Ortsnamen

Alle Ortsnamen und auch alle sonstigen Einträge auf der Projektseite sollen verlinkt sein, selbst wenn die dazugehörigen Artikel noch nicht bestehen. Der unerfahrene Wikianer hat es aber so leichter, selbst einen Artikel zu beginnen.
Einträge in der Ortsteil-Liste: [Ortsteil (Hauptort)|Ortsteil] z.B. [Büttinghausen (Wiehl)|Büttinghausen]. Grund: Da viele Ortsnamen nicht einzigartig sind, sollten wir immer die Stadt in Klammern dahintersetzen, damit es auf der Projektseite nicht zu unübersichtlich wird, sollte der Stadtnamen nicht im sichtbaren Text mit auftauchen.
Der Hauptort soll nicht noch einmal in der Ortsteil-Liste auftauchen.

Bergneustadt (hier kommt z.B. die Historie der Kommune als auch des Hauptortes rein
|
+-- Wiedenest (ortsteilspezifische Informationen)
+-- Belmicke (ortsteilspezifische Informationen)
+-- usw.

Bei neu angelegten Ortschaften bitte die alphabetische Reihenfolge beachten.

Sollte ein Ortsname nicht eindeutig sein (z.B. Ohl (Wipperfürth) und Ohl (Engelskirchen) oder Hahn (Morsbach) und Hahn (Tier)), nur dann sollte dieser wie oben beschrieben verlinkt werden [Ortsteil (Hauptort)|Ortsteil]. Alle anderen Ortsnamen, die sich (vorerst) eindeutig zuordnen lassen, sollten einfach verlinkt werden [Ortsteil].

Religionsgemeinschaften

Ich schlage vor, auf der Projektseite nur den Oberbegriff zu den Religionsgemeinschaften aufzunehmen, also z.B. "Katholische Kirche" mit einem Link zu "Katholische Kirche (Oberberg)" und dort dann z.B. die einzelnen Dekanate aufzählen und beschreiben.--Jörg Kopp 20:26, 21. Jul 2004 (CEST)

Habe ich jetzt so gemacht und hinter Religionsgemeinschaften ein Sammelsurium angelegt. --Jörg Kopp 21:13, 21. Jul 2004 (CEST)

Kleine Ortschaften

Wie soll in Zukunft mit kleinen Ortschaften innerhalb von Gemeinden und Städten verfahren werden? Ich sehe die Gefahr, dass lauter kleine Stubs entstehen könnten wie:

"Kotthausen ist eine Ortschaft in der Gemeinde Marienheide."

Auch eine Weiterleitung auf den Hauptort finde ich nicht sinnvoll:

"Kotthausen -> Marienheide"

Ich plädiere für eine einfache, unverlinkte Auflistung, wenn zu einer Ortschaft nicht wesentlich mehr als im obigen Beispiel geschrieben werden kann (auf wenn ich bis jetzt was anderes bei Marienheide gemacht habe =) ). --Janosch daiw 16:36, 21. Jul 2004 (CEST)

Stubs sollten wir möglichst vermeiden. Ich denke aber, dass wir einige Oberberger bewegen können, sich an dem Projekt zu beteiligen - und da sollte bei jeder Ortschaft schon etwas mehr als ein stub herausspringen. Wenn wir alle Ortsteile verlinken, ist natürlich erst einmal viel rot - der Vorteil ist aber, dass diejenigen, die nicht so fit sind mit der Wikipedia, aber bereit sind etwas zu schreiben, sofort loslegen können. Ich würde daher Deiner Ursprungsidee, alle Ortsteile zu verlinken gerne folgen. --Jörg Kopp 17:31, 21. Jul 2004 (CEST)

Was mir nicht gefällt sind die ganzen redirects Wiehler Ortschaften zu Wiehl. Die Links sind alle blau und man denkt, dazu ist bereits etwas geschrieben - aber Pustekuchen, man wird nach Wiehl weitergeleitet. Sollten wir die ganzen redirects zu Wiehl ausbauen? Ich habe nichts dagegen, wenn das einer macht. --Jörg Kopp 18:14, 21. Jul 2004 (CEST)

Pro: Die redirects sollten raus. Ist irreführend. --Janosch daiw 21:08, 21. Jul 2004 (CEST)

Machst Du's für die Wiehler Orte?--Jörg Kopp 19:48, 22. Jul 2004 (CEST)

Schade ... hat schon jemand gemacht :-) Ich habe aber die Links, welche auf Begriffsklärungen zu Orten verwiesen haben, direkt auf [Ort (Wiehl)|Ort] gesetzt. --Janosch daiw 09:37, 23. Jul 2004 (CEST)

Echte Namen?

Wollt Ihr nicht Eure echten Namen auf die Projektseite schreiben?

Wieso? Persönlicher wird es durch echte Namen doch auch nicht. Da wir hier keine wissenschaftlichen Arbeiten verfassen und keine Haftung für die Richtigkeit unserer Texte übernehmen müssen, sehe ich keine Veranlassung dazu. Ich benutze prinzipiell Pseudonyme im Netz, soweit es möglich ist. Vielleicht ist es übertrieben, aber das bisschen Datenschutz gönne ich mir :-) --Janosch daiw 16:42, 24. Jul 2004 (CEST)

War nur ein Vorschlag, dachte, das würde bei unserem regionalen Projekt die Anonymität etwas aufheben und andere evtl. leichter bewegen, teilzunehmen. Dein Argument Datenschutz kann ich aber auch nachvollziehen. Soll halt jeder machen, wie er will. Nebenbei, Janosch in Deinem Pseudonym ist aber Dein Vorname, oder?--Jörg Kopp 17:11, 24. Jul 2004 (CEST)

Hehe ... nein. Aber Du kannst mich weiterhin mit "Janosch" ansprechen. Das ist mein allgemein gültiger Spitzname :-) --Janosch daiw 17:36, 24. Jul 2004 (CEST)

nur bedeutende Firmen aufnehmen (war blurmedia)

Was machen wir mit solchen Einträgen wie blurmedia? Solche Diskussionen gibt es häufiger in der Wikipedia, siehe Wikipedia:Themendiskussion/Firmen zum Thema expedia.de. Eintrag löschen? Auffordern, Werbung zu entfernen und den Artikel enzyklopädisch zu formulieren?--Jörg Kopp 20:51, 27. Aug 2004 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass nur solche Firmen in unseren Artikeln erwähnt werden sollten, die wirkliche Bedeutung für Oberberg haben (BPW, Schmidt und Clemens, Dörrenberg Edelstahl, usw.). Und dann sollte auch nur erwähnt werden, was das Unternehmen macht (evtl. Spezialgebiete), Mitarbeiterzahl, vielleicht auch die Historie des Unternehmens. Aber das alles kurz gehalten und auf das für Oberberg wesentliche beschränkt. In einem Artikel gehört nicht rein, dass es in dem Dorf einen Schreiner und einen Gas-Wasser-Installateur gibt =] --Janosch daiw 16:29, 28. Aug 2004 (CEST)

Löschantrag Ödinghausen

Um solchen Löschanträgen zuvorzukommen, sollten wir uns vielleicht darauf einigen, was wir selber für Mindestanforderungen an einen Artikel haben. Momentan scheinen sich ja da herauskristalisiert zu haben:

Gemeinde
Kreis
Regierungsbezirk
Bundesland
urkundliche Erstnennung nach Pampus
geographische Daten
Höhe
Einwohnerzahl

Aber ob das für einen Wikipedia-Artikel reicht? Nachdem ich die Argumente der Befürworter der Löschung gelesen habe, mit dem Hinweis sowas in den Hauptartikel zu packen (in diesem Fall Nümbrecht), komm ich schon ins Grübeln. Momentan sehen viele Artikel zu diesen Orten alle gleich aus:

(Ortsname) ist ein Ortsteil von (Gemeinde) im Oberbergischen Kreis im Regierungsbezirk Köln ...

Informationen wie Erstnennung, Einwohnerzahl, geographische Daten könnte man auch als Tabelle im Hauptartikel speichern. Hat ein Ort dann wesentlich mehr Besonderheiten oder Bedeutungen, wird ein Extra-Artikel für ihn angelegt, zu dem aus dieser Tabelle verlinkt werden kann.

Bitte versteht das nicht als Unterwanderung der Projektideen. Nur wenn mit der Zeit viele Ortsartikel so bleiben (zu manchen Orten wird man sicher nicht viel mehr sagen können, was auch "wikipedia-tauglich" ist) wird unser Projekt sicherlich vor die Wand fahren, da es dann als "Stub-Schleuder" verschrien werden könnte und es Löschanträge hagelt. --Janosch daiw 08:50, 31. Aug 2004 (CEST)

stimme dem zu!!!Pm 13:45, 31. Aug 2004 (CEST)

Im übrigen ist das auch der Grund, warum ich bisher noch nicht so aktiv mitmache, obwohl ich aus dem Bergischen bin. Weniger ist manchmal mehr! Das ist bitte keine Kritik an Jörg Kopp und seine Initiative. Meiner Meinung nach werden viel zu viele unwichtige Artikel produziert, die dann nur nur nervig sind. Jeden Ortsteil einer Stadt aufzuführen ist doch nicht sinnvoll. Dann lieber eine Region oder Gegend, wo man verschiedene Ortschaften reinpacken kann. Dann noch was: Ich finde es nicht gut, das man nicht den ganzen Bergischen Raum als Plattform nimmt. Projekt Bergsiches Land wäre viel besser gewesen, wie Projekt Oberberg. Mit Verlaub, die Identifikation mit Oberberg ist für einen Hückeswagener gleich null, mit dem Bergischen Land können sich alle identifizieren. --EUBürger 15:32, 31. Aug 2004 (CEST)

Ich denke auch, dass wir erst einmal aufhören sollten, weitere Orte anzulegen (sonst fahren wir wirklich gegen die Wand), sondern die obige Anregung zu den Mindestanfforderungen aufgreifen sollten und die bestehenden Artikel wenigstens daran heranführen am besten noch zu guten Artikeln aufpolieren. Ich denke, dass es zu (fast) jedem Ort Dinge zu sagen gibt, die denjenigen, der danach sucht, interessieren. Mit dem eng begrenzten regionalen Projekt geht es darum, an das Wissen älterer Leute heranzukommen zum einen, damit dieses nicht verloren geht, zum anderen, um das besondere eines jeden Ortes herauszufinden. Ortsartikel, die nach einem halben Jahr nicht von einem guten Stub zu einem guten Artikeln herangewachsen sind, könnten wir wieder entfernen und die Informationen in den Hauptort unterbringen - also selbst eine Qualitätskontrolle durchführen, um uns damit von den negativen Beispielen abzuheben und das Projekt zu einem Erfolg zu führen.

Unten fange ich mal an, die Kriterien von Janosch zu erweitern.--Jörg Kopp 18:59, 31. Aug 2004 (CEST)

hallo zusammen, ich wäre dafür nicht wie PM sagt, den Oberbergischen Kreis zuverlassen und das Bergische auch noch dazu packen. Hier haben wir doch noch sehr viel Arbeit vor uns, so sollten wir uns auf unseren Kreis beschränken. R.St. 20:39, 31. Aug 2004 (CEST)

Moin. Ja ich lebe noch und NC hat sich erbarmt mich anzuschliessen :) Nach dem Tumult um Ödinghausen hatten wir uns ja was einfallen lassen, um nicht mit Löschanträgen wegen kleiner Orte übersäht zu werden und hatten unten ja eine Liste mit möglichen Mindestanforderungen angelegt. Nun steht aber wieder der nächste Löschantrag ins Haus (und wie ich meine, zu Recht). Leider steht in der Historie des Artikels nur eine IP (80.184.76.240) und kein Benutzer. Hat jemand von "uns" diesen Artikel angelegt?
Hintermühle / Wikipedia:Löschkandidaten/13._Oktober_2004#Hintermühle
--Janosch daiw 20:37, 13. Okt 2004 (CEST)

Bezeichnungen von Regionen: Oberbergisches Land/Kreis

Liebe Oberbergischen,
jemand, der nicht in Eurer Region lebt, fragt sich: Worüber wird hier diskutiert, über eine Region oder einen Kreis? Das wird nicht ganz klar. Wenn man sich die km² anschaut, dann ergibt sich:

Oberbergisches Land 920 km²
Oberbergischer Kreis 918,17 km²

Es scheint so, als ob hier ein und dasselbe Gebiet einmal als Kreis und andererseits als Region gesehen wird. Gibt es denn wirklich eine Region Oberbergisches Land? Ist jedenfalls unter Nordrhein-Westfalen nicht zu finden. Meines Erachtens bedarf es zumindest einer Erläuterung, warum hier Kreis und Region identisch sind. Das ist ansonsten nämlich recht selten. --Curo 20:40, 10. Okt 2004 (CEST)

Eine sehr interessante Frage. Es gibt auf jeden Fall einen Oberbergischen Kreis. Und es gibt die Region Bergisches Land, den Begriff Oberbergisches Land kenne ich persönlich nicht. Zum Bergischen Land gehören historisch gesehen die Städte, die auch zum Herzogtum Berg gehören und das war natürlich größer, wie der Oberbergische Kreis. Dann gibt es noch den Rheinisch-Bergischen Kreis, der hat seinen Namen auch daher. Die Kernstädte des Bergischen Landes sind jedoch Wuppertal, Remscheid und Solingen. --Taube Nuss 12:08, 23. Okt 2004 (CEST)

Beantworten kann ich die Frage auch nicht, habe aber gerade mal im Internet recherchiert. Mir fiel auf:

* Google-Suche ergab 4930 Treffer

* es gibt den Touristik-Verband Oberbergisches Land eV mit der Internetadresse http://www.oberbergischesland.de/

Nächste Woche habe ich Zeit und setze mich mit denen zu dieser Fragestellung in Verbindung. --Jörg Kopp 12:24, 23. Okt 2004 (CEST)

Schaut mal auf Oberbergisches Land, dort hat sich schon jemand mit einer Erklärung versucht.--Jörg Kopp 15:10, 23. Okt 2004 (CEST)

Oberbergisches Land und Oberbergischer Kreis sind identisch. "Oberbergisches Land" ist die Bezeichnung des Landkreises zur touristischen Vermarktung. 80.133.92.74 00:55, 25. Okt 2004 (CEST)

Benennung neuer Artikel

Hallo! Wenn ihr neue Artikel anlegt, so gebt den Artikeln bitte direkt den Ortsnamen als Titel. Der Klammerzusatz "(Nümbrecht)" ist nur nötig, wenn ein zweiter (oder dritter..) Ort existiert und eine Begriffsklärungsseite angelegt werden muss - Beispiel: Hart. Auf Benutzer:SirJective/Klammerzusatz ist eine Liste von etwa 1400 (!) Artikeln, die eine Klammer besitzen aber die BKL fehlt. Diese Liste arbeite ich grad ab, und ihr würdet mir damit einige Arbeit ersparen. --Danke! Crux 14:56, 14. Sep 2004 (CEST)

Unterpunkt Mühlen bei Sehenswürdigkeiten

Wie wäre es, wenn man unter dem Punkt Sehenswürdigkeiten noch den Unterpunkt Mühlen setzen würde? In Radevormwald gibt es alleine drei Mühlen, die am Uelfebach liegen, die könnte man dann ja dort einfügen. Was haltet ihr davon? --Taube Nuss 13:34, 23. Okt 2004 (CEST)

Denkst Du an einen Gesamtartikel "Mühlen im Oberbergischen Land" oder daran, jede Mühle einzeln aufzuführen? Ich tendiere zur ersten Variante, lasse mich aber auch zur zweiten überzeugen.--Jörg Kopp 14:17, 23. Okt 2004 (CEST)

Also ich habe beim Erstellen des Artikels Markusmühle, das ist allerdings nicht in Oberberg, festgestellt, wie schwer es ist, Informationen zu einer Mühle zu bekommen. Der Artikel Mühlen im Oberbergischen Land hätte was. Man könnte ja mal mit dem Artikel anfangen, und bei genügend Informationen zu einer Mühle dann ja einen eigenen Artikel anlegen. Was hälst du davon? --Taube Nuss 14:55, 23. Okt 2004 (CEST)

Genau, ich lege auf der Projektseite jetzt den Punkt "Mühlen im Oberbergischen Land" (unter Sehenswürdigkeiten-Sonstige) an. Du kannst gerne mit dem Artikel beginnen.--Jörg Kopp 15:04, 23. Okt 2004 (CEST)

Ich habe jetzt mal ein paar Mühlen dem Artikel zugefügt, damit ein wenig Fleisch an den Artikel kommt. Aber das ist natürlich nur ein allererster Anfang. Ich werde auf jeden Fall mithelfen, das der Artikel besser wird. --Taube Nuss 11:55, 24. Okt 2004 (CEST)

Pressemitteilung überarbeiten

Schaut Euch bitte einmal die Pressemitteilung Wikipedia:Pressemitteilungen/Regionale WikiProjekte zum WikiProjekt Oberbergisches Land an und helft die zu verbessern.--Jörg Kopp 16:56, 13. Sep 2004 (CEST)