Wikipedia:Redaktion Geschichte
Bitte um Review zu polnischen Pogrommotivation nach 45
Wir haben hier [1] ein dickes Problem. Drei hoch spezifische Thesen zum polnischen Antisemitismus und den Beweggründen der Pogrome wären zu streichen oder zu erhärten. Danke. Referenzieren statt löschen
Erste Frau auf römischen Münzen
Wir behaupten sowohl im Artikel Fulvia als auch im Artikel Octavia Minor, die jeweils beschriebene Dame sei die erste Frau auf römischen Münzen gewesen, was logischerweise nicht sein kann. Es wurde schon mal auf einer der Diskus angesprochen, aber niemand hat reagiert. Vielleicht kann das jemand mal überprüfen, welche denn nun tatsächlich die erste war. --Streifengrasmaus 20:42, 29. Mär. 2007 (CEST)
- Gelten Göttinen als Frauen? Marcus Cyron na sags mir 21:20, 29. Mär. 2007 (CEST)
- Alle Frauen sind Göttinnen. :-P Aber ernsthaft: Im Artikel Fulvia wird es als erste nicht-mythologische Frau präzisiert. --Streifengrasmaus 21:25, 29. Mär. 2007 (CEST)
- Fulvia war die erste Frau, für die Münzen geprägt wurden. Allerdings war es (offiziell) nicht ihr Portrait, sondern zeigt Viktoria. Es wird vermutet, daß es zumindest nahe an ihrem Portrait ist. Ebenso ist es mit den Münzen der Livia Drusilla. Es gibt Münzen von Marcus Antonios, auf denen er mit Octavia, Fulvia oder Kleopatra ebgebildet ist, dort sind sie jedoch nicht allein. Sind aber durchweg selten. Die erste Frau, für die ich Prägungen mit dem alleinigen Portrait gefunden habe ist Antonia. Marcus Cyron na sags mir 21:53, 29. Mär. 2007 (CEST)
- Alle Frauen sind Göttinnen. :-P Aber ernsthaft: Im Artikel Fulvia wird es als erste nicht-mythologische Frau präzisiert. --Streifengrasmaus 21:25, 29. Mär. 2007 (CEST)
Fundstücke
Hallo zusammen, diese drei Seiten:
- Wikipedia:Redaktion Geschichte/Band 1
- Wikipedia:Redaktion Geschichte/Band 2
- Wikipedia:Redaktion Geschichte/Band 3
sind mir aufgefallen und ich habe mich gefragt, ob sie nicht besser in der Redaktion integriert werden können. Nur noch Weiterleitungsseiten zeigen auf sie und die letzten Einträge liegen auch schon eine Weile zurück. Grüße, --Svens Welt 14:06, 30. Mär. 2007 (CEST)
- Hallo Svens Welt, mach doch mal einen konkreten Vorschlag, wie du dir das vorstellst. Ideen zur Verbesserung sind immer herzlich willkommen. --Frank Schulenburg 09:00, 31. Mär. 2007 (CEST)
- Hallo Frank, ich habe keinen konkreten Vorschlag für eine Verwendung. Ich weiß nicht, ob die Seiten noch genutzt werden. Du hast ja damals, soweit ich das sehen kann, an der Entstehung mitgewirkt. So wie es sich für mich darstellte, waren sie nirgends verlinkt, und das war auch der einzige Grund, warum ich sie hier vorgestellt habe. Grüße, --Svens Welt 16:50, 31. Mär. 2007 (CEST)
Geschichte der Wahrscheinlichkeitsrechnung
Auf der Diskussionsseite des Schreibwettbewerbs-Artikels Geschichte der Wahrscheinlichkeitsrechnung wurde angeregt, dass Mitarbeiter aus der Redaktion Geschichte mal auf den Artikel draufschaun. Einen Tag ist dazu noch Zeit. Ich finde den Artikel schon jetzt gut gelungen und würde mich sehr freuen, wenn auch noch Andere sich den Text durchlesen − und gegebenenfalls verbessern − könnten. --Frank Schulenburg 09:00, 31. Mär. 2007 (CEST)
Grundsatzfrage
Die in der Lesenswertkandidatur des Artikels Spanischer Erbfolgekrieg angesprochene Problematik eines stark ereignisgeschichtlich orientierten Artikelaufbaus (Das Kriegsjahr xyz) halte ich persönlich für grundsätzlich klärungsbedürftig. Deshalb würde ich mich freuen, wenn auch noch andere Redaktionsmitglieder hier dazu Stellung nehmen könnten. --Frank Schulenburg 09:20, 31. Mär. 2007 (CEST)
- In Ergänzung zu [2]: Ereignisgeschichte ist wichtig, aber sie sollte in einer lesbaren Form dargeboten werden und sich nicht in Details verlieren, sondern die großen Linien deutlich machen. Das sehe ich bei diesem Artikel oder auch in dem zum Thema Zweite Wiener Türkenbelagerung nicht gegeben. -- Carbidfischer Kaffee? 09:24, 31. Mär. 2007 (CEST)
- Ich habe das auch vor allem deshalb angesprochen, weil eine solche Darstellungsweise à la dtv-Atlas zur Weltgeschichte offensichtlich auch schon für andere Artikeln geplant ist. Benowar hat das auf der Diskussionsseite zu Siebenjähriger Krieg „chronologisches Korsett“ genannt und den Punkt meiner Ansicht nach sehr gut getroffen. --Frank Schulenburg 09:43, 31. Mär. 2007 (CEST) Nachsatz: Und nein, „lesenswert“ im eigentlichen Wortsinne ist das auch nicht.
- Meine Rede. Wir sollten deutlich machen, dass eine chronologische Vorgehensweise zwar sinnvoll und richtig ist, aber nicht bis zum Exzess getrieben werden sollte. Für die Gliederung sollten nicht Jahre, Monate oder gar Tage entscheidend sein, sondern Sinneinheiten. Auch der Primat des lesbaren Fließtextes muss wohl noch einmal herausgestellt werden. -- Carbidfischer Kaffee? 09:47, 31. Mär. 2007 (CEST)
- „Primat des lesbaren Fließtextes“ − schön gesagt :-) --Frank Schulenburg 09:54, 31. Mär. 2007 (CEST)
- Danke. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 09:57, 31. Mär. 2007 (CEST)
Auch für den Laien ist diese Vorgehensweise wenig erhellend, da die jahresübergreifenden Bezüge und Zusammenhänge nicht klar dargestellt, sondern eher verschleiert werden. Ich fände es wichtig, wenn ihr einer Entwicklung in diese Richtung gegensteuert könnt. Gruß -- Achim Raschka 10:38, 31. Mär. 2007 (CEST)
- Wenn sich möglichst viele Mitarbeiter in der Lesenswertkandidatur dazu äußern, warum sie die Darstellungsweise nicht als lesenswert erachten, wird wohl am ehesten gegengesteuert. --Frank Schulenburg 11:07, 31. Mär. 2007 (CEST)
- Soll heißen: wir sollten die Diskussion hier besser beenden und bei den Lesenswertkandidaten weiterführen. --Frank Schulenburg 11:30, 31. Mär. 2007 (CEST)
Namen der römischen Ämter
Dem geneigten Mitarbeiter sei Wikipedia Diskussion:Projekt Römisches Konsulat#Schreibweise der Ämter ans Herz gelegt. -- Carbidfischer Kaffee? 14:09, 1. Apr. 2007 (CEST)
Sudeten-Orte
Hallo Wikistoriker,
Dutzende von Artikeln über Orte in den tschechischen Randgebieten betreiben in dem, was aus der Geschichte der Orte sie betonen und was sie nicht erwähnen, faktisch Propaganda für die Politik Konrad Henleins und Hitlers. Teilweise wird ganz gezielt irregeführt, wenn z.B. im Artikel Egerland die Geschichte des Pfandgebietes dargestellt wird, dann aber die Einwohnerzahl eines viel größeren Gebietes genannt wird (wahrscheinlich des sudetendeutschen Regierungsbezirks Eger). In einigen Artikeln ist man so dreist, die Konstitution der CSR als "Annexion des Sudetenlandes" zu bezeichnen, die Annexion durch das Deutsche Reich dagegen als "Integration in das Reich".
Kann die Geschichtsredaktion dem vielleicht gegensteuern? --Ulamm 11:13, 7. Apr. 2007 (CEST)