Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 23. September 2003 um 22:41 Uhr durch Fab (Diskussion | Beiträge) (+Kurt Derungs). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

Allgemeine Hinweise

  • Um den Autor auf die drohende Löschung hinzuweisen, bitte die gleich folgende Löschwarnung an den Artikelanfang setzen. Diese Warnung aber bitte nicht bei Tastaturtests ("jshadghjsg") und F-Wörtern setzten, da müssen wir den Autor nicht drauf hinweisen, dass das rausfliegen wird, das ist eh klar.
    ''Dieser Artikel soll möglicherweise gelöscht werden. Eine Begründung findet sich auf [[Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten]]. Diskussionen bitte dort führen.''
  • Den Artikeltext bitte nicht überschreiben oder löschen, das macht den Admins nur Extra-Arbeit!
  • Hier immer mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht).
  • Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen, um den Administratoren den Überblick zu erleichtern (7-Tages-Frist).
  • Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden sollte, z.B. "Urheberrechtsverletzung" (URV)
  • Im Falle einer möglichen Urheberrechtsverletzung sollte der Text sofort durch den auf Wikipedia:Verschiedene Textbausteine unter "Urheberrechtsverletzung" stehenden Text ersetzt werden. Auf Wikipedia:Helferlein gibt es Programme, mit denen sich Urheberrechtsverletzungen ausfindig machen lassen.
  • Alternativ zum Löschen eine Eintragung erwägen:

In Wikipedia:Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken können Löschungen gemeldet werden die als Ungerechtfertigt angesehen werden.

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten Wikipedia:Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der die Löschung durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber er darf diese Löschung nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Zu löschende Artikel sollten mindestens eine Woche hier gelistet sein, bevor die Löschung endgültig durchgeführt wird, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Beim Löschen einer Seite werden die zugehörige Unterseiten (z.B. die Diskussionsseite) nicht automatisch mit gelöscht. Bitte lösche zunächst die zugehörigen Unterseiten und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen bitte den entsprechenden Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!
  • Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten bitte bei: Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten unterbringen.

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Die Langzeitpatienten in Sachen Urheberrechte befinden sich jetzt unter: Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, nur damit es hier bisschen mehr Übersicht gibt.

kalendarische Liste

15. September 2003

  • Schlackaffe - Hm, selbst die Magdeburger Webseite hat nur 2 Sätze zu dieser "Person" stehen. Nur 4 Hits bei google (was nicht unbedingt was heissen muss) - kurz: finde den Artikel überflüssig -- fab 20:58, 15. Sep 2003 (CEST)
Stimmt, hab Text unkennlich gemacht, oder soll ich's gleich löschen??? --DaB. 21:55, 15. Sep 2003 (CEST)
Meines Erachtens könnte man den zweiten Teil des alten Artikels als kontroverse Ansicht auf Diskussion:Hauptseite eintragen. Der Besserwisserartikel als solches war dagegen alles andere als Informativ. --Mikue 09:07, 16. Sep 2003 (CEST)
  • Ketubim, Nebiim enthalten Teilmengen von Tanach aber keine zusätzliche Information. In Tanach steht zwar, dass ausführlichere Artikel geplant seien, aber das ist seit September 2002 so... --Irmgard 22:10, 15. Sep 2003 (CEST)
Da wir angeblich Speicherplatz haben, macht das doch nichts. Wenn ich mir die Rankings in Suchmaschinen ansehe, dann stehen Wikipedia-Artikel mit den Suchwörtern im Titel sehr weit oben, mit den Suchwörtern nur im Text weiter unten.
Unsere Artikel sind andererseits ja auch keine Lehrbücher, die auf Redundanzfreiheit eher achten müssen.
Vielleicht findet sich auch noch jemand für die geplanten Erweiterungen der Einzelartikel.
--Michael 09:53, 20. Sep 2003 (CEST)

16. September 2003

  • 2012 (verschoben nach Olympische Spiele, da Ereignis der Zukunft), 2040er, 2050er, 2051 (kopierter Zeitungsartikel mit Vermutungen), 2060er, 2070er, 2080er, 2090er, 2100er, 2100 (kopierter Zeitungsartikel mit Vermutungen): teilweise nur Platzhalter sowie visionäre Artikel/Zitate aus Zeitschriften. Aber Schätzungen, Visionen und Erwartungen gehören nicht aufgeschlüsselt nach Jahren/Jahrzehnten (in der Zukunft) in eine wissenbasierte Enzyklopädie die sich auf Vergangenheit und Jetzt bezieht. TG 03:23, 16. Sep 2003 (CEST)
    • Gegen eine Löschung - 2051 und 2100 enthielten Spekulationen - habe sie durch eine Formatvorlage ersetzt. Die anderen gelisteten Artikel sind ebenfalls lediglich mit Formatvorlagen gefüllt. Für eine Löschung gibt es keinen Grund, da min. 50% der Jahreartikel "leer" sind. -- fab 18:41, 16. Sep 2003 (CEST)
      • Deshalb bin ich ja für eine Löschung, die Artikel sind leer (=Formatvorlage), enthalten Spekulationen (sowas gehört zum jeweiligen Thema, z. B. Umweltschutz). Sonst könnte ich jeden Gedanken, den ich quersitzen habe aufführen odergleich alle zukünftigen Geburtstage einer Persönlichkeit aufführen (mit der Hoffnung, das er/sie dann auch noch lebt). Die einzige feste Konstante sind astronomische Ereignisse - allerdings gehört sowas in eine Tabelle Sonnenfinsternisse o. ä. Ersetze nun nach und nach alle Jahreszahlen, die nur Formatvorlagen enthalten und mehr als zehn Jahre in der Zukunft liegen mit dem Lösch-Hinweis - sonst wird die Wikipedia zu einer Spekulations- und Zukunftsdeuter-Enzyklopädie. Artikel mit Inhalt (auch wenn sie nur aus einem Satz bestehen) werden gelöscht, aber zweihundertmal die gleiche leere Formatvorlage wird verteitigt? Es geht mir nicht darum Seiten löschen zu wollen, des löschens wegen, sondern darum, dass sonst bald alle möglichen Zukunftsinfos oder Zeitungsartikel (siehe 2051) aufgenommen werden. Außerdem machen Übersichtsseiten 2130er wirklich wenig Sinn... nebenbei verweisen sie auch noch auf Nichts. TG 12:08, 19. Sep 2003 (CEST)
        • Hm, die spekulativen Inhalte habe ich gelöscht - der Punkt zählt also schonmal nicht. Und mal ganz abgesehen vom Sinn solcher "leeren" Datumsseiten ... löschen bringt überhaupt nichts, da die sehr schnell wieder in Spezial:Wantedpages auftauchen werden, und irgendwer wird sie wieder neu, mit "leerem" Inhalt, und hoffentlich mit einer Formatvorlage erstellen. -- fab 16:29, 19. Sep 2003 (CEST)
  • Korn (Musikgruppe) - Vermutlich Urheberrechtsverletzung: Hier ist der Inhalt zu finden: [1] Red 17:59, 16. Sep 2003 (CEST)


  • Landsweiler - Schon wieder ein Standtteil. Soll da nicht vor allem der Name eines Lokalpolitikers untergebracht werden?
  • Mittelmichel - zwielichtige Info - habe den Begriff noch nie gehört -- fab 22:39, 16. Sep 2003 (CEST)
    Da warst du aber gnädig. Es müsste heißen: äußerst zwielichtige Info... -+-Mikue 09:17, 19. Sep 2003 (CEST)


Warum nicht? Zumindest die Scannerkasse hat m.E. durchaus ihre Berechtigung, mit Scanner hat sie nur mittelbar was zu tun und der Begriff ist durchaus geläufig. Das Barcodelesegerät, könnte auch in Barcode aufgehen, aber den gibts ja noch nicht... solange der Barcode fehlt, finde ich, kann das Lesegerät durchaus bleiben. Davon, daß man den neuen User mit Löschen evtl. verschreckt will ich gar nicht reden... Sansculotte 00:12, 17. Sep 2003 (CEST)
Gegen Löschung. Heizer 09:24, 19. Sep 2003 (CEST)
Gegen Löschung. --hh 15:39, 22. Sep 2003 (CEST)
Gegen Löschung. Bo 23:48, 22. Sep 2003 (CEST)


bin für [[Wikipedia:Tschechische Sonderzeichen in HTML --'~'


ich bin auch gegen das Löschen. Nicht jeder, der diese Sonderzeichen ab und zu braucht (nicht zuletzt in der Wikipedia), kennt sich mit HTML und auf den einschlägigen Seiten aus. Ich hab anfangs immer wieder mit Suchmaschinen nach "tschechische Sonderzeichen" gesucht und es war ziemlich schwierig, da was Ordentliches zu finden. So ein Artikel kann also auch Leuten helfen, die nicht bei der Wikipedia mitarbeiten. Ich gebe zu, dass eine bloße Liste als Artikel nicht sehr schön ist, bin aber auch dagegen, sie im Artikel Tschechische Sprache unterzubringen, weil zu viele Listen einen Artikel ziemlich unübersichtlich machen. -Hunne 13:51, 17. Sep 2003 (CEST)
ich stimme Hunne zu, gegen Löschung Bo 23:48, 22. Sep 2003 (CEST)
find ich auch, v.a. weil ich es für ziemlich aussichtslos halte, sich da auf irgendwas zu einigen. -Hunne 13:51, 17. Sep 2003 (CEST)
Dagegen: Artikel ist ideal für Menschen, die mehr als nur Sekundärliteratur lesen möchten - für ein reguläres Philosophiestudium aber keine Zeit haben. Vorschlag: Artikel verschieben in Liste wichtiger philosophischer Werke oder Ähnliches. Kanon halte ich für unangebracht. --lcer 10:36, 18. Sep 2003 (CEST)
Ich bin auch nicht für eine Löschung, da eine solche Übersicht sehr nützlich ist. Nur sollte es möglich sein, den Artikel auch zu ergänzen und zu verbessern. Zur Zeit wird vom Urheber der Ursprungsbeitrag mit Zähnen und Klauen verteidigt, indem er seit Wochen jede Änderung rückgängig macht und nun sogar den Artikel hat fixieren lassen. Christoph Kühn 12:13, 18. Sep 2003 (CEST)
Mit Zähnen und Klauen stimmt. Er hats jetzt in seinen riesigen "Privatbereich" kopiert (Benutzer:Zenon: Kanon philosophischer Werke) und dort wieder geschützt. Das finde ich noch schlechter als vorher. Denn wenn das Schule macht, kann man die Wikipedia zumachen. Siehe auch Kategorischer Imperativ. Heizer 21:06, 18. Sep 2003 (CEST)
So einen Kanon halte ich für ziemlich unenzyklopädisch. Komplett löschen würde ich ihn aber nicht, sondern in den Wikipedia-Namensraum verschieben und ihn dann dem Wikipedia:WikiProjekt Philosophie zuordnen. Die philosophisch interessierten Schreiber können anhand der Liste dann ja überprüfen, ob die Werke auch in der Wikipedia angemessen Erwähnung finden. Der Kanon sollte aber nicht statisch sein, dazu sehe ich keinen Grund. Trotzdem kann man ja darauf achten, dass nicht jedes unbedeutende Werk aufgenommen wird und dabei gerne auch mit Listen aus irgendwelchen Büchern argumentieren.--El 21:16, 21. Sep 2003 (CEST)
Ich unterstütze diesen guten, konstruktiven Vorschlag! Heizer 00:37, 22. Sep 2003 (CEST)
Ich auch! --'~'


Dagegen! Der Vorschlag ist nicht konstruktiv, sondern entfernt wichtige Enzyklopädische Informationen aus dem allgemeinen Bereich der Wikipedia. Der Artikel ist in meinen Augen eine auf das sinnvolle reduzierte Auswahl von Philosophischen Werken, die ein Leser der Wikipedia zur Ergänzung des gesamten Philosophie-Bereiches der Wikipedia heranziehen kann. Sonst müßte man dafür sein, alle Literatur- und Linklisten innerhalb von Artikel wegen Unvollständigkeit und -NPOV zu entfernen. --lcer 11:03, 22. Sep 2003 (CEST)
Außerdem ist der Artikel eine Einladung an alle entsprechend Kompetenten, auf weitere auswertbare Fachliteratur zumindest hinzuweisen. Oder auch Ideen einzubringen, wie man die "Kanonbildung" anderweitig "objektivieren" könnte. (Eine "Volksabstimmung" wäre hier wohl eher kontraproduktiv - ich mische mich z.B. als mathematischer, naturwissenschaftlicher Laie etc. etc. auch nicht in solche Domänen ein; höchstens mit Rechtschreibkorrekturen und sowas.) Bisher ist noch kein Vorschlag gemacht worden, der es an Qualität und Transparenz mit dem Artikelstart aufnehmen könnte - vielleicht kommt ja noch was. Wenn nicht, habe ich für die momentane Variante noch einige "Jury"-Quellen in petto, will aber zunächst noch abwarten. Bis sich an der Artikel-Front die Wogen geglättet haben, kann meine Konzeption auf Benutzer:Zenon: Kanon philosophischer Werke weiterverfolgt werden. Übrigens würde ich gerne einmal wissen, was daran verwerflich sein soll, die eigene Benutzerseite derart und überhaupt als persönlichen Wikipedia-Workshop zu nutzen und von der freien Editierbarkeit auszunehmen. - Zenon 16:05, 23. Sep 2003 (CEST)

Hinweis: Diskussion erfolgt zum Teil auf Diskussion:Ein Kanon philosophischer Werke.


18. September 2003

  • Deutsche Eishockey Liga - Überschrift und Inhalt unvorteilhaft. Der Autor ist wahrscheinlich besser in Eishockey als in deutsch. (So böse bin ich nur zu anonymen Autoren). --Mikue 08:30, 18. Sep 2003
  • Datei:Leagrundig.png - Screenshot, keine Bildbeschreibung, verwaist, sieht nutzlos aus --Head 22:27, 18. Sep 2003 (CEST)

19. September 2003

Uli, Du hast Dich hier in der Seite vertan, Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten ist nebenan. --Kurt Jansson 17:45, 19. Sep 2003 (CEST)
Steht da irgendwo "... ist ein Film?" Das ist ein klassischer Datenbankeintrag, der Artikel definiert sich darüber, dass die Schauspieler verlinkt sind, aber nicht über den Inhalt. Raus damit, sage ich! Wikipedia ist keine Datenbank! Uli 19:00, 19. Sep 2003 (CEST)
Da stand - schon zum Zeitpunkt Deiner Löschandrohung! - "Wissenschaftlich-utopischer Film über Lenins Zeit mit Inessa Armand ...". Bitte die Artikel wenigstens einmal durchlesen, bevor sie hier gelistet oder gelöscht werden. --Kurt Jansson 01:43, 20. Sep 2003 (CEST)
Gegen Löschung. Der dehnbare Begriff Datenbankeintrag taugt nicht für eine differenzierte Begründung. Die Aufnahme der entsprechenden Paragraphen in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist nach dem Ergebnis der Diskussion ja auch gescheitert. Einen kleinen formalen Mangel wie das Fehlen der Worte ist ein Film gegen den Beitrag ins Feld zu führen, widerspricht dem Geist der Wikipedia. Der Mangel ist schon erkannt und wäre leicht zu beheben. Wikipedia beruht auf kooperativer Zusammenarbeit und stetiger Verbesserung! Heizer 22:48, 19. Sep 2003 (CEST)
Der Autor hat sich darüber hinaus auch noch einigermaßen an die Wikipedia:Formatvorlage Film gehalten. Das kann man ihm nicht vorwerfen. Die Diskussion müsste also zunächst einmal dort geführt werden.--El 23:03, 19. Sep 2003 (CEST)
Gegen Löschung; habe den Artikel noch etwas ergänzt. Wie El schon schreibt - vielleicht sollte man mal die Formatvorlage Film ändern oder mit einem Kommentar versehen, die provoziert in der gegenwärtigen Form ja geradezu die gefürchteten Datenbankeinträgen... Sansculotte 23:10, 19. Sep 2003 (CEST)
Siehe Lenin in Paris. Beide Artikel erfüllen die Wikipedia:Stubs#Wie sieht ein richtiger (echter, guter) Stub aus?-Kriterien. --Kurt Jansson 17:45, 19. Sep 2003 (CEST)
Wann geboren? Schon gestorben? Ganze Sätze? Gutes Deutsch? Wer ist der Kerl? Nach lesen des Artikels bin ich ich absolut nicht schlauer als vorher. Schlechter Stub. Löschen. Uli 19:00, 19. Sep 2003 (CEST)
Gegen Löschung. Argumentation im Prinzip wie zu Lenin in Paris. Andere Beispiele zeigen, dass die Lücken früher oder später ergänzt werden. Ihr Fehlen regt einen Kenner eher zum Editieren an, als dass es ihn abschreckt. In willkürlicher Weise werden den Artikeln zum einen ihr Charakter als Datenbankeintrag, d.h. also komprimierter Informationsgehalt und dann wieder dass sie nicht schlauer machen vorgeworfen. Jeder, der die Informationen nicht vorher gekannt hat, hat die Chance durch den Artikel schlauer zu werden. Heizer 23:15, 19. Sep 2003 (CEST)
Der Artikel kann mit vielen unserer anderen Stubs locker mithalten. Er genügt für einen ersten Eindruck, wer Rick Rubin ist. --Kurt Jansson 01:43, 20. Sep 2003 (CEST)
  • Lechts & rinks Steht jetzt im Artikel zu Ernst Jandl (Jandl ohne e). --Fume 16:34, 19. Sep 2003 (CEST)
Ausserdem wohl eine URV. Oder sind Gedichte nicht geschützt?
  • Matthias Sindelaar - © - Text wurde vom Autor selbst gelöscht, Artikel kann wohl auch ohne 7 Tage Wartezeit gelöscht werden --Head 19:36, 19. Sep 2003 (CEST)
Der Inhalt steht auch in Matthias Sindelar, das also gleich mit gelöscht werden sollte. Allerdings ist der Ursprungsautor ein anderer als von Matthias Sindelaar, deshalb sollte 7 Tage gewartet werden.--El 23:35, 19. Sep 2003 (CEST)

20. September 2003

  • Prinz - schlichtweg falsch, sorry. Uli 16:18, 20. Sep 2003 (CEST)
  • Ankh-Morpork, mal wieder. Was soll der redirect? Die Suche findet das auch so! Wir haben nicht so viel Platz in unserem Artikelnamensraum - sonst müssen wir irgendwann jeden "normalen" Artikel begriffsklären, weil er auch noch in irgendeinem fiktiven Zusammenhang anderes verwendet wird. Beispiele: Ankh (ein Fluss in der Scheibenwelt), Hornburg (gibt's im Herrn der Ringe). Uli 18:49, 20. Sep 2003 (CEST)
Na was für ein Glück, dass es für Begriffsklärungen noch einen zweiten Modus gibt (der von mir aus gerne noch unauffälliger gestaltet werden darf). Enzyklopädiebenutzer sind daran gewöhnt, dass Begriffe mehrere Bedeutungen haben, also keine Panik. Ich glaube allerdinge nicht, dass unsere Editoren bei jedem "roten" Link nachschauen werden, ob Du ihn in einer Deiner Listen führst, um dann ellenlange Pipes bauen zu können. Ohne Redirects entstehen nur doppelte Artikel.
Es ist eh ein schlechter Scherz, dass Ankh-Morpork keinen eigenen Artikel bekommen soll. Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane wird früher oder später zu einem Monsterartikel, der zelegt werden muss. --Kurt Jansson 19:40, 20. Sep 2003 (CEST)

21. September 2003

Bitte nicht vergessen, dort auf diese Seite hinzuweise (siehe oben). --Kurt Jansson 12:21, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Nördliche Wei - wie weitere Artikel des gleichen Autors besteht der Artikel aus nicht mal einem Satz. Es wird nicht klar, was das sein soll, die nördliche Wei. --Diftong 16:27, 21. Sep 2003 (CEST)
Diskussion:Zweiter Punischer Krieg ist noch nicht gelöscht, kopiert von [2] und [3], nicht erkennbar, ob es der Autor war.--El 18:26, 21. Sep 2003 (CEST)
Ja, löschen sie es nur, ich habs bloß reingeschrieben, weil mir schlechte Texte immer noch lieber sind als tote Links & doppelte und dreifache Schreibweisen, oder fehlende Zusammenhänge, die den Suchaufwand erhöhen. Anfügen ist besser als Umleitung, aber egal.
Warum gibst Du so schnell auf? Würdest Du weiter an den Artikeln schreiben, wenn sie nicht gelöscht werden? Heizer 00:31, 22. Sep 2003 (CEST)
  • Haggis - ein Rezept? -- fab 19:15, 21. Sep 2003 (CEST)
    • Ein klassischer Stub - wo ist das Problem? --Kurt Jansson 20:34, 21. Sep 2003 (CEST)
      • Eher eins der Rezepte/Gerichte, die immer wieder auftauchen -- fab 21:04, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Leserbrief - Verlegenheitsartikel - sollte wohl nur der Rekord untergebracht werden -- fab 19:38, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Michaelix - Lobeshymne von Benutzer:michaelix auf sich selber -- fab 19:47, 21. Sep 2003 (CEST)
    Vielleicht sollte man den Artikel einfach nach Benutzer:michaelix verschieben. Ich finde die Seite übrigens insofern brauchbar, als die unter GNU-FDL freigegebenen Werke ja heruntergeladen und frei verwendet werden können. Ich habe mir daraus ein schönes Hintergrundbild erzeugt. --Mikue 07:45, 22. Sep 2003 (CEST)
auf jeden Fall auf seine Benutzerseite schieben, nicht löschen. Allerdings inhaltlich nicht ändern. Die Bilder sind ein guter Ausdruck seiner Persönlichkeit, mit der er hier vielleicht mal mitarbeiten mag. Wenn wir das löschen, vergraulen wir einen interessanten User, der auf seiner Benutzerseite endlich mal mehr stehen hätte. Wenn er es dort nicht mag - auch ok. Als Artikel taugt es erst, wenn der Mann in verschiedenen neutralen Medien Beachtung findet und zur Person der Zeitgeschichte wird. Bo 23:48, 22. Sep 2003 (CEST)
  • Zahlenmystik - Verlegenheitsartikel - vielleicht mag ja wer einen richtigen Artikel schreiben? -- fab 19:55, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Stevia - urv -- fab 20:22, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Presbyterianer - Mag mich irren, sieht aber wie aus einem Lexikon abgetippt aus -- fab 20:39, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Humankapitaltheorie - sieht ebenfalls nach einer Urv aus, außerdem zwielichtiger Inhalt -- fab 20:42, 21. Sep 2003 (CEST)
betreffend Herzberg dagegen: Mittlerweile deutlich ausgebaut. Mehr Informationen als auf viele andere Städte-Seiten. -- Wiesel 15:42, 23. Sep 2003 (CEST)
  • Beuschel - Rezept/Worterklärung -- fab 20:56, 21. Sep 2003 (CEST)
    Dagegen: Meines Erachtens lesenswerte Informationen. Ich kann mir jetzt jedenfalls unter Beuschel was vorstellen. -- Wiesel 16:03, 23. Sep 2003 (CEST)
  • S-Bahn Hannover, S-Bahn Rhein-Main - nach Autobahnen und S-Bahnstrecken erwarte ich jetzt bald den ersten Fahrplan. -- fab 21:04, 21. Sep 2003 (CEST)
    Gegen Löschung. Ein Fahrplan wär' ja was anderes, aber solange in den Artikeln nicht nur steht "Die S-Bahn fährt auf den Linien S1 nach Z-hausen", sondern auch noch vielleicht ein bißchen geschichtliches, sehe ich nicht, was die Artikel löschwürdiger macht als E-Stoffe, Simpson-Figuren oder Jahreseinträge... Sansculotte 22:19, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Altforweiler - wieder ein ortsteil -- fab 21:58, 21. Sep 2003 (CEST)
    • na und? Ist doch ein schöner Artikel --Head 13:45, 22. Sep 2003 (CEST)

22. September 2003

  • Yugg zu knapp. Der Informationsgehalt ist nahe null. --Fume 08:43, 22. Sep 2003 (CEST)
  • Wikipedia:Artikel, die einen Stub darstellen - Wird nicht mehr gebraucht und leer. Zum letzten Mal, Leute: Könntet ihr bitte aufhören, die Artikel zu leeren! Ein Hinweis ganz oben "Dieser Artikel soll gelöscht werden" und ihn hier eintragen reicht. Wenn der Artikel leer ist, weiß man nicht, ob er Vandalen geleert wurde oder ob das Absicht war und man muss im Changelog rumanalysieren. Also, lasst unbrauchbare Artikel stehen! --diddi 13:29, 22. Sep 2003 (CEST)
Wir haben das früher lange so gehandhabt, als Spezial:Shortpages noch funktionierte war das ganz praktisch. Nonsens-Artikel hier einzutragen scheint vielen Lesern zu umständlich zu sein, was ich sogar nochvollziehen kann. --Kurt Jansson 21:32, 22. Sep 2003 (CEST)
Das kann ich nicht nachvollziehen, denn einen Artikel zu leeren oder ihn hier einzutragen ist beide Male exakt der selbe Aufwand. Bei ersterem hat der Admin dann noch Zusatzarbeit. Und Shortpages für zweckentfremdete Admin-Funktionen zu benutzen finde ich persönlich nicht schön und auch nicht sinnvoll. --diddi 21:52, 22. Sep 2003 (CEST)
Dick Tracy 20:43, 22. Sep 2003 (CEST) hab mal was dazugeschrieben, kann man ja stehen lassen und noch ausbauen
  • Dalmatiner - sehr kurz -- Martin 17:11, 22. Sep 2003 (CEST)
    Gegebenenfalls sollte dann der Inhalt von Geschichte der Dalmatiner dorthin verschoben werden. Ich hatte den Stub damals angelegt, damit letztgenannter Artikel nicht in der Luft hängt. --Mikue 07:17, 23. Sep 2003 (CEST)

23. September 2003

  • Woilach - Wörterbucheintrag --Mikue 07:41, 23. Sep 2003 (CEST)
ich dachte man darf sie abbilden solange sie eindeutig als Kopie erkennbar sind (also z.B. nicht in Originalgroesse, etc.) --Tali 09:23, 23. Sep 2003 (CEST)
  • CRC - kein Inhalt --Tali 09:21, 23. Sep 2003 (CEST)
  • Wickie, Slime und Paiper - ist Spam
    WaruM?
    Weil es blanke Werbung für ein Buch bzw. CDs ist, und nicht im mindesten encylopädisch. Der Inhalt ist aber insofern interessant, als er für diesen aktuellen 30-Jahre-alte-Menschen-lasst-uns-die-Prilblumen-wiederbeleben-Hype steht, der mittlerweile meterweise Literatur und etliche Retro-Fernsehsendungen ausgespuckt hat. Insofern sollten wir zumindest die Linkliste des Artikels (die schon ziemlich typisch ist) in irgendeinen brauchbaren Artikelnamen umkopieren. Uli 10:36, 23. Sep 2003 (CEST)
Stimmt genau. --'~'
  • Sag mir wo die Blumen sind - Songtext -- fab 18:52, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Der Eintrag war schon mal hier (wurde von mir eingetragen) und ich habe ihn heute Mittag mit Protest von Kurt und noch jemanden wieder entfernt. Ich bin eigentlich auch für Löschung bzw. den Inhalt in den dafür passenden Artikel zu verschieben; Uli erstellt gerade einen interessanten Artikel zum Thema: Wikipedia:Wikipedia ist keine Datenbank. Warten wir mal ab. --diddi 19:40, 23. Sep 2003 (CEST)
      • Hm, interessant. Hat es zufällig was mit einer Diskussion wie Wikipedia:Wikipedia ist keine Datenbank zu tun? Vor nicht allzu langer Zeit wurden solche Beiträge wie der o.g. Artikel einfach gelöscht. Schliesslich wollen wir doch keine Lyricz-wiki machen, oder? -- fab 20:12, 23. Sep 2003 (CEST)
Kommentare wieder eingefügt [4]:
    • Es sollte nicht der gesamte Text zitiert werden, aber der Anfang zu einem Enzyklopädieartikel ist gemacht. --Kurt Jansson 21:32, 22. Sep 2003 (CEST)
    • Bitte stehen lassen. Nick B. 09:39, 23. Sep 2003 (CEST)
  • Abspritzen - Wörterbucheintrag -- fab 21:52, 23. Sep 2003 (CEST)
  • Dschi Dschei Wischer - Zwielichtiger Inhalt, unlexikalisch. -- fab 21:59, 23. Sep 2003 (CEST)
    • Ähm das wurde so im radio gesendet, dürfte also nahe ma Großzitat sein. --'~' 22:09, 23. Sep 2003 (CEST)
      • Mag ja sein, hat hier trotzdem nichts verloren -- fab 22:12, 23. Sep 2003 (CEST)
  • Landschaftsmythologie - Und was ist das nu? - im Moment ist der Eintrag blankes Blabla und Namedropping; dem ersten Anschein nach Pseudowissenschaft, was allein noch kein Grund zur Löschung wäre, aber mit dem jetzigen Inhalt definitiv schon. Uli 22:17, 23. Sep 2003 (CEST)
  • FOC - Unfertiger Artikel? Misslungener Redirect? Unsinn? Werbung? -- fab 22:24, 23. Sep 2003 (CEST)
  • Momberger - Verlegenheitsartikel / Unsinn -- fab 22:25, 23. Sep 2003 (CEST)

Hinweis

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=300460“