Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Methodischer Kulturalismus – unvermittelter Abbruch der Kandidatur

Die nachfolgende, auf der Diskussionsseite von Lutz Hartmann begonnene Diskussion enthält einige Bezüge, die sich auf den Vorlauf dort beziehen. Stullkowski hat angeregt, die Diskussion hier fortzusetzen, was ja auch sinnvoll ist.

Admin-Arbeit vom Feinsten

Na, das ist ja nun wirklich Admin-Arbeit der allerfeinsten Sorte: Einer bricht die regulär laufende Abstimmung und den über die Abbruchfrage laufenden Diskussionsprozess in Unkenntnis der Regeln (aber natürlich im Vollbesitz der mit dieser Aktion verbundenen allerbesten Absichten bezüglich des WP-Projekts insgesamt) eigenmächtig ab mit der nachgeschobenen Zweitbegründung, „daß in der Diskussion gerade keine Problemlösung gesucht wurde und auch kein Ergebnis mehr zu erwarten war…“ Statt seinen Irrtum nach dessen Aufdeckung kraft Amtes umgehend durch entsprechendes Handeln selbst zu korrigieren, erklärt er großzügig, das könne ja tun, wer es eben wolle…

Ein weiterer Admin sekundiert (ebenfalls in allerbester Absicht), indem er die gesamte in Rede stehende Diskussion von dem Ort, wo sie normalerweise jeder anzutreffen erwartet, flugs an einen dritten Platz (bezogen auf den, wo sie derzeit noch stattfinden müsste) verfrachtet und dann - in aller Unschuld über den bereits deutlich benannten Zweck des Manövers hinweggehend – erklärt, nun seien die Voraussetzungen für die Sacharbeit ja wieder hergestellt. Ich möchte anregen, dass einer der beiden Verantwortlichen mal in sich geht und die Sache kurzfristig wieder auf den Stand bringt, der dem Wikipedia-Regelwerk entspricht. Dann wird man weitersehen --Barnos -- 14:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Du irrst Dich. Die KEA haben mit Admin-Arbeit nichts zu tun. Auch darüber könnte man sich informieren, bevor man hier etwas in den Raum stellt. Ich werde die Kandidatur sicher nicht wiederherstellen – wenn Du es machen willst, bitte... Der Artikel kann nicht mehr exzellent werden mit 30 Contras, selbst wenn jetzt noch 20 Pros kommen. Stullkowski 14:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Was auch in den Regeln steht (und in diesem Sinne habe ich gehandelt): Die Äußerungen werden als Meinungsbild gewertet, nicht stur ausgezählt. Tiefgreifende Kritik wird berücksichtigt, auch wenn sie nur von Einzelnen geäußert wird. Grundsatz: Findet nach 99 Pro-Stimmen der Hunderste einen groben inhaltlichen Fehler, dann ist der Artikel nicht exzellent. Bei 30 zum Teil vehementen Contras ist dieses Meinungsbild einfach nicht mehr sinnvoll. Da ich dem Artikel eigentlich wohlgesonnen bin und nicht abgestimmt habe, halte ich mich für relativ gut geeignet, den Abbruch umzusetzen. Stullkowski 14:27, 29. Okt. 2006 (CET)

Ja, ja, die Wohlgesonnenheit ist von erlesener Art und die im Nachgang modifizierten Begründungen sind es natürlich auch. Admin bist Du anscheinend, wenn Du es gerade brauchen kannst, in diesem Fall aber möchtest Du auf Deine Funktion lieber nicht angesprochen werden. Den zur Abstimmung stehenden Artikel hast Du nach eigenem Bekunden „lediglich im Wettbewerb überflogen“, was Dich in Deiner Nichtadmin-Funktion (in Verbindung mit Deiner Wohlgesonnenheit) natürlich besonders qualifiziert, den Abbruch vorzunehmen. Vielleicht warst Du ja mit der Auszählung der Voten auch zu beschäftigt, um den Stand der Diskussion zur Kenntnis zu nehmen? Vielleicht darf ich Dir nachhelfen: Da gab und gibt es einige offen gebliebene Fragen sowohl hinsichtlich der Kritik an dem Artikel als auch hinsichtlich eines eventuellen Abbruchs. (Deine ausgesprochene Weigerung, die Sache wieder in die zu verlangende Ordnung zu bringen, gibt Dir bestimmt Gelegenheit, einiges nachzulesen.) Vielleicht muss ich Dich auch noch darauf hinweisen, dass Änderungen von Voten durch die Abstimmenden selbst nicht ganz ungewöhnlich sind, dass ein Abbruch vor Ablauf der regulären Frist aber sowohl solche Optionen als auch die Stimmabgabe weiterer möglicher Interessenten (in der Hinsicht wirst Du nicht mit konkreten Zahlen aufwarten können) zunichte macht. Das wäre dann so einigermaßen das Ergebnis Deiner selbstherrlichen Wohlgesonnenheit. --Barnos -- 16:06, 29. Okt. 2006 (CET)

Komm mal schnell wieder runter von deiner Palme und schlage einen anderen Ton an. Stullkowski hat im Rahmen der Regeln UND des GESUNDEN MENSCHENVERSTANDES gehandelt. Wenn dir das nicht paßt, ist das dein gutes Recht. Nicht jedoch der beleidigende Ton, den du hier anschlägst. Zumal der Vorwurf gegen Stullkowski als Admin völliger Unsinn ist, sowas amchen auch Leute die keine Admins sind. Admin ist Stullkowski nur dann, wenn er seine Adminfunktionen benutzt. Hat er hier nicht, also war er nur ein normales WP-Mitglied. Marcus Cyron Bücherbörse 16:11, 29. Okt. 2006 (CET)

@Marcus: Meinst Du, daß Du mit deinem gereizten Ton und der Schreierei der richtige bist, um Leuten sowas zu empfehlen? --Henriette 17:00, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich bin völlig ruhig. Ich schreie auch nicht, habe nur etwas, das ich besonders wichtig finde vorgehoben. Hätte ich auch mit kursiv- oder Fettschreibung machen können, bin es aber schon lange so gewohnt, daß es automatisch so passiert. Lies bitte einfach nochmal und versuche nicht einen erwarteten gereizten Ton hinein zu interpretieren. Marcus Cyron Bücherbörse 17:07, 29. Okt. 2006 (CET)

"Komm mal schnell wieder runter von deiner Palme und schlage einen anderen Ton an" ist bei Dir ein freundlicher und höflicher Tonfall? Staunend, was sie mal wieder vom Knigge verpasst hat --Henriette 17:20, 29. Okt. 2006 (CET)

Nirgends habe ich was von freundlich geschrieben, sondern von ruhig. Und ich muß dir sagen mir langt das jetzt auch hier, denn du bist Diejenige, di mich grade sauer werden läßt. Marcus Cyron Bücherbörse 17:23, 29. Okt. 2006 (CET)

(BK)Meine Fresse, kannst du bitte mal wieder runterkommen? Stullkowski hat dich bereits darauf hingewiesen, ich kann das aber auch gerne nochmal wiederholen: Wenn in der Diskussion nach sechs Tagen über 30 Contra-Stimmen vorhanden sind, von denen mindestens die Hälfte von verdienten Benutzern und guten Autoren stammen, dann ist die Kandidatur de facto gescheitert. Wer daran Schuld ist? Keine Ahnung, vielleicht ist der Artikel nicht so überragend wie vermutet, vielleicht sind zu viele gekränkte Egos in der Diskussion vertreten gewesen, vielleicht haben einige Leute mal wieder Lust auf Emotionen und Diskussionen. Nur: Nichts davon trifft auf Stullkowski zu. Er hat eine sinnvolle Entscheidung getroffen, die völlig im Einklang mit den Regeln der Exzellenz-Kandidatur und den Prinzipien der Community ist. Anstatt ihm dafür zu danken, dass der Artikel erstmal aus dem Fokus verschwindet und im Stillen überarbeitet werden kann, hast du auch noch drauf. Und das im einem Ton, der an Selbstgerechtigkeit und Aufplusterung nicht so überbieten ist. Gruß --Scherben 16:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke, Barnos, für die netten Worte. Wenn hier eine Mehrheit der Meinung ist, daß es sinnvoll ist, die Kandidatur fortzuführen, werde ich höchstpersönlich alles wieder hierherkopieren. Ich glaube zwar nicht daran, aber schaun mer mal. Da Du Dich nicht so gut auskennst, daß Du alleine hergefunden hättest, kann ich Dir auch noch diesen und diesen Tipp geben. Ich wünsche auch Dir einen angenehmen Tag, --Stullkowski 16:21, 29. Okt. 2006 (CET)

Hallo Barnos, danke für Dein Engagement. Mit Stullkowski triffst Du glaube ich nicht den richtigen. Ich missbillige zwar sein Vorgehen, weil ich es als Zurückschrecken vor der Meute betrachte. Es gab sicherlich eine Reihe berechtigter Kritik. Einige Punkte sind abgestellt. Andere lassen sich noch abstellen. Wenn man die wirklich unqualifizierten Stimmen beiseite lässt, weiß ich nicht wie ein ausgewogenes Gesamturteil ausfallen würde. Aber das Problem, dass hier verdrängt werden soll, bleibt auf dem Tisch. Wieviel Qualifikation will die Wikipedia wirklich? Und wer von Validierung durch Wissenschaftler redet, muss sich mit so einer Frage auseinandersetzen. Das dann noch die KEA-Diskussion auf eine weitere Nebenseite transportiert wurde, war nur das Sahnehäubchen. Betrachten wir das Ganze hier nicht so existentiell. An die Kritiker von Barnos: Ihr haut hier diejenigen, die mit idealistischem Engagement für die Wikipedia über die doch sehr betrübliche Diskussion und Vorgehensweisen entsetzt sind. --Lutz Hartmann 16:39, 29. Okt. 2006 (CET)

Wie ich schon auf Deiner Disk-Seite geschrieben habe, würde ich eine neue Kandidatur empfehlen, wenn sich die ganzen Aufgeregtheiten, die wahrscheinlich mit dem Schreibwettbewerb zusammenhängen, gelegt haben. Gruß, --Stullkowski 16:44, 29. Okt. 2006 (CET)

Da muss ich wirklich mit dem Kopf schütteln. Wer sich hier so aufspielt wie Barnos und völlig sinnfrei einen freundlichen Nutzer runterputzt, der hat sich den Gegenwind von Marcus und mir redlich verdient. Zu "idealistischem Engagement für die Wikipedia" gehört auch die Fähigkeit zu differenzieren - und ein Mindesmaß an Respekt für andere Benutzer. Solche Beiträge wie oben dienen niemandem, wer Luft ablassen muss, soll einen Spaziergang um den Block machen. --Scherben 16:49, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich denke mal, daß Lutz nicht uns Beide meinte. Es war eher ein allgemeines Statement, das ich zu Teil auch nachvollziehen kann, da einige der Kritiken, die er einstecken mußte wirklich unqulifiziert waren (neben einem Großteil, die wie er selber einräumt auch nicht unberechtigt oder überdenkbar waren. Marcus Cyron Bücherbörse 17:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Tee jemand? Ich glaube ja, ihr trefft grad alle die falschen und würde ja viel lieber das von Lutz aufgeworfene Problem, wie wir es denn mit wissenschaftlicher Validierung halten wollen, diskutieren, als die Frage wer grad wem unter Auslassung welcher Regeln wohin getreten hat. -- southpark Köm ? | Review? 17:02, 29. Okt. 2006 (CET)

Absolut richtig. Marcus Cyron Bücherbörse 17:07, 29. Okt. 2006 (CET)

(nach BK): Es ist vielleicht auch nicht gerade förderlich, wenn diejenigen, die einen freundlichen Ton wünschen mit Höflichkeiten wie kannst du bitte mal wieder runterkommen, ein Ton, der an Selbstgerechtigkeit und Aufplusterung nicht so überbieten ist, Wer sich hier so aufspielt oder völlig sinnfrei einen freundlichen Nutzer runterputzt um sich werfen. @Scherben: Wenn Du doch schon so gut und richtig erkannt hast, daß zur Arbeit in der WP „die Fähigkeit zu differenzieren“ gehört „und ein Mindesmaß an Respekt für andere Benutzer“, warum beherzigst Du dann deinen eigenen Rat „wer Luft ablassen muss, soll einen Spaziergang um den Block machen“ nicht? Freundliche Grüße --Henriette 17:17, 29. Okt. 2006 (CET)

Henriette, ich sitze ganz friedlich mit meiner ZEIT vorm Rechner und schaue ab und zu mal auf meine Beobachtungsliste. Wenn ich dort erleben muss, wie ein Benutzer zum Bauernopfer auserkoren wird, der eine mutige Entscheidung getroffen hat, ansonsten aber nichts mit der Sache, um die es geht, zu tun hat, dann reagiere ich. Immer jugendfrei, immer mit der ausgestreckten Hand, aber hart in der Sache. Nicht anders handele ich im realen Leben. Wenn ich glaube, dass jemand mit ein paar gut gemeinten Worten mal wieder auf den Boden geholt werden muss, dann mache ich das. Wenn du dir meine Beiträge in Diskussionen mal ansiehst: So ist meine Art. Von selbst werde ich nie harsch, aber wenn Diskussionen aus dem Ruder laufen, dann wirkt es manchmal Wunder. Manchmal auch nicht, aber dann gibt es noch Leute wie Southpark und dich. :) Zwei Seiten derselben Medaille. Liebe Grüße --Scherben 17:32, 29. Okt. 2006 (CET)

Na gut, dann will ich das mal so durchgehen lassen :) Wiewohl ich in der Sache mit Dir nicht konform gehe. Aber das müssen wir auch nicht ausdiskutieren ;) Gruß --Henriette 17:54, 29. Okt. 2006 (CET)

southpark, wie ihr's mit wissenschaftlicher Validierung haben wollt, kann ich Dir einfach an zwei Beispielen aufzeigen: 1. Wenn man, mit vollem Vor- und Zunamen und Anschrift konkrete Fragen stellt, Edits auf der Disku-Seite begruendet und Quellen anmahnt, wird man gesperrt und freundlich auf seinen Fehltritt higewiesen. Redet man sich dagegen (2.) auf der Disku-Seite den Mund fusselig, bringt 4 wissenschaftliche und eine staatliche Quelle fuer einen Sachverhalt, davon eine neue veroeffentlichte Doktorarbeit sowie die Werke zweier der bekannstesten Koryphaeen auf dem Gebiet, so wird von einer vermutlichen Sockenpuppe revertiert, ohne reputabele Quellenangabe (lediglich eine private Aktivistenseite), versteht sich, und daraufhin der Artikel von einem Admin gesperrt. Fossa_?! ^± 21:25, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo zusammen, also um den Block spaziert bin ich zwar nicht gerade, habe mich aber doch vorhin mit dem für heute letzten Büchsenlicht an der frischen Luft bewegt. Unterdessen haben sich die Gemüter anscheinend auch wieder beruhigt. Deine generöse Reaktion hier, Stullkowski, weiß ich zu schätzen. Was da an Unmut von mir zu Dir persönlich rüberkam, ist verraucht. Halte es am besten ebenso! Vielleicht ergibt sich ja irgendwann Gelegenheit, tatsächlich nette Worte zu wechseln.

Dass zwei Admin-Kollegen sich Dir gleich wacker solidarisch an die Seite gestellt haben, bekomme ich auch nicht in den falschen Hals, zumal ich persönlich noch keine negativen Erfahrungen mit Admins gemacht habe und die auch nicht suche. Euer Job ist hart, vielleicht schweißt er auch zusammen; aber hier geht es eigentlich um anderes. Und wenn sich meine Eröffnung nach genereller Admin-Schelte anhört, bitte ich die Lesart zu korrigieren. Was davon überbleibt, ist, dass die Ausübung der Funktion Vorbildcharakter haben sollte, und den kann ich in diesem Kontext nicht erkennen.

Warum es Scherben mutig und richtig findet, dass Du zu später Stunde diesen Abbruch herbeigeführt hast, erschließt sich mir insbesondere wegen der längst nicht geklärten Abbruchdiskussion und angesichts der eindeutigen Absichtserklärung von Lutz Hartmann, berechtigte Kritik noch aufzuarbeiten, durchaus nicht. Die Begründung, weshalb gerade Du Dich berufen gefühlt hast, den Abbruch zu vollziehen, ist mir auch nach wie vor nicht einsichtig. Oder hast Du – wie Scherbens Deutung es vielleicht hergibt - einen inneren Druck gepürt in der Art: einer muss jetzt ran, also springe ich? Aber warum musste denn überhaupt einer ran? Als Scherben den Abbruch vorgeschlagen hat, geschah das mit Stellungnahme, aber auch mit Fragezeichen. In der daraus sich ergebenden Diskussion unter meiner Beteiligung hat es doch gar kein irgendwie klares Abbruchsignal gegeben.

Nun bitte ich mal um einen Perspektivwechsel: Mein Hauptargument für die Fortsetzung der Kandidatur war, dass die ja wohl nicht nur von mir, sondern z.B. auch von Scherben, als fragwürdig angesehene Begründung mancher ablehnender Voten mit eigenem Nichtverstehen Anlass geben könnte, zu fachlich besser qualifizierten Foren für eine Güteprüfung solcher Artikel zu gelangen. Der Vorschlag ist umstritten, und im Projekt Philosophie ist eine dort vorgestellte Variante zur Validierung und entsprechenden Kennzeichnung von Artikeln auf – natürlich legitime - deutliche Ablehnung bei PaCo gestoßen. Meine Sicht auf das was sich im Kontext des hier in Rede stehenden Kandidaturabbruchs ereignet hat, konnte also kaum anders ausfallen, als dass es sich dabei um eine rasche und möglichst effektive Entsorgung eben auch dieser Diskussion handelt. Dazu sollte aber aus meiner Sicht niemand die Hand reichen – oder wie seht Ihr das? Beste Grüße --Barnos -- 20:07, 29. Okt. 2006 (CET)

KEA + KLA + RV = ???

Ich würde ja gerne mal einen Gedanken zwecks Brainstorming in den Raum werfen, den ich ich-weiß-nicht-mehr-wo mal aufgeschnappt habe, und ganz reizvoll finde. Was haltet ihr davon, wenn es in zukunft nur einen Reviewprozess gäbe, bei dem der Artikel beurteilt wird bzw. Verbesserungsvorschläge gemacht werden und an dessen Ende ein Votum (kein Bapperl, blaues Bapperl, grünes Bapperl) steht? Damit würden die Kräfte gebündelt: Was im Review los ist (bzw. oft nicht los ist), muss ich euch ja nicht erzählen, und auch die Trennung von KLA und KEA ist im Grunde unökonomisch. Außerdem wäre das eine Chance, die Abstimmungen weg von einer bloßen Pro-Contra-Angelegenheit hin zu einer differenzierteren Bewertung zu machen. Meinungen, anyone? --BishkekRocks 19:46, 30. Okt. 2006 (CET)

grundsätzlich fände ich die Idee nicht schlecht, bzw. hatte sie auch schon, bin bisher bloss beim Gedanken an praktikablen Details gescheitert. Review würde ich aber wahrscheinlich rausnehmen, da da ja auch Artikel reinsollen, die offensichtlich noch nicht fertig sind, und die einfach im Stadium ihrer Entwicklung nocj zu früh für die Bapperleritis sind. -- southpark Köm ? | Review? 19:51, 30. Okt. 2006 (CET)

(BK) :das würde das Review nicht ersetzen, da dort dann ja abgestimmt wird, Review-Artikel aber ja explizit nicht in die Abstimmung wollen/sollen. --schlendrian •λ• 19:52, 30. Okt. 2006 (CET)

PS: um mal advocatus diaboli zu spielen: Ein Nachteil der Idee wäre, dass die "Schlachten" um die Auswertung noch schlimmer werden würden ("ist der nun LEsenswert oder Exzellent?", ...) --schlendrian •λ• 19:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Nunja, ganz sicher bin ich mir auch nicht, ob es sinnig wäre das Review auch miteinzubeziehen. Aber an und für sich fände ich es gut, weil dann nicht am Ende jeder Abstimmung ein Bapperl (wer hat dieses furchtbare Wort eigentlich erfunden? *schauder*) stehen müsste. Wenn also die Kandidaturen eher als Reviews verstanden werden würden, müsste man ein negatives Votum nicht mehr nur als Scheitern verstehen. Vielleicht könnte das helfen, die Bapperleritis ein wenig zu lindern (frommer Wunsch...) --BishkekRocks 20:01, 30. Okt. 2006 (CET)

Weder noch. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 20:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Bisher sehe ich mich leider ausserstande den Vorschlag zu bewerten, da ich nur eine verschwommene Vorstellung habe, wie genau das ablaufen soll. Kannst Du Deinen Vorschlag konkretisieren? -- Dishayloo + 20:17, 30. Okt. 2006 (CET)

Na, so genau weiß ich's selber nicht ;-) Im Grunde stelle ich mir vor, dass es nur eine Seite gibt, wo jeder den Artikel mit "exzellent" "lesenswert" oder "das und das ist noch verbesserungsfähig" bewerten kann. --BishkekRocks 20:26, 30. Okt. 2006 (CET)

Hmm, also die Abstimmungsseiten einfach zusammenwerfen? Wenn Du den Review mit einbringen willst, soll dann die Laufzeit eines Artikels auf der Seite begrenzt sein oder potentiell unbegrenzt, wie im Review? -- Dishayloo + 20:58, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Kollegen in no machen das so. (Momentan ist kein exzellenter dabei, kann man aber gut im Archiv sehen, wie das dann geht). Auf jeden Fall eine ueberlegenswerte Idee! --Kantor Hæ? ^+/- 15:14, 10. Nov. 2006 (CET)

Einstellung ohne Absprache

Hallo, wie soll man sich verhalten, wenn ein Artikel ohne Absprache eingestellt wurde. Einfach rausnehmen? Derzeit befindet sich ein von mir in der Kandidatur. Ich habe zu diesem Artikel weitere Informationen gesammelt und will ihn auch noch optimieren. Deswegen kommt diese, auch noch Lieblos gestaltete, Kandidatur eindeutig zu früh. Der nächste Eintrag zeigt das gleiche Problem. Das ist sicherlich kein Einzelfall. Gehören solche Kandidaturen, wenn sie ohne Absprache mit dem Autoren geschehen, wieder raus genommen? Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 14:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Du weißt schon, WP:SM und WP:IAR und so. Wenn du meinst, die Kandidatur kommt zu früh, dann nimm den Artikel einfach heraus. --BishkekRocks 14:12, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja, weiß ich ;-) Die Kandidatur kommt zu früh. Danke und Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 14:21, 17. Mär. 2007 (CET)

nominierungen müssen nicht abgesprochen werden, idealerweise fragt man aber nochmal bei den Hauptautor(en) nach, wenn der Artikel zuletzt noch intensiv bearbeitet wurde. Wenn der Hauptautor dann gegen eine Nominierung ist, legt schon die Logik nahe, daß er als "Fachmann" die Kandidatur abbrechen kann. obwohl ich das auchnicht übers Knie brechen würde, sondern eine Art Einspruch schreiben würde. Marcus Cyron na sags mir 14:56, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo Marcus, das ganze ist mit im Grunde schon klar. Das Nachfragen beim Autoren erwarte ich eben auch. Im "meinem" aktuellen Fall wurden bei KLA Dinge angesprochen, die jetzt hier wahrscheinlich Einfluss zu einem schlechten Verlauf nehmen würden. Deswegen möchte ich eben demnächst größere Änderungen am Artikel vornehmen. Momentan bin ich mit anderen Dingen beschäftigt, du weißt schon ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 15:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Kommt ja immer wieder mal vor und es ist für beide Seiten kein Problem, so etwas abzubrechen. Wenn der Hauptautor kurz darauf hinweist, dass der Artikel noch weiter in Bearbeitung ist und um Abbruch der Kandidatur bittet, nimmt ihn kurz darauf - nach allseitiger Kenntnisnahme - jemand wieder raus. Das kann natürlich auch der Hauptautor selbst machen. Gruß Martin Bahmann 16:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja, so habe ich es ja letztendlich auch gemacht. Außerdem gab es außer dem Einsteller und mir keine weitere Bewertungen. Dennoch habe ich diese Kurz-Kandidatur in die dortige Disk eingetragen. Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:25, 17. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, das sollte man noch auf der Diskussionsseite des Artikels archivieren (mit kurzer Begründung für Abbruch). Viel Erfolg noch bei der Weiterbearbeitung. Gruß Martin Bahmann 16:28, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke und Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 16:29, 17. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag wegen Einsortierungskategorisierungsproblematik

• Problem (immer mal wieder): Ein fleißiger Mensch wertet KEA aus und fragt sich dabei dann bei manchen Themen verloren, in welche Rubrik auf WP:EA die eigentlich gehören. Entweder weil gar nichts naheliegt oder gleich mehreres. Das kann dann dazu führen, dass Artikel entweder doppelt, inkonsistent zu ähnlichen, falsch oder in Extremfällen gar nicht in die Liste kommen.
• Lösungscorschlag: Der Einsteller schlägt vor, in welche Rubrik der Artikel gehört. Also zum Beispiel Gesellschaft/Politik oder Technik/Luftfahrt etc.
• Vorteile: da der Einsteller oft auch der Autor ist, kann er hoffentlich relativ gut einschätzen, wo sein Thema hingehört. Zudem können andere es auch noch ansehen, und hier auf der Seite diskutieren, um was es sich denn nun handelt. (Nebeneffekt: vielleicht findet man dabei gleich noch ein paar schon bestehende Inkonsistenzen). Bringt hoffentlich bessere Ergebnisse und lässt den Auswerter nicht ganz so allein.
• Meinungen: kommen jetzt hoffentlich. -- Chiara-Ohoven-Fan 01:03, 21. Mär. 2007 (CET)

Wer nicht mal den Artikelgegenstand einem Fachgebiet zuordnen kann, sollte die Auswertung nicht vornehmen, er kann ja u.U. Fundamentalkritik nicht abschätzen. Die Kandidaturen sind ja keine reinen Abstimmungen. --Uwe G. ¿⇔? 01:44, 21. Mär. 2007 (CET)

Das ging mir bisher nur in ganz wenigen Fällen so. Ich schaue mir dann die im Artikel eingefügten Kategori-Verweise an, lese mir die Einleitung durch und meistens macht es dann schon "click". Im Zweifelsfall in die Kategorie deiner Wahl einstellen und in die Zusammenfassung anmerken, dass evtl. von jemand mit mehr Sachverstand zum Thema bei Bedarf umsortiert werden kann. Doppelt oder gar nicht einsortieren ist hier übrigens keine Option, dann lieber falsch einsortieren mit Hinweiskommentar! Gruß Martin Bahmann 07:54, 21. Mär. 2007 (CET)

Naja, soweit s Theorie. Aber passiert das? Ich meine mich an Essener Äbtissinen landen, die je nach Tag mal bei Geschichte mal bei Religion landen, an den Friedensnobelpreis der auf LA monatelang unter Alltag stand der Charta 77, die seit Ewigkeiten bei LA unter "Recht" steht. Bzw: was kostete es, das so zu machen? -- Chiara-Ohoven-Fan 09:46, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Idee ist an sich ok, aber nur sinnvoll, wenn damit automatisch die KEA-Seite in die Hauptrubriken wie auf WP:EA unterteilt werden würde. Und zwar auf eigenen Unterseiten, damit man besser "seine" Fachgebiete beobachten kann. Analog natürlich auf WP:LA/KLA. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:05, 28. Mär. 2007 (CEST)

hm, auf KEA will ich doch noch gaar nicht unterteilen, und wenn ich mir grad die 12 anwesenden artikel da ansehe, scheint mir der andrang auch nicht gross genug für eine aufteilung. mir gehts nur darum, dass man sich vor der wahl einigt und diskutiert, ob nun eine mittelalterliche äbtissin unter religion oder geschichte gehört, ein flughafen unter gebäude oder luftfahrt, ein jüdischer friedhof unter architektur oder religion, politische philosophie unter politik oder philosophie, weinbaugebiete unter wirtschaft oder essen/trinken etc. ich glaub je näher man artikel ankuckt, desto mehr grenzfälle gibt es und bisher ist die einordnung hier (und noch ausgeprägter auf KLA/LA) da keineswegs konsistent. -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 02:12, 28. Mär. 2007 (CEST)

Letzteres kann ich als Sortier-Newbie (WP:LA) bestätigen; hab mich danach gerichtet, was schon einsortiert war und ob's dazu passt, egal, was drüber stand ... --Felistoria 02:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das Hauptproblem wird sein, dass wahrscheinlich fast alle Artikel mehrdeutig sind, was die Einordnung angeht. Das ist halt so. Ob der Einsteller des Kandidaten oder der Kandidatur-Abarbeiter (Vorsicht, generisches Maskulinum...) das entscheidet, dürfte dabei relativ egal sein. Fakt ist, dass bisweilen jemand über die WP:LA und WP:EA drübergucken muss, und Inkonsistenzen beseitigen muss. Generell würde ich alles danach einsortieren, was der Gegenstand tatsächlich ist, also die Äbtissin unter Geschichte (weil sie keine Religion ist, sondern nur religiös war), den Flughafen natürlich unter Luftfahrt (ein Flughafen muss nicht unbedingt ein Gebäude haben, auch wenns meistens so ist), einen jüdischen Friedhof eben unter Friedhöfen, d.h. Architektur, die politische Philosophie unter Philosophie (denn sie ist keine Politik), ein Weinanbaugebiet unter Geografie (weder Wirtschaft, noch Fressen/Saufen)... Also einen Oberbegriff suchen, der den Lemmagegenstand enthält und danach die Einordnung vornehmen. Aber prinzipiell bin ich eh für eine Unterseite pro "Fachgebiet", wo allerdings sowohl KLA, wie auch KEA und auch die Reviews auf einer Seite stehen, aber eben nach Fachgebieten getrennt. Das wäre eine komplett neue Ordnung, die mir jedoch sehr gefallen würde. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 02:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Mich begeistert eine solche Aufsplitterung eher weniger. Wo, wenn nicht in den Kandidaturen, sollen denn fachfremde Benutzer die Artikel begutachten? Eine Aufteilung nach Fachgebieten würde solche Benutzer ziemlich sicher abschrecken und höchstwahrscheinlich die Beteiligung in einigen Bereichen gegen Null gehen lassen. -- Carbidfischer Kaffee? 09:03, 28. Mär. 2007 (CEST)

Thomas hat es eigentlich schon gesagt: Eine sinnvolle Zuordnung ergibt sich in den meisten Fällen von alleine. In den wenigen Fällen wo es zwei gleichberechtigte Kategorien gibt (ist mir unlängst IIRC mal bei einem medizinischen Wirkstoff gegangen: Medizin oder Chemie?) schaut man sich mal den Artikelschwerpunkt an oder fragt schlimmstenfalls hier mal nach bevor man einsortiert. Ansonsten sehe ich da jetzt nicht unbedingt einen großen Handlungsbedarf, die Ausgangsfrage schien ja auch eher weniger aus gegebenem Anlass gestellt worden zu sein ;-) Gruß Martin Bahmann 09:17, 28. Mär. 2007 (CEST)

Was nichts daran ändert, dass mir das Thema seit Monaten im Kopf herumspukt und jedesmal wenn ich LA ankucke wieder virulent wird :-) Ich bestreite ja gar nicht, dass man schnell auf eine Lösung kommt, aber auf die beste und auf die auf die andere (suchende?) dann auch kämen? Das Weinbaubeispiel zeigt's doch. Sowohl Thogos Geologie-Lösung klingt intuitiv überzeugend, wie Wirtschaft (wo sie mal standen) oder auch Essen/Trinken (wo sie derzeit stehen). Aber warum zB steht auch Henriette Davidis bei Kochen und nicht bei Schriftstellern - auch beides Möglichkeiten auf die man intuitiv käme und die richtig wären. Und wenn wir hier schon über die geballte Kraft der Diskussion verfügen, könnte man sie da sinnvoll einsetzen. Thogo: mmh, sehr revolutionär und zumindest als Versuch reizvoll. Aber wie macht man in WP mittlerweile versuche ohne dass es gleich zu einer gigantischen Großaktionen samt allen Begleitschäden käme? -- Chiara-Ohoven-Fan Köm ? | Review? 17:31, 29. Mär. 2007 (CEST)

Ich bereite schon mal die Unterschriftenliste gegen die willkürliche Zersplitterung der KEA vor (hier will jemand offensichtlich nach dem Teile-und-herrsche-Prinzip vorgehen)... --ThePeter 17:40, 29. Mär. 2007 (CEST) Ach so, ich halte das übrigens auch für eine interessante Idee!

@Southpark: Es wäre fein, könntest Du Dich für einen Nick entscheiden; diese Doppelnamenanführungszeremonien stören irgendwie mein eigenes Einsortierungskategorisierungssystem ... --Felistoria 22:29, 29. Mär. 2007 (CEST)