Wikipedia:Administratoren/Probleme/Sebmol

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beteiligter Administrator: Sebmol

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Sperrte Benutzer:Besserwisserhochdrei unbegrenzt, ohne daß dafür ein Grund vorliegt.

Links:

Beteiligte Benutzer:

Lösungsvorschläge

Entzug des Admin-Status

Diskussion

Übertrag von Fragen zur Wikipedia

Ich kann leider auf Wikipedia:Administratoren/Probleme nichts tun, denn als IP habe ich dort keine Rechte. Deshalb hier mein Anliegen: Ich möchte einen Missbrauch der Administratorrechte durch Benutzer:Sebmol bei der Verhängung einer unbegrenten Benutzersperre gegen Benutzer:Besserwisserhochdrei melden. Sebmol hat die Sperre unter Missachtung sämtlicher Wikipedia-Richtlinien und Formalitäten verhängt. Dem gesperrten Benutzer ist IMHO nichts vorzuwerfen. Außerdem hat Sebmol mit der Löschbegründung "Pöbelpuppe" gegen die Wikiquette verstoßen. Offenbar ist dieses Vorkommnis kein Einzelfall in Sebmols Historie. Dieser Admin schadet dem Projekt mehr als er ihm nützt. Was kann man da tun? -- 202.142.220.65 10:54, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dieser Admin nützt dem Projekt mehr, als Du ihm schaden kannst, würde ich eher sagen. -- PvQ Bewertung - Portal 10:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

+1 --Philipendula 11:09, 2. Apr. 2007 (CEST)

Man wird mir gewiss nicht nachsagen können, dass ich Administratoren generell für Halbgötter halte, aber Sebmols Besonnenheit ist nach all meinen bisherigen Erfahrungen vorbildlich. Adrian Suter 11:31, 2. Apr. 2007 (CEST)

Findest du dieses Fehlverhalten von Sebmol etwa vorbildlich? Wenn er seine Admin-Knöpfe nicht damit verwirkt hat, dann sind die Wikipedia-Richtlinien und -Grundsätze keinen Pfifferling mehr wert. --208.53.183.107 11:34, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hallo IP, du scheinst mir aber ein ganz schöner Besserwisser zu sein...--Roher Schinken 11:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Also ich finde dieses Fehlverhalten von sebmol janz wunnebar, den Kindern ein Vorbild, dem Herrn ein Wohlgefallen. --Janneman 11:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Und da ich bei dem ganzen keine Frage erkennen kann wird die obige Frage nun gleich mal archiviert... --Dachris^blubber 11:42, 2. Apr. 2007 (CEST)

Dass Benutzer:Besserwisserhochdrei „nichts vorzuwerfen“ sei, hingegen Benutzer:Sebmol „gegen die Wikiquette verstoßen“ habe, ist eine Verdrehung der Tatsachen. Wenn wir den Fall auf dieser Basis weiterdiskutieren wollen, werden wir zu keiner Lösung kommen. Ich bitte daher um eine differenziertere Diskussion, aber an geeigneter Stelle und nicht hier und nicht in „Wikipedia:Administratoren/Probleme“, wo es sicher nichts verloren hat. --Regiomontanus (Diskussion) 11:44, 2. Apr. 2007 (CEST)

@Adrian Suter 11:31, 2. Apr. 2007: „Man wird mir gewiss nicht nachsagen können, dass ich Administratoren generell für Halbgötter halte, …“. Okay, nicht generell, aber manche hältst du dann doch für Halbgötter, oder?  ;-P  -- ParaDox 11:45, 2. Apr. 2007 (CEST)

Regelverstöße dürfen nicht toleriert werden, schon gar nicht nicht, wenn sie von Administratoren begangen werden. 208.68.174.24 11:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Zumindest offene Proxies werden hier nicht toleriert. --Tinz 12:01, 2. Apr. 2007 (CEST)

Was ist hier eigentlich los? Habt Ihr alle den Verstand verloren? Ein Administrator verstößt gegen die Regeln, und niemanden stört das (außer ein paar IPs)? Das Verhalten von Sebmol ist zwar kein Einzelfall, aber er hat einfach mal einige schwerwiegende Verstöße begangen. Wenn diese Sache unter den Teppich gekehrt wird, inwieweit unterscheidet sich die Wikipedia dann noch von einer x-beliebigen Diktatur? --125.53.24.69 13:10, 2. Apr. 2007 (CEST) jp.proxy, s. Hinweis von Tinz--LKD 13:17, 2. Apr. 2007 (CEST)

Lernte Benutzer:Besserwisserhochdrei während seiner "Wenn es ein Unterkapitel gibt, dann muss es auch ein zweites geben." - Zeit kennen, hab die Geschichte dann weiterverfolgt und es wundert mich heute noch wie lange er hier bis zu seiner Sperre durchgehalten hat. Da müssen etliche wohlwollende Admins am Werk gewesen sein! --Btr 13:10, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ließ Dir erstmal seine letzten Edits durch, dann wirst Du sehen, daß er inzwischen überhaupt nicht mehr negativ auffällig geworden ist. Aber selbst wenn, dann ist ein Regelverstoß durch einen Administrator einfach nicht akzeptabel. --194.138.127.36 13:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer:Besserwisserhochdrei steht es jederzeit frei, auch als gesperrtem Benutzer, seine 
E-Mail-Funktion freizuschalten und beispielsweise mit mir Kontakt aufzunehmen, um u.a.
auch die Zuordnung dieser Ankündigungen zu bestätigigen oder auszuräumen. 
Sollte er dies – im konstruktiven Sinne – nicht selbst tun, so sehe ich keine Veranlassung, 
hier Stellvertreterdiskussionen mit diversen IPs zu führen. --:Bdk: 13:33, 2. Apr. 2007 (CEST) 

Hallo Bdk, ich glaube du hast hier etwas gründlich missverstanden. Es geht gar nicht um Besserwisserhochdrei, sondern um Sebmol. Mir ist Besserwisserhochdrei völlig egal (arme Seele!), aber Sebmol sollte für seine Entgleisung zur Rechenschaft gezogen werden. --85.17.45.23 13:39, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ende Übertrag

Ich kann kein Fehlverhalten sebmols erkennen. Der Benutzer ist bereits vor seiner längeren Wikipause fast ausschließlich durch Aktionen der Marke WP:BNS aufgefallen. Da er bereits mehrfach deswegen verwarnt wurde und am Donnerstag genau dort weitergemacht hat, wo er vorher aufgehört hatte, wird er halt unbegrenzt gesperrt. Dummes Rumgetrolle eben. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 13:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Was ist denn an seinen neuerlichen Edits so verwerflich? Alles was ich sehe, sind ganz normale Diskussionsbeiträge in Löschdiskussionen, die sogar sachlicher sind als so manch andere. 72.52.154.229 13:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das ganze hier sollte ganzschnell versenkt werden, die IP Beiträge sind alle vom Proxy. [hier wird, wie Bdk anmerkte ein ebensolches Störfeuer angekündigt. Auch der Basis sehe ich keinen Sinn hier Zeit totzuschlagen, obwohl ich gerne Proxy-ips sperre...--LKD 13:49, 2. Apr. 2007 (CEST)

Das ist nicht der Punkt. Sebmol sitzt hier auf der Anklagebank, und zwar zu Recht! 72.52.154.229 13:53, 2. Apr. 2007 (CEST)

Doch, das ist der Punkt, du machst wie angekündigt einwenig Wind - das ist den Meisten aber vollkommen lulle, und führt nur dazu, das wir einwenig genauer die verwendeten IPs prüfen. Diese ist z.B. auch wech. Inhaltlich wirst du keinen finden der auf dieser Basis mit dir reden mag, denke ich. --LKD 13:58, 2. Apr. 2007 (CEST)

Hatte ich zuvor noch ein gewisses wohlwollen für Besserwisser empfunden, ist die Sperre durch dieses Theater nachträglich deutlich gerechtfertigt worden. --jergen ? 14:00, 2. Apr. 2007 (CEST)

Anklagebank? Red kein Blech, wir sind nicht in der Werkstatt und dies ist nicht die Inquisition. -- PvQ Bewertung - Portal 14:04, 2. Apr. 2007 (CEST)

Benutzer, deren Beiträge ausschließlich aus nicht-weiterführenden Kommentaren in der Löschdiskussion bestehen, verstoßen gegen Wikipedia:Grundsätze Punkt 1 (Aufbau einer Enzyklopädie). Wo ist das Problem? --Make 14:14, 2. Apr. 2007 (CEST)

Der hier anstehende Petent möchte den Gaul des heiligen Bürokratius totreiten... --84.139.38.145 14:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

Eine Bitte

Ich möchte deutlich darauf hinweisen, dass eine weitere Diskussion solange nicht zielführend ist und nur fürs Aufblähen dieser Diskussion sorgt, wie Besserwisserhochdrei sich nicht selbst und authentisch zur Problematik meldet. Stellungnahmen im Sinne, dass die Sperre in Ordnung war, gab es ja schon hinreichend, auch auf Sebmols Diskussionsseite.
Es besteht im Übrigen durchaus die Möglichkeit, dass hier erneut ein altbekannter Störaccount (der seit Jahren für Open-Proxy-Nutzung bekannt ist) versucht, im Namen anderer Unfrieden zu stiften und fremde Vorfälle hochgradig instrumentalisiert (vgl. CU-Archiv). Ich bitte also nochmal darum, auf offenkundig substanzlose Vorwürfe durch diverse IPs einfach nicht einzugehen. --:Bdk: 14:19, 2. Apr. 2007 (CEST)

An sich hat Bdk damit recht. Nur kann hier nach allem, was man oben nachlesen kann, nur noch festgestellt werden, daß BW³ mit seiner Ankündigung alle Brücken abgerissen hat. So eine Reaktion ist durch nichts zu rechtfertigen. Selbst wenn Sebmols Sperre nicht berechtigt gewesen wäre, hätte er genug Wege gehabt, mit genug Leuten Kontakt aufzunehmen. So hat er sich für immer disqualifiziert. Diese Ankündigung des Net-Terrors schließt in meinen Augen auch die tolerierung einer Wiederkehr unter anderem Account vollkommen aus. BW³ hat sich mit der Aktion total ins Abseits gestellt. Ich glaube nicht, daß noch eine große Diskussion über irgendwas nötig ist. Die Sperre kann gar nicht mehr aufgehoben werden. Marcus Cyron na sags mir 15:36, 2. Apr. 2007 (CEST)

Völlig gleicher Meinung. Es ist ganz offensichtlich, dass BW3s Wiederkehr nach mehrmonatiger Pause mit dem einzigen Ziel erfolgte, hier mal wieder richtig Staub aufzuwirbeln. Dies hat sebmol in vorbildlicher Weise unterbunden. Die anschließenden Drohgebärden ebenso wie der dann folgende Diskussionsstil der BW3-IPs sprechen für sich. Diese Seite kann IMO archiviert werden. --ThePeter 15:41, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe schon auf sebmols Diskussion darauf hingewiesen und kann es nur wiederholen: bis jetzt gibt es keinerlei belastbaren Hinweis darauf, dass die Person hinter Besserwisser identisch ist mit der Person, die jetzt über Open Proxies schreibt. Entweder das wird geklärt, oder diese ganze Veranstaltung ist Unfug. --HuckFinn 15:46, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es ist überflüssig, das zu klären, weil es so oder so kein Adminproblem gibt. --ThePeter 15:48, 2. Apr. 2007 (CEST)

BW' hat bewiesen das er charakterlich ungeeignet ist, oder milder ausgedrückt zu unreif.alexander72 15:58, 2. Apr. 2007 (CEST)