Benutzer Diskussion:Franz Xaver

Archiv:

• letzte Version vor der Leerung am 13.09.2004

Lavatera

Hallöle Franz, jetzt frage ich Dich nach dem durchschlagenden Erfolg bei der Stundenblume :-) und als unseren Pflanzenexperten noch mal um Rat. Weißt Du, welche Lavatera-Art das hier sein könnte? Bild:Lavatera Bluete 1.jpg Danke schon mal im Voraus und gute Grüße von [[Benutzer:Bdk|:Bdk:]] 18:43, 25. Aug 2004 (CEST)

Meerfenchel

Hallo Franz, Antrag gestellt und Disku. auf die Seite des Artikels verschoben. MfG--Pedro 00:31, 27. Aug 2004 (CEST)

Schwarzdorn-Akazie

Hallo,

vielen Dank, dass Sie meine Systematik (nach Zander: Handwörterbuch der Pflanzennamen; Schmeil/Fitschen: Flora von Deutschland etc.), hinter der für diese Art einiges an Arbeit steckt (deutsche Namensfindung; Erstbeschreibung der Pflanze durch die von Ihnen gelöschten [Vahl] Bentham...) geändert haben.

Ich werde wohl keine Artikel mehr hier reinstellen...

Gruß, Omotion

Hallo,

ist schon gut so - ich hab mich auch wieder gefangen (ist wohl erstmal nicht so einfach, wenn man sich gerade als neuer user in die Arbeit stürzt und dann - gerechtfertigte (!) - Verbesserungen hinnehmen soll ;-)

Ich bin auf jeden Fall auch für eine einheitliche Struktur, habe aber bei der Schirmakazie gestern diese Masse an Systematik-Angaben gesehen und dachte, das muss so - weiß ich jetzt besser :-)

Dankeschön und Gruß, Omotion

Bestimmung

Datei:Pflanze Gröben.JPG

Hallo Franz Xaver, könntest Du mal wieder mit einer Bestimmung aushelfen? Standort: Brandenburg, Aufnahme: August. Danke und Gruss --Lienhard Schulz 08:50, 31. Aug 2004 (CEST)

Servus Lienhard, deine Pflanze steht zwar in Brandenburg, stammt aber ursprünglich aus dem südlichen Afrika, ist also vermutlich auch nicht winterhart. War das eine Kübelpflanze?
Es ist jedenfalls eine Schmucklilie (Agapanthus). Welche Art es ist, kann ich nicht sicher sagen. Am meisten Ähnlichkeit hat die Pflanze IMO mit A. praecox und das wäre auch eine der bei uns am häufigsten gepflanzten Arten. Es gibt aber ziemlich viele Hybridsorten und manche davon sind besonders widerstandsfähig.
Agapanthus wird heute als die einzige Gattung einer eigenen Familie Agapanthaceae geführt, früher wurde die Gattung zu den Lauchgewächsen (Alliaceae) gezählt, noch früher zu den Liliengewächsen (Liliaceae). Agapanthus ist am nächsten mit den Amaryllisgewächsen (Amaryllidaceae) und den Lauchgewächsen verwandt. --Franz Xaver 09:47, 31. Aug 2004 (CEST)

Hallo Franz Xaver, danke für die Hilfe. Ich verstehe Dich jetzt so, dass die Pflanze in Brandenburg eigentlich nichts zu suchen hat bzw. zumindest als Illustration in einem Beitrag über die Brandenburger Landschaft denn eher fragwürdig wäre? Dämlicherweise kann ich mich nicht erinnern, ob die in einem Kübel stand. Eher nicht, denn da hätte ich kaum fotografiert, aber vielleicht habe ich es auch übersehen. Gruss --Lienhard Schulz 08:43, 1. Sep 2004 (CEST)

Ja genau, das Bild wäre in einem Artikel über die Brandenburger Landschaft eher deplaziert. Aber du kannst es naürlich in einem Artikel über Ziergärten verwenden - oder auch was über Schmucklilien schreiben. Grüße --Franz Xaver 19:27, 1. Sep 2004 (CEST)

Admin

Hi Franz Xaver,

was hältst du davon, wenn wir dicvh langsam auch mal zum Admin machen, macht ein paar Sachen leichter und birgt keine Verpflichtungen (jedenfalls in mener Interpretation desselben). Liebe Grüße, -- Necrophorus 23:44, 31. Aug 2004 (CEST) (p.s.: Yau, den Wobbegong gibts wirklich, aber den Artikel könnte man trotzdem schnellöschen >;O)

O.k., vollkommen akzeptabel. -- Necrophorus 00:18, 1. Sep 2004 (CEST)

Erst einmal: vielen Dank

für die Bestimmung der cubanischen Pflanzen - ich bin (wie gesagt) absoluter Laie - an dieser Stelle:

Das Bild von der Schleiereule ist schon die schärfere der beiden Versionen, präziser ging es aus der Entfernung nicht

- Pismire 22:26, 1. Sep 2004 (CEST)22:25, 1. Sep 2004 (CEST)

Amerikanischer Mahagoni

Hallo Franz,
Du hast Teile aus dem Artikel über Amerikanisches Mahagoni nach Swietenia ausgelagert. Bin kein Botaniker, doch soweit ich dachte werden die Arten Swietenia mahagoni und Swietenia huminis ebenfalls als amerikanischer Mahagoni bezeichnet, doch ich kann mich ja irren. Dann habe ich noch etwas nach dem Washingtoner Artenschutzübereinkommen bezüglich Amerikanischem Mahagoni im Netz gesucht, wo ich http://www.greenpeace.org/deutschland/?page=/deutschland/fakten/meere/cites/illegalen-handel-mit-mahagoni-beenden gefunden habe. Scheint so, dass da noch keine Entscheidung getroffen wurde und amerikanischer Mahagoni immernoch im Anhang III und nicht II steht.
Grüße, --philzi 21:43, 5. Sep 2004 (CEST)

Servus! Zuerst das einfachste: Die Information zu CITES hab ich von der offiziellen CITES Homepage. Vielleicht ist da Greenpeace nicht ganz auf dem letzten Stand. Die Zuordnung zu Anhang II ist demnach seit 15. Nov. 2003 in Kraft. Anhang III scheint aber für 6 Länder zusätzlich auch noch zu gelten.
Zum Namen der Artikel: Klar ist für mich, dass es mehrere Artikel geben muss, einen für die Gattung Swietenia und jeweils einen für jede Art - da fehlen bis auf weiteres noch Artikel zu S. mahagoni und S. humilis. Ich hab also Inhalte, die nicht zu S. macrophylla gehören, in den Artikel Swietenia ausgelagert. Mit der Namensgebung bin ich aber auch nicht wirklich zufrieden. Jedenfalls ist S. macrophylla das, was in den allermeisten Fällen als "Amerikanisches Mahagoni" bezeichnet wird - wohl weil von den anderen beiden Arten kaum was auf den Markt kommt. Wenn es einen anderen brauchbaren deutschen Namen für S. macrophylla gäbe, würde ich den Artikel dorthin verschieben. "Echtes Mahagoni" wird - mit gutem Recht - auch für S. mahagoni verwendet, "Honduras-Mahagoni" auch für S. humilis. Was hältst du von "Festland-Mahagoni"? Grüße --Franz Xaver 22:20, 5. Sep 2004 (CEST)

Da ich Schreiner bin und kein Botaniker betrachte ich das ganze aus einer etwas anderen Sichtweise. Geht man einmal davon aus, dass sich hier jemand über Mahagoniholz schlau machen will wird er zunächst nach dem Begriff "Mahagoni" suchen. Wenn er dort dann nach "Swietenia" weiterblättert finde ich das völlig plausibel und einleuchten. Schwammige Begriffe wie "Festland-Mahagoni" würden hier nur verwirren. Eine klare Einteilung der verschiedenen "Mahagonisorten" in ihre Gattungen würde hier Licht ins Dunkle bringen (bin aber selber noch auf der Suche nach der Taschenlampe :-)). Grüße --Das Ohr 22:57, 5. Sep 2004 (CEST)

Gut, das ist auch der jetzige Stand: Wenn jemand nach Mahagoni sucht, erfährt er erst einmal, dass es afrikanisches und lateinamerikanisches gibt und kann sich zwischen Swietenia und (später einmal) Khaya entscheiden. - Der Vorschlag mit "Festland-Mahagoni", bei dem ich auch Bauchweh hatte, wäre halt eine Möglichkeit gewesen, den Namen "Amerikanisches Mahagoni" für Swietenia insgesamt verwendbar zu machen. Die andere Möglichkeit wäre, den Artikel über S. macrophylla unter seinem wissenschaftlichen Namen zu führen. Dann könnte man den Artikel Swietenia in "Amerikanisches Mahagoni" oder "Amerikanische Mahagonis" umbenennen. Ich weiß ja - auch so wie du -, dass manchmal unter diesem Namen auch die beiden anderen Arten gemeint sind. Grüße --Franz Xaver 23:22, 5. Sep 2004 (CEST)

Vielleicht einfach ein "siehe auch Mahagoniholz" bei Mahagoni mit einigen klärenden Worten zu den am häufigsten verwendeten Arten wie "Echtes-", "Sipo-" oder "Honduras-Mahagoni". Gute Nacht, --Das Ohr 00:35, 6. Sep 2004 (CEST) (p.s.: oder wie bei Palisander vorgehen)

Guten Morgen! Das mit einem zusätzlichen eigenen Artikel über das Mahagoniholz ist auch eine Möglichkeit, macht die Sache aber nicht einfacher. Es würde auf eine Trennung von Baumarten und Holzarten hinauslaufen. Ich möchte aber eigentlich nicht bei den einzelnen Baumarten die Information über deren Holz streichen. Das braucht dann eine gute Abstimmung aufeinander, dass nicht in einem Artikel das Gegenteil vom anderen steht. Und dann ist da immer noch das Problem herauszufinden, welche Holzart (Handelsname) von welcher botanischen Art stammt. Das sollte im Holz-Artikel schon klargemacht werden, dass zwischen Holzarten und Baumarten ein Zusammenhang besteht, so verwirrend das auch sein mag. Da müssen wir ein wenig Licht hineinbringen. Immerhin erlaubt ein Artikel Mahagoni (Holz), der natürlich bei dir als Experten hängenbleiben würde, einen unmittelbaren Vergleich zwischen afrikanischem und amerikanischem Mahagoniholz und eine Zusammenstellung der gängigen Handelsnamen/Holzarten. Dann müsste man aber auch eruieren, welche botanischen Baumarten hinter den einzelnen Holzarten stecken. Dem könnte ich mich annehmen.
Den Artikel Palisander halte ich nicht für ein Vorbild, sondern für eine Notlösung. Da ist viel zu wenig Informationsgehalt drin, aber zumindest, glaube ich, gibt's keine Falschinformation mehr.
Falls du Zeit und Lust hast, könntest du dir vielleicht auch den Artikel Andiroba ansehen, der gestern aufgelaufen ist. Da geht's um das amerikanische Mahagonigewächs Carapa guianensis, ein Baum, der auch Wertholz liefert, worüber aber noch nichts Genaues im Artikel drinsteht. Das wird auch ein wenig verwirrend: In Costa Rica und Nicaragua, wo ich dem Baum selbst begegnet bin, nennt man ihn "Cedro macho". In anderen Gegenden werden mit "Cedro macho" Baumarten der Gattung Guarea benannt, auch Mahagonigewächse. Dann gibt's als "Cedro amargo" oder nur "Cedro" noch Cedrela odorata, die bei uns als "Spanische Zeder" in den Handel kommt. Das könnten alles interessante Artikel werden. Grüße --Franz Xaver 10:03, 6. Sep 2004 (CEST)

Fiby

Meine einen Artikel gelesen zu haben der Fiby zu den "kalten Regenwäldern" zählt, gehe aber davon aus, dass du dich besser auskennst. Meinst du ein Eintrag könnte auf der Seite Borealer Nadelwald gemacht werden, da Fiby sonst arg verwaist wäre --St.S 12:52, 7. Sep 2004 (CEST)

Bestimmungshilfe

Servus Franz, Hab beim Fotos durchforsten eine mir unbekannte Blume im Hintergrund entdeckt. Die Wuchshöhe muss sehr niedrig gewesen sein ca. 3 cm. Kannst mir einen Tip geben? Hier das Pic Bild:Alpenblume03.jpg. Danke. mfg --Tigerente 22:11, 7. Sep 2004 (CEST)

Morgen Franz. Danke für die Hilfe. Direkt in der Natur ist mir die Pflanze eigentlich gar nicht unmittelbar aufgefallen. Ich hab eigentlich eine Alpen-Gämskresse geknippst. Zufällig dann die Gänsekresse im Hintergrund entdeckt und konnte die merkwürdige Blütenform nicht deuten. Thänks. mfg --Tigerente 08:07, 8. Sep 2004 (CEST)

Nächste Bestimmungshilfe

Hallo Franz, erst mal die Frage, ob Dir diese Bitten allmählich auf den Keks gehen? Wenn nicht :-), könntest Du Dir bitte den Abschnitt zum NSG Zarth bei Naturpark Nuthe-Nieplitz ansehen? Habe ich da auf dem Bild die Elsbruch-berühmte Schwarzerle erwischt? Kannst Du sonstwas von dem Grünzeug identifizien? Danke und Gruss --Lienhard Schulz 12:23, 8. Sep 2004 (CEST)

Nymphensittiche

vielen Dank, dass Du die Auflistung Papageien ergänzt hast :-) - ich suchte bereits ewig herum, wie und wo sie zu ändern wäre (sorry, bin noch ganz frisch hier jetzt dabei). Bitte lass unter dem Bild das "wildfarben" drin, da es zig gezüchtet Farbschläge gibt und jeder Hahn dann entsprechend anders aussieht ;-) - hatte mich extra bemüht, (nur) ein Foto von einem rein wildfarbenen (wie sie in Australien vorkommen) Hahn einzustellen. Was mich jetzt aber brennend interessiert: " ... ist die nahe Verwandtschaft mit den Rabenkakadus (Calyptorhynchus) und dem Helmkakadu (Callocephalon fimbriatum) erwiesen." Hättest Du evt. Quellenangaben für mich bitte? Danke Dir und Gruß Jana*

Rosenholz

Hallo Franz Xaver,den folgenden Beitrag habe ich gerade in meiner Diskussion gefunden, ich denke jedoch, dass du Vigala besser helfen kannst:

Hallo Necrophorus! Wenn Du Zeit und Lust hättest, ergänze und korrigiere doch bitte mal die Botanik dieses Anfangsartikels. Ich bin mehr vom Holz ausgegangen, weil ich das vom Instrumentenbau her kenne. Werde noch ein schönes Foto einer Barockblockflöte ergänzen. Artikel wurde geschrieben, weil Rosenhölzer auf der Startseite als fehlend gelistet waren. Wie war das nochmal mit der Nomenklatur? Pflanzen werden immer im Plural abgehandelt? Bäume habe ich jedoch meist in der Einzahl gefunden. Vielen Dank! --Vigala Veia 13:43, 11. Sep 2004 (CEST)

Die Fragen zum Singular/Plural habe ich schon beantwortet, die Botanik gehört dir >;O) Liebe Grüße aus Berlin, -- Necrophorus 14:00, 11. Sep 2004 (CEST)

danke >;O) -- Necrophorus 22:15, 11. Sep 2004 (CEST)

Nymphensittich

Danke Dir für die Infos :) könntest Du mir bitte nochmals helfen wegen des Eintrages zum Bild? Es ist (m)ein eigenes, nur veröffentlicht auf unseren eigenen Seiten im www; was soll ich dann eintragen (es greift glaub weder "public domain" noch "GNU", wenn ich es richtig verstanden habe ...)? LG Jana*

Hülsenfrüchtler

Moin Franz, ich hab' gerad' gesehen, dass Du dort eine neue Einordnung der Familien eingeführt hast. Die Zuordnung war mir bis jetzt nicht bekannt. Die Angiosperm Phylogeny Website sagt mir, dass Du Recht hast. Was anderes hab' ich eigentlich auch nicht erwartet. Allerdings werden dort die Fabaceae in 4 Gruppen, bzw. Unterfamilien aufgeteilt. Zusätzlich gibt es dort noch die Cercideae (Synonym Bauhiniaceae). Welche Quelle hast Du benutzt? Gruß Vic Fontaine 13:48, 12. Sep 2004 (CEST)

• Kommentar bei mir Vic Fontaine 15:07, 12. Sep 2004 (CEST)

Geschützte Pflanzen

Servus Franz. In den Artikeln wird immer wieder auf den Naturschutz verwiesen. Soviel ich weiß ist dies bei uns ja Landessache. Eine Bundesverordnung quasi "Edelweiß in ganz Österreich vollkommen geschützt" ist mir nicht bekannt. Ich überlege ob ich nicht hier Listen erstelle, welche die vollkommen/teilweise geschützte Pflanzen anführen. Hast du vielleicht eine gute Quelle? Ich habs auf die schnelle nur dieSteiermark gefunden. mfg --Tigerente 15:52, 12. Sep 2004 (CEST)

Urheberrecht der Libellenlisten

Hallo,Franz--Ich habe eben die in der Systematik erwähnten beiden deutschen Bearbeiter entsprechend angemailt. Mit dem Kommentar: -Copyright- habe ich reagiert, nachdem kommentarlos die Erwähnung der Bearbeiter von einem Wikipedianer gestrichen wurde und habe anschließend die entsprechende Zeile wieder eingefügt(siehe dort Versionsgeschichte).

Im Internet wird vielerorts auf die erwähnte Systematik Bezug genommen und sie wird auch als Arbeitsgrundlage für Hobby- und Berufsentomologen, der Aktualität wegen, in die entsprechende Fachliteratur Einzug finden.

Alle botanischen und zoologischen Systematiken hier in der Wikipedia sind nie in den Köpfen der Wikipedianer entstanden. In der Regel entstammen sie Printmedien, z.B. der oft mitangeführten Literatur. Warten wir die Reaktion der Autoren ab. -Freundliche Grüße---Loggi 08:41, 14. Sep 2004 (CEST)

Rosskastanien

Hallo, normalerweise gilt das Singularitätsprinzip. Hat es einen speziellen Grund, warum Du den Artikel verschoben hast? --24-online 22:32, 14. Sep 2004 (CEST)

Hornkraut Bestimmung

Servus Franz. Als die Hornkräuter sind echt schwierig und da ich immer noch keine brauchbare Flora (vielleicht check ich mal den Rothmaler) habe, hätte ich eine Bitte. Könntest Du einen Blick auf Bild:Hornkraut02.jpg werfen. Ist das wieder das Kärtner Hornkraut?? Die Struktur der Blüte ist etwas anders. Oder einfach nur am verblühen? danke mfg --Tigerente 09:57, 17. Sep 2004 (CEST)

servus

schau dir mal den raufußkauz an; nennt man das vandalismus oder ists nur irgend ein versehen? schönen gruß Scops 20:07, 20. Sep 2004 (CEST)

Thompson-Kaktus

Thompson-Kaktus

Kläre uns doch mal auf. Du scheinst da was zu wissen. >>> Wikipedia:Löschkandidaten/24._September_2004#Thompson-Kaktus <<< Gruß von --W.Wolny - (X) 13:53, 24. Sep 2004 (CEST)

Goldrute

Hallo Franz,

vielleicht kannst du mal einen Blick auf Benutzer:Fristu/Bilder/Pflanzen#noch_zu_bestimmen werfen? Vielleicht ist das Bild ja nützlich für einen entsprechenden Artikel? mfg --Wiki Wichtel 19:41, 25. Sep 2004 (CEST)

Vielen Dank für die Bestimmung der Pflanzen, zur Herkunft der Fotos: eine große Urlaubsinsel im Nordosten Deutschlands ;) --Wiki Wichtel 10:45, 5. Okt 2004 (CEST)

Flora.

Servus Franz. Freilich bin ich noch interessiert. Ist dann die Ausgabe von 1994 oder? Bez. Kontaktherstellung bin ich unter harald (dot) berger (at) liwest (dot) at erreichbar. mfg --Tigerente 10:53, 4. Okt 2004 (CEST)

Titanwurze

Hallo Franz-Xaver,
Du hast Titanwurze nach Amorphophallus verschoben und den entstandenen Redirect zur Schnellöschung vorgeschlagen, die inzwischen vollzogen ist. Ich bezweifle nicht, daß Du weißt, was Du tust, aber gab es nicht die Regel, daß grundsätzlich die deutschen Namen verwendet werden sollten? Oder ist Titanenwurze nicht der korrekte deutsche Name für amorphophallus? Für eine gelegentliche Weiterbildung wäre ich Dir dankbar. -- Stechlin 12:30, 17. Okt 2004 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Es tut mir leid, daß ich Deine Ausführungen im Portal nicht selbst gefunden und Dir somit überflüssige Arbeit gemacht habe. Beste Grüße -- Stechlin 12:47, 17. Okt 2004 (CEST)

Sandsegge vs. Sand-Segge

Hi Franz-Xaver,
Du hast die Sandsegge nach Sand-Segge verschoben. Nachdem ich mich beim Anlegen des Artikels schon gefragt habe, wie das Lemma denn nun richtig lautet, kannst Du mir vielleicht weiterhelfen. Google spricht sich mit 51.600 : 1.210 für die Sandsegge aus. Der Brockhaus wiederum schreibt Sand-Segge (scheut sich aber nicht, Torfsegge zu schreiben). Gibt's da irgendeine Regel, wann sich die Gräser mit und wann ohne Bindestrich schreiben? Mir ist es egal, worunter der Artikel steht. Es würde mich nur einfach interessieren. Danke :-) --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 20:00, 17. Okt 2004 (CEST)

Also, "Torfsegge" ist sicher falsch - das wäre nämlich Carex davalliana.
In allen mir zu zugänglichen Florenwerken (Rothmaler, Oberdorfer) wird der Name mit Bindestrich "Sand-Segge" geschrieben. Für Deutschland gibt es eigentlich eine Standardliste, die ich aber nicht habe. (Als Österreicher richte ich mich ohnehin eher nach der "Exkursionsflora von Österreich".) Aber soviel ich weiß, richten sich die deutschen Namen in [1] nach dieser Standardliste - auch mit Bindestrich.
Dass die Schreibweise "Sandsegge" mit Google soviel häufiger auftaucht, liegt wohl daran, dass sich das leichter schreibt. Dass muss aber in Wikipedia nicht das entscheidende Argument sein.
Dass die Botaniker im allgemeinen die Schreibung mit Bindestrich bevorzugen, liegt daran, dass es auch (deutschsprachige) Gattungsnamen gibt, die einen anderen Gattungsnamen als Bestandteil enthalten. So kann man auf diese Weise auch typografisch eine Kronwicke (Coronilla) von einer Vogel-Wicke (Vicia cracca) unterscheiden.
Meistens lass ich das aber ohnehin so, wie es hier angelegt wird. Im Fall der Sand-Segge war's aber so, dass im Artikel Seggen die Namen teils so teils anderes angelegt waren. Und das hab ich einfach zu vereinheitlichen versucht. Grüße --Franz Xaver 20:41, 17. Okt 2004 (CEST)

Mimose

Danke für den Hinweis zu meinem Mimosenbild. Vielleicht hilft es weiter, daß ich ich es 1983 in Israel aufgenommen habe. Ich schau mal, ob ich unter den Dias noch was besseres finde. MatthiasKabel 21:56, 17. Okt 2004 (CEST)

Hallo!

Ich habe ein etwas schärferes Bild gefunden, vielleicht kannst Du es gebrauchen. Benutzer:MatthiasKabel/Galerie --MatthiasKabel 18:18, 23. Okt 2004 (CEST)

Ginster - Besenginster

Guten Tag Franz Xaver,

vielen Dank für den Hinweis zu o.g. Thematik. Ich war wohl etwas zu unbedarft (sprich zu schnell) als ich das Bild eingestellt habe. Man soll eben auch erfahrenen Müttern bei gemeinsamen Waldspaziergängen nicht alles glauben. So bin ich wieder ein Stück schlauer, was ja auch der Sinn dieser phantastischen Enzyklopädie sein soll.

Herzliche Grüße aus der Hauptstadt (Berlin) --Hanson59 13:23, 20. Okt 2004 (CEST)

Anfrage, die Zweite

Datei:CIMG1267.JPG

Guten Abend, Franz Xaver, danke für die Nachricht von gestern. Darf ich von Berlin nach Wien auch eine Frage zur Bestimmung stellen? Das nebenstehende Photo habe ich am 24.07.2004 in einem sächsischen Wald aufgenommen, bin mir bei der Bestimmung der (im übrigen ziemlich kurios im Detail anmutenden) Pflanze nicht sicher. Vielen Dank vorab --Hanson59 23:46, 21. Okt 2004 (CEST)

Vielen Dank für die rasche Antwort, war heut morgen zu müde, um mich gleich zu bedanken... Schönen Tag --Hanson59 11:49, 22. Okt 2004 (CEST)

Seeschwalben

Hallo Franz! Kurze Frage zum Verständnis: Was war denn an meiner Sortierung der Seeschwalbenarten so unsystematisch, dass Du sie rückgängig machen musstest? Bzw.: Nach welcher Systematik hast Du sie jetzt sortiert, außer dass sie (genauso wie bei mir) in Gattungen zusammengefasst sind? Grüße, --Birger Fricke 16:46, 22. Okt 2004 (CEST)

Danke für die Nachricht. So weiß ich bescheid. Grüße, --Birger Fricke 18:26, 22. Okt 2004 (CEST)

Wiesenkerbel

Hallo Franz Xaver, ich habe vielleicht etwas voreilig gehandelt, als ich den Artikel Wiesenkerbel wieder eingestellt habe, schau Ihn Dir bitte einmal an und sag ob ich ihn vielleicht besser bei Kerbel mit einpflegen soll. Ich weiß ja nicht was in dem Artikel vorher stand, aber manchmal verstehe ich die Löschwut hier nicht. Der Artikel war als Antrag zur Löschung und wurde dann schnellgelöscht siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2004, ohne dass jemand eine Chance zur Verbesserung bekam. Das war der Grund, dass ich ihn wieder eingestellt habe. Wie gesagt, schau ihn Dir bitte einmal an und gib mir Bescheid. Besten Dank! MfG --Nbv8 05:21, 24. Okt 2004 (CEST)

Moin Nbv8, ich hab' mir gerade die gelöschte Version angesehen. Das war der Artikel: "Wiesenkerbel ist eine Abstammung der Spinaci-Korblüter und kommt in den Gefilden von Bunker und Pretzsch vor." Das Schnelllöschen war schon angebracht. Dein Artikel ist in Ordnung, 'n Taxobox und eine Kategorie braucht er noch. Ein eigener Artikel kann er auch bleiben. Ich frag' mich nur, warum Benutzer:Langspeed den nicht geschrieben hat, das wäre sein erster richtiger Artikel gewesen:-). Gruß Vic Fontaine 10:23, 24. Okt 2004 (CEST)

Servus! Der dann schnellgelöschte "Artikel" hätte eigentlich gar nie bei den Löschkandidaten eingetragen werden dürfen, sondern gleich mit einem Schnelllöschantrag in den Orkus geschickt werden müssen. Jedenfalls möchte ich nicht, dass dann jemand anfängt, so einen Nonsens zu verbessern, d.h. etwas neu zu verfassen - und jeder kann dann den ursprünglichen Unsinn in der Versionsgeschichte lesen. So wie's jetzt gelaufen ist, ist es aber am Besten: (1) Unsinn löschen, (2) einen ordentlichen Artikel unter demselben Lemma neu schreiben.
Benutzer:Langspeed kann ich in vielerlei Hinsicht nicht ganz nachvollziehen. Ich glaub fast, er ist noch sehr jung und unerfahren. Ein gewisses Interesse an Pflanzen ist sicher vorhanden, aber es findet halt nicht in die richtigen Geleise. Er ist halt an ein Exemplar vom Strasburger geraten, war gleich einmal sehr beeindruckt und hält das jetzt für das Nonplusultra. Grüße --Franz Xaver 12:04, 24. Okt 2004 (CEST)

In Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2004#Nuckelverwirrung schreibt er von seiner "Frau". Vielleicht doch älter? Er scheint jetzt aber ja hoffentlich etwas einsichtiger geworden zu sein oder einfach nur nicht mehr so aktiv?. Seine "Alle-Paar-Minuten"-Edits sind aber grausam. Man verliert komplett die Übersicht über die Versionsgeschichte. Gruß Vic Fontaine 12:15, 24. Okt 2004 (CEST)