Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Artikel exzellente Artikel sein könnten. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile die 30.000 Artikelgrenze überschritten. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten.

Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn Du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite).

Da die Empfehlung auf exzellente Artikel lautet, dorthin keine eigenen Artikel zu stellen, soll dir hier die Möglichkeit gegeben werden, deine (oder auch andere) besonders gut gelungenen Artikel zu präsentieren.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln

Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch The perfect article und Brilliant prose. Über diese Richtlinien/Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden.

Inhalt

• Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein.
• Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
• Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtig Informationen sollten nicht in Unterartikel versteckt sein.
• Bilder nur in angemessenen Stil verwenden. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn.
• Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein.

Sprache

• Keine Rechtschreibfehler vorhanden.

Form

• Nicht zu kurz (mindestens zwei gedruckte Seiten Papier) und nicht zu lang (höchstens 10 Seiten). Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
• Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
• Der Artikel sollte möglichst wenig rote Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen.

Liste der Aspiranten

Bitte neue Vorschläge unten anfügen.

Hinweis an alle: das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt. Stimmen können abgegeben werden, solange der Artikel hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte er entweder auf Wikipedia:Exzellente Artikel (bei mindestens doppelt so vielen Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens zwei Pro-Stimmen) oder auf Wikipedia:durchgefallene Kandidaten für exzellente Artikel eingetragen werden. Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen, die Abstimmungen hier sollten dann aber noch nicht gelöscht werden.

einfaches Muster:
Artikel - Diskussionsbeginn

pro: weil ich ihn gut finde --USERxyz Sternzeit <- bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben

contra: weil ich ihn doof finde --141.84.26.22 14:26 3 Jun 2003 (UTC)

---

aktuelle Abstimmungen

Deutscher Bauernkrieg -- 25. August

pro: Sansculotte hat ganze Arbeit geleistet. Vollständig mit Ursachen, Personen, Ablauf, Folgen, Karte und Literatur. So muss ein Artikel ausschauen. Uli 09:19, 25. Aug 2003 (CEST)

pro: toller artikel. Elian 04:30, 7. Sep 2003 (CEST)

pro: spannend und informativ --Robodoc 20:01, 18. Sep 2003 (CEST)

pro: sehr guter beitrag. denisoliver 15:44, 22. Sep 2003 (CEST)

Korfu -- 26. August 02

pro: Seit Bo den Artikel adoptiert hat, ist er wirklich deutlich besser geworden. Zu allen wichtigen Punkten steht was drin, die Kritikpunkte sind ausgeräumt: Prima so. -- Sansculotte 18:20, 17. Sep 2003 (CEST)

contra: Der Artikel ist eine gute Basis und ausbaufähig. Jedoch (1) das etwas nebelige Urlaubsfoto sollte durch eine Karte ersetzt werden, (2) Hinweis auf Lidl sollte raus, Supermarkt reicht wohl, (3) das Fragezeichen muss raus (warens Drachmen oder sind es Euro), (4) sollte mehr zu Geschichte und Verwaltung kommen. --Michael 06:50, 26. Aug 2003 (CEST)

ACK. das Werbetrallalla mach die Sache eher peinlich als seriös. Die bewegte Historie noch sehr dünn. --Wst 08:42, 26. Aug 2003 (CEST)

contra: Zahlreiche orthographische Fehler, unklare Abkürzungen (Δ.Ο.Υ.), unnütze Infos (welche deutsche Architekten das Krankenhaus errichtet haben, ist m.E. uninteressant, es sind weder Stararchitekten noch ist das Krankenhaus eine Sehenswürdigkeit, oder ?), dünne Geschichte (1537 - 1944 in 7 Zeilen), und dem Absatz Mentalität stehe ich sehr skeptisch gegenüber. Ich denke, das ist eine gute Basis, aber noch lang kein "exzellenter Artikel". - denisoliver 15:21, 11. Sep 2003 (CEST)

Zu dünne Geschichte in einer Periode immerwährenden Krieges und ohne kulturelle Besonderheiten: Ich müsste albern werden, wenn ich da mehr zu schreiben würde... so in der Art, dass die Geburtenrate in der betreffenden Zeit so und so war oder dass die Niederschlagsmenge varieiert ist. Korfu ist eine obergeniale Ferieninsel und nicht die Hauptstadt von Spanien. Deswegen auch Tourismusinhalte. Geschichte ist definitif nicht das Hauptthema. Zu der Mentalität, sorry, wenn das nicht Dein Humor ist, ich konnte darüber lächeln und finde auch etwas Lockerheit in dem Themea angemessen. Nicht zuletzt ist (Δ.Ο.Υ.) überhaupt keine Abkürzung, es ist als Schild über dem Amt zu sehen und die Bezeichung der Behörde in der Sprache in der es dort steht. Im Satz steht auch dass es das Amt ist.... meinge Güte, so wird das mit ein paar mehr excellenten Artikeln hier nichts. Das macht keine Freude, sich da tagelang reinzuhängen und dann wie in Schule früher den Nachbarn schlecht machen. Liebe Güte, die Tippfehler hättest Du ruhig ohne viel Gedönse wegmachen können, oder? Das motiviert mich hier so gar nicht! Danke.... Bo 02:15, 13. Sep 2003 (CEST)

Nun zu den Contras: 1.) Karte jetzt drin, 2.) Lidl ist raus, 3.) Fragezeichen durch Währung ersetzt, 4.)Geschichte reingeschrieben, 5.) Verwaltung reingeschrieben, 6.)Architekten gelöscht, 7.) Amt ein zweites mal als solches bezeichnet und 8.) fünf (!) zahlreiche Tippfehler korregiert ;-)

Contra: Beinahe jeder Link ist sinnlos: Wenn ich Flughafen oder Universität anklicke, erwarte ich mir Informationen zu denen auf Korfu; und was soll Auto usw.?? Vielleicht sollte man noch einen Link auf Fahrrad setzen und erwähnen, dass es keine Eisenbahn und keine U-Bahn gibt?

Contra: Außerdem frage ich mich, auf was für einen Zoll man warten soll. usw.

Contra: Bei einem exzellenten Artikel reicht mir "wohlhabendste Region" nicht, sondern ich hätte gerne Fakten.

Contra: Wetter: schöne Tabelle, aber sind das langjährige Durchschnittswerte der Jahre abc bis xyz oder was?

Contra: Tourismus: Was sind traditionelle Zielgruppen: Rentner oder Bumstouristen? (Entschuldigung!)

Contra: Handel und Feudalherrschaft verbinden sich mit orthodoxem Glauben, griechischen Bräuchen und eigenständischer Kultur. In der Byzantinischen Zeit (ab 500 n. Chr.) wurde Griechenland orthodox. spricht für sich selbst: und wenn schon dann "wird Griechenland orthodox", aber eigentlich geht es um Korfu.

Contra: Von wegen 5 Rechtschreibfehler: Da nächste halbe Jahrtausend beginnt mit der Belagerungen sowie Kriegen mit den Türken. Mehr habe ich gar nicht gesucht....

Contra: Durch den aufkommenden Massentourismus wird der Verfall nach dem Krieg aufgehalten - vielleicht hat er damit gerade erst begonnen, der Verfall... --Robodoc 15:52, 18. Sep 2003 (CEST) und Robodoc 20:01, 18. Sep 2003 (CEST)

ups... 1.) Sinnlose Artikel deren Inhalt Korfu nicht ausmachen haben doch keine Relvanz für diesen Artikel. 2.) Zoll ist an EU Außengrenze (Albanien) immer ein Thema 3.) Einkommenstatistiken werden nicht veröffentlicht, die Griechen erfassen das nicht so genau wie die Deutschen, 4.) Danke für das Lob der Tabelle, war auch viel Arbeit (für jemand, der auf Hilfe bei HTML angewiesen ist) die Datenbasis wurde im Tourmusmagazin nicht veröffentlicht, die Daten der speziellen Wetterseiten im Internet weisen diess auch nicht aus. 5.) Reiseverkehrskaufleute sprechen durchaus von Zielgruppen und hier werden traditionelle Pauschal-Erholungsurlauber, Bildungstouristen, Individualreisende, Langzeittoruisten unterschieden. Diese Frage gehört allerdings nicht in einen spez. Artikel zu einem Ort, sondern in Reisverkehrskaufmann. 6.) Der geschichtliche Bezug auf die orthodoxe Religion in ganz Griechenland erhellt auch die Wurzeln des Glaubens auf Korfu und seinen Bezug zum Land. 7.) Tippfehler bitte doch mal selbst wegmachen, es geht doch hier nicht darum den Nachbarn anzuschwärzen, wie in der Schule, sondern mutig zu mehr Qualität beizutragen. Ich sehe es halt als Autor nicht, ehrlich jetzt! Und mein Word findet nichts mehr. 8.) Ob Tourismus nun Infrakturkturverfall oder Traditionsverfall bedeutet ist Ansichtssache und unter Verfall erwartet der gemeine Leser doch sicher keine gesellschaftspolitisch- soziale Bedeutung. Danke für die Arbeit das hier zu kommentieren, substanziell subsummiere ich hier mal; Der Artikel gefällt Dir halt nicht und das ist alles. Bo 02:00, 19. Sep 2003 (CEST)

Richtig, er gefällt mir nicht, weil ich ihn für die Aufnahme in die Sammlung exzellenter Artikel deutlich zu "unlexikalisch" finde. Im Übrigen stört mich nicht, dass auf andere Beiträge verwiesen wird, sondern wie das getan wird. Wenn schon Auto, dann Information diesbezüglich in Verbindung mit Korfu: "Benzinpreise", Fähren, Parkplätze. Denn sonst kann ich mit dem selben Recht jedes Wort verlinken, bloß weil es in deinem Beitrag vorkommt.

Ich korrigiere gerne Tippfehler, rein inhaltlich finde ich deine Arbeit aber zu unbefriedigend, um persönlich eine Aufnahme in die erwähnte Liste zu empfehlen. Tut mir leid. Nebenbei versuche ich selbstverständlich, meine Kritik zu begründen --Robodoc 05:55, 19. Sep 2003 (CEST)

Um meine Kritik (und partiell auch die anderer Benutzer) mal zu subsummieren: Der Eintrag ist gewiß nicht schlecht, aber zum exzellenten Artikel fehlt eben noch einiges. Mein Hauptkritikpunkt ist sein Charakter als eine Art "Reiseführer-Eintrag". Die Perspektive ist m.E. eine einseitig touristische. Wesentliche politische und geschichtliche Informationen sind unterrepräsentiert: *Der Satz "Während der türkischen Besatzung fiel ganz Griechenland in einen 400-jährigen Schlaf und verpasste Renaissance und Reformation, Aufklärung und industrielle Revolution." suggeriert z.B., daß dies auch für Korfu der Fall gewesen sei, was aber nachweislich falsch ist, da Korfu von 1386-1797 nur wenig mit Griechenland zu tun hatte, sondern venezianisch war. "Kein anderer griechischer Landschaftsraum zeigt noch heute soviel Kulturerbe Venedigs wie Korfu."(hier). Warum fehlt das ? Und wieso hatte Korfu für Venedig diese Bedeutung ? Das steht da alles nicht und es ist von großer Bedeutung für die Geschichte Korfus. Dies möge nur als ein Beispiel für vieles dienen, was fehlt.

Zum Absatz "Mentalität": Das mag ja von manchem als Humor gesehen werden. Nur ist mir nicht klar, was das in einer Enzyklopädie zu suchen hat. "Lockerheit" ist in einem solchen Rahmen wertlos, wenn sie sich denn nicht mit Präzision, Korrektheit und Detailreichtum paart. Und "Mentalität" ist nun einmal Spekulation. Vermutung. Und stereotyp. Das kann die Wikipedia nicht gebrauchen.

Das der Eintrag den Kriterien für einen "Exzellenten Artikel" so wohl noch nicht genügt, machen die ausschließlichen Contra's gegen ein einziges Pro wohl deutlich. Meines Erachtens solltest Du Ihn entscheidend überarbeiten.

Weitere Infos : http://island.korfu-service.com/ denisoliver 13:44, 19. Sep 2003 (CEST)

ok, ich gebe mich geschlagen, ich habe keine Zeit mich jetzt darum zu kümmern, dann wird er eben durchfallen. Zur Summe der Kritik ist noch zu sagen, dass ich Dir bei JEDEM der excellenten Artikel Punkte heraussuchen könnte, die nicht oder meiner Meinung nach nicht perfekt dargestellt sind und die Anzahl Deiner Contras ist natürlich beachtlich. Ich habe wohl vergessen, jedes gute Detail als "pro" anzuführen.... ;-) Viele der ersten Contaras habe ich bearbeitet, doch da findet sich immer etwas. Tja, ein "Dankeschön, gut gemacht" gibts halt nur für quasi perfekte Arbeit... finde ich wohl traurig, weil wenn ich mir ansehe, wie viel Mist hier als Artikel besteht, ist der Anspruch auf dieser Seite meiner Meinung nach explizit excellent übertrieben - sehr gut hervorzuheben wäre auch in Ordnung, finde ich angesichsts des real existierenden Durchschnittsnivaus hier. Dann könnte sicher auch mal noch Jemand etwas daran verbessern. Bo 02:01, 20. Sep 2003 (CEST)

Kommunikation -- 26. August 03

pro: gute Übersicht über das Thema. Klar gegliedert. --Gandalf 10:51, 28. Aug 2003 (CEST)

pro: sprachlich und inhaltlich in Ordnung, Verweise ebenfalls passend Robodoc 20:17, 18. Sep 2003 (CEST) Hey, danke! Von einem so kritischen Geist ein "pro"; tut gut! Bo 02:00, 19. Sep 2003 (CEST)

Tja... wenn der Beitrag (meiner Meinung nach) ganz einfach gut ist ....Robodoc 06:49, 19. Sep 2003 (CEST)

contra:

Nonverbale Kommunikation -- 26. August 03

pro: wird täglich besser - ich verweise allerdings auf die Diskussion zum Thema -- Robodoc 15:52, 22. Sep 2003 (CEST)

contra: wenn Kommunikation exzellent wird, dann ist dieser Artikel ja von dort aus verlinkt, und das "Grundthema" abgedeckt. --Gandalf 10:51, 28. Aug 2003 (CEST)

Argument (Kommunikation) -- 26. August 03

pro:

contra: wenn Kommunikation exzellent wird, dann ist dieser Artikel ja von dort aus verlinkt, und das "Grundthema" abgedeckt. --Gandalf 10:51, 28. Aug 2003 (CEST)

contra: Ein Argument (im kommunikativen Sinne) versucht durch die Konklusion verschiedener Aussagen (Sätze/Prämissen) eine andere Aussage zu begründen (Notation: P1, ....., Pn -> K). Jede Prämisse und die Konklusion sind Teilaussagen des Argumentes. - Das wird wohl stimmen, aber diese Definition ist so "unerotisch" wie nur etwas! Besser könnte das nur noch in Juristendeutsch ausgedrückt werden! Leider geht das so weiter, sodass ich nach der halben Einleitung audgehört habe weiter zu lesen. Ich bin nachgewiesenermaßen (angeblich) überdurchschnittlich intelligent. Vielleicht möchte ich mir deshalb so einen Beitrag nicht antun... Und zweitens ist so ein Beitrag in dieser Form 3 mal zu lang. -- Robodoc 22:56, 18. Sep 2003 (CEST)

Schön für Dich, lieber Robo, dass Du echt so voll intelligent bist. Aber emotionale Intelligenz meintest Du sicher nicht, oder ;-)) Nun mal im Ernst; die philosophische und sprachwissenschaftliche Theorie zum Thema ist ebenso relevant, wie der praktische (umfassendere) Teil und es ist nur schade, wenn ein Leser das was er nicht benötigt zum Anlass nimmt einen Artikel als Ganzes abzulehnen. Negativ im Sinne einer qualilfizierten Wertung ist das nicht. Aber gut, Deine Meinung. Zum Thema "Länge" ein kurzer Hinweis darauf, dass dieser Atikel der qualifizerteste zum Thema im deutschsprachigen free-to-use-Internet ist. Google selbst mal und bilde Dir dann mal eine Meinung! Meine Arbeit daran hat 12 Jahre gedauert... Bo 02:00, 19. Sep 2003 (CEST)

Nein, emotionale Intelligenz wurde echt, voll und tatsächlich nicht gemessen. Nebenbei will ich deine Arbeit nicht schmälern, sondern glaube, dass sich ein exzellenter Artikel um bessere Verständlichkeit bemühen sollte. Bei dieser Meinung bleibe ich. -- Robodoc 06:49, 19. Sep 2003 (CEST)

Eisbergtheorie -- 26. August 03

pro: kannte den Begriff nicht so recht, fühle mich jetzt gut und umfassend informiert, daneben nocht IMHO gut geschrieben (im Bild vielleicht Bostschaft -> Botschaft) Hubi 10:09, 28. Aug 2003 (CEST) ->Bild korregiert Bo 02:05, 13. Sep 2003 (CEST)

pro: kurz und knapp, aber doch den Kern treffend, informativ, gefällt mir ee 12:02, 11. Sep 2003 (CEST)

pro: gut und präzise formuliert. Robodoc 20:24, 18. Sep 2003 (CEST) Hey, danke! Von einem so kritischen Geist ein "pro"; tut gut! Bo 02:00, 19. Sep 2003 (CEST)

Tja... wenn der Beitrag (meiner Meinung nach) ganz einfach gut ist ....Robodoc 06:49, 19. Sep 2003 (CEST)

contra: An keiner Stelle ist richtig klar formuliert, woher der Vergleich mit dem Eisberg kommt, nämlich daher, dass ca. 90% eines Eisberges unter Wasser liegen. Schlimmer noch: Im Bild ist dieser Teil gar nicht eingezeichnet. Stattdessen lese ich: In der grafischen Darstellung lässt sich die Eisbergmetapher hervorragend mit dem „4-Ohren Modell” des Friedemann Schulz von Thun verbinden. Ja, wenn man den den größten Teil des Eisberges wegläßt, dann kann man da ohne weiteres Ohren hinmalen, die allerdings in der aktuellen Version meiner Meinung nach eher wie Tentakeln aussehen.--El 21:41, 22. Sep 2003 (CEST)

• lach* Da hast Du Recht. Die "Tentakeln" habe ich mal rausgenommen und die Wasseroberfläche blau gemacht. Darauf wird nun zusätzlich im 1. Absatz hingewiesen, im 5. Absatz stand es schon in einem Nebensatz. Problem behoben? Bo 00:58, 23. Sep 2003 (CEST)

Falkland-Krieg -- 7. September 03

pro: sehr ausführliche Darstellung, gut strukturiert --Longamp 14:30, 7. Sep 2003 (CEST)

contra: Fehlerhaft und teilweise ungenau. -> was ist Fehlerhaft, was ungenau, Unterschrift?

Meister Eckhart -- 8. September 03

contra: Ein Bild wäre schön und vielleicht ein, zwei Zitate, aber das ist wohl kein Problem.Bo

pro: Der Artikel ist gut aufgebaut, übersichtlich gegliedert und verständlich geschrieben. Noch nie sind mir die Besonderheiten der Theologie Meister Eckharts so bewusst geworden wie hier. Moreau 15:44, 8. Sep 2003 (CEST)

pro: Mir gefällt die unspektakuläre Schreibweise zu einem wohl bedeutenden Reformer mit genauen Angaben zum Inhalt seiner Lehre. Sehr informativ.Bo

pro: Abgesehen von einer kleinen inhaltlichen Unklarheit (sihe Diskussion) gut geschrieben und informativ. --Robodoc 06:49, 19. Sep 2003 (CEST)

George_H._W._Bush -- 9. September 03

pro: Einfach nur: Wow. Gut geschrieben, interessant, informativ und umfangreich.

unentschieden: Sorry, aberGeorge Washington finde ich irgendwie besser, und das ist auch eine Präsidentenseite. Vielleicht ist Bush nur gut? -- Dishayloo 19:38, 9. Sep 2003 (CEST)

contra: Ich finde auch George Washington (nicht nur den Mann, sondern auch den Artikel) besser. Am Bush-Artikel stört mich, dass die Präsidentenzeit, die doch wohl am meisten interessiert, in gerade mal acht Zeilen abgehandelt wurde. Selbst die Vizepräsidentenzeit unter Reagan ist ausführlicher behandelt. Woppi 11:52, 11. Sep 2003 (CEST)

Neoliberalismus -- 11. September 03

pro: wichtiges Thema, auch für Laien verständlich

pro: einfach, gut --'~'

contra: Meiner Meinung noch zwei Unklarheiten - siehe Diskussion; nach deren Behebung wäre es auch meiner Meinung nach sehr gut.

Cross-Border-Leasing -- 15. September 03

Pro: umfassend

Contra: Also einen anonymen (Eigen?)Lob traue ich nicht und tatsächlich; der Artikel ist zwar hochinteressant, könnte aber auch so in den Tepolis-News stehen. Konkret: die summarischen Gewinne für den Leasinnehmer fehlen komplett, es werden nur die Investitionsvolumina genannt und eine Bezugnahme zu den Bauherrenmodellen (die ja in Richtung ost-west ebenso funktionieren) fehlt jeder Querverweis. Bilder (Excel-Statistik, Schautafel oder so) fehlt auch. Bei excellenten Artikeln wird hier schon enorm viel erwartet, interessant reicht hier niemandem (siehe obige Einträge) Bo 02:52, 16. Sep 2003 (CEST)

Anonym? lies mal die Pagehistory:)

Anonym ist dies hier..............^ sowie die Bewertung "pro: umfassend" Bo 02:48, 17. Sep 2003 (CEST)

Allerdings, nachdem ich die Historie gelesen habe, fällt mir unangehmen auf, dass der Urheber des Artiekls "'~'", den ich hier nicht gut bewerte der gleiche User ist, der soeben (1:42 Uhr) eines meiner Hauptwerke in der Wikipedia Kommunikation unter einem theoretischen Grund und ohne Beteiligung einer weitergehenden Diskussion teilgelöscht hat. Bo 02:48, 17. Sep 2003 (CEST)

Anonym isses nicht mehr, wenn es rückverfolgbar ist - Mensch ich hab halt meine '~' vergessen. Und der Rest kann unter Diskussion:Kommunikation beredet werden, oder sonst wo. --'~' 13:05, 17. Sep 2003 (CEST)

Simonie - ich bin so frech und stell es rein... zur Diskussion allemal ... -- Robodoc 19:20, 21. Sep 2003 (CEST)

----  :-)))))))

Ich steh auf Simone!! Irgendwie nett und erotisch....

Aber im Ernst: Ich mag nicht immer ellenlange Beiträge lesen! Wenn etwas kurz mit einigen Beispielen gesagt werden kann, wieso nicht? Gut, ich bin hauptsächlich für den Beitrag verantwortlich, bin auch recht stolz - vielleicht auch bloß zu müde - aber wenn man die Liste der Kandidaten für exzellente Artikel verlängern möchte...?

Wenn den Verweis auf Schlager als Kritik an der Länge des Artikels gemeint ist, sehe ich das persönlich anders - aber: inhaltliche Kritikpunkte, Form, Sprache? -- Robodoc 20:31, 21. Sep 2003 (CEST)

contra: Bitte erst einmal Zitieren lernen. --Wst 20:51, 22. Sep 2003 (CEST)