Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 22. September 2003 um 14:30 Uhr durch Mikue (Diskussion | Beiträge) (Lützow Freikorps). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

Allgemeine Hinweise

  • Bitte eine Löschwarnung an den Artikelanfang setzen :
    ''Dieser Artikel soll möglicherweise gelöscht werden. Eine Begründung findet sich auf [[Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten]]. Diskussionen bitte dort führen.''
  • Der Antragsteller sollte mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht).
  • Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen, um den Administratoren den Überblick zu erleichtern (7-Tages-Frist).
  • Nach Möglichkeit eine kurze Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden sollte, z.B. "Urheberrechtsverletzung" (URV)
  • Im Falle einer möglichen Urheberrechtsverletzung sollte der Text sofort durch den auf Wikipedia:Verschiedene Textbausteine unter "Urheberrechtsverletzung" stehenden Text ersetzt werden. Auf Wikipedia:Helferlein gibt es Programme, mit denen sich Urheberrechtsverletzungen ausfindig machen lassen.
  • Alternativ zum Löschen eine Eintragung erwägen:

In Wikipedia:Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken können Löschungen gemeldet werden die als Ungerechtfertigt angesehen werden.

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten Wikipedia:Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der die Löschung durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber er darf diese Löschung nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Zu löschende Artikel sollten mindestens eine Woche hier gelistet sein, bevor die Löschung endgültig durchgeführt wird, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Beim Löschen einer Seite werden die zugehörige Unterseiten (z.B. die Diskussionsseite) nicht automatisch mit gelöscht. Bitte lösche zunächst die zugehörigen Unterseiten und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen bitte den entsprechenden Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!
  • Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten bitte bei: Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten unterbringen.

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Die Langzeitpatienten in Sachen Urheberrechte befinden sich jetzt unter: Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, nur damit es hier bisschen mehr Übersicht gibt.

kalendarische Liste

8. September 2003



13. September 2003

  • Naddel bzw. Nadja Abd el Farrag - offenbar will jemand zeigen, dass er im Gegnsatz zu allen anderen Wikipedianern kein Urteilsvermögen hat, und ist darauf auch noch stolz --slg 11:48, 13. Sep 2003 (CEST)
    ob urteilsvermögen oder keins, jedenfalls keine ahnung, naddel war lebensgefährtin und nicht ehefrau von bohlen, würde ich erst mal stehen lassen, wenn der artikel nicht besser wird, kann er immer noch gelöscht werden - ee 14:43, 13. Sep 2003 (CEST)
    Es gibt Boulevard-Blätter, Privatsender und Enzyklopädien - bitte löschen... --Robodoc 22:26, 17. Sep 2003 (CEST)Robodoc
    Hier böte es sich an, einen Artikel über "künstlich herausgestellte Idole in der Boulevardpresse und im Skandalfernsehen und deren Funktionalisierung zur Triebsteuerung am Beispiel Naddel" oder so ähnlich unterzubringen. Das wäre aber eher etwas für einen Publizistik- oder Soziologie-Studentin mit viel Zeit.--Mikue kanns nicht lassen 10:29, 19. Sep 2003 (CEST)
    Ich opponiere für den Verbleib! Die Sch...e ist zwar *&%§!), aber eine entzückende Person der Zeitgeschichte. Hab das jetzt mal etwas angereichert... denisoliver 14:41, 19. Sep 2003 (CEST)
Ein schlechter Stub wie dieser motiviert nicht zum Erweitern. Gut so, also stehen lassen.--El 16:49, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Steinmetzzeichen - wenn jemand noch Inhalt hat ... aber sonst ... -- fab 23:55, 13. Sep 2003 (CEST)
Besser so? adaxl 08.29, 15. Sep 2003

14. September 2003

  • Autosport - zu dürftig, nur Liste. Wegwerfen, neumachen. Oder will da einer jetzt was dran ändern?
  • Phenomedia - überflüssiger Redirect, habe Seite verschoben nach Phenomedia AG -- fab 17:15, 14. Sep 2003 (CEST)
    • gegen Löschung, da das "AG" im üblichen Sprachgebrauch weggelassen wird. Wir sagen ja auch nicht: Vereinigtes Königreich löschen, weil es offiziell Vereinigtes Königreich von Großbritannien und Nordirland heißt. --Head 23:23, 19. Sep 2003 (CEST)
      • Aber der eine Artikel, der darauf verwies habe ich geändert, und so bekannt ist die Firma nun auch nicht. Desweiteren würde die Volltextsuche den Artikel auch finden, und einem Benutzer ist zuzutrauen, den Begriff "Phenomedia AG" mit "Phenomedia" in Verbindung zu bringen. Aber macht was ihr wollt - ist wieder so eine Grundsatzdiskussion... -- fab 20:15, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Frankfurt-Eckenheim - urv -- fab 17:56, 14. Sep 2003 (CEST)

15. September 2003

  • A2 - das ist nun eine sehr zwielichtige Information. Man kann es nichtmal wegkopieren, da ein Artikel Liste deutscher Autobahnen mehr als lächerlich wäre -- fab 20:29, 15. Sep 2003 (CEST)
    • gegen Löschung: A 92 zeigt, dass man auch durchaus interessantes zu einer Autobahn schreiben kann. Eine Liste der Autobahnen in Österreich haben wir übrigens schon, ich wüsste nicht, was daran lächerlich sein soll. --Head 01:34, 16. Sep 2003 (CEST)
      • Für Löschung.--'~'
      • In diesem Falle bin ich wirklich mal für die Löschung eines Artikels, denn wenn man Konsequenz verlangt, dann müsste man alle Autobahnen aufführen oder einen entsprechenden Artikel / Tabelle bereitstellen. Aber nun jede Bundesautobahn aufzuführen ist wirklich nicht informativ. Wichtige Autobahnen oder die Hintergründe (Bau, Nazizeit) der deutschen Autobahnen gehören in einen entsprechenden Artiekl. Aber unter A2 aufzuführen, welche Anschlusstellen sie hat oder an welchen Städten sie vorbeiführt gehört in eine Strassenkarte. Denn dann kommen irgendwann auch Bundes- und Kreisstrassen hinzu. Und wie will man dann begründen, dass diese unwichtiger sind als Autobahnen oder Europastraßen. Sicher gibt es auch erwähnenswerte Spezialfälle (Weinstrasse, Romantikstrasse, etc.) - aber jede Autobahn aufzuführen?! TG 02:14, 16. Sep 2003 (CEST)
        • gegen Löschung: zugegeben, die Artikel über die Autobahnen sind nicht die spannendsten Artikel des Projekts. Trotzdem dokumentieren alle ein Stück Wissen unserer Zeit und, wenn wie hier auch über die Entstehung berichtet wird, ein wichtiges Stück Lokalgeschichte. Solang ein weitgehend lexikalischer Stil eingehalten wird, sehe ich überhaupt keinen Grund zur Löschung. Manfred Stolpe 03:09, 16 Sep 2003 (CEST)
          • Also ganz überzeugt bist Du nicht. Und wie Du schreibst, sind Autobahnen eher lokal interessant - daher habe ich ja auch geschrieben, dass sie deshalb bei Orten genannt werden sollten (z. B. die oben erwähnte A92). Und wenn es nach Wissen unserer Zeit geht, dann gehören dazu auch Serien, Filme, Musiktitel, Sternensysteme, Postleitzahlen etc. - Wissen ist etwas allgemein. Und wenn sich ein Artikel über die A2 lediglich mit den Anschlussstellen befasst, dann rate ich nicht zu einer Enzyklopädie, sondern zu einer Straßenkarte. Eine allgemeine Übersichtsseite zu Autobahnen wäre sinnvoller und eine Diskussion wert. Wobei, was soll diese Tabelle aufzeigen? Eine alphanumerisch-sortierte Liste von A1 bis A...??? TG 03:23, 16. Sep 2003 (CEST)
            • Verstehe ich dich richtig, dass du bei jedem Dorf, das an dieser Autobahn liegt, einen Absatz einfügen willst, in dem steht, an welchen Punkten die Autobahn endet, wann die Autobahn geplant, wann gebaut wurde, was der Hauptzweck der Autobahn ist (Tourismus, Schwerlastverkehr, ...), die Autobahn durchgehend zweispurig ist, aber zur Zeit dreispurig ausgebaut wird, der Straßenbelag noch aus DDR-Zeit kommt und das 20 km entfernte Autobahnkreuz, an dem die Autobahn die A123 kreuzt, wegen Aquaplaning ein Unfallschwerpunkt ist, weswegen dort zahlreiche Radarfallen installiert sind? Dann doch lieber eine eigene Seite für die Autobahn, und beim Artikel zur Stadt ein Absatz Verkehr, in dem steht: Musterdorf hat eine 5 km vom Stadtzentrum entfernte Anschlussstelle an die Autobahn A23. Deine Argumentation, Autobahnen wären eher lokal interessant, finde ich sehr merkwürdig. Du bist der erste Mensch, von dem ich höre, dass eine knapp 500 km lange Autobahn quer durch Deutschland, die Berlin mit dem Ruhrgebiet verbindet, eher lokal interessant ist. --Head 11:11, 16. Sep 2003 (CEST)
              • Nein Du versuchst mich zu mißverstehen - bitte genauer lesen: Ich schrieb zum Thema A92. Wann welche Umgehungsstraße gebaut wurde, ist eher lokal interessant. Ich frage mich wirklich, in welchem Lexikon oder welcher Enzyklopädie Autobahnen nach ihrem Index (A1, A2, A3, A4, A5, ....) aufgeführt sind? Richtig! In keinem. Für sowas gibts nämlich Strassenkarten. Wenn schon so eine Auflistung von Anschluss-Stellen stattfinden soll, die nebenbei "wirklich viel Wissen bringt" und die jeder auswendig lernen sollte ;-), dann gehört sowas in eine Übersichtstabelle unter dem Thema Autobahnen oder "Übersicht der deutschen Autobahnen". Denn wenn jemand Autobahnen verteidigt, dann fange ich mit Bundes- und Kreisstraßen an. Und nicht zu vergessen die Europstraßen. Und da eine Enzyklopädie ja nicht auf Deutschland beschränkt ist, gehören für mich dann auch die Highways in den USA/Kanada, sowie die Fernstraßen im brasilianischen Dschungel dazu. Also wo fängt Wissen an oder endet es? Darf ich erinnern: Eine Enzyklopädie ist keine Datenbank (sprich: keine Auflistung von Abkürzungen etc.). Denn wenn bald jeder Buchstabe oder jede Kombination aus ihnen aufgeführt wird, dann wird das Suchen rel. schwierig... Was nützt dann eine Suche, wenn zu jeder Suchanfrage genausoviele Treffer angezeigt werden, wie Artikel in der Datenbank stehen? Nochmals, sowas gehört in einer Tabelle, wenn es denn wirklich Wissen bringt, welche Anschlusstellen Autobahn xyz hat. Dafür jeweils einen Artikel zu öffnen ist kindisch. Ich kenne auch die ganzen Abfahrten und Orte die an der B4 liegen, ist das nun einen Artikel wert? Es gibt sicher Straßen, denen ein eigener Artikel zusteht (Romantikstraße, Weinstraße, Harz-Heide-Straße) oder die nennenswert sind. TG 12:05, 19. Sep 2003 (CEST)
                • Es versteht dich niemand miss, aber du willst wohl mit Absicht nicht auf Argumente eingehen. Es geht hier nicht darum für jede Autobahn Ax einen Artikel mit den Anschlussstellen anzulegen, aber Head beschreibt doch sehr gut, welcher Inhalt in einem Artikel über eine bestimmte Autobahn möglich ist. Wird entsprechender Inhalt geschrieben rechtfertigt das auch einen Artikel. Dass nun eine Autobahn nur Ax heißt, führt dann eben zu einem entsprechenden Artikel. Man könnte natürlich den Artikelnamen diskutieren ("Autobahn 92" oder "Autobahn A 92") aber A92 trifft es meiner Meinung nach besser. Und das ganze hat nichts mit einem Datenbankeintrag zu tun, wenn ein echter Artikel dahinter liegt, sonst kann ich ganz Wikipedia schließen und sagen, das sind alles nur DB-Einträge (was ja wohl IMHO sowieso so ist ;-) ). Von mir aus kannst Du auch die B4 anlegen, solange du mehr machst, als Anschlußstellen aufzulisten. Schreib über Geschichte, Problemstellen, Streckenführung, Länge, Bedeutung für den Raum. Warum sollen wir Autobahnen anders behandeln als z.B. Flüsse. Nur weil eine Autobahn meist keinen schönen Namen hat (Inntalautobahn, ...) und ein Fluss schon? Und was soll das Argument, dass Autobahnen nicht in anderen Lexika auftauchen? Da finde ich genügend andere Artikel in Wikipedia, für die das auch zutrifft. Das macht doch mit den Mehrwert von Wikipedia aus! Buxul 09:10, 20. Sep 2003 (CEST)
  • A 92 gleiche Begründung wie A2. Die Nennung einer Autobahn gehört entweder als Zuordnung zu einer Stadt/Region oder auf eine Übersichtsseite. Geschichtliche Hintergründe beispielsweise auf die Seite Autobahn. Analog zu den Autobahnen könnte man sonst nämlich auch alle Postleitzahlen oder Zusatzstoffe von Lebensmittels (E407 etc), chemische Elemente usw. aufführen. TG 03:23, 16. Sep 2003 (CEST)
  • was spricht gegen Zusatzstoffe in Lebensmitteln und chemische Elemente??? Teilweise sind sie auch vorhanden. Deiner Argumentation kann ich zumindest nicht folgen. Ich verstehe dich echt nicht. Eine Enzyklopädie ist das Wissen der Zeit und ist unabhängig davon, wie wichtig du einen Artikel erachtest. Jemand anders sieht in vielleicht als wichtig an. Entscheidend ob ein Artikel gelöscht werden soll und darf, kann meiner Meinung nach nur sein, ob ein einigermaßen vernünftiger Inhalt vorhanden ist. Ich habe das wahrlich bei der A 92 aufzuzeigen versucht. Ob jemanden der Inhalt als lesenswert erscheint spielt dann keine Rolle. Buxul 08:26, 18. Sep 2003 (CEST)
      • Ich habe nicht den Inhalt angesprochen, sondern aufzeigen wollen, dass es sonst zu einer Auflistung jeder möglichen Abkürzung (Axx, Exxx, Cyyy etc) kommt. Sowas gehört in Tabellen und Übersichtsseiten. Zeig mir ein Lexikon (es sei denn es ist ein Fachlexikon), wo alle Autobahnen anhand ihrer ID bzw. Zusatzstoffe anhand ihrer E-Nummer aufgeführt sind. Letztlich ist genau das der Punkt "Die Wikipedia ist keine Datenbank". Nur wird hier sehr frei entschieden, nämlich aus dem Bauch heraus und die Regeln gelten nur für andere - schade eigentlich, dass es subjektive Zensur gibt. Nochmals, ich bin nicht gegen das Löschen, sondern das Aufführen in einer Übersichtstabelle unter Autobahnen oder Liste der deutschen Autobahnen. Regional interessante Gegebenheiten, z. B. der Bau einer Umgehungsstraße, gehört zum jeweiligen Ort. Und bei den meisten Orten reicht ein Satz wie "an der A7 gelegen" oder "mit der A7 verbunden über die Anschluss-Stelle xyz). TG 11:58, 19. Sep 2003 (CEST)
A 92 - Offenbar ist das Thema doch interessant genug, um seitenweise Diskussionen auszulösen, also drin lassen, bitte. Die Staumeldungen für Autobahnen führen bundesweit auch nur die Nummern auf, somit setzen die Nachrichtenredaktionen auf einen gewissen Informationsgehalt. Ich denke, keiner liest alle Autobahn-Artikel durch, jedoch: die Surfer, die - wie ich - die Nummern nicht im Kopf haben und z.B. A 92 suchen, werden fündig - bei uns.
  • Schlackaffe - Hm, selbst die Magdeburger Webseite hat nur 2 Sätze zu dieser "Person" stehen. Nur 4 Hits bei google (was nicht unbedingt was heissen muss) - kurz: finde den Artikel überflüssig -- fab 20:58, 15. Sep 2003 (CEST)
Stimmt, hab Text unkennlich gemacht, oder soll ich's gleich löschen??? --DaB. 21:55, 15. Sep 2003 (CEST)
Meines Erachtens könnte man den zweiten Teil des alten Artikels als kontroverse Ansicht auf Diskussion:Hauptseite eintragen. Der Besserwisserartikel als solches war dagegen alles andere als Informativ. --Mikue 09:07, 16. Sep 2003 (CEST)
  • Ketubim, Nebiim enthalten Teilmengen von Tanach aber keine zusätzliche Information. In Tanach steht zwar, dass ausführlichere Artikel geplant seien, aber das ist seit September 2002 so... --Irmgard 22:10, 15. Sep 2003 (CEST)
Da wir angeblich Speicherplatz haben, macht das doch nichts. Wenn ich mir die Rankings in Suchmaschinen ansehe, dann stehen Wikipedia-Artikel mit den Suchwörtern im Titel sehr weit oben, mit den Suchwörtern nur im Text weiter unten.
Unsere Artikel sind andererseits ja auch keine Lehrbücher, die auf Redundanzfreiheit eher achten müssen.
Vielleicht findet sich auch noch jemand für die geplanten Erweiterungen der Einzelartikel.
--Michael 09:53, 20. Sep 2003 (CEST)

16. September 2003

  • 2012 (verschoben nach Olympische Spiele, da Ereignis der Zukunft), 2040er, 2050er, 2051 (kopierter Zeitungsartikel mit Vermutungen), 2060er, 2070er, 2080er, 2090er, 2100er, 2100 (kopierter Zeitungsartikel mit Vermutungen): teilweise nur Platzhalter sowie visionäre Artikel/Zitate aus Zeitschriften. Aber Schätzungen, Visionen und Erwartungen gehören nicht aufgeschlüsselt nach Jahren/Jahrzehnten (in der Zukunft) in eine wissenbasierte Enzyklopädie die sich auf Vergangenheit und Jetzt bezieht. TG 03:23, 16. Sep 2003 (CEST)
    • Gegen eine Löschung - 2051 und 2100 enthielten Spekulationen - habe sie durch eine Formatvorlage ersetzt. Die anderen gelisteten Artikel sind ebenfalls lediglich mit Formatvorlagen gefüllt. Für eine Löschung gibt es keinen Grund, da min. 50% der Jahreartikel "leer" sind. -- fab 18:41, 16. Sep 2003 (CEST)
      • Deshalb bin ich ja für eine Löschung, die Artikel sind leer (=Formatvorlage), enthalten Spekulationen (sowas gehört zum jeweiligen Thema, z. B. Umweltschutz). Sonst könnte ich jeden Gedanken, den ich quersitzen habe aufführen odergleich alle zukünftigen Geburtstage einer Persönlichkeit aufführen (mit der Hoffnung, das er/sie dann auch noch lebt). Die einzige feste Konstante sind astronomische Ereignisse - allerdings gehört sowas in eine Tabelle Sonnenfinsternisse o. ä. Ersetze nun nach und nach alle Jahreszahlen, die nur Formatvorlagen enthalten und mehr als zehn Jahre in der Zukunft liegen mit dem Lösch-Hinweis - sonst wird die Wikipedia zu einer Spekulations- und Zukunftsdeuter-Enzyklopädie. Artikel mit Inhalt (auch wenn sie nur aus einem Satz bestehen) werden gelöscht, aber zweihundertmal die gleiche leere Formatvorlage wird verteitigt? Es geht mir nicht darum Seiten löschen zu wollen, des löschens wegen, sondern darum, dass sonst bald alle möglichen Zukunftsinfos oder Zeitungsartikel (siehe 2051) aufgenommen werden. Außerdem machen Übersichtsseiten 2130er wirklich wenig Sinn... nebenbei verweisen sie auch noch auf Nichts. TG 12:08, 19. Sep 2003 (CEST)
        • Hm, die spekulativen Inhalte habe ich gelöscht - der Punkt zählt also schonmal nicht. Und mal ganz abgesehen vom Sinn solcher "leeren" Datumsseiten ... löschen bringt überhaupt nichts, da die sehr schnell wieder in Spezial:Wantedpages auftauchen werden, und irgendwer wird sie wieder neu, mit "leerem" Inhalt, und hoffentlich mit einer Formatvorlage erstellen. -- fab 16:29, 19. Sep 2003 (CEST)
  • Korn (Musikgruppe) - Vermutlich Urheberrechtsverletzung: Hier ist der Inhalt zu finden: [1] Red 17:59, 16. Sep 2003 (CEST)


  • Landsweiler - Schon wieder ein Standtteil. Soll da nicht vor allem der Name eines Lokalpolitikers untergebracht werden?
  • Mittelmichel - zwielichtige Info - habe den Begriff noch nie gehört -- fab 22:39, 16. Sep 2003 (CEST)
    Da warst du aber gnädig. Es müsste heißen: äußerst zwielichtige Info... -+-Mikue 09:17, 19. Sep 2003 (CEST)
  • Hexogen - Wissen Sie was er meint? -- fab 22:43, 16. Sep 2003 (CEST)


Warum nicht? Zumindest die Scannerkasse hat m.E. durchaus ihre Berechtigung, mit Scanner hat sie nur mittelbar was zu tun und der Begriff ist durchaus geläufig. Das Barcodelesegerät, könnte auch in Barcode aufgehen, aber den gibts ja noch nicht... solange der Barcode fehlt, finde ich, kann das Lesegerät durchaus bleiben. Davon, daß man den neuen User mit Löschen evtl. verschreckt will ich gar nicht reden... Sansculotte 00:12, 17. Sep 2003 (CEST)
Gegen Löschung. Heizer 09:24, 19. Sep 2003 (CEST)
bin für [[Wikipedia:Tschechische Sonderzeichen in HTML --'~'
ich bin auch gegen das Löschen. Nicht jeder, der diese Sonderzeichen ab und zu braucht (nicht zuletzt in der Wikipedia), kennt sich mit HTML und auf den einschlägigen Seiten aus. Ich hab anfangs immer wieder mit Suchmaschinen nach "tschechische Sonderzeichen" gesucht und es war ziemlich schwierig, da was Ordentliches zu finden. So ein Artikel kann also auch Leuten helfen, die nicht bei der Wikipedia mitarbeiten. Ich gebe zu, dass eine bloße Liste als Artikel nicht sehr schön ist, bin aber auch dagegen, sie im Artikel Tschechische Sprache unterzubringen, weil zu viele Listen einen Artikel ziemlich unübersichtlich machen. -Hunne 13:51, 17. Sep 2003 (CEST)
  • Kryptoanalyse - Verlegenheitsartikel, der letzte halbe Satz außerdem falsch -- fab 23:33, 16. Sep 2003 (CEST)
  • Rothenditmold - WP ist immer noch kein Wörterbuch -- fab 23:38, 16. Sep 2003 (CEST)
Heißt Enzyklopädie nicht ...? - siehe dort. Ein Wörterbuch ist somit doch Teil einer wirklichen Enzyklopädie?! -- Robodoc 22:26, 17. Sep 2003 (CEST)Robodoc
find ich auch, v.a. weil ich es für ziemlich aussichtslos halte, sich da auf irgendwas zu einigen. -Hunne 13:51, 17. Sep 2003 (CEST)
Dagegen: Artikel ist ideal für Menschen, die mehr als nur Sekundärliteratur lesen möchten - für ein reguläres Philosophiestudium aber keine Zeit haben. Vorschlag: Artikel verschieben in Liste wichtiger philosophischer Werke oder Ähnliches. Kanon halte ich für unangebracht. --lcer 10:36, 18. Sep 2003 (CEST)
Ich bin auch nicht für eine Löschung, da eine solche Übersicht sehr nützlich ist. Nur sollte es möglich sein, den Artikel auch zu ergänzen und zu verbessern. Zur Zeit wird vom Urheber der Ursprungsbeitrag mit Zähnen und Klauen verteidigt, indem er seit Wochen jede Änderung rückgängig macht und nun sogar den Artikel hat fixieren lassen. Christoph Kühn 12:13, 18. Sep 2003 (CEST)
Mit Zähnen und Klauen stimmt. Er hats jetzt in seinen riesigen "Privatbereich" kopiert (Benutzer:Zenon: Kanon philosophischer Werke) und dort wieder geschützt. Das finde ich noch schlechter als vorher. Denn wenn das Schule macht, kann man die Wikipedia zumachen. Siehe auch Kategorischer Imperativ. Heizer 21:06, 18. Sep 2003 (CEST)
So einen Kanon halte ich für ziemlich unenzyklopädisch. Komplett löschen würde ich ihn aber nicht, sondern in den Wikipedia-Namensraum verschieben und ihn dann dem Wikipedia:WikiProjekt Philosophie zuordnen. Die philosophisch interessierten Schreiber können anhand der Liste dann ja überprüfen, ob die Werke auch in der Wikipedia angemessen Erwähnung finden. Der Kanon sollte aber nicht statisch sein, dazu sehe ich keinen Grund. Trotzdem kann man ja darauf achten, dass nicht jedes unbedeutende Werk aufgenommen wird und dabei gerne auch mit Listen aus irgendwelchen Büchern argumentieren.--El 21:16, 21. Sep 2003 (CEST)
Ich unterstütze diesen guten, konstruktiven Vorschlag! Heizer 00:37, 22. Sep 2003 (CEST)
Dagegen! Der Vorschlag ist nicht konstruktiv, sondern entfernt wichtige Enzykloädische Informationen aus dem allgemeinen Bereich der Wikipedia. Der Artikel ist in meinen Augen eine auf das sinnvolle reduzierte Auswahl von Philosophischen Werken, die ein Leser der Wikipedia zur Ergänzung des gesamten Philosophie-Bereiches der Wikipedia heranziehen kann. Sonst müßte man dafür sein, alle Literatur- und Linklisten innerhalb von Artikel wegen Unvollständigkeit und -NPOV zu entfernen. --lcer 11:03, 22. Sep 2003 (CEST)

Hinweis: Diskussion erfolgt zum Teil auf Diskussion:Ein Kanon philosophischer Werke.

18. September 2003

  • Deutsche Eishockey Liga - Überschrift und Inhalt unvorteilhaft. Der Autor ist wahrscheinlich besser in Eishockey als in deutsch. (So böse bin ich nur zu anonymen Autoren). --Mikue 08:30, 18. Sep 2003


  • Lebensstil - Wir erfahren, dass das ein Begriff der Soziologie sei. --Mikue 08:56, 18. Sep 2003 (CEST)
  • Datei:Leagrundig.png - Screenshot, keine Bildbeschreibung, verwaist, sieht nutzlos aus --Head 22:27, 18. Sep 2003 (CEST)

19. September 2003

Uli, Du hast Dich hier in der Seite vertan, Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten ist nebenan. --Kurt Jansson 17:45, 19. Sep 2003 (CEST)
Steht da irgendwo "... ist ein Film?" Das ist ein klassischer Datenbankeintrag, der Artikel definiert sich darüber, dass die Schauspieler verlinkt sind, aber nicht über den Inhalt. Raus damit, sage ich! Wikipedia ist keine Datenbank! Uli 19:00, 19. Sep 2003 (CEST)
Da stand - schon zum Zeitpunkt Deiner Löschandrohung! - "Wissenschaftlich-utopischer Film über Lenins Zeit mit Inessa Armand ...". Bitte die Artikel wenigstens einmal durchlesen, bevor sie hier gelistet oder gelöscht werden. --Kurt Jansson 01:43, 20. Sep 2003 (CEST)
Gegen Löschung. Der dehnbare Begriff Datenbankeintrag taugt nicht für eine differenzierte Begründung. Die Aufnahme der entsprechenden Paragraphen in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist ist nach dem Ergebnis der Diskussion ja auch gescheitert. Einen kleinen formalen Mangel wie das Fehlen der Worte ist ein Film gegen den Beitrag ins Feld zu führen, widerspricht dem Geist der Wikipedia. Der Mangel ist schon erkannt und wäre leicht zu beheben. Wikipedia beruht auf kooperativer Zusammenarbeit und stetiger Verbesserung! Heizer 22:48, 19. Sep 2003 (CEST)
Der Autor hat sich darüber hinaus auch noch einigermaßen an die Wikipedia:Formatvorlage Film gehalten. Das kann man ihm nicht vorwerfen. Die Diskussion müsste also zunächst einmal dort geführt werden.--El 23:03, 19. Sep 2003 (CEST)
Gegen Löschung; habe den Artikel noch etwas ergänzt. Wie El schon schreibt - vielleicht sollte man mal die Formatvorlage Film ändern oder mit einem Kommentar versehen, die provoziert in der gegenwärtigen Form ja geradezu die gefürchteten Datenbankeinträgen... Sansculotte 23:10, 19. Sep 2003 (CEST)
Siehe Lenin in Paris. Beide Artikel erfüllen die Wikipedia:Stubs#Wie sieht ein richtiger (echter, guter) Stub aus?-Kriterien. --Kurt Jansson 17:45, 19. Sep 2003 (CEST)
Wann geboren? Schon gestorben? Ganze Sätze? Gutes Deutsch? Wer ist der Kerl? Nach lesen des Artikels bin ich ich absolut nicht schlauer als vorher. Schlechter Stub. Löschen. Uli 19:00, 19. Sep 2003 (CEST)
Gegen Löschung. Argumentation im Prinzip wie zu Lenin in Paris. Andere Beispiele zeigen, dass die Lücken früher oder später ergänzt werden. Ihr Fehlen regt einen Kenner eher zum Editieren an, als dass es ihn abschreckt. In willkürlicher Weise werden den Artikeln zum einen ihr Charakter als Datenbankeintrag, d.h. also komprimierter Informationsgehalt und dann wieder dass sie nicht schlauer machen vorgeworfen. Jeder, der die Informationen nicht vorher gekannt hat, hat die Chance durch den Artikel schlauer zu werden. Heizer 23:15, 19. Sep 2003 (CEST)
Der Artikel kann mit vielen unserer anderen Stubs locker mithalten. Er genügt für einen ersten Eindruck, wer Rick Rubin ist. --Kurt Jansson 01:43, 20. Sep 2003 (CEST)
  • Lechts & rinks Steht jetzt im Artikel zu Ernst Jandl (Jandl ohne e). --Fume 16:34, 19. Sep 2003 (CEST)
Ausserdem wohl eine URV. Oder sind Gedichte nicht geschützt?
  • Matthias Sindelaar - © - Text wurde vom Autor selbst gelöscht, Artikel kann wohl auch ohne 7 Tage Wartezeit gelöscht werden --Head 19:36, 19. Sep 2003 (CEST)
Der Inhalt steht auch in Matthias Sindelar, das also gleich mit gelöscht werden sollte. Allerdings ist der Ursprungsautor ein anderer als von Matthias Sindelaar, deshalb sollte 7 Tage gewartet werden.--El 23:35, 19. Sep 2003 (CEST)

20. September 2003

  • Prinz - schlichtweg falsch, sorry. Uli 16:18, 20. Sep 2003 (CEST)
  • Ankh-Morpork, mal wieder. Was soll der redirect? Die Suche findet das auch so! Wir haben nicht so viel Platz in unserem Artikelnamensraum - sonst müssen wir irgendwann jeden "normalen" Artikel begriffsklären, weil er auch noch in irgendeinem fiktiven Zusammenhang anderes verwendet wird. Beispiele: Ankh (ein Fluss in der Scheibenwelt), Hornburg (gibt's im Herrn der Ringe). Uli 18:49, 20. Sep 2003 (CEST)
Na was für ein Glück, dass es für Begriffsklärungen noch einen zweiten Modus gibt (der von mir aus gerne noch unauffälliger gestaltet werden darf). Enzyklopädiebenutzer sind daran gewöhnt, dass Begriffe mehrere Bedeutungen haben, also keine Panik. Ich glaube allerdinge nicht, dass unsere Editoren bei jedem "roten" Link nachschauen werden, ob Du ihn in einer Deiner Listen führst, um dann ellenlange Pipes bauen zu können. Ohne Redirects entstehen nur doppelte Artikel.
Es ist eh ein schlechter Scherz, dass Ankh-Morpork keinen eigenen Artikel bekommen soll. Figuren und Schauplätze der Scheibenwelt-Romane wird früher oder später zu einem Monsterartikel, der zelegt werden muss. --Kurt Jansson 19:40, 20. Sep 2003 (CEST)

21. September 2003

Bitte nicht vergessen, dort auf diese Seite hinzuweise (siehe oben). --Kurt Jansson 12:21, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Nördliche Wei - wie weitere Artikel des gleichen Autors besteht der Artikel aus nicht mal einem Satz. Es wird nicht klar, was das sein soll, die nördliche Wei. --Diftong 16:27, 21. Sep 2003 (CEST)
Diskussion:Zweiter Punischer Krieg ist noch nicht gelöscht, kopiert von [2] und [3], nicht erkennbar, ob es der Autor war.--El 18:26, 21. Sep 2003 (CEST)
Ja, löschen sie es nur, ich habs bloß reingeschrieben, weil mir schlechte Texte immer noch lieber sind als tote Links & doppelte und dreifache Schreibweisen, oder fehlende Zusammenhänge, die den Suchaufwand erhöhen. Anfügen ist besser als Umleitung, aber egal.
Warum gibst Du so schnell auf? Würdest Du weiter an den Artikeln schreiben, wenn sie nicht gelöscht werden? Heizer 00:31, 22. Sep 2003 (CEST)
  • Haggis - ein Rezept? -- fab 19:15, 21. Sep 2003 (CEST)
    • Ein klassischer Stub - wo ist das Problem? --Kurt Jansson 20:34, 21. Sep 2003 (CEST)
      • Eher eins der Rezepte/Gerichte, die immer wieder auftauchen -- fab 21:04, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Q-Zyklus - Urv? Auf der Diskussionseite steht Auszug aus meinem Vorlesungsmanuskript. JBO 2003. Das bedeutet für mich abgetippt und nicht selbst geschrieben. Desweiteren wird nicht in einem Wort der Begriff "Q-Zyklus" erklärt -- fab 19:19, 21. Sep 2003 (CEST)
    • Die zitierst doch selbst: "aus meinem Skript". Der Autor hat es selbst geschrieben (siehe auch die Benutzerseite). --Kurt Jansson 20:34, 21. Sep 2003 (CEST)
      • Die Formulierung aus meinem Manusskript ist keinesfalls eindeutig. Leider habe ich es versäumt auch die History vom Artikel selbst anzuschauen - schande über mich - habe trotzdem nochmal nachgefragt -- fab 20:50, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Leserbrief - Verlegenheitsartikel - sollte wohl nur der Rekord untergebracht werden -- fab 19:38, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Michaelix - Lobeshymne von Benutzer:michaelix auf sich selber -- fab 19:47, 21. Sep 2003 (CEST)
    Vielleicht sollte man den Artikel einfach nach Benutzer:michaelix verschieben. Ich finde die Seite übrigens insofern brauchbar, als die unter GNU-FDL freigegebenen Werke ja heruntergeladen und frei verwendet werden können. Ich habe mir daraus ein schönes Hintergrundbild erzeugt. --Mikue 07:45, 22. Sep 2003 (CEST)
  • Zahlenmystik - Verlegenheitsartikel - vielleicht mag ja wer einen richtigen Artikel schreiben? -- fab 19:55, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Stevia - urv -- fab 20:22, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Presbyterianer - Mag mich irren, sieht aber wie aus einem Lexikon abgetippt aus -- fab 20:39, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Humankapitaltheorie - sieht ebenfalls nach einer Urv aus, außerdem zwielichtiger Inhalt -- fab 20:42, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Beuschel - Rezept/Worterklärung -- fab 20:56, 21. Sep 2003 (CEST)
  • S-Bahn Hannover, S-Bahn Rhein-Main - nach Autobahnen und S-Bahnstrecken erwarte ich jetzt bald den ersten Fahrplan. -- fab 21:04, 21. Sep 2003 (CEST)
    Gegen Löschung. Ein Fahrplan wär' ja was anderes, aber solange in den Artikeln nicht nur steht "Die S-Bahn fährt auf den Linien S1 nach Z-hausen", sondern auch noch vielleicht ein bißchen geschichtliches, sehe ich nicht, was die Artikel löschwürdiger macht als E-Stoffe, Simpson-Figuren oder Jahreseinträge... Sansculotte 22:19, 21. Sep 2003 (CEST)
  • Altforweiler - wieder ein ortsteil -- fab 21:58, 21. Sep 2003 (CEST)
    • na und? Ist doch ein schöner Artikel --Head 13:45, 22. Sep 2003 (CEST)

22. September 2003

  • Yugg zu knapp. Der Informationsgehalt ist nahe null. --Fume 08:43, 22. Sep 2003 (CEST)
  • Waffen-SS - ist bis auf Interwiki-Links leer. --Mikue 09:22, 22. Sep 2003 (CEST)
  • Wikipedia:Artikel, die einen Stub darstellen - Wird nicht mehr gebraucht und leer. Zum letzten Mal, Leute: Könntet ihr bitte aufhören, die Artikel zu leeren! Ein Hinweis ganz oben "Dieser Artikel soll gelöscht werden" und ihn hier eintragen reicht. Wenn der Artikel leer ist, weiß man nicht, ob er Vandalen geleert wurde oder ob das Absicht war und man muss im Changelog rumanalysieren. Also, lasst unbrauchbare Artikel stehen! --diddi 13:29, 22. Sep 2003 (CEST)
  • Roland-eugen/galerie Bitte in den Namespace "Benutzer:" verschieben. Ist offensichtlich falsch angelegt worden. --Daniel Beyer 14:20, 22. Sep 2003 (CEST)
    Ist bereits passiert. --Mikue 14:23, 22. Sep 2003 (CEST)


Hinweis

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=298028“