Benutzer Diskussion:Marcus Cyron

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Hier kannst du einen neuen Abschnitt einfügen.

Ich behalte mir eine Art Hausrecht auf meiner Diskussionsseite vor. Unsinns-, Nonsens- und Trollbeiträge werden kommentarlos gelöscht.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

2005 Archiv 2006/1 Archiv 2006/2 Archiv 2006/3 aktuell

Wie wird ein Archiv angelegt?

reviewauftrag pergamonaltar

hallo marcus,

ich hab leider wegen krankheit und kaputtem rechner erst jetzt deinen reviewauftrag gesehen. ich schau mir den pergamonaltar sehr gerne an, hoffe ich komme vor lauter zitronenpressen bald dazu. soll der artikel in kürze kandidieren?

grüsse,--poupou Review? 19:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Theoretisch schon, praktisch möchte isch aber noch ein Kapitel hinzufügen. Wäre also schön, wenn du dir ab morgen mal in den nächsten tagen die Zeit nimmst :) - und entschuldigen brauchst du dich nicht, es eilt nicht wirklich. Es wird gemacht, wenn es gemacht wird. Ich wollte es starten lassen, wenn der SW vorbei ist - aber wenn es ein paar Tage später ist, ist es auch gut. :) Marcus Cyron na sags mir 19:59, 23. Mär. 2007 (CET)

Hast Du kurz Zeit?

Hallo Marcus, hast Du kurz Zeit im Chat vorbeizuschauen? Es geht um die Sumerische Königsliste. --Zinnmann d

ICh bin schon die ganze Zeit im Chat. Marcus Cyron na sags mir 01:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Namensrecht

Hallo, kurze Nachfrage zur Diskussion um Benutzer:Jürgen Habermas: Gilt das hier eigentlich auch für Benutzernamen wie Benutzer:Ferdinand Porsche?--NSX-Racer | Disk | B 11:21, 24. Mär. 2007 (CET)

Potter / M.A.S.H

Potter war bereits in der dritten Staffel als General Steel zu sehen. Überprüfe dies bitte mal. Er wird zum Schluss sogar genannt! Der Titel der Folge heißt "Bauch rein Brust raus). ++++ SOORYYY... jetzt weiß ich was Du meinst. Harry Morgan war in der dritten Staffel zu sehen nicht Col. Potter. OK... mein Fehler. Habs geändert. ++++

Jetzt hammas ;) Marcus Cyron na sags mir 16:10, 24. Mär. 2007 (CET)

Liste der Erzbischöfe von Armagh

Hallo Marcus, vielen Dank noch für Deine Beteiligung an der Diskussion zur Kandidatur dieses Artikels zur informativen Liste. Du hattest angeführt: Für mein Verständnis sollten erst die Namen kommen, dann die Amtszeiten. Ich stimme dem zu, hatte aber erst jetzt die Gelegenheit, dies (in technisch für mich zumutbarer Weise) durchzuziehen. Viele Grüße, AFBorchert 23:55, 24. Mär. 2007 (CET)

Och naja - wenn wir etwas haben, dann ist es doch Zeit :). Marcus Cyron na sags mir 00:20, 25. Mär. 2007 (CET)

Portal:Bodensee

Du hast den Portal-Status des Bodensee-Portals auf rot gesetzt. Ich habe das Portal damals erstellt und wie aus der Review/Informativkandidatur zu lesen ist, gab es wenig bis keine große Kritik. Ich würde mich freuen, wenn du dazu deine Meinung abgeben und Verbesserungsvorschläge machen könntest. Grüße, --Mk-fn 12:21, 25. Mär. 2007 (CEST)

Es ist ein ein rein technisches Portal. Aber es beschreibt etwas geografisches. Es soll auch dort einen Einstieg beiten. Das macht das portal nicht. Es sieht einfach grauselig aus. Es muß mehr mit Bildern gearbeitet werden, von mir aus auch mit Farben (was nicht heißt, daß es ein clownesques bunt sein soll). Auf mich macht das Portal den Eindruck einer formatierten Textwüste. Das hat der Bodense einfach nicht verdient. Marcus Cyron na sags mir 13:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Langlauf vs. Skilanglauf

Hallo Marcus! Ich würde gerne ein wenig im Bereich Skilanglauf "aufräumen". Es gibt den Artikel Skilanglauf (von Langlauf gibts eine WL dorthin). Um die Bezeichnungen einheitlich zu machen hätte ich folgendes vor:

1. Den Artikel Langlauf-Weltcup nach Skilanglauf-Weltcup verschieben. (die Sportler werden hier auch als "Skilangläufer (Land)" bezeichnet.
2. Skilanglaufsaison 2006/07 verschieben nach:
   1. Skilanglauf-Weltcup 2006/2007 analog zu Skisprung-Weltcup 2006/2007, Snowboard-Weltcup 2006/2007, Biathlon-Weltcup 2006/2007 usw.
   2. Oder ist es besser statt 2006/2007 im Lemma nur 2006/07 zu schreiben, wie bei Nordische Kombination 2006/07 u.a.?
   3. Oder überhaupt nur Skilanglauf-Weltcup 2007 analog zu Alpiner Skiweltcup 2007?

Auf jeden Fall würde ich Weltcup gegenüber Saison bevorzugen (obwohl beim Rennrodeln und Skeleton auch noch Saison steht).

Meinst du ist mein Vorschlag sinnlos? Muss das zuerst diskutiert werden? Wie ist deine Meinung zu den einzelnen Vorschlägen? Wäre es ok wenn ich das so umsetze? Gruß, -- McFred 23:32, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Verschiebung zu Skilanglauf ist sicher richtig (auch wenn der Begriff in Deutschland eh falsch ist, aber das soll unser Problem nicht sein). Ich würde auf alle Fälle das Doppeljahr im Lemmanamen angeben. Ob ohne zusatz, mit "Weltcup" oder "Saison" kommt darauf an, was im Artikel steht, oder im Artikel stehen soll. Beim Rennrodeln und beim Eisschnelllauf stehen auch andere Ergebnisse als die des Weltcups, deshalb macht dort ein solches Lemma Sinn. Beim Biathlon stehen nur Weltcupergebnisse, die WM wird nur im Stil des Weltcups aufgeführt und die WM hat einen eigenen Artikel. Es muß auch nicht in allen Sportarten synchron sein. Deshalb kannst du mit deiner Entscheidung, wie du die Seiten anlegen möchtest, die Grundlagen für die Zukunft in dem Bereich legen. Inhaltlich wäre beides OK. Wenn du nur den Weltcup nimmst, sind die Weltmeisterschaften durch die Artikel zu den Nordischen Ski-WMs abgedeckt. Allderdings vermischt mit anderen Disziplinen weshalb eine Anlage als Disziplinen-Saison-Lemma auch OK wäre. Da es hier eh nur wenige Leute gibt, die da überhaupt arbeiten, ist eine große Diskussion sicher nicht nötig. Marcus Cyron na sags mir 23:48, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ok, mir gehts vor allem darum, dass innerhalb einer Sportart die Bezeichnung einheitlich ist. Dann kommt man einfach von Skilanglauf auf Skilanglauf-Weltcup und Skilanglauf-Weltcup 2006/2007. Dort steht nur der Weltcup drinnen und die WM-Ergebnisse sind sowieso unter der Nordischen Ski-WM zu finden. Du hast Recht, beim Rennrodeln sieht das anders aus, da die WM auch dabei ist. Da passt die Bezeichnung Saison.

Wie ist in Deutschland die Bezeichnung? Nur Langlauf statt Skilanglauf? In Österreich ist es eigentlich auch so. Aber dann müsste man hier zu viel umändern. Außerdem wird es z.B. bei eurosport.de auch unter Skilanglauf geführt. Gruß, -- McFred 00:02, 26. Mär. 2007 (CEST)

Skilanglauf. Langlauf kann ja zumindest theoretisch alles mögliche sein, auch ein Marathon. Das "Ski" macht es schlichtweg genauer. Marcus Cyron na sags mir 00:47, 26. Mär. 2007 (CEST)

Abbey

Hallo Marcus, kannst Du bitte die Daten von Abbey (Irland) zurückholen und auf meiner Benutzerseite parken. Ein derartig sarkastischer Fall von Integrationswandalismus (angeblich in Abtei integriert) ist mir bisher noch nicht untergekommen. Gruß JEW 18:39, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe es wieder hergestellt. In der Art ist H-stts Vorgehen unsauber und nicht akzeptabel. Wenn er alles in einem artikel haben will, soll er es da einbauen und nicht den ausführlicheren Artikel mit einem Redirect überschrieben, zumal der im Gegensatz zum anderen Literaturangaben hat. Marcus Cyron na sags mir 19:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Bitte mäßige deine Wortwahl. Und bitte wirf einen Blick auf die Disk des betreffenden Artikels: Diskussion:Abbey (Irland). Ich bin nicht der erste, der das Lemma und die Begründung für den Artikel als Unfug empfunden hat. Abbey bedeutet Abtei, es gibt keinen Unterschied zwischen einer Abbey in Irland und einer auf dem Kontinent. JEW hat offensichtlich keine Ahnung, was Regularkanoniker und Mönchsorden bedeuten, denn alle katholischen Klöster werden entweder von Mönchsorden oder von Regularkanonikern geführt, in Irland und anderswo - tertium non datur. Damit entfällt die Rechtfertigung für das Lemma. Der Inhalt des Artikels passt auch in keinster Weise unter das Lemma (ebenfalls typisch für den Autor), denn es beschreibt partiell die Geschichte der katholischen Kirche in Irland unter besonderer Berücksichtigung von Klöstern und partiell die Architekturgeschichte klerikaler Bauten in Irland. Beides aber so stümperhaft, dass eine Löschung sinnvoller ist als es zu überarbeiten. Und dann zur vermeintlichen Quelle, wegen der du JEW mehr glaubst als mir: Die ist erstens wie so oft verfälscht, Eintrag im Katalog der British Library: Der Name des angeblichen Autors ist falsch (Herausgeber ist Brendan O’Neill, der angegebene James Stevens Curl hat nur die Einführung geschrieben), das Jahr der Verröffentlichung ist falsch (2002 statt 2003), und als Quelle für die grundlegende Behauptung, dass Abteien in Irland etwas anderes wären als im Rest der katholischen Welt, taugt es auch nichts, da es sich um einen Architekturführer handelt. Fazit: Benutzer:JEW hat wie so oft einfach drauflos geschwafelt, und du hast nichts besseres zu tun, als mich anzugreifen, wenn ich diesen Unfug aus der Wikipedia entferne. --h-stt !? 21:21, 26. Mär. 2007 (CEST)

Das kann ich zurück geben, halte an dich! In eurer blinden JEW-Jagd seht ihr gar nicht mehr, was ihr macht. Ich kann das nicht mehr ertragen. Ihr mit JEW, andere mit Juliana - dieses Mobbing muß aufhören! Sachliche und fachliche Kritik ist eine Sache - aber die bringt ihr nicht. Ihr bezweifelt immer nur, aber Niemand von euch kann enrsthaft sagen, was denn nun falsch ist. Wenn offensichtliche Spekulationen im Artikel stehen, kürzt man diese raus. Aber ihr verucht JEW nur raus zu ekeln. Dagegen werde ich stehen. Wenn ihr ernsthaft was vorzubringen habt, macht das - dazu gibt es Sperrverfahren. Aber nicht so durch die Hintertür! Marcus Cyron na sags mir 19:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke erst mal und lass Dich durch das unqualifizierte Gestammel nicht irritieren. Ich habe die Sache auch unter Gewchichte Irlands neu bearbeitet. Das der falschgeschriebene Autor ein Grund für die Zusammenlegung sein soll spottet jeder Beschreibung. Streich ihn in deiner Vertrauensliste. Gruß JEW 19:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Und du kannst dir das auch sparen. Auch wenn ich hier nicht mit dem Vorgehen von H-stt einverstanden bin, schätze ich ihn schon sehr als Autor und lasse es nocht zu, daß man bei mir so über ihn schreibt. Ihr habt euch allesamt total verrant. Mich kotzt das ehtrlich gesagt an. Ihr könnt alle nicht mehr ohne das. ICH WERDE DA NICHT MITSPIELEN - auf keiner eurer Seiten! Marcus Cyron na sags mir 19:55, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Marcus, ich bedanke mich trotzdem; so lange Du Täter und Opfer auseinanderhalten kannst. Im Übrigen bin ich der Meinung das Du das Problem - auch das von Juliana, und da sehe ich durchaus Parallelen mit meinen Sorgen - nur dann aus der Welt schaffen kannst, wenn Du die "Motivation" der Täter klar benennst und mit dem "als Autor schätzen" vorsichtiger umgehst. Gruß JEW 11:44, 28. Mär. 2007 (CEST)

Dringende Frage zu den "Lesenswert"-Kandidaturen

Hallo Marcus, ich bräuchte folgende Klarstellung: Es gibt die Regel, wonach mehr als fünf Kontra-Stimmen innerhalb von 24 Stunden zur sofortigen Ablehnung eines Artikels führen. Bedeutet dies, dass die Kandidatur nach fünf Kontrastimmen beendet wird oder aber grundsätzlich 24 Stunden abgewartet werden? Ich beziehe mich auf die heutige Kandidatur von Österreichisches Deutsch, die lediglich ein paar Stunden andauerte und dann von einer IP für beendet erklärt und die Diskussion auf die Diskussionsseite verschoben wurde. Danke für deine Auskunft und herzliche Grüße --Gledhill 22:31, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich habe es so verstanden, daß man die 24 Stunden abwartet, man muß wneigstens die Chance auf was positives lassen. Marcus Cyron na sags mir 23:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke, ich habe das eigentlich auch so interpretiert! Was würdest du sagen, wie wäre jetzt vorzugehen? Ich habe diese Kandidatur weder mitbetrieben oder unterstützt noch war ich im Vorfeld über sie unterrichtet. Man hätte schon ins Review gehen können. Aber da sie von einem Benutzer eingebracht wurde, muss man auch regelkonform mit ihr umgehen. Also: Wieder reinstellen, wobei man auf die in der Zwischenzeit verstrichene Zeit für die 24-Stunden-Regel verweist? Oder lediglich auf der Diskussionsseite darauf verweisen, dass der Verlauf der Kandidatur regelwidrig vorzeitig beendet wurde? Folgt man den "Lesenswert"-Regeln, müsste man eigentlich die Kandidatur wieder herstellen, weil die Beendigung ja ein Fehler war und daher regelwidrig. Auch für zukünftige Fälle ist es nicht zu tolerieren, dass irendjemand eine Kandidatur vorzeitig abbricht (es sei denn, einem Vorschlag auf Abbruch wurde allgemein zugestimmt) und dies so einfach hingenommen wird. Das würde den Wert dieser Kandidaturen ja beschädigen. --Gledhill 23:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich würde die Diskussion mit Hinweis auf die Regelung wieder herstellen. Man kann ja nichtmal denjenigen ansprechen, der es rausganommen hat, war eine IP. Ganz ehrlich - ich will wissen wer sowas macht. Ich würde das von IPs nicht in der Weise akzeptieren. Marcus Cyron na sags mir 23:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Hilfe und Auskunft! Es grüßt --Gledhill 00:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Ganz toll...

Sag bloss, dass es nicht deine Socke war, die dafür verantwortlich ist. Irgendwie muss es doch zu schaffen sein, dass die Guten sich alle gegenseitig selbst zerfleischen... --84.139.50.212 13:46, 28. Mär. 2007 (CEST)