Benutzer Diskussion:Achim Raschka

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Achims verlorener Bruder

Lampropeltis triangulum elapsoides

Hallo Achim, danke für deine Tipps beim Artikel "Rote Königsnatter"

Image:Willi Hennig2.jpg

As a picture researcher from a french scientific magazine, I am looking for the son of Willi hennig, Gerd hennig, in order to ask to him a picture in high resolution of his father and the permission to publish it in our magazine.

Could you please give me his contact (e-mail or adress) or tell me who could help me to find it? I need this information as soon as possible. Thank you very much for your help.

Yanick bricon

Icono.dlr@larecherche.fr

Endlich Samstag!

Hallo Achim,

Ich finde es zwar nicht gut aber ich werde mich wohl damit abfinden müssen. Vielen Dank für die Stellungnahme von dir,

Liebe Grüße Torben Schröder

Notiz

• Biographisches Lexikon hervorragender Ärzte des neunzehnten Jahrhunderts, Wien 1901

Schnelllöschung und Lemmasperrung User Essjay

Hallo Achim, Du hast das Lemma User Essjay schnellgelöscht und gesperrt, obwohl dazu bereits eine reguläre Löschdiskussion lief, in der ernstzunehmende Argumente zum Behalten des Lemmas vorgebracht wurden. Der übliche Weg in so einem Fall wäre, sich an der Löschdiskussion zu beteiligen, um diese Argumente zu entkräften. Wärst Du so gut, unter Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2007#User Essjay zu begründen, warum Du anders vorgegangen bist? Adrian Suter 23:44, 18. Mär. 2007 (CET)

Wurde nur verschoben nach: Wikipedia:Kritik/User Essjay

Ps War so frei hier zu antworten, obwohl Markus der „schuldige“ ist/war--Martin Se !? 09:27, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich empfehle, Wikipedia:Löschkandidaten/15. März 2007#User Essjay und Wikipedia:Löschprüfung#User Essjay zu lesen, die ganze Sache ist wesentlich komplexer. Adrian Suter 14:28, 21. Mär. 2007 (CET)

Zacken-Erdschildkröten

Genau ... Da war dann Ixitixel mal so frei und hat ihn schon weggemacht. Als Admin kannst du ja gegebenenfalls den Stumpen noch einsehen und zwecks Aufbohrung wiederherstellen. Scusi, Denis Barthel 10:30, 20. Mär. 2007 (CET)

passt schon - nu fehlt halt die Gattung zu drei Artartikeln, die in sich irgendwie nicht schlüssig sind. Vielleicht besorge ich mir ja mal das Buch von Natur und Tier (vielleicht aber auch nicht) -- Achim Raschka 10:38, 20. Mär. 2007 (CET)

Wenn du nicht dazu kommst, wäre ich bereit das zu übernehmen (aber nicht sofort)--Martin Se !? 11:10, 20. Mär. 2007 (CET)

Höhö, schick, erst will keiner, dann schlagen sie sich drum :) Denis Barthel 11:12, 20. Mär. 2007 (CET)

Ne schlagen nicht, aber wer beobachtet ständig die Löschdiskussionen oder gar Wikipedia:WikiProjekt_Biologie/Qualitätssicherung#Löschkandidaten--Martin Se !? 12:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Tja, sollte man aber! Besonders die LK der QS-Biologie sind leicht zu beobachten, denn viele sind es ja nicht. Ich bitte nur darum, nicht allzu schnell zu löschen, da nicht alle User täglich rein schauen können. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Alle gestern gelöschten "Artikel" standen allerdings bereits einige Wochen in dem QS-Bereich der Seiten, der Schildkrötenartikel bestand zu dem aus nicht mehr als einenm Einleitungssatz und der Liste dreier Arten - und genau die ist das Problem, denn offenbar variiert da die Literatur bezüglich Artanzahl und -benennung. -- Achim Raschka 13:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Dank für das Frühstück

Sag mal achim so niedlich sich der Wurm in meinem Weinglas macht. Übernimmst du gerade die Eingangskontrolle ? mfg Torsten Schleese 08:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Eingangskontrolle - ähm, nö. Ich bin gerade dabei, meinen Kleenen Kindergarten- und mich arbeitsfähig zu machen (wie jeden morgen) und bin dann gleich net mehr da -- Achim Raschka 08:29, 21. Mär. 2007 (CET)

ok sehe gerade auch Peter 200 wüten :-) mfg Torsten Schleese 08:36, 21. Mär. 2007 (CET) Dann viel Spass :-)

noch ein Werkverzeichnis ?

Hallo Achim,

kennst du eigentlich schon diese Liste? Gruß --Rlbberlin 10:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Mmh, was tun wir nu damit?? *heul* -- Achim Raschka 10:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Mir fallen spontan ganz tolle Meinungsbilder, Löschdiskussionen oder aber neue Wikis ein, auf die ich aber zur Zeit kein Bock habe. Also einfach Augen zu? *Kollektiv-heul* --Rlbberlin 10:41, 22. Mär. 2007 (CET)

please join: Diskussion:Liste der Bilder von Caspar David Friedrich -- Achim Raschka 10:42, 22. Mär. 2007 (CET)

Tristesse

Hi Achim, hab ich das lizenztechnisch korrekt gemacht? Diskussion:Tristesse#Quelle_eines_Abschnitts --RalfR 20:02, 22. Mär. 2007 (CET)

Stand

Hi Achim, da ich am Freitag ja wieder nach Hause fahren, suche ich noch jemanden, der sich darum kümmert, dass die Standausrüstung postalisch ihren Weg wieder nach Frankfurt findet. Da ich den Punkt gerne abhaken würde, könntest Du Dich drum kümmern? --P. Birken 17:03, 23. Mär. 2007 (CET)

sollte kein Problem sein -- Achim Raschka 23:58, 23. Mär. 2007 (CET)

Super, danke! Magst Du für Dienstag auf Wikipedia:Berlin noch einfach Zeit und Ort für Treffen willküren? --P. Birken 12:07, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wii

Gibt es einen Grund für die so extrem lange Sperre des Artikels? Im übrigen bin ich der Meinung, daß derjenige, der eine Sperre veranlasst (und sei es auch mit gutem Grund), sich das selbst auf Termin legt, wann man es mit einer Entsperrung versuchen kann und nicht andere hinterherlaufen sollten. 84.62.184.131 21:25, 24. Mär. 2007 (CET)

amen - und danke für den guten grund, die sperre weiterlaufen zu lassen. -- Achim Raschka 21:54, 24. Mär. 2007 (CET)

Last Supper

(BK in unserer "Übersetzungs"-Disk kam zustande, da ich den Artikel vor meinem Post gelesen habe :-) Kurz mein erster Eindruck:

• Der Text zum Bild selbst ist gut, allerdings müssen für de.wp die Literaturangaben bzw. Referenzen völlig neu gemacht werden - und das wird eine Heidenarbeit sein, das ist jetzt schon zu sagen.
• Der ausführliche und prominent gesetzte Abschnitt zu Dan Brown ist pillepalle.
• Der Abschnitt drama and film ist, was die Bedeutsamkeit der künstlerischen Verarbeitung (z.B. für den Film) betrifft, unausgewogen, brauchte also eine Überarbeitung.
• Das Sammelsurium unter Popular culture ist für D/Europa kaum ergiebig (da müsste völlig neu angesetzt werden, was z.B. auch den Souvenir-Kult betrifft u.ä.; hier gehörte auch m. E. der Dan Brown hin)

Fazit: Was über die Informationen zum Bild selbst hinausgeht, müsste völlig neu konzipiert werden; die Literaturang./Referenzen sind ganz neu zu machen. Herzlichen Gruß --Felistoria 14:22, 25. Mär. 2007 (CEST)

Fernsehen

Falls du es heute nicht im rbb gesehen hast, gibt es hier eine Zusammenfassung. Gruß --Rlbberlin 23:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

suuper - schaun wir und die Susanna mal gemeinsam an? Ich bastle ja schon daran: Benutzer:Achim Raschka/test5 -- Achim Raschka 23:51, 25. Mär. 2007 (CEST)

na wenn du demnächst mal Zeit hast. Ich würde dir ja auch gern mal den immerblühenden Flieder und andere schöne Dinge auf der Museumsinsel zeigen. --Rlbberlin 00:13, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wie wärs mit dem kommenden Sonntag, 1. April - bislang steht da noch nix im Kalender; wird doch Zeit, dass ich nach 12 Jahren Berlin auchmal in eines der Museen gehe ;O) -- Achim Raschka 00:17, 26. Mär. 2007 (CEST)

Schön, machen wir. Falls es Dienstag bei mir nicht klappt, melde ich mich die Tage bei dir. --Rlbberlin 01:14, 26. Mär. 2007 (CEST)

Publikumspreis Schreibwettbewerb

Hallo Achim, ich weiß, heute ist nicht der günstigste Tag, um das anzusprechen, aber: Du wolltest ja die Verwaltung des Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreises übernehmen. Bleibt es dabei? Lass Dir ruhig ein, zwei Tage Zeit mit der Antwort, aber dann müßten wir das wissen, um ggf. umzuplanen. Gruß, --Stullkowski 19:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

frag mal southpark, der ist da sicher ganz geil drauf -- Achim Raschka 19:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Wenn Achim nicht will, mach ich das auch. Ich hab meinen Beitrag schon vor einer Weile zurückgezogen, nehme also am SW nicht mehr teil. Stimmen bekommen, auszählen, veröffentlichen und bis dahin meine Klappe halten werd ich sicher können. sebmol ^{? !} 07:52, 27. Mär. 2007 (CEST)

Wenn du es übernehmen bzw. gemeinsam mit Stullkowski machen würdest käme mir das aktuell sehr entgegen, danke. Der ausgeschriebene Preis steht natürlich. -- Achim Raschka 07:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Achim, ich komm auch nur ganz sachte: Ich hab' die sich nach Deiner Streichung bei SW anbahnende Diskussion zu Tobnu verlagert (weil hier bei Dir nicht alle Zugang haben), denn ich will in der letzten Schreibphase auf der WS-Disk kein Meta-Geknatsche mehr haben. D'accord? Ich persönlich würde mich übrigens freuen, wenn Du es Dir mit den Schlangen noch anders überlegst. Beste Grüße --Felistoria 20:08, 26. Mär. 2007 (CEST)

Du coole Sau ...

06:45 Portal:Lebewesen/Neue Artikel (Unterschied; Versionen) . . (+48 Bytes) . . Achim Raschka (Diskussion | Beiträge) (+ Echte Vipern (Ausbau)) Denis Barthel 07:50, 27. Mär. 2007 (CEST)

As I said -- Achim Raschka 07:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Fischotter oder Wildkatze?

Fischotter oder Wildkatze?

Hi Achim, dieses Tier, geschaffen von Stephan Walter für die Baumgartenbrücke in Geltow, wird mal als Wildkatze, mal als Fischotter beschrieben. Dazu gehört noch ein Hund oder Windhund, der aber verloren gegangen ist. Ich bitte um eine Expertise. Gruss Mutter Erde 195.93.60.4 10:05, 27. Mär. 2007 (CEST)

Nicht einfach. Dem Schwanz entsprechend eher ein Otter, der Kopf, die Nase und die Vorderbeine eher Katze und mit dem nassen Fell dann wieder Otter. Vielleicht schreibst du einfach genau das, was du hier schreibst: wird mal als Wildkatze, mal als Fischotter beschrieben - natürlich mit Quellenangaben für beide Versionen. Gruß -- Achim Raschka 10:45, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dankeschön. Ja, das nasse Fell ist wohl das wichtigste Merkmal.

Vielleicht gibt es auch ein Tier aus der Mythologie, einen Fischotter mit Katzenkopf? Vielleicht liest ja ein Experte aus diesem Bereich mit. Grüsse Mutter Erde 195.93.60.4 11:48, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo ihr beide, dazu auch die Seite Diskussion:Geltow. Das Tierchen ist ein Fischotter, sieht man doch :-) LG --Suse 11:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Also, Olli meint, dass ist 'ne nasse Katze. Er weiß das, weil die Frieda letztens in der Wanne war ;O) -- Achim Raschka 11:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hi Suse, diesen letzten Stand hatte ich gar nicht mitbekommen, schäm. Trotzdem: Warum setzt ein Könner einen Katzenkopf drauf? Tja...... Liebe Grüsse :-) Mutter Erde 195.93.60.4 12:11, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hm, also unabhängig davon, was der Künstler viell. nachbilden wollte: Das Ergebnis ist jedenfalls eine nasse Katze, ob Wild- oder Hauskatze ist eh nicht bestimmbar. Kopf, Ohren, Proportionen, Beine, ausziehbare Krallen(!) sind halt Katzenmerkmale, Fischotter sehen so nicht aus. Den Schwanz kann ich kaum erkennen, da wäre eine seitliche Aufnahme hilfreich. Die Beute ist ja auch eher katzentypisch. Grüße, Accipiter 13:10, 27. Mär. 2007 (CEST)

• quetsch* Das leuchtet ein, denn Fischotter fressen ja keinen Fisch. ;-) Ich mach das jetzt ganz einfach. Der Katzenotter bekommt im Geltow-Artikel eine Referenz zur Festschrift und dem Autoren der das geschrieben hat (der scheint die Heimatstube in Baumgartenbrück zu haben). So mache ich das auch, wenn eine Gräfin behauptet, die Pferde seien kurzzeitig im Obergeschoss untergebracht gewesen. :) --Suse 14:30, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Suse, bitte beachte in diesem Zusammenhang auch Graslöwe#Der_verzauberte_Otter. Vielen Dank!--Reinhold Huhn 14:37, 27. Mär. 2007 (CEST)

Jedenfalls isses kein Haustier für kinderreiche Familien. Ein Mistvieh halt (meine Taxonomie ist bekanntlich recht simpel..und überhaupt kann ich den ganzen Liinnee-Mist eh' nicht leiden, weil das nur Beschäftigungsprg für Systematiker ist..ich denke, da könnte man seeeehr viel mehr draus machen..aber alle guten Bioologen werden ja "Irgendwo_ITler" SCHRÄGSTRICH völlig anderes Thema). Ich lob mir halt den Lignocephalus rumpelstilzii, der es immerhin geschafft hat, halb über seinen Schatten zu springen.

DAS könnte die Weiterentwicklung des Hom.Sap.Sap sein! Wer weiß?

<stay tuned..National Geographic is watching you!>

Und lasst das Vieh nicht ins Haus! Raus..alle RAUS! <zwinkerndAb.. --80.136.180.22 13:26, 27. Mär. 2007 (CEST)>

Die Vieh hat Ohren und schlägt einen Vogel. Ist eindeutig Katze. --Philipendula 15:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

Otter haben keine Ohren? Mmh, vielleicht muss ich nochmal studieren gehn -- Achim Raschka 15:09, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich denke, es ist ein Katzenotter, urspruengliches Verbreitungsgebiet ist die Iberische Halbinsel. Von den portugiesischen Ureinwohnern wird das Wesen auch gato-lontra genannt. Durch Zufall ist ein Abbild dessen bis in die Geltower Breitengerade gekommen. Gruss --Jcornelius 15:17, 27. Mär. 2007 (CEST)

/me slaps Jcornelius wegen Unfugs. --Philipendula 15:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Ich bin so frei, mal darauf aufmerksam zu machen, das Stück als Ganzes zu betrachten, ebenso das Entstehungsdatum (1908/1910 aufgestellt). Das Katzenwesen hat einen dramatisch gestalteten Sockel. Unter Berücksichtigung des verschwundenen Windhund-(ebenfalls Doppel-?)Arrangements ergibt sich doch dieses Bild: der Windhund war (seit dem MA) der Begleiter des teutschen Ritters, der Löwe kam hier als Gegenstück nicht in Frage. Hund und Katze hatte aber jeder, und der verspeiste Hahn ist natürlich der gallische! In Anbetracht der "modernen Zeiten" dürfte das gesamte Ensemble Ausdruck der Erhöhung des gewöhnlichen Haussegens gewesen sein, wehrhaft bis in den Vordergarten, die wilhelminische Heroisierung des Gartenzwergs sozusagen. Das ist eine Miezekatze, vom Bildhauer ins Heldentum gegossen, den Franzmann am Kopfe packend. Ich wüsste ja gern, wie die Windhunde ausgesehen haben, bekannt als Begleiter von Preußens Glorie, des Alten Fritz, als Sieger von Leuthen Pflichtstoff eines jeden Gymnasiasten um 1910...:-) lg --Felistoria 21:19, 27. Mär. 2007 (CEST)

De-Admin Antrag

Lieber Achim! Da du gestern im Chat nahezu förmlich um einen De-Admin Antrag "gebeten" hast habe ich mich heute einmal damit befasst. Allerdings fällt mir auf der Seite WP:AP eine Regel auf, nämlich "Ein Wiederwahlverfahren kann nur beantragt werden, wenn es gegen den Admin in den letzten 12 Monaten bereits ein erfolgreiches temporäres De-Admin gegeben hat." . Meine Frage an dich ist nun, ob du dich nicht gerne freiwillig zur Wiederwahl stellen möchtest, da ich so leider nicht weiterkomme, und ich ein Temp-De-Admin für aussichtslos halte. Liebe herzliche Grüße, — ^ABF — 15:42, 27. Mär. 2007 (CEST)

Mmh, nö - warum sollte ich; wie wäre es mit einem freiwilligen Benutzersperrverfahren von dir? Obwohl, auch blöd, dann kann ich dich ja nicht willkürlich dauerhaft sperren. -- Achim Raschka 15:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

Schade, war mal so eine Idee, für ein freiwilliges Benutzersperrverfahren fallen mir grade keine Gründe ein, hilfst du mir auf die Sprünge? — ^ABF — 15:56, 27. Mär. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt bringt niemanden weiter.--Berlin-Jurist 16:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

Hi Achim, machs doch wie ich, dann bekommst du schon die notwendigen Gegenstimmen, die an deiner Arbeit nichts auszusetzen haben, aber aus Prinzip und wegen dem Zeitverlust usw.... Mit meiner Contra-Stimme darfst du aber nicht rechnen! Oder setz dich einfach auf inaktiv, aber das wär ja zu einfach. Wobei ich nicht so wirklich verstehe, was da wieder abgeht? Grüße --Geos 16:59, 27. Mär. 2007 (CEST)

Die Idee stammt nicht von mir sondern von dem Nutzer oben - einem notorischen Störer in Sachen Babelboxen, den ich aus dem Grund gestern mit Hinweis auf WP:BNS gesperrt hatte – leider gab es Admins, die diese Adminsperrentscheidung nicht akzeptieren und ihn wieder entsperrten, sodass er wohl auch zukünftig im Vertrauen auf bequatschbare Admins weitertrollen wird - so what, -- Achim Raschka 17:06, 27. Mär. 2007 (CEST)

AAsoo, also nur der ganz normale Wahnsinn...--Geos 17:08, 27. Mär. 2007 (CEST)

(RekonvaleszenzZeichen sind erkennbar.Ist es ok, wenn man ein wenig schmunzelt (selbst wenn man die Enntäuschung und Ärger nachvolziehen kann , weil oft genug selber erlebt)? (Absatz darf gelöscht werden)) --80.136.174.62 18:12, 27. Mär. 2007 (CEST)

bitte eingehende und überzeugende Begründung für rev Hummeln nachliefern

Ich habe soeben gesehen, dass von dir kommentarlos und ohne Begründung mein Abschnitt zur Hummel-Zucht rausgeworfen wurde. Nachvollziehbar ist das für mich bislang überhaupt nicht. Ich darf dringend darum bitten, eine eingehende und überzeugende Begründung dafür nachzuliefern. Was bittesehr dünkt dich daran unenzyklopädisch? Wenn du tatsächlich mehr darüber weißt, dann führe entsprechend Nachweis, dass konkret dieser Sachverhalt nicht stimmen kann. Immerhin habe ich meinen Abschnitt mit Quellangabe einer überregionalen Qualitäts-Zeitung belegt. Das Institut für landwirtschaftliche Bienenkunde der Uni Bonn ist auch nicht erfunden. Ich habe mich den Vorgaben entsprechend mustergültig verhalten. Das kann man von deiner impulsiven Reaktion nicht behaupten. Wenn du ohne arrogante Haltung bitte einfach sachbezogene Argumente und Belege darstellen kannst, dass es nachvollziehbar nicht stimmt, bin ich selbstverständlich bereit, dem zuzustimmen. (Wenn du meinen solltest, dass du als langjähriger WP-Mitarbeiter das nicht nötig hättest, leidet dein guter Ruf neuerlich. Selbst wenn meine Beschwerde ins Leere laufen sollte.) Also löse das bitte möglichst überzeugend im Guten auf. - Justus Nussbaum 18:32, 27. Mär. 2007 (CEST)

kommentarlos würde ich das nicht nennen! - Benutzer:sven-steffen arndt 19:03, 27. Mär. 2007 (CEST)

Naja, wenn ich lese: Das Institut für Landwirtschaftliche Bienenkunde der Universität Bonn bildet Imker zu Hummelzüchtern aus - dann kann ich auch schreiben, dass gestern in China eine Hummel von einem umfallenden Reissack erschlagen wurde. Es sollten die wesentlichen Fakten zur Hummelbiologie in diesem Artikel stehen, nicht jede denkbare nebensächliche Banalität. Der Ansatz, die Tagespresse auf Sachen zu durchforsten, die man auf Teufel-komm-raus in Artikel pressen könnte, ist nie besonders gut. --Baldhur 20:16, 27. Mär. 2007 (CEST)

Der polemische Tonfall gefällt mir nicht, ist auch unnötig. In der Sache widerspreche ich. Um Bienen-Zoologie geht es nur in einigen Abschnitten weiter vorne im Artikel. Selbstverständliche ist die Nutzung der Bienen ein Thema. Zucht gab es meines Wissens bisher nicht. Wenn etwas Neues ökonomisch wichtig wird, ist es ein Thema. - Justus Nussbaum 21:14, 27. Mär. 2007 (CEST)