Benutzer Diskussion:Sebmol

E-Mail

Diskussion

Beitragsstatistik

Vertrauen

Aktivitäten

Lob & Kritik

Schreib mir: Fragen zu Admin-Entscheidungen Sonstiges

Willkommen auf meiner Diskussionsseite Über Post freue ich mich immer. Wenn du mir hier schreibst, antworte ich hier. Wenn ich dir auf deine Diskussionsseite schreibe, antworte bitte dort. Archive: Januar 2005 – Mai 2006 2006: Juni · Juli · August · September · Oktober · November · Dezember 2007: Januar · Februar Automatische Archivierung Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Sehr schade! :( Túrelio 12:03, 23. Feb. 2007 (CET)

Archivierung: Unbeantwortete Beiträge länger stehen lassen?

Hallo Sebmol. Ist es möglich, dass bei der Autoarchivierung einer Diskussionsseite unbeantwortete Beiträge (also solche mit nur 1 Beitrag) länger stehenbleiben als andere? Konkret geht es um das WikiProjekt Schweiz, bei dem diese Beiträge etwa nach 90 Tagen archiviert werden könnten. --Leyo 12:34, 24. Feb. 2007 (CET)

Da sebmol grade nicht da ist von mir mal ein Tipp: du kannst einstellen, dass ein Eintrag mindestens zwei signierte Beiträge haben muss, um archiviert zu werden. Alles andere muss man dann halt händisch machen. -- ShaggeDoc Talk 18:41, 24. Feb. 2007 (CET)

oder probier es mal mit 2 Archivvorlagen ... die eine mit mindestens 2 Beiträgen und die andere mit mind. 1 Beitrag, aber dafür längere Zeit ... weiss aber nicht, ob die Botvorlagenerkennung da mitspielt ... obwohl ich nicht so ganz verstehe, warum man da Unterschiede bei den Beiträgen mit nur einem Beitrag in der Archivierzeit machen sollte - Sven-steffen arndt 18:46, 24. Feb. 2007 (CET)

@ShaggeDoc: Genau so ist aktuell die Einstellung ja schon. Es wäre halt schön, wenn das auch automatisch ginge.

@Sven-steffen arndt: Ich hab's mal versucht mit den 2 Archivvorlagen ([1]). --Leyo 19:13, 24. Feb. 2007 (CET)

da bin ich jetzt aber gespannt :) ... Sven-steffen arndt 19:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Scheint leider nicht funktioniert zu haben, schade! --Leyo 12:54, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Code eben geändert, so dass diese Variante auch gehen sollte. Schau noch mal nach dem nächsten Botlauf durch (um 3 heute nacht). sebmol ^{? !} 13:03, 25. Feb. 2007 (CET)

toll :) ... meine Idee wird in Software gegossen ... *freu - Grüße -- Sven-steffen arndt 13:06, 25. Feb. 2007 (CET)

cool :) ← i → ParaDox 13:12, 25. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch Super, vielen Dank! Toll wäre natürlich, wenn man dies in 1 Einbindung von {{Autoarchiv|...}} erreichen könnte, damit auch nicht 2 Balken oben an der Seite erscheinen. Aber dies wäre natürlich nur noch das „Pünktchen auf dem ı“ einer super Dienstleistung von dir. --Leyo 14:57, 25. Feb. 2007 (CET)

Mithilfe des „Zeigen“-Parameters kannst du die Anzeige der Vorlage ausblenden. Mehr dazu steht unter Vorlage:Autoarchiv. sebmol ^{? !} 15:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe eher an 1 Balken mit einer Meldung wie „Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Abschnitte mit nur 1 signierten Beitrag werden nach 90 Tagen archiviert.“ gedacht. Aber den 2. Balken mittels des „Zeigen“-Parameters auszuschalten, ist auch eine Möglichkeit. Ich werde das so umsetzen, vielen Dank. --Leyo 15:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Einfach beide Balken auf "nicht zeigen" setzen und einen eigenständigen Hinweis hineinpacken. Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 17:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Prettytable

Hallo,
Nachdem es jetzt endlich in der Commons.css eine Klassendefinition für Prettytable gibt, ist jetzt m. E. noch eine Anpassung notwendig. Die Eigenschaften der Klasse "prettytable" stimmen nicht mit denen in der Vorlage Prettytable überein, obwohl ich die Klasse in meiner CSS-Datei gar nicht überschreibe:

Mit Vorlage:

Kopf 1	Kopf 2	Kopf 3
Zelle 11	Zelle 12	Zelle 13
Zelle 21	Zelle 22	Zelle 23
Zelle 31	Zelle 32	Zelle 33

Mit Klasse:

Kopf 1	Kopf 2	Kopf 3
Zelle 11	Zelle 12	Zelle 13
Zelle 21	Zelle 22	Zelle 23
Zelle 31	Zelle 32	Zelle 33

Sei doch bitte so nett, und ändere die Eigenschaften in Commons.css so, dass sie exakt dem "althergebrachten" Erscheinungsbild der Vorlage Prettytable entspricht. Das gilt vor allem für die Hintergrundfarbe der Kopfzellen (also th-Tag). Dann kann man nämlich die Angaben in der Vorlage durch eine einzige Klasseneinbindung ersetzen und jeder User kann sich das Erscheinungsbild selbst definieren, wenn er will. Ebenfalls sinnvoll ist die analoge Deklaration einer Klasse "prettytable-l" für Vorlage:Prettytable-L und "prettytable-r" für die Vorlage:Prettytable-R. M. f. G. Augiasstallputzer  14:12, 19. Mär. 2007 (CET)

Die besondere Einfärbung der Kopfzeile war eigentlich Absicht. Eine Vorlage kann so eine Färbung nicht anbieten, weil sie die von CSS ermöglichten Kaskadierungen nicht unterstützt. Ich hab schon einmal probiert, die Vorlage global durch die CSS-Klasse zu ersetzen. Das hat aber zu recht seltsamen Effekten geführt, die auch mit der Benutzung altertümlicher HTML-Attribute zu tun haben. Ich denke, hier ist einfach eine manuelle Anpassung aller Tabellen, die prettytable verwenden, am sinnvollsten. Das dauert zwar etwas, ist aber die ultimativ effektivste Methode. sebmol ^{? !} 14:53, 19. Mär. 2007 (CET)

... "die ultimativ effektivste Methode" ... ;) ... Benutzer:sven-steffen arndt 14:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Hab ich was falsches geschrieben? sebmol ^{? !} 15:05, 19. Mär. 2007 (CET)

@sebmol: Sorry für das Fragenbombardement, aber

1. Kannst du das genauer erläutern ?
2. Gemäß meiner CSS-Referenz kann man alle jetzt eingebundenen HTML-Attribute durch CSS ersetzen.
3. Meinst du zusätzliche Angaben im Parameter {{{1}}} oder etwas anderes ?
4. Was soll denn deiner Meinung nach statt {{Prettytable}} in den Tabellenkopf, damit man danach die Vorlage nur mit einer Klassendeklaration versehen kann (ich habe bei Bedarf einen Bot zur Verfügung)?
5. Kannst du hier ein Beispiel aufzeigen ?
6. Was ist mit den anderen beiden Vorlagen ?

Augiasstallputzer  15:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich werd mich bemühen, heute abend ein Beispiel zu finden. sebmol ^{? !} 15:09, 19. Mär. 2007 (CET)

Es sind übrigens ca. 23 000 Einbindungen, davon etwa 2/3 Artikel. Das sollte also nur im äusersten Notfall durch Bot-Eingriffe auf den Seiten vorgenommen werden. Augiasstallputzer  22:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Na ieeh. Soviel zu dem CSS-Gegenargument, dass sich Tabellen ja gar nicht standardisieren ließen. Anscheinend sehen das die Bearbeiter von 23.000 Seiten anders. Beim Beispiel bin ich noch am Suchen. sebmol ^{? !} 23:09, 19. Mär. 2007 (CET)

München

Heyho sebmol,
fahrt ihr mit dem Auto nach München? Grüße, Conny 17:20, 19. Mär. 2007 (CET).

Ich bin mir noch nicht sicher, wie das ablaufen wird. Das „versuchen“ ist also wirklich so gemeint. sebmol ^{? !} 17:21, 19. Mär. 2007 (CET)

Benutzer Hans Itler

Due hattest den in der obigen Überschrift genannten Benutzer mal gelöscht. ich vermute mal, weil er mit H.Itler unterschreibt. Der ist jetet in der Löschdebatte wieder aufgeaucht. Wenn Du Hinweise hast,d ass der ernsthaft als Hitler unterschreiben will bitte ich um Löschung und Sperrung.

Danke und antifaschistische Grüße. --Eierwerfer 23:18, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Benutzer gesperrt und seine Seiten gelöscht. Seine Beiträge sind von vor der Sperre. sebmol ^{? !} 23:20, 19. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Gemälde (17. Jh.) und Kategorie:Gemälde (18. Jh.)

Betr.: Kategorie:Gemälde (17. Jh.) (log) und Kategorie:Gemälde (18. Jh.) (log).

Hallo! Wieso hat Dein Bot die Zuordnungen entfernt? Ich meine, das ist ein fauler Kompromiss: Erst gibt es eine genaue Zuordnung á la Gemälde (n. Jh.) und jetzt gibt es sie als schwammige (aufgedröselte) Zuordnung à la Gemälde und n. Jahrhundert... Ist das nicht ein Rückschritt?! Gespannt und verwundert, -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 10:56, 20. Mär. 2007 (CET)

Du hast die Löschdiskussion und das Ergebnis aber gesehen, oder? sebmol ^{? !} 10:57, 20. Mär. 2007 (CET)

Es gibt bloß keine... (Verweisliste für G (17)) bzw. (Verweisliste für G (18)). Nur weil das 19. Jh. gelöscht wurde, kann man andere nicht auch die anderen beiden leeren/löschen. Nebenbei bemerkt: Mit Deiner Bemerkung "Wenn die Löschung auch dort gewünscht ist, stellt bitte eigene Löschanträge" (LD) hast Du völlig Recht. Ich habe noch keine schlüssige und nachvollziehbare Begründung gelesen, weshalb die Kategorien gelöscht werden sollten. Das könnte man meinetwegen auch in einer eigenen Löschdiskussion tun. BTW: Sammellöschanträge – so sie denn je gestellt worden sind – sind unzulässsig (WP:LR), falls Du Dich auf die LD zum 19. Jh. beziehen solltest. Mit der Entfernung der Zuordnungen habe ich allerdings ein Problem. Soll ich die Kategorien wieder anlegen und Zuordnungen erstellen oder könnte das Dein Bot machen? -- Matt1971 ⌘ ±⇄ _ ✈_ 11:13, 20. Mär. 2007 (CET)

Es wurden mit Bezug auf die Löschdiskussion Schnelllöschanträge gestellt, denen entsprochen wurde. Dieselben Argumente für das 19. Jahrhundert sind auch auf die anderen Kategorien anwendbar. Wenn du anderer Meinung bist, steht dir selbstverständlich die Löschprüfung zur Verfügung. sebmol ^{? !} 11:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Antwort zu County

Ich habe mich nur an die Kategorienbeschreibung in Kategorie:Subnationale Entität gehalten. Dort steht: Allgemeine Artikel über geographische Begriffe für subnationale Entitäten (z. B. Bundesland) gehören in die Kategorie:Politische Geographie. --NCC1291 11:02, 20. Mär. 2007 (CET) Ah, ok. sebmol ^{? !} 11:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Na komm schon

hierfür kannst Du Dir bestimmt auch einen Sperrgrund aus den Fingern saugen. Weissbier 15:45, 20. Mär. 2007 (CET)

Warum fragst du eigentlich nicht hier nach, statt dort deine Beschwerde einzutragen? sebmol ^{? !} 15:49, 20. Mär. 2007 (CET)

inhalt benutzerseite ...

hab ich mich auch am anfang gefragt :) aber das meinungsbild endete mit einen eindeutigen statement was auf einer benutzerseite nicht gut ist, und alles andere ist benutzersache. hab leider keinen anderen link dazu, du schon? --Soloturn 17:55, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich versteh deine Frage nicht. Was möchtest du? sebmol ^{? !} 18:36, 20. Mär. 2007 (CET)

Selbstverbrenner

Hallo Sebmol, ich wollte mich geschwind erkundigen, ob du den Kommentar, was in die Kategorie gehört und was nicht, nicht vielleicht versehentlich gelöscht hast. Einer der - nicht unberechtigten - Kritikpunkte war ja, dass auch Leute wie Karl Koch und Oury Jalloh, welche sich lediglich selbst angezündet haben sollen (und wer weiß, wieviele noch), darunter fallen könnten. Best regards, ҉ 20:37, 20. Mär. 2007 (CET)

Ja, war ein Fehler. Ist korrigiert. sebmol ^{? !} 20:38, 20. Mär. 2007 (CET)

Thx! ҉ 20:41, 20. Mär. 2007 (CET)

upsidaisy

… da bin ich wieder aus dem Chat geflogen. Bin in einer Stunde aber wieder da, weil ich jetzt in die c-base fahre ;) Bis nachher! --Henriette 21:32, 20. Mär. 2007 (CET)

Verhältnismässigkeit

Zum Thema Sachlichkeit, Wahrung von Verhältnismäßigkeit und Willkür diese Abstimmung hier: WP:KEA#Garth_Brooks ein Gegenbeispiel. Der Abwähler gibt in der Tat eine etwas dünne Begründung ab, der Artikel ist meinen Augen und in den Augen der Meisten nicht mehr exzellent. Ich habe in meinem Antragtext (*) folgende Begründung mit Erläuterung, warum der (unfreiwillig) Artikel zum zweiten mal zur Abwahl steht. Kein unsachliches Wort, keine Vorhaltung gegen irgendjemanden und trotzdem wurde hier munter am Thema vorbei diskutiert.

(*) Abwahl, die Zweite. Dieser Artikel stand vor einigen Wochen bereits zur Abwahl. Trotz sachlich-stichhaltiger Argumente für eine Abwahl blieb dieser aus unverständlichen Gründen lesenswert. Der zweiwöchige Review brachte nur kosmetische Verbesserungen: unnötige Fettschrift sowie unenzyklopädische Bilder wurden entfernt, einige Einzelnachweise ergänzt. Hauptvorwurf bleibt: Der Artikel ist mehr als lückenhaft in seiner Darstellung und auch wenn die LA durchaus Lücken zulassen so ist dieser hier löchriger als ein Schweizer Käse. Exemplarisch seien hier die Erscheinungsformen und Schneealterung/Metamorphose genannt. Der Abschnitt Rund um den Schnee ist eines lesenswerten, enzyklopädischen Artikel unwürdig.

In so einem Fall erwarte ich von einem verantwortungsbewussten Admin ein Einschreiten und keine Parteinahme, bloss weil ich jemandem der offensichtlich nicht lesen kann eine flapsige Bemerkung zukommen lassen - und das auch erst nachdem sich die Fraktion der Unsachlichen die Klinge in die Hand gegeben haben. Beste Grüße --Wladyslaw Disk. 16:27, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Frage, ob Artiikel, die einmal als exzellent ausgezeichnet und seitdem nicht mehr signifikant verändert wurden, auch deswegen zur Wiederwahl gestellt haben, weil die Ansprüche heute höher sind, ist schwerer zu beantworten, als es auf dem ersten Blick erscheint. Es gibt gute Argumente für so eine Möglichkeit, aber auch nicht weniger gute für das Gegenteil. Hier hat sich der Artikel aber doch signifikant verändert, sodass m.E. eine Wiederwahl nicht völlig aus der Luft gegriffen isst. Das Ganze wäre wohl besser gelaufen, wenn der Antragsteller die Wiederwahlbegründung anders formuliert hätte. sebmol ^{? !} 16:36, 21. Mär. 2007 (CET)

Also entweder verstehst Du mich nicht oder ich Dich nicht. Natürlich kann ein (sich zum negativen) veränderter Artikel mit der Zeit den Anspruch der Exzellenten oder der Lesenswerten verlieren; so wie auch in dem angegebenen Beispiel. Genauso aber gibt es Beispiele für Artikel, die eben bereits damals hätten nicht gewählt werden dürfen und mit den gestiegenen Anforderungen nicht mehr lesenswert sind. Und dass die Ansprüche gestiegen sind begründe ich nicht (wie so viele mit dem Todschlagargument der fehlenden Einzelnachweise) sondern im besagten Fall mit über einem halben Dutzend Punkten. Sollte man meine Kritikpunkte für überzogen halten, so empfiehlt sich bei ernsthafter Auseinandersetzung, Artikel aus dem vergleichbaren Themenkreis mal durchzulesen oder wenigstens zu überfliegen. Man wird dann feststellen, dass man heutzutage wesentlich mehr Substanz findet. Es gilt sicher nicht „Masse statt Klasse“, aber wen wenig Masse auch nicht so Klasse ist dann ist es eindeutig, auch wenn man mich für ein ausgemachtes Arschloch hielte und denkt man müsse die Wiederwahlkandidatur mit einer verwechselt, wo es um meine Person geht. Gruß --Wladyslaw Disk. 08:18, 22. Mär. 2007 (CET)

Du verstehst mich schon richtig und ich kann auch deine Gedankengänge nachvollziehen. Hier drückt sich aber, soweit ich das erkennen kann, ein Widerspruch zwischen zwei fundamental unterschiedlichen Sichtweisen aus.

• Einerseits gibt es die Ansicht, dass es Standards für exzellente Artikel gibt, die sich über die Jahre verfeinern und unabhängig von den an der Auswahl beteiligten Benutzern stehen. Das heißt, die Feststellung, ob ein Artikel exzellent oder lesenswert ist, kann anhand einer Reihe objektiver und subjektiver Kriterien weitestgehend unabhängig vom Betrachter ermittelt werden. Sinn der Kandidaturen ist dann im Prinzip nur noch die Feststellung durch mehrere Benutzer, ob der vorliegende Artikel gemäß diesen Kriterien exzellent ist. Die Kriterien haben also eine höhere Gewichtung als die Einzelkandidatur und die dort vertretenen Meinungen.
• Andererseits gibt es auch den Ansatz, dass die Exzellenzkriterien die Summe aller vorherigen Kandidaturen sind und sich durch weitere Kandidaturen ständig verändern. Ein Artikel wird also exzellent, weil es einen Konsens unter den beteiligten Benutzern gibt, dass der Artikel gemäß ihren eigenen Vorstellungen exzellent ist. Die Kriterien müssten aus diesen Entscheidungen herausgelesen werden, sind aber kaum bindend, weil bei der nächsten Kandidatur auch ganz anders entschieden werden könnte. Daraus folgt auch zwangsläufig, dass es eine „unberechtigte“ Exzellenzauszeichnung nicht geben kann, weil die Diskussion zur Kandidatur das einzig bindende Kriterium ist.

Wenn ich deine Beiträge richtig interpretiere, vertrittst du eher die erste Ansicht, während ich sagen würde, dass insbesondere unter vielen schon länger an Exzellenzkandidaturen beteiligten Benutzern der zweite Ansatz vertreten wird. Die Konflikte, die in den letzten Tagen entstanden sind, rühren entsprechend aus diesem Widerspruch. sebmol ^{? !} 09:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Bitte um Revert

Hi, hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mary_Poppins hat eine IP-Unsinn getrieben und blödsinnige Zeichenketten in die Diskussionsbeiträge eingefügt. Kannst du dich darum bitte kümmern? FreddyE 17:52, 21. Mär. 2007 (CET)

Inkorrekte Verwendung des Erledigt-Bausteins?

Ich habe am 16. März bei den Bot-Anfragen einen Erledigt-Baustein gesetzt, der laut den Einstellungen auf der Seite zwei Tage später hätte archiviert werden sollen. Dies ist bisher aber noch nicht geschehen. Habe ich etwas falsch gemacht oder liegt das Problem woanders? --CyRoXX ^(? ±) 23:26, 21. Mär. 2007 (CET)

Die Archivierung über die Erledigt-Bausteine wird nicht vom ArchivBot vorgenommen und kann dir deswegen da auch nicht helfen. Das System wurde von Rhododendronbusch eingeführt. sebmol ^{? !} 06:59, 22. Mär. 2007 (CET)

Anmerkung: Rhododendronbusch ist derzeit im RL beschäftigt, daher läuft sein Bot derzeit auch nicht. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:03, 22. Mär. 2007 (CET)

Abbruch der Diskussion?

Mein Hinweis auf der Diskussion, die wohl seit mehreren Tagen auf dem gleichen Stand steht, hat wohl nichts gebracht, und Du hast kommentarlos meine Umsetzung des Diskussionsstands revertiert. Geschah das aus Prinzip, oder was ist zu der Fortentwicklung von Case Law auf Präzendenzfälle hin zu einer Erfüllung des Bestimmtheitsgebots zu sagen?--Bhuck 09:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Wer unsachlich schreibt (und nebenbei auch inhaltlich unzutreffend), der braucht sich über den Revert nicht zu wundern. Admins treffen zwar Einzelfallentscheidungen, werden dabei aber von allen anderen Admins kontrolliert. Niemand kann sich auf Dauer erlauben, vollkommen aus der Reihe zu tanzen, dann ist er nämlich die längste Zeit Admin gewesen. Abwahlbeispiele gibt es mittlerweile genug, zum Glück braucht man dieses Mittel selten, weil die übergroße Zahl der Admins Selbstzensur betreibt und sich persönlich zurücknimmt. Die logisch zwingende Streuung des Adminvorgehens hält sich absolut im Rahmen. Die Adminentscheidungen in die Nähe von Willkür zu rücken, widerspricht somit jeder Realität.--Berlin-Jurist 09:37, 22. Mär. 2007 (CET)

Mir geht's aber weniger darum, die einzelne Entscheidung zu kritisieren, als die Entscheidungskriterien transparent zu machen. Das ist mit der reverteten Version der Regeln alles andere als klar. Was ich nicht verstehen kann, ist warum hier so leidenschaftlich gegen Klarheit und Transparenz gekämpft wird. Anstatt was besseres hinzuschreiben, was die Sachlage besser und genauer beschreibt, wird nur revertet. Muss ich denn fünfzig mal raten, was Sache ist, bevor was haltbares zustande kommt? Oder ist gewollt, dass das alles im Dunkeln bleibt? Selbst meine Diskussionsversuche werden hier abgewürgt und versanden...--Bhuck 09:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich kann hier nicht allgemein sprechen. Aber von meinem persönlichen Verständnis her sollte es bei Einzelfallenscheidungen bleiben, die nicht an einschnürende "Regeln" geknüpft sind. Nur so lässt sich zuverlässig Einzelfallgerechtigkeit verwirklichen. Das Gegenstück zur Einzelfallgerichtigkeit ist die sog. "Rechtssicherheit". Diese wird dadurch gewährleistet, dass wirklich einschneidende Maßnahmen, nämlich längere Sperren, entweder nach Vorwarnungen oder in wirklich eindeutigen Fällen getroffen werden, von dieser Seite aus besteht also kein Problem. Zwar sind wir keine Demokratie, jede "Kodifizierung" wäre aber angesichts unserer Rahmenbedinungen mit zuverlässiger gegenseitiger Kontrolle dennoch ein demokratische Rückschritt für alle, und das muss doch nicht sein.

Merke: In einem Staatswesen ist natürlich alles ganz anders, da braucht man Kodifikation und Regeln und deren nachvollziehbare Festschreibung. Da geht es aber um etwas anderers und die Rahmenbedingungen sind auch ganz andere.Berlin-Jurist 09:52, 22. Mär. 2007 (CET)

Das mit der Kodifikation und den Regeln stimmt so auch nicht ganz. Das Common Law ist nicht weniger brauchbar, nur weil es nicht auf kodifizierten Gesetzen aufbaut. sebmol ^{? !} 09:59, 22. Mär. 2007 (CET)

Der Vergleich zu Common Law bringt uns hier nicht viel weiter, glaube ich, weil Präzedenzfälle, auch wenn sie nicht systematisch kodifiziert sind, dennoch öffentlich sind, und niedergeschrieben werden, und Wirkung für zukünftige Fälle entfalten. In dem man GLGerman v. HeikoEvermann als Präzedenzfall nimmt, würde man diesen Fall sehr wohl in WP:KPA explizit vermerken können, bzw. die dort zugrunde liegenden Entscheidungskriterien würden dort als Ergänzung eingebaut werden können. Aber das Problem ist eher, dass die dort zugrunde liegenden Entscheidungskriterien einfach nicht klar sind--es hat mir niemand sie erläutern können, ausser der vage Hinweis, GLGermans Äusserungen würden "ins persönliche abdriften"--es mag sein, dass das so ist, aber es sollte klar werden, woran man das merken kann, und es sollte ebenfalls klar sein, dass dies eine Sperre zur Folge hat, was durch die jetzige Formulierung von KPA auch nicht wirklich klar zu erkennen ist (man kann es so oder so auslegen).

In der Tat geht es mir schon um "Rechtssicherheit"...Einzelfallentscheidungen sind Einzelfallentscheidungen, aber der Begriff "Einzelfallgerechtigkeit" ist für mein Empfinden (also ohne Rechtssicherheit) überzogen, eben weil zur Gerechtigkeit die Rechtssicherheit gehört. Ich verstehe schon, dass wir hier keine Demokratie sind, und dies auch nicht sein können (Sockenpuppen, IP-Problematik, etc). Von daher haben wir eigentlich auch keine Alternative zum Case-Law-Prinzip, weil die "Legislative" hier ohne Parlament (abgesehen von Meinungsbildern) auskommen muss. Aber ich verstehe nicht, warum es ein Rückschritt sein soll, wenn die Regeln, anhand derer Entscheidungen getroffen werden, klar zu erkennen wären. Gerade bei kurzfristigen Maßnahmen ist die gegenseitige Kontrolle am wenigsten gewährleistet, weil welcher Admin mischt sich dann ein, wenn eine Sperre ohnehin längst abgelaufen ist und daher gegenstandslos geworden ist, um zu sagen, "Das war Unrecht"? Die Regeln sind dazu da, um Recht von Unrecht unterscheiden zu können, und dies sollte für Admins wie für Nichtadmins gleichberechtigt möglich sein. Das ist derzeit nicht gewährleistet. Oder beweist mir jemand das Gegenteil?--Bhuck 10:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch Administrator in einem anderen Internetprojekt. Dort wären sowohl GLGerman als auch Evermann als auch Hansele als auch BabyNeumann als auch diverse andere alle längst endgültig gesperrt worden. Die feste Regel dort lautet: Wer andere Benutzer wiederholt nervt, fliegt raus, für immer. In der Wikipedia behalten wir uns vor, differenzierter vorzugehen. Dazu gehört auch, mal Milde walten zu lassen, wenn jemand aus der Situation heraus mal über die Stränge schlägt, jedenfalls halte ich das so. Da will ich nicht durch Regeln dran gehindert sein. Aber deswegen etwa gegenseitige Beleidigungen oder auch ein "Abdriften ins Persönliche" stets zu erlauben, das wäre auf keinen Fall ein gangbarer Weg.

Aktuelles Beispiel: BabyNeumann wurde soeben von Sebmol revertiert, aber nicht gesperrt. Bei Bindung an Regeln wären jetzt Sebmol oder ich an einer Sperre nicht vorbeigekommen. Aber wäre das wirklich sinnvoll gewesen jetzt?--Berlin-Jurist 11:17, 22. Mär. 2007 (CET)

Das kommt natürlich darauf an, an was für Regeln man gebunden wäre. Gerade eine Regel, die mit solchen subjektiven Begriffen wie "nervt" gespickt ist, ist keine gute Regel. Dem anderen Projekt würde ich (wenn ich dort wäre, aber das würde vielleicht dann als "nerven" aufgefasst werden, und dann wäre ich wohl nicht lange dort) empfehlen, etwas objektivere Sperrkriterien als bloßes "nerven" zu definieren. Anstatt ein ungeregeltes differenziertes Vorgehen, könnte man sich ja auch ein differenziertes Regelwerk vorstellen. Nur wenn die Regeln schlecht sind, braucht man sie zu umgehen. Aber statt sie zu umgehen, könnte man sie ja auch umschreiben. It's a Wiki! Und vielleicht, gerade weil ich kein Admin bin (also die Regeln nicht umgehen kann, aber, wenn ich nicht revertet werde, doch umschreiben kann), bin ich mehr an einer Umschreibung der Regeln als an einer Umgehung der Regeln interessiert. Das würde ja auch die Konfliktpotenzial zwischen Admins und Nichtadmins entschärfen, wenn beide gleichberechtigt hier vorgehen könnten.--Bhuck 12:10, 22. Mär. 2007 (CET)

Ein differenziertes Regelwerk wurde mal versucht zu schaffen, Allgemeines Landrecht. Es ist gescheitert. Man kann nicht im Voraus ausreichend differenzieren. Die Rechtswissenschaft hat das gelernt. Die Unterscheidung zwischen Admins und Nichtadmins entspricht nicht meiner Wikipedia-Erfahrung und erscheint mir in den meisten Fällen eher konstruiert. Es gibt eher konstruktive einerseits und destruktive Benutzer andererseits. Und damit ist mein Zeitfenster für diese Diskussion nun erschöpft.--Berlin-Jurist 12:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Prettytable 2

Du hast auf meiner D-Seite darauf hingewiesen, dass die styles des th-Tag die des tr überschreiben. Ich hätte daher folgende Vorschläge: 1. In der Commons.css evtl. die Klassen wikitable und prettytable separat deklarieren. 2. Für die drei Tabellenformatierungen ungefähr Folgendes:

/* Standardtabelle ohne Umlauf */
table.prettytable { margin: 1em 1em 1em 0; background-color: #f9f9f9; border: 1px #aaa solid;  border-collapse: collapse;  empty-cells:show; captionside:top;}

table.prettytable th { border: 1px #aaa solid; background-color:#f2f2f2; text-align:center;  padding: 0.2em; }

table.prettytable td { border: 1px #aaa solid;  padding: 0.2em;  }

table.prettytable caption { margin-left:inherit;  margin-right:inherit; font-weight:bold; }

/* Rechts mit Umlauf */
table.prettytable-r {  margin: 1em 0 1em 1em; background-color: #f9f9f9; border: 1px #aaa solid;  border-collapse: collapse; empty-cells:show; float:right; clear:right; }

table.prettytable-r th { border: 1px #aaa solid; background-color: #f2f2f2; text-align: center;  padding: 0.2em; }

table.prettytable-r td { border: 1px #aaa solid; padding: 0.2em; }

table.prettytable-r caption { margin-left: inherit; margin-right: inherit; font-weight: bold; }

/* Links mit Umlauf */
table.prettytable-l {  margin: 1em 1em 1em 0; background-color: #f9f9f9; border: 1px #aaa solid;  border-collapse: collapse; empty-cells:show; float:left; clear:left; }

table.prettytable-l th { border: 1px #aaa solid; background-color: #f2f2f2; text-align: center;  padding: 0.2em; }

table.prettytable-l td { border: 1px #aaa solid; padding: 0.2em; }

table.prettytable-l caption { margin-left: inherit; margin-right: inherit; font-weight: bold; }

3. Für die Klassen "hintergrundfarbe1" bis "hintergrundfarbe9" zusätzlich zur allgemeinen Definition:

 table.hintergrundfarbe1 th {background-color: #f9f9f9; } 

Für die anderen Klassen die entsprechenden anderen Werte.

4. Weil sich m. E. das HTML-Attribut rules="all" in CSS schlecht darstellen lässt und weil es Kombinationen mit bereits vorhandenen, zusätzlichen Klassen im Tabellenkopf gibt , vor Allem "sorttable", ist ein vollständiger Ersatz für die Vorlage m.E. sowieso nicht so sinnvoll. Hier benötigen wir evtl. weitere Vorlagen wie z.B. "Prettysorttable" o. Ä. (Es sei denn, dir fällt dafür eine Lösung innerhalb von Prettytable ein).

Ich habe in meiner CSS-Datei (ganz unten) mit den Klassen herumprobiert (hier "usertable" , "extrafarbekopf" etc. und eine Testtabelle unter Benutzer:Augiasstallputzer/Temp angelegt. Dort funktioniert es. Augiasstallputzer  09:43, 22. Mär. 2007 (CET)

Die Tabellen mit -r und -l lassen sich gut durch Kombination von CSS-Klassen erstellen. Wenn jemand eine rechtsbündige Tabelle mit Sortierung haben will, schreibt er bspw. {| class="prettytable sortable float-right". Das hätte den Vorteil, dass man auf weitere Vorlagen für Spezialfälle verzichten könnte. Was bewirkt "rules=all" eigentlich? sebmol ^{? !} 09:57, 22. Mär. 2007 (CET)

Es entsteht aber ein Tabellenkopf vom Typ:

 {| {{Prettytable}} class="sortable"

entspricht in etwa:

 {|  rules="all" class="wikitable"  class="sortable"

Also nicht in einem class-Attribut.

Rules sorgt dafür, dass alle Zellen (th und td) auch innerhalb, umrandet werden. "border" definiert nur, wie die Begrenzung aussieht, wenn sie gem. "rules" gezeichnet werden soll. Die Kombination rules="all" (HTML) und "border-style:none" (CSS) bewirkt, dass zwar überall eine Linie logisch vorhanden , aber wegen "none" nicht sichtbar ist. Augiasstallputzer  10:38, 22. Mär. 2007 (CET)

Gibt es dafür kein CSS-Äquivalent? sebmol ^{? !} 10:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Bei SELFHTML ist z.B. nichts angegeben. Augiasstallputzer  10:56, Mär. 22. 2007 (CET)

Ich habe eine Vorlage für den Abschnitt in Commons.css unter Benutzer:Augiasstallputzer/CSS-Vorlagen erstellt. könntest du den entsprechenden Unterabschnitt der Commons.css durch diesen Quelltext ersetzen ? Augiasstallputzer  19:29, 22. Mär. 2007 (CET)

Prettytable-r und Prettytable-l werd ich nicht machen, weil sie überflüssig sind. Ich sehe auch keinen Vorteil darin, die Klassen prettytable und wikitable zu trennen. Die Attribute für Kopfzellen mit Hintergrunddefinitionen in der Kopfzeile habe ich übernommen. sebmol ^{? !} 09:29, 23. Mär. 2007 (CET)

Archivbot für andere Projekte?

Hallo Sebmol, wäre es möglich, deinen Bot auch auf Commons (z.B. hier) oder auf MW.org (z.B. hier) zu nutzen? --Flominator 11:16, 22. Mär. 2007 (CET)

Theoretisch schon. Der Bot läuft bereits auf der deutschen Wikiversity. Für die englischen Projekte müsste ich erst einige Texte übersetzen, damit zum Beispiel die Bearbeitungskommentare beim Archivieren nicht auf deutsch erscheinen. sebmol ^{? !} 07:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Sollte ich helfen können: Nur her damit! --Flominator 07:55, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich hab den Bot jetzt auf englisch übersetzt und könnte ihn auf Commons zur Verfügung stellen. sebmol ^{? !} 22:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Lass den Unsinn, nur wegen einer Vorlage ...

... bitte bleib - Benutzer:sven-steffen arndt 09:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Das hat nicht nur etwas mit der Vorlage zu tun. Nichts von dem, was ich hier schrieb, hat sich in irgendeiner Weise verbessert. Eher im Gegenteil, der Konservatismus in der Wikipedia wird immer stärker. Einerseits beklagt jeder den Status Quo als unzureichend und unbefriedigend, andererseits wird jede neue Idee als Bedrohung interpretiert und mit allen Mitteln blockiert. Die deutsche Wikipedia mag ja viel sein, aber ein Ort, wo Innovationen gefördert und ausprobiert werden, ist sie nicht. Kein Tag vergeht, wo nicht auf FzW oder sonstwo ein neuer Ansatz angezweifelt und nach Konsens gefragt wird, als ob die Konsensfindung vor dem Versuch sinnvoll wäre. Würden im wirklichen Leben Entscheidungen auf die gleiche Weise gefällt wie in der Wikipedia, würden wir vermutlich immer noch in Höhlen leben. Auf diesen Unfug hab ich einfach keinen Bock mehr, dafür ist mir meine kurze Zeit zu schade. sebmol ^{? !} 09:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Hallo sebmol, ich mache dir einen Vorschlag: Warte doch noch einfach die zu erwartende Abstimmung bezüglich des Schiedsgerichts ab, soll ja wohl Mitte April anfangen. In der Vorbereitung dazu und während des Wahlprozesses können wir einerseits dich gut brauchen und andererseits könnte dabei ja rauskommen, dass sich doch was bewegt. Und wenn die Schiedsgerichtssache doch scheitern sollte, dann wäre ein eventueller Weggang auf Basis deiner Argumente auch gut nachvollziehbar und würde ggf. tiefere Nachdenkprozesse bei anderen Benutzern auslösen. Hoffe, dass du bis dahin erstmal dabei bleibst, Berlin-Jurist 09:42, 23. Mär. 2007 (CET)

Das hoffe ich auch. Ich war früher übrigens auch ein Befürworter der Notizzettel (siehe Vorlage:Portal Rockmusik Notizzettel), habe allerdings keine nennenswerten Zugänge im Portal deswegen bemerkt, ganz zu schweigen von (bis auf den Notizzettel) leeren Diskussionsseiten, wie sie öfters auf en.wp zu finden sind. Alternativ könnte man natürlich trotzdem eine solche Vorlage einführen und diese in einem einheitlichen Design (auch eine Vorlage) realisieren (gegen den Wildwuchs ;)). Ist ja auch egal, im Grund hast du trotzdem Recht! --Flominator 10:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Die Vorlage ist nur ein Beispiel unter vielen und sollte nicht als Ursache verstanden werden. Ich könnte noch unzählige andere Beispiele ähnlicher Diskussionen bringen, die mir nur gezeigt haben, dass die deutsche Wikipedia einfach nicht das richtige Projekt für mich ist. Eine grandiose Idee wurde von einigen Benutzern kaputtgemacht, weil sie sich nicht von ihren eigenen Zwängen lösen können. Und wirklicher Wille, da etwas zu tun, gibt es schon allein deswegen nicht, weil das Problem gar nicht erst erkannt wird. Stattdessen werden Pseudoprobleme wie zu bunte Babelbausteine erfunden, schließlich braucht man ja seinen üblichen Sündenbock. sebmol ^{? !} 10:20, 23. Mär. 2007 (CET)

Aber echt! Komm wieder! Zu den Babelbausteinen: Das verschreckt so viele gute user, und zum mitarbeiten braucht sie niemand. Einfach löschen! Wofür bist du Admin?! Ehrhol dich gut und komm wieder. Gruß, — ^ABF — 17:39, 23. Mär. 2007 (CET)

Gerade weil du mit deiner Zwischenbilanz weitgehend richtig liegst, sind User wie Du hier besonders wichtig. Jetzt mach bitte wieder mit und hilf mit, diese Zustände zu ändern. Dazu ist Teamwork mit anderen, vernünftigen Admins und vor allem Zusammenhalten sinnvoll. Wenn hier ein guter Admin / User nach dem Anderen die Fliege macht, dann haben die übrigen User, welche weitermachen wollen, das Nachsehen. Augiasstallputzer  03:22, 24. Mär. 2007 (CET)

+1. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 14:09, 24. Mär. 2007 (CET)

Zusammenfassungstext Archivbot

Hi Sebmol, das war eine sehr gute Idee, den letzten Bearbeiter vor der Archivierung anzugeben. Gute Arbeit und guter Service. Grüße --AT talk 03:45, 24. Mär. 2007 (CET)

Danke

Danke das Du mir dargelegt hast, warum die Infoboxen hier nicht eingebaut werden. Sicherlich wird es meine Meinung nicht ändern aber trotzdem danke, dass Du als einzigster eine Argumentation geführt hast. Das ein paar deiner "Kollegen" nicht Argumentieren, sondern wie unreife Vorschüler Auftreten hat mich wirklich verwundert. Ich denke das müsst ihr auch intern mal ein paar ernste Diskussionen führen. Also vielen Dank noch mal und ein schönes Wochenende. gruß Vorlage2008 10:05, 24. Mär. 2007 (CET)

Aufgrund des Hinweises von Sebmol nehme ich hier Stellung:
Es ist in der Tat ein Problem, wenn neue, gutwillige Benutzer rüde behandelt werden, weil sie etwas getan haben, was sie angesichts mangelnder Erfahrung nicht als problematisch erkennen konnten. Hier ist oft mehr Einfühlungsvermögen statt formaler Reaktion gefragt. Ich z.B. revertiere in derartigen Fällen nicht mit der Standardbegründung, sondern erläutere zumindest kurz in der Zusammenfassungszeile.
Dem Vorlage2008 kommt dieses Privileg hingegen nicht zu. Er hat nicht nur seinen Benutzernamen mit voller Absicht hinsichtlich der Vorlagen ausgewählt, auch seine Edits von Anfang an zeigen deutlich, dass wir es hier nicht mit einem Anfänger, sondern mit jemandem zu tun haben, der die Wikipedia bereits kennt. Er müsste wissen, dass gewisse Veränderungen erst diskutiert werden müssten, tat dies aber gleichwohl nicht und darf sich dementsprechend über etwas schroffere Reaktionen nicht wundern. Jedenfalls ist dieser Benutzer nicht dazu berufen, sich hier "gesellschaftskritisch" zu gerieren.--Berlin-Jurist 22:49, 24. Mär. 2007 (CET)

Dazu sei allerdings angemerkt, dass eine Diskussion in der Wikipedia nie nur die Kommunikation zwischen zwei Benutzern ist. Die Zusammenhänge, die du beschreibst, um eine schroffe Antwort zu rechtfertigen, sind nicht jedem Benutzer sofort ersichtlich. Viel mehr erweckt die Diskussion beim lesenden, unbeteiligten Publikum m.E. eher einen negativen Eindruck, und zwar nicht von diesem Benutzer sondern einigen anderen an der Diskussion beteiligten. sebmol ^{? !} 22:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Da hast du leider vollkommen Recht. Oftmals missfallen mir z.B.abwegige, oft bewußt irreführende Beiträge, etwa auf FZW. Stellt man das richtig, ergeben sich überflüssige, zeitraubende Diskussionen. Antwortet man nicht, gemäß Trolle nicht füttern, dann bleibt für den Leser, der nicht Insider ist, ein negativer Eindruck hängen. Als Lösung bieten sich derzeit leider nur an, mehr zu revertieren und Störer schneller zu sperren. Leute die sich im Internet allgemein gut auskennen, kommen zu einem Schluss: In keinem anderen Online-Projekt wird destruktiven Benutzern so viel Freiraum gelassen wie in der Wikipedia. Und in der Folge davon werden viele erfahrene Benutzer zermürbt und dünnhäutig, werden mitunter schroff und unfreundlich. Und das bekommen dann teilweise auch Anfänger ab, die eigentlich nur Gutes im Sinn hatten und dann - vollkommen verständlich - die Welt nicht mehr verstehen.

Also: Die Missstände konsequenter an der Wurzel packen, die Gesamtlage dadurch entspannen und die dann gut mögliche stärkere Freundlichkeit auch einfordern.--Berlin-Jurist 09:25, 25. Mär. 2007 (CEST)

@BJur schön wenn man seine Unterstellungen pflegen kann. Wie Du bei einer sorgfältigen Lesung bestimmt bemerkt hättest, ist ein Benutzername von mir nur gewählt wurden um die technische Durchführung der Vorlagenherstellung zu ermöglichen. Und sicherlich hättest Du auch schon mal lesen können das ich nur als IP schreibe. Dies deshalb weil ich durch mein Leben bestimmte Artikel und Nutzergruppen unterstütze, aber von mir verfasste oder veränderte Artikel selber verteidigen will. Ich habe es nicht nötig mich in eine bestimmte Ecke stellen zu lassen, was über den Benutzer hier relativ einfach ist. Die Vorlage wurde erstellt in der Absicht (habe ich auch schon mal geschrieben) einige Artikel zu verbessern die in ihrer heutigen Form Inhaltlich falsch oder Grottenschlecht sind, aber vom Ersteller immer wieder auf diesen (seinen) Zustand zurück gesetzt werden. Wie ich weiter geschrieben hatte gibt es hier keinerlei für mich nachlesbare Handhabungen, dass dies Art der Vorlage prohibited by laws ist. Angegangen wurde ich von Administratoren, nur sebmol hat nach einer fruchtlosen und über lange Strecken sehr beleidigenden Diskusson nicht seine Meinung präsentiert, sondern die der WP. grussVorlage2008 19:55, 25. Mär. 2007 (CEST)

Prettytable

Unter Vorlage Diskussion:Prettytable steht Wichtiges. Augiasstallputzer  00:50, 25. Mär. 2007 (CET)

Unterstellungen

Hallo Sebmol. 1. Bitte unterlasse es, Beiträge von mir zu entfernen. 2. Was treibt dich denn bitte zu dem Gedanken, ich sei eine Vandalensockenpuppe? Operator2304 01:10, 25. Mär. 2007 (CET)

Wo hab ich was von Vandalensockenpuppe gesagt? Ich hab nur deinen Beitrag revertiert. Hör auf, die Neuanmeldungen zu melden und gut ist. sebmol ^{? !} 01:15, 25. Mär. 2007 (CET)

Commons.css 2

Teil 1

Die Definition einer Extrafarbe für TH-Zellen hat noch ein Weiteres Problem. Sie überschreibt nicht nur die Farbklassen "hintergrundfarbeX", sondern auch Zeilen-Style-Angaben vom Typ

|- style="background-color:#rrggbb"

Ursache ist die Tatsache, dass in der CSS die TH-Zellen exra eingefärbt werden. Das hat die Vorlage aber nie gemacht. Es gibt hier m.E. nur eine Lösung: Wir müssen auf eine Extrafärbung der Kopfzellen verzichten.
Weil die Angabe "text-align:center" für TH-Zellen redundant ist, kan man die CSS stark vereinfachen.

Auch wenn es schade ist:

Sei also bitte so nett, und ändere den Abschnitt in

table.wikitable,
table.prettytable {
  margin: 1em 1em 1em 0;
  background: #f9f9f9;
  border: 1px #999 solid;
  border-collapse: collapse;
  empty-cells:show;
}

table.wikitable th, table.wikitable td,
table.prettytable th, table.prettytable td {
  border: 1px #999 solid;
  padding: 0.2em;
}

table.wikitable caption,
table.prettytable caption {
  margin-left: inherit;
  margin-right: inherit;
  font-weight: bold;
}

Die Zeilen:

table.wikitable th,
table.prettytable th {
  background: #f2f2f2;
  text-align: center;
}

tr.hintergrundfarbe1 th { background-color: #f9f9f9; }
tr.hintergrundfarbe2 th { background-color: #ffffff; }
tr.hintergrundfarbe3 th { background-color: #ffff40; }
tr.hintergrundfarbe4 th { background-color: #ffaa00; }
tr.hintergrundfarbe5 th { background-color: #e0e0e0; }
tr.hintergrundfarbe6 th { background-color: #b3b7ff; }
tr.hintergrundfarbe7 th { background-color: #ffcbcb; }
tr.hintergrundfarbe8 th { background-color: #ffebad; }
tr.hintergrundfarbe9 th { background-color: #b9ffc5; }

können dann entfernt werden. Damit ist auch die Verwendung von class="rahmenfarbeX" und Konvergenz sichergestellt.

Das Problem mit

class="prettytable hintergrunffarbe2 rahmenfarbe1"

auf der Seite Dreieck ist dann noch übrig. M. f. G. Augiasstallputzer  17:38, 25. Mär. 2007 (CEST)

Meinst du [2] und [3]? Die sehen bei mir gleich aus, auch nach Cache leeren. sebmol ^{? !} 18:54, 25. Mär. 2007 (CEST)

Die Änderungen in der CSS sind inzwischen erledigt. Bitte nicht übergangen fühlen, ich möchte möglichst bald alle Bugs weg haben und habe nicht damit gerechnet, dass du so schnell wieder online bist.

Bei mir ist die Hintergrundfarbe der Tabellen mit Matheformeln hellgrau und vorher weiss. Jetzt fallen die Formel-Pngs auf.

Das Problem mit den Mehrfachklassen geht wohl nur weg, indem man die Klassen "hintergrunffarbe2 rahmenfarbe1" in die Zeilenköpfe verschiebt, was aber per Bot kaum geht. Diese Konfiguration kommt m. E. aber selten vor. Ein Hinweis an geeigneter Stelle und manuelle Änderung im Laufe der Zeit reicht da wohl aus. M. f. G. Augiasstallputzer  19:04, 25. Mär. 2007 (CEST)

Könnte der Bot solche Fälle wenigstens erkennen und vielleicht eine Liste aller nachzubearbeitenden Seiten erstellen? Wenn so eine Konstellation nur selten vorkommt, wär etwas Handarbeit doch zu verschmerzen, oder? sebmol ^{? !} 19:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Da muss ich ins Skript eingreifen und schauen, dass die gefundenen Strings in eine Datei geschrieben werden. Dauert aber etwas. Ich kann auch einen versteckten Link auf eine Seite einfügen, wie es bei den CH-Koordinaten der Fall war. Das wäre wohl einfacher. Augiasstallputzer  20:12, 25. Mär. 2007 (CEST)

Prettytable-R und Prettytable-L

Du hast oben erwähnt, dass eigene Klassen für diese beiden Vorlagen nicht erforderlich seien. Warum siehst du das so ? Ich sehe das anders, denn beim einfachen Hinzufügen der Klassen "float-left" und "float-right" hat der Aussenrand (margin) falsche Werte. Die Vorlage Prettytable-R wird wegen der vielen Infoboxen mehr als 20000 mal eingebunden . Augiasstallputzer  20:57, 25. Mär. 2007 (CEST)

Welche Werte müssten denn da stehen? Und warum nehmen wir die nicht in float-left und float-right mit auf? sebmol ^{? !} 21:13, 25. Mär. 2007 (CEST)

float-left und float-right sind für den Umlauf zuständig. Die dürfen also nicht in die Klasse "prettytable". Und die Aussenabstände sind:

• Prettytable hat margin: 1em 1em 1em 0;
• Prettytable-R hat margin:1em 0 1em 1em;
• Prettytable-L hat margin:1em 1em 1em 0em;

Prettytable-R lässt sich nicht durch Klasse "prettytable" und Zusätze ersetzen und Prettytable-L allein ist auch keine gute Lösung. Die individuelle Gestaltung per User-CSS ist ein großer Vorteil. Es ist auch nicht viel Zusätzlich einzufügen. Der ganze Abschnitt in der CSS sähe so aus:

table.wikitable,
table.prettytable {
  margin: 1em 1em 1em 0;
  background: #f9f9f9;
  border: 1px #999 solid;
  border-collapse: collapse;
  empty-cells:show;
}

table.prettytable-l {
  margin: 1em 1em 1em 0;
  background: #f9f9f9;
  border: 1px #999 solid;
  border-collapse: collapse;
  empty-cells:show;
  float:left;
  clear:left;
}

table.prettytable-r {
  margin:1em 0 1em 1em;
  background: #f9f9f9;
  border: 1px #999 solid;
  border-collapse: collapse;
  empty-cells:show;
  float:right;
  clear:right;
}

table.wikitable th, table.wikitable td,
table.prettytable th,   table.prettytable td,
table.prettytable-l th, table.prettytable-l td,
table.prettytable-r th, table.prettytable-r td {
  padding: 0.2em;
}

table.wikitable caption,
table.prettytable caption,
table.prettytable-l caption,
table.prettytable-r caption {
  margin-left: inherit;
  margin-right: inherit;
  font-weight: bold;
}

.float-left { float: left; clear: left; }
.float-right { float: right; clear: right; }
.centered { margin-left: auto; margin-right: auto; }

Das sind nur 20 Textzeilen mehr. Da brauchst du keine Bedenken zu haben, dass dies den Rahmen sprengt. Am Besten gleich per C & P einfügen. Augiasstallputzer  21:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Nachtrag: 2px Borderbreite ist auch ein Unterschied. Die Wiederholung von border ist auch redundant. Augiasstallputzer  21:46, 25. Mär. 2007 (CEST)

Wieso bekommt ein rechtsbündige Tabelle einen breiteren Rahmen. Und was spricht dagegen, die margin-Angaben in float-left und float-right zu übernehmen. Sie würden bei einer Angabe wie class="prettytable float-right" doch die Angaben in prettytable überschreiben. sebmol ^{? !} 21:49, 25. Mär. 2007 (CEST)

Das probiere ich besser erstmal separat auf meiner Testseite aus. Ich bitte u etwas Geduld. Augiasstallputzer  21:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ergebnis:

Mein Test ergibt, dass das nicht funktioniert. Beide Klassen werden von der Wikisoftware als konkurierend betrachtet mit dem Ergebnis, dass die Marginangaben nicht klar definiert sind. egal, wie man die klassen anordnet, die margin-Werte von float-right werden ignoriert. Unterschiedliche Strichbreiten sind übrigens schon Lange gegeben und bei Infoboxen und Textumlauf auch sinnvoll. Ich schlage daher vor, dass du den obigen Quelltext nimmst (incl. Weglassen der 2. Linienangabe. Bezüglich der Breite können wir ja vorsichtshalber einheitlich 1px nehmen. Augiasstallputzer  22:09, 25. Mär. 2007 (CEST)

Noch online ? Augiasstallputzer  22:43, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ja. Hab die Lösung eben gefunden. Ich mach gleich den Edit in Common.css dazu. :)

Vorher getestet ? Augiasstallputzer  22:58, 25. Mär. 2007 (CEST)

Ja, hab ich. Test:

Blah

Blah

Blah

Das Problem lag darin, dass "table.prettytable" als genauer angesehen wird, als ein generisches ".float-right". Deswegen spielte es auch keine Rolle, in welcher Reihenfolge die beiden Klassen genannt wurden, prettytable hat immer gewonnen. Das habe ich eben aufgehoben. sebmol ^{? !} 23:00, 25. Mär. 2007 (CEST)

Teil 3

Gut. Das Problem mit class="prettytable hintergrundfarbe2 rahmenfarbe1" hatte die gleiche Ursache. Soll ich heute Nacht schonmal mit Umstellen beginnen ? Die WP-Suche ist leider seit Tagen nicht in Ordnung. Augiasstallputzer  23:17, 25. Mär. 2007 (CEST) (Selbst nachsigniert)

Das heißt, es gibt keine offensichtlichen Bugs mehr? Ich würde vielleicht wieder etwas warten, damit die CSS-Dateien bei den Benutzern aktualisiert sind. sebmol ^{? !} 23:19, 25. Mär. 2007 (CEST)

Doch,es gibt noch einen schweren Bug (gerade entdeckt): Untertabellen ! Wenn eine Untertabelle keine oder andere Zellränder haben will, dann funktioniert das nicht. Mann muss irgendwie einstellen, dass das "th" bzw. "td" bei

.wikitable th { ..... } nur für maximal zwei Ebenen gilt.

Hast du da eine Idee ? Augiasstallputzer  04:20, 26. Mär. 2007 (CEST)

Mal eine einmischende Nachfrage: Wo werden denn hier 'Untertabellen' genutzt? Ich find auf die Schnelle kein Beispiel, kann mir aber nicht vorstellen, dass das sinnvoll ist, Stichwort Barrierefreiheit. Verschachtelte Tabellen sind Gift für die saubere strukturierung einer Seite und sollten unbedingt vermieden werden. Grüßle, --Gnu1742 08:00, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ack. Hast du ein Beispiel. sebmol ^{? !} 08:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Herr der Ringe Online

Hallo, da Du meintest, ein enzyklopädoischer Artikel dazu könne das Lemma wieder aufleben lassen, hab ich mir ein wenig Arbeit gemacht. Kannst Du bitte mal schauen, ob es den Ansprüchen genügt. Hab versucht, neutral aber auch etwas umfangreicher das Spiel zu erklären: Benutzer:-OS-/LOTRO Danke, -OS- 00:33, 26. Mär. 2007 (CEST)

Danke für die Mühe, das sieht schon ganz vernünftig aus. Da es ja zwangsläufig noch keine Verkaufszahlen gibt, hast du vielleicht Informationen darüber, wieviel Berichterstattung es in den einschlägigen Medien zu dem Spiel gibt oder gab? Vielleicht auch (möglichs unabhängige) Spielbewertungen, die einen Erfolg des Spiels vorhersagen? sebmol ^{? !} 08:05, 26. Mär. 2007 (CEST)

Da hier PC-Games und Gamestar abgelehnt werden, obwohl sie Marktführer sind, gibt es keine neutralen Previewberichte in den Printmedien. Und ob Gamona als neutrale Webquelle akzeptiert wird, wag ich zu bezweifeln. Ansonsten entweder Fansites, und sehr kleine Plattformen, welche in den letzten 5 Jahren was dazu geschrieben haben. Einziger Indiz für den Erfolg, die Amazon-Rangliste

• Das Spiel in der Standardversion (gibt3) ist allein durch die Vorbestellungen auf Platz 6 der Game-Liste
• Das Spiel in der Spezialversion auf Rang 21 durch die Vorbestellungen ist
• Das die Collectoredition auf Rang 95 begrenzt war (5000 weltweit), und in Deutschland vergriffen ist, Platz 95
• Die Pre-Order-Version, welche schon verkauft wird, aber nicht spielbar ist, auf Rang 9

Nun muß man sagen, das die Kunden der Pre-Orderversion auch eine der 3 anderen Versionen kaufen müssen. Aber Rang 6 spricht für mich schon für eine Relevanz. Das Gerücht, das weltweit über 500.000 Betaaccounts verteilt wurden, davon allein in Deutschland 30.000 spricht auch für ein Reges Interesse.-OS- 09:58, 26. Mär. 2007 (CEST)

Solche Informationen würde ich mit Verweis auf entsprechende Meldungen mit einbauen. Ebenfalls wäre vielleicht zu sehen, wie das beim Verkaufsrang und den anderen Abfragen, die du gemacht hast, auf amazon.com für den amerikanischen Markt aussieht. sebmol ^{? !} 10:03, 26. Mär. 2007 (CEST)

Erledigt. Solche Infos werden ja meist als Werbung gelöscht, oder dienen zur Diffamierung als Werbeartikel (hab aber garantiert nichts mit denen zu tun^^). Hoffe, dieser eine Satz wird akzeptiert. Denke, die Bedeutung geht aus dem Ranking hervor, und Kritiken der Previews kann man ja nach Aufforderung immer noch nachreichen.-OS- 10:43, 26. Mär. 2007 (CEST)

Kleine Bitte

Nach einer etwas fruchtlosen Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels Bremen[4] und der Drohung der IP gegen die guten Argumente von vier Einheimischen die Artikel Bremen und Bremen (Land) unbedingt zu einem Artikel umeditieren zu wollen, möchte ich vorsorglich eine kurzfristige Halbsperre (eine Woche dürfte wahrscheinlich genügen) beantragen. Man muss Edit-Wars ja nicht provozieren.--Kriddl Diskussion Tutorenprogramm 10:39, 26. Mär. 2007 (CEST)