Benutzer Diskussion:Leit/Archiv3

• Vorlage:Archiv Tabelle

Platz für Diskussionen.

Kategorienrettung Gegen die recht mager bestückte Ortskategorie:Bad Sassendorf wurde ein Löschantrag gestellt. Ich würde das am liebsten durch die Erstellung neuer Artikel lösen. Magst Du in den nächsten Tagen dabei helfen? Auf der Homepage der Gemeinde gibt es zu den Ortsteilen reichlich Material. -- Triebtäter 17:25, 7. Mär. 2007 (CET) Wieso nicht? Macht bestimmt Spaß, mal einen Artikelbestand zu einer zufällig gewählten Gemeinde aufzubauen. Die Website kann sich wirklich sehen lassen. Vielleicht auch noch ein paar Kulturdenkmäler? Aber dazu fehlt sicherlich die passende Literatur.--Eigntlich (re) 17:34, 7. Mär. 2007 (CET) Würde ja gerne behilflich sein, aber bei einem Eintrag gibt`s, glaub ich, nicht viel zu retten. Die Seite gibt nicht viel her. -- Olbertz Zuordnung Bodden Hallo Eigntlich, ich hatte schon bewußt zu Kategorisierung Landkreis Rügen statt Rügen gewählt. Die Bodden gehören nun mal nicht zur Insel, sondern umgeben sie nur, ähnlich wurde bei der Darß Zingster Boddenkette verfahren. Gruß --Alma 06:47, 8. Mär. 2007 (CET) Stimmt, du hast Recht. Nur so aus Interesse: Wie weit bzw. reicht die Fläche der Gemeinden eigentlich überhaupt auf das Meer hinaus? Übrigens schön, dass so viele Artikel über die Gewässer meiner deutschen Lieblingsinsel vorhanden sind. Gruß--Eigntlich (re) 12:40, 8. Mär. 2007 (CET) Im Normalfall gehört die Wasserfläche wohl nicht zur Gemeinde, jedenfalls an der Ostsee dürfte es Bundesgebiet sein. aber interessante Frage. Siehe auch hier "Die Bundesrepublik Deutschland ist Eigentümerin der Wasserstraßen. Die Aufsicht über die Wasserstraßen wird durch die Wasser- und Schifffahrtsverwaltung des Bundes (WSV) ausgeübt". Vielleicht liest jemand mit der davon Ahnung hat :*). --Alma 13:14, 8. Mär. 2007 (CET) Ob das Meer eine Wasserstraße ist? Vielleicht hat es ja was hiermit zu tun. Die Gemeinden enden aber wohl dort, wo das Meer anfängt.--Eigntlich (re) 13:18, 8. Mär. 2007 (CET) Richtig, die Kreisgrenze = Gemeinde- = Gemarkungs- = Flurgrenze an der Ostsee ist die Wasserlinie und die Ostsee ist Wasserstraße. --Schiwago 16:33, 8. Mär. 2007 (CET) Blason Jetzt weiß ich es - ist aber auch schwer zu finden, wenn es nur im Quelltext steht. Danke und Gruß Br 12:38, 10. Mär. 2007 (CET) Ortsteil in Deutschland Erstaunlich, dass sich die Unterscheidung Gemeinde/Ortsteil in den Kategorien nun doch durchgesetzt hat. Hoffentlich gibt es dann bald auch eine andere farbliche Kennzeichnung in der KML-Datei von Stefan Kühn und Tim Alder. -- Simplicius ☺ 16:47, 12. Mär. 2007 (CET) Das würde dann wahrscheinlich über das Kategoriensystem laufen. So wie es in der KML-Datei meines Wissens ja auch Bezeichnungen wie building education o.Ä. gibt, die ja nicht nur von der type-angabe stammen.--Eigntlich (re) 16:54, 12. Mär. 2007 (CET) Ja, per Kategorie. -- S. Bad Sassendorf Ja ja, ich weiß .... irgendwie hab ich mich aber gerade an anderen Baustellen festgefressen. Ich versuche, bis spätestens morgen Abend einen vernünftigen Artikel hinzukriegen. -- Triebtäter 17:50, 12. Mär. 2007 (CET) Gerettet ist die Kat ja sowieso schon. Was natürlich nicht heißt, dass sich das Anlegen weiterer Artikel nicht lohnen würde...--Eigntlich (re) 17:51, 12. Mär. 2007 (CET) Oberweis Hallo Eignlich, warum machst du wieder alles wieder rückgängig, wo es sich um zwei ähnlich bedeutende Orte handelt. Das ganze ist eigentlich Praxis seit Jahren, da kannst du beispielweise Benutzer:Geograv fragen. Ohne Rücksprache in so einem Fall zu reverten ist nicht die feinste Art. --gruß K@rl 20:40, 12. Mär. 2007 (CET) Sorry ich habe gesehen AHZ hat es gemacht. --K@rl 20:43, 12. Mär. 2007 (CET) War ja in seiner Verschiebebegründung drin, deshalb habe ich beim revertieren auch keine weitere Begründung gegeben.--Eigntlich (re) 20:58, 12. Mär. 2007 (CET) Lemma Sankt Augustin-Menden Hallo Eigntlich! Du hast heute ja den Artikel Sankt Augustin-Menden nach Menden (Sankt Augustin) verschoben. Gibt es da schon irgendwo eine Diskussion zu, dass das so gemacht werden soll? Ich persönlich finde es nämlich nicht naheliegend, den Artikel „Menden (Sankt Augustin)“ zu nennen, zumindestens sehe ich es heute das erste Mal, dass jemand den Ort so bezeichnet. Gewöhnlich bezeichnet man ihn, wenn Verwechselungen mit Menden (Sauerland) ausgeschlossen werden sollen, entweder als „Sankt Augustin-Menden“ oder als „Menden (Rheinland)“ (wobei es für das „Rheinland“ auch verschiedene gängige Abkürzungen gibt, die Deutsche Bahn verwendet „Menden (Rheinl)“). Die amtliche Stadtteilbezeichnung laut Hauptsatzung ist ja auch „Sankt Augustin-Menden“, wie du sicher weißt. MfG Stefan Knauf 22:39, 15. Mär. 2007 (CET) Für die Klammerlemmata zur Unterscheidung (es gibt ja noch Menden (Sauerland)) zählt garnicht, wie jemand das beschreibt. Die Klammer wird ja bewusst gewählt, um zu verdeutlichen: der Ort heißt Menden. Wg. dem Sankt Augustin, es ist deutschlandweiter Standard, Ortsteile falls zur Unterscheidung nötig das Lemma der Gemeinde/Stadt in einer Klammer hintenanzustellen. Menden (Rheinland) war der offizielle Name der Gemeinde vor der Kommunalreform, der aber heute keine Bedeutung mehr hat. Das mit der amtlichen Bezeichnung (in der Hauptsatzung) ist mir leider erst später aufgefallen. Das wäre dann auch m.E. das einzige für eine Rückverschiebung. Aber Sankt Augustin-Menden ist lediglich die Bezeichnung eines genau abgegrenzten Teils innerhalb des Stadtgebietes. Der geographische Ort selber heißt einfach Menden, wie es auch im vom Bundesamt für Kartographie und Geodäsie ([1]) angegeben wird. Außerdem müssten die anderen Ortsteile dann auch verschoben werden bzw. mit einem anderen Lemma angelegt werden, also Sankt Augustin-Buisdorf, Sankt Augustin-Birlinghoven etc. Dabei sind diese Orte nunmal in erster Linie selber eigene Orte, die halt ausschließlich politisch einer anderen Gemeinde angehören. Der geographische Status ist aber mindestens genauso wichtig. Eigentlich ist es mir aber nicht so wichtig. Wenn wirklich der amtliche Ortsteil mit seinen Grenzen beschrieben wird, kannst du die anderen OTs von mir aus auf Sankt Augustin-xxx verschieben. Gruß--Eigntlich (re) 17:50, 16. Mär. 2007 (CET) Hallo Eigntlich! Ich bin eigentlich (Mann, bei dir muss man beim Verwenden eines meiner Lieblingswörter ja Angst haben, dass es nicht als Wortspiel mit deinem Namen ausgelegt wird. :-)) dafür, vorzugsweise solche Bezeichnungen als Artikelnamen zu wählen, die es schon gibt. Es ist in Deutschland nun mal so üblich, Gemeindeteile mit Gemeindename-Gemeindeteilname zu bezeichnen. Zwischen geografischer und politischer Ortschaft begrifflich zu unterscheiden, halte ich dann nicht für sinnvoll, wenn sie wie hier einander entsprechen. Aber ich verschiebe den Artikel jetzt auch nicht extra wieder zurück. Ich hatte aber Angst, dass da irgendwo eine Richtlinie rumsteht, nach der Stadtteilartikel grundsätzlich auf Lemmata wie Stadtteilname (Stadtname) zu liegen haben. MfG Stefan Knauf 23:19, 16. Mär. 2007 (CET) Ich finde nicht, dass es durchgängig üblich ist, Gemeindeteile mit Gemeindename-Ortsteil zu bezeichnen. Dass ist mehr bei Großsstadt-Ortsteilen der Fall. Ich denke eher, man würde sagen: Ich wohne in Menden, ein Ortsteil von Sankt Augustin etc. (je nach dem). Aber wir arbeiten hier ja immer noch an einer Enzyklopädie. Wenn also das Menden einfach nur Menden heißt, dann ist die Klammer üblich und wird auch für alle Ortsteile, wo die Unterscheidung nötig ist, gesetzt (da kannst du im WP:WPD fragen). Aber der amtliche Name ist Sankt Augustin-Menden und wenn ich das gewusst hätte, hätte ich die Verschiebung wahrscheinlich gelassen :-). Dann müsste man aber auch bei den anderen Ortsteilen das Lemma davorsetzen. Aber natürlich wird es kein Lemma Ort (Sankt Augustin) geben :-).--Eigntlich (re) 10:49, 17. Mär. 2007 (CET) Hallo Eigntlich! Ich finde nicht, dass wir Artikel über Stadtteile mit eindeutigem Namen wie Birlinghoven und Hangelar nach „Sankt Augustin-Birlinghoven“ oder „Sankt Augustin-Hangelar“ verschieben sollten. Normalerweise werden die Stadtteile tatsächlich als „Birlinghoven“, „Hangelar“ und auch „Menden“ bezeichnet; nur wenn die Information mitgeliefert werden muss, dass es Teile von Sankt Augustin sind (z.B. gegenüber Ortsunkundigen :-)), sagt man „Sankt Augustin-Birlinghoven“ usw. Ich würde im Falle mehrdeutiger Ortsnamen als Lemma das mit dem vorangestellten „Sankt Augustin-“ nehmen, weil das eine übliche Bezeichnungen ist (jedenfalls in Sankt Augustin; im Buch „Das Amt Menden“ von 1964 ist sogar von „Buisdorf-Deichhaus“ die Rede, wenn der Teil Buisdorfs gemeint ist, der 1927 an Siegburg abgegeben wurde, also das heutige Siegburg-Deichhaus), ein Klammerzusatz mit dem Stadtnamen ist höchstens in der Wikipedia üblich – und ich halte es für eine blöde Idee, in der Wikipedia neue Begriffe zu bestimmen. Ich bin froh, dass du sagst, dass es kein Lemma Ort (Sankt Augustin) geben wird. Sankt Augustin-Ort wird gewöhnlich auch als Sankt Augustin-Ort bezeichnet; vor Gründung der Gemeinde Sankt Augustin wurde das heutige Sankt Augustin-Ort einfach „Sankt Augustin“ genannt (wohl sogar in Adressangaben, obwohl das Gebiet ja zu den Gemeinden Hangelar und Siegburg-Mülldorf gehörte). MfG Stefan Knauf 19:24, 17. Mär. 2007 (CET) Wenn man das Sankt Augustin voranstellt, dann immer. Denn das wäre dann ja eine allgemeine Davorsetzung des Gemeindenamens, wie sie bei den Großsstädten auch ohne dem Fall einer Begriffsklärung gemacht wird. Die wikipediaweite Vorgehensweise ist wie gesagt die Nachstellung des Gemeindenamens in einer Klammer. Wenn der Ort Menden heißt, soll auch das Lemma so sein – wenn man jetzt von dem amtlichen Namen absieht. Denn in erster Linie ist Menden ein eigener Ort, der lediglich politisch zur Stadt Sankt Augustin gehört, letztere wäre also zweitrangig. Sogar für die Bonner Stadtteile wurden nur Klammerlemmata zur Unterscheidung angelegt, bis auf Fälle wie Bonn-Zentrum und Bonn-Castell, die auch amtlich so heißen und wo es auch keine andere Möglichkeit gibt.--Eigntlich (re) 19:54, 17. Mär. 2007 (CET) Ich halte Ortsteil (Gemeinde) auch für günstiger und habe es bei mir auch unwillkürlich auch immer so gehandhabt. So kann man auch den Ortsteil als historischen Begriff alleine eingeben und kommt zu einer Begriffklärung, die einem manchmal auch den Horizont erweitert. -- Olbertz Stadt Hennef Ich hätte doch mal gerne gewußt, ob man Hennef nicht ohne das (Sieg) führen soll. Dieses Unterscheidungsmerkmal zu Honnef ist doch wohl antiquiert, seit dieses Bad geworden ist. Außerdem hätte ich gerne mal gewußt, was in Hennef alles für Persönlichkeiten stehen. Keine Erläuterung und oft keine Angaben in der Biografie, was dieses Menschen mit der Stadt zu schaffen haben. Dies ist nur beim (Ex-)Bürgermeister der Fall, der aber hier eigentlich nicht reingehört. Wie ist deine Meinung? -- Olbertz Ich bin strikt dagegen, den amtlichen Namen von Gemeinden zu ignorieren. Dies wird auch von den Leuten im WP:WPD so gesehen und eine Verschiebung hätte insofern keine Chance. Hennef ist ja eine Weiterleitung auf Hennef (Sieg) und insofern gibt es da absolut kein Problem. Wikipedia erfindet keine Ortsnamen neu, sonern bildet nur die Realität ab und amtliche Namen sind da das höchste, wonach man sich richten kann. Was die Personen angeht: Wenn aus den Artikeln wirklich kein Bezug zu der Stadt zu erkennen ist, einfach rausschmeißen. Personen ohne Artikel kannst du auch kommentarlos entfernen, das wird für alle Ortsartikel so gehandhabt. Gruß--Eigntlich (re) 18:45, 18. Mär. 2007 (CET) Wenns amtlich ist.... Hatte mich da wohl zu sehr auf das Postleitzahlenbuch verlassen. Da gebe ich Dir vollkommen recht. -- Olbertz Amtlich ist es. Ich hatte dir ja schonmal bei einer früheren Diskussion die Links auf die Hauptsatzung der Stadt und zum Statistischen StandesBundesamt gegeben, die den Ort als Hennef (Sieg) führen.--Eigntlich (re) 18:49, 21. Mär. 2007 (CET) Noch mehr Knöpfe Wäre es nicht an der Zeit? Rauenstein 11:46, 21. Mär. 2007 (CET) +1, bei der Vielzahl von SLAs die man von dem Herrn (der Dame??) fast täglich abzuarbeiten hat sicherlich eine Überlegung wert. --S¹ (Geisterbanker) 11:56, 21. Mär. 2007 (CET) +1, meine Pro-Stimme hättest du schon mal ;-) -- Nicolas17 (Disk., Bew.) 13:00, 21. Mär. 2007 (CET) Oh, hier darf man abstimmen? da stimme ich doch auch mal  Pro. :-) --Begw 18:40, 23. Mär. 2007 (CET) Hmh, daran habe ich jetzt noch garnücht gedacht :-) Ich würde die Adminfunktion wahrscheinlich ähnlich wie z.B. Rauenstein gebrauchen. Also z.B. von Vandalismus betroffene Seiten schützen (hauptsächlich im Ortsartikelbereich), unnötige Redirects löschen etc. Vielleicht auch mal als Abwechslung gelegentlich bei der Eingangskontrolle helfen. Ich weiß, dass viele so einen klassischen Admintypen erwarten, der sich ständig um Löschanträge, QS und Vandalenreverts kümmert. Da wärst ja eher du, Nicolas, so ein Kandidat und könntest die Adminfunktion vielleicht eher gebrauchen. Na ja, ich überleg's mir nochmal und werde vielleicht später drauf zurückkommen. Gruß--Eigntlich (re) 14:25, 21. Mär. 2007 (CET) Mach es einfach, so doll isses auch nicht. --Alma 08:22, 22. Mär. 2007 (CET) Bis auf den Landkreis Weimarer Land sind alle Landkreisartikel mit den Einwohnerzahlen der einzelnen Gemeinden auf dem aktuältesten Stand. Zum Thema Admin - legendärer Spruch eines Leipziger Volkspolizisten zu einem Straßenbahnfahrer: Disgudiernse nich rum - fohrnse rechts ran! Rauenstein 17:49, 23. Mär. 2007 (CET) Aber die Gemeindeartikel sind noch längst nicht alle auf dem Stand der Dinge. Dass die Adminfunktion nützlich sein könnte, ist mir schon klar. Vielleicht gibt es ja demnächst auch noch mal so Massenvernichtungsaktionen wie die von den durch die Infobox ersetzten Lagekarten. Da fällt mir gerade ein, dass ich vor geraumer Zeit "testweise" einen Löschantrag gegen einen substubmäßigen Ortsteil gestellt habe – und du mich darauf aufmerksam gemacht hast, dass das noch in einem halben Jahr würde ausgegraben werden :-). Da bin ich ja mal gespannt und was noch alles ans Licht kommt. Es sind ja auch viele Benutzer Admins geworden, die nur wenig bei den Löschkandidaten etc. unterwegs sind. Aber trotzdem sehe ich den Ausgang der Wahl ungewiss. Schaden kann ein Versuch ja nicht -> Also gebe ich hiermit offiziell mein Einverständnis für eine Adminkandidatur. Bei dir könnte man ja schon fast einen Suspendierungsantrag stellen, wenn du dich als Terroristengruppe vekaufst [2] und dabei auch noch falsche Urheberrechtsangaben machst :-).--Eigntlich (re) 18:52, 23. Mär. 2007 (CET)