Wikipedia:Redaktion Chemie/alt

Redaktionen in der Wikipedia

Altertum  •  Bilder  •  Biologie  •  Chemie  •  Film und Fernsehen  •  Geschichte  •  Informatik  •  Kleine Länder  •  Medizin  •  Musik  •  Naturwissenschaft und Technik  •  Physik  •  Recht  •  Religion

Weitere Redaktionen  •  WikiProjekte  •  Werkstätten  •  Portale

Themenbereich Chemie: Redaktion | Portal – Abkürzung: WP:RC

Redaktion Chemie

Richtlinien

• Richt­linien Chemie
  • Reaktions­gleichungen
  • Gehalts­größen
  • Kategorisierung (Disk)
  • GHS-Kennzeichnung
• Struktur­formeln

Mitmachen

• Qualitäts­sicherung
  • Natur­wissenschaften
• Arbeits­listen
  • Wartungs­bausteine
  • Charts
  • Chemikalien­liste
• Beobachtungs­kandidaten
• Sichtung
• Grundlagen­artikel
• Bilder-/Artikel­wünsche
  • Anleitung für neuen Chemikalien­artikel
• Struktur-/Ionen­bilder
• Mitarbeiter/-Treffen
• Literatur­stipendium
• eLiteratur­stipendium
• Videokonferenz
• Wikidata
• Commons-Projekt

Quellen

• Internetquellen
• Literatur
• Schwarze Liste
• Vorlagen

Formatvorlagen

• Chemikalien
• Stoffgruppe
• Arzneistoff
• Elemente
• Mineral

Infoboxen

• Chemikalie
• Mineral
• Polymer
• Protein
• Gefahrstoff­kennzeichnung
• Nukleinsäure
• Brennstoff
• Pflanzenöl

Redaktion Chemie Dies ist die Redaktion Chemie. Diese Seite ist Anlaufstelle für Diskussionen und Artikelarbeit im Bereich der Chemie. Alle Diskussionen, die drei Tage lang mit dem Baustein „{{Erledigt|~~~~}}“ markiert sind, werden automatisch in unser Archiv verschoben. Von der Artikeldiskussionsseite kann mit Hilfe der Vorlage {{War in Redaktion Chemie}} auf die im Redaktionsarchiv befindliche Diskussion verlinkt werden. Diskussionen, die 60 Tage alt, aber noch nicht erledigt sind, werden zu unseren Knacknüssen verschoben. Bitte sieh also dort (immer wieder einmal) nach, ob Du etwas zu unseren Knacknüssen beitragen kannst, damit sie irgendwann geknackt werden! Neuer Beitrag

	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	(zurzeit keine) (bearbeiten)
	08.06. Rhenium(V)-bromid – Hexafluoroarsenate – 07.06. Chrom(IV)-iodid – Diadinoxanthin – Ethylthiochlorformiat – Melibiose – Trinioboctachlorid – Cecilia Bouzat – Raymond J. Deshaies – 06.06. Noviflumuron – Reiko Kuroda – Simon Elsässer – Wolfgang Sawodny (Chemiker) – Yi Xie – 05.06. Chlorfluazuron – 04.06. Mefentrifluconazol – Heinz Lesaar – Jens Meiler – Malte Gather – Vera Sandberg – 03.06. Vivian Yam
	Anorganisch: Kupfer(II)-iodid (wd) - Thulium(II)-fluorid (wd) Organisch: Lycoctonin (wd) - Rifapentin (wd) Biochemie: Amidierung (wd) – Gustducin (wd) – Methanotroph (wd) Biografien: Joseph Martinet (Jean-Louis-Joseph Martinet) (wd) - Donald R. Peacor (wd) – Emil Reichert (wd) – mehr
└─── Hinweis: Klick auf Bild führt zu entsprechenden Erläuterungen

Ankündigungen: bearbeiten

Redaktionstreffen 2025 in Darmstadt: Teilnehmer bitte hier eintragen

In den Medien:

6. Juni 2025: Mitarbeiter im Nürnberger Logistikzentrum durch Phoron verletzt. 2. Juni 2025: DTPMP als Quelle von Glyphosat belastet Gewässer zusätzlich. 17. April 2025: Ein Jugendlicher in Sachsen stellt Aconitin und Rizin her.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Thorium

Ich bin auf den Artikel Thorium gestoßen. Weiß jemand ob Thorium im Gegensatz zu Uran ungiftig ist? Leider steht das nicht klar im Artikel. --Uwe W. 20:11, 22. Dez. 2006 (CET)

Ergebnis der Poloniumdiskussion war, dass außer Wismut und Polonium alle Schwermetalle giftig sind. -- Ayacop 20:17, 22. Dez. 2006 (CET)

Das kann schon deshalb nicht stimmen weil das Schwermetall Gold auch ungiftig ist. Hier steht die Aussage (Zitat) das Thorium wirkt zwar nicht- ... -akut toxisch. Heißt das ungiftig?--84.61.124.169 20:51, 22. Dez. 2006 (CET)

Goldintoxikationen sind zwar selten, kommen aber gelegentlich bei Personen im goldverarbeitenden Gewerbe vor. Oft ist sie von einer Thrombozytopenie begleitet. Ebenso sind Bismutvergiftungen bekannt. Ein Blick in das Roche-Lexikon (Online) hilft. Die von Ayacop erwähnte Schlussfolgerung aus der Poloniumdiskussion kann ich dort nicht finden. --Svеn Jähnісhеn 21:32, 22. Dez. 2006 (CET)

In meinem Hinterkopf klingt es auch irgendwie nach, dass die akute Toxizität des Thoriums vergleichsweise (!!) gering sei - das bedeutet keinesfalls, dass es ungiftig ist. LD50 Thoriumnitrat 48 mg/kg, Thoriumoxid 400 mg/kg Maus. Chronische Wirkungen sind jedenfalls anders zu bewerten, wenngleich auch die Aktivität von Thoriumpräparaten vergleichsweise gering ist. --Minutemen ± 21:55, 22. Dez. 2006 (CET)

Dann muß Thorium nur das Gefahrenymbol Giftig oder Gesundheitsschädlich und nicht wie Uran sehr giftig bekommen?. --Uwe W. 22:08, 22. Dez. 2006 (CET)

P.S. Wenn man dem Artikel Gold glaubt gilt Metallisches Gold als ungiftig.--Uwe W. 22:11, 22. Dez. 2006 (CET)

Gefahrensymbol für Thorium: Nach den WP-Regeln sind wir "Referenten und Quellennachweiser" für Wissen und nicht "Erfinder von Informationen" - das gilt auch für die Gefährlichkeitseinstufung von Thorium (leider nicht in RL 67/548/EWG, Anh. 1). --Dr.cueppers 00:10, 23. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Information. Dann setze ich kein Gefahrensymbol in den Artikel. Bleibt aber noch die eigentliche Frage: Ist Thorium giftig?--Uwe W. 12:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Im Anbetracht des unedlen Charakters & der LD50 des Nitrats (48 mg/kg Maus):ja, akute Toxizität ist zu erwarten. --Minutemen ± 18:25, 23. Dez. 2006 (CET)

Klingt plausibel, wiederspricht aber dem oben zitirten Link. Weiß jemand mehr?--Uwe W. 17:27, 24. Dez. 2006 (CET)

Hier steht das Thorium schon bei 20° C toxische Konzentrationen in der Luft erzeugt und ein Kontaktgift ist. Welche Angaben sind denn nun richtig?--Uwe W. 11:03, 14. Feb. 2007 (CET)

Neue Vorlage

Hallo,
ich habe die Vorlage:Chemieformel zur Darstellung von Summenformeln o. Ä. angelegt. Darin wird abwechselnd jeder zweite Standardparameter tiefgestellt. Darüber hinaus ist die Formel mit einer Klassendeklaration versehen. Damit kann jeder User in seiner CSS das Aussehen der Formeln in seinem Browser selbst bestimmen. Näheres steht im Noinclude-Bereich der Vorlage. Was haltet ihr davon ? Augiasstallputzer  19:29, 20. Jan. 2007 (CET)

Schön. Wie wäre es mit dem Titel „Summenformel“? Für andere Zwecke wäre sie ja nicht so passend. Ist also so gedacht, dass in einen Parameter alle Buchstaben, eckigen Klammern etc. pp. kommen und immer der darauffolgende Parameter nur die Zahl beinhalten sollte, gefolgt wieder von allen Werten bis zur nächsten Zahl. … Okay. Ist natürlich bei hochgestellten Zahlen nicht möglich. Auch Elemente in Kristallwasser müssten dann zweigeteilt aufgeschrieben werden. Aber sonst gefällt's mir ganz gut. Bedenken siehe unten. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:39, 20. Jan. 2007 (CET)

Hochstellungen kommen einfach mit dem normalen sup-Tag zum benachbarten, normalpositionierten Parameter. Der wichtigste Punkt ist die Klassendefinition, damit jeder für sich das Aussehen frei gestalten kann. Du kannst auch nbsp einsetzen, um Abstände zu schaffen:

{{Chemieformel|Na|2|SO|4| · 10 H|2|O}}

bewirkt:
Vorlage:Chemieformel

Augiasstallputzer  19:58, 20. Jan. 2007 (CET)

(BK) Sieht leider etwas stark zerstückelt aus. Auch die Eingabe ist nicht so einfach. Übrigens   kannst du am besten so darstellen. —DerHexer (Disk., Bew.) 20:09, 20. Jan. 2007 (CET)

Und was in Dreiteufelsnamen soll das bringen? --G. ~~ 20:07, 20. Jan. 2007 (CET)

Gib mal in deiner CSS probeweise ein:

span.chemieformel {font-weight:bold;}
span.chemieformel sub {font-size:smaller; position:relative; top:4px}

Dann siehst du, wass ich meine. Es müssen ja nicht genau diese Werte sein. Augiasstallputzer  20:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Sorry, aber ich halte das Ganze für umständlich und ehrlichgesagt auch überflüssig. Die Formeln normal mit den entsprechenden Tags zu schreiben geht schnell und man hat sich auch schnell daran gewöhnt. --Solid State Input/Output; +/– 20:28, 20. Jan. 2007 (CET)

Also ohne Klassendefinition hält sich die Frage nach dem Aufwand m. E. die Waage. Mit dem Vorteil der Definition geht der Vergleich zu gunsten der Vorlage aus. Augiasstallputzer  23:20, 20. Jan. 2007 (CET)

Nee, ganz ehrlich, das ist die in meinen Augen mit Abstand überflüssigste Vorlage, die ich je gesehen habe, auch wenn sie gut gemeint ist. Allein die Eingewöhnungszeit für neue Autoren wiegt jeden Vorteil auf, dazu kommt noch die allgemeine Umständlichkeit. --G. ~~ 12:40, 21. Jan. 2007 (CET)

Wieso ist das umständlich ? Mit einem Quelltextvorlage, z. B. im eigenen Benutzerbereich, oder in einem externen Editor, also {{Chemieformel|||||||||}} , als Hilfe ist das sogar noch leichter. Eine Gewöhnung geht auch recht schnell, und kurzfristige Übergangsprobleme sollten nicht zum wesentlichen Maßstab einer Bewertung werden. Probier es einfach aus. Nach dem zehnten Mal ist es Routine. Es geht auch um die Nutzung von CSS-Klassen, welche unter den Wikipedianern noch mehr Verbreitung finden sollte. Die Individuellen Gestaltungswünsche der User kommen dadurch besser zur Geltung. Augiasstallputzer  15:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich mach mir gerade noch Gedanken über die Serverlast, wenn wir jede Summenformel per Vorlage einbinden... --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:10, 21. Jan. 2007 (CET)

Dagegen hilft die Expandierung mit "subst:". Es geht ja vor Allem um den span-Tag nit der Klasse. Augiasstallputzer  17:13, 21. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn ich nur allzugern die Anstrengungen um erleichternde Helferlein unterstütze und würdige: so ganz erschließt sich mir der Sinn dieser Vorlage nicht. Insofern muss ich mich Solid State, Gardini und Taxman anschließen. Ich habe mich eigentlich auch an die Eingabe "per Hand" gewöhnt und empfinde sie gar nicht als so lästig, zumal sie ja alle Optionen zum Hoch- und Tiefstellen offenlässt. Und so viel einfacher erscheint mir die Eingabe in der Vorlage auch nicht... --Dschanz ^→ Disk.  13:36, 22. Jan. 2007 (CET)

zumal eine expandierte Vorlage im Quelltext, zumal im Artikelteil, diesen absolut unlesbar macht (noch schlimmer als mit html oder TeX). Insofern vielen Dank für das Angebot, einsetzen werde ich es allerdings nicht. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:41, 22. Jan. 2007 (CET)

Antworte etwas spät auf das Thema, aber: Ich hab mich auch mal ran gemacht dasselbe als TeX-Vorlage zu erstellen, was letztlich daran scheiterte, dass alles zwischen <math> und </math> nicht interpretiert wird. Vielleicht kann ja trotzdem jemand etwas mit Benutzer:Revolus/Chemieformel anfangen.

{{Benutzer:Revolus/Chemieformel|Na|2|SO|4| · 10 H|2|O}} gibt
Benutzer:Revolus/Chemieformel zurück.
Bei just diesem Beispiel muss man das · durch \cdot ersetzt und aus dem \text{} rausholen:
\text{Na}_{2}\text{SO}_{4}\cdot\text{10 H}_{2}\text{O}. Das als TeX: ${\text{Na}}_{2}{\text{SO}}_{4}\cdot {\text{10 H}}_{2}{\text{O}}$
Ob es eine Erleichterung ist dies erst bei Spezial:ExpandTemplates einzutragen, weiß ich nicht. Vielleicht findet aber doch einer Gefallen daran. Gruß Benutzer:Revolus/sig 18:32, 12. Feb. 2007 (CET)

Ist eine Verlinkung der Elemente in der Summenformel erwünscht? Falls ja, könnte die Vorlage so ergänzt werden, dass mittels {{Chemieformel|C|12|H|28|Sn}} das C₁₂H₂₈Sn angezeigt wird. --Leyo 20:51, 1. Mär. 2007 (CET)

Das ist in Substanzartikeln AFAIK recht üblich, außerhalb dieser jedoch gar nicht. --Gardini 20:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Das ist zwar möglich, aber das hat den Nachteil, dass bei Angaben wie

$C_{2}H_{5}COOH$

die Vorlage auf ein Element mit dem Symbol "COOH" verlinken will. Eine wirklich gute Lösung ist nur mit einem spezifischen Tex-Dialekt möglich. Augiasstallputzer  18:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Man muss nicht immer alles mit Vorlagen machen. Um nicht zu sagen: Man soll nicht immer alles per Vorlagen machen. KI$$, und so. --Gardini 18:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Hm, das stimmt natürlich. Obwohl dieses Problem umgangen werden könnte (die Vorlage müsste bei einem String wie „C2H5COOH“ die Elemente und Zahlen als solche erkennen und dann automatisch verlinken bzw. tiefstellen), würde das Ganze wohl doch etwas gar kompliziert. --Leyo 19:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Glykosesirup

Brauche Nachhilfe - ist das was völlig anderes als Glucosesirup ?? YourEyesOnly ^schreibstdu 16:43, 2. Feb. 2007 (CET)

Begriffsverwirrung um Glykose und Glucose

Ich habe hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Siri eine Diskussion vom Zaun gebrochen und habe den Verdacht, dass Glycose eine veraltete oder alternative Schreibweise ist. Da ich habe überhauptnicht sicher bin geb ich mir hier die Blösse und frag. Ich wüsste auch auf hanibe nicht wo ich nachschauen könnte.--tox 16:45, 2. Feb. 2007 (CET)

zwei unfähige ein Gedanke, kann es sein, das Kohlenhydratchemie nervt?--tox 16:49, 2. Feb. 2007 (CET)

Wer sagt denn hier, dass Kohlenhydratchemie nervt? Das ist ja Blasphemie ;-) ;-) ;-).

Glykosesirup: gucksdu hier --Dschanz ^→ Disk.  18:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Man sitzt wieder mal zu dicht vorm Monitor. Die Quelle wurde schon in der erwähnten Diskussion angegeben. Dennoch denke ich, dass das nicht so ganz dasselbe ist, denn Glucosesirup besteht wohl überwiegend aus eingedickter Glucose, die aber eben nicht kristallisiert, während Glykosesirup wohl auch Gluco-oligosaccharide (Maltose, Maltotetraose, etc.) enthält, und auch teilweise kristalline Anteile hat, die (wie beim partiell kristallisierten Honig) die Cremigkeit ausmachen. --Dschanz ^→ Disk.  18:57, 2. Feb. 2007 (CET)

Im Internet kursieren viele Falschschreibungen und Verwechslungen. Da gibt es Glykose als Synonym zu Glucose, scheint auch in alten Lexika so zu sein (1927 Klinisches Lexikon von Otto Dornblüth: Glykose = Traubenzucker), dann gibt es Glykose als Synonym zu Einfachzucker (scheint auch die englische Definition von glycose zu sein), dann gibt es Verwechslungen mit Glykogen und mit Glykosid und mit Glykolyse und mit Glucagon. Aber ich denke trotzdem nicht, dass Glykosesirup was anderes als Glucosesirup ist. Wahrscheinlich wird in der Kochausbildung immer noch der ältere Begriff verwendet, während die Chemie mit ihrer Nomenklatur Änderungen durchgesetzt hat. So ist es ja auch bei Aldehyd und Alkanal. --Sr. F 19:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Insgesamt gesehen: redirect von Glykose- auf Glucosesirup und Erwähnung desselben dort erscheint mir imho am besten, oder? —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Klingt sinnvoll, oder jemand schaft es zu belegen, dass es sich um einen Rechtschreibfehlerhandelt, und wir machen einen pädagogisch wertvollen Rechtschreibfehlerhinweis hin.--tox 12:33, 3. Feb. 2007 (CET)

Wie oben schon gesagt: ich glaube nicht, dass Glykosesirup und Glucosesirup (von der chemischen Zusammensetzung und der physikalischen Konsistenz) dasselbe sind. Ein Rechtschreibfehler ist es sicher nicht. Eventuell könnte man die Sache noch eine Nummer größer anpacken und den Artikel Zuckersirup, der ohnehin zu großem Teil aus Kochrezept besteht und die beiden hier in Rede stehenden Sirupe in den Artikel Sirup hineinpacken, dort vergleichend als abgegrenzte Abschnitte behandeln und von den Einzellemmata Redirects dorthin anlegen. --Dschanz ^→ Disk.  21:18, 3. Feb. 2007 (CET)

Wenn Glykosesirup ein Gemisch aus Glucose und Gluco-oligosacchariden ist, was ist dann der Unterschied zu Maltodextrin? Icek 19:14, 23. Feb. 2007 (CET)

Formeln als Redirects

Ich hatte vor längerer Zeit mal den Redirect ClF3 auf den Artikel Chlortrifluorid eingestellt, weil wir hier den Konsens hatten (falls meine Erinnerung mich nicht trügt), dass so etwas bei einfachen chemischen Formeln nützlich und daher wünschenswert ist. Jetzt hat FritzG den Redirect mit der Bemerkung "keine Formeln als Lemmas" gelöscht. Wollen wir jetzt solche Redirects oder nicht? Die Entscheidung sollte unter Wikipedia:Konventionen für Chemie-Artikel vermerkt werden. Dort steht im Moment nämlich noch nichts dazu. --Henward 13:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich unseren Diskurs von neulich noch im Köpfchen hab, dann waren wir uns recht einig, dass Summenformeln nur in Ausnahmefällen (bei so populären Formeln wie H₂O, O₂ oder CO₂) als Redirect sinnvoll sind. Wenn keiner was dagegen hat, krakel ich das auch so in die Konventionen. --G. ~~ 14:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Bei populären und eindeutigen Formeln ist dies (zur einfacheren Suche) wirklich sinnvoll. Bei komplizierteren (meist organischen) Verbindungen ist das natürlich nicht sinnvoll. Viele Grüße --Orci 14:20, 11. Feb. 2007 (CET)

Siehe ein paar Etagen weiter oben: für einfache anorganische: ja, für organische: nein - inbesondere keine BKL. —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:50, 11. Feb. 2007 (CET)

Es gibt aber auch Organische Verbindungen die so einfach sind, das eine Formel als Redirct sindvoll sein könnte: z.B. CH₄--Uwe W. 22:51, 11. Feb. 2007 (CET)

Uwe, das wird dann wieder in einer (endlos, öden) Diskussion enden, welche Summenformeln als Redirect sinnvoll sind und welche nicht. Abgesehen davon ist Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Verzeichnis von chemischen Summenformeln, so findest Du bspw. im Brockhaus unter CH₄ auch nur gähnende Leere, jedoch unter Methan einen entsprechenden Artikel. Es gibt außerdem die Liste der organischen Verbindungen für diejenigen, denen der Name absolut nicht einfällt. MMn sollte daher keine redirects von Summenformeln auf die entsprechenden Artikel angelegt werden. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:26, 12. Feb. 2007 (CET)

Dann sehe ich nur zwei sindvolle Altanativen: Entweder es sind Formeln als Redirect grundsätzlich nicht erlaubt, oder wir lassen Populäre einfache eindeutige Formeln als Redirect zu, wie von Orci vorgeschlagen. Wobei es egal ist ob der Stoff organisch oder anorganisch ist. --Uwe W. 15:16, 12. Feb. 2007 (CET)

Nö, sinnvoll ist wie gesagt H2O, O2 und CO2, sonst nix. Die sind auch für Oma wichtig, alles andere nicht. --Ayacop 20:34, 14. Feb. 2007 (CET)

Na, da muss ich jetzt aber mal widersprechen. "Omatauglichkeit" ist zwar wichtig, aber nicht das einzige Kriterium. Warum soll jemand, der sich entsprechend auskennt, nicht eine kurze Formel eingeben können, um schnell zu einem gewünschten Artikel zu kommen. Es ist doch zum Beispiel viel praktischer Hg2Cl2 einzutippen als Quecksilber(I)-chlorid. Warum sollte dieser Komfort verwehrt werden, nur weil die Formel sicher nicht jeder kennt? Ich schlage daher vor, dass Formeln als Redirects grundsätzlich zugelassen sind, wenn die Formel einfach genug ist. Vielleicht maximal drei Atomsorten und keine Isomere. Organisch oder anorganisch ist m.E. egal. Wenn der Brockhaus keine Formeln enthält, dann liegt das wohl auch eher an den technischen Einschränkungen eines Druckwerkes, denen wir hier zum Glück ja nicht unterliegen. --Henward 21:07, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich würde für dieses "Problem" tatsächlich ein Meinungsbild vorschlagen - entweder "redaktionsintern" oder ein "WP-weites". Auf andere Weise kann hier imho keine Einigung erzielt werden. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Ein Meinungsbild wäre m.E. nur der letzte Ausweg. Ich würde die Diskussion hier gerne noch weiter führen. Auf meine letzten Argumente hat jedenfalls noch niemand geantwortet und ich möchte zumindest verstehen, warum jemand gegen etwas ist, was niemandem weh tut und den Bedienungskomfort der Wikipedia erhöht. --Henward 11:08, 8. Mär. 2007 (CET)

ich finde die Regelungen, die Henward vorschlägt, sinnvoll, damit würde man die schnelle Suche erleichtern, ohne dass man unsinnige BKLs einrichten muss. Viele Grüße --Orci 11:47, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe auch kein Problem darin, sofern die Summenformeln nicht auch eine andere Bedeutung haben (Abkürzungen etc.). --NEUROtiker 16:33, 8. Mär. 2007 (CET)

C2H5OH ist eine organische Summenformel, die in der Medizin benutzt wird, wenn man den Trivialnamen nicht aussprechen will. Dürfte es IMHO auch als redirect geben. Liebe Grüße, --Drahreg01 16:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Vor einigen Tagen hatte mich Jürgen ( Your EyesOnly) als neues Mitglied der Wikipedia begrüßt. Bei meiner Suche nach einer geeigneten Anfangsbeschäftigung hatte ich entdeckt, dass man auf Artikel über chemische Verbindungen auch dadurch zugreifen kann, indem man lediglich die betr. Formel eintippt und das auch noch ohne eine Tiefstellung der Ziffern, wie z.B. bei H2O oder Fe2O3. Das fand ich prima. Bei meinen weiteren Versuchen merkte ich, dass dieses einfache Verfahren bei vielen Verbindungen, wie z.B. FeCl2 oder FeCl3 (noch) nicht funktioniert. Ich habe deshalb nach Formeln gesucht, für die es noch keine Weiterleitung gibt und war gerade dabei, die redirects für solche Verbindungen einzugeben, als ich eine zweite Mitteilung von Jürgen erhielt, in der er mich bat, diese Arbeit doch (zumindest vorerst) einzustellen, da gerade darüber diskutiert werde, diese Art von Weiterleitungen künftig entfallen zu lassen.

Jürgen hat mich ermuntert, mich an dieser Diskussion zu beteiligen, das möchte ich hiermit tun.

Ich habe die hier veröffentlichten Beiträge gelesen und schließe mich der Meinung der Benutzer Henward und Uwe W. an. Ergänzen möchte ich, dass in der englischen und französischen WP diese Weiterleitungen ebenfalls angewendet werden.

--Christian Vilsmeier 15:19, 20. Mär. 2007 (CET)

---

Können wir uns so abstimmen, dass bei organischen Verbindungen keine Stoffe mit Isomeren Redirects bekommen, die anderen können welche bekommen? Bei anorganischen Verbindungen die gängisten oder die einfachen (keine Komplexe, Klammern etc). Müssen/Sollen wir hier intern darüber abstimmen, damit sich endlich ein Konsens findet? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:26, 20. Mär. 2007 (CET)

Das Problem dabei ist, dass dieses einen erheblichen Wartungsaufwand bedeutet. So gibt es momentan nur einen Artikel, auf den ausgehend von der Summenfomrmel C₃₃H₄N₂O₉ redirected werden kann. Und was ist morgen, in einer Woche, in einem Monat – kurz, dann wenn ein neuer Artikel kommt, der ebenfalls eine Verbindung mit dieser Summenformel beschreibt? Wir werden das "Problem" auf pragmatische Weise lösen - per Abstimmung innerhalb der Redaktion. Unterseite dazu folgt nächste Woche, bis dahin bitte noch etwas Geduld. —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:48, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube, du hast nicht verstanden, was ich geschrieben habe. —DerHexer (Disk., Bew.) 16:49, 20. Mär. 2007 (CET)

Du meinst also, es sollen keine redirects angelegt werden, sofern Isomere überhaupt möglich sind, unabhängig davon, ob diese bereits einen Artikel besitzen? —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:14, 20. Mär. 2007 (CET)

(BK) Sinn machen Redirects immer dann, wenn ein Begriff oder ein Kürzel nur eine mögliche Bedeutung hat. Für alle anderen Fälle gibt es BKLs. BKLs extra für Summenformeln, aus denen sich unterschiedliche Moleküle ableiten lassen, wären selbstreden ziemlicher Unfug, da die Kosten/Nutzen Relation viel zu schlecht wäre; Redirects von Summenformeln, die nur einem Stoff, bzw. einem Artikel zugeordnet werden können, dürften IMHO hingegen grundsätzlich unproblematisch sein und die Nutzerfreundlichkeit deutlich erhöhen. Liebe Grüße --Doudo 17:16, 20. Mär. 2007 (CET)

Schließe mich der Meinung Doudo an! REDIRECT, wenn ein Kürzel, Summenformel nur eine mögliche Bedeutung hat (z.B.: CH4, C2H5OH, ... HOAc???)! Macht absolut Sinn! Sowohl bei der Schnellsuche für Profis , als auch bei der Suche für Laien (die ja auchüber manche Formeln drüberstolpern). --Moebius1 15:34, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich würde auch von Redirects bei derart komplizierten Verbindungen absehen. Zum einen dürfte kaum jemand die Summenformeln auswendig kennen und zum andern ist in diesem Fall „Reserpin“ selbst kürzer und einfacher einzugeben als „C33H40N2O9“. --NEUROtiker 17:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Bei sehr langen Summenformeln wären Redirects sicherlich wenig sinnvoll, eine standardmäßige Verlinkung nicht erstrebenswert. Andersrum würden sich IMHO aber auch möglicherweise entstehende Streitigkeiten um einzelne Redirects nicht lohnen: Sofern die Zuordnung korrekt ist, würde ich entsprechende Redirects bestehen lassen. Oder übersehe ich jetzt irgendetwas wesentliches, das dagegen spräche? Liebe Grüße --Doudo 14:11, 21. Mär. 2007 (CET)

Silberhydroxid

Selbsterklärend YourEyesOnly ^schreibstdu 17:01, 14. Feb. 2007 (CET)

... ein Ozean des Wissens ... jetzt immerhin mit neuer Chemobox ... --NEUROtiker 18:55, 14. Feb. 2007 (CET)

Schmerz lass nach. Ich hab das Dingelchen mal dezent zusammengestrichen, halte den „Artikel“ (grmblbrmbl) aber für so nicht haltbar. Prinzipiell bin ich ja der Meinung, dass so ziemlich jede existierende Verbindung relevant ist, solange es nur genug zu ihr zu sagen gibt – aber halt auch nur dann. --G. ~~ 18:06, 15. Feb. 2007 (CET)

Agree. Google Patents bringt zwar 280 Treffer, aber immer im Zusammenhang als Zwischenprodukt beim Versetzen mit Ammoniakwasser. --Ayacop 19:58, 15. Feb. 2007 (CET)

Jetzt steht das gleiche drin, wie in Tollensprobe. Ich würde daher einen redirect vorschlagen, bis jemand Lust & Zeit hat, den Artikel auszubauen, sofern es denn etwas zum Ausbauen gibt... —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:17, 16. Feb. 2007 (CET)

Ich war mal mutig. Koscher so? --G. ~~ 20:09, 16. Feb. 2007 (CET)

Hm, ich hab mal eben etwas in Tollensprobe herumgefuchtelt, und irgendwie bin ich mir nicht so sicher, ob es wirklich sinnvoll ist, etwas derart Triviales wie die Redoxreaktion groß mit Bild für die Reduktions- und Oxidationsgleichung und sogar mit extra Bild nur für die Oxidationszahlen darzustellen. Was meint ihr? --G. ~~ 20:16, 16. Feb. 2007 (CET)

IMHO reicht bei der Tollensprobe eine einfache (stöchiometrisch korrekte) Reaktionsgleichung und die Erwähnung, dass es eine Redoxreaktion ist und was Oxidation- und Reduktionsmittel sind. Alles weitere über die Oxidationszahlen sollte im Artikel Redoxreaktion behandelt werden. (Der Abschitt Die Tollensprobe – eine Redoxreaktion klingt irgentwie nach einem Schulbuch) Viele Grüße --Orci 13:21, 22. Feb. 2007 (CET)

Die Reaktionsgleichung und vor allem Grafik ist leider völlig daneben, was die Oxidationszahl von Kohlenstoff angeht. III mag ja selten vorkommen, aber I garantiert nicht. Auch die eingemalten Wolkengrenzen zeigen, dass der Künstler das Konzept kovalente Bindung falsch verstanden hat. Obendrein wurde die Grafik als Beispiel in Oxidationszahl eingefügt. --Ayacop 16:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Arbusow-Reaktion auf ÜA

Dieses Lemma steht seit längerem auf Überarbeiten . Kann das irgendjemand hier verbessern?? Plehn 22:15, 17. Feb. 2007 (CET)

Winkler-Methode

Da es ja verschiedene Vorgehensweisen bei der Winkler-Methode(mit Salzsäure,Ortho-Phosphorsäure und Schwefelsäure sind mir bekannt) gibt, denke ich dass man auch die verschieden Methoden erläutern sollte. Wer sich da gut auskennt, kann mir gerne helfen. --Ricardinho 16:12, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo Ricardinho, hilfreich wäre ein Link, bzw. hin Hinweis, um welchen Artikel es geht. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:17, 19. Feb. 2007 (CET)

Da ist wohl der Artikel Oxymetrie gemeint. --Leyo 16:22, 19. Feb. 2007 (CET)

Wäre es vielleicht nicht besser, würde man einen eigenen Artikel zur Winkler-Methode schaffen. Ich wollte nämlich noch den ganzen Methodenablauf einfügen, und ich glaube der Absatz würde dann, dafür dass es nur um die Oxymetrie geht, nbisschen zu lang. Wer will mir dabei helfen?? --Ricardinho 13:10, 4. Mär. 2007 (CET)

SVG-Rendering-Problem mit Strukturformeln (Bug #5792)

Hallo. Manch einem mag die Problematik der SVG-Strukturformeln geläufig sein, manch einem nicht. MediaWiki hat Probleme Hoch- oder Tiefstellungen von Zeichen in SVGs zu rendern. Es gibt auf den Commons auch schon ewig eine entsprechende Problemerfassungskategorie, jedoch ist für den Bugreport (#5792) bis gestern noch keine einzige, zur Fehlerbehebung aber notwendige, Abstimmung eingegangen. Im Interesse aller möchte ich daher hiermit aufrufen für diesen Bug zu voten! (Siehe auch Hilfe:MediaZilla) Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 11:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Na, dann nutze ich doch gerade mal die Gelegenheit mir auch endlich einen eigenen Account anzulegen ;) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Schwupps, vote gesetzt. --Minutemen ± 13:05, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich hab auch mal die Kollegen bei en angeschrieben. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Super Idee! Wenn jemand französisch oder japanisch oder aber auch andere Sprachen kann, könnte er vielleicht jene auch mal anschreiben! Gruß, --Rhododendronbusch ^«D» 13:44, 26. Feb. 2007 (CET)

Bugzilla ist wieder online. Wer also noch nicht abgestimmt hat ... Gruß, --Rhodo ^Busch 17:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Was hat eigentlich Mediazilla/Wikimedia-Software mit Bugs/unimplementierten Funktionen in librsvg zu tun? --Minutemen ± 17:38, 28. Feb. 2007 (CET)

Dachte ich auch. Der Bug (eigentlich mehrere) muss aber nicht vom librsvg-Team bearbeitet werden, das können andere auch. Außerdem ist es symbolisch, ein Leidensdruck muss erkennbar werden. --Ayacop 16:14, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe da noch ein paar relevante Links, die die Problematik weiter beschreiben können. Ich reiche die nach, sobald ich an dem „richtigen“ Rechner sitze! Gruß, --Rhodo ^Busch 08:18, 2. Mär. 2007 (CET)

Zucker

Hallo, was haltet ihr davon, die Zuckerartikel mit einer einheitlichen Box zu versehen, die die verschiedenen möglichen Stereoisomere veranschaulicht. Ich habe da auch schon mal was vorbereitet:

D-Xylose – Schreibweisen
Keilstrichformel	Haworth-Schreibweise
	α-D-Xylofuranose	β-D-Xylofuranose
	α-D-Xylopyranose	β-D-Xylopyranose

So in etwa stelle ich mir das vor. Alternativ könnte man auch alle vier Isomere in ein Bild packen, was den Nachteil hätte, dass man nicht nachträglich Informationen (z.B. CAS-Nummern der einzelnen Isomere) hinzufügen oder die Beschriftung (z.B. andere Sprachen) ändern könnte. Ich würde mich bereit erklären, die Strukturformeln zu erstellen. Gruß, --NEUROtiker 00:27, 28. Feb. 2007 (CET)
Nachtrag: Hier alle vier in einem Bild: Bild:D-Xylose Haworth.svg. --NEUROtiker 00:53, 28. Feb. 2007 (CET)

Ist eine gute Idee, da die Zucker ja sehr ähnlich sind wäre eine einheitliche Box mit allen wichtigen Strukturen sinnvoll. In den Zucker-Artikeln sollte aber auch die Fischer-Projektion als Bild gezeigt werden. Viele Grüße --Orci 16:05, 2. Mär. 2007 (CET)

Zur Zeit sind bei allen Triosen bis Hexosen die Fischerprojektionen der D- und L-Form als Strukturfomel in der Chemobox. Die Box rechts ist als Ergänzung für den Artikel gedacht zum Einen um die Stereoisomere der geschlossenen Formen zu zeigen und zum anderen um wichtige andere Projektionen zu zeigen. Sollte man außer Fischer- und Haworth-Projektion noch andere Schreibweisen mit anführen oder reichen die beiden? --NEUROtiker 13:09, 3. Mär. 2007 (CET)

In Hexosen ist eine gute Animation mit der Verwandlung von Fischer auf Haworth, aber viel zu schnell. Kann ein Bilderexperte das "bremsen"? Dann ggf. auch für "Zucker" geeignet.

--14:20, 3. Mär. 2007 (CET)

Da haben wir wieder das Qualitätsproblem. Es wäre zwar ein Leichtes, mithilfe von animate -delay eine langsamere Version hochzuladen, aber mir sträuben sich bereits die Nackenhaare, wenn ich die geradlinige Kette mit den 90-Grad Winkeln sehe. Also, wenn dann schon mit der richtigen Geometrie, d.h. als Kalotten- oder Stäbchenanimation. Nur dann kommen wir wieder ins 'keine eigene Forschung'-Fahrwasser. Ich bin aber bereit, Vorgaben von Experten zu implementieren, wenn sie denn kämen.

Auf gut Deutsch: die momentane Animation ist grob unrealistisch. Höchstens als Beispiel dafür sollte sie verwendet werden. --Ayacop 19:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe das nicht ganz so ernst. Man darf nicht vergessen, dass Ausgangspunkt (Fischerprojektion) und Endpukt (Haworthprojektion) bei dem GIF jeweils "nur" Projektionen sind, also stilisierte Schreibweisen des Moleküls, die nicht den Anspruch haben eine möglichst realistische Darstellung der tatsächlichen Geometrie zu liefern. Daher finde ich die Animation zur Veranschaulichung, wie die beiden Schreibweisen ineinander überführbar sind, durchaus geeignet.
Allerdings ist sie als Animation des tatsächlichen Reaktionsverlaufs sicher nicht gut geeignet. --NEUROtiker 01:41, 6. Mär. 2007 (CET)

Gut. Das sollte dann als Legende dranstehen, mache ich gleich. Eine verlangsamte Version ist bereits jetzt auf Commons. Zu deiner Frage, welche Projektionen man denn noch zeigen könnte, na eben die 3D-Darstellung, mache ich gerne. Also alle, Fischer, Haworth, 3D und vielleicht noch Standard-Organik (also Cyclohexanring mit Keilen) alle zusammen in einer Box? --Ayacop 10:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich das richtig, dass du mit 3D-Darstellung sowas wie die Formel links in diesem Bild und mit Standardorganik die beiden rechten Formeln in Sesselkonformation meinst? Mit der gestreckten 3D-Formel bin ich einverstanden, die kann man in die Box links von den Haworthprojektionen packen. Wenn man zusätzlich Sesselkonformationen dazupackt – mE nicht unbedingt nötig, da der Zusammenhang nicht so komplex und in Haworth-Formel dargestellt ist – sollte man eine typische aussuchen, sonst wird das ganze zu überladen. --NEUROtiker 11:47, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich meinte so wie jetzt oben, aber das kann auch so in 2D bleiben, man kann ja je nach Lust die 2D durch die 3D ersetzen. Und mit Standard-Organik meinte ich das: , das sieht man auch ab und zu in der Literatur und ist auch völlig korrekt. --Ayacop 13:24, 6. Mär. 2007 (CET)

Oh, jetzt isses weg. Egal, wie schon gesagt, eine dreidimensionale Darstellung würde ich begrüßen, ich finde aber Keilstrichformeln übersichtlicher als solch ein Kugelmodell. Ich finde auch, dass die Standardorganik-Formel neben den Haworth-Formeln keinen didaktischen Mehrwert hat. --NEUROtiker 12:16, 7. Mär. 2007 (CET) Ich habe die dreidimensionale Formel mal mit in die Box gepackt.

Stimmt schon, die Keil-Kette ist übersichtlicher. Von mir aus kann dann die Box so bleiben. --Ayacop 20:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Wenns sonst keinen Widerspruch oder weitere Vorschläge gibt, baue ich die Box, wie sie jetzt ist in die Zuckerartikel. --NEUROtiker 21:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Doch noch ein weiterer Vorschlag: Da die Keilstrichformel bei Zuckern eher selten verwendet wird (vielleicht in Vorlesungen zur Erläuterung der Stereochemie), schlage ich vor, im linken Teil die wesentlich aussagekräftigere und häufiger verwendete Fischerprojektion anzugeben. Übrigens ist dein obiges Box-Beispiel leider fehlerhaft (auch im Xylose-Artikel): die beiden Furanosen sind vertauscht und α- und β-Xylopyranose haben bei dir identische Strukturformeln.... Gruß, --Dschanz ^→ Disk.  01:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Mea culpa. Wird sofort korrigiert. Die Fischer-Projektionen habe ich weggelassen, da sie bereits in der Chemobox zu finden sind. --NEUROtiker 01:34, 14. Mär. 2007 (CET)

Jetzt sind alle Pentosen und Hexosen, sofern Artikel vorhanden, mit der Schreibweisenbox ausgestattet. Wäre super, wenn jemand drüberschaut, ob sich noch Fehler eingeschlichen haben. --NEUROtiker 16:47, 23. Mär. 2007 (CET)

A22 (Chemie) (erl.)

Das Ding stand mehrere Wochen lang nur mit Tabelle versehen da rum. Kann da mal einer drüberbügeln? Gruß, --Rhodo ^Busch 15:45, 28. Feb. 2007 (CET)

Drübergebügelt. Mehr ist nicht zu finden...Gruß --Cvf-ps 12:06, 20. Mär. 2007 (CET)

YourEyesOnly schreibstdu ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: YourEyesOnly schreibstdu 06:18, 22. Mär. 2007 (CET))

Redaktionschat

Nach dem der letzte Chat recht produktiv war, könnte man überlegen, ob man das nicht zu einer mehr oder weniger regelmäßígen Einrichtung werden lässt. Um die Organisation noch weiter zu straffen, könnte man mittelfristig TOPs sammeln.

Zudem habe ich mir mal die anderen Redaktionen angesehen, wobei mir insbesondere die Redaktion Geschichte aufgefallen ist, die anscheindend auch einiges über die Chats regelt. Diese haben sogar richtig ordentliche Protokolle. Siehe Wikipedia:Redaktion Geschichte/Protokolle/2007-01. Ein solches Protokoll sollten auch wir anstreben, finde ich. Liebe Grüße, --Rhodo ^Busch 16:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Mit Deiner Zusammenfassung oben hast Du doch praktisch schon ein solches Protokoll (abgesehen von den nicht aufgelisteten Teilnehmern), Du kannst dieses ja ggf. auf einer Sonderseite archivieren und dann die kommenden Protokolle dranhängen. Jedenfalls imho viel besser als den ganzen Chat zu archivieren (aber das haben wir ja schon bequatscht...) —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Sammlung von TOPs für den nächsten Redaktionschat

• TOP 1
  • Ergebnisse und Umsetzung der beim letzten Redaktionschat besprochenen Punkte.

• TOP 2
  • ....

• TOP 3
  • ...

YourEyesOnly schreibstdu ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: YourEyesOnly schreibstdu 06:17, 22. Mär. 2007 (CET))

Elementoffensive 2007

Wie ihr vielleicht schon mitbekommen habt, habe ich da eine passende Unterseite angelegt. Für Meinungen, Kritik oder Verbesserungsvorschläge bin ich natürlich offen.

Mit {{Wikipedia:Redaktion Chemie/Elementoffensive 2007/Aktuelles Element|-}} könnt ihr auf eurer Benutzerseite das jeweils aktuelle Element anzeigen lassen.

Unter Benutzer:Rhododendronbusch/Spielwiese-3 habe ich eine Vorlage gebastelt, die in den jeweiligen Artikel eingebunden werden kann. Sie weist den Leser daraufhin, dass dieses Element akutell von der Offensive bearbeitet wird und fängt uns so vielleicht noch den ein oder anderen Mitarbeiter mit ein.

Die Frage ist nun noch: Sollen die Element hier diskutiert werden oder unter Wikipedia:Redaktion Chemie/Elementoffensive 2007? Imho sollten wir die Elemente hier diskutieren, da Unterseiten iA kaum aufgerufen werden.

Gruß, --Rhodo ^Busch 08:30, 2. Mär. 2007 (CET)

Finde die Offensive eine gute Idee. Diskussionen dazu sollten aber imho auf der Unterseite stattfinden, lässt sich ja auch problemlos von hier verlinken und macht die Sache übersichtlicher. Ich weiß allerdings nicht nicht, ob man die Elemente nach Ordnungszahl abarbeiten sollte, die momentante Qualität der einzelnen Elemnentartikel ist doch sehr schwankend. Da gibt es einige, die relativ schnell voll ausgebaut werden könnten, andere brauchen doch deutlich mehr Arbeit. Gruß, --Solid State Input/Output; +/– 08:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Warum diskutieren wir Verbesserungen am Artikel nicht auf der Diskussions-Seite des Artikels? Dort werden doch auch die Ergebnisse aus Review, KLA und KEA "archiviert"? Auf der Element-Offensive-Unterseite sollten imho nur Sachen diskutiert werden, die die Offensive an sich betreffen.

Abarbeiten nach OZ ist nicht vorgegeben (hoffe ich). Wir können ja vereinbaren, daß erstmal jeder, der auf der Mitarbeiterliste eingetragen ist, sein Wunschelement vorschlagen darf ;). —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:07, 2. Mär. 2007 (CET)

Isotope in Eigenschaftstabelle der Elemente

Hatte es diese Woche kurz mit Orci im Chat schon kurz angesprochen: Die Übersicht der Isotope, zumindest bei natürlichen Elementen, erfolgt in der Eigenschaftstabelle imho recht willkürlich. Da die Tabelle mMn eh schon fast aus allen Nähten platzt, würde ich vorschlagen, in der Tabelle nur die in der Natur auftretenden Isotope Isotope aufzulisten. So erkennt man problemlos Reinelemente bzw. sihet sofort die Isotopenzusammensetzung der Mischelemente. Synthetische Isotope, die eine wie auch immer geartete Bedeutung haben, können ja im Abschnitt "Isotope" im Text näher erläutert werden. Eure Meinung? Gruß, --Solid State Input/Output; +/– 09:03, 2. Mär. 2007 (CET)

von mir prinzipielle Zustimmung, einige Ergänzungen:

• Überschrift "Isotope" sollte in "natürliche Isotope" umbenannt werden
• für rein künstliche Elemente (Technetium, Prometium, alles über Uran) sollten andere Regeln gelten (z.B. nur die langlebigsten, Beschränkung der Anzahl)

Viele Grüße --Orci 10:46, 3. Mär. 2007 (CET)

Ausnahmen bestätigen die Regel. Z.B. Plutonium, sein einziges natürliche Isotop hat im Gegensatz zu einigen küstlichen Isotopen keine praktische Bedeutung. Auf die Nennung der küstlichen Isotope kann deshalb nicht, wie man aus dem ganz oben geschriebenen folgern müsste verzichtet werden. Ich würde die Tabelle deshalb in wichtige und natürliche Isotope umbenennen, damit auch wichtige küstliche Isotope aufgefürt werden können.--Uwe W. 17:28, 6. Mär. 2007 (CET)

Kategorien für Organische Verbindungen

Wie im Chat versprochen habe ich mein Vorlesungsskript OC ausgewertet und die dort benutzte Einteilung als "Kategorienbaum" festgehalten. Ihr findet ihn hier. Ihr dürft dort gerne heftig diskutieren und basteln, nur bitte die ursprüngliche Version einmal zu Vergleichszwecken stehenlassen! Die angeforderten Emails mit der Aufstellung schicke ich los. —YourEyesOnly ^schreibstdu 14:04, 2. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Tippfehler dürfen natürlich korrigiert werden —–oOOo–///{´°`(_)´°`}\\\–oOOo—– —YourEyesOnly ^schreibstdu 15:50, 2. Mär. 2007 (CET)

Dachte ich mirs doch. Da sind einige funktionelle Begriffe drin: Steroid-Vitamine, Steroid-Hormone, Herz-Steroide, Peptid-Antibiotika/Hormone, Virusproteine... die dürfen natürlich nicht mit rein. (Herz-Steroid ist nicht mal funktionell sondern pharma).

Dann: die gesamte Protein-Hierarchie. Ich gebe zu, Proteine nach Struktur zu ordnen hat wenig Sinn; dann gehört das aber ausschließlich unter 'Biomolekül nach Funktion' (siehe oben) und nicht in den org. Baum nach Struktur. Ansonsten danke für die Arbeit! --Ayacop 16:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Nur zur Sicherheit: dieser Baum soll ja nur als (erste) Diskussionsgrundlage dienen. Dass er nicht unverändert für unsere Zwecke übernommen werden kann, ist klar. Ich bin nichtmal böse, falls er völlig unbrauchbar sein sollte, schließlich ist er nicht auf meinem Mist gewachsen ;).

Ich würde vorschlagen, alle Meinungen, Änderungswünsche, -vorschläge, etc. auf der Disku-Seite des Vorschlags, also genau hier zu sammeln, damit alles beisammen bleibt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:29, 2. Mär. 2007 (CET)

Chemieunterricht

Das ist kein Artikel: Die Übersicht mit Chemie-Artikeln in der WP lässt sich vielleicht irgendwie woanders einbauen, hat aber in einem Artikel meiner Meinung nach nicht viel verloren. Und die ganzen Weblinks sind mir ein bisschen viel nach WP:WEB. Was tun? Complex ^обс. 11:06, 3. Mär. 2007 (CET)

SLA--Zivilverteidigung 15:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Gründlich ausschlachten und massiv zusammenstreichen, dann sollte alles gut werden:) --Doudo 16:00, 3. Mär. 2007 (CET)

Nur als Anregung, da ich zufällig gerade hier vorbeikomme, die Mathematiker haben so eine ähnliche Liste in's Portal eingebaut, für den einen oder anderen Schüler? mag das doch interessant sein. --Ebcdic 01:46, 4. Mär. 2007 (CET)

Artikel für Fachredaktion Chemie ausgebessert Wächter 16:43, 22. Mär. 2007 (CET)

Umstellung von alter Formatvorlagentabelle auf die neue Infobox Chemikalie

Hallo. Wie besprochen wollte ich eine Liste mit den Chemikalien bereitstellen. Ich habe eine Toolserveraccount beantragt und bewilligt bekommen. Ich rechne mit einer Einrichtung des Accounts in den nächsten Tagen. Damit alle auf die Liste zugreifen können, möchte ich euch bitten, mir ein Passwort zuzuschicken, damit ihr auf die Liste zugreifen könnt. Bitte nicht euer Wikipedia-Passwort verwenden! Denkt euch ein neues aus!

Bitte schickt euren Passwortvorschlag mit eurem Benutzernamen an: Spezial:E-Mail/Rhododendronbusch.

Die Seite auf dem Toolserver lautet vorraussichtlich http://tools.wikimedia.de/~rhodo/chemlist. Dies kann sich jedoch noch ändern. Weitere Infos an dieser Stelle.

Gruß, --Rhodo ^Busch 13:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Mir ist gerade aufgefallen, dass bei der E-Mail-Funktion von WP die E-Mail-Adresse des Absenders eingetragen wird. Wer also nicht, möchte, dass ich seine E-Mail-Adresse bekomme, der möge bitte warten - ich überlege mir eine andere Möglichkeit! Sorry + Gruß, --Rhodo ^Busch 15:52, 5. Mär. 2007 (CET)

Kann man ja auch im Query des Chats besprechen. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Das Tool ist online. Nähere Infos auch unter Benutzer:Rhododendronbusch/Chemlist. Gruß, --Rhodo ^Busch 16:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Schreibwettbewerb: Lackmus

Ich habe Lackmus für den Schreibwettbewerb nominiert, da ich denke, dass der Artikel Potential hat...Wem noch was dazu einfällt: bitte verbessern!--Cvf-ps 23:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Frauengold

Hat nicht direkt was mit Chemie zu tun, aber könnte mir jemand etwas Aristolochiasäure herbeizaubern? Liebe Grüße, --Drahreg01 22:54, 6. Mär. 2007 (CET)

Da hat wohl noch jemand Frontal21 geschaut... :-). --NEUROtiker 23:36, 6. Mär. 2007 (CET)

Nee, hab ich nicht. Ich bin bei den Löschdiskussionen drüber gestolpert. Der Artikel ist ohne dein und mein Zutun über Nacht ganz gut geworden. Die Säure wäre vielleicht trotzdem interessant... --Drahreg01 05:39, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Säure. <lach/>. Es gibt A, B, C, D, E und 1a. Such dir eine aus! --Ayacop 09:38, 7. Mär. 2007 (CET)

Dann könnte das Lemma ja Aristolochiasäuren lauten. Aber ich merk schon, ich mach mich hier lächerlich. Schönen Tag noch. --Drahreg01 11:02, 7. Mär. 2007 (CET)

Nur um klarzustellen: der Lacher war ein eher hoffnungsloser ob der unfaßbaren organischen Vielfalt, nichts Persönliches. Ein solches Lemma wäre in der Tat das Korrektere. Obs da aber so viel gibt ... --Ayacop 12:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich fand es nur bezeichnend, dass es – wie auch in der Löschdiskussion bereits erwähnt wurde – einen Artikel über "Frauengold" gibt, kurz nachdem es im Fernsehen erwähnt wurde, und dieser prompt bei den Löschkandidaten landet. Nichts für ungut. --NEUROtiker 12:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Habe den Baustein mal entfernt. Gruß, --Wikisearcher 03:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Habe mir die Dinger auch angesehen. Ein schöner Übersichtsartikel zu den Säuren würde mir auch gefallen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:34, 7. Mär. 2007 (CET)

Siehe dazu auch en:Aristolochic acid. --Ayacop 19:40, 7. Mär. 2007 (CET)

Heimlich, still und leise hat doch schon jemand vorgearbeitet - siehe hier - wohlgemerkt noch als Singularlemma....--NSX-Racer | Disk | B 21:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Und hier ist eine allgemeine Grafik für alle sieben Säuren: --Ayacop 10:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Die ist auch schon in dem genannten Link mit drin.--NSX-Racer | Disk | B 15:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Ist sie nicht. --Ayacop 16:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Äh, ich sehe da aber das hier verlinkt, sieht mir nach einer png-Version von Deiner svg-Datei aus.--NSX-Racer | Disk | B 11:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Alter, da hast du aber ganz schön gelost, kann ich da nur sagen. Nicht nur dass du zwei Reste in meinem SVG übersehen hast (von der Zusatztabelle im Bildtext ganz zu schweigen), ich habe ja auch noch extra weiter oben gesagt, dass es sich um eine allgemeine Grafik für alle sieben Säuren handelt. Falls du so was noch nicht gesehen hast: da schreibt man dann R (oder R1, R2, R3) in die Formel, weil es ja mehrere sind, und erläutert im Begleittext, welche der sieben Säuren welche Reste hat. Wie meine Tabelle eben! Das nächste Mal also noch genauer hinsehen, vor allem, wenn bereits mehrere Zaunpfähle rumstehen. --Ayacop 12:18, 9. Mär. 2007 (CET)

So kommt's halt, wenn man aus einem völlig anderen Fachgebiet per Zufall in dieses hier reinschneit und keine Ahnung hat...hab' Nachsicht.--NSX-Racer | Disk | B 13:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Klar, ich hoffe nur, meine Erklärung war so verständlich, dass dann auch Olei mit meinem SVG auf seiner Seite was anfangen kann ;) --Ayacop 15:55, 9. Mär. 2007 (CET)

Wer Lust und Laune hat, darf den Artikel gerne entsprechend umarbeiten, er ist hiermit freigegeben. Bis R1 und R2 war ich noch gekommen und dann darüber abgestorben. Viele Grüße, --olei 22:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Verschiebe doch den Artikel unter dem korrekten Namen („Aristolochiasäuren“ oder doch „Aristolochiasäure I“?) in den Artikelnamensraum, damit er offiziell für die Bearbeitung freigegeben werden kann. Ich habe schon mal die Vorlage:Infobox Chemikalie eingebaut. --Leyo 18:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Ist erledigt (siehe Aristolochiasäuren). Ein Admin könnte dann bitte auch das aus der Verschiebung entstandene Redirect löschen. --olei 09:54, 17. Mär. 2007 (CET)

Ergänzung der Vorlage:Infobox Chemikalie

Leyo hat in einem Artikel den log K_ow als Wert vorliegen und hat angefragt, ob dieser in die Infobox eingebaut werden soll. Mir stellt sich da die Frage, was noch alles da rein sollte. (Obwohl das ja lange Zeit zur Diskussion stand) Andere Meinungen? Gruß, --Rhodo ^Busch 20:17, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich halte ihn als zusätzlichen Wert für nicht nötig, wenn man einen Wert findet, sollte man ihn IMHO unter Löslichkeit erwähnen. Viele Grüße --Orci 20:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Kommt zu selten vor: Alles, was nicht in der Tabelle steht, passt doch irgendwo in den Text!--Dr.cueppers - Disk. 20:45, 7. Mär. 2007 (CET)

(BK) Der log K_ow ist natürlich nur als optionaler Parameter gedacht. In der Umweltchemie ist dieser Parameter sehr wichtig für die Abschätzung der Verteilung in die verschiedenen Umweltkompartimente. So lässt sich beispielsweise voraussagen, ob sich eine Substanz eher im Sediment und Fettgewebe (z.B. TCDD) von Tieren/Menschen oder in deren Blut anreichern (z.B. PFOS) wird. Was spricht denn gegen eine Ergänzung? Werden die Seiten dadurch (viel) langsamer geladen? --Leyo 20:47, 7. Mär. 2007 (CET)

Dass der Parameter nicht gleich wichtig ist, wie Molmasse oder Schmelzpunkt ist mir natürlich klar. Dennoch weiss ich nicht, was gegen eine Ergänzung spricht. Meine diesbezüglichen Fragen wurden nicht beantwortet. Wenn man wie Dr.cueppers mit der „Vorkommenshäufigkeit“ argumentiert: Das GWP ist vielleicht bei einer Handvoll Substanzen relevant, der K_ow dagegen ist bei einigen Hundert Substanzen bekannt. Oder die Standardbildungsenthalpie stösst vermutlich bei chemischen Laien nicht auf viel mehr Interesse als der K_ow. Den Wert unter Löslichkeit zu erwähnen, fände ich sehr heikel, da der K_ow nur beschränkt etwas damit zu tun hat. Ich wäre dankbar für weitere Meinungen. --Leyo 18:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Elemente 119 und folgende

Ich habe für die Artikel zu den Elementen 119 und folgende einen LA gestellt. Damit habe ich wohl eine altes Thema wieder wachgerüttelt, das hier schon mal behandelt wurde. Weiteres in der Löschdiskussion.

Nebenbei bin ich auf ein kleines Chaos mit den Superactioniden gestoßen, die in folgenden Artikeln unterschiedlich definiert werden: Superactinoide, Gruppe des Periodensystems, Erweitertes Periodensystem, en:Superactinide.--Wrzlprmft 00:46, 12. Mär. 2007 (CET)

Gem. Löschdiskussion: Artikel bleiben, da Übersichtsartikel fehlt / nicht ausführlich genug ist.

YourEyesOnly schreibstdu ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: YourEyesOnly schreibstdu 06:17, 22. Mär. 2007 (CET))

QDX (erl.)

Artikelwunsch YourEyesOnly ^schreibstdu 15:37, 13. Mär. 2007 (CET)

... aber einer, der über ein Jahr Bestand hatte. Ich habe die neue Chemobox (inkl. SVG-Struktur) eingefügt, aber für eine textliche Ergänzung habe ich keine Literatur gefunden. --Leyo 23:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Dennoch stellt sich die Frage "Löschen oder Behalten"? Schlimm genug, daß der Artikelwunsch ein Jahr Bestand hatte... —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:34, 14. Mär. 2007 (CET)

In dieser dieser Publikation (Abstract: Ein Reversed-Phase HPLC-Verfahren mit Gradientenelution zur optimalen Trennung und quantitativen Bestimmung von Hexahydro-l,3,5-trinitro-l,3,5-triazin (RDX), Octahydro-l,3,5,7-tetranitro-l,3,5,7-tetrazozin (HMX), 1-Acetylhexahydro-3,5-dinitro-l,3,5-triazin (TAX) und 1-Acetyloctahydro-3,5,7-trinitro-l,3,5,7-tetrazozin (SEX) wird beschrieben. Dazu werden flüssige Proben gefiltert und geeignet mit Wasser verdünnt und feste Proben in Acetonitril gelöst, die mit Wasser aufgefüllt werden. Die HPLC-Trennung erfolgt auf einer Zorbax Cs-Reversed-Phase-Säule. Die Nitramine werden mit einem linearen Gradienten von 95:5 A: B eluiert, wobei A Methanol/Wasser (1:4) und B Methanol/Wasser (4:1) ist. Das Effluat wird bei 254 nm registriert. Außerdem wird auch noch ein GC-MS-Verfahren vorgeschlagen. Die Methode wird zur Produktionsüberwachung von Munitionssprengstoffen eingesetzt. - J. Chromatogr. 329, 285-289 (1985). US Army Med. Bioengin., Developm. Lab., Fort Detrick, Frederick, MD (USA)) heisst es „In the past, nitramine munitions RDX (la) and HMX (2a), each containing the respective by-products 1-acetylhexahydro-3,5-dinitro-1,3,5-triazine (TAX, lb) and l-acetyloctahydro-3,5,7-trinitro-1,3,5,7-tetrazocine (SEX, 2b), were purified by batch process recrystallizations from acetone and/or cyclohexanone.“ QDX (oder eben SEX) scheint also eher ein bei der Munitionsherstellung anfallendes Nebenprodukt zu sein. Es wurde in der Umwelt – im Wasser des Holston Rivers – nachgewiesen. Mehr habe ich nicht rausgefunden. --Leyo 22:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Ist aus meiner Sicht erledigt, da es wohl kaum mehr viel zu ergänzen gibt. Sollte der Redaktionshinweis jetzt entfernt werden oder erst, wenn der Abschnitt archiviert wurde? --Leyo 21:34, 20. Mär. 2007 (CET)

Der Redaktionshinweis wird normalerweise entfernt, wenn jemand von der Redaktion der Meinung ist, dass etwas erledigt ist (also jetzt) und nicht erst, wenn das Thema archiviert ist. (Ich habe ihn jetzt aus QDX entfernt). Viele Grüße --Orci Disk 21:42, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich bin gleicher Meinung wie du, obwohl der Redaktionshinweis dann wieder eingefügt werden müsste, wenn jemand doch der Meinung wäre, das Thema sei noch nicht erledigt. Wenn man dies aber nicht wie vorgeschlagen handhabt, geht die Entfernung des Hinweises oft vergessen: siehe z.B. Kinetik (Chemie), Chromelektrolyte, Ampholyt. --Leyo 21:50, 20. Mär. 2007 (CET)

Das liegt daran, dass an diesen Artikeln praktisch nichts gemacht wurde und Augiastallputzer diese ohne Kommentar als erledigt gekennzeichnet hat und nicht an den Redaktionshinweis gedacht hat. Viele Grüße --Orci Disk 21:59, 20. Mär. 2007 (CET)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 21:34, 20. Mär. 2007 (CET))

Olaflur(erl.)

Noch so ein Artikelwunsch YourEyesOnly ^schreibstdu 16:13, 13. Mär. 2007 (CET)

An der Strukturformel sollte man korrekterweise die N-Atome in der protonierten Form als Ammoniumionen und das Fluor als Fuorid formulieren. War das Berechnen der Molmasse so schwer? --Dschanz ^→ Disk.  01:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe es absichtlich nicht berechnet. Mir fielen alle diesen "Artikel" auf, als ich in Rhodos Chemlist wütete und alle not-chemicals aus der Liste aussortierte. Prinzipiell halte ich einfach wenig von derartigen "Artikelwünschen" und habe es deshalb hier zur Diskussion Behalten / Löschen gestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:33, 14. Mär. 2007 (CET) P.S. Du musst am Freitag kommen - wir sind alle gespannt auf Deinen Vortrag über Fouride...

Ich denke, der Artikel ist jetzt einigermassen OK...Gruß--Cvf-ps 19:29, 22. Mär. 2007 (CET)

Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach drei Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Cvf-ps 19:29, 22. Mär. 2007 (CET)

Phosphine und Phosphane

Die Artikel überschneiden sich, oder? - Trapp 17:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Nein. Phosphane sind reine Phosphor-Wasserstoff-Verbindungen, während Phosphine Organophosphorverbindungen sind. Sie überschneiden sich nur in dem Punkt, daß Phosphine aus Phosphan hergestellt werden, was jedoch keinerlei Redundanz darstellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:14, 14. Mär. 2007 (CET)

Huch?! Wo stammt den diese Definiton her? Meines Wissens ist die offizielle Bezeichnung aller Verbindungen vom Typ R₃P (mit R = H, Alkyl, Aryl) Phosphane. In Nomenklaturvorlesungen wird auch immer Wert darauf gelegt, dass das im Laborgebrauch so genannte Triphenylphosphin eigentlich Triphenylphosphan heißt und sowohl Fachjournale als auch Chemikalienhändler aus Gründen der Popularität bei der historischen Bezeichnung bleiben. --Dschanz ^→ Disk.  18:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Aus meinem historischen Lehrbuch (das hat Folgen .oO): organische Derivate des Phosphan mit der allgemeinen Summenformel PH_3-nR_n werden in Analogie zu den Aminen als Phosphine bezeichnet und nach Anzahl der substituierten Wasserstoffatome in primäre, sekundäre und tertiäre Phosphine unterschieden. (Holleman-Wiberg, 81.-90. Auflage, 1976, S. 434). —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:40, 15. Mär. 2007 (CET)

[Hier] gibts einen kleinen Hinweis auf die Verwirrung: Phosphin ist die vorgeschlagene Bezeichnung von chemical abstracts, IUPAC ist schon seit langem (und das lerne ich auch so) Phosphan. Ich bin ja als IUPAC-fetischist bekannt, daher Redirect von Phosphine auf Phosphane. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 11:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Das Thema hat es wirklich in sich. Ich vermisse schon seit langen einen Artikel über Organophosphorverbindungen oder auch phosphororganische Verbindungen rund um P-C -Bindungen. Da gibt es viele Begriffe wie Phosphane, Phosphorane = Phosphor-Ylide, Phosphonsäure - Phosphonate, Phosphine, Phosphorane, Phosphinsäure-Phosphinate (etc. ?). Die einzelnen Artikel dazu sind (waren?) dazu recht widersprüchlich. Das zu entwirren dürfte nicht einfach sein. In einigen Fällen unterscheiden sich die chemische Begriffsbesdeutungen etwas zwischen Deutsch und Englisch. Zusätzlich gibt es auch noch "nichtchemische" Begriffsverwendungen bzw. -vergewaltigungen. Ob sich da ein Held findet und sich da drantraud ... ? --mfg-- -- Roland.chem 13:38, 15. Mär. 2007 (CET)

Da mein Lehrbuch nur noch historischen Wert hat, scheide ich aus (wie praktisch...lach). —YourEyesOnly ^schreibstdu 13:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Lithium -> exzellent!(erl.)

Jetzt haben wir Lithium lesenswert gebastelt. Wie kriegen wir es nach exzellent? Was fehlt noch??? --Cvf-ps 12:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Würde erst einmal ein Review bevorzugen, damit Leute von außen sagen können, war ihnen noch fehlt. Viele Grüße --Orci Disk 14:10, 15. Mär. 2007 (CET)

Gute Idee, habe Lithium dort eingestellt! Gruß --Cvf-ps 14:49, 15. Mär. 2007 (CET)

Cvf-ps ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 22:50, 22. Mär. 2007 (CET))

Wasserstoffradikal (erl.)

Ich kann fast nicht glauben, dass es noch keinen (separaten) Eintrag zu Wasserstoffradikal gibt...
Könnte da ein Fachmann vielleicht etwas dagegen unternehmen (um diesen Missstand zu beheben?
Grüsse und besten Dank im Voraus Marc Schmid 14:51, 16. Mär. 2007 (CET)

Es gibt den Artikel Wasserstoffatom, der einiges über radikalischen Wasserstoff (Schrödingergleichung, Spektren...) beschreibt. Viele Grüße --Orci Disk 15:00, 16. Mär. 2007 (CET)

(BK) Was soll das bringen? Radikale sind ja kein besonderes Merkmal des Wasserstoffs, kennt man auch von Halogenen usw. Was soll besonderes bei einem Wasserstoffradikal hervorgehoben werden? Halte ich nicht für sinnvoll. --Solid State Input/Output; +/– 15:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 20:05, 19. Mär. 2007 (CET))

Radikal (Chemie) und freie Radikale

Zufällig darauf gestoßen:

Zwei - zumindest teilweise - konkurrierende Lemmata.

Da müsste/sollte sich mal jemand von der RC drum kümmern.

--Dr.cueppers - Disk. 14:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Real-Life-Treffen der Redaktion (2)

Ort ist festgelegt - bitte zur endgültigen Terminwahl hierhin:

Wikipedia:Redaktion Chemie/RL-Treffen.

—YourEyesOnly ^schreibstdu 06:27, 3. Mär. 2007 (CET)

Zinn Nachweis

Ich habe gerade mal versucht, rauszufinden, woher der blaue Flammensaum beim Zinnnachweis kommt, bin aber wenig erfolgreich gewesen. Römpp spricht von verbrennendem Stannan, Jander-Balsius von SnCl2.

Die Variante wie sie aber gerade in der Wikipedia steht halte ich für ziemlich...nunja...unglücklich. Denn der Hauptartikel Zinn spricht von Stannan als Ursache von blauer Fluoreszenz, während der Artikel zur Leuchtprobe als Ursache Zinn(II)chlorid andführt. Das verwirrt ziemlich und ich denke, dass man hier auf eine Ursache einigen sollte und allerhöchstens klar zum Ausdruck bringen könnte, dass verschiedene Quellen unterschiedliche Erklärungen haben.

Augrund der thermischen Instabilität von Stannan, dessen Bildung ich daher für unwahrscheinlich halte, sowie dem Nichtvorhandensein von UV-Licht zur Anregung von Fluoreszenz schlage ich eine Änderung der Ursache in Chemolumineszenz bei der Bildung von Sn(II) Ionen vor: Sn4+ + 2HCl + Zn2 -> SnCl2 + Zn2+ + 2H+, also wie es der Jander-Blasius schreibt.

-- Curnen 09:56, 19. Mär. 2007 (CET)

Corrin

Der Stoff an sich, Corrin, ist irrelevant. Er hat keine natürliche Bedeutung, kommt nicht mal als Stoffwechselintermediat vor. Der Artikel sollte nach Corrinoide verschoben und entsprechend ausgebaut werden. --Ayacop 11:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Für wen ist es irrelevant? Bloß, weil Corrin nicht natürlich vorkommt, soll es irrelevant sein? Dann kannst du auch die Artikel einer ganzen Reihe von Kohlenwasserstoffen (z. B. Steran) ebenfalls als irrelevant bezeichnen. "Corrinoide" bedeutet "corrin-ähnliche" Verbindungen, daher wäre eine Einordnung dort falsch. --Dschanz ^→ Disk.  14:52, 19. Mär. 2007 (CET)

Andersrum: wo ist denn die Relevanz? Ein theoretischer Artikel, nicht viel mehr als ein Stub. Nur weil ein Stoff theoretisch möglich ist, heißt das noch nicht, dass wir einen Artikel brauchen. --Ayacop 19:53, 19. Mär. 2007 (CET)

IMHO hat der Stoff, wenn er kein wichtiges Biomolekül ist, kein wichtiges industrielles Zwischenprodukt al la MSA oder PTA und kein besonders interessantes OC-Konstrukt in der Art von Cuban keine Existenzberechtigung in der Wikipedia.-->Nicht alles was im Beilstein steht muss auch nach Wikipedia.--Zivilverteidigung 08:22, 20. Mär. 2007 (CET)

Als bedeutendes Grundgerüst für Biomoleküle finde ich das Teil schon wichtig. @Zivilverteidigung: Bist du sicher, dass der Stoff nicht aromatisch ist? --NEUROtiker 12:01, 20. Mär. 2007 (CET)

Sofern ichs nicht grad voll veraffe sind in dem Ring zwei sp3 C-Atome. Somit gibts kein zyklisch konjugiertes Pi-System und das Ding ist nicht aromatisch.--Zivilverteidigung 15:20, 20. Mär. 2007 (CET)

OK, den Aspekt des ringförmig geschlossenen Pi-Elektronensystem habe ich außer Acht gelassen. --NEUROtiker 16:54, 20. Mär. 2007 (CET)

Chlorfaser

Der Artikel beinhaltet derzeit keine chemischen Aussagen. --32X 14:27, 20. Mär. 2007 (CET)

fr: hinzugefügt. Unter dem englischen Begriff "Chlorofibre" findet Google viele Eintragungen. Vielleicht hilfts weiter.... Gruss 84.73.170.226 20:19, 20. Mär. 2007 (CET)

Phospholipide

Kann ein Fachmann auf diesem Gebiet diese Änderung [[1]] verfizieren? Danke! —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:32, 20. Mär. 2007 (CET)

ME Werbe-Geschwurbel auf Bild-Niveau. --NEUROtiker 17:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Oktan oder Octan? (erl.)

Hat das einen Grund, dass Perfluoroktansulfonat mit k und Perfluoroctansäure mit c geschrieben ist? Mir gefällt diese Inkonsequenz nicht. --129.132.210.6 21:04, 20. Mär. 2007 (CET)

Mir auch nicht. Das ist hier schon oft und erhitzt diskutiert worden. Fazit: in wissenschaftlichen Artikeln, zu denen die Chemikalienartikel ja definitiv zählen, sollte die in den Naturwissenschaften häufigere – und auch "internationalere" – Form "Octan" gegenüber der eingedeutschten Form bevorzugt werden. Ich habe daher das Perfluoroktansulfonat gerade nach Perfluoroctansulfonat verschoben. --Dschanz ^→ Disk.  13:33, 21. Mär. 2007 (CET)

Leyo ist der Ansicht, diese Diskussion sei erledigt. Sie wird daher nach 3 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! (Datum: 19:47, 22. Mär. 2007 (CET))

Tellur im Review

Habe Tellur nun ins Review gestellt, würde mich auch über eure Beteiligung freuen. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 17:24, 21. Mär. 2007 (CET)

Elementoffensive

Ich habe mir mal alle Element-Artikel (außer den Lanthaniden) angeschaut und überprüft, welche schon gut sind und welche noch mehr oder weniger stark ausgebaut werden müssen. das Ergebnis findet man unter

Wikipedia:Redaktion Chemie/Elementoffensive 2007/Überblick.

Das Ergebnis kann als Diskussionsgrundlage dienen, welche Elemente als nächstes in der Elementoffensive angegangen werden. Kommentare dazu bitte hier oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viele Grüße --Orci Disk 13:51, 22. Mär. 2007 (CET)

Wollten wir die nicht der Reihe nach angehen? Quasi als nächstes Beryllium? Gruß, --Rhodo ^Busch 07:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Streng der Reihe nach finde ich persönlich nicht so gut. Besser abwechselnd einen schon recht guten Artikel fertig ausbauen, danach ein Sorgenkind. So kann man einerseits recht schnell gute Ergebnisse vorweisen und steigert andererseits insgesamt die Qualität. Sollte wir der Reihe nach vorgehen, wäre ich dafür, das nicht nach der Ordnungszahl zu machen, sondern gruppenweise, da chemisch ähnliche Elemente sich imho der Reihe nach einfacher bearbeiten lassen und so auch auf die Gemeinsamkeiten/Unterschiede zu den Homologen besser eingegangen wird. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 09:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Gefährdung als zusätzliche Rubrik

ich habe gerade nachgesehen, welches Gefährdungspotential von "Polyolefinen" ausgeht.

Leider habe ich keine Rubrik gefunden. Aktuell konnte ich mir helfen, da ich erkannt habe, dass als Endprodukt Polyetylen ... herauskommt ...

Ich denke, dass viele wegen der Gefährdung bei den Begriffen nachsehen und deshalb rege ich an, eine solche Rubrik vorzugeben .. ob sie mit Inhalt gefüllt wird liegt ja dann an den AutorInnen ...

sonnige Grüße --Umsch 13:57, 22. Mär. 2007 (CET)

Elementen und definierte Chemikalien haben eine strukturierte Tabelle mit den Stoffdaten, dort stehen die "Sicherheitshinweise", bestehend aus Gefahrensymbolen sowie R- und S-Sätzen; bei "Sammelbegegriffen" gibt es keine solche Tabelle und keine Sicherheitshinweise. Es wäre auch schwierig, das zu organisieren, weil evtl. jede einzelne Substanz innerhalb eines solchen Sammelbegriffes andere Risiken aufweist. Da muss man sich schon bei den einzlnen Substanzen schlau machen. In der Praxis hat man es ja auch kaum mit "Polyolefinen" zu tun (kann man ja auch nicht kaufen!), sondern mit einem ganz Bestimmten davon. --Dr.cueppers - Disk. 15:58, 22. Mär. 2007 (CET)

Ammoniumpolyphosphat

der Stoff wird als Brandschutzmittel eingesetzt. Mich interessiert welche Risiken und Nebenwirkungen vorhanden sind und ob es eventuell harmlosere Stoffe gibt oder ob er halt der harmloseste ist...

Der Begriff ist nicht als Suchbegriff gelistet.

Hoffentlich bin ich hier richtig mit meiner Frage ??? oder sollte ich sie woanders stellen??? --Umsch 14:05, 22. Mär. 2007 (CET)

Hier bist Du richtig. Eine Quelle im Internet sagt, es wäre umweltverträglich und ungiftig...Gruß--Cvf-ps 19:35, 22. Mär. 2007 (CET)

Auch die Einträge in Toxnet lassen nicht auf eine relevante Toxizität schliessen. Da die Exposition bei ausgasenden Flammschutzmitteln eher klein ist, müsste die Toxizität schon ziemlich hoch sein, um eine Gefährdung darzustellen. --Leyo 20:08, 22. Mär. 2007 (CET)

Lanthanoiden und Actinoiden

Mal eine Frage an die Anorganiker:
Wie es im Holleman/Wiberg zu lesen steht und ich es auch von meinen Vorlesungen erinnerlich habe, stehen Lanthan und Actinium in der 3. Nebengruppe, sind aber selbst keine f-Elemente. Wieso werden sie dann in unserem Periodensystem farblich den Lanthanoiden bzw. Actinoiden zugeordnet? Laut Lehrbüchern sind mit "Lanthanoide" (bzw. früher: "Lanthanide") die dem Lanthan folgenden Elemente gemeint, also Ce bis Lu. Hat sich da was in der Definition geändert? Wäre es nicht konsquenter, La und Ac farblich einheitlich mit Sc und Y zu gestalten, die f_Element-Lücke zwischen der 3. und 4. Nebengruppe anzudeuten und nur die "echten" f-Elemente einheitlich im jetzigen violett zu halten? --Dschanz ^→ Disk.  17:32, 22. Mär. 2007 (CET)

Lanthan wird zu den Lanthanoiden gezählt (wobei es natürlich zu sich selbst ähnlich ist:)), da es so einfacher in der Handhabung ist. Verbindungen die Cer oder Praseodym eingehen, macht La idR auch, da es sehr ähnliche chemische und physikalische Eigenschaften besitzt. Daher hat die von allen geliebete (*hüstel*) IUPAC sich dazu entschieden, Lanthan auch als Lanthanoid zu bezeichnen. Bei Actiunium und den Actinoiden wird es sich wohl ähnlich verhalten. Von daher ist es nicht falsch. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 17:41, 22. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Mit den f-Elektronen hast Du natürlich recht, allerdings nehmen die praktisch keinen Einfluss auf das chemische Verhalten. In verschieden PSE wird das mit der Lücke/Farbe auch nicht einheitlich gehandhabt. --Solid State Input/Output; +/– 17:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Wo allerdings die chemische Ähnlichkeit zwischen La und Ce bzw. Sm sein soll, ist mir schleierhaft. Ich arbeite fast täglich mit Ce-Verbindungen, und mir ist bis jetzt noch keine Möglichkeit untergekommen, Ce^IV/Ce^III-Redoxreaktionen irgendwie mit Lanthan zu realisieren. Auch eine Analogie zum Sm^III/Sm^II-System, mit dem man bekanntermaßen recht gut organische Radikale erzeugen kann, gibt's bei Lanthan IMO nicht. Dahingegen kann man mit La^III-Lewissäuren, wie z.B. LaCl₃ oder La(OTf)₃, genauso schöne Sachen machen, wie mit Sc(OTf)₃ oder Y(OTf)₃. Wo wurde denn diese Zuordnung von La zu den Lanthanoiden eigentlich festgelegt? Steht das in neueren Lehrbuchauflagen denn so drin? Im Übrigen wäre das auch eine Verdrehung der deutschen Sprache, denn "ähnlich sein" heißt eben "nicht identisch" sein , sondern eben nur fast ;-). Nun ja, wenn's der IUPAC gefällt, muss es uns wohl auch gefallen...

Zum Nachtrag: selbstverständlich nimmt die Auffüllung der f-Schalen einen Einfluß auf das chemische Verhalten, denn durch die Lanthanidenkontraktion haben die Ionen andere Radien und damit auch ein anderes Lewissäure-Verhalten, als man es ohne f-Schalen erwarten würde. Daher ja auch die netten Effekte, die man z.B. mit Ce- oder Eu-Verbindungen in Komplexen beobachten kann. Das geht mit Nebengruppenelementen nicht. Auch auf die Redoxpotentiale hat die f-Auffüllung IMO einen nicht zu vernachlässigenden Effekt. --Dschanz ^→ Disk.  19:00, 22. Mär. 2007 (CET)

War insgesamt etwas zu scharf von mir formuliert, geb dir in den angesprochenen Punkten recht. Mir ging es eher um die trotzdem deutlich vorhandnen Gemeinsamkeiten, z.B. stabile Oxidationsstufe +III und ähnliche Ionenradien. Ich schau da natürlich auch durch die Brille der (rein anorganischen) Festkörperchemie. Ich hab z.B. Verbindungen die von La bis Lu lückenlos isotyp kristallisieren. Zumindest bei mir haben die f-Elektronen keinen erkennbaren Einfluss (+II oder +IV bei manchen Ln ist für mich, mal von Ce abgesehen, schwer zu stabilisieren). In der heute erschienene neuesten Auflage der Bibel (HoWi) wird im Kapitel als Fußnote angefügt "Zu den Lanthanoiden/Actinoiden werden vielfach Lanthan und Actinium hinzugezählt". Gruß, Solid State Input/Output; +/– 19:44, 22. Mär. 2007 (CET)

Na, wenn's jetzt sogar in der HoWi-Bibel steht, dann bleiben sie eben lila ;-)

Allerdings ist Sm in +II doch einigermaßen stabil, mein wundervoll grünes SmI₂ hält sich unter Luftausschluss doch eine ganze Weile. Ce ist dagegen in +II wohl eher nicht stabil (gibt's das überhaupt?) --Dschanz ^→ Disk.  20:47, 22. Mär. 2007 (CET)

Ce(II) gibt es natürlich nicht, da habe ich +IV gemeint. Sm(II) gibt es, allerdings habe ich es noch nicht in Verbindungen bekommen, z.Z. arbeite ich viel mit Te(VI), da ist Sm in +II imho nahezu ausgeschlossen. Gruß, Solid State Input/Output; +/– 21:08, 22. Mär. 2007 (CET)

Unsere Expertin meint was ähnliches :) +2 nur bei Eu, Sm, Tm, Yb --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 21:12, 22. Mär. 2007 (CET)

Das weiß ich auch, ich hab die "exotischen" Wertigkeiten aus reiner Schreibfaulheit in einen Topf geworfen. Mea culpa --Solid State Input/Output; +/– 21:15, 22. Mär. 2007 (CET)

Zur Ergänzung: Ich habe den Spass (die Einordnung Lanthan -> Lanthanoid nebst Änderung in den betreffenden Elementartikeln etc.) seinerzeit auf Einwurf einer IP hin und Kraft meiner Wassersuppe so umgesetzt; Diskussion seinerzeit: Vorlage_Diskussion:Navigationsleiste_Periodensystem#Lanthan und Actinium --Minutemen ± 22:14, 22. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nicht so recht rückverfolgen können, was diese IP da eigentlich wollte, aber wenn ich mir den IUPAC-Link durchlese, so steht dort in nicht übersehbaren grauen Lettern quer drüber gedruckt: "Provisional Recommendations", zu deutsch: vorläufige Empfehlungen. Das ist keineswegs eine "konkrete Regel", wie du am 19. Februar geschrieben hattest. Auch die Formulierung "Although lanthanoid means "like lanthanum" and so should not include lanthanum, lanthanum has become included by common usage" deutet eher darauf hin, dass man dem amerikanischen Sprachgebrauch wider der Logik Vorrang eingeräumt hat. Die IUPAC räumt ja sogar ein, dass es richtiger wäre, das Lanthan nicht zu den Lanthanoiden zu zählen.

Im Übrigen hat die IUPAC überhaupt nichts zu bestimmen, wie Revolus in jugendlichem Eifer offenbar glaubt. Die IUPAC ist ein Gremium, das Empfehlungen abgibt, deren Verwendungspflicht bestenfalls in Einzelfällen zum Zwecke der Eindeutigkeit z.B. bei gerichtlich relevanten Angelegenheiten von Behörden angeordnet werden kann. Im deutschen Sprachgebrauch zählt man Lanthan und Actinium vorwiegend zur 3. Nebengruppe, was ja kaum abstreitbar ist und sich auch darin widerspiegelt, dass die Anmerkung im HoWieben eine Fußnote ist und die Formulierung "vielfach" – nicht etwa "überwiegend"! – beinhaltet.

Ich bleibe dabei: logischerweise sind La und Ac Elemente der 3. NG und sie sind definitiv keine inneren Nebengruppenelemente. Im Periodensystem sollten aber die farblichen Unterscheidungen IMO nach den Gruppen gehen, nicht danach, ob die (amerikanische) Laborumgangssprache Lanthan zu den Lanthanoiden zählt. Dann könnte man ja auch gleich die Felder von Sc und Y violett färben, denn sie zählen ja auch zu den seltenen Erden... Für einen Enzyklopädie-Leser sollte ein PSE eindeutig die Gruppenzugehörigkeit ausdrücken, was ja auch seine ureigenste Bestimmung ist, nämlich die Elemente in Perioden und Gruppen zu ordnen. Es ist nicht seine Aufgabe, die Elemente nach vereinzelten Ähnlichkeiten zu sortieren.

Man muss sich also einig werden, was die Farbblöcke im PSE sollen: Gruppenzugehörigkeit, phys.-chem. Eigenschaften, Schrägbeziehungen oder sonstige Ähnlichkeiten ausdrücken. Sicher gibt es auch PSEs, in denen z.B. alle Metalle die gleiche Farbe haben, und ansonsten die Nichtmetalle, die Halbmetalle und die Gase farblich unterschieden werden, aber das sind doch Spezial-PSEs, ähnlich wie beispielsweise politische oder historische Karten in einem Weltatlas, in dem man vorwiegend physische Karten erwartet. Das weitaus häufigsten "Standard"-PSEs ordnen die Farben nach den Gruppen zu: für jede Hauptgruppe eine Farbe, für die Nebengruppen eine gemeinsame Farbe (manchmal wird die dreigeteilte 8. NG nochmal farblich abgehoben) und für die inneren Nebengruppen wieder eine eigene Farbe. --Dschanz ^→ Disk.  18:11, 23. Mär. 2007 (CET)

Portal Chemie

"Unser" Portal wurde heute früh in die Kandidaten für informative Listen und Portale eingetragen. Zur Abstimmung geht es hier. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:37, 23. Mär. 2007 (CET)

Glaskorrosion / Korrosion

Bitte prüft diese beiden Artikel einmal genau. Ich halte Glaskorrosion für einen zu Marketingzwecken erfundenen nichtwissenschaftlichen Begriff. Bitte hier einmal genau in der Literatur nachsehen und Quellen und wenn möglich Entstehungsgeschichte für diesen Begriff liefern. Auch Korrosion führt die Glaskorrosion explizit an. Auf der Diskussionsseite finden sich zwei Links zu einem Professor Linhardt von der TU Wien, gefolgt von einer Liste von Korrosionsarten, die angeblich aus seinem Internetauftritt zusammengestellt wurde. Ich kann das nicht nachvollziehen, auf Linhardts Seite finde ich nur Korrosion metallischer Werkstoffe, keine Spur von Glas. --Bitbert 10:30, 23. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff Glaskorrosion ist sehr wohl wissenschaftlich existent, allerdings ist der Artikel Glaskorrosion, der sich nur auf die Spülmaschine bezieht, MÜLL. Gefunden habe ich z.Bsp. Glaskorrosion bei mittelalterlichen Fenstergläsern und bei Leitungen aus Glasrohr -> Der Artikel müsste grundlegend überarbeitet werden! Gruß--Cvf-ps 13:50, 23. Mär. 2007 (CET)

Danke für diese Aufklärung. Nehmt ihr euch des Artikels an? --Bitbert 13:53, 23. Mär. 2007 (CET)

Habe mal zunächst Überarbeiten-Baustein eingefügt...Gruß --Cvf-ps 14:05, 23. Mär. 2007 (CET)

Gracias. --Bitbert 14:19, 23. Mär. 2007 (CET)

Oktasauerstoff

Irgendwie haben wirs gerade mit würfelartigen Strukturen... Ich weiß, das Ding soll als Hochdruckmodifikation existieren, ich erkenne aber keinen Grund, warum diese Publikation aus der aktuellen Ausgabe der "Angewandten" einen eigenständigen Artikel bekommen soll. Weitere Meinungen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:48, 23. Mär. 2007 (CET)

Hm, O₃ (verständlich) und O₄ (fraglich) haben auch eigene Artikel. Alternative? Alles in Sauerstoff packen? —YourEyesOnly ^schreibstdu 12:54, 23. Mär. 2007 (CET)

Alle O_x außer Ozon (O₃) sollten in Sauerstoff rein! Wer sucht schon nach Tetra- oder Oktasauerstoff????--Cvf-ps 14:09, 23. Mär. 2007 (CET)

Für alle Sucher des "Oktasauerstoffs" (vielleicht wird das ja bald ein trendiger Begriff :) kann man ja evtl. einen Redirect belassen. Für alle anderen wird der Begriff im Artikel Sauerstoff, wo alle chem. Eigenschaften des Sauerstoffs genau beschrieben sind, sicherlich transparenter. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Bei Phosphor gibt es ja auch keine getrennten Artikel für die selteneren Modifikationen, darum wäre auch bei Oktasauerstoff eine Einarbeitung in den haupfartikel sinnvoll. Viele Grüße --Orci Disk 15:49, 23. Mär. 2007 (CET)

Lemmata im Plural

Spricht etwas dagegen, dass ich die Artikel Säuren und Basen (Chemie), nach Säure und Base (Chemie) verschiebe? Die Begriffe wurde ursprüchlich als Singular erstellt, aber später irgendwann verschoben (Begründung z.B. bei Base: das Plurallemma sei "besser"). Es gibt eigentlich nur wenige begründete Ausnahmen von der Regelung in der WP, alle Lemmata im Singular darzustellen. Säuren und Basen können durchaus auch einzeln in Erscheinung treten :), daher sehe ich keinen Grund, hier Ausnahmen zu machen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 15:31, 23. Mär. 2007 (CET)

Singular erscheint mir auch sinnvoller. --NEUROtiker 15:36, 23. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Roland.chem meinte, das sei analog zu Salze. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:16, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich hoffe intensiv, dass sich die Reaktion sich alles genaustens überlegt, bevor eine operative Hektik ausbricht. Zumindest für den Bereich Chemie sollte klar zwischen Sammelbezeichnungen und Eigennamen unterschieden werden. Zu den Sammelbezeichnungen gehören Begriffe zu Verbindungstypen, wie Chloride, Phosphate, Alkohole, Aromaten ... und Verbindungsklassen nach Bindungstyp oder chem. Aufbau wie Fettsäuren, Fette, Salze, Säuren ... . Nicht ohne Grund tun das auch Nachschlagewerke wie der Römpp. Nebenbei sind bei Wiki bestimmte Begriffe singular und plural unterschiedlich belegt, wie Alkohole <-> Alkohol und Salze <-> Salz. Ich plädiere klar für die Pluralbezeichnungen, die zumindest jetzt dominieren. Zusätzlich soll damit bei einem Leser die Aufmerksamkeit darauf gelenkt werde, das es sich um Sammelbezeichnungen handelt. Das wissen erschreckend wenige Leute. -- Roland.chem 17:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Sicher verbirgt sich hinter dem Begriff Säure eine Stoffgruppe, allerdings – im Gegensatz etwa zu Chloriden – eine sehr große und sehr heterogene. "Säure" ist aber nicht nur eine Stoffgruppe sondern auch ein eigenständiger chemischer Begriff, der schon sehr alt ist. Er kam lange vor der modernen Chemie und Definition der Stoffgruppe auf.
Genauso verhält es sich mit "Base" und anderen großen Stoffgruppen/chemischen Begriffen, die als Singularlemma vorhanden sind, wie Enzym, Polymer oder Katalysator. --NEUROtiker 18:45, 23. Mär. 2007 (CET)

Ich bin dagegen für folgende einfache Regel: Singular nur für konkret definierte Substanzen mit einer Formel; das schließt "Säure" als Einzelbegriff aus (man kann sich selber immer die Testfrage stellen "kann man das kaufen" oder "kann man das nicht kaufen"). Es spricht aber nichts dagegen, die Singularbegriffe als redirect zu organisieren, damit die als Suchwort funktionieren (und so kann sich auch niemand beschweren). --Dr.cueppers - Disk. 18:51, 23. Mär. 2007 (CET)

Ethanol

Eine IP hat dort "leitet elektrischen Strom nicht!" eingetragen. Wer kann das bestätigen oder korrigieren?--Dr.cueppers - Disk. 15:46, 23. Mär. 2007 (CET)

Das stimmt, da Ethanol praktisch nicht dissoziiert und damit nur sehr wenig Ionen vorhanden sind. Das Ausrufezeichen sollte aber weg. Bei der Gelegenheit sollte auch gerade die Vorlage:Infobox Chemikalie eingefügt werden. --Leyo 18:44, 23. Mär. 2007 (CET)