Benutzer Diskussion:Wst/Archiv2005

(Bitte neue Beiträge wg. Lesbarkeit oben [!] anfügen)

Monte Pissis

Nur ganz kurz: Ich hatte den Link zu Monte Pissis aus der Vorlage entfernt, weil kurz zuvor ein IP-User den Artikel erstellt hatte und zwar mit Inhalt "Ich stelle hier in Kürze Inhalt rein." (sinngemäß). Dieser Artikel wurde dann von einem pflichtbewussten Admin wenige Minuten später schnellgelöscht. Das hatte ich erst mitgekriegt, als ich die Vorlage schon erneuert hatte. Danach dachte ich mir, dass das Lemma nicht mehr auf die Liste muss, weil sich ja schon jemand drum kümmert. Schöne Grüße -- Kliv 18:54, 17. Okt 2004 (CEST)

Portal Afrika

Danke für die optischen Änderungen. Gut gemacht! --Farah Eliane 11:30, 15. Okt 2004 (CEST)

Erzbasilika

Hallo, du hast meine Kurzdefinition von "Erzbasilika" gelöscht und auf Lateran weitergeleitet. Das halte ich ehrlich gesagt für ziemlich unenzyklopädisches Vorgehen. Seit wann findet sich bei einem Titel ohne jede Erklärung die Weiterleitung auf den Titelträger?? Über eine Stellungnahme würde ich mich freuen. Anderenfalls mach ich das morgen wieder rückgängig.--Moguntiner 16:31, 5. Okt 2004 (CEST)

Literaturgeschichte

Was soll Dein Kommentar >>(stub, schade um den schönen Artikel)<<?

Gab´s hier noch nie einen Artikel.
Man kann doch wohl einen Anfang machen, oder muss man gleich Romane schreiben?
Sind unter den einzelnen Sprachen sehr ausführliche Artikel, die man nicht wiederholen braucht.
Es steht Dir frei den Artikel >>schön<< zu machen.

Martin 14:32, 5. Okt 2004 (CEST)

Hi Martin, auf jeden Fall sind zunächst alle herzlich willkommen, mit zu machen und weiter zu bauen. Aber warum immer gleich die größten Brötchen backen? Meine Bedenken zu Artikel-Schnellschüssen habe unter Verlegenheitsartikel zusammengefasst. Wenn jeder mit zu machen sucht, muss er auch gewisser Kritik gewärtig sein. Als (selbsternannter) Portal Literatur-Wächter hätte es mich durchaus gejuckt, etwas dazu zu schreiben. Da ich um meine Beschränktheit weiß, möchte ich das aber Berufeneren überlassen. Ein roter Link hat manchen zu einem großen und beachtlichen Wurf provoziert. Jetzt - befürchte ich, wird dieser sicher gut gemeinte Artikel wochen- wenn nicht monatelang trübe vor sich hindümpeln. Grüße und verlier nicht den Mut ;-) --Wst 14:43, 5. Okt 2004 (CEST)

Hallo Wst,

da hab ich eine absolut andere Meinung und auch ganz andere Erfahrungen gemacht. Wenn ich sehe ich kann zur Initiierung eines Artikels beitragen, dann tue ich dies, auch wenn es nicht gleich ein Spitzenartikel wird.

Es gibt viele die sich schwer tun neue Artikel zu beginnen, aber gerne zum Wachstum ihr Wissen beisteuern. Auch ich habe zu Anfang nur hier und da meinen Senf dazugegeben, bis ich mir sicher war wie man neue Artikel beginnt.

Nicht jeder meiner Artikel ist daher gleich der große Wurf, aber wenn Du auf meine Seite schaust, so wirst Du sehen, das einige meiner kleinen Anfänge mittlerweile recht schöne Artikel geworden sind, darunter sogar einer der auf der Liste der exzellenten Artikel gelandet ist.

Wenn der Artikel Wochen oder Monate vor sich hindümpeln sollte, ist das zwar nicht schön, aber bitte bedenke bisher dümpelte er seit Beginn der Wikipedia vor sich hin und keiner hat auch nur ein Wort über den Begriff verloren!

Vielleicht solltest Du Deine Erwartungshaltung nicht auf andere projezieren und selbst Hand anlegen, schließlich kann jeder alles ändern. Nimm es doch einfach als Ansporn den Artikel zu verbessern.

Gruß Martin 16:52, 5. Okt 2004 (CEST)

Hi Martin, umso besser wenn es so ist. Dafür meine ganze Sympathie. Wenn ich aber nur einmal deinen Blick auf die sich bleischwer im Portal Literatur türmenden "Überarbeitungswürdigen Artikel" lenken darf, so ist dieses leider nur die Spitze des (anderen?) Eisbergs. Grüße --Wst 17:03, 5. Okt 2004 (CEST)

Arbeitspartei

Warum hast du Arbeitspartei (Israel) nach Arbeitspartei verschoben? Es gibt doch noch andere Arbeitsparteien, wie die englische Laborpartei oder die niederlaendische Arbeitspartei. Das englische Wikipedia fuehrt unter dem Namen en:Labour Party 27 Parteien auf. Zwar ist gerade die Englische Arbeitspartei praktisch nur unter dem Namen Labour bekannt - aber das gilt ja wohl nicht fuer jede dieser Parteien. Unter "Arbeitspartei" koennte man sich einen Artikel vorstellen der sowohl sozialdemokratische als auch sozialistische und kommunistische Arbeiter-Parteien beschreibt. Gruesse --Hoheit 14:50, 2. Okt 2004 (CEST)

Dritte Zwischenzeit (Ägypten)

Frage: Warum hast du den Artikel nach Dritte Zwischenzeit verschoben? Ich hatte mir vor nicht allzu langer Zeit mit Benutzer:semataui die Arbeit gemacht und alle ägyptischen Zeitepochen angeglichen, d.h. mit dem Zusatz (Ägypten) versehen. Grund: Evt. existieren in anderen Herrschaftsverläufen ebenfalls Zwischenzeiten oder ähnlich lautende Zeitepochen. Gruß von --W.Wolny - (X) 14:20, 2. Okt 2004 (CEST)

Da es schon das Problem mit Altes Reich gab, wurde so entschieden. Was spricht gegen die Zusätze? Wenn schon einmal der Zusatz verwendet werden muss, sollten wir bei den Ägyptern konsequent sein. Von wo aus weitergeleitet wird ist doch letztlich egal - die Originallinks lauten momentan auf den Zusatz. Von Zwischenzeiten hatte ich bei einigen anderen orientalischen Völkern gelesen. Ist schon was her, frag mich nicht wo! Aber wenn da auch Artikel angelegt werden... (Mein bescheidener POV) Gruß von --W.Wolny - (X) 14:50, 2. Okt 2004 (CEST)

György Konrád

Das ist m.E. kein Stub mehr, sonst kann man ja das ganze Wikipedia markieren Mink95 12:14, 27. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Christliche Mythologie

Die Kategorie selbst habe ich nicht gelöscht das war Benutzer:Anathema - ich habe lediglich die Kategorisierungen in den Artikeln geändert - siehe Kategorie Diskussion:Christliche Mythologie - die du aber ja kennst. Ich finde, man kann die Argumente in der Diskussion nachvollziehen. (Wobei ich als Nichtchrist wesentlich mehr Dinge im Christentum als "Mythen" klassifizieren würde - aber das wäre eben mein persönlicher Standpunkt und nicht NPOV... ) --Reinhard 21:18, 24. Sep 2004 (CEST)

Firlefanz entsperren

bitte das redirect von der Seite entfernen, würde gerne den Artikel (siehe Diskussion) dazu einstellen... --Waggerla 21:13, 21. Sep 2004 (CEST)

GRAZIE!!! --Waggerla 00:07, 22. Sep 2004 (CEST)

Sperrung

Du hast mich gesperrt? Sicher ein Versehen. TMFS 23:13, 18. Sep 2004 (CEST) Allerdings ein sehr ärgerliches. Ich bin gerade dabei einige Artikel zu bearbeiten und kann sie nun nicht abspeichern. Welche WP-Regel soll ich denn Deiner Meinung nach "studieren"? Gruß TMFS 23:24, 18. Sep 2004 (CEST) Über eine noch heute erfolgende Antwort würde ich mich sehr freuen. TMFS 23:29, 18. Sep 2004 (CEST)

weitere Sperrungen

Du hast mich gesperrt? Sicher ein VersehenSchirmer 18:58, 18. Sep 2004 (CEST)

mich auch? Das sind dann schon zwei Versehen. Ich hätte jetzt noch zwei Stunden investieren können... Toolittle 23:51, 18. Sep 2004 (CEST)

Zu diesen und möglichen weiteren Klagen: Ich habe keinen angemeldeten Benutzer jemals gesperrt!!! Deswegen kann ich noch nicht einmal um Entschuldigung bitten. Weiß momentan nicht, was überhaupt los ist. Softwarefehler? Wen kann man da hier fragen? Ratlos--Wst 23:59, 18. Sep 2004 (CEST)

Zumindest geht es jetzt wieder- irgendjemand hat es wohl gerichtet. aber wer? Schirmer 08:40, 19. Sep 2004 (CEST)

anscheinend hat das diese Aktion ausgelöst: 14:33, 18. Sep 2004 Wst blockiert Benutzer:195.93.60.114 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 24 hours (zeit zum WP Regelstudium). Dass es gleich noch drei Unbeteiligte mit erwischt, war wohl ein technischer Fehler. Nu geht ja alles wieder :-) --- Toolittle 18:28, 19. Sep 2004 (CEST)

Ja, IP-Adressen sollte man tunlichst nur ein, zwei Stunden sperren, sonst erwischt es die Falschen! (Steht das nicht irgendwo ...) --Reinhard 21:18, 24. Sep 2004 (CEST)

frage no 2

"Musste 'Codex Hammurapi' wirklich vollständig in 'Kodex Hammurapi' umbenannt werden? Google und die Wikipedianer sahen dafür bislang keine Notwendigkeit. Ein #redirect vom Kodex zum Codex bietet sich daher an. Sollte eine Umbenennung doch zwingend erscheinen, bitte die Funktion "verschieben" nutzen, da werden alle Versionen (die halt nicht verloren gehen dürfen) mit verschoben. Grüße --Wst 20:27, 18. Sep 2004 (CEST)"

Codex entspricht eher dem anglo-amerikanischem Gebrauch. Daher sollte natürlich der Artikel unter der zu präferierenden deutschen Schreibung auftauchen. Deshalb habe ich den Artikel "verschoben".

Wie suche ich nach der "Funktion:verschieben", bzw. wo wird die Funktion verschieben erklärt? In dem Wikipedia-Dikicht des Namenraumes und der verschiedensten Hinweise, in dennen ich noch keine Struktur erkennen kann, habe ich es bisher nicht gefunden, oder übersehen. bitte hilf mir bei der Suche.

danke und grüsse, --Chilian 20:59, 18. Sep 2004 (CEST)

Ich konnte die Artikel K(C)odex Hammurapi nicht verschieben. Die Funktion ist, wie ich gesehen habe, in der Bearbeitungsbox zu finden. Hast du den Artikel Kodex Hammurapi geschützt? Wenn ja warum?

Ja, das ist so eine Sache. Benennungen werden hier möglichst nicht als subjektive Entscheidungen, sondern aufgrund von Konventionen vorgenommen. Codex ist (im Zus.hang mit Hammurapi) Konvention. Durch redirects (diesmal umgekehrt) kommt jeder Suchende und Verlinkende auch so heran. Da ich dich als schnellen Entscheider kannen gelernt habe, sah ich mich veranlasst, diese so gebilligte Form so zu schützen. Du kannst das gern im entsprechenden Forum zur Diskussion stellen. Sollte sich eine Mehrheit für die andere Schreibweise entscheiden, wird umbenannt. grüße--Wst 21:14, 18. Sep 2004 (CEST)

Aufhebung Seitenschutz für Kollektivhaftung

Seit dem 6. September ist ein unverantwortlich fehlerhafter Artikel nicht veränderbar. Der sich juristisch gebende Artikel nennt weder Rechtsquellen noch Autoren, auf die sich jedes Rechtsgutachten mit Geltungsanspruch berufen muß. Der Autor hat sich scheinbar den Artikel nur so aus den Fingern gesaugt.

Ich bitte den Zustand zu ändern, den bisherigen Artikel zu streichen und meinen Vorschlag einzusetzen.

Mein Änderungsvorschlag geht wieder auf den umgangssprachlichen Gebrauch zurück (vgl. Google):

Kollektivhaftung

Der Begriff Kollektivhaft oder Kollektivhaftung wird meist umgangssprachlich gebraucht im Sinne einer unzulässigen Bestrafung oder Benachteiligung einer gesamten Personengruppe aufgrund verallgemeinernder Schuldzuweisungen (Kollektivschuld) für das Fehlverhalten Einzelner.

Kollektivhaftung ist kein Begriff des kodifizierten Rechts. Der Begriff wird umgangssprachlich und unter philosophisch-ethischen Aspekten auf vielerlei Fälle von Gesetz und Rechtsprechung angewandt. Alle anführbaren Beispiele in der aktuellen Diskussion von der Arzneimittelbudgetierung, über Hundehalterhaftung bis zu Reparationsfragen im Völkerrecht, sind umstritten.

Die ethische Frage hinter der Kollektivhaftung ist grundsätzlich die, ob überhaupt eine Person die Verantwortung für das Handeln einer anderen Person übernehmen kann, da ein solcher Denkansatz mit dem Prinzip der Selbstverantwortung allen menschlichen Handelns und den Ideen der Willensfreiheit in Konflikt gerät.

Beispiel Sippenhaft

Auch der Nationalsozialismus kannte kein kodifiziertes Recht, nach dem Verwandte für Taten anderer verurteilt wurden. Es ist kein Fall bekannt, in dem die Betroffenen aus den selben Rechtsgründen wie die Täter hafteten. Vielmehr wurden Familienmitglieder von Widerstandskämpfern gegen den Nationalsozialismus nach den Schutzhaftbestimmungen als asoziale, erziehungsbedürftige Personen ins Konzentrationslager gesteckt. 213.6.6.42 08:48, 27. Sep 2004 (CEST)

frage

"Hi ihr vier, klasse dass ihr mitmacht! Allerdings gibt es bestimmte Regeln die ihr euch zunächst mal in Ruhe anschauen solltet. Z.B. Namensregeln und Versionsgeschichten und solche Geschichten. Na ihr werdet schon reinkommen. Viel Spaß--Wst 18:53, 18. Sep 2004 (CEST)"

Was meinst Du? Machen wir etwas falsch? Was meint "Namensregeln" und "Versionsgeschichten"?

Grüsse --Chilian 19:00, 18. Sep 2004 (CEST) 18:58, 18. Sep 2004 (CEST)

P.S. Versionsgeschichte beim Speichern(!) alles klar, aber worauf spielst Du an?

Diethylazodicarboxylat

laß den mal ein paar Stunden dümpeln ... mal sehen, ob wir den Autor nicht motiviert bekommen, mehr zu schreiben ... Gruß, -- Schusch 16:40, 18. Sep 2004 (CEST)

wg. "oben anfügen": bei einem blinden Huhn wie mir hilft nur der Vorschlaghammer :-) -- Schusch 16:56, 18. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Wort

Hallo Wst., ich habe gerade gesehen, dass Du die [Kategorie:Wort] angelegt hast. Meinst Du, dass das sinnvoll ist? IMHO wäre jeder Artikel, der so kategorisiert wird, eigentlich ein Fall fürs Wiktionary - und damit langfristig innerhalb der WP gar nicht vorhanden. Oder wie siehst Du das? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 13:01, 17. Sep 2004 (CEST)

Wo sollte man sonst Eponym, Synonym, Hapaxlegomenon etc. kategorisieren? gruß --Wst 13:37, 17. Sep 2004 (CEST)

Meiner Meinung nach gar nicht. Ich halte all diese Beispiele für klassische Wörterbucheinträge, die ins Wiktionary gehören. Eine Auszeichnung mit {{wörterbuch}} würde mir vollauf genügen. Aber vielleicht übersehe ich dabei auch etwas. Gibt es bei den von Dir genannten Begriffen etwas, dass sich nicht im Rahmen eines Wörterbuchartikels (der übrigens nicht unbedingt kurz sein muss) abhandeln lässt? --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 14:06, 17. Sep 2004 (CEST)

Selbstverständlich gehört es mit vielen anderen in eine linguistische Kategorie hinein. Vielleicht sollte in der ersten Zeile des Kategorieartikels vermerkt werden, dass nicht jedes beliebige *Wort*, sondern die semantische Kategorie Wort hier ihren Platz bekommt. --Wst 14:12, 17. Sep 2004 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich. Ok, zur Kategorisierung von Wortgruppen ist die Kategorie durchaus sinnvoll. Ein entsprechender Hinweis wäre sicher hilfreich. --[[Benutzer:Zinnmann|Zinnmann d]] 15:02, 17. Sep 2004 (CEST)

Hallo Wst. Es ist sehr einfach, eine bk reinzusetzen, eigentlich sind es nur hingeklatschte Blindlinks. Was ist mit [1] ? Links zeigen jetzt alle in diese Sackgasse.Geograv 15:54, 16. Sep 2004 (CEST)

Hi, findest das einen sachgemäßen Umgangston? 2. Wo liegt das Problem? Gruß --Wst 17:14, 16. Sep 2004 (CEST)

Natürlich war das KEIN sachgemässer Umgangston - dafür entschuldige ich mich. Es fiel nur halt auf, dass im Landkreis Friesland alle Orte beschrieben waren, bei näherem Hinsehen zeigte der Ort Sande auf die von Dir angelegte bkl, und dreizehn andere "Sande" ebenfalls. Es gibt hier eine ganze Menge Leute, die sich um alle links kümmern, wenn sie bkl anlegen - dafür gibt es ja die Seite der weiteren links. Kann aber auch sein, dass Du annimmst, dass jemand, der einen Artikel über einen dieser Orte schreibt, die links zu biegen hat. Triebtäter hatte zumindest die Navigationsleiste dahingehend geändert. Das könnte man dann auch "hinter Dir aufräumen" nennen. Weiterhin gibt es da eine Liste der geografisch mehrdeutigen Bezeichnungen ([2]). Gruss Geograv 04:32, 18. Sep 2004 (CEST)

Hi, daraus schließe ich, dass Begriffsklärungen möglichst am Anfang (auch eines beliebigen Ortslinks) erfolgen sollten. Wenn wir ohne auf mögliche Homonyme zu achten munter einen zufälligen und beliebigen Ort als Hauptartikel verlinken, kommen wir irgendwann in des toponomastischen Teufels Küche. Daher besser jetzt "nach-" (ich verstehe es auch als "vor-" und "auf-"räumen) -geräumt, als irgendwann einmal richtig auf die Nase fallen und die halbe WP korrigieren müssen. Vielleicht sollte ein Hinweis, Ortsklärungen an den Anfang zu stellen, deutlicher sichtbar gemacht werden. grüße --Wst 09:39, 18. Sep 2004 (CEST)

Hallo nochmal. Wenn niemand links auf noch nicht beschriebene Dinge / Orte setzt, wäre das der (nicht erreichbare) Idealfall. Dein Argument ist unbedingt zu akzeptieren. Gruss Geograv 02:14, 19. Sep 2004 (CEST)

Sperrung

Du hast mich gesperrt? Sicher ein VersehenSchirmer 18:58, 18. Sep 2004 (CEST)

mich auch? Das sind dann schon zwei Versehen. Ich hätte jetzt noch zwei Stunden investieren können... Toolittle 23:51, 18. Sep 2004 (CEST)

Das scheint ein Bug zu sein. Hackt nicht auf wst rum, er kann nix dafür. PS.: Seit ihr bei AOL? -guety 23:55, 18. Sep 2004 (CEST)

Wenn Du eine IP sperrst, wird die vom Anbieter neu vergeben. Wenn sich also am selben Tag ein angemeldeter Nutzer mit zufällig derselben IP anmeldet, ist der angemeldete Nutzer auch gesperrt. Deshalb IP's nach Möglichkeit nur ein oder zwei Stunden sperren. -- southpark 00:02, 19. Sep 2004 (CEST)

Danke, wieder was gelernt, sorry bei allen Geschädigten. --Wst 00:04, 19. Sep 2004 (CEST)

Benutzer:195.93.60.114 also fix entsperren. -guety 00:07, 19. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Pflanze

Servus! Du hast heute eine Dopplung einer Kategorie geschaffen. Kategorie:Pflanzen gibt es nämlich schon lange. Ich werde das zur Löschung vorschlagen. --Franz Xaver 00:51, 19. Sep 2004 (CEST)

Kategorie:Schreibgerät

Ich habe gerade gesehen das du diese Kategorie angelegt hast. Ich bin persönlich nicht sehr glücklich mit dem Wort Schreibgerät, da es Dinge wie Anspitzer, Radiergummi etc. nicht umbedingt mit einschliesst. Daher würde ich vorschlagen eine Kategorie [[:Kategorie:Schreibutensilien]] oder etwas gleichwertiges dafür anzulegen. Ich habe des weiteren vor die nächsten Tage sämtliche Gegenstände die in diese Rubrik fallen zu komplettieren und aufzuwerten. --Guenny 18:12, 21. Sep 2004 (CEST)

Gern, halte ich solange zurück. Wobei kaum was dagegen spräche, die genannten Dinge entweder als Hilfsmittel zu den Geräten zu zählen, oder eine Unterkategorie Untensilien zu schaffen. Gruß --Wst 18:18, 21. Sep 2004 (CEST)

Ich bin mir zugegebenermaßen auch nicht ganz sicher was in dieser Sitation das Optimum darstellt, da einige Gegenstände sowohl Zeichengerät als Schreibgerät sein können, wobei das eine eher der Kunst, das andere eher der Schrift zuzuordnen ist. --Guenny 18:24, 21. Sep 2004 (CEST)

Marker -> Marker (Stift)

Hallo nochmal wst. Ich möchte gerne wissen warum du den eben von mir eingestellten Artikel Marker nach Marker (Stift) verschoben hast. Ich persönlich sehe keinen Sinn darin, da es in meinen Augen keine weiteren Bedeutungen für Marker gibt, so dass man auf Marker eine Begriffsklärung installieren könnte. --Guenny 14:06, 23. Sep 2004 (CEST)

Hi günni, verschiebe nie zum Spaß, sondern immer aus Not. gruß--Wst 14:13, 23. Sep 2004 (CEST)

Hihi, schon OK :) Wir treffen momentan irgendwie öfter aufeinander *g*, und mir waren die anderen beiden Bedeutungen tatsächlich nicht bekannt. So ist das natürlich sinnvoll. Bis zum nächsten mal --Guenny 14:16, 23. Sep 2004 (CEST)

Traditional

Wenn du mit ignoranz meinst, dass ich keinen Unterschied zur Definition von Volkslied sehe, dann bin ich ignorant. Genau dass was in Traditional steht steht auch mit anderen Worten in Volkslied drin!! Blos weil etwas aus den kletisch-englischen Raum kommt müssen wir deshlab nicht neue Begriffe dafür verwenden. Grüße --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 18:10, 26. Sep 2004 (CEST)

Aufhebung Seitenschutz für Kollektivhaftung

Seit dem 6. September ist ein unverantwortlich fehlerhafter Artikel nicht veränderbar. Der sich juristisch gebende Artikel nennt weder Rechtsquellen noch Autoren, auf die sich jedes Rechtsgutachten mit Geltungsanspruch berufen muß. Der Autor hat sich scheinbar den Artikel nur so aus den Fingern gesaugt.

Ich bitte den Zustand zu ändern, den bisherigen Artikel zu streichen und meinen Vorschlag einzusetzen.

Mein Änderungsvorschlag geht wieder auf den umgangssprachlichen Gebrauch zurück (vgl. Google):

Kollektivhaftung

Der Begriff Kollektivhaft oder Kollektivhaftung wird meist umgangssprachlich gebraucht im Sinne einer unzulässigen Bestrafung oder Benachteiligung einer gesamten Personengruppe aufgrund verallgemeinernder Schuldzuweisungen (Kollektivschuld) für das Fehlverhalten Einzelner.

Kollektivhaftung ist kein Begriff des kodifizierten Rechts. Der Begriff wird umgangssprachlich und unter philosophisch-ethischen Aspekten auf vielerlei Fälle von Gesetz und Rechtsprechung angewandt. Alle anführbaren Beispiele in der aktuellen Diskussion von der Arzneimittelbudgetierung, über Hundehalterhaftung bis zu Reparationsfragen im Völkerrecht, sind umstritten.

Die ethische Frage hinter der Kollektivhaftung ist grundsätzlich die, ob überhaupt eine Person die Verantwortung für das Handeln einer anderen Person übernehmen kann, da ein solcher Denkansatz mit dem Prinzip der Selbstverantwortung allen menschlichen Handelns und den Ideen der Willensfreiheit in Konflikt gerät.

Beispiel Sippenhaft

Auch der Nationalsozialismus kannte kein kodifiziertes Recht, nach dem Verwandte für Taten anderer verurteilt wurden. Es ist kein Fall bekannt, in dem die Betroffenen aus den selben Rechtsgründen wie die Täter hafteten. Vielmehr wurden Familienmitglieder von Widerstandskämpfern gegen den Nationalsozialismus nach den Schutzhaftbestimmungen als asoziale, erziehungsbedürftige Personen ins Konzentrationslager gesteckt. 213.6.6.42 08:48, 27. Sep 2004 (CEST)

Judenzählung

Hallo wst,

Du hattest den Artikel auch auf Wikipedia:Artikel,_die_etwas_mehr_Neutralität_benötigen eingestellt. Bist Du einverstanden ihn nach den Überarbeitungen wieder rauszunehmen? [[Benutzer:MAK|MAK $\star$ ]] 08:53, 28. Sep 2004 (CEST)

Literarische Themen

Hallo Wst,
für mich ist das witzig, dass du die "Fallhöhe" bei den literarischen Themen rausgenommen hast. Für zeitgenössische Dramatik spielt die Fallhöhe sicher keine besondere Rolle mehr. Aber in den früheren Zeiten hat das anders ausgesehen. Wenn sich Ihre Durchlaucht ins Getümmel gestürzt hat, konnte sie viel übler auf die Schnauze fallen als etwa der Stallknecht. Ich bestehe nicht darauf, dass es den Begriff dort gibt, aber diesen Hinweis wollte ich doch gerne geben. Ich halte es auch für möglich, dass zur "Fallhöhe" mal einer einen brauchbarer Artikel schreibt. Dafür braucht es aber allerhand historische Kenntnisse. --Kerbel 13:26, 28. Sep 2004 (CEST)

Hi Kuno, Wenn das als (halbwegs) klassischer literarischer Topos nachweisbar ist, nur zu! Solange, und das belegen auch die in WP vorhandenen roten links, handelt es sich fürs einfältigere Gemüt um eine physikalische Kategorie (die meinetwegen in Begriffe der Literatur, Kunst, Wirtschaft etc. hineinmetaphorisert wurde). Wenn du es wieder zurückstellen möchtest, wäre ich für eine Verbindung mit einem kleinen Artikel zum Thema dankbar. Grüße--Wst 13:37, 28. Sep 2004 (CEST)

So, fertig. Tatsächlich entstanden ist jetzt nicht ein Artikel zu "Fallhöhe" sondern ein Artikel zu Ständeklausel. Ob man von einer Begriffsklärungsseite "Fallhöhe" nun auf "Ständeklausel" verlinken sollte, überlege ich mir morgen. (Sollte ich allerdings feststellen, dass du mir zuvorgekommen bist, dann ist es natürlich auch recht.) Schönen Gruß, /<.

Mandrill (Biologie)

Kannst du mir diesen Redirect erklären. --Dolos 08:38, 30. Sep 2004 (CEST)

das Tier Mandrill ist JEDERMANN bekannt, die Band nur wenigen, daher ist der hauptartikel eindeutig dem Tier zuzuordnen.--Wst 08:40, 30. Sep 2004 (CEST)

Ja schon gut, war ein bisschen voreilig :-[ --Dolos 08:42, 30. Sep 2004 (CEST)

Ist es üblich die Versionsgeschichte so zu drehen, als ob du den Hauptteil geschrieben hast? -- Zwoenitzer 10:26, 30. Sep 2004 (CEST)

Sorry, was ist los??? Worum geht's jetzt?????--Wst 13:26, 30. Sep 2004 (CEST)

Hallo Wst, du hattest meine Begriffsklärung gegenüber Mandrill (Biologie) für unwürdig gehalten und Mandrill (Biologie) scheinbar nicht verschoben sondern den Text nach Mandrill kopiert. Das die Wikibiologen oft keine Begriffsklärung anlegen, sondern direkt von ihrem Lemma verlinken, wusste ich nicht. Nun steht in der Versionsgeschichte: 08:38, 30. Sep 2004 Wst (Hauptartikel), dabei hatte ich die halbe Nacht geopfert, mein erster Bio-Artikel. Nun gut, hatte mich heute früh etwas geärgert, aber halb so schlimm, habe nur kurz geschmollt.

Die Sache mit "das Tier Mandrill ist JEDERMANN bekannt, ..." kann ich ebenso andersherum bestätigen. Aber stimmt, die Band bezieht sich mit ihrem Namen auf das Tier. -- Zwoenitzer 14:11, 30. Sep 2004 (CEST)

Ist in Ordnung. -- Zwoenitzer 14:38, 30. Sep 2004 (CEST)

Großen Dank. -- Zwoenitzer 14:46, 30. Sep 2004 (CEST)

Kodex Hammurapi

bezüglich: "..Musste 'Codex Hammurapi' wirklich vollständig in 'Kodex Hammurapi' umbenannt werden? Google und die Wikipedianer sahen dafür bislang keine Notwendigkeit. Ein #redirect vom Kodex zum Codex bietet sich daher an. Sollte eine Umbenennung doch zwingend erscheinen, bitte die Funktion "verschieben" nutzen, da werden alle Versionen (die halt nicht verloren gehen dürfen) mit verschoben. Grüße --Wst 20:27, 18. Sep 2004 (CEST).."

Ich ging davon aus, dass Codex für lateinische Bücher stehe und Kodex für Gesetzestexte (auch auf Papyri), jetzt wo du es sagst bin ich mir nicht mehr sicher. wie siehst du es?

--Chilian 17:18, 1. Okt 2004 (CEST)

es gibt offenbar feste Bezeichnungen, die sich auch in der Fachsprache und -schreibe fixieren. Meine Lexika schreiben alle "C", es gibt aber auch einen Aufsatz von Gehrke: "Was war der Kodex H...." (1994). Lassen wir's wie's ist, vorschlag. --Wst 18:28, 1. Okt 2004 (CEST)

Begriffsklärungen

Hallo Wst, dass du mich auf der Klammerliste unterstützt, finde ich super! Aber setze doch bitte den {{Begriffsklärung}} Baustein in neu angelegte BKLs, danke. --Gruß Crux 13:10, 2. Okt 2004 (CEST)

Saltykow

Bei russischen Namen ist der Vatersname sehr wichtig. Daher haben wir uns in den Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch darauf geeinigt diese auch im Lemma zu führen. Ich hoffe Du hast nichts dagegen, wenn ich zurückschiebe? Stern !? 20:42, 2. Okt 2004 (CEST)

Nun, es ist gängie Praxis, den Vatersnamen immer anzugeben, vgl. Kategorie:Russe, wo er eigentlich immer steht. Da sind wir "Kyrilliker" nicht ganz unschuldig. In letzter Zeit mache ich fast nichts anderes, als die Konventionen anzuwenden (meist, weil Artikel mit Tippfehlern oder der englischen Schreibweise eingestellt werden). Der Vatersname ist in Russland teilweise wichtiger als der Zuname, gerade bei historischen Personen. Es würde mir schwer fallen hier eine Ausnahme zu machen, selbst bei den Tschaikowskis haben wir uns gegen eine Ausnahme entschieden, weil wir einen Namen nicht eindeutschen wollen, sondern den in Russland üblichen Namen verwenden wollen -- und der enthält eben den Vatersnamen als bedeutenden Baustein. Ich schlage vor, Du fragst auf der Diskussionseite der Kyrillisch-Konventionen mal, wie die anderen es dort sehen. Ich vermute aber, dass sie sich gegen eine Ausnahme aussprechen werden. Stern !? 21:02, 2. Okt 2004 (CEST)

Leider ist google erfahrungsgemäß sehr unzuverlässig was die Schreibung von Russen anbelangt. Dort wird der Vatersname mehrheitlich weggelassen, wohl um deutschen Gewohnheiten zu genügen. Meine Auffassung ist es jedoch, bei russischen Namen den russischen Konventionen zu genügen. Man würde sich ja auch wundern, wenn man in einer anderen Wikipedia unseren Bundeskanzler als "Schröder Gerhard" findet, weil man in der Sprach Vor- und Zuname vertauscht (vermutlich ein schlechtes Beispiel :-). Stern !? 21:23, 2. Okt 2004 (CEST)

Du kannst dann ja die Änderung der Konventionen anregen. Stern !? 21:47, 2. Okt 2004 (CEST)

Werke der klassischen Musik

Was hältst Du denn von meiner Änderung ??? Da müßte trotzdem noch viel ergänzt werden (Bach, Haydn, Mozart, ...) --Arbol01 14:35, 4. Okt 2004 (CEST)

Viel! hat ja auch neun Monate Schwangerschaft gebraucht. Und da war keiner der gleich abtreiben wollte ;-). Grüße --Wst 14:44, 4. Okt 2004 (CEST)

Moment! Diese (meine) Liste ist auch über längere Zeit auf meiner Benutzerseite gereift. Sie stellt im eigentlichen Sinne meinen Musikgeschmack dar. Ein Zufall, das ich sie parat hatte. --Arbol01 14:50, 4. Okt 2004 (CEST)

Sowie es aussieht, wird diese Liste jetzt wohl auch gelöscht werden. Mir solls recht sein. Nur die Begründung ärgert mich. --Arbol01 17:28, 4. Okt 2004 (CEST)

Mich ärgert vor allem die Genese der gesamten Sache. Jeden (mit Verlaub) Mist in Listen lässt man durchgehen. Aber wenn einer (und ich glaube nicht, dass deine oder meine Liste Produkte verschlafener Schluderei wären) sie mal anvisiert hat, halten alle drauf und argumentieren, was das Zeug hält. Destruktivität muss unheimlichen (!) Spaß machen. Aber keine Sorge, das Schicksal der 3-Buchstabenkürzel-Seite schien auch schonmal besiegelt. Jetzt ist sie eine der häufigsten Stichwortgeber --Wst 17:37, 4. Okt 2004 (CEST)

Friedrich Wilhelm III.

Du schreibst in dem Artikel: der für Preußen doch so wenig günstigen Wiener Verträge
Ich finde das für einen Lexikonartikel etwas bedenklich. Man darf nicht vergessen, dass die leser nicht unbedingt das dafür nötige Hintergrundwissen haben. Evtl. wäre es gut, wenn du darauf noch kurz eingehen würdest. Die Pauschalisierung "für Preußen" soltte vielleicht auch nochmal konkreter gemacht werden. Bitte um deine Meinung dazu. --Speedator 15:44, 7. Okt 2004 (CEST)

Nun ja, das ist Chance und Verhängnis der roten Links. Sobald sie gefüllt wären, wäre Hintergrund und Konkretion hergestellt. Mir ging es damals speziell um die Demagogenverfolgung, warten wir also, bis sich jemand der ausstehenden Lücken erbarmt. Grüße --Wst 17:03, 7. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Insigne

Hi, da ist dir ein RS-Fehler unterlaufen. Das Ding heißt "Insignie. Bitte korrigiere das doch. Danke.--nfu-peng 18:06, 7. Okt 2004 (CEST)

Verwirrt, ich. Das Ding heißt aber wirklich Insignie, mit i. Auch im Englischen nennt es sich Insignia. Ich hoffe du wolltest mich nur auf den Arm nehmen. Gruß --nfu-peng 18:24, 7. Okt 2004 (CEST)Nun bin ich zwar noch immer verwirrt, doch auch etwas klüger. Ich möchte mich hiermit bei dir entschuldigen. Tut mir leid. Gruß.--nfu-peng 13:50, 8. Okt 2004 (CEST)

Antitrinitarier

Hab deine Korrektur wieder eingearbeitet. Martin Sell 13:38, 8. Okt 2004 (CEST)

Liste bedeutender Türme

Ich sehe einen Unterschied zwischen der Höhe als einzigem Kriterium (Liste hoher Gebäude der Welt) und der geschichtlichen oder emotionalen (Wahrzeichen) Bedeutung. Etwa die Türme in Krakau, Gent oder Sevilla sind relativ niedrig - Ihre Liste fängt bei 300m an. AN 16:03, 8. Okt 2004 (CEST)

Michael Haase Astrophysiker?

Ist Michael Haase ein seriöser Astrophysiker? Sollten in dieser Liste nicht Personen aufgeführt werden, die durch ihre Leistungen in der Astrophysik bekannt wurden?

Gruß --Christoph Demmer 21:21, 9. Okt 2004 (CEST)

Weißenbach

Hallo Wst,, du hast eine Begriffsklärung Weißenbach gemacht, ich habe schon vor längerer Zeit eines für Weissenbach gemacht (ich wohne in einem davon ;-) Die Schreibung ist in vielen Fällen nicht ganz klar, man sollte deshalb die beiden auf einen zusammenlegen und ein redirect machen, wenn du willst mach ich das. Ich weiß es gibt noch viel mehr Weissen oder Weißenbach, als die die wir hier erfasst haben. gruß K@rl 12:14, 10. Okt 2004 (CEST)

erledigt (zumindest diese paar, es werden sicher noch welche auftauchen, denn Weiss/ßenbach gibts wie Sand am Meer :-) gruß K@rl 14:16, 10. Okt 2004 (CEST)

Löschantrag Kategorie:Schimpfwort

Hallo - es würde mich interressieren was du zu meinem Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2004#Kategorie:Schimpfwort sagst - ich bezweifele einfach die Sinnhaftigkeit dieser Kategorie. Ist nicht böse gemeint... -- D. Düsentrieb ⇌ 16:53, 13. Okt 2004 (CEST)

Kategorie:Katholische Kirche

Hallo Wst, es gibt bereits eine Kategorie:Römisch-Katholische Kirche ;-) --Anathema <°))))>< 14:39, 14. Okt 2004 (CEST)

Sir John Retcliffe, vor allem Kategorie:Antisemit

Hallo, in dem Text steht nichts von Antisemitismus und ich halte eine solche Kategorie auch nicht für sinnvoll. Vor allem mit genau einem (!) Artikel in der Kategorie ist das doch etwas wenig. Ich habe die nutzlose Kategorisierung wieder beim Artikel rausgenommen und sage natürlich aus Höflichkeit Bescheid.

Grunz Dickbauch 14:19, 15. Okt 2004 (CEST)

Portal Bibel

Zahlenmystik contra vermutete Bedeutung: Es kann Zahlenmystik sein, muss aber nicht. Es gibt auch ganz unmystische Bedeutungen von Zahlen: Die 10 Gebote zum Beispiel sind vermutlich deshalb zehn Gebote, weil der Mensch nun mal 10 Finger hat. Deshalb hat man aus mnemodidaktischen Gründen die Zahl 10 gewählt. Die Zahl 12 hat zum Beispiel auch mit den 12 Monaten eines Jahreslaufes zu tun. Dass es in der Antike des öfteren 12er-Gremien gegeben hat, hat mit einer Monat um Monat wechselnden Verantwortlichkeit zu tun. Deshalb bitte die etwas allgemeinere Überschrift stehen lassen ... bitte! mfgGregor Helms 17:20, 15. Okt 2004 (CEST)

Johann Reichhart

Siehe bitte mal in die betreffende Diskussionsseite. Deine Bemerkung, die unter der Versionsliste zu lesen ist zum Artikel, ist völlig korrekt. Auch wenn ich selbst nicht zu sehr im Bilde bin, würde ich aber nicht für ein Löschen stimmen, weil Reichhart auch unter Scharfrichtern eine besondere Figur ist. Benutzer: Mario todte 20: 03, 15. Oktober 2004 (CEST)

Du hattest völlig zurecht angemahnt, sich an Fakten und nicht Spekulationen zu halten, auch einen Teil deshalb weggelöscht. Auch der Satz, der da noch steht mit den Hinrichtungsarten, daß Reichhart ein Handbeld benutzt haben soll, habe ich in der Literatur nicht so gefunden. Da war nur von Fallbei oder Galgen die Rede. Auch in dem Buch ist das so, daß hier richtigerweise genannt wird. Benutzer: Mario todte

Löschen neuangelegter Portal von Portalliste

Auch wenn das Portal Benelux einige Fehler aufwies (jetzt von mir beseitigt, da war ich zugebenerweise etwas schlampig), sind die neuen Portale von mir ganz überlegt angelegt worden. Ich habe nur Portale zu den Gebieten angelegt, die von den bestehenden Portalen noch nicht abgedeckt wurden. Dabei habe ich die Zahl der dazu neuanzulegenden Portale möglichst gering gehalten, also keineswegs superspezielle Portale à la Portal Nauru. An Linkeinträgen ist in den neuen Portalen freilich noch vieles hinzuzufügen. Die meisten Leute schreckt jedoch der Aufwand ein neues Portal zu bauen mit all dem HTML ab, deshalb habe ich jeweils das Grundgerüst (Eine Art Portal-Stub also) mit den Links zu den wichtigsten Hauptartikeln bereitgestellt. Das Hinzufügen von Links ist dagegen wenig Aufwand und erledigt sich bei den vielen Usern nebenbei. Daß Du die Portale von der Liste löscht ist dabei wenig hilfreich, da fehlende Links nur ergänzt werden und Fehler nur beseitigt werden, wenn das Portal auch bekannt ist. Tk 19:11, 17. Okt 2004 (CEST)