Benutzer Diskussion:JFKCom

Ältere Diskussionen liegen im Archiv.

Pyramidenpappel

Ich möchte dich bitten, deinen fundierten Diskussionsbeitrag in den Artikel einzubauen. Wenn jemand es besser zu wissen meint, kann ja darauf reagiert werden. --KLa 17:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Naja, das Problem ist: Wenn meine Ansicht die gültige sein sollte, dann dürfte dieser Artikel nach Lebewesenartikel-Richtlinien gar nicht existieren, sondern müsste ein nackter Redirect werden. Bevor ich diesen „brutalen“ Eingriff mache, wollte ich mich einfach noch rückversichern, ob mein Kenntnisstand noch aktuell ist oder inzwischen evtl. revidiert wurde.--JFKCom 18:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist jetzt sehr schön geworden. Vielen Dank dafür. Artikel zu Formen, Sorten und ähnlichem können ruhig existieren, wenn diese wichtig genug sind. Beispielsweise gibt es viele Artikel zu Apfelsorten etc.. Ein anderes Problem ist die zugehörige Taxobox. Darüber, wie die dann aussehen soll, wenn sie überhaupt existieren soll, gab es hier Diskussionen, allerdings ohne wirkliches Ergebnis. Die Rosen-, Katzen-, Hunde-, Pferde-, Äpfelleute haben ihre eigene "Sortenbox". Im Falle der Pyramidenpappel hätte ich es auch so gemacht. --Mbc 14:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja, dafür, dass der Artikel erst 1 Woche alt ist, ist er schon ganz hübsch geworden. Wikipedia ist eben (zumindest meistens) eine tolle Sache. Von den Sortenboxen kenne ich die für die Apfelsorten; die ist m. E. noch relativ unausgereift in ihrer Struktur und für den hier benötigten Zweck ohne Veränderung wenig sinnvoll (z. B. da sie keinerlei taxonomische Struktur abbildet). Sollte sich allerdings jemand berufen fühlen, die Taxobox aus übergeordneten Gründen durch eine Art Sortenbox zu ersetzen, wird für mich die Welt nicht untergehen.--JFKCom 15:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Ah, entschuldigung, da hatte ich mich sehr blöd ausgedrückt. Ich wollte sagen: Ich hätte es genauso gemacht wie du. Ich finde es auch blöd, daß in den Sortenboxen keinerlei taxonomische Informationen stecken. Aber wie gesagt, außer ein paar sehr heftigen Reaktionen ist bei der Diskussion damals nichts rumgekommen. Also machen wir es weiter so, wie wir wollen.... --Mbc 15:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Ah, jetzt verstehe ich. Was mich ja bei den Taxobox-Diskussionen gewundert hat, ist die ablehnende Haltung gegenüber Vorschlägen, die Vorlagen-Syntax zu entschlacken; ein Vorbild für solch eine Verbesserung ist für mich die {{Infobox Ort in Deutschland}}. Mich hat schon immer gewundert, weshalb wir bei der Benutzung einer Taxobox zeilenweise nur unnötige (weil immer gleiche) Formatierungssyntax eingeben müssen.--JFKCom 15:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte mich auch noch für den tollen Ausbau des Artikels bedanken. --KLa 10:15, 23. Jan. 2007 (CET)

Gern geschehen, der bleibt auch weiter auf meiner Beobachtungsliste.--JFKCom 16:54, 23. Jan. 2007 (CET)

Chat en grande

Hallo JFKCom,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß, Denis Barthel 22:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich komme, wenn nichts dazwischenkommt. Habe grade mein Chat-Vordiplom gemacht. ;-) --JFKCom 22:33, 25. Jan. 2007 (CET)

Seidenspinner

Moin JFKCom, du hast im o. g. Artikel den Satz " Durch Kreuzungen erhält man bei den Seidenfäden unterschiedliche Farben, z. B. goldgelbe und andere Nuancen." hinzugefügt. Gibt es dafür Quellen? Viele Grüße, --olei 23:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo olei! Nein, ich habe lediglich umsortiert; der Satz stand schon vorher da. Zum Inhalt des Satzes kann ich Dir leider nicht weiterhelfen.--JFKCom 18:04, 7. Feb. 2007 (CET)

WP:T/CO

Hallo Jürgen! Hast Du schön gemacht und ist sofort auf meiner BL gelandet. Frage: Soll ich jetzt Treff-Vorschläge (Termin, der bei mir geht) dort eintragen oder weiterhin bei Störfix und Dir? Gruß --presse03 01:00, 10. Feb. 2007 (CET)

Hallo Uwe! Ich denke, wir haben die Seite jetzt alle auf der Beobachtungsliste, also trag's einfach dort ein. Das macht die Sache ja etwas einfacher, hoffe ich. Deinen „Immobilienaktivitäten“ geht es also besser ... --JFKCom 09:51, 10. Feb. 2007 (CET)

Bitte maile mir Deine Adresse und Handy-Nr. --presse03 18:58, 28. Feb. 2007 (CET)

Scheinbuchengewächse + Scheinbuchen

Hallo, es geht um die Artikel Scheinbuchengewächse + Scheinbuchen. Es ist eine monotypische Familie. Nach der Regel: Bei monotypischen Taxa gibt es nur einen Artikel mit dem Lemma nach dem niedrigsten (rezenten) Rang, kann es eigentlich nur den Artikel Scheinbuchen geben. Dann müßten Infos die beim Gattungsartikel fehlen dort noch eingefügt werden und der Familienartikel zu einem REDIRECT auf den Gattungsartikel werden. Noch hat das wohl niemand anderes entdeckt, normalerweise wird das relativ strikt so durchgehalten. Was meinst du zu diesem Fall? Herzliche Grüsse. --BotBln 16:47, 26. Feb. 2007 (CET)

Naja, nach dieser Regel müßten / müssen die zwei Artikel wohl zusammengefasst werden. An solch einer Stelle frage ich mich nur eben mal kurz: Wie sicher ist es, dass es bei einer Gattung bleibt? Zeitweise muss es ja immerhin mal auch die Gattungen Myrtilloides Banks & Sol. ex Hook. und Trisynsyne Baill. (laut GRIN) gegeben haben. Vielleicht gibt es auch noch fossile Gattungen? Wenn das alles zu verneinen sein sollte, wäre auch ich für die Zusammenlegung der Artikel, und zwar so, wie Du es vorschlägst. Grüße--JFKCom 18:05, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Regel heißt rezente Taxa, also Taxa von denen es nur Fossilien vorhanden sind werden dabei nicht berücksichtigt, Paradebeispiel Ginkgo biloba. Wir richten uns ja nach der APWebpage und da gibt es nur die eine Gattung die anderen Arten wurden in diese Gattung eingegliedert. Damit sind die 2 bei GRIN aufgezeigten ehemaligen Gattungen (auch dort ehemalig) Synonyme. Also sehr klar entschieden - eine ganz und gar eindeutige Sache. Dass bei DELTA da manches noch anders steht braucht da nicht zu stören; denn DELTA ist diesen Änderungen fast immer hinterher, man könnte sie konservativ nennen, denke aber dass sie mit den Änderungen vom arbeitsaufwand her nicht schritthalten können. ich werden das dann demnächst entsprechend anpassen und auch ähnliche fälle demnächst mal bereinigen (auch einen sehr arbeitsaufwendigen weil dann der betreffende wikilink in mindestens hundert taxoboxen geändert werden muss). schöne Grüsse. --BotBln 21:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach sollte da APWebsite kein Argument sein. Mein Standpunkt ist dieser: Solange beide Artikel nur die rezenten Arten und Gattungen beschreiben, die ja dieselben sind, ist einer davon überflüssig. Wenn aber in einem Artikel Scheinbuchengewächse auch andere fossile Gattungen mit beschrieben werden, dann hat ein eigener Artikel seine Berechtigung. (Wohin sollte denn eine allenfalls vorhandene Information zu fossilen Vertretern gepackt werden?) Allerdings ist das hier nicht der Fall. --Franz Xaver 23:46, 1. Mär. 2007 (CET)

Beim Ginkgo funktioniert das ja auch nur, weil über die Fossilien außer ihren Gattungsnamen kaum was da steht. Sollte einmal ein Paläobotaniker vorbeikommen und zu jeder dieser Gattungen einen vollen Artikel spenden, dann kann sich auch niemand mehr gegen einen eigenen Artikel für die Familie wehren. --Franz Xaver 23:52, 1. Mär. 2007 (CET)

@FranzXaver das wurde im Portal aber mehrmals gegenteilig diskutiert. Ist auch nicht meine Idee sondern einfach ergebnisdarstellung damaliger diskussion. Wobei das, wie du schon richtig bemerkt hast, in diesem fall keine Rolle spielt weil hier keiner ausgestorbene Taxa ausführlich „beschreiben“ wird. und wenn man ausgestorbene Taxa mit einem Satz erwähnen will kann man es dennoch im Gattungsartikel machen. weil es dann einfach eine Randbemerkung ist/wäre. --BotBln 00:12, 2. Mär. 2007 (CET)

Na und, Entscheidungen können auch wieder revidiert werden, wenn sich die Rahmenbedingungen ändern, wenn es also jemanden gibt, der über diese fossilen Taxa ausführliche Artikel schreibt. --Franz Xaver 10:16, 2. Mär. 2007 (CET)

Genau, denn der Text, der in dem Fall kein Wort mehr enthält als auch im Gattungsartikel steht, ist ja noch immer erhalten in der Versionsgeschichte und kann dann in dem nicht wahrscheinlichen Fall reaktiviert werden. --BotBln 14:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Es gibt übrigens bereits ein Beispiel, wo es anders gelöst ist: Die Taxa Homo und Hominini haben nur einen einzigen rezenten Vertreter, nämlich Homo sapiens sapiens. Trotzdem gibt es sinnvollerweise eigene Artikel. --Franz Xaver 11:21, 2. Mär. 2007 (CET)

Ob es so sinnvoll ist, naja, jedenfalls wurde es ganz einfach anhand mehrerer immerwieder auftauchender Fälle im Portal anders diskutiert. Grüsse an JFKCom dessen Diskussionsseite das hier ja ist, das sollte man nicht vergessen. ;-) --BotBln 14:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo allerseits, ich war grade 3 Tage unterwegs und sehe mit Freude, wie Ihr euch hier trefflich unterhaltet. Also im Fall der Scheinbuchen, wenn hier wirklich anerkanntermaßen die Familie einen dauerhaft wirkenden monotypischen Status genießt, scheint die Sache ja klar zu sein: Hier kann (oder „muss“) man beide Artikel zusammenlegen. Wenn allerdings in anders gelagerten Fällen noch über die Gattungsinfos Hinausgehendes zur Familie zu sagen wäre, würde ich mich Franz Xaver anschließen und separate Artikel befürworten, auch wenn dies, wie BotBln bemerkt, in früheren Diskussionen anders gesehen wurde.--JFKCom 20:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Referenzen in der Taxobox

Hi JFKCom! Momentan läuft eine Diskussion bei Portal Diskussion:Lebewesen. Vielleicht schaust du mal vorbei. grüße --Factumquintus 23:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis! War drei Tage weg und werde mich mal da hinbegeben.--JFKCom 20:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Nichts Neues

Bitte teilnehmen an der Abstimmung . --Störfix 23:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Danke! Jetzt geht die Nervensägerei und Hobbyjuristerei schon wieder los. Denken die irgendwann mal dran, dass in der Wiki nur solange was abgeht, wie es auch ein bißchen Spaß macht? Sollen sie doch wochen- und monatelang QS-Tage machen; wozu muss man da die Neuanlage verbieten?--JFKCom 00:12, 8. Mär. 2007 (CET)

Chinesischer Apfel

Hallo JFKCom! Oben genannter Artikel hat so gar keine Quelle, Literatur oder Weblink. Du warst Erstautor, deshalb erwähne ich das hier. Herzliche Grüße! TP12 22:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo TP12, danke für den Hinweis! Das ist so ein typischer Altlastartikel von mir noch aus 2005. Da hatte ich es noch nicht so mit Quellen. Habe ihn bei der Gelegenheit gleich ausgebaut.--JFKCom 18:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Satinkaninchen

Nur aus Interesse, weil ich den Artikel verzapft habe: Hatte es einen tieren Grund, dass Du ihn Bücherfreund so ans Herz gelegt hast??

Gruß

Hagen

--Hagen Graebner 17:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo Hagen! Bücherfresser ist absoluter Frischling in der Wikipedia und beginnt zunächst nur mit dem Ausbessern kleinerer Tippfehler. Da Bücherfresser Kaninchen liebt und Dein Artikel noch nicht ganz tippfehlerfrei ist, bot er sich als Empfehlung an. Es ist wirklich kein „tieferer Grund“ vorhanden.--JFKCom 17:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Ja, Tippfehlerfrei sind meine Artikel leider wirklich nicht. Asche auf mein Haupt.....

--Hagen Graebner 18:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich find's aber klasse, dass Du viele Kaninchenrassen in der Wikipedia züchtest!--JFKCom 18:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Neudörfles

Ich habe Neudörfles eingefügt. Hast Du bessere Bilder? --presse03 04:10, 20. Mär. 2007 (CET)

Ich habe drei Stück. Ich lade sie eben mal hoch; dann können wir ja schauen.--JFKCom 18:58, 20. Mär. 2007 (CET)

Jetzt sind sie oben, auf WP:T/CO in einer Galerie.--JFKCom 20:47, 20. Mär. 2007 (CET)