Portal Diskussion:Film

Hinweise zur Bearbeitung der Portalseite

Das Portal ist aus einzelnenen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind:

• Thematische Übersicht (Eine Übersicht der Sachthemen und Personen)
• Lesetipp (hier kann in regelmässigen Abständen ein herausragender Artikel aus dem Bereich Film vorgestellt werden, bitte auch die dortige Diskussionsseite beachten)
• im Review (Ein Überblick über die Artikel des Portals im Review sowie die aktuellen Kandidaten als Lesenswerte und Exzellente Artikel)
• Exzellente Artikel (Artikel aus dem Portal Film, die von den Wikipedianern als exzellent bewertet wurden)
• Lesenswerte Artikel (Artikel aus dem Portal Film, die von den Wikipedianern als lesenswert bewertet wurden)
• Aktuelles (Neues aus der Filmwelt, bitte möglichst kurz halten, ganze Artikel wären bei Wikinews besser aufgehoben)
• Kinocharts (Die aktuellen Kinocharts für D, CH, A und die USA)
• Kürzlich Verstorbene (hier bitte maximal fünf kürzlich Verstorbene Filmschaffende eintragen)
• Geburts- und Gedenktage (Eine Übersicht von runden Geburtstagen, Todestagen und sonstigen Jubiläen in den nächsten Wochen)
• Neue Artikel (hier bitte neue oder grundlegend überarbeitete Artikel eintragen)
• Änderungsliste (Archivierung neuer oder grundlegend überarbeitete Artikel des Portals Film)
• Fehlende Artikel (Artikelwünsche zu filmischen Themen)
• Überarbeitungswürdige Artikel (Artikel, die eine Überarbeitung benötigen, bitte hier und auf der Überarbeitungsliste eintragen)
• Road to the Oscars (Eine Übersicht der jedes Jahr für den Oscar in Frage kommenden Filme, Präsentation dieser auf der Portalseite ab ca. Dezember bis zur Academy-Award-Verleihung)

Ältere/eingeschlafene Diskussionen:

• März 2004 – Juli 2005
• August 2005 – Februar 2006
• Februar 2006 – März 2006
• März 2006 – Mai 2006
• Mai 2006 – Juni 2006
• Juli 2006 – August 2006
• August 2006 – November 2006
• November 2006 – Dezember 2006
• Januar 2007 – Februar 2007

D III 88

Auch wenn es aussieht wie ein Aktenkürzel, es handelt sich um einen Film. Möchte jemand dazu Angaben hieraus oder hieraus oder anderswoher zusammenklauben? So wie derzeit ist das ein Löschkandidat.--Xquenda 16:19, 16. Feb. 2007 (CET)

Scheint wohl ein völlig unwichtiger Film zu sein. Wieso sollte ich mit mit so was abgeben? Der Artikelurheber Benutzer:RicardoSchobel wird es auch nicht tun. Also weg damit.--Flatlander3004 09:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Unterkategorie: Tier- und Naturfilm

Ich würde gerne die Unterkategorie Tier- und Naturfilm in die Kategorie Dokumentarfilm aufnehmen, denn diese Kategorie ist scho relative voll außerdem ist der Tier- und Naturfilm eine Subgenre des Dokufilms und in der Wikipedia schonca. 20 Tierfilme vertreten. Was haltet ihr davon? -- Carl Steinbeißer 13:03, 17. Feb. 2007 (CET)

Nachdem gerade diverse Personenartikel aus der Kategorie:Dokumentarfilm aussortiert worden sind, ist diese Kat. nun schon weniger umfangreich. Noch weniger Einträge hätte sie, wenn die irrtümlich dort einsortierten Artikel über Fernsehserien aussortiert würden. Insofern kann ich nicht nachvollziehen, dass diese Kategerie übermäßig "voll" sein soll. Im Hinblick auf die vorgeschlagene neue Kategorie erlaube ich mir außerdem die Frage nach ihrer Definition. Was genau soll einen Film ausmachen, damit er als Tier- bzw. Naturfilm im Sinne dieser Kategorie gelten soll? Und schließlich: Wäre es nicht sinnvoller, zunächst dem Artikel Tierfilm auf die Sprünge zu helfen und einen vernünftigen neuen Artikel Naturfilm anzulegen? Ohne diese Leitartikel ergibt die vorgeschlagene Kategorie doch ohnehin wenig Sinn. Und es kann dann doch eigentlich nur eine Frage der Zeit sein, bis dort auch Schweinchen-Babe- und andere Filme mit Viechern als Darsteller auftauchen --Carlo Cravallo 17:36, 17. Feb. 2007 (CET)

Prinzipiell kann ich mir schon eine solche Unterkategorie vorstellen, um der Kategorie:Dokumentarfilm eine bessere Struktur zu geben. Beim Tier- und Naturfilm (Definition von letzterem fehlt noch, könnte vielleicht auch "Naturdokumentation" genannt werden) handelt es sich ja um eine der frühesten und prominentesten Untergattungen des Dokumentarfilms. Es sollte auch keine wirklichen Schwierigkeiten geben, die Tierdoku vom Tierspielfilm abzugrenzen (ich gebe zu, der Übergang ist vielleicht fließend, dies betrifft aber nicht nur die Abgrenzung von Doku und Spielfilm im Bereich der Natur, sondern ist auf anderen Gebieten (wie z.B. Historie) noch schwieriger).--Regiomontanus (Diskussion) 18:13, 17. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht wäre ein Anfang die Kategorie nur Tierfilm zu nennen und dort die Tierdokus einzureihen, später die Naturdokus. Die Abgrenzung von Tierspielfilm zu Tierdoku ist meiner Meinung nach auch nicht allzu schwer. Ich denke der Hauptvorteil der Unterkategorie Tierfilm liegt daran die Kategorie Dokufilm besser zu strukturieren und inhaltlich ähnliche Filme zu bündeln, immerhin befinden sich im Kat: Dokufilm Dokus über Tiere neben Politdokus und historsche Dokus. -- Carl Steinbeißer 20:39, 17. Feb. 2007 (CET)

Mal ganz am Rande gefragt: Um wie viele Artikel zu Tier- bzw. Naturdokumentarfilmen (die Fernsehserien nicht mitgezählt) geht es überhaupt? --Carlo Cravallo 18:58, 18. Feb. 2007 (CET)

Meines Wissens bisher 9 Filme, doch denke ich das dies bisher ein Anfang ist, wie vieles kleiner angefangen hat in der Wikipedia. -- Carl Steinbeißer 19:03, 19. Feb. 2007 (CET)

Dann sollten wir vielleicht noch etwas damit warten, eine neue Kategorie für eine Handvoll Artikel bzw. gewissermaßen auf Vorrat anzulegen. Wofür ja auch spricht, dass trennscharfe Definitionen der angesprochenen Filmgattungen bisher weder in dieser Diskussion noch im potenziellen Leitartikel Tierfilm geliefert worden sind. Ganz abgesehen davon, dass sich noch niemand um den Artikel Naturfilm bemüht hat. --Carlo Cravallo 01:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Urhebernennung

Hallo -

mein Name ist Jürgen Knoll und ich bin von Beruf Kostümbildner. Wenn ich mir Filminfos bei Wikipedia anschaue, fehlen auf der rechten Seite im Filmstab immer der Szenenbildner und der Kostümbildner...

Sind diese Filmberufe nicht nennenswert? Sie sind genau wie die Kameramann/Frau oder Komponist Urheber des genannten Werkes. Z.B. wird im Falle eines historischen Filmes über Kostüm und Szenenbild die (Spiel)Zeit erzählt.

Bei dem Fernsehspiel "2030 - Aufstand der Alten" mussten Kostüme und Szenenbild die Zukunft transportieren: http://de.wikipedia.org/wiki/2030_–_Aufstand_der_Alten (Szenenbild Frank Godt, Kostümbild: Jürgen Knoll)

Da die Maske nicht veränderbar ist, möchte ich Sie bitten, die Tabelle um diese Positionen zu erweitern.

Mit freundlichen Grüßen Jürgen Knoll

Die Infobox sollte nicht überhand nehmen. Die Arbeit eines Kostümbildners soll keinesfalls herabgewürdigt werden, weil sie nicht aufgenommen wurde. Die jetzt in der Infobox vorhandenen Punkte des Filmstabs sind jedoch die, die gemeinhin als "wichtigste" wahrgenommen werden und auch bei einer verkürzten Auflistung der Credits (was die Infobox sein sollte) aufgeführt werden (vergleiche z.B. filmevonabisz.de). Die Unterberufe des "production designer" sind vielfälltig und bedürfen meist auch einer Erklärung, was die Person denn genau bei der Erstellung des Filmes gemacht hat. Dazu kommt, dass (wie ja von ihnen bereits erwähnt) die Aufgaben und überhaupt das Vorhandensein eines dieser Aufgaben sehr vom jeweiligen Film abhängt. Insgesammt sollten Personen im Text erwähnt werden, wenn sie besonderen Einfluss auf den Film hatten. Gruß --Hitch 15:24, 18. Feb. 2007 (CET)

ps: Eine Diskussion zum Thema hat u.a. bereits hier stattgefunden.

Außerdem gab es unter Portal:Film/Archiv7#Formatvorlage_Film eine Diskussion zum Thema Produktionsfirma, in der auch auf die Szenen- und Kostümbildner eingegangen wurde. Dort wurde die Erweiterung, so wie ich es verstanden habe, abgelehnt. Gruß--Orlox 15:36, 18. Feb. 2007 (CET)

• •

Das hier die Seite filmevonabisz.de als Vorbild genannt wird finde ich schon sehr beschämend für Wikipedia - handelt es sich doch hier um eine Verkaufsplattform von "2001" für DVDs und VHS - sie hätten genauso gut "AMAZON" nennen können!

Der "Unterberuf (?)" Production Designer muß nicht erklärt werden, da es ein feststehender Begriff ist wie "Director Of Photography" - halt in englischer Sprache....

Den Musiker / Komponisten darf man dann auch nicht mehr nennen, da in ganz vielen Filmen original Musik verwendet wird (Klassik oder POP...). Der Beruf des Cutters ist ebenso fragwürdig, da viele Regisseure "mitschneiden"! Diese Liste läßt sich beliebig erweitern!

Lieber Hitch - scheinbar haben Sie nur ganz wenig Ahnung was Filmschaffende in den künstlerischen Abteilungen leisten (wie so viele andere Teilnehmer in den oben genannten Diskussionen)! - vielleicht läßt sich dies durch ein kleines Praktikum bei der ein oder anderen Filmproduktion ändern......Gruß Jürgen Knoll

filmevoneabisz war nur ein Beispiel (es handelt sich um die Inhalte des Lexikon des internationalen Films). Ein Blick in Filmographielisten meiner Buchsammlung bringt ein ähnliches Bild zu tage.

Ich meinte nicht den "Unterberuf" Production Designer, sondern die Tätigkeiten, die sich von diesem Ableiten. Die von ihnen aufgeführten eben.

Richtig. Es gibt Filme ohne Orginalmusik. Normalerweise dürfte dann auch kein Komponist aufgeführt werden.

Auch richtig ist, dass viele Regisseure beim Schnitt (zumindest beim Endschnitt) beteiligt sind. Viel richtiger ist aber, dass sich diese Liste belieg erweitern lassen könnte. Das ist aber nicht das Ansinnen der Wikipedia, da sie keine Datenbank ist (vergleiche Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist).

Persönliche Angriffe ("scheinbar haben Sie nur ganz wenig Ahnung") werden selten mit einer ernsthaften Auseinandersetzung der dabei mitgebrachten Argumente gewürdigt. Ich habe trotzdem versucht es zu tun. Ihr Hinweis, dass ich ein Praktikum bei einer Filmproduktion versuchen sollte, dürfte bei der Diskussion eigentlich nicht behilflich sein, da ich - wie in Wikipedia:Eigendarstellung beschrieben, dann sicherlich befangen wäre. --Hitch 20:43, 18. Feb. 2007 (CET)

Eher ist ihr Auftreten hier beschämend, Herr Knoll. Andere Filmberufe herabzuwürdigen und die Kompetenz der Mitarbeiter des Portals Film in Frage zu stellen zeugt von einer Trotzreaktion, die auf mangelnde Argumentationsfähigkeit schließen lässt und einer sinnvollen Kommunikation keineswegs förderlich ist. Zum Glück und nicht scheinbar ahnen hier die meisten Teilnehmer nichts, sondern bringen ihr Wissen ein. Es soll sogar Benutzer geben, man mag es kaum glauben, die salopp gesagt, beim Film beschäftigt sind --Jackalope 21:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich möchte hier keinen anderen Filmberuf herabwürdigen - das liegt mir ganz fern - sondern bezog mich auf die "Wichtigkeit" der genannten Filmberufe im Vergleich zu Szenenbild und Kostümbild. Bei modernen Filmen wird leider zu oft übersehen, dass auch hier Sets und Kostüme hergestellt werden.

Ich finde auch, dass Wikipedia keine Datenbank sein soll (es gibt ja IMDB), jedoch verstehe ich nicht, wer die Wichtigkeit der Filmberufe in den hier gelisteten Filmen festlegt. Da das Lexikon des internationalen Films diese Listung hat muß ja ein anderes Lexikon nicht den gleichen Fehler begehen!

Außerdem möchte ich mich bei Hitch für den persönlichen Angriff entschuldigen! Gruß J. Knoll

Entschuldigung gerne angenommen.

Die Wikipedia legt durch seine Mitarbeiter selbst fest, welche Einträge in der Infobox aufgeführt werden. Von einem Fehler des Lexikon des internationelen Films würde ich nicht sprechen. Wie bereits gesagt ist diese Vorgehensweise nicht unüblich. Wenn Bauten, Szenenbild, Kostüme, usw. wichtig sind, hat ja niemand etwas dagegen, dass dies im Artikel erwähnt wird. --Hitch 14:47, 19. Feb. 2007 (CET)

Hab ich gleich mal getestet und wurde schon beim ersten von mir spontan gewählten Kandidaten (Barry Lyndon) für eine explizite Erwähnung der oscarprämierten(!) Ausstatter enttäuscht.--Xquenda 15:31, 19. Feb. 2007 (CET)

Hier sollte das Problem zu lösen sein. Gruß --Hitch 15:38, 19. Feb. 2007 (CET)

:-)da hast du recht, fiel mir aber grad "im Vorbeigehen" auf.

Die Einwände wegen der Aufführung der Verantwortlichen für den Filmschnitt und die Musik, nicht aber der Ausstatter (ich weiß, dieser Begriff ist nicht wohlgelitten), kann ich schon ein bisschen verstehen. Wenn schon eine "stark verkürzte" Auflistung der Beteiligten erfolgt, beschränkt sich diese meist auf Regie/Drehbuch/Kamera/Hauptdarsteller. Sofern allerdings Schnitt mit angegeben wird, fehlt üblicherweise auch Kostüme/Szenenbild nicht.--Xquenda 15:49, 19. Feb. 2007 (CET)

King Arthur (Film)

Könnte da bitte jemand mal intervenieren? Die Einleitung wurde völlig mit Unwichtigem und einem geschätzten Budget zugemüllt, der komplette Vorspann unsinnigerweise eingestellt, Kritken, die als einzige Wuelle dvdmaniacs.de nennen usw. Ich habe dem Benutzer das auf der Diskseite des Artikels klarzumachen versucht, aber mit jemandem, der als Bearbeitungskommentar Revertierung der inkompetenten Textbeschneidungen schreibt, bzw. auf der Disk Wow, was für eine inkompetente Beschneidung! erübrigt sich für mich erstmal jede Diskussion. --Jackalope 19:53, 19. Feb. 2007 (CET)

julius ist schon dabei und ich werd auch ein auge drauf haben. 3ecken1elfer 20:01, 19. Feb. 2007 (CET)

Jo, habs gerade gesehen. Diese Ergänzungen bringen den Artikel überhaupt nicht weiter. Mir grausts schon vor dem weiteren versprochenen Abschnitt. Julius1990 20:03, 19. Feb. 2007 (CET)

Danke für die schnelle Reaktion. Ich habe nichts gegen eine vernünftige Rezeption, aber sowas riecht schon von weitem nach Fangehampel.--Jackalope 20:08, 19. Feb. 2007 (CET)

Eben. Der Artikel könnte da ruhig etwas vertragen, aber in vernünftiger Form, vernünftig belegt etc. Julius1990 20:10, 19. Feb. 2007 (CET)

Es geht wohl um die Edits von Benutzer:Denis Bonn. In einem anderen Artikel änderte er die mit der Vorlage konforme Besetzungsliste, knallte die hier als Spam geltende OFDb rein und "siehe auch" auf etwas, was mit dem Film nur locker und subjektiv verbunden ist. Als ich auch noch merkte, dass er mit "*g*" als Kommentar das Handlungsende weglöschte und mit "..." "beendete", betrachtete ich es als Vandalismus und revertierte alles. Es passierte bereits nach dem 19. Februar, also dieses ein auge drauf haben wirkt wohl nicht besonders? (Ich arbeite gerade nach einer Woche Abwesenheit die Beobachtungsliste ab... :(((( ). --AN 12:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Aha, ihr seid also die Leute, die "ein Auge auf mich haben" ;-) Ich bitte um Nachsicht: ich stoße "aus einer anderen Ecke" auf einige Filmografien des Themenkreises "Artus-Sage". Dabei bin ich wohl mit eurem strengen Regelwerk bezügl. Filmografien kolidiert. Tut mir leid, wenn ich gegen einige Vorgaben oder Konventionen verstoßen habe, ich lerne dazu. Auch für die Fehlformatierungen in den Infoboxen entschuldige ich mich, ich hatte sie (ebenso wie OFDb) aus anderen Filmografien abgeschaut, konnte ja nicht wissen, dass die schon falsch waren.

Ich arbeite u.a. an der "Medienliste zu Artus, Merlin und dem Gral" sowie an Filmen, die da stehen, z.B. King Arthur (Film), Der 1. Ritter, Merlin (Film), Excalibur (Film). Mein Ziel war und ist dabei, diese z.T. rudimentären Artikel verständlicher und inhaltsvoller auszugestalten und mit Verweisen zu versehen. Hier lese ich jetzt von der "als Spam geltenden OFDb" - das solltet ihr bitte deutlich auf diesbezüglichen Hilfeseiten anmerken, ich wusste es nicht. Meine ersten Edits von King Arthur waren zugegebenermaßen nicht ausgereift, aber ich hoffe, dass der Artikel jetzt euren Ansprüchen genügt. Die Querverlinkungen zu "Kategorie:Artusepik", "Medienliste...", "Artusroman", "Britannische Mythologie" u.a. halte ich inhaltlich für gerechtfertigt. Ich interessiere mich eben mehr für den Inhalt als für Filmtechnik.

@ Jackalope und Julius1990: Ich hatte bei King Arthur nix mit den Kritiken zu tun, die ihr auskommentiert habt. Allerdings habt ihr beide das so stümperhaft gemacht, dass im Text zweimal ein konfuser Absatz mit einem zusammenhanglosen "Zudem..." am Anfang und mit sichtbaren "-->"-Zeichen am Ende stehen blieb. Ihr habt also offensichtlich beide den Artikel hinterher nicht optisch und inhaltlich überprüft. Außerdem habt ihr einen POV-Satz im Einleitungsteil restauriert. Was soll man davon halten? Mir fiel dazu nur "inkompetente Textbeschneidungen" ein. Und mit "Fangehampel" habe ich auch nix am Hut, ich mag weder Jerry "Hau drauf" Bruckheimer noch den Film. Seine Thematik finde ich allerdings wissenschaftlich interessant.

@ AN: Dein Revert von Der 1. Ritter hat auch andere Ergänzungen von mir weggespült, mein "Siehe auch" und meine recherchierten Verlinkungen der Rollen auf ihre historischen Vorbilder. Und das nur, weil ich das Handlungsende (3 Sätze) entfernt habe, in der irrigen Annahme, dass Spoiler nicht erwünscht seien (siehe engl. Wiki). Deshalb auch das Auslaufen des letzten Satzes in "...", im Sinne von: "es folgt noch etwas, was hier nicht steht" (nicht JEDER Satz endet mit EINEM Punkt, oder?). Sorry dafür. Deine Äußerung "und 'siehe auch' auf etwas, was mit dem Film nur locker und subjektiv verbunden ist" lässt allerdings vermuten, dass du nicht allzu viel über die Artus-Sage weisst: Arthur, Guinevere und Lancelot sind Schlüsselfiguren, so trivial und verfälscht sie auch im Film dargestellt sein mögen (den ich übrigens schrecklich fand).

Ich möchte euch also bitten, in Zukunft höflicher mit den Fehlern anderer umzugehen: "aufgebauschtes Blabla" (Jackalope) und "Vandalismus in der Handlung", "auch Spam" (AN) zeugen nicht von kooperativem Auftreten, besonders, da meine Edits mit Begründungen versehen waren. Es kann ja nicht jeder eure seitenlangen Anweisungen und Diskussionen kennen, bevor er eine Filmografie editiert. Es können mir also durchaus weitere Fehler unterlaufen... Grüße --Denis 02:55, 26. Feb. 2007 (CET)

Das OFDB neuerdings als Spam gilt halte ich in anbetracht der Vorlage:OFDb_Titel für ein Gerücht.

Zur "Siehe auch:"-Liste: Unter diesem Punkt sollten Verweise aufgeführt werden, die in den Artikel gehören aber bis zu diesem Zeitpunkt noch nicht im Text eingearbeitet wurden. Sie dient nicht dazu freie Assoziationen zum Lemma zu sammeln. Der Artikel bietet in diesem Sinne schon genug Links im Text, die dem Leser zu den historischen Lemmas bringen. Ich habe sie deshalb entfernt. Den Link zu Medienliste zu Artus, Merlin und dem Gral habe ich gelassen, da es kein lexikalisches Lemma ist und nicht im Text erwähnt werden sollte. Gruß --Hitch 03:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Also, was denn nun: OFDb = Spam, oder nicht? Ich persönlich halte nix von den rudimentären OFDb-Angaben, aber der Vorlagen-Liste hatte auch ich seine "Rechtmäßigkeit" entnommen.

@ Hitch: Das mit dem "Siehe auch" lasse ich dann mal in allen Filmografien (der Artus-Thematik) so minimalistisch. Allerdings möchte ich ausdrücklich anmerken, dass deine Meinung dazu nirgendwo steht. Ich habe ausführlich dazu rumgelesen, und es werden gänzlich verschiedene Ansichten vertreten: "Siehe auch" mit Themen, die nicht im Artikel angesprochen werden, oder mit Links, die durchaus schon im Text verlinkt sein können, oder mit Links, die noch nicht verlinkt sind – die Meinungen gehen vollkommen auseinander. Dementsprechend finde ich Kürzungen von "Siehe auch"-Einträgen sehr grenzwertig. Anscheinend ein Spielfeld für Freunde des "Lieber weniger als mehr"-Dogmas. Aber wie gesagt, ich will nicht darüber streiten... --Denis 03:55, 26. Feb. 2007 (CET)

Unter Wikipedia:Assoziative Verweise wird das meiner Einschätzung nach sehr klar beschrieben. Da du dich für das historische Thema interessierst siehst du diese Verweise als wichtig an (obwohl sie auch bereits im Artikel teilweise vorkommen). Wenn allerdings jetzt der nächste Benutzer kommt, der vor allem die Filmtechnik wichtig findet und weitere Verweise wie Technicolor und 35 mm einbringt, und dann der nächste dem es um Genres geht Historienfilm beisteuert, ist dem Leser sicherlich mit einem "Siehe auch" nicht mehr geholfen. Gruß --Hitch 04:15, 26. Feb. 2007 (CET)

@OFDb: Portal_Diskussion:Film/Archiv3#OFDb-Links und viele anderen Debatten hier. (O-Ton von Kenwilliams (glaube ich): "IMDb für Arme"); Spam/Vandalismus fiel auch mal). Ich habe den Link unter WP:Film soeben rausgenommen, das war längst überfällig. (Im Prinzip ist die OFDb nur ein Webforum mit einer Handvoll Angaben). --AN 08:38, 26. Feb. 2007 (CET)

@OFDb: Gut so. Vielleicht auch im Wiki-Artikel "Online-Filmdatenbank" einen Vermerk reinsetzen. Jetzt bleibt die Frage, was mit dem 647 Fundstellen des Textstrings "[[ofdb" geschehen soll: Ähm, kümmert sich da wer drum? ;-)

@Hitch: Du hast völlig recht, danke für die Klarstellung zum Umgang mit "Siehe auch". Die Feinheiten waren mir wohl beim Studieren von Diskussionsseiten zu dem Thema verloren gegangen. --Denis 18:38, 26. Feb. 2007 (CET)

Wie ist es richtig?

Wie macht man das richtig? Ich sehe Filmtitel wie Alice in Wonderland (1910) oder King Arthur (Film). Mal steht eine Jahreszahl in Klammern, mal nur der Begriff Film. Gibt es eine Faustregel, die da weiterhilft? Captain Willard 21:14, 20. Feb. 2007 (CET)

Jahreszahl, wenn es unter demselben Titel mehrere Filme gibt. Der Begriff Film, wenn es ein Buch usw. gleichen Namens gibt. RX-Guru 21:20, 20. Feb. 2007 (CET)

Das ist richtig, und gleichzeitig auch verwirrend. Weil durch die derzeitigen Regeln es eben einmal Filmtitel (Jahr) und ein anderesmal Filmtitel (Film) lautet.

Ich halte es daher für sinnvoll, wenn es generell in Filmtitel (Jahr) geändert wird. Also sobald ein Titel in Wikipedia in einem anderen Bereich wie z.B. dem Roman vergeben ist, verwendet man Filmtitel (Jahr). Auch dann, wenn die entsprechende Geschichte in einem anderen Medium vorher erschienen ist, sollte man Filmtitel (Jahr) verwenden, selbst wenn es dazu noch keinen Wikipedia Artikel gibt. Dann kann man den reinen Titel als Weiterleitungsseite verwenden, bis auch der Artikel zum Erstmedium angelegt ist. --hhp4 µ 22:01, 20. Feb. 2007 (CET)

Oscar-Tippspiel

Heute fiel mir so ein: Wir hatten doch letztes Jahr ein Tippspiel. Wie hatten wir das denn angelegt und wo?? Ich habe gerade einen Blackout diesbezüglich-. :-) MisterMad 23:18, 4. Feb. 2007 (CET)

Siehe Benutzer:César/Oscar-Tippspiel. Wenn dieses Jahr wieder Interesse besteht, kann ich es (oder auch ein anderer) für die Oscarverleihung 2007 umschreiben. --César 10:24, 5. Feb. 2007 (CET)

So, hier ist es. :-) Vielleicht ist ja César so freundlich, und bastelt einen Babel-Baustein mit "Gewinner 2007"? Können wir das Tippspiel irgendwo vielleicht noch etwas prominenter verbreiten?? MisterMad 23:50, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal 'nen Link bei den Communityseiten unter Wikipedia:Wikipedianer hinterlassen. Vielleicht findet sich so noch der ein oder andere Interessierte. Man könnte natürlich auch eine kurze Nachricht bei denen hinterlassen, die letzten Jahr mitgemacht haben. --César 20:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich bin wieder mit von der Partie.--Τιλλα 2501 07:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Kritiken-Frage

Was genau macht filmstarts.de zitierfähiger als Dieter Wunderlich? (In diesem Fall lösche ich nichts, weil es keine andere gibt. Mir fällt allerdings unangenehm auf, dass der Text (ein Zitat?) kaum vollständige Sätze beinhaltet). --AN 13:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Gute Frage. Die drei Herren Redaktionsleiter scheinen außer Internet-Kritiken keinerlei journalistische Referenzen zu haben. Sie nennen sich selbst z. B. hier "Schreiberling", "Mitglied von FILMSTARTS.de" und bei einem steht gar nix. Das klingt nach Ameteurzeugs und ist für mich absolut nicht "vom feinsten". --Flatlander3004 19:08, 25. Feb. 2007 (CET)

lösche ich nichts, weil es keine andere gibt - Das sollte eigentlich kein Grund sein, diese nicht zu löschen. Der Zustand vieler neu eingebrachter Filmlemma ist wohl auch der Tatsache zu schulden, dass viel zu viele Artikel in der Wikipedia nicht um falsche Kritiken und "Trivia" gekürzt werden. Den unbearften Autoren kann man das sowas schlecht vorwerden, wenn sie überall auf diese Bild treffen. --Hitch 03:37, 26. Feb. 2007 (CET)

Eigengeschwurbel lösche ich gerne, Aussagen aus umstrittenen Quellen - nur wenn genügend eindeutig seriöseren bleiben. BTW: Was machen z.B. mit Unter_Null#Allgemeines, wo belegte Aussagen mit unbelegten vermischt wurden? --AN 08:45, 26. Feb. 2007 (CET)

BTW2: Das war richtig? Kubrick entfernt auch immer wieder mannbeisstfilm.de. Ein einmal von mir gecheckter Autor erwies sich im Profil als ein passionierter Student. --AN 08:52, 26. Feb. 2007 (CET)

Morgen zusammen. Bin gerade dabei, mich in meta:Talk:Spam blacklist einzulesen, um dort mannbeisstfilm einzutragen. Die Links wurden vor nicht allzu langer Zeit von einigen Nutzern vollständig entfernt - inzwischen wuchern sie wieder. Grüsse,--Michael 09:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Wieso führen wir diese Diskussionen eigentlich im Halbwochenrhythmus? Wohl doch, weil die Vorgaben auf der Formatvorlagenseite nicht so eindeutig sind, wie wir es gerne hätten. Es gibt doch inzwischen einen weitgehenden Konsens, welche Quellen für Kritiken seriös sind, welche grenzwertig und von welchen die Finger zu lassen ist. Kann man das nicht mal an prominenter Stelle so allgemeinverständlich platzieren, dass bei zukünftigen reverts ein einfacher link in der Zusammenfassungszeile genügt? --Flatlander3004 09:06, 26. Feb. 2007 (CET)

Eine solche Zusammenfassung (so wie vorgeschlagen dreigeteilt, zusätzlich noch mit (4) Eigene Meinung/Bewertung/"Fazit" - nach WP:NPOV und WP:TF strengstens verboten) wäre schön. Trotzdem muss man ab und zu fragen, wenn was neues kommt (wie mannbeisstfilm.de). --AN 09:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Portal-QS

Nach so vielen Ankündigungen könnte man vielleicht endlich welche anlegen? Dort könnte man z.B. unbürokratisch beraten, was mit diesem Zeug zu tun ist. (Ich persönlich würde den Schrott im unenzyklopädischen Stil mit POV nicht vermissen). --AN 10:47, 26. Feb. 2007 (CET)

So leid es mir tut, aber dafür habe ich jetzt einen LA gestellt. Das ist doch unterirdisch. kopfschüttel MisterMad 14:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich würde ja sagen seid mutig. Bei uns läuft die QS mittlerweile sehr effektiv, auch wenn es zwangsläufig zu einem deutlichen Rückstau kommt. Zumindest wird aber kein Artikel wieder entlassen, ohne dass er zumindest akzeptabel ist: Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung. Weitere positive Erfahrungen haben die Geschichtler gemacht: Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung. Gruß -- Achim Raschka 08:21, 27. Feb. 2007 (CET)

Interessant finde ich bei der Geschichts-QS insbesondere, dass dort ein (Lösch-)Verfahren für solche Fälle etabliert worden ist, in denen "eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist". Wichtig scheint mir ein solches Instrument vor allem deshalb zu sein, weil eine Portal-QS ansonsten etwas zahnlos daherkäme. Praktikabel ist aus meiner Sicht außerdem, dass zur Löschung vorgeschlagene Artikel dann, sofern kein Einspruch erhoben wird, von Admins aus dem Portalbereich gelöscht werden. So könnte ich mir eine Film-QS gut vorstellen. --Carlo Cravallo 14:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Solch eine QS macht nur dann Sinn, wenn das Werkzeug der Löschandrohung greift. Bei Bio und Geschichte klappt dies, denn auf Wikipedia:Relevanzkriterien sind keine Relevanzkriterien für Artikel aus diesen Bereichen festgelegt. Das heißt, wer einen Stub über die Kreuzblätterringelblumenstaude anlegt, kann sich nicht darauf berufen, dass dieser Artikel per RK erst mal zulässig ist. Gleiches gilt für die Schlacht bei Oberammergau. Dies gilt aber nicht für unsere Freunde Julia Popke und Hardy Strohn, deren Urheber sich immer wieder auf Wikipedia:Relevanzkriterien ("in wesentlicher Rolle bla bla bla mitwirkten") berufen können. Bevor wir also (wofür ich sehr bin) eine QS nach o. g. Vorbild einrichten, sollten wir solch "übergeordnete" kontraproduktive Regularien streichen. Vergleiche hierzu die entsprechende unbefriedigende Diskussion zu RK von Fernsehserien. Für Filme gibt es im übrigen keine offiziellen RK. Oder man sage mir bitte wo ich solche finden kann? Da gehört nur etwas Mut dazu, um hier durchzugreifen. --Flatlander3004 14:58, 27. Feb. 2007 (CET)

Du willst doch nicht etwa Kriterien für Filme einführen und jene für Schauspieler abschaffen. Das größere Problem ist die Qualität, nicht die Relevanz. Ich kann mir aber gut vorstellen, dass sich hier niemand von nachlässigen Artikelerstellern "aufzwingen" lassen will, welche Personen oder Filme bearbeitet werden müssen. Deshalb sollte eine Qualitätsmangellöschung nach Diskussion in der internen QS möglich sein, ohne dabei eine Unterwanderung der normalen Löschdiskussion vorgeworfen zu bekommen. Das auch dann nicht, wenn ein Katastrophenartikel bereits erfolgreich aber fälschlich durch die normale Löschdiskussion schlüpfen konnte.--Xquenda 15:24, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich halte die Idee einer Portal-QS generell für gut. Allerdings gibt es doch hier keine Einigkeit, was denn nun ein "qualitativer" Filmartikel ist. Bis hierfür keine wirklich ausreichenden Merkmale beschrieben wurden, ist das Ansinnen meiner Meinung nach zum Scheitern verurteilt. --Hitch 15:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht würden wir der Film-QS den Start unnötig erschweren, wenn sie sich gleich von Anfang an auch auf das kontroverse Gebiet der Artikel zu Darstellern und sonstigen Mitwirkenden erstrecken würde. Was wäre denn stattdessen davon zu halten, sich erst einmal auf Artikel zu einzelnen Filmen zu fokussieren bzw. sich darauf zu beschränken, mit diesem Aktionsradius QS-Erfahrungen zu sammeln? Und was den von Hitch reklamierten Katalog der Qualitätsmerkmale angeht: Lass uns doch für den Anfang einfach mal versuchen, ohne eine solchen Katalog auszukommen. Wenn sich dann im Alltagsgeschäft erweisen sollte, dass die Film-QS ohne Kriterien nicht funktioniert, kann man sich doch immer noch über Kriterien den Kopf zerbrechen --Carlo Cravallo 15:42, 27. Feb. 2007 (CET)

Das mit der Fokussierung auf Filme halte ich für einen guten Vorschlag. Schließlich soll es hier um Qualitätssicherung und -verbesserung, und nicht um Löschprüfung und die Definition von Relevanzkriterien gehen. IMHO ist die Relevanz von Filmen leichter zu erkennen, so dass es dann bei einer portalsinternen Löschdiskussion darum gehen sollte, ob man mehr Arbeit damit hat, einen missratenen Artikel zu retten oder aber neu zu schreiben... --Andibrunt 16:01, 27. Feb. 2007 (CET)

Also um was es bei QS eigentlich immer gehen sollte, ist - na ja - die Qualität. Es ist doch unerheblich, ob wir finden, ob eine Artikel ausbaufähig, überflüssig, überladen, unverständlich, lückenhaft oder warum auch immer nicht regelkonform ist. Wichtig ist in meinen Augen ausschließlich die Wirkung, die ein Artikel entfaltet, wenn ein unbedarfter Normalnutzer ihn findet. Das kann variieren zwischen "Hee! Das ist ja super, was da so alles steht. mann, ist Wikipedia toll!!" und "Um Himmels Willen! was für Dilettenaten werden denn da rangelassen. Was für ein Schwachfug!". Dabei halte ich lückenhafte Artikel prinzipiell für harmloser als schlechte Artikel. Aber: Je mehr Artikel, umso mehr schlechte Artikel. Das ist eine einfache Konsequenz. Und woher sollen wir die Zeit nehmen, hunderte schlechte Artikel zu verbessern? Wenn wir also Handhabe haben, Kroppzeug einfacher zu löschen ("7 Zage Zeit"), dann haben iwr auch mehr Ressourcen, unsere Energie in die erhaltenswerten zu stecken. Ich denke, man kann die Relevanzfrage und die Qualitätsfrage nicht trennen. --Flatlander3004 16:22, 27. Feb. 2007 (CET)nnen.

Dann sollte doch jemand endlich mutig sein und die angeregte Seite anlegen, damit ich z.B. Tracee Ellis Ross eintragen kann. Seit 14 Monaten fühlt sich keiner motiviert, was aus dem einen Satz (+ kurze Liste) zu machen. Stellt man einen normalen LA, diskutiert man erst mal eine Stunde nervig über die einzelnen Sätze über die bayerischen Könige - mehr Zeit, als ich für Persia White oder Jill Marie Jones brauchte. Die Relevanz der Frau bezweifle ich gar nicht (und bitte nicht ständig die R-Frage aufwärmen!), allerdings der Umfang sollte eher ähnlich sein wie bei den beiden Kolleginnen aus derselben Serie.

Bei den Filmen sind die 1-2-Sätze-Fälle noch krasser, da noch mehr fehlt. --AN 17:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, man kann die Relevanzfrage und die Qualitätsfrage nicht trennen. Natürlich kann man die trennen, wobei im Bereich Film die Qualitäts- viel wichtiger ist als die Relevanzfrage, wie schon mehrfach erwähnt. Bis auf irgendwelche Amateurfilmchen sind die meisten (wenn nicht alle) Filme relevant. Bei Filmschaffenden ist das etwas schwieriger, aber über irrelevante Personen gibt's sowieso nichts Wichtiges zu sagen, weshalb die gleich durch ihre unterdurchschnittliche Qualität auffallen dürften.

Ich würde eine portalinterne QS auch begrüßen. Hoffentlich läuft sie besser als der geplante Frühjahrsputz, der dann nie stattgefunden hat. --Shikeishu 18:26, 27. Feb. 2007 (CET)

@Shikeishu: Den gescheiterten Frühjahrsputz hatte ich bei diesen Diskussionen auch stets im Hinterkopf. So wie ich das sehe, ist die Unterstützung einer internen QS aber recht groß. Daher war ich mutig und habe schon mal die Seite Wikipedia:WikiProjekt Film/Qualitätssicherung eingerichtet - "angelehnt" an die Bio- und Geschichte-QSse. Vor der Erstellung hatte ich mir auch noch die QS des WP:CS angeschaut, von deren Herangehensweise aber Abstand genommen, da sie mir persönlich zu formal war und zuviele spezielle Unterpunkte hat. Wie die Bio- und Geschichte-QS sollte meiner Meinung nach die Qualität der Artikel in unserem Bereich im Vordergrund stehen und nicht neue bürokratische Hürden aufgebaut werden. Was evtl. noch zu klären wäre ist die Unterteilung (nach Datum/Themenfelder), aber das halte ich für eine Detailfrage, die man auf der Diskussionsseite kären kann. Über eine rege Teilnahme würde ich mich freuen.

Je nachdem wie diese QS anläuft und angenommen wird, könnte man auch ein Review für höherwertige Artikel integrieren, aber dies ist nur eine Idee für die Zukunft... Grüsse,--Michael 11:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen hat Achim R. den einen Satz über Tracee Ellis Ross gelöscht und der neue Versuch ist sogar etwas umfangreicher als die gestern angelegten Artikel über ihre Serie-Kolleginnen. --AN 13:09, 28. Feb. 2007 (CET)

DVD-Veröffentlichung

Wie ist mit sowas zu verfahren? --AN 08:13, 27. Feb. 2007 (CET)

Kann man verlustfrei entfernen. --Jackalope 09:29, 27. Feb. 2007 (CET)

noch ein Beispiel. Wie kann man dem Herr werden?--Flatlander3004 12:05, 27. Feb. 2007 (CET)

Weghauen! Wir sind hier doch nich’ auf’m Basar. -- RX-Guru 12:18, 27. Feb. 2007 (CET)

Um den zweiten Fall wurde ein Edit-Scharmützel geführt. Gut, dass wir es geklärt haben (man kann sich jetzt darauf berufen). --AN 13:37, 27. Feb. 2007 (CET)

Goldene Himbeeren

Wollen wir die weiterhin unter "Auszeichnungen" führen? Oder doch nicht lieber unter Kritiken, Sonstiges, ......? --Flatlander3004 15:30, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich bin gegen eine unkommentierte Aufführung unter "Auszeichnungen". --Hitch 15:38, 27. Feb. 2007 (CET)

Unter Kritiken machen sich die Razzies IMHO schon allein deshalb nicht besonders gut, weil dort ja Substanzielles gefragt ist, und die Razzies ja eher eine plakative Geschichte sind. BTW: Was spricht eigentlich genau dagegen, die Goldenen Himbeeren als Auszeichnung zu verstehen? Sie sind nun mal ein Filmpreis, und um welche besondere Sorte Filmpreis es sich dabei handelt, dürfte doch hinlänglich bekannt sein, oder? --Carlo Cravallo 15:50, 27. Feb. 2007 (CET)

Die IMDb erwähnt die Himbeeren unter Auszeichnungen, die sind ja welche (auch wenn im negativen Sinn - obwohl nicht ganz, da sie bestätigen, dass etwas zumindest bemerkt wurde). Eine Filmkritik ist wirklich was anderes. --AN 16:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Filmtitel (mal wieder)

Wer das oben nicht mitgelesen hat: das online-LdIF stellt offensichtlich sporadisch auf Neue Rechtschreibung um. Siehe http://www.filmevonabisz.de/filmsuche.cfm?wert=522233&sucheNach=titel . Außerdem gab es hier ja schon diverse Stimmen, die online-LdIF als Referenz in frage stellten. Frage: Sollten wir nicht versuchen, jenseits von Sekundärmedien eine (a) objektive und (b) nachvollziehbare Lösung des lemmaproblems zu finden. Ich mache hier jetzt bewusst keinen Vorschlag, sondern cih würde nur gerne wissen, ob es eine mehrheit dafür gibt, eine evtl. bessere Lösung zu finden oder ob wir beim LdIF mit all seinen Tücken bleiben. --Flatlander3004 17:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Wenn man sich den Eintrag zu Der Mann, der zuviel wusste genauer anschaut, dann wird als Erscheinungsdatum für Deutschland 2004 genannt. Zu diesem Zeitpunkt galt natürlich schon die neue Rechtschreibung... Leider hilft hier auch die IMDb nicht weiter, könnte es sein, dass erst durch die DVD der Film erstmalig in Deutschland erhältlich war??? --Andibrunt 18:07, 28. Feb. 2007 (CET)

Das ist auch mein Kenntnisstand. Der Film war damals soweit ich weiß nicht in den deutschen Kinos. Die Lösung sollte immer sein: LdIF anschauen, weitere Quellen anschauen, vergleichen, abwägen, wahrscheinlichsten/besten Titel wählen. --Hitch 00:48, 1. Mär. 2007 (CET)

Das wäre aber genau das, was immer Diskussionen heraufbeschwört, da diese Methode beliebig ist. Wie sähe denn bei der Methode "wahrscheinlichster/bester Titel" die Argumentation zu Krieg der Sterne (lt. LdIF) vs. Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung aus? Oder wie wäre zwischen Der Auslandskorrespondent und Mord (Film) (lt. LdIF) abzuwägen? Und wie sieht es mit Basic Instinct – Neues Spiel für Catherine Tramell (LdIF) und Basic Instinct 2 – Neues Spiel für Catherine Tramell (DVD-Titel) aus? --Flatlander3004 08:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Sollen wir uns jetzt entscheiden, ob wir es uns einfach (LdIF) oder richtig (bei Streitfällen eine Diskussion) machen wollen. Das zweitere sollte sich meiner Meinung mehr nach Wikipedia anhören. Es wäre ja schön, wenn die Onlineausgabe des LdIF immer den "richtigen" Titel angeben würde. Nach einigen Diskussionen zum Thema ist das aber wohl leider nicht so.

Wenn wir vom Grundsatz "Titel der ersten deutschen Veröffentlichung" ausgehen, sind die Lemmatitel bei Mord (Film) und Krieg der Sterne ziemlich eindeutig. Es müsste also vielmehr diskutiert werden, ob der erste Titel oder der heute "am meisten verbreitete" Titel für das Lemma zu wählen sind. Am Ende ist dies gar nicht so wichtig, da Redirekts sowieso für alle bekannten Titel angelegt werden müssen. --Hitch 12:59, 1. Mär. 2007 (CET)

...viele schöne Beispiele, die zeigen, dass nur der Originaltitel - so er in Lateinschrift ist - beständig ist. Dafür gibt es aber hier bislang keine Mehrheit. Ich halte das Problem auf dem bis dato beschrittenen Weg für nicht lösbar.--Xquenda 13:04, 1. Mär. 2007 (CET)

"Am Ende ist dies gar nicht so wichtig, da Redirekts sowieso für alle bekannten Titel angelegt werden müssen." - ...ist nun mal die Problemlösung. Ansonsten: Sollte jemals etwas anderes als das Lexikon des internationalen Films gelten (was ich nicht hoffe), bitte in der Formatvorlage deutlich verzeichnen. --AN 14:35, 1. Mär. 2007 (CET)

Ivor Montagu

Für diesen Mann habe ich den Aspekt "Tischtennis" beschrieben. Es fehlt noch ein Abschnitt "Film". Als Vorlage kann man evtl. den Artikel aus der englischsprachigen Wikipedia nehmen [1]. Auch die Links auf Ivor Montagu geben einige Hinweise. Wenn ein Filmexperte Lust hätte ... --tsor 05:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Etwas ergänzt--Jackalope 08:49, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke. Sieht gut aus ;-) --tsor 09:49, 6. Mär. 2007 (CET)

problem der richtigen datumsangabe

ich habe mal bei einem konkreten beispiel eine diskussion in gang gebracht; erbitte rückmeldungen aus diesem portal zum thema. danke --JD {æ} 17:29, 6. Mär. 2007 (CET)

Enzyklopädie vs. Sammlung der Klapptexte

Meint jemand, die Beschreibungen der Handlungen sollten abgebrochen, dafür mit drei Pünktchen versehen sein? Diese Pünktchen empfinde ich als typisch für Klapptexte; genauso wie Formulierungen wie z.B. "es kommt wie es kommen muss" oder immer wieder "natürlich". Ich glaube, sie senken stark die Seriösität der WP. --AN 14:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Das ist eine rhetorische Frage, oder? --Andibrunt 14:20, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bin mir zwar selbst der Antwort sicher, aber die Realität der WP lässt immer wieder zweifeln. (Vorerst verleitete mich die wiederholte Betonung der klapptextartigen Abgebrochenheit zur Bapperlsetzung. BTW: Die Quellen der Kritiken sind dort auch nicht so, wie hier öfters gefordert; Weblinks ebenso). --AN 14:53, 7. Mär. 2007 (CET)

Die Filme, bei denen sich solche Vorgehensweisen finden lassen, sprechen wohl für sich. Seriöse Filme werden bevorzugt von seriösen Autoren geschrieben, die sich solcher Rhetorik nicht bedienen sollten. Falls ja, wäre wirklich Aktionsbedarf. Bei einem Artikel zu den Mighty Ducks wäre zwar in der Wikipedia ein höherer "literarischer" Standard erwünscht, aber wirklich erschrecken würde es einen bei so einem Artikel wohl kaum. -- Otto Normalverbraucher 22:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Jede Aufteilung der Filme in seriöse und unseriöse wäre POVig und wir sollten es nicht erst mal versuchen. Nichtdestotrotz Klapptextitis mehrt sich und wird ansteckend. Ich kenne Fälle als jemand nüchterne Handlungsbeschreibungen absichtlich in klapptextartige mit POVigen Adjektiven en Masse, direktem POV usw. umschrieb - meist ohne Informationszuwachs bzw. sogar beim Verlust. Jeder der Portalleute, der nüchtern schreiben kann, sollte wohl verstärkt darauf achten.

(Auch einen Film wie Hals über Kopf (Film) und Ali G in da House, wo u.a. das Furzen thematisiert wird, kann man sachlich und nüchtern beschreiben, obwohl ich selbst mich mit cineastischem Unfug dieser Art ungerne befassen würde. Auch solche Filme werden aber in der WP beschrieben.) --AN 09:30, 8. Mär. 2007 (CET)

"Ein höllisches Blutbad nimmt nun seinen Lauf..." Ich habe höllische Bauchschmerzen, wenn ich sowas sehe. --AN 13:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Shahrukh Khan

Das kann ich einfach nicht mehr ersehen! Beim besten Willen: Es nervt, hier ständig den absoluten Mist vom noch halbwegs Sinnvollen zu trennen.:-((--Xquenda 14:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Dialekt im Film der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts

Gibt es hier im Portal jemanden, der sich mit dem Film der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts auskennt und womöglich ein bisschen erzählen kann, wie es mit der Verwendung von Dialekten und Regionalsprachen in Filmen aussah? Bei Stummfilmen war naturgemäß die Sprachvarietät zweitrangig und das Verwenden von Nichtstandardsprache relativ witzlos, aber wie sah es in der Frühzeit des Tonfilms aus? Da die modernen Medien ja erst den entscheidenden Niedergang des Nichtstandardsprachlichen eingeläutet haben, müsste Volkssprache doch damals einigermaßen attraktiv gewesen sein. Trotzdem wüsste ich keinen einzigen Film, in dem solche vorkommt. Insbesondere wäre ich interessiert, ob es Filme gibt, die Plattdeutsch enthalten, aber andere Varianten sind auch willkommen. Weiß jemand mehr zu dem Thema? --::Slomox:: >< 04:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich bin nicht unbedingt ein Experte für deutschsprachige Filme, aber man kann wohl davon ausgehen, dass mit Einführung des Tonfilms die Filmindustrie bewusst versucht hat, allgemein verständliche Filme zu produzieren. Da Heimatfilme und Lustspiele durchaus eine nicht unbedeutende Rolle spielten, wurde oft ein abgeschwächter Dialekt eingesetzt, wie im Wiener Film oder aber in den Bergfilmen von Luis Trenker. Einzig der Schweizer Film scheint stärker Dialektlastig gewesen zu sein, noch heute laufen ältere Filme häufig mit Untertiteln im schweizerischen Fernsehen!

Ähnlich ging man auch in anderen Ländern vor, in den USA waren beispielsweise plötzlich britische Schauspieler wegen ihrer "gehobenen" Sprache sehr begehrt, und man suchte generell nach Theaterschauspielern, denen die "Hochsprache" besser lag als den Stummfilmschauspielern ohne Sprachtraining. --Andibrunt 09:14, 8. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Filmreihe als Thema

hallo zusammen ... ich habe gestern die Kategorie:Filmreihe als Thema angelegt aus folgendem Grund: die Kategorie:Filmreihe ist in Kategorie:Filmtitel drin, d.h. alle Artikel in Kategorie:Filmreihe dürfen auch nur Filmtitel sein - wenn wir aber mal in Kategorie:James Bond (die zur Zeit wieder Unterkat von Kategorie:Filmreihe ist und damit auch nur Filmtitel enthalten darf) schauen, dann sehen wir dort auch Personen-Artikel drin ... also muss die Kategorie:James Bond woanders hin - direkt unter Kategorie:Film wäre sinnvoll, da dies eine Kategorie rund um das Thema Film ist (und nicht nur eine Kategorie zu konkreten Filmen, so wie die Kategorie:Filmtitel ist), aber da langfristig mehr solche Kats auftauchen werden, hielt ich eine Zusammenfassung unter Kategorie:Filmreihe als Thema unterhalb von Kategorie:Film am sinnvollsten - siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien ... leider scheint das Benutzer:Carlo Cravallo nicht zu überzeugen und hat meine Änderungen rückgängig gemacht, was meint ihr? -- Benutzer:sven-steffen arndt 23:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Richtigerweise geht es nicht nur um die James-Band-Kategorie, sondern auch um die Kategorie:Edgar Wallace. Beide sind bzw. waren außerdem weiteren Kategorien zugeordnet. Die EW-Kategorie der Kategorie:Person als Thema und die JB-Kategorie bis zur Umkategorisierung durch den Kollegen Sven-steffen arndt noch der Kategorie:Literarische Figur. In beiden Fällen hat sich mir zuvor bereits nicht erschlossen, weshalb diese Sammelsurium-Kategorien auch in die Filmkategorienstruktur eingeordnet sind. Aber wie dem auch sei: Warum brauchen wir zwingend eine neue Kategorie:Filmreihe als Thema? --Carlo Cravallo 10:22, 9. Mär. 2007 (CET)

nun, wenn keine Notwendigkeit für die Kategorie:James Bond und Kategorie:Edgar Wallace bestehen und beide gelöscht würden und bei ähnlichen Kats zukünftig genauso verfahren würde, dann ist tatsächlich die Kategorie:Filmreihe als Thema unnötig - daher also die Frage: ist es gewünscht, Themenkategorien zu Filmreihen anzulegen? - Benutzer:sven-steffen arndt 17:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich würde es begrüßen, wenn beide Kategorien zumindest aus der Filmkategorienstruktur entfernt würden. Ob sie gelöscht werden sollen, sollten die Fachbereiche entscheiden, die für die Kategorie:Person als Thema bzw. die Kategorie:Literarische Figur zuständig sind. --Carlo Cravallo 10:24, 10. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Literarische Figur ist eh falsch zugeordnet, da Filme keine lit. Figuren sind - Benutzer:sven-steffen arndt 12:46, 10. Mär. 2007 (CET)

ACK.--Xquenda 10:45, 10. Mär. 2007 (CET)

die Kategorien wurden einfach angelegt und fallen eigentlich in den Zuständigkeitsbereich des Portals Film ... wenn ihr die Film-Themen-Kats nicht haben wollt, dann werde ich sie löschen ... alle damit einverstanden? - Benutzer:sven-steffen arndt 12:46, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Filme sollten in eine extra Unterkategorie "James-Bond-Film" eingeordnet werden. So könnten sie auch unter eine Filmtitel-Kategorie eingeordnet werden. --Hitch 14:06, 10. Mär. 2007 (CET)

also die Personen-Artikel raus und nur die Filme drin lassen? - Benutzer:sven-steffen arndt 15:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Übersichtsartikel James Bond und Edgar-Wallace-Filme sind in die Kategorie:Filmreihe einsortiert. Aus Sicht der Filmreihen-Kategorisierung sollte das IMHO ausreichen. Ob die Kategorien zu Edgar Wallace bzw. James Bond unter der Kategorie:Person als Thema bzw. Kategorie:Literarische Figur erhalten bleiben sollen, sollte, wie schon erwähnt, von den jeweils dafür zuständigen Fachbereichen entschieden werden. --Carlo Cravallo 00:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Bei einem Fall wie den James Bond-Filmen, fällt mir kein Grund ein, warum diese nicht eine eigene Kategorie für die Filmartikel unter der Kategorie Kategorie:Filmreihe haben sollten.

@Sven-steffen arndt: Nein, ich meine eine extra Unterkategorie, die so auch in die Filmkategorien passt. Eine Kategorie Kategorie:James Bond sollte an irgendeiner Stelle sinnvoll sein. --Hitch 13:16, 11. Mär. 2007 (CET)

also um ganz sicher zu gehen: ihr wollt beide Kats im Filmbereich nicht haben, aber löschen wollt ihr sie auch nicht? - Benutzer:sven-steffen arndt 14:15, 11. Mär. 2007 (CET)

wenn dem so ist, dann habe ich euch mal von der Kategorie:Edgar Wallace befreit, was machen wir aber nun mit der Kategorie:James Bond - ist ja keine Person, soll ich also diese Kategorie in Kategorie:James-Bond-Film umbenennen und entsprechend die Artikel aussortieren? - allerdings gehört die Kategorie dann immer noch nicht unter Kategorie:Filmreihe, da die einzelnen James-Bond-Filme die Reihe nicht beschreiben - sind alles nur Filmtitel und damit würde die Kat unter Kategorie:Filmtitel gehören - Benutzer:sven-steffen arndt 14:19, 11. Mär. 2007 (CET)

(<-) Der Artikel James Bond gehört als Leitartikel in die Kategorie:James-Bond-Film. Ebenso ist Figuren aus James-Bond-Filmen darunter einzuordnen ist. Mit der folgenden Aufteilung könnte man ein wenig Struktur in die Oberkategorie Kategorie:James Bond bringen. Alle Artikel, die sich mit der Romanfigur beschäftigen (Hauptartikel, Romane) bleiben in der Oberkategorie. Der Rest wandert in Unterkategorien von Kategorie:James-Bond-Film. Diese könnte dann meiner Meinung nach bedenkenlos unter Kategorie:Filmreihe einsortiert werden. Genauso hätte die Oberkategorie Kategorie:James Bond meiner Einschätzung nach einen Platz unter Kategorie:Literarische Figur.

• Kategorie:James Bond
  • Kategorie:James-Bond-Film
    • Kategorie:James-Bond-Schauspieler
    • Kategorie:James-Bond-Film (Stab)

Die Kategorietitel könnten natürlich auch anders lauten. --Hitch 14:49, 11. Mär. 2007 (CET)

nein, die Kategorie gehört nicht unter Kategorie:Literarische Figur, denn Filme, Schauspieler, usw. sind keine fiktiven Figuren - siehe dazu Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien ... und wenn unter Kategorie:James-Bond-Film auch die Schauspieler eingeordnet werden, dann paßt die Kategorie auch nicht mehr in die Kategorie:Filmtitel oder Kategorie:Filmreihe - Benutzer:sven-steffen arndt 14:58, 11. Mär. 2007 (CET)

Ziel sollte es sein eine Struktur zu finden, die sowohl alles zur medienübergreifenden Figur James-Bond zusammenfasst als auch in wichtigen anderen Bereichen eingehängt werden kann. Eine Oberkategorie Kategorie:James Bond müsste folglich auch irgendwo in Kategorie:Fiktive Figur einsortiert werden. Dort fehlt z.Z. jedoch eine passende Kategorie. Weiter sollten die filmspezifischen Artikel auch in den Kategoriebäumen des Oberkategorie:Film zu finden sein. Vorschlag:

• Kategorie:James Bond
  • Kategorie:James Bond (Roman) (unter Kategorie:Literarische Figur)
  • Kategorie:James-Bond-Film
    • Kategorie:James-Bond-Film (Filmtitel) (unter Kategorie:Filmreihe)
    • Kategorie:James-Bond-Schauspieler
    • Kategorie:James-Bond-Film (Stab)

Wobei Kategorie:James-Bond-Film dann in die hier besprochene Kategorie Kategorie:Filmreihe als Thema einzuordnen sei und auch die Notwendigkeit dieser Kategorie aufzeigt. --Hitch 15:24, 11. Mär. 2007 (CET)

unter Kategorie:Literatische Figur gehört auch die Roman-Kategorie nicht, höchstens der Artikel Figuren aus James-Bond-Filmen und der ist dort schon eingeordnet ... ist denn eine Kategorie für James-Bond-Schauspieler wirklich nötig? und auch noch für den Stab? - Benutzer:sven-steffen arndt 15:45, 11. Mär. 2007 (CET)

ACK. Ich bin dafür, die Kategorie:James Bond (genauso wie die Kategorie:Edgar Wallace) zu löschen und stattdessen eine Kategorie:James-Bond-Film anzulegen, die in die Kategorie:Filmtitel eingeordnet werden sollte. --Shikeishu 15:52, 11. Mär. 2007 (CET)

habe mir nochmal die Artikel in Kategorie:James Bond angeschaut und diese sind bereits alle unter den Film-Bereichs-Kats eingeordnet - daher habe ich die Kategorie:Literarische Figur als Thema angelegt und dort Kategorie:James Bond eingeordnet, alle damit einverstanden? - Benutzer:sven-steffen arndt 15:54, 11. Mär. 2007 (CET)

Anmerkung: Ich hatte mich bei meinen Überlegungen auf die Kategorie:Don Juan, die zu diesem Zeitpunkt noch mitsamt der Stücke unter Kategorie:Literarische Figur eingeordnet war, berufen.

Wie soll Kategorie:James Bond denn aussehen? --Hitch 16:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Literarische Figur habe ich gerade aufgeräumt und dem von mir beschriebenen Fehler abzustellen ... die Untergliederung der Kategorie:James Bond ist mir erstmal egal, allerdings sollte man bei der Anlage von Kategorie:James-Bond-Film bedenken, wie sich das langfristig auf die Film-Kat-Struktur auswirkt - wollt ihr ein Fraqmentierung der Filmtitel-Kategorie nach Filmreihen? ich würde sowas sehr unübersichtlich finden, aber das ist eure Entscheidung - Benutzer:sven-steffen arndt 16:05, 11. Mär. 2007 (CET)

Darf ich an dieser Stelle mal nachdrücklich darum bitten, zum einen mit dem Anlegen neuer Kategorien bzw. dem Umkategorisieren vorhandener Kategorien so lange zu warten, bis dazu ein Konsens bzw. eine Mehrheit gefunden worden ist? Und sinnvoll wäre es es außerdem, sich zuvor zu vergewissern, dass dies auch im Sinne anderer beteiligter Fachbereiche ist. Dies insbesondere dann, wenn es, wie bei der Kategorie:Literarische Figur als Thema, um eine neue Hauptkategorie geht. --Carlo Cravallo 18:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Eine Themenkategorie James-Bond-Film braucht man m.E. überhaupt nicht. Der einzige Nutzen, sie miteinander gewissermaßen zu verbinden und von einem Film auf den nächsten zu kommen, wird bereits von der Navileiste erfüllt, die bei jedem James-Bond-Film am Ende des Artikel steht. Andernfalls könnte man auch mit dem gleichen Recht Kategorie:Fritz-Lang-Film etc. anlegen. Daher bin ich für ein Auflösen dieser wilden Themensammlung, wenn sie so wie sie ist nirgends in den Kategorienbaum passt.--Xquenda 19:37, 11. Mär. 2007 (CET)

ok, dann werde ich die Kategorie:Filmreihe als Thema wieder löschen und entschuldige mich für die Störung - Benutzer:sven-steffen arndt 21:58, 11. Mär. 2007 (CET)

Kaiju

Siehe Portal Diskussion:Science Fiction#Kaiju. (Im Nachhinein weiß ich allerdings gar nicht mehr, warum ich nicht gleich hierher gegangen bin.) -- Olaf Studt 21:18, 11. Mär. 2007 (CET)

Sinnvoll wäre ein Übersichtsartikel Kaiju Eiga, in dem man dann auf Kaiju näher eingehen kann. Was da im Moment unter Kaiju steht, ist eher suboptimal. --Jackalope 08:14, 12. Mär. 2007 (CET)

Exzellenzkandidatur als Qualitätsrisiko?

Habe die Überschrift mal provokant gewählt. Mit ist aufgefallen, dass vor allem längere Artikel, die zur Exzellenzkandidatur antreten, diese Kandidatur oft in einer nicht wiedererkennbaren Form verlassen. Ich kann nicht beurteilen, ob Hannah Arendt durch die mehrere Hundert Edits in diesen 20 Tagen gewonnen hat, oder eher verloren. Aber mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass das, was eine handvoll (fachkundige) Autoren in vielen Monaten geschaffen haben, nicht automatisch besser wird, wenn sich innerhalb von drei Wochen dutzende bisher nicht Beteiligte ans Überarbeiten machen. Aus diesem Grund schrecke ich augenblicklich davor zurück, Alfred Hitchcock für "Exzellent" kandidieren zu lassen, den im Wesentlichen drei Autoren seit rund 15 Monaten in die jetzige Form gebracht haben (er ist seit drei Monaten "lesenswert"). Der Artikel ist seeehr lang (243 kB) und ich habe die große Befürchtung, dass eine unkontrollierbare Kürzungsorgie losbricht, die dem Artikel nicht gut tut. Schlage ich den Artikel nicht vor, dann bleibt ihm dieses Schicksal wohl erspart. Ist es denn im Sinne der Wikipedia, dass Quantitätskriterien wichtiger sind als Qualitätskriterien? Ich wäre ja gerne bei jedem in Frage gestellten Satz bereit, darüber zu argumentieren, ob und warum genau diese Information für das Verständnis wichtig ist oder nicht. Und möglicherweise ist im Artikel auch noch ein bißchen Luft. Aber Informationen zu entfernen nur, weil der Artikel "zu lang" ist? Ich denke, ich werde die das mit der Kandidatur erst mal bleiben lassen. Oder soll ich doch? Bin hin und hergerissen. --Flatlander3004 15:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Schwierige Sache das. Dem guten Marlon Brando geht es ja im Moment in der Exzellenz-Diskussion ähnlich, die Detailiertheit wird als ausschweifend empfunden. So sehr mich der Hitchcock-Artikel persönlich inhaltlich beigeistert, er ist halt mit 22 Druckseiten wirklich verdammt lang. Habt ihr schon mal an eine Auslagerung von Inhalten gedacht? Der komplette Abschnitt über Motivik und Inszenatorik würde IMHO einen hervorragenden Einzelartikel abgeben, im Hauptartikel könnten dann die Inhalte nur zusammenfassend gestreift werden. Kürzungen nur um ein Bapperl zu bekommen, fände ich schade. --DieAlraune 16:53, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe da überhaupt kein "Risiko". Klar ist nur, dass einige mit dem Filmportal Verbundene sich überhaupt nicht für lesenswerte oder exzellente Artikel interessieren, was man auch daran sieht, dass sie nicht an den entsprechenden Diskussionen teilnehmen. Warum diese Kandidaturen schlecht sein sollen, hat sich mir nicht erschlossen. Was den Marlon Brando-Artikel betrifft, so findet sich in ihm tatsächlich vieles, was nicht unbedingt dort stehen muss, nämlich Filminhaltsangaben etc. Hier muss man sich wirklich fragen, ob das im Interesse einer guten Information des Lesers ist. Es ist klar, dass manche sehr eifrig an einem Artikel Arbeitende zu einer gewissen Betriebsblindheit neigen und irgendwann Wichtigs nicht mehr von weniger Wichtigem zu unterscheiden vermögen. Ich halte den Alfred Hitchcock-Artikel für sehr ansprechend, daher sollte man ihn einreichen. Große Kürzungen tut sich ohnehin kaum jemand an, das ist viel zu anstrengend. Ich glaube auch nicht, dass man etwas auslagern muss oder wird. Und Übrigens ein Beispiel für einen sehr umfangreichen, aber dennoch exzellenten Schauspieler-Artikel: Boris Karloff. Also: Einreichen! --Gledhill 17:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Das ist in der Tat ein grundsätzliches Dilemma, für das es vermutlich keine einfache Lösung gibt. Oder wäre zu überlegen, Artikel für die Dauer ihrer Lesenswert- bzw. Exzellentkandidatur prinzipiell mit einem Schreibschutz zu versehen? --Carlo Cravallo 17:09, 13. Mär. 2007 (CET)

Editwars bei Exzellent- oder Lesenswert-Kandidaturen sind wohl eher die Ausnahme (man schaue sich nur an, wie wenig bei Marlon Brando in den letzten Wochen passiert ist, obwohl dort noch einiges zu tun gewesen wäre). Ich glaube auch, dass im Falle von Alfred Hitchcock der Rückhalt bei der Bekämpfung von Vandalenedits bzw. willkürlichen Kürzungen dank dieses Portals größer sein dürfte (Schreibschutz bringt nichts, da viele Artikel erst während der Kandidatur so richtig gut werden; ich schaue mir einen von mir bewerteten Artikel immer noch mal kurz vor Ablauf der Kandidatur noch mal an).

Betrachte doch eine Exzellenz-Kandidatur als die Chance für ein weiteres Review, wobei ich mir wenig Sorgen darüber mache, dass die Kandidatur scheitern könnte... --Andibrunt 17:20, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel "auf die Schnelle" jetzt natürlich nicht lesen können, aber die Gliederung des Artikels sieht sehr vernünftig aus. Und ich muss sagen, was Gliederung/Struktur von Artikeln betrifft, bin ich äußerst kritisch - auch selbstkritisch (wie man in meinen längeren Artikeln per Versionsgeschichte mitverfolgen könnte). Aber wenn in den Abschnitten auch das steht, was die Überschriften versprechen (und ich nehme an, dass dies so ist), dann spricht eigentlich nichts dagegen, diesen Artikel so "durchgehen" zu lassen. Ich kann übrigens auch aus Erfahrung sprechen, als Verfasser des seinerzeit längsten exzellenten Artikels der Wikipedia (Österreichische Filmgeschichte). Hierbei wurde ich zwar von manchen wegen der Länge kritisiert - und das zugegebenermaßen auch zurecht. Ich hatte nämlich nach dem Motto "lieber zu viel, als dass ich wichtige Informationen auslasse" geschrieben. Ich hatte vor, "unnötige" Detailangaben nach und nach in Einzelartikel (damals noch ungeschriebene Personenartikel, etc.) auszulagern. Und das habe ich auch gemacht. Habe den Artikel durch weitere sinnvolle Kürzungen (die durch die Aufsplittung in Detailartikel zu den einzelnen Epochen möglich wurde) von rund 300kb auf 220kb verkürzt. Aber dass mir jemand anderer "hineingepfuscht" hätte, habe ich nicht erlebt! Die Materie war wohl zu spezial! Und auf den ersten Blick wurden wohl auch keine Mängel (etwa die Gliederung) augenscheinlich. Ich würde dir jedenfalls empfehlen, den Artikel kandidieren zu lassen. In die Gliederung sollte dir niemand reinpfuschen, und das bräuchtest du dir bei diesem Artikel auch nicht gefallen lassen zu müssen. Natürlich können noch Verbesserungsvorschläge kommen und auch umgesetzt werden, aber wenn du da aufmerksam mitredest und das ganze mitverfolgst und kommentierst, sollte da wohl kein Blödsinn rauskommen. In diesem Sinne: auf einen neuen, längsten exzellenten Artikel aus dem Filmbereich! :-) SG -- Otto Normalverbraucher 20:46, 13. Mär. 2007 (CET)

PS: Gratulation zur reißerischen Überschrift! Hat bei mir gewirkt! Ich versuch auch immer durch aussagekräftige, reißerische Überschriften Interesse und somit Antworten zu "fördern" :-) Was ich noch sagen wollte: Beeindruckende Einzelnachweisansammlung! -- Otto Normalverbraucher 20:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Und noch was: Da auf Marlon Brandos Artikel verwiesen wurde: Marlon Brando hat auch eine viel aufwänderige Strukturierung! Auf den ersten Blick würde da wohl vielen der Gedanke "Kürzung notwendig" kommen. Man braucht ja schon alleine zum Lesen und Begreifen der Überschriften drei Minuten. Auch wenn der Inhalt noch so gut und bedeutend ist, schreckt so ein Inhaltsverzeichnis ab. Aber das hast du bei Alfred Hitchcock gekonnt vermieden! Wenn ich mich nicht täusche, hast du kleinere Abschnitte einfach unter fett markierte Überschriften gestellt, um ein ausuferndes Inhaltsverzeichnis zu vermeiden! Ich sehe da keine Gefahr von Kürzungsschreien bzw. einer notwendigen Kürzung. -- Otto Normalverbraucher 20:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Na schön. Wer wagt gewinnt. Onkel Alfred steht seit 5 Minuten zur Abstimmung bereit.--Flatlander3004 10:15, 14. Mär. 2007 (CET)

Wird dort sicher durchgewunken werden, ich finde ihn aber zu geschwätzig und weitschweifig. Sowas ist eine Kurzmonographie, kein Enzyklopädieartikel. Wie bei Österreichische Filmgeschichte bin ich für Kürzen, bzw. in dieser Form gegen ein Exzellent-Sternchen. Diese ganze Institution der "exzellenten Artikel" wird immer absurder, wenn zur Exzellenz von Monat zu Monat mehr und mehr Umfang nötig ist, der die Übersichtlichkeit und Erkennbarkeit des Wichtigen (für den unvorgebildeten Leser!) beeinträchtigt.--Xquenda 11:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Wie gehabt: Berufsentlinker und Berufskürzer am Werk. Bapperlfrei lebt sich am ruhigsten, wenn aber einer mir nicht glauben will... --AN 09:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe das eher so: Mit Bapperl lebt sich schnell zu ruhig, auf dem Weg zum Bapperl lauern die Turbulenzen. RX-Guru 10:08, 15. Mär. 2007 (CET)

Wie Sharon Stone kürzlich in einem Interview sagte: Sie verbiege sich des Erfolges wegen nicht mehr so wie früher (und lebe dadurch ruhiger). --AN 10:11, 15. Mär. 2007 (CET)

Und genau deshalb traue ich mich auch gar nicht mehr, z.B. den ehemals lesenswerten (nicht exzellenten!) Artikel Der Herr der Ringe: Die Gefährten (Film) trotz Reviewprozess gar nicht mehr erneut in eine Lesenswert-Diskussion zu schicken. MisterMad 23:28, 18. Mär. 2007 (CET)

mal wieder: Quellen

ein bißchen Formalismus: In Blow Out – Der Tod löscht alle Spuren ist unter "Kritik" wie folgt zu lesen:
"prisma-online: Ein packender Thriller, nicht immer logisch, .... usw."
Link gibt's dazu keinen. Dies gegoogelt findet sich das. Was ist das jetzt? Die Kritik eines namenlosen prisma-online-Redaktuers und eine Werbung für den Kölner Stadtanzeiger oder eine von prisma online aus dem Kölner Stadtanzeiger kopierte Kritik? Und wen müssten wir dann als Autor nennen? Doch wohl den Kölner Stadtanzeiger, oder? Wäre nicht alleine schon dieses beispiel Grund genug, alle Internetquellen auf ihre korrekte Urheberschaft hin zu prüfen, bevor wir sie verwenden? --Flatlander3004 16:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Die prisma ist eine Fernsehzeitschrift, die von vielen regionalen Tageszeitungen als Beilage hrausgegeben wird. Wenn man also eine Quelle angeben will, dann muss das direkt die Prisma, und nicht der Kölner Stadtanzeiger sein.

Die Texte der leider namenlosen Prima-Redakteure sind machmal auf einem erstaunlich hohen Niveau (zumindest verglichen mit Cinema-online und ähnlichem), doch sollten sie meiner Meinung nach nur dann als Quelle für Kritiken dienen, wenn es keine besseren Alternativen gibt (vor allem sollte man IMHO immer Quellen bevorzugen, die es auch in Papierform gibt). --Andibrunt 16:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Portalstruktur (Quellcode)

Respekt, euer Portal hat den angenehmsten quellcode, der mir bisher begegnet ist. Guckt dochmal unter Benutzer:Codeispoetry/Spielwiese/Box Vorlage:Portalbox, das ist eure Vorlage Header, nur etwas erweitert - vielleicht hilft es euch ja auch. -Codeispoetry 11:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Produktionsjahr

Ich erinnere mich nicht, ob/wann das besprochen wurde. Öfters gibt es abweichende Angaben, in solchen Fällen nehme ich meist das Jahr in der IMDb und u.U. schaue genau hin, wann der Film denn zuerst veröffentlicht wurde. Kürzlich habe ich gesehen, dass jemand eine länger existente Angabe nach dem ARD-Teletext "berichtigte". Ich würde in diesem Fall sagen: Start in den USA am 20. April 1990, also Jahr 1990, nicht 1988. Für irgend etwas muss man sich entscheiden. Meinungen dazu? --AN 14:13, 16. Mär. 2007 (CET)

In der Formatvorlage Film steht eindeutig "Erscheinungsjahr (Jahr der ersten Aufführung in einem beliebigen Land)" - damit entspricht unsere Vorgabe der der IMDb. Was nicht heißt, dass die IMDb immer richtig liegt, häufiger werden ohne Grund Erscheinungsjahre verschoben oder aber es finden sich Filme wie dieser, wo eigenlich jedem klar sein sollte, dass er erst 1946 veröffentlicht wurde... --Andibrunt 14:24, 16. Mär. 2007 (CET)

Wie wärs wenn bei allen Filmartikeln von Haus aus der Filmstart bzw. der Filmpremierentermin angegeben werden? Mir wurde ja gesagt, das sei uninteressant und unwichtig. Aber wenn dann unklar ist, ob das angegebene Jahr das Produktions- oder Erscheinungsjahr ist, dann sollte doch für jeden ein Sinn dahinter erkennbar sein. -- Otto Normalverbraucher 19:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Z.B. in Die Affäre der Sunny von B. steht das Datum der Premiere auf einem bekannten Festival drin. Wenn es aber nur DVD-Start oder sowas ist, reicht doch, wenn der Artikelerstautor gewissenhaft nachschaut. --AN 08:14, 19. Mär. 2007 (CET)