Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 19. September 2003 um 14:33 Uhr durch Diddi (Diskussion | Beiträge) (nochmal Wikipedia:Unterbrochene Redirects). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

Allgemeine Hinweise

  • Bitte eine Löschwarnung an den Artikelanfang setzen :
    ''Dieser Artikel soll möglicherweise gelöscht werden. Siehe [[Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten]].''
  • Der Antragsteller sollte mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht).
  • Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen, um den Administratoren den Überblick zu erleichtern (7-Tages-Frist).
  • Nach Möglichkeit eine kurze Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden sollte, z.B. "Urheberrechtsverletzung"
  • Im Falle einer möglichen Urheberrechtsverletzung sollte der Text sofort durch den auf Wikipedia:Verschiedene Textbausteine unter "Urheberrechtsverletzung" stehenden Text ersetzt werden.
  • Alternativ zum Löschen eine Eintragung erwägen auf :

In Wikipedia:Hilfe für Opfer von Lösch-Attacken können Löschungen gemeldet werden die als Ungerechtfertigt angesehen werden.

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten Wikipedia:Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der die Löschung durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber er darf diese Löschung nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Zu löschende Artikel sollten mindestens eine Woche hier gelistet sein, bevor die Löschung endgültig durchgeführt wird, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Beim Löschen einer Seite werden die zugehörige Unterseiten (z.B. die Diskussionsseite) nicht automatisch mit gelöscht. Bitte lösche zunächst die zugehörigen Unterseiten und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen bitte den entsprechenden Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!
  • Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten bitte bei: Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten unterbringen.

Siehe auch :

Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten
Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen
Wikipedia:Lösch-Logbuch (Liste der letzten gelöschten Seiten)

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Die Langzeitpatienten in Sachen Urheberrechte befinden sich jetzt unter: Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, nur damit es hier bisschen mehr Übersicht gibt.

kalendarische Liste

8. September 2003

Was für ein Kleinkrieg wird denn hier ausgefochten? Warum nicht einen objektiven Artikel à la "Es gibt eine Gruppe, die glaubt, dass in der Frühgeschichte...". Und wir Wikipedianer wollten einander doch nicht als Spinner bezeichnen; sowas riecht nach Sektierertum. --Mikue 07:36, 10. Sep 2003 (CEST)
Tschuldigung, aber der Benutzer ist mir ein wenig aufgestossen, zumal bereits ein Artikel Paläo-Astronautik exisitert. Das Ganze sah für mich sehr nach Geltungsssucht einer einzelnen Person aus. Ein bisschen Werbung machen für die -äh- sehr kreativen Ideen, die er und seine [[Giordano-Bruno-Gesellschaft]] vertritt -- fab 11:20, 10. Sep 2003 (CEST)
Du hast recht. Vorschlag: Paläo-SETI in einen reinen REDIRECT verwandeln! --Mikue 08:19, 16. Sep 2003 (CEST)
  • Bild:Schroeder.jpg - keine Quellenangabe in der engl. Wikipedia, wahrscheinlich copyrightgeschützt --Head 01:05, 9. Sep 2003 (CEST)

9. September 2003

Bild:Klima_Cloppenburg.png Bild:Landhöhen_Cloppenburger_Geest_klein.png,
Bild:Landhöhen_Cloppenburger_Geest_groß.png,Bild:KircheEilsum.jpg - wenn wir die benutzen, macht Mr Lücking Stunk, also direkt löschen --Head 11:09, 9. Sep 2003 (CEST)
Die hat "er" (Benutzer:Heinz-Josef Lücking) doch selbst hochgeladen, oder verstehe ich was falsch? Ein Grund _für_ die Löschung wäre die schlechte Qualität der Bilder -- fab 18:55, 9. Sep 2003 (CEST)
wieso? die Artikel sind zwar etwas, äh ungewöhnlich, aber ich fand es schon ziemlich erstaunlich, wie aus seinen letzten paar Artikeln innerhalb kürzester Zeit ansehnliche Artikel geworden sind... lassen wirs doch noch ein paar Tage stehen und schauen dann noch mal. --Sansculotte 18:42, 9. Sep 2003 (CEST)
Darum stehen die Artikel doch auch hier - damit man sie nicht aus den Augen verliert :-) -- fab 18:55, 9. Sep 2003 (CEST)
  • Hornisgrinde - ein wenig dünn, lässt sich wahrscheinlich auch nicht viel mehr schreiben -- fab 14:10, 9. Sep 2003 (CEST)

10. September 2003

Schaut in die Diskussion. Eigen"werbung" ist das nicht, eher "Vorstellung", also stehen lassen. --Michael 06:23, 15. Sep 2003 (CEST)
  • Alraune (Musik) - Artikel zu einem Album der Gruppe Edguy, außerdem recht dünner Inhalt -- fab 16:38, 10. Sep 2003 (CEST)

11. September 2003

12. September 2003

  • Schweitzerdegen Redirect, altertümliche und nicht mehr gebräuchliche Schreibweise - wurde zu Schweizerdegen verschoben. --Irmgard 10:29, 12. Sep 2003 (CEST)
müsste man den Redirect nicht gerade deshalb stehen lassen, weil es mal gebräuchlich war. --Gandalf 10:33, 12. Sep 2003 (CEST)
für die Benutzer der Wikipedia, die über 70 sind??? --Irmgard 16:17, 12. Sep 2003 (CEST)
  • Begley - Überflüssiger Redirect, da Artikel auf passendere Stelle verschoben -- fab 22:05, 12. Sep 2003 (CEST)
  • Nachtod-Kontakte - schon lange nicht mehr so geheult, null belegte infos, keine links, nichts. selbstwerbung? -- ee 22:20, 12. Sep 2003 (CEST)
Maggie Simpson, fehlen nur noch moe, krusty, otto, mr. burns, ned flanders, der pfarrer, der doc, der reporter, die kumpels, millhouse, ... aus, raus??? -- ee 22:38, 12. Sep 2003 (CEST)
Das muss definitiv unter einem Artikel zusammengefasst werden oder rausfliegen. Uli 23:05, 12. Sep 2003 (CEST)
Im englischen Wikipedia werden über 30 Figuren aus den Simpsons mit eigenen Texten verlinkt.
habe alle fünf artikel zur löschung vorgeschlagen, entsprechend hinweise und unterschrift gesetzt. wer wissen will, warum, sehe meine diskussionsseite an - ee 23:47, 12. Sep 2003 (CEST) ps dann lass das die engländer so machen und sieh dir die deutsche Die Simpsons seite an.
also soll alles auf einer Seite gequetscht werden? Wäre es nicht einfacher wenn der Leser nur den Namen anklicken würde? PS: Was die eine zur anderen sagt ist wirklich überflüssig. Da gebe ich dir recht.
dann sie mal bei wikipedia:Was Wikipedia nicht ist in die diskussion rein, vielleicht hilft dir das weiter. ich hab auch so gedacht und denke jetzt anders, gruß ee 00:03, 13. Sep 2003 (CEST) ps unterschrift wäre nett, da ich nicht gerne mit anonymen diskutiere
OK, kannst löschen, aber was ist wenn jemand noch moe, krusty, otto, ... einträgt. Trägt er es auch unter Die SimpsonsPS:Auf deiner Seite: gramatikalisch schreibt man mit Doppel-m, du Verbesserer!:-)
Also ich habe in Wikipedia schon mehr Schrott gefunden - diesen Beitrag finde ich nicht einmal so schlecht. Etwas unlexikalisch vielleicht, aber ich kann mir Lisa jetzt gut vorstellen. Ich persönlich wärw gerade mit diesem Artikel etwas großzügiger! lg --Robodoc 14:31, 13. Sep 2003 (CEST)Robodoc
Nicht löschen, sonderen Redirects setzten. --Caramdir 14:23, 13. Sep 2003 (CEST)
Ich bin dafür die Artikel nicht zu löschen, bis die Diskusion auf wikipedia:Was Wikipedia nicht ist nicht beendet ist. Ich bin ausgesprochen dagegen, alle Figuren in den Simpsons-Artikel zu quetschen, sondern die Hauptpersonen (Die Famile Simpson) als eigene Artikel zu belassen (Artikel müssen überarbeitet werden) und die restlichen Charaktere (über die es nicht so viel zu sagen gibt), in einen eigenen Artikel a la Nebenfiguren aus den Simpsons, sonst wird uns der Simsons-Artikel zu lang und zu unübersichtlich. --DaB. 13:34, 14. Sep 2003 (CEST)
Habe meine Löschhinweise gelöscht. Warum? siehe Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist - ee 16:30, 13. Sep 2003 (CEST)

13. September 2003

  • Naddel bzw. Nadja Abd el Farrag - offenbar will jemand zeigen, dass er im Gegnsatz zu allen anderen Wikipedianern kein Urteilsvermögen hat, und ist darauf auch noch stolz --slg 11:48, 13. Sep 2003 (CEST)
    ob urteilsvermögen oder keins, jedenfalls keine ahnung, naddel war lebensgefährtin und nicht ehefrau von bohlen, würde ich erst mal stehen lassen, wenn der artikel nicht besser wird, kann er immer noch gelöscht werden - ee 14:43, 13. Sep 2003 (CEST)
    Es gibt Boulevard-Blätter, Privatsender und Enzyklopädien - bitte löschen... --Robodoc 22:26, 17. Sep 2003 (CEST)Robodoc
    Hier böte es sich an, einen Artikel über "künstlich herausgestellte Idole in der Boulevardpresse und im Skandalfernsehen und deren Funktionalisierung zur Triebsteuerung am Beispiel Naddel" oder so ähnlich unterzubringen. Das wäre aber eher etwas für einen Publizistik- oder Soziologie-Studentin mit viel Zeit.--Mikue kanns nicht lassen 10:29, 19. Sep 2003 (CEST)
Konnte spontan keine Hinweise auf eine Urv feststellen - sieht erstmal gut aus. -- fab 17:04, 14. Sep 2003 (CEST)
der Artikel war ursprunglich mit "Karl-Hermann Kauffmann, Albstadt" signiert. Wenn er ihn in die Wikipedia gestellt hat:ok. sonst: Urv. --193.47.104.32 08:39, 16. Sep 2003 (CEST)
Karl-Hermann Kauffmann ist in der Wikipedia aktiv - siehe Diskussion:Bibelübersetzung --Irmgard 09:45, 16. Sep 2003 (CEST)
Dann bleibt der Artikel sicher drin, mit dank an Karl-Hermann Kauffmann. (Und wenn die Volltext-Suche wieder einmal funktioniert kann man das sogar selber rausfinden!) --193.47.104.32 10:30, 16. Sep 2003 (CEST)
  • Die Kalendarseiten der Jahre 2004 bis 2400 und deren Übersichtsseiten (Jahrzehnte, Jahrhunderte, Jahrtausende). Es macht wenig Sinn Jahre bis in das Jahr 2400 zu verlinken und entsprechend leere Seiten darzustellen - auch wenn Zeitreisen nach Einstein-Rosen in der Theorie möglich sind. -- TG 12:10, 13. Sep 2003 (CEST)
Die benannten Artikel existieren doch überhaupt nicht, jedenfalls nach meiner Stichprobe zufolge. Wo liegt das Problem? -- fab 12:38, 13. Sep 2003 (CEST)
Beispiel: 22._Jahrhundert (http://de.wikipedia.org/wiki/22._Jahrhundert) -- TG 13:14, 13. Sep 2003 (CEST)
Ok, sehr unschön. IMHO sollte dieser "Linkblock" in dem betreffenden Artikel einfach gelöscht oder entlinkt werden. Irgendwer wird diesen Artikel sowieso wieder erstellen, also bringt löschen nichts (auf Dauer) -- fab 14:34, 13. Sep 2003 (CEST)
Artikel sind in 22._Jahrhundert hiermit entlinkt worden -- fab 17:34, 14. Sep 2003 (CEST)
Einzelne Seiten des 21. Jarhunderts existieren, nämlich dann, wenn Ereignisse bereits heute feststehen. Das sind z.B. Sonnenfinsternisse und andere astronomische Ereignisse. M.E. könnte auch eine Eintragung in 2040er Sinn machen à la: "Nach Prognosen des Jahres 2003 wird die Erdbevölkerung die 20-Milliarden-Grenze überschreiten."--Mikue 08:59, 16. Sep 2003 (CEST)
Nun, solche Prognose sollte dann aber eher in das Jahr, in der sie veröffentlicht wurde - oder zum passenden Thema: hier Erde, Erdbevölkerung, Bevölkerungswachstum oder dergleichen. Prognosen und Voraussagen gehören eher in den Bereich des Kartenlegens und nicht in eine wissensbasierte Enzyklopädie - die sich auf vorhandenes Wissen stützt - noch dazu als Ereignis unter Jahren aufgeführt werden, die die wenigsten erleben dürften. Die einzigen Daten die berechenbar sind, sind astronomische Ereignisse - aber ob das einen Jahreskalender rechtfertig, der bis ins Jahr 2400 geht? Sowas passt besser unter der Rubrik Sonnenfinsternis in eine Tabelle - außerdem sollte man auch die Art und den Ort dazuschreiben. Denn wenn unter 2099 steht, Sonnenfinsternis, dann hat das für mich keine Aussagekraft. Lieber eine Tabelle oder einen Verweis zur Total Eclipse Seite der NASA. TG 11:17, 16. Sep 2003 (CEST)
  • Steinmetzzeichen - wenn jemand noch Inhalt hat ... aber sonst ... -- fab 23:55, 13. Sep 2003 (CEST)
Besser so? adaxl 08.29, 15. Sep 2003

14. September 2003

  • Autosport - zu dürftig, nur Liste. Wegwerfen, neumachen. Oder will da einer jetzt was dran ändern?
  • Jermak - zu kurz, falscher Titel, steht (noch) nix drin -- fab 21:58, 14. Sep 2003 (CEST)

15. September 2003

  • A2 - das ist nun eine sehr zwielichtige Information. Man kann es nichtmal wegkopieren, da ein Artikel Liste deutscher Autobahnen mehr als lächerlich wäre -- fab 20:29, 15. Sep 2003 (CEST)
    • gegen Löschung: A 92 zeigt, dass man auch durchaus interessantes zu einer Autobahn schreiben kann. Eine Liste der Autobahnen in Österreich haben wir übrigens schon, ich wüsste nicht, was daran lächerlich sein soll. --Head 01:34, 16. Sep 2003 (CEST)
      • Für Löschung.--'~'
      • In diesem Falle bin ich wirklich mal für die Löschung eines Artikels, denn wenn man Konsequenz verlangt, dann müsste man alle Autobahnen aufführen oder einen entsprechenden Artikel / Tabelle bereitstellen. Aber nun jede Bundesautobahn aufzuführen ist wirklich nicht informativ. Wichtige Autobahnen oder die Hintergründe (Bau, Nazizeit) der deutschen Autobahnen gehören in einen entsprechenden Artiekl. Aber unter A2 aufzuführen, welche Anschlusstellen sie hat oder an welchen Städten sie vorbeiführt gehört in eine Strassenkarte. Denn dann kommen irgendwann auch Bundes- und Kreisstrassen hinzu. Und wie will man dann begründen, dass diese unwichtiger sind als Autobahnen oder Europastraßen. Sicher gibt es auch erwähnenswerte Spezialfälle (Weinstrasse, Romantikstrasse, etc.) - aber jede Autobahn aufzuführen?! TG 02:14, 16. Sep 2003 (CEST)
        • gegen Löschung: zugegeben, die Artikel über die Autobahnen sind nicht die spannendsten Artikel des Projekts. Trotzdem dokumentieren alle ein Stück Wissen unserer Zeit und, wenn wie hier auch über die Entstehung berichtet wird, ein wichtiges Stück Lokalgeschichte. Solang ein weitgehend lexikalischer Stil eingehalten wird, sehe ich überhaupt keinen Grund zur Löschung. Manfred Stolpe 03:09, 16 Sep 2003 (CEST)
          • Also ganz überzeugt bist Du nicht. Und wie Du schreibst, sind Autobahnen eher lokal interessant - daher habe ich ja auch geschrieben, dass sie deshalb bei Orten genannt werden sollten (z. B. die oben erwähnte A92). Und wenn es nach Wissen unserer Zeit geht, dann gehören dazu auch Serien, Filme, Musiktitel, Sternensysteme, Postleitzahlen etc. - Wissen ist etwas allgemein. Und wenn sich ein Artikel über die A2 lediglich mit den Anschlussstellen befasst, dann rate ich nicht zu einer Enzyklopädie, sondern zu einer Straßenkarte. Eine allgemeine Übersichtsseite zu Autobahnen wäre sinnvoller und eine Diskussion wert. Wobei, was soll diese Tabelle aufzeigen? Eine alphanumerisch-sortierte Liste von A1 bis A...??? TG 03:23, 16. Sep 2003 (CEST)
            • Verstehe ich dich richtig, dass du bei jedem Dorf, das an dieser Autobahn liegt, einen Absatz einfügen willst, in dem steht, an welchen Punkten die Autobahn endet, wann die Autobahn geplant, wann gebaut wurde, was der Hauptzweck der Autobahn ist (Tourismus, Schwerlastverkehr, ...), die Autobahn durchgehend zweispurig ist, aber zur Zeit dreispurig ausgebaut wird, der Straßenbelag noch aus DDR-Zeit kommt und das 20 km entfernte Autobahnkreuz, an dem die Autobahn die A123 kreuzt, wegen Aquaplaning ein Unfallschwerpunkt ist, weswegen dort zahlreiche Radarfallen installiert sind? Dann doch lieber eine eigene Seite für die Autobahn, und beim Artikel zur Stadt ein Absatz Verkehr, in dem steht: Musterdorf hat eine 5 km vom Stadtzentrum entfernte Anschlussstelle an die Autobahn A23. Deine Argumentation, Autobahnen wären eher lokal interessant, finde ich sehr merkwürdig. Du bist der erste Mensch, von dem ich höre, dass eine knapp 500 km lange Autobahn quer durch Deutschland, die Berlin mit dem Ruhrgebiet verbindet, eher lokal interessant ist. --Head 11:11, 16. Sep 2003 (CEST)
              • Nein Du versuchst mich zu mißverstehen - bitte genauer lesen: Ich schrieb zum Thema A92. Wann welche Umgehungsstraße gebaut wurde, ist eher lokal interessant. Ich frage mich wirklich, in welchem Lexikon oder welcher Enzyklopädie Autobahnen nach ihrem Index (A1, A2, A3, A4, A5, ....) aufgeführt sind? Richtig! In keinem. Für sowas gibts nämlich Strassenkarten. Wenn schon so eine Auflistung von Anschluss-Stellen stattfinden soll, die nebenbei "wirklich viel Wissen bringt" und die jeder auswendig lernen sollte ;-), dann gehört sowas in eine Übersichtstabelle unter dem Thema Autobahnen oder "Übersicht der deutschen Autobahnen". Denn wenn jemand Autobahnen verteidigt, dann fange ich mit Bundes- und Kreisstraßen an. Und nicht zu vergessen die Europstraßen. Und da eine Enzyklopädie ja nicht auf Deutschland beschränkt ist, gehören für mich dann auch die Highways in den USA/Kanada, sowie die Fernstraßen im brasilianischen Dschungel dazu. Also wo fängt Wissen an oder endet es? Darf ich erinnern: Eine Enzyklopädie ist keine Datenbank (sprich: keine Auflistung von Abkürzungen etc.). Denn wenn bald jeder Buchstabe oder jede Kombination aus ihnen aufgeführt wird, dann wird das Suchen rel. schwierig... Was nützt dann eine Suche, wenn zu jeder Suchanfrage genausoviele Treffer angezeigt werden, wie Artikel in der Datenbank stehen? Nochmals, sowas gehört in einer Tabelle, wenn es denn wirklich Wissen bringt, welche Anschlusstellen Autobahn xyz hat. Dafür jeweils einen Artikel zu öffnen ist kindisch. Ich kenne auch die ganzen Abfahrten und Orte die an der B4 liegen, ist das nun einen Artikel wert? Es gibt sicher Straßen, denen ein eigener Artikel zusteht (Romantikstraße, Weinstraße, Harz-Heide-Straße) oder die nennenswert sind. TG 12:05, 19. Sep 2003 (CEST)


  • A 92 gleiche Begründung wie A2. Die Nennung einer Autobahn gehört entweder als Zuordnung zu einer Stadt/Region oder auf eine Übersichtsseite. Geschichtliche Hintergründe beispielsweise auf die Seite Autobahn. Analog zu den Autobahnen könnte man sonst nämlich auch alle Postleitzahlen oder Zusatzstoffe von Lebensmittels (E407 etc), chemische Elemente usw. aufführen. TG 03:23, 16. Sep 2003 (CEST)
    was spricht gegen Zusatzstoffe in Lebensmitteln und chemische Elemente??? Teilweise sind sie auch vorhanden. Deiner Argumentation kann ich zumindest nicht folgen. Ich verstehe dich echt nicht. Eine Enzyklopädie ist das Wissen der Zeit und ist unabhängig davon, wie wichtig du einen Artikel erachtest. Jemand anders sieht in vielleicht als wichtig an. Entscheidend ob ein Artikel gelöscht werden soll und darf, kann meiner Meinung nach nur sein, ob ein einigermaßen vernünftiger Inhalt vorhanden ist. Ich habe das wahrlich bei der A 92 aufzuzeigen versucht. Ob jemanden der Inhalt als lesenswert erscheint spielt dann keine Rolle. Buxul 08:26, 18. Sep 2003 (CEST)
      • Ich habe nicht den Inhalt angesprochen, sondern aufzeigen wollen, dass es sonst zu einer Auflistung jeder möglichen Abkürzung (Axx, Exxx, Cyyy etc) kommt. Sowas gehört in Tabellen und Übersichtsseiten. Zeig mir ein Lexikon (es sei denn es ist ein Fachlexikon), wo alle Autobahnen anhand ihrer ID bzw. Zusatzstoffe anhand ihrer E-Nummer aufgeführt sind. Letztlich ist genau das der Punkt "Die Wikipedia ist keine Datenbank". Nur wird hier sehr frei entschieden, nämlich aus dem Bauch heraus und die Regeln gelten nur für andere - schade eigentlich, dass es subjektive Zensur gibt. Nochmals, ich bin nicht gegen das Löschen, sondern das Aufführen in einer Übersichtstabelle unter Autobahnen oder Liste der deutschen Autobahnen. Regional interessante Gegebenheiten, z. B. der Bau einer Umgehungsstraße, gehört zum jeweiligen Ort. Und bei den meisten Orten reicht ein Satz wie "an der A7 gelegen" oder "mit der A7 verbunden über die Anschluss-Stelle xyz). TG 11:58, 19. Sep 2003 (CEST)
  • Schlackaffe - Hm, selbst die Magdeburger Webseite hat nur 2 Sätze zu dieser "Person" stehen. Nur 4 Hits bei google (was nicht unbedingt was heissen muss) - kurz: finde den Artikel überflüssig -- fab 20:58, 15. Sep 2003 (CEST)
Stimmt, hab Text unkennlich gemacht, oder soll ich's gleich löschen??? --DaB. 21:55, 15. Sep 2003 (CEST)
Meines Erachtens könnte man den zweiten Teil des alten Artikels als kontroverse Ansicht auf Diskussion:Hauptseite eintragen. Der Besserwisserartikel als solches war dagegen alles andere als Informativ. --Mikue 09:07, 16. Sep 2003 (CEST)
  • Ketubim, Nebiim enthalten Teilmengen von Tanach aber keine zusätzliche Information. In Tanach steht zwar, dass ausführlichere Artikel geplant seien, aber das ist seit September 2002 so... --Irmgard 22:10, 15. Sep 2003 (CEST)

16. September 2003

  • 2012 (verschoben nach Olympische Spiele, da Ereignis der Zukunft), 2040er, 2050er, 2051 (kopierter Zeitungsartikel mit Vermutungen), 2060er, 2070er, 2080er, 2090er, 2100er, 2100 (kopierter Zeitungsartikel mit Vermutungen): teilweise nur Platzhalter sowie visionäre Artikel/Zitate aus Zeitschriften. Aber Schätzungen, Visionen und Erwartungen gehören nicht aufgeschlüsselt nach Jahren/Jahrzehnten (in der Zukunft) in eine wissenbasierte Enzyklopädie die sich auf Vergangenheit und Jetzt bezieht. TG 03:23, 16. Sep 2003 (CEST)
    • Gegen eine Löschung - 2051 und 2100 enthielten Spekulationen - habe sie durch eine Formatvorlage ersetzt. Die anderen gelisteten Artikel sind ebenfalls lediglich mit Formatvorlagen gefüllt. Für eine Löschung gibt es keinen Grund, da min. 50% der Jahreartikel "leer" sind. -- fab 18:41, 16. Sep 2003 (CEST)
      • Deshalb bin ich ja für eine Löschung, die Artikel sind leer (=Formatvorlage), enthalten Spekulationen (sowas gehört zum jeweiligen Thema, z. B. Umweltschutz). Sonst könnte ich jeden Gedanken, den ich quersitzen habe aufführen odergleich alle zukünftigen Geburtstage einer Persönlichkeit aufführen (mit der Hoffnung, das er/sie dann auch noch lebt). Die einzige feste Konstante sind astronomische Ereignisse - allerdings gehört sowas in eine Tabelle Sonnenfinsternisse o. ä. Ersetze nun nach und nach alle Jahreszahlen, die nur Formatvorlagen enthalten und mehr als zehn Jahre in der Zukunft liegen mit dem Lösch-Hinweis - sonst wird die Wikipedia zu einer Spekulations- und Zukunftsdeuter-Enzyklopädie. Artikel mit Inhalt (auch wenn sie nur aus einem Satz bestehen) werden gelöscht, aber zweihundertmal die gleiche leere Formatvorlage wird verteitigt? Es geht mir nicht darum Seiten löschen zu wollen, des löschens wegen, sondern darum, dass sonst bald alle möglichen Zukunftsinfos oder Zeitungsartikel (siehe 2051) aufgenommen werden. Außerdem machen Übersichtsseiten 2130er wirklich wenig Sinn... nebenbei verweisen sie auch noch auf Nichts. TG 12:08, 19. Sep 2003 (CEST)


  • Landsweiler - Schon wieder ein Standtteil. Soll da nicht vor allem der Name eines Lokalpolitikers untergebracht werden?
Da ist der Gatow Artikel gerade mal 20 Minuten online gewesen und du sagst schon das er gelöscht werden soll. Viel mehr Informationen stehen aber auch nicht bei den anderen Stadteilen, sollen die dann auch gelöscht werden? RobbyBer
Der Artikel sieht so unfertig aus (die 4 Worte am Ende!). Auf einen vernünftigen Zwischenstand bringen. Heizer 09:24, 19. Sep 2003 (CEST)
Und ist es so mit der Formatierung besser? Die vier Worte sind Sehenswürdigkeiten. RobbyBer 10:12, 19. Sep 2003 (CEST)
  • Mittelmichel - zwielichtige Info - habe den Begriff noch nie gehört -- fab 22:39, 16. Sep 2003 (CEST)
    Da warst du aber gnädig. Es müsste heißen: äußerst zwielichtige Info... -+-Mikue 09:17, 19. Sep 2003 (CEST)
  • Hexogen - Wissen Sie was er meint? -- fab 22:43, 16. Sep 2003 (CEST)
Warum nicht? Zumindest die Scannerkasse hat m.E. durchaus ihre Berechtigung, mit Scanner hat sie nur mittelbar was zu tun und der Begriff ist durchaus geläufig. Das Barcodelesegerät, könnte auch in Barcode aufgehen, aber den gibts ja noch nicht... solange der Barcode fehlt, finde ich, kann das Lesegerät durchaus bleiben. Davon, daß man den neuen User mit Löschen evtl. verschreckt will ich gar nicht reden... Sansculotte 00:12, 17. Sep 2003 (CEST)
Gegen Löschung. Heizer 09:24, 19. Sep 2003 (CEST)
bin für [[Wikipedia:Tschechische Sonderzeichen in HTML --'~'
ich bin auch gegen das Löschen. Nicht jeder, der diese Sonderzeichen ab und zu braucht (nicht zuletzt in der Wikipedia), kennt sich mit HTML und auf den einschlägigen Seiten aus. Ich hab anfangs immer wieder mit Suchmaschinen nach "tschechische Sonderzeichen" gesucht und es war ziemlich schwierig, da was Ordentliches zu finden. So ein Artikel kann also auch Leuten helfen, die nicht bei der Wikipedia mitarbeiten. Ich gebe zu, dass eine bloße Liste als Artikel nicht sehr schön ist, bin aber auch dagegen, sie im Artikel Tschechische Sprache unterzubringen, weil zu viele Listen einen Artikel ziemlich unübersichtlich machen. -Hunne 13:51, 17. Sep 2003 (CEST)
  • Kryptoanalyse - Verlegenheitsartikel, der letzte halbe Satz außerdem falsch -- fab 23:33, 16. Sep 2003 (CEST)
  • Rothenditmold - WP ist immer noch kein Wörterbuch -- fab 23:38, 16. Sep 2003 (CEST)
Heißt Enzyklopädie nicht ...? - siehe dort. Ein Wörterbuch ist somit doch Teil einer wirklichen Enzyklopädie?! -- Robodoc 22:26, 17. Sep 2003 (CEST)Robodoc
find ich auch, v.a. weil ich es für ziemlich aussichtslos halte, sich da auf irgendwas zu einigen. -Hunne 13:51, 17. Sep 2003 (CEST)
Dagegen: Artikel ist ideal für Menschen, die mehr als nur Sekundärliteratur lesen möchten - für ein reguläres Philosophiestudium aber keine Zeit haben. Vorschlag: Artikel verschieben in Liste wichtiger philosophischer Werke oder Ähnliches. Kanon halte ich für unangebracht. --lcer 10:36, 18. Sep 2003 (CEST)
Ich bin auch nicht für eine Löschung, da eine solche Übersicht sehr nützlich ist. Nur sollte es möglich sein, den Artikel auch zu ergänzen und zu verbessern. Zur Zeit wird vom Urheber der Ursprungsbeitrag mit Zähnen und Klauen verteidigt, indem er seit Wochen jede Änderung rückgängig macht und nun sogar den Artikel hat fixieren lassen. Christoph Kühn 12:13, 18. Sep 2003 (CEST)
Mit Zähnen und Klauen stimmt. Er hats jetzt in seinen riesigen "Privatbereich" kopiert (Benutzer:Zenon: Kanon philosophischer Werke) und dort wieder geschützt. Das finde ich noch schlechter als vorher. Denn wenn das Schule macht, kann man die Wikipedia zumachen. Siehe auch Kategorischer Imperativ. Heizer 21:06, 18. Sep 2003 (CEST)

18. September 2003

  • Deutsche Eishockey Liga - Überschrift und Inhalt unvorteilhaft. Der Autor ist wahrscheinlich besser in Eishockey als in deutsch. (So böse bin ich nur zu anonymen Autoren). --Mikue 08:30, 18. Sep 2003


  • Unterlüß - enthält einen kurzen Satz. --Mikue 08:47, 18. Sep 2003 (CEST)
  • Lebensstil - Wir erfahren, dass das ein Begriff der Soziologie sei. --Mikue 08:56, 18. Sep 2003 (CEST)
  • Wikipedia:Bilder ohne Beschreibung und Wikipedia:Bilder ohne Beschreibung (Bilder) sind beide obsolet und werden nicht mehr gewartet. Wikipedia:Artikel in denen eine Bildbeschreibung fehlt existiert. --diddi 22:09, 18. Sep 2003 (CEST)
    • bin nicht der Meinung, dass die Seiten obsolet sind, weil Bilder ohne Beschreibung ein echtes Problem sind, nicht nur wegen dem Copyright. Auf die Seite Wikipedia:Bilder ohne Beschreibung (Bilder) könnte man wohl verzichten. Dass die Seiten nicht gewartet werden, liegt wohl vor allem daran, dass kaum jemand Quellenangaben nachliefert, was auch kaum machbar ist, weil diejenigen, die die Bilder hochgeladen haben, oft nicht mehr erreichbar sind oder nur "automated conversion" eingetragen ist. Ich werd trotzdem mal versuchen, ein paar Quellen zu recherchieren, Bilder zu löschen und die Liste aktuell zu halten. --Head 22:27, 18. Sep 2003 (CEST)
      • Wenn sich jemand darum kümmert, ok. Dann verlinke ich es mal, damit man es findet. Aber wo ist eigentlich der Unterschied zw. "Bild ohne Beschreibung" und "Artikel ohne Bildbeschreibung"? Ich dachte, das wäre dasselbe.... ? Man sollte das auf beiden Seiten dazuschreiben, damit man weiß, um was es genau geht. --diddi 22:36, 18. Sep 2003 (CEST)
  • Datei:Leagrundig.png - Screenshot, keine Bildbeschreibung, verwaist, sieht nutzlos aus --Head 22:27, 18. Sep 2003 (CEST)

19. September 2003

  • Maggie Simpson - URV. Homer Simpson, Marge Simpson, Bart Simpson, Lisa Simpson und Ned Flanders sollten noch genau überpfüft werden, da sie alle vom selben Autor und im gleichen, merkwürdigen Stil geschrieben sind. Ich kann das leider nicht näher prüfen, da Fabs Copyright Check Probleme mit Umlauten zu haben scheint. Fab, kannst du das mit den Umlauten ausbessern? --diddi 12:08, 19. Sep 2003 (CEST)

Hinweis

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=293428“