Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 3

Ich bin Spender von Arbeitszeit für einwandfreie und/oder enzyklopädiewürdige Artikel mit Power-LA-Steller-Befall.

Vergangene Diskussionen habe ich archiviert; sie sind jetzt unter

• Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 1 bzw.
• Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 2 zu finden.

Repigmentierung

Hallo Rainer, ich habe in der LD nun ausführlich dargelegt, warum ich derzeit für eine Löschung bin. Vielleicht kannst Du meine Meinung damit besser nachvollziehen. Aus den dort dargelegten Gründen halte ich dieses weniger für destruktiv, sondern sehe es einfach als andere Arbeitsweise. Zur Ergänzung: es wäre nicht der erste Artikel gewesen, den ich aus der LD durch Umschreiben geholt habe - was aber wirklich nur dann gut geht, wenn es denn mein Fachgebiet ist. LG, Jürgen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Okay, war auch eher als grundsätzliche Bemerkung gemeint, weil mir das halt öfter auffällt, dass manche Leute ihren ganzen Sachverstand in Löschdiskussionen ausbreiten, aber keiner was davon in den Artikel einbringt. --Proofreader 11:26, 26. Jan. 2007 (CET)

"Septemberfeldzug"

siehe bitte nochmal hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Diskussion:Polenfeldzug_1939. Die Meinungsverschiedenheit ist leider doch ziemlich gravierend, vor allem in den Folgen. - Gruß --Logo 13:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Vermittlungsausschuss: Diskussion zum Artikel Hawaii

Als Antragsteller bitte ich Dich, die Vermittlung zu übernehmen. Gruß, --ThT 10:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Bin zwar kein Experte, was Unicode angeht, aber ich schau mir das mal an und werde mich dann heute abend oder morgen dazu äußern. --Proofreader 12:58, 1. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank. Leider ist es heute zu weiteren Vorfällen gekommen (siehe Ergänzung). --ThT 15:54, 2. Feb. 2007 (CET)

PS: Da sich Rudolfox nicht zum Vermittlungsausschuß äußert und per E-Mail nicht erreichbar ist ([1]), habe ich eine Vandalismusmeldung abgesandt. Ich nehme an, als Beteiligter kann ich seine Angriffe nicht einfach mit der Begründung WP:KPA löschen. Da ich nicht ständig online bin (siehe Hinweis auf meiner Diskussionsseite), werde ich mich wohl erst Anfang nächster Woche wieder melden können. Gruß, --ThT 16:20, 2. Feb. 2007 (CET)

siehe Diskussion zum Artikel Hawaii (Bitte Vorschlag zur Problemlösung testen). --ThT 18:15, 12. Feb. 2007 (CET)

Bei mir funktioniert's, hab allerdings auf der VA-Seite darauf hingewiesen, dass die Implementierung dieser Abhilfe möglichst so verbessert werden sollte, dass sie auch für ungeübte IE-Nutzer leicht auffind- und nutzbar ist. Wenn das gewährleistet ist, gibt's erstmal keine Einwände von mir. --Proofreader 17:59, 13. Feb. 2007 (CET)

Erst einmal vielen Dank für Deine Bemühungen. Wegen des Diskussionsstils von Rudolfox bitte ich Dich, vielleicht etwas mäßigend einzugreifen. --ThT 18:25, 15. Feb. 2007 (CET)

Das mit den "Dogmatikern" sieht mir nach einem einmaligem Fehlgriff aus, das sehe ich nicht ganz so eng; im Prinzip kann man ja mit ihm reden. Ich schau mich derweil mal um, wie das in der en WP gehandhabt wird; da gibt es ja auch eine Okina-Vorlage, die, wenn ich das richtig sehe, von Benutzer Ryulong so modifiziert wurde, dass sich auch für IE-Nutzer keine Probleme mehr ergeben. Bleibt die Frage der Okinas im Lemma - offensichtlich behilft man sich in der en WP in den meisten Fällen mit dem ' - dort, wo auch im Lemma ein Okina verwendet wird (z.B. en:ʻAiea, Hawaii, nimmt man für nicht angepasste IE-Browser offenbar die felsche Anzeige in Kauf, das betrifft aber, wenn ich das richtig sehe, nur sehr wenige Fälle. --Proofreader 22:10, 15. Feb. 2007 (CET)

Bitte die Frage der Okinas im Lemma nicht im Vermittlungsauschuß ansprechen. Ich beabsichtige z.Zt. keine erneute Verschiebung des Artikels und würde gern zunächst an anderer Stelle die Meinung von Fachleuten für die MediaWiki-Software einholen. Die Modifizierung von Ryulong hatte ich bereits getestet ([[2]]): sie bietet leider keine vollständige Verbesserung. --ThT 08:36, 16. Feb. 2007 (CET)

Bei der Behandlung des Antrags von Rudolfox bitte ich darum, seine Äußerung an anderer Stelle ("Dort darfst du auch abstimmen, da es keine Regelbeschränkung dort gibt.") in Betracht zu ziehen. Gruß, --ThT 18:41, 21. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis; ich hab's im VA in meinem Kommentar kurz erwähnt, will jetzt aber wirklich nicht groß debattieren, wer sich hier unkorrekter verhalten hat als der andere, auf Kindergarten habe ich keine große Lust. So oder so werden wir zu einer Entscheidung kommen, ich hab den Vorschlag für eine Deadline gemacht; danach wird umgesetzt, was die Mehrheit für richtig hält. In jedem Fall darf das aber nur eine Übergangslösung sein und wenn es möglich ist, dass diese Provisorien möglichst bald durch eine für alle befriedigende technische Lösung abgelöst werden, dann soll das bitte auch angegangen werden. Also, lösungsorientiert denken, keine Schuldzuweisungen oder mit Finger auf andere zeigen und einmal getroffene Entscheidungen als verbindlich anerkennen, das wäre IMHO für alle Beteiligten die richtige Herangehensweise. --Proofreader 19:05, 21. Feb. 2007 (CET)

Hallo Proofreader, vielen Dank für Deine Auswertung. Allerdings ist da etwas durcheinandergeraten, was aber bei der langen Dauer nicht verwunderlich ist. Zu dem Versuch, vor Ende der Abstimmung ([3]) über die Abstimmungsfrage hinaus weitere Auszählungen vorzunehmen, hatte ich ganz bewußt geschwiegen, um nicht vor Ende der Abstimmung eine weitere Debatte auszulösen. Da ich am Wochenende nicht online sein werde, bitte ich darum, den VA nicht vor Dienstag zu schließen, es sei denn, Rudolfox stimmt vorbehaltlos zu und akzeptiert meine Ergänzungen. Auf die Behandlung des noch ausstehenden Problems Umbau der Diskussionsseite mit Löschung von Überschriften und ohne Anlegen von Verweisen am ursprünglichen Ort würde ich verzichten, wenn Rudolfox der Archivierung der beendeten Diskussionen in der ursprünglichen Reihenfolge und unter den ursprünglichen Überschriften zustimmt. Gruß, --ThT 16:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Zur Kenntnis: Rudolfox hat Deine Äußerung gelöscht. --ThT 17:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Hinweis

Ich möchte Dich aufrufen, Dir mal diesen Vorgang anzuschauen. Ich hätte gerne einen Zeugen, bevor alles gelöscht ist. --Raubfisch 00:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Siehe meinen Kommentar auf Gardinis Seite. Wenn Du Unterstützung in dieser Sache brauchst, auf mich kannst Du zählen. Ich hab mich beim letzten Bapperl-Krieg nicht vor da Costa, Gardini und Konsorten geduckt und wenn sie unbedingt wieder Krieg haben wollen, werde ich auch diesmal nicht kneifen. Mann, wann werden es diese Betonköpfe endlich lernen, dass es in diesem Projekt nur miteinander und nicht gegeneinander geht. Deren Reaktion möchte ich sehen, wenn jemand anfängt, auf ihren eigenen Benutzerseiten wild rumzulöschen. Hmpf. Ich muss mal eben mein Stressometer wieder anpassen. --Proofreader 01:13, 6. Feb. 2007 (CET)

Und die Geschichte mit den thailändischen Frauen von da Costa mit ihrem hämischen hähä, dazu fällt mir auch nix mehr ein. Wer sich für solche Manipulationen und Rufschädigungen nicht zu schade ist und sich dabei offenbar noch cool vorkommt ... Aber auf derartiges Kindergartenniveau müssen wir uns nicht herablassen, sowas disqualifiziert sich ja ganz von selbst. --Proofreader 02:34, 6. Feb. 2007 (CET)

Danke für den aufmerksamen Blick! Mir ging es im Moment erstmal nur darum, sicherzustellen, daß auch einige andere Wikipedianer gesehen haben, wie die thailändischen Frauen in den Bapperltext gekommen sind. Es würde mich nämlich nicht wundern, wenn die Babelbox ebenfalls ohne Diskussion schnellgelöscht würde - wegen sexistischer Inhalte - und mir dann der Inhalt (der von da Costa hineinmanipuliert wurde) zum Vorwurf gemacht würde. --Raubfisch 20:38, 6. Feb. 2007 (CET)

Meine Güte, jetzt geht der Zirkus schon wieder los. Erst waren es sexistische Bapperl, jetzt sind es politische Aussagen in Babelsteinen, die unbedingt gelöscht werden müssen, weil sonst der Untergang der de:wp droht. Haben manche eigentlich nichts anderes zu tun, als bewusst das Klima hier zu vergiften, Unfrieden und Streit in der Wikipedia zu säen? Gibt's keine Vandalen mehr, die man jagen kann? Keine URV- und LK-Seiten, die man abarbeiten kann? Haben wir zu viele Admins und ist denen darum langweilig? Wie viele politische Aussagen finden sich wohl im Text auf den zigtausend Benutzerseiten? Werden die dann auch alle gelöscht? Oder sind nur Babels schlimm und normale Texte nicht? Fragt sich --Thomas S. 10:17, 6. Feb. 2007 (CET)

Immerhin verschafft diese Aktion eine neue, hochwillkommene Gelegenheit, Benutzer als Provokationstroll sperren zu können, wenn sie der sofortigen und unangekündigten Löschung von politischen Babelboxen Widerstand entgegensetzen. Manche Admins haben diese Ersatzbefriedigung dringend nötig. -- 87.175.52.146 11:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Wer wurde denn gesperrt? --Thomas S. 11:05, 6. Feb. 2007 (CET)

[4]. Es ging um diese, seit langer Zeit unwidersprochen bestehende Babelbox. -- 87.175.52.146 11:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Tut mir leid, ich kann den Zusammenhang mit der FDP-Vorlage nicht nachvollziehen. Den Sperrgrund allerdings auch nicht. --Thomas S. 11:46, 6. Feb. 2007 (CET)

siehe [5] u. [6] -- 87.175.52.146 12:19, 6. Feb. 2007 (CET)

Genau das: "Haben die nix besseres zu tun?" habe ich mich auch gefragt. Ist schon seltsam, dass gerade Leute, die so vehement darauf pochen, dass hier doch eine Enzyklopädie entstehe und alles einen Bezug auf die Artikelarbeit haben solle, selbst so wenig aktiv im Artikel-Namensraum tätig sind und lieber die Leute mit solchen Sinnlosaktionen von der Arbeit abhalten. Wenn sie sich mal wenigstens um die Vandalen und Trolle kümmern würden, aber offenbar ist da mancher Admin nicht genügend ausgelastet und vergreift sich lieber an gestandenen Wikipedianern. Es nervt einfach nur noch. Hab gesehen, dass Benutzer:ZOiDberg auch schon entnervt aufgegeben hat, na gratuliere, ganze Arbeit geleistet und wahrscheinlich werden sie sagen, um solche Leute sei es nicht schade. Ändern die Regeln nach eigenem Gutdünken und wundern sich dann scheinheilig, wieso es einen Aufstand gibt. Ich bin eigentlich die Ausgeglichenheit in Person und es braucht ne verdammte Menge, um mich auf die Barrikaden zu treiben; hier hat man es geschafft, bravo. --Proofreader 12:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Es nervt einfach nur noch. So ist es. Und das schlechte Betriebsklima führt dazu, dass die Arbeit in der WP überhaupt keinen Spaß mehr macht. Wenigstens mir nicht, obwohl ich nicht auf Vorlagen, Bewertungsseiten und ähnlichen Firlefanz stehe, aber wenn rings um einen ständig Streit und Unfrieden herrscht, überträgt sich das auf einen selbst. So habe ich mein Engamenet in der Wikipedia bereits fast auf null zurückgefahren, das hält ja kein normaler Mensch mehr aus hier. Vielleicht ist gerade dieses Rausekeln unliebiger weil unbequemer Zeitgenossen ja Sinn der Sache, dann sollte man aber auch ehrlich sein und diesen Benutzern einfach "verpiss dich" auf die Diskussionsseite schreiben. --Thomas S. 13:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Keine Bange Thomas das wird bereits getan--80.142.248.9 10:52, 8. Feb. 2007 (CET)

@Raubfisch; jetzt wird als Begründung gegen die Politbabel angeführt, man wolle bei der Wikipedia nicht "die falschen Leute" dabeihaben. Tja, offenbar gehörst Du damit nicht zu den "richtigen", da helfen dann wohl auch noch so viel konstruktive Beiträge zur Wikipediaarbeit nichts, wenn die "richtigen" Leute Dich auf ihrer schwarzen Liste haben, hast Du offenbar Pech gehabt. :-( --Proofreader 15:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Dieser Benutzer findet es bedenklich, warum auf Benutzerseiten politische Einstellungen verboten werden sollen!

Hallo die Sachlage müsste eher so dargestellt werden. Die Frage nach dem warum und der Struktur der Entpolitisierungsaktion ist wesentlich maßgeblicher. Augen auf und wach sein. Gruß--Müder Mann 10:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Hallo!

Kein Problem "Mi Benutzerseite es su Benutzerseite" :-P, also einfach bedienen! Ich befürchte dieses Bapperl bringt zwar nix, aber für einfach mal ein bisschen Dampf ablassen is es gut geeignet ;-)! Gruß --Tafkas 18:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Urantia

Hallo Proofreader. Ich bin in USA und mein Deutsch is schlecht. Würden Sie bitte anschauen http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kkawohl/Urantia

(Perrak sagte) Es würde schon helfen, den Artikel von jemandem übersetzen zu lassen, der Deutsch gut kann (ich vermute, der Test wurde aus dem englischen übersetzt). In der jetzigen Form ist er nicht lesbar...Das Buch ist möglicherweise relevant genug, um einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia zu verdienen...Am besten schaust Du Dir die Benutzerbeiträge an und suchst jemanden, der schon in ähnlichen Artikeln geschrieben hat, und bittest den um Hilfe. -- Perrak 21:35, 5. Feb. 2007 (CET)

Vielen dank. ----Kurt

Hallo Kurt. ich habe Deinen Text sprachlich überarbeitet und Dir auf Deiner Seite auch ein paar Hinweise in englisch zum Text und zur Neutralität in einer Enzyklopädie gegeben. Grundsätzlich spricht aber nichts dagegen, dass der Text so in den Artikel-Namensraum verschoben werden kann, wenn die Relevanz des Themas gegeben ist, wofür immerhin die Interwikilinks sprechen. --Proofreader 05:44, 7. Feb. 2007 (CET)

• Vielen dank. ----Kurt

• I was wondering if may ask you for another favor? I consider myself a Transcendentalist ("Google" Kurt Kawohl or kkawohl) and would love to have someone credit my efforts in Transzendentalismus...a fleeting thought, but I understand if you disregard my request. Namaste. ----Kurt

I am not an expert on that subject so I can hardly contribute anything of worth to it. The only thing you have added in Transzendentalismus is, as far as I can see, a weblink. I do not know if that link is appropiate and relevant enough; if it is not, then someone might remove it; linking policy in German Wikipedia is more or less the same as in the English one (see WP:WEB and en:Wikipedia:External links) so links should be kept to a minimum and they should lead the reader to sources that offer the best texts on the subject that are available on the internet. As I am not very familiar with transcendentalism I have to leave the decision up to others whether http://www.transcendentalism.us/ fulfills these criteria. --Proofreader 16:43, 11. Feb. 2007 (CET)

Dieses Thema ist nicht abgeschlossen

Ich arbeite auf einer Bank, die Wikipedia auf den eigenen Web, als einzeger freien Internetzugang zulässt. Die Mitarbeiter bertachten das fisting Thema mit Argwohn. Das ist der wahren Grund meines Protests. Ihr müsstet es ja wissen. Wer sicher ist, ein Ziel nie zu erreichen, wird nie den Ersten schritt Richtung Ziel, tun. --Swert 16:04, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du noch eben angeben würdest, von welchem Thema Du genau sprichst, könnte ich Dir auch besser darauf antworten. --Proofreader 16:30, 11. Feb. 2007 (CET)

Ah, ich vermute, es geht um Deinen Vorschlag, bestimmte Artikel zeitweise unzugänglich zu machen. Wie gesagt, Jugendschutz ist sicher eine lobenswerte Sache und sowas wie Fisting natürlich nicht gerade ein unproblematisches Thema, aber es wird sachlich und neutral dargestellt, ohne Bebilderung, ich denke, da wird ein Jugendlicher durch andere Seiten im Netz deutlich stärker gefährdet. Eine von Dir vorgeschlagene Zugangsbeschränkung dürfte wie gesagt schon rein technisch unmöglich sein. Man könnte bestenfalls durch einen Hinweis im Artikel darauf hinweisen, dass es um ein jugendschutzrechtlich sensibles Thema geht, aber das würde wohl nur gerade die falschen Leute anziehen, nach dem Motto: Verbotenes macht erst recht Spaß. Da hilft erstmal nur, an die Benutzer zu appellieren, sensible Themen sorgsam und mit Rücksicht auf Jugendliche zu editieren und ansonsten sind halt auch die Eltern der Kinder in der Pflicht, deren Internetverhalten ein bisschen im Auge zu behalten. Die Wikipedia ist halt selbst auch keine moralische Institition, deren Aufgabe die Fürsorge für Jugendliche wäre. Unser Ziel ist die sachliche Darstellung der Welt, zu der eben auch verschiedene sexuelle Praktiken gehören. Diese Aspekte im Sinne einer Selbstzensur auszuklammern halte ich für nicht sehr sinnvoll. --Proofreader 16:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube es wäre besser mit Sebstzensur anzufangen, bevor es unsere vier Staaten tun, findest Du nicht auch? Viele älteren Leute ahnen noch gar nicht was da vor sich geht. Es genügt einen fanatischen Pfuisager, dann weiss ich nicht ... Hast Du schon daran gedacht? Den Eltern zumuten, dass sie ununterbrochen dem Nachwuchs nachgehen, ist offensichtlich nicht Stichhaltig. Rettet jetzt, was zu retten ist, bevor die Mehrheit aufhorcht. Ich bin auch nicht ganz von gestern! Ich bin auch für Toleranz, aber die Freiheit hört dort auf wo es den Nachbarn stört! Wir haben eine so alte Freiheitserfahrung. Das kann man von den restlichen grösseren deutschsprachgen Europäer nicht behaupten: nicht mal drei Generationen. So sollte die Diskussion stattfinden. Wir kennen Selbszensur! Darfst mal raten welche zwei Staaten, die lange Freiheitserfahrungen haben, ich meine. --Swert 17:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Admin ??

Hallo Proofreader, bist du zufällig Administrator oder kennst du einen ? Bitte mal folgenden Beitrag und Diskussion beachten Erweiterte Oberschule. Vielen Dank --Muetze71 20:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Bin selbst kein Admin und kenne mich auch inhaltlich nicht wirklich mit der DDR-Bildungspolitik aus. Ich habe aber mal das Portal:Bildung kontaktiert, siehe: Portal Diskussion:Bildung#Erweiterte Oberschule. Dort kannst Du ggf. auch nochmal selbst Deine Sicht der Dinge darstellen. Ich hoffe, so findet sich ein Admin, der sich des Artikels annehmen kann. --Proofreader 20:42, 11. Feb. 2007 (CET)

Werde ich tun. Vielen Dank. --Muetze71 20:44, 11. Feb. 2007 (CET)

Deine Diskussionsbeiträge zu Userboxen

Hallo Proof, ein kleines Danke für Deine sachlichen Diskussionsbeiträge, ohne die die Diskussionen kaum erträglich wären! LG, --Hans Koberger 21:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Geb mir Mühe. So ein Hickhack wie im September brauchen wir wirklich nicht nochmal, da ist es wirklich wichtig, dass man die Leute auf den Boden zurückholt und möglichst nüchtern auf eine vernünftige Lösung hinarbeitet. --Proofreader 21:59, 11. Feb. 2007 (CET)

WP:BKL

Hallo. Du hast gerade bei FZW zur BKL Taille mitdiskutiert [7]. Da ist mir einfach so eingefallen, dass man den geschätzen Proofreader ja mal fragen könnte, ob er eine zündende Idee hat (das mit dem Assoziationsblaster hat mich darauf gebracht) - denn folgendes beschäftigt mich: Einige Leute missverstehen, auch nach dem Lesen von WP:BKL, wo ich mir wirklich einige Mühe gegeben habe verständlich zu bleiben, was eine BKL denn nun ist. Eine Begriffsklärung wird notwendig, wenn ein Wort (homograph) mehrere Begriffe bezeichnet ist zwar schön einfach und eindeutig, aber dass ein Begriff kein Wort ist leutet wohl häufig einfach nicht ein (Ich finde es ist auch wirklich ärgerlich, dass einem so zentralen Sachverhalt umgangssprachlich so entgegengearbeitet wurde, aber "Begriff" ist eifach gerade Hip als schlaudeutsches Synonym für Wort). Hast du eine Idee, wie man dort innerhalb der ersten Zeilen verdeutlichen könnte, dass zwischen Wort und Begriff unterschieden werden muss - ohne den Leser allzu sehr zu belehren? liebe grüße, ↗ nerdi disk. 22:19, 11. Feb. 2007 (CET)

Du hast recht und ich muss gestehen, dass ich, obwohl selbst eigentlich Sprachmensch, da nicht immer sauber formuliere und sicher auch mal "Begriff" sage, wo ich "Wort" meine. Ich werd mir aber mal ein paar Gedanken zu dem Problem machen und Dir mitteilen, aber so aus der Hüfte heraus lieber nicht. Da muss ich selbst erstmal in mich gehen. --Proofreader 22:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Wenn man sich den Unterschied zwischen Wort und Begriff erstmal klarmacht, ist es eigentlich gar nicht so schwierig, aber das ist halt wegen der umgangssprachlichen Begriffsvermengung für die meisten nicht so einfach, die werden sich sagen: Wieso so pedantisch, ist doch dasselbe. Da kann man erstmal als derjenige, der das Prinzip BKL erklären will, nicht viel machen; Begriff ist ja schon verlinkt, Wort könnte man auch noch verlinken, der Artikel hilft aber in seiner Länge dem Laien bei diesem konkreten Problem erstmal wenig. Man kann es evtl. anders umschreiben; auf der Diskussionsseite etwa ist zu lesen: "Begriffsklärungsseiten erklären nicht einen Begriff, sondern Wörter, Lemmata, Bezeichnungen, Namen..., denen sich verschiedene Begriffe zuordnen lassen." das sagt im Grunde auch nichts anderes. Ich denke, man kann dem Leser nicht jede Denkleistung abnehmen. Ist halt etwas mühselig, wenn jemand anfängt, aus einer BKL eine missglückte alles-was-mir-zu-dem-Stichwort-einfällt-Seite macht, aber so jemand wird auch die Hinweise auf WP:BKL nicht ohne weiteres verstehen, dem kann man nur sagen: Es ist weitgehend Konsens, dass BKLs sich auf echte Homonyme beschränken sollen. Da sollte man sich lange linguistische Erklärungen dann auch sparen. --Proofreader 02:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Positivlisten

Ja ... war nicht wirklich überraschend, dass ausgerechnet Du sich als einer der Ersten der Idee der Positivliste für die Singlecharts anschließt und gleich mithilft. Danke für Deine Korrektur. Beim Buchstaben S gibt es noch eine ganze Reihe von Links, die noch nicht abgeglichen sind. Eine kleine Markierung zeigt an, was noch Baustelle ist. Aber wir arbeiten dran.... -- Triebtäter 12:36, 21. Feb. 2007 (CET)

Naja, ich bin zwar auch immer wieder mal mit Wartungsdingen beschäftigt, aber Musik ist eigentlich weniger mein Fachgebiet, das war Zufall, dass ich auf die Liste gestoßen bin; ich kümmere mich vor allem um Geschichte und bin dabei über den falschen Link auf einen Jahrgangsartikel gestolpert, also erwartet da nicht zu viel Engagement von mir, ich bin vor allem woanders aktiv. --Proofreader 12:42, 21. Feb. 2007 (CET)

Die Liste ist inzwischen schon recht breit gestreut. Ich denke, die fehlenden fünf Buchstaben kriegen wir bis Ende des Monats noch hin. Wollte Dir nur den Hinweis geben, dass es im Moment noch kleinere Baustellen darin gibt. -- Triebtäter 12:46, 21. Feb. 2007 (CET)

Herculanus von Perugia

Hallochen Proofreader ups da hatte ich die beiden externlinka auf englisch und Italienisch übersehen. Hab den BBKL link reingesetzt und den Quellestein rausgenommen. Sorry mfg Torsten Schleese 20:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Ja, kein Problem. Ich geb zu, dass ich auch nicht immer übermäßig quellenbewusst arbeite, aber ich bessere mich und war mir in diesem Fall keiner Schuld bewusst; hätte den Weblink natürlich auch selbst gleich in den Artikel setzen können. Man erschrickt halt erstmal, wenn man das Bapperl mit der Löschdrohung im Artikel wiederfindet, aber vielleicht ist manchmal einmal zu streng auch besser als einmal zu lax, bin jedenfalls nicht nachtragend. --Proofreader 20:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Diskussion:Gotenkrieg

Schau doch bitte mal vorbei. Danke. --Benowar 15:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis; Antwort dort. --Proofreader 15:33, 24. Feb. 2007 (CET)

Politische Korrektheit

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Politische_Korrektheit

Hallo, ich suche Vermittler für meinen VA-Antrag. Bei Interesse bitte einklinken.--Treeskeep 11:09, 27. Feb. 2007 (CET)

Bot und De Imperatoribus Romanis

Das ist kein Problem der Website, sondern der Bot erkennt nicht die spezielle Vorlage, wo noch der Name des Verfassers eingefügt ist. Die Links müssten ALLE gehen. --Benowar 14:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Ah, wunderte mich schon, was dieser Geoffrey sollte, also ein Syntaxproblem. Ein Fix-Hinweis auf der Diskussionsseite halte ich in den Fällen trotzdem für hilfreich, damit andere nicht auch noch groß schauen, was denn da für ein Fehler vorliegt, wo in der Tat keiner ist. --Proofreader 14:42, 28. Feb. 2007 (CET)

No-Go-Area

Hallo Proofreader. Habe dich mal als erst besten aus dem Vermittlungsausschus herausgepickt. Kannst Du bitte mal dein Augenmerk auf den Arikel No-Go-Area werrfen. Dort scheint gerade mit Benutzer:Athenaios ein Gewitter im Anmarsch zu sein. Ich habe momentan gerade keine Zeit zum Diskutieren. Es geht um diese Änderung meinerseits: Version vom 08:43, 5. Mär. 2007 Grüße, --Arcy 21:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Naja, ich bezweifle, ob ich für einen eventuellen Vermittlungsausschuss die nötige Neutralität mitbringe, siehe meinen Beitrag zur Diskussionsseite des Artikels. Ich halte die implizite Gleichsetzung der Äußerungen einzelner Islamisten bzw. die Übergriffe einzelner türkischer Banden (die es gibt, natürlich) mit den von Neonazis und ihren Sympathisanten proklamierten "national befreiten Zonen" für gefährlich und habe zumindest mal die Angabe von Polizeistatistiken angemahnt, um das ins richtige Licht zu rücken. Dann wird schnell klar, dass der durchschnittliche Deutsche in der Nähe einer Moschee nun wirklich nicht einem erhöhten Risiko ausgesetzt ist, plötzlich von den bösen Ausländern hinterrücks überfallen und gemeuchelt zu werden, dass umgekehrt aber sehr wohl ein solches Risiko für Ausländer in bestimmten Gebieten besteht. Ich glaube aber, dass man sich um die Angabe konkreter Zahlen drücken und sich stattdessen lieber auf sensationsgierige Schlagzeilen von Polit-Magazinen berufen wird. --Proofreader 22:06, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo Proofreader, nach dem ich meinen Senf in der Disku abgeladen hatte, kam sogleich die passende Antwort. Fürchte so kommen wi nicht weiter. Sollte es tatsächlich die Aussage von zwei Richtern geben, so wird man das wohl - als Berlin spezifische Tatsache - mit in den Artikel aufnehmen müssen. In anderen Städten ist mir dergleichen noch nicht bekannt geworden. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 18:28, 12. Mär. 2007 (CET)

Danke jedenfalls für Deine Mitwirkung. Ich glaub, ich halt mich da besser raus. Die Aussagen der Richter mögen tatsächlich so gefallen sein, dennoch hielte ich eine solche Darstellung für eine grobe Verzerrung. Gern wird zum Beispiel verschwiegen, dass die mit Abstand größte Gruppe unter den Opfern ausländischer Straftäter Ausländer selbst sind - dann ein Bild zu zeichnen, als ob da türkische Gangs systematisch hinter Deutschen her seien, ist einfach nicht realistisch. Umgekehrt suchen sich dagegen Neonazis natürlich gezielt Ausländer als Opfer raus. Und wenn Athenaios unbedingt die "Weißen" als Opfer darstellen will, hatte ich ja schon angeregt, dass er da meinetwegen die Ghettos in den USA als Beispiel nehmen soll, wo tatsächlich zum Teil die Zustände herrschen, die er hier für Berlin ausmalt. Zwischen der Bronx und Neukölln sehe ich aber in der Tat immer noch einen großen qualitativen Unterschied; wenn ein Berliner Senator sagt, dass er seine Kinder eher nicht auf eine Schule mit 80 oder 90% Ausländeranteil schicken würde, ist das eine Sache; das ist aber noch lange nicht gleichbedeutend mit der Aussage, dass man als Deutscher bestimmte Viertel aus Sicherheitsgründen lieber ganz meiden sollte, denn für solche Warnungen besteht zum Glück kein Anlass. Wohl aber dafür, dass man einem Schwarzafrikaner rät, besser nicht alleine nachts durch bestimmte Viertel ostdeutscher Provinzstädte zu gehen. Aber wie gesagt, soll sich jemand anders mit dieser Diskussion rumschlagen. --Proofreader 19:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Übersetzungsarbeit

Hallo Proofreader, herzlichen Glückwunsch für Deine umfangreichen Übersetzungsarbeiten zu den Bischöfen und Patriarchen. Es ist wirklich super, dass Du diese Arbeit aufgegriffen hast und die Listen mit den roten Hyperlinks nun zu WP-Artikel führen. Da fast alle diese historischen Personen aus dem Christlichen Orient kommen (Antiochien, Jerusalem, Alexandria etc.) frage ich mich, weshalb nur einige Artikel die Kategorie zugewiesen bekommen. Aber die Kategorie ist nicht so entscheidend. Ich habe die Artikel in den Portalindex aufgenommen Portal:Christlicher Orient/Index, dies hat den Vorteil, dass Veränderungen von Mitarbeitern des Portals leichter beobachtet werden können (siehe dort [1]). Seit gestern gibt es auch eine Seite, die die Diskussion zu den Artikeln leichter beobachten läßt (siehe dort [2]). Vielleicht ist es auch in Deinem Interesse, die Artikel in dem Index aufzunehmen. Vielen Dank für Deine Arbeit und Dein Verständnis. Gruss--CHOR 10:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Ist ja nicht nur reine Übersetzungsarbeit; zu vielen Bischöfen hat die en WP noch gar keine Artikel und zu anderen nur kurze Stubs, da ist also das meiste selbst recherchiert. Ich habe die neuen Artikel jeweils auch im Portal:Christentum gelistet, an das Portal:Christlicher Orient habe ich noch nicht gedacht. Das mit der Kategorie war im Grunde keine Absicht, da habe ich meist die Kategorien übernommen, die bei vergleichbaren Bischöfen angegeben waren - wenn also bei mir welche fehlen, liegt das daran, aber ich werde ab jetzt genauer darauf achten. Ich bin auch nicht immer sicher, ob ein früher Bischof auch als Heiliger verehrt wurde; diese Kategorie habe ich also auch nur angeführt, wenn ich in den Lebensbeschreibungen einen entsprechenden Hinweis gefunden habe. Zu der Namensfrage der Bischöfe: Da habe ich in aller Regel die durch die roten Links vorgegebenen Namensformen übernommen; das ist allerdings zum Teil eine unsystematische Mischung aus lateinischen und griechischen Namen; ich hatte deswegen auf der Diskussionsseite von Benutzer:Irmgard nachgefragt, sie wäre konsequent für griechische Formen, andere plädieren für die bekannteste Schreibweise; da könnte euer Portal vielleicht auch nochmal ein Auge drauf haben und ggf. verschieben. --Proofreader 11:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Proofreader: Sorry, ich hatte übersehen, dass es nicht nur Übersetzungen sind. Unser wissenschaftliche Experte für Deine Fragen ist Benutzer:Brakmann. Andere kann ich bei Bedarf kontaktieren. Der östliche Mittelmeerraum war lange Zeit hellenisiert, obwohl es auch Lateinische Institutionen Rechtsschule von Beirut gab. Eine empfehlenswerte Quelle ist auch Bautz Kirchenlexikon www.bautz.de/bbkl. Gruss--CHOR 12:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Bautz habe ich ohnehin meit verwendet, auch die Catholic Encyclopedia. Bin ansonsten bisher eher im Bereich der weltlichen Geschichte der Spätantike unterwegs gewesen, wo Benowar sehr kompetent ist. Aber danke für den Hinweis; wenn Fragen aufkommen, kann ich gerne auch Brakmann kontaktieren. --Proofreader 12:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Rundfunkdienst

Hallo Proofreader, ich will nicht gleich den großen Kriegsrat einschalten (Vermittlungsausschuss), habe aber gravierende Probleme mit der Mitarbeit von Benutzer:Staro1. Er hat eine reichlich diffuse BKL-Seite (Radio (Begriffsklärung)) angelegt, mit Lemmata wie "Rundfunkdienst" und "Sendeanstalt", die es bis dahin nicht gab. Für Begriffe, die rot leuchten, legt er wild Redirects und, schlimmer noch, neue Artikel an, wie den über Rundfunkdienst, obwohl er diesen in der Einleitung selbst mit Rundfunk gleichsetzt. Alle Einwände, die ich bislang vorgebracht habe, scheinen Staro1 nur zu motivieren, sein Arbeitstempo zu erhöhen. --Kolja21 18:06, 10. Mär. 2007 (CET) vom Portal:Hörfunk

Wenn ich mir seine Benutzerseite anschaue, bist Du nicht der Einzige, der mit ihm Probleme hat. Schreib ihm da am besten nochmal Deine Meinung zum Thema; zu dem Löschantrag werden sich ja auch noch ein paar Leute äußern. Ich schau mir ansonsten seine Beiträge selbst mal näher an und spreche ihn ggf. auch nochmal darauf an. --Proofreader 18:12, 10. Mär. 2007 (CET)

Thanks, vielleicht hat er ja doch irgendwann noch ein Einsehen, aber bislang perlt die Kritik an ihm ab. --Kolja21 18:26, 10. Mär. 2007 (CET)

Koordinaten Preußischer optischer Telegraf

Hallo Proofreader,

falls Du es noch nicht selbst entdeckt hat: hier werden die von Dir ermittelten Koordinaten gerade genutzt! Schönen Gruß --Superbass 19:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Gründung von Monemvasia durch Maurikios

Du schreibst, Kaiser Maurikios hätte die Stadt gründen lassen. Bist du sicher, und wenn ja, woher hast Du das. Ich würde es gerne in Balkanfeldzüge des Maurikios aufnehmen.

Hallo. Mein edit ist schon eine ganze Weile her. Auf die Schnelle kann ich das nicht verifizieren; die Jahreszahl 583 zumindest begegnet auf einer Reihe von Internetseiten, z.B. http://www.esys.org/rev_info/monemvas.html und http://www.monemvasia-online.com/history/ , da ist allerdings nicht direkt von einer kaiserlichen Gründung die Rede, sondern nur, dass griechische Siedler auf der Flucht vor hereinbrechenden Slawen dorthin geflüchtet seien. Ich glaube, da wären wir auf der sichereren Seite, wenn ich das in 583 entsprechend vorsichtiger formuliere, auch wenn die Mitwirkung des Kaisers beim Bau einer strategisch derart bedeutenden Festung sicher nicht unwahrscheinlich ist. Du selbst hast die jetzige Formulierung zu Monemvasia in Balkanfeldzüge des Maurikios im Dezember mit diesem edit ergänzt, ohne dabei direkt Maurikios zu erwähnen; ich denke, dabei sollte man es erstmal belassen. Eine belastbare Quelle kann ich jedenfalls im Augenblick nicht liefern. --Proofreader 02:12, 17. Mär. 2007 (CET)

Über Ziel hinaus

...ich nehme die Kritik gerne an, wenn Du mir die Stellen zeigst, an denen ich, besonders in der BS-Disku übers Ziel hinausgeschossen bin. Auf die mehrmalige Aufforderung auf jener Seite, solches nicht zu behaupten sondern auch zu belegen, hat leider niemand reagiert. Meine Aussage zu SVL war kein solcher Fall - es sei denn, Kritik an einem Vermittler (ich schrieb außerdem deutlich, daß er sonst ein guter solcher sein mag) ist verboten. Daß in einer aufgeregten Disku unschöne Sachen - von allen Seiten - gesagt werden, ist mir schon klar. Aber es ärgert mich, wenn Dinge (Meinungsmonopol, beide wegsperren) einfach so immer wieder behauptet werden, oder sogar noch eine religiöse Dimension des ganzen konstruiert wird. Also, nix für ungut, sag mir, wo ich unfair war und ich schau's mir an (den Schreihals in Richtung WR nehme ich davon aus, da bin ich in der Tat "uneinsichtig"). Mußt auch nicht antworten, es hätte mich nur mal interessiert und auf der Disku dort möchte ich mich eigentlich nicht mehr äußern, es ist alles zur Genüge gesagt worden und wer sich noch nicht geäußert hat, wird's auch nicht mehr tun. Fragende Grüße, Shmuel haBalshan 13:29, 18. Mär. 2007 (CET)

In Dir sehe ich noch einen der besonneneren Diskussionsteilnehmer. Ich dachte vor allem an die Lechansels, Weißen Rosen, aber auch an die Jesusfreunde, Pentas und Asthmas und einige andere, die sich in diesem ganzen unseligen Streit nicht gerade mit Ruhm bekleckert haben. Ich fand den Vorschlag von schizoschaf, es mit einem möglichst sachlichem VA zu versuchen, gar nicht mal so dumm und hätte an seiner Stelle wohl auch am ehesten jemanden wie SVL vorgeschlagen. Du hast diesen Vorschlag relativ sachgerecht kritisiert, dagegen ist wenig einzuwenden; SVL, der sich ja selbst gar nicht ins Spiel gebracht hatte, hat daraufhin etwas gereizt reagiert und das dann auch bald wieder zurückgenommen; was ich danebenfand und wo ich EscoBier, dem ich ansonsten nur ungern zustimme, beigepflichtet habe, waren die hämischen Kommentare gegen SVL, die da gekommen sind. Sowas sehe ich dann in der Tat als reinen Kindergarten und das hat das Diskussionsniveau der ganzen Diskussion, das eh schon ziemlich weit unten war, dann endgültig in den Keller befördert. Der Spruch mit den Diskussionsteilnehmern, die im Grunde fast allesamt gesperrt gehörten, stammte glaube ich von Schlesinger, der inhaltlich ja offenbar weitgehend auf Deiner Seite ist und dem ich mich da halt auch nur resigniert anschließen wollte; ich will da auch wirklich nicht unbedingt gleichmacherisch Schuld auf alle Seiten verteilen, wo ein differenzierter Blick auf das Maß der Übergriffe und Attacken geboten ist, da gibt es natürlich auch Unterschiede. Der Hinweis auf Matthäus 7,3 sollte aber ein Zaunpfahlwink sein, dass keiner Diskussion damit geholfen ist, wenn man erstmal mit dem Finger auf den anderen zeigt, auch wenn der vielleicht tatsächlich viel Schlimmeres gesagt hat als man selbst. Als erstes gilt es immer, sich selbst zurückzunehmen, nach sachlichen Lösungen suchen, sich nicht provozieren lassen, eigene Fehler auch eingestehen können und danach dann auch Fehlleistungen anderer ansprechen. Ist schwer, ich weiß das, vor allem bei einem derart heiklen Thema, aber anders geht's nicht. --Proofreader 13:48, 18. Mär. 2007 (CET)

(reinquetsch) Du meintest sicher nicht "Zaunpfahlwink" sondern "Balkenwink" ;-) --EscoBier Mein Briefkasten 16:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Antwort und volle Zustimmung. Also, daß ich im ganzen Kontext gelegentlich gereizt war, ist ja nur zu offensichtlich und soll gar nicht bestritten werden. Sollte ich mich daneben benehmen, dann klopfe mir ruhig auf die Finger (falls Du nichts besseres zu tun hast). Gerade der Eindruck, daß hier nur zwei Kampfhähne ihren Streit ausfechten, ist der Gesamtangelegenheit hochgradig undienlich (komplizierter konnte ich es jetzt nicht formulieren) und genau das will ich natürlich vermeiden, während es die "andere Seite" natürlich genau dahingehend lenken will. Hm, also immer frei raus mit der Kritik - ich bin ja auch schon wieder etwas ruhiger und beruhigter, auch wenn ich nun bei einigen Leuten in einer klaren Ecke stehe, aus der ich ohnehin nicht mehr rauskomme. Was solls's. Grüße und Danke fürs Zulabernlassen, Shmuel haBalshan 14:07, 18. Mär. 2007 (CET)

Ein VS wäre wirklich das beste - was jetzt gerade passiert ist rein destruktiv. Wenn dieser Useraccount gesperrt wird, wird der Ärger nicht verschwinden, sondern sich in Form aus dem Boden spriesender Sockenpuppen vervielfältigen. Dies hatten wir schon mal, ich erinnere an die zahlreichen Socken in den Artikeln IDGR, Überfremdung etc. --EscoBier Mein Briefkasten 16:54, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß auch nicht mehr, was da in der Wikipedia im Nahostbereich noch wirksam helfen könnte. Aber irgendwie spiegeln unsere Grabenkämpfe ja auch nur das wieder, was im Heiligen Land vor Ort passiert, und wenn es da nicht gelingt, mit Friedensinitiativen und Blauhelmen und Roadmaps dafür zu sorgen, dass sich die Leute nicht die Schädel einschlagen, wieso sollte ausgerechnet ein offenes System wie Wikipedia das besser hinkriegen ... In all dem Kriegsgeschrei, wo die einen sich in die Opferrolle flüchten und überall eine Verschwörung gegen sie wittern, während die anderen sich mit der Antisemitismuskeule behelfen, sein Stimmchen der Vernunft zu erheben, ist ne Sysiphosarbeit, aber was will man sonst machen? Sperren wir, werden wir in der Tat nur bald wieder eine genauso öde Streiterei mit neuen Accounts haben; machen wir einen Vermittlungsausschuss, wird es dort wohl auch wieder nur zugehen wie jetzt in der Sperrdiskussion, denn an das Wunder, dass etwa ein Lechhansel da plötzlich Einsicht zeigt und reumütig wird, mag ich nicht so recht glauben, da kommt doch auch wieder nur ein: "Aber der da hat angefangen". Und wenn man nichts tut und alles laufen lässt, fühlen sich die Agitatoren auch nur bestätigt. Mir fällt dazu nix mehr ein und auch das Ganze in Magadans unvorstellbar öde Diskussionen zu listen, ist am Ende auch nur ein Akt der Hilflosigkeit. --Proofreader 17:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich bin sehr wohl zur Introspektion fähig, kann mit dem Begriff "über das Ziel hinaus" auch in Bezug auf mein virtuelles Alter Ego etwas anfangen und bin daher gerne dazu bereit, mich und meinen Ton zurückzunehmen. Jedoch müssen dazu zuallererst diejenigen, die ihrer ideologischen Verbohrtheit hier ungefiltert in - wohlgemerkt - Artikeln - wie Israelische Sperranlagen, Sperranlage um den Gazastreifen, Palästina (Region), Mahmud Ahmedinedschad, Antisemitismusforschung, Antisemitismusdebatte, Jostein Gaarder, Reinhard Günzel u.v.a.m noch mehr als in den Diskussionen dazu freien Lauf lassen, von einer sachkundigen und neutralen Moderation an die Zügel genommen werden. Und daran hapert es in dieser virtuellen Gemeinschaft allenthalben, wie ich bereits oft genug angemerkt habe. Es gibt keinen wissenschaftlichen Kongreß ohne kompetente Moderatoren - denn sonst würden auch dort überall "Mord und Totschlag" herrschen - so wie im Moment hier. Es gibt nun einmal vielfältige "Wahrheiten" - und manche davon werden geradezu verteufelt. Hier gilt es, anzusetzen - und nicht das Meinungsdiktat einer weltanschaulichen Seite und deren einseitige Sperrgelüste auch noch zu unterstützen (wovon sich der Inhaber dieser Seite ja dankenswerter Weise klar distanziert hat). Gruß --Lechhansl 17:43, 18. Mär. 2007 (CET)

Kann ja sein, dass das was ich jetzt schreibe kompletter Blödsinn ist. Aber offenbar gibt es zu bestimmten Themen in o. a. Artikeln verschiedene Meinungen bei denen ein Konsens offenbar nicht möglich ist. Wäre es nicht möglich beide Meinungen und Ansichten in die Artikel aufzunehmen? --Hans Koberger 18:22, 18. Mär. 2007 (CET)

Exakt mein Reden. Beide "Wahrheiten" in Artikel aufnehmen, einander gleichwertig gegenüberstellen und sich den Leser - wohlgemerkt unter Verzicht eines weltanschaulich verbindlichen Fazit durch WP-Autoren - seine eigene Meinung bilden lassen. Aber vielleicht sind wir beide ja auch nur weltfremde Idealisten: "Wahrheiten" über deutsche und israelische Geschichte bzw. über Persönlichkeiten wie z.B. Jostein Gaarder, Martin Hohmann, Jürgen Möllemann, Reinhard Günzel oder Mahmud Ahmedinedschad werden ja mittlerweile großenteils verbindlich vorgeschrieben - vor allem auch in der Wikipedia.--Lechhansl 18:31, 18. Mär. 2007 (CET)

Ist eine nette Idee, aber eine NPOV-Darstellung wird nicht schon dadurch erreicht, dass man zwei gegensätzliche POV-Darstellungen nebeneinandersetzt. Das mag immer noch besser sein als einen einzelnen POV im Artikel zu haben, aber wenn schon, dann sollten Artikel eine Synthese leisten, bei der die verschiedenen Aspekte und Meinungen abgewogen und zueinander in Beziehung gesetzt werden. Das wird natürlich schwer, wenn jede Seite ihre Sicht der Dinge für die alleinige Wahrheit hält. Siehe zu der Problematik auch Wikipedia:Neutraler Standpunkt#Unparteiische Darstellung: Es bringt auch nichts, Pro- und Kontralisten in den Artikel einzubauen, die eine scheinbare Unparteilichkeit erzeugen sollen, da gerade in politischen Fragen viele Argumente unter Berücksichtigung verschiedener Nebenaspekte von beiden Seiten verwendet werden. --Proofreader 18:57, 18. Mär. 2007 (CET)

(BK) Hans, dass ist bei der Fülle der vorliegenden Informationen praktisch unmöglich - zumal sich aus den gegensätzlichen Meinungen wieder Gegensätze ergebne würden, die dann auch noch eingearbeitet werden müßten. Die Folge wären Artikel, deren Länge man nicht mehr in KB bemisst, sondern in MB. Eine halbwegs vernünftige Lösung, wäre hier m.E. ein totales Editierverbot für die „üblichen Verdächtigen“ in den o.g. Artikeln, darauf aufbauend, eine sorgfältige Überarbeitung der Artikel durch Sachkundige - die nicht emotional involviert sind. --SVL ☺ Bewertung 18:33, 18. Mär. 2007 (CET)

Ich könnte mir in dieser Rolle z.B. Benutzer:Geo-Loge (Sachlichkeit) und Benutzer:Matthiasb (Faktenwissen) sehr gut vorstellen - deren Einverständnis und Verfügbarkeit natürlich vorausgesetzt. Siehe auch hier Wenn mehr solcher Autoren an "sensiblen" Themenbereichen beteiligt wären, würde in der WP nicht großenteils die pure Anarchie toben und könnte diese sich vielleicht auch allmählich ihrem Ruf der "unwissenschaftlichen Stammtischenzyklopädie" entziehen. Gruß --Lechhansl 18:53, 18. Mär. 2007 (CET)

Mit einem Editierverbot zumindest der extremsten Fraktionen in den sensiblen Bereichen wäre zumindest schon einiges gewonnen; die etwas moderateren Vertreter beider Seiten könnten dann immer noch für eine halbwegs ausgeglichene Darstellung sorgen. Allerdings möchte ich auch nochmal erwähnen, dass der Streitpunkt in der aktuellen Sperrdiskussion ja auch nicht Lechhansls Meinung ist, die natürlich auch in der WP vertreten werden darf, sondern die Art und Weise, wie er diese Meinung im Umgang mit Kritikern verteidigt. Von daher kann ich mir auch vorstellen, mein Votum dahingehend zu modifizieren, dass er vielleicht sogar die Nahostartikel weiter bearbeiten darf, aber sobald er auf Diskussionsseiten zu Nahostartikeln auftaucht, gibt es eben offensichtlich massive Probleme. Dass es auf der anderen Seite ebenfalls Hardliner gibt, die sich kaum besser verhalten, habe ich erwähnt; falls gegen diese ein Sperrverfahren angestrengt würde, würde ich dort genau dieselbe Position vertreten. --Proofreader 19:08, 18. Mär. 2007 (CET)

Nur so nebenbei: 1. Mit einem Edit-Verbot für L. in bestimmten Bereichen, wäre ich vor einem halben Jahr noch einverstanden gewesen. Das ist nach all den persönlichen Angriffen, Edit-Wars etc. mir nicht mehr möglich, da ich weder an das Wunder der Läuterung bei ihm zu glauben bereit bin (zumindest nicht mit diesem Account) noch halte ich das nach dem Vorgefallenen für ein gutes Signal an potentielle Rabauken - das viel zu lange Nichteingreifen ermuntert nur. 2. Mit einem Edit-Verbot für mich im Nahostbereich wäre wenig gewonnen für die, die immer wieder vom "Meinungsmonopol" quatschen. Nachprüfbar habe ich mich aus den meisten Artikel rausgehalten und lediglich auf das Revertieren von Unsinn beschränkt - so z.B. in Israel etc. Ich kann also gar nicht "meinen POV" in die Artikel eingebracht haben, ich beschränke mich lediglich auf IP- und Troll-Unsinn. Selbiges gilt, wenn ein Nutzer ohne ausreichende Diskussion bzw. nach erfolgter aber für ihn erfolgloser Diskussion seine Änderungen durchdrücken will. Dann gibt's natürlich einen Edit-War. Und wer ist Schuld? Na klar, beide Seiten... Das ist mir einfach zu simpel. So, grundsätzlich bin ich aber sehr dafür, thematische beschränkte Sperren zu verwenden. Beim nächsten Fall (der hoffentlich nicht kommt) kann man sich das gerne überlegen, aber dann bitte rechtzeitig, d.h. bevor eine so unübersichtliche und unappetitliche Situation herauskommt. Und jetzt verabschiede ich mich aus dieser Disku, bevor PR sauer über den Mißbrauch seiner Seite wird. Kampf den "Stellvertreterkriegen!" ;-) Shmuel haBalshan 19:53, 18. Mär. 2007 (CET)