Wikipedia:Löschprüfung/alt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 5 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Helmut Graf

Helmut Graf ist Consultant und forscht nebenbei. Seine Arbeiten sind IMHO nicht herausragend. Den Argumenten, die laut entscheidenden Admin zur Ablehnung des LAs geführt haben, kann ich mich nicht anschließen:

• "vielbeachtete, grundlegende Werke": Es konnte nicht belegt werden, dass Helmut Graf zitiert wird. Dass seine Thesen revolutionär sind, bezweifle ich auch. Nimm zwei etablierte Ansätze und mach Deinen eigenen daraus, ist das Standardrezept in den Sozialwissenschaften und beginnt schon bei Bakkeleauretsarbeitsnivea. Graf hat keine Arbeit verfasst, die WP:TF standhalten würde. Er hat in einem Buch ein Vorwort von einem österreichischem Uniprof bekommen. Aber das ist ja auch nichts Außergewöhnliches.
• "Erste deutschsprachige Veröffentlichung zu einer ansonsten in den USA relevanten, dort nicht mal Aussenseitermeinung": Insofern nicht einmal innovativ, sondern nur Ideen aus den USA abgekupfert, und trotzdem keine Revolution in Europa ausgelöst.
• Grundlegendes zum Begriff der „Wirtschafts- und Arbeitspsychotherapie“: Eine empirische 08/15-Untersuchung.

Ich sehe nicht, was Helmut Grafs Leistung von jener anderer mittelmäßiger Sozialwissenschaftern unterscheidet. Im Bereich Psychologie ist er jedenfalls keine maßgeblich prägende Größe, die man kennen müsste. Einfach nur zu behaupten, jemand ist toll und tolle Arbeit macht, reicht IMHO nicht als schlüssiger Beweis für Relevanz. Was für Garagenbands (haben auch ihre Fans) gilt, muss erst recht für Wissenschafter gelten. --86.33.231.203 15:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Bitte Link zur Löschdiskussion angeben. --ThePeter 16:59, 7. Mär. 2007 (CET)

Löschdiskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/26._Februar_2007#Helmut_Graf_(bleibt). -- Ilion 18:12, 7. Mär. 2007 (CET)

• Gut. Nach Studium des Falles stelle ich fest, dass es sich um einen Grenzfall handelt. Ich möchte hier gar nicht darüber spekulieren, wie ich selbst entschieden hätte, die Entscheidung wäre mir jedenfalls nicht leicht gefallen. Unter diesen Umständen ist IMO die Entscheidung des abarbeitenden Admins, dessen Begründung jedenfalls nicht unsinnig ist, zu respektieren. Entscheidung nicht ändern. --ThePeter 18:43, 7. Mär. 2007 (CET)

Er hat eine PND in der ddb, (habe sie mal eingesetzt, angesichts der Zahl der dort geführten Beiträge kann man Graf wohl behalten, der wissenschaftliche Gehalt ist da nebensächlich. --Uwe G. ¿⇔? 19:13, 7. Mär. 2007 (CET)

Also ich sehe da weder als Wissenschaftler noch als Schriftsteller relevant. Die Bedeutung in der Loeschdiskussion ergab sich ja auch vor allem daraus, dass Bo meinte, er waere der erste, der das und das geamcht haette. Das wiederum trifft fuer jeden Wissenschaftler zu, sonst waere er keiner. von einer neutralen Darstellung ist der Artikel auch relativ weit entfernt. --P. Birken 14:42, 8. Mär. 2007 (CET)

Bei dem einen Buch ist er aber nur Herausgeber, zählt das etwa auch???löschen--Schmitty 14:43, 8. Mär. 2007 (CET)

Herausgeber haben eher eine höhere Stellung als Mitautoren. --Uwe G. ¿⇔? 01:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Und definitiv eine geringere Stellung als Hauptautor einer Monographie... --86.33.232.192 19:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Im Hinblick auf die zweifelhafte Neutralität besser löschen. Stechlin 17:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Liste der tschechischen Beiträge beim Eurovision Song Contest (hier erl., regulärer LA)

Bitte diesen Artikel wiederherstellen, da nunmehr auch der Beitrag Tschechiens zum diesjährigen Eurosong Contest, Kabat mit Malá dama, feststeht und der Artikel nicht mehr dem Vorwurf Glaskugel unterliegt. Danke. --Matthiasb 22:26, 10. Mär. 2007 (CET)

PS: Quelle. --Matthiasb 22:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Hat er bereits teilgenommen? Eben - solang ist es Glaskugel -- Achim Raschka 22:37, 10. Mär. 2007 (CET)

Bitte, was soll das. Georgien hat seinen Artikel, Montenegro hat seinen Artikel. Der Beitrag ist bestimmt und wenn er nicht startet, ist eine Multi-Millionen-Konventionalstrafe fällig. Außerdem ist Kabát nicht etwa irgendeine Hüpfertruppe a la The Jet Set. --Matthiasb 22:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Diesen Platzhaltr und Antiartikel bitte nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 00:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Mir ist komplett unklar was diese Liste soll: Wenn ichs recht verstehe, dann nimmt Tschechien zum ersten Mal teil. Was soll denn das für eine Liste werden, in der exakt 'ein Eintrag zu finden ist, der aus Jahr, Interpret und Titel des Songs besteht? Das ist doch lächerlich! Außerdem wäre das Lemma grammatisch falsch: Es müßte mindestens bis 2008 "Liste des tschechischen Beitrags beim Eurovision Song Contest" heißen. Gelöscht lassen. --Henriette 15:20, 11. Mär. 2007 (CET)

Die Liste dient zumindest der Befriedigung des Spieltriebs derer, die sich mit ihr befassen. Daß Wikipedia einen weitergehenden Zweck hätte, wird mir immer weniger deutlich. Stechlin 15:22, 11. Mär. 2007 (CET)

Und mir ist diese Paragraphenreiterei unklar. War eh' ein Fehler vom ursprünglichen Artikelersteller, das ganze Artikelgefüge als Listenartikel anzulegen. Ist aber halt so. Kann man immer noch verschieben. --Matthiasb 15:24, 11. Mär. 2007 (CET)

Offenbahr hat Benutzer:Triebtäter den Artikel neuangelegt, eine sehr zweifelhafte Aktion bei einer anstehenden Löschprüfung. In meinen Augen ist das immer noch Glaskugel, da Tschechien ja noch gar nicht teilgenommen hat. Vielleicht gibt es ja noch einen Eklat und sie nehmen gar nicht teil. Eine Enzyklopädie ist kein Veranstaltungskalender, schon gar nicht für erst anstehende. Bitte wieder Löschen --Uwe G. ¿⇔? 01:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Triebtäter hat den Artikel aus NL:WP übersetzt und offensichtlich nix von dieser Disku gewußt, insofern sehe ich da keine zweifelhafte Aktion. Glaskugel isses ja wohl schon deswegen nicht, da der Beitrag ja tatsächlich festgelegt wurde. --Matthiasb 14:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Schnelllöschkriterien sehe ich hier nicht erfüllt. Es ist es kein Wiedergänger, da es bei den ersten beiden Löschungen um einen anderen Inhalt ging ([1], [2]) und da es sich bei diesen Löschungen um Schnelllöschungen gehandelt hat. – Wer mit dem Artikel nicht einverstanden ist, kann ja einen Löschantrag stellen. -- kh80 •?!• 15:33, 13. Mär. 2007 (CET)

Wobei ich mich frage, ob ein LA überhaupt Sinn macht. In zwei Monaten wird der tschechische Beitrag in die Geschichte eingegangen sein und der Artikel müsste dann ohnehin erneut geschrieben oder wiederhergestellt werden. Aus Prinzip den "Dienstweg" einzuhalten, wäre übertrieben. --Voyager 15:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel Liste gibt keine Auskunft darüber, wieviele Elemente eine Liste mindestens enthalten muss, aber nach meinem völlig subjektiven Gefühl würde ich sagen, daß ein Element noch keine Liste darstellt. --Magadan  ?! 11:01, 14. Mär. 2007 (CET)

Sinn dieses Artikels ist es, die Rolle Tschechiens bei ESC zu erläutern. Wenn das Lemma "Liste der ... Beiträge" unpassend ist, kann man ihn verschieben (dann aber bitte auch die Lemmata der anderen Artikel anpassen). In den anderen Wikipedias heißt der entsprechende Artikel z.B. Czech Republic in the Eurovision Song Contest oder La République tchèque et le Concours Eurovision de la chanson. -- kh80 •?!• 12:02, 14. Mär. 2007 (CET)

La gestellt, damit hier erledigt --Uwe G.  ¿⇔? 14:08, 14. Mär. 2007 (CET)

Esperanto als Muttersprache (erl.)

Dieer Artikel wurde nach Diskussion hier von Uwe Gille gelöscht. Zusätzlich von den schon von anderen erwähnten Gründen hat er dabei als zusätzlichen Grund erwähnt, dass "der Artkel nicht mal in Esperanto verlinkt war, der Artikel allein deshalb schon in den 500000 WP-Artikeln unter geht". Der einzige Grund, wieso ich nach der Wiederherstellung durch César letzte Woche den Artikel nicht in Esperanto verlinkt habe, war, dass ich erstmal das Ergebnis des Löschantrages abwarten wollte. Diese nicht-Verlinkung jetzt als Mitgrund für die Löschung anzugeben war also wirklich unfair.

Auf den anderen von Uwe Gille erwähnten Grund ("keine sinnvolle Auslagerungen") waren ich, Saluk und Kunar schon eingegangen, und niemand hat gegen unsere Argumente Gegenargumente eingebracht.

Daher habe ich Uwe Gille gebeten, den Artikel wiederherzustellen. Er hat geantwortet, dass der Artikel "eben nur Geschwurbel enthielt, Dinge die zumeist für alle Sprachen bei der Spracherziehung auftreten (können)". Dies stimmt einfach nicht. Die Situation zu Esperanto als Muttersprache ist ganz anders als bei anderen Sprachen: Immer wachsen die Kinder mit anderen Muttersprachen gleichzeitig auf; nirgendswo ist Esperanto die Sprache de Umgebung; nirgendswo ist es die Schulsprache; nur bei Esperanto lässt sich sagen, wer die ersten Muttersprachler waren; nur bei Esperanto spielen Kongresse eine so wichtige rolle in der Sprecherziehung.

Gegen das Argument, den Artikel doch als Abschnitt in Esperanto einzuarbeiten, will ich nochmal die Gegenargumentation von Saluk wiederholen: "Der Artikel beschäftigt sich mit einem scheinbaren Paradoxon, das sich deutlich heraushebt aus den Abschnitten des Esperanto-Artikels. Eine tiefergehende Beschreibung dieses Phänomens halte ich klar für artikelwürdig. Im Hauptartikel würde es unbeachtet untergehen." Niemand hat dagegen Gegenargumente vorgebracht. Zusätzlich gibt es den Artikel auf zehn anderen Sprachen. Wenn wir ihn auf Deutsch nur als Abschnitt in Esperanto halten, dann verlieren wir auch die Möglichkeit der Interwiki-Links. Marcoscramer 12:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Das Hauptproblem des Artikels war, dass er so eine Art Erfahrungsbericht ohne validierbare Quellen war. In reichlich Geschwurbel verpackt, stand darin nur, dass Kinder, die Esperanto von einem Elternteil vermittelt bekommen, keine höhere Sprachkompetenz entwickeln, als Erwachsene und dass die Esperanto-"Muttersprachler" einen Kongress abhalten. Sry, das ist mir zu wenig für einen eigenen Artikel - Interwikis hin oder her. Das Problem des Untergehens sehe ich auch nicht - im Gegenteil, da der Artikel nirgends verlinks war, ist eher diese Pseudoauslagerung unauffindbar. Kurz: Ohne wissenschaftliche Grundlagen und ordentliche Referenzierung ist das kein akzeptabler selbstständiger Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 01:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Wie schon vorher gesagt, kann der Artikel (wenn er denn wiederhergestellt wird) ganz leicht von Esperanto aus verlinkt werden. Dass er vorher nicht verlinkt war lag nur daran, dass der Artikel gerade erst vor zwei Wochen wiederhergestellt worden war, und gleich wieder zur Löschung vorgeschlagen war. Hör also auf, dieses ungültige Argument der nicht-Verlinkung zu wiederholen.

Der Artikel war nicht "eine Art Erfahrungsbericht", sondern basierte auf Erkenntnissen, die unter anderem durch Umfragen auf der E-Mail-Verteilerliste von Esperanto-Familien belegt sind, und zu denen es auch Studien gibt.

Auch stellst du hier den Inhalt nicht vollständig da: Zusätzlich zur Sprachkompetenz und zu den Kongressen stand im Artikel auch einiges über die Geschichte der Esperanto-Muttersprachler, über deren soziolinguistische Position ("keine privilegierte Rolle") und über Schätzungen der Anzahl an Esperanto-Muttersprachlern. Zusätzlich könnte der Artikel noch durch Informationen über die sprachlichen Besonderheiten des Kleinkind-Esperanto ausgebaut werden, wozu es auch Studien gibt (und was auch nicht zu den Besonderheiten der Kleinkindsprache bei anderen Sprachen analog ist). Marcoscramer 12:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Die Löschprüfung ist nicht dafür gedacht, die Löschdiskussion neu aufzurollen. Der abarbeitende Admin hat nach seinem Ermessen entschieden und hat dabei weder einen groben Fehler gemacht noch formal falsch gehandelt. Ich kann mir vorstellen, dass du dich über die Löschung des Artikels ärgerst, aber Entscheidungen muss man auch mal akzeptieren können. --BishkekRocks 13:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte auch nicht vor, die Löschdiskussion neu aufzurollen. Stattdessen habe ich darauf aufmerksam gemacht, dass bei der Löschdiskussion mehrere Argumente gegen die Löschung des Artikels vorgeführt wurden, die Uwe bei der Löschung anscheinend ganz ignoriert hat. Damit hat er die Löschregel, dass "ein Administrator anhand der vorgebrachten Argumente entscheidet, ob der Artikel gelöscht wird", nicht befolgt. Stattdessen hat er sich ein neues Argument ausgedacht ("Artikel nicht verlinkt"), welches wie oben erwähnt keinen Bestand hat. Somit hat er doch formal falsch gehandelt. Und selbst wenn er keinen "groben" Fehler gemacht hat, so hat er doch einen eindeutigen Fehler gemacht. Marcoscramer 21:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch Unfug. Ich habe den Artikel gelöscht weil er ein quellenloses (außer vielleicht "Umfragen auf der E-Mail-Verteilerliste von Esperanto-Familien") Geschwurbel ohne wirklichen Mehrwert zum Esperanto-Artikel ist und die wenigen Fakten problemlos im entsprechenden Abschnitt Platz haben. Mit dem Zusatz "unverlinkt" habe ich nur das Argument eines Behalten-Befürworters entkräftet, das Thema würde im Hauptartikel "untergehen". Von meiner Seite EOD, vielleicht findet sich ja ein Admin, der solche auf sehr wackligen Füßen stehenden und ohne sachlichen Grund aus dem Kontext gerissenen Artikel wiederherstellt. Ich jedenfalls nicht. --Uwe G. ¿⇔? 01:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Das war in der Tat kein seriöser und glaubhafter Artikel. Die Löschung war m.E. völlig richtig. --Magadan  ?! 19:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Was war denn bitte an dem Artikel nicht glaubhaft? Wenn du die dort dargestellten Fakten als nicht glaubhaft einschätzt, dann liegt das wahrscheinlich eher an Vorurteilen, die du gegenüber Esperanto hat. Die im Artikel erwähnten Fakten sind auf jedem Fall alle gut belegt, und dadurch durchaus glaubhaft.

Unseriös finde ich eher, dass die deutsche Wikipedia diesen Artikel umbedingt löschen will, obwohl derselbe Artikel auf zehn anderen Sprachen existiert, ohne dass ihm auf anderen Sprachen die Löschung droht. Und das obwohl am Ende die deutsche Version des Artikels die beste der elf Versionen war! Marcoscramer 11:07, 14. Mär. 2007 (CET)

erledigt, bleibt gelöscht. -- Achim Raschka 16:05, 16. Mär. 2007 (CET)

Spider-Man 3

Laut diesem Meinungsbild, hat der Artikel durchaus eine Daseinsberechtigung. 62.224.87.189 22:34, 11. Mär. 2007 (CET)

1. Laut Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 3 hat er derzeit keine Daseinsberechtigung. 2. Die Artikelversionen die man aufgrund der Form und des Umfangs wiederherstellen könnte, verzichten aufgrund 1. auf die Darstellung des Inhalts. Frage: Was sollen wir mit einem Artikel über einen Film dessen Inhalt nicht dargestellt werden kann? Keine Wiederherstellung. --AT talk 22:55, 11. Mär. 2007 (CET)

Unter Benutzer:Maintrance/neue Filmartikel/Spider-Man 3 gibt es eine Version, die man möglicherweise gebrauchen kann. Abgedreht ist der Film ja schon lange. 80.219.210.120 23:02, 11. Mär. 2007 (CET)

Es gibt genug relevante Dinge, die man inhaltlich einfügen könnte. Die Umrisse des Filminhalts sind ja schließlich auch schon bekannt. Bei diesem Film ist es nicht anders als bei anderen unveröffentlichten Filmen. 62.224.87.189 23:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagagen, die vorbereitete Version von Maintrance in den Artikelnamensraum zu verschieben. Diese ist sehr detailliert und hebt sich deutlich von dem Mist ab, der bisher gelöscht wurde. Der Film wurde vor über neun Monaten fertig gedreht, die Postproduktion ist in der Endphase und die Premiere Anfang Mai ist so gut wie sicher. --Voyager 09:50, 12. Mär. 2007 (CET)

Dann aber bitte mit belastbaren Quellen zum Inhalt des Films. --AT talk 14:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Ein Filmartikel ist nicht nur die Besetzungsliste und eine kurze Inhaltsangabe. Darein gehört auch die Perzeption und die kann es vorab nun mal nicht geben. Soweit ich mich erinnere werden die Filmeartikel zeitnah zum Kinostart akzeptiert, also noch im Benutzerraum schlummern lassen und vielleciht 2 Wochen vor dem Kinostart zurückverschieben. --Uwe G. ¿⇔? 01:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Wieso wird da ein Meinungsbild erstellt, wenn sich keiner dran hält? --Yoda1893 15:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Was war das Ergebnis des Meinungsbildes an das sich keiner hält? --AT talk 15:11, 13. Mär. 2007 (CET)

Es gab eine relative Mehrheit dafür Artikel zu unveröffentlichten Filmen zuzulassen. --Yoda1893 13:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Pierre Cartier (erl., wiederhergestellt)

Begriffsklärungsseite; schnellgelöscht, weil bisher noch keiner der verlinkten Artikel angelegt wurde. --89.56.191.71 00:34, 12. Mär. 2007 (CET)

Ja. Was ja auch völlig korrekt war. Dein Argument für die Wiederherstellung muss ich wohl überlesen haben? Es wäre sinnvoller, die einzelnen Artikel anzulegen anstatt hier eine lange Löschprüfungsdiskussion über eine BKL zu führen, die man in zwei Minuten neu erstellen könnte. Wenn es die Artikel gibt, hat sicher auch niemand was gegen die BKL einzuwenden. --Streifengrasmaus 10:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe auch noch kein Argument für die Löschung gelesen. Schon gar nicht für eine Schnelllöschung. Eine Begriffsklärung mit roten Links tut keinem was. Sie dient der Systematisierung der Lemmata im Vorfeld und enthält bereits Grundinformationen. Deswegen war die Begründung "kein Zielartikel existiert bisher" auch noch nie ein Löschgrund für Begriffsklärungen, siehe div. gelaufene Löschdiskussionen. --89.56.166.225 11:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Siehe hier. Platzhalter zur Systematisierung anzulegen halte ich für vollkommen überflüssig. --Streifengrasmaus 11:18, 12. Mär. 2007 (CET)

Das könnte in Cartier (Begriffsklärung) eingebaut werden --RalfR 11:26, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe gerade keinen Bedarf, in eine Grundsatzdebatte einzusteigen. Pierre Cartier (Mathematiker) existiert nun als Stub, ob wohl jetzt...? --89.56.166.225 11:40, 12. Mär. 2007 (CET)

ist wieder da - ich meine aber, das kann in Cartier (Begriffsklärung) eingebaut werden
--RalfR 12:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Wieso sollte das irgendwo anders eingebaut werden? Das Lemma Pierre Cartier ist mehrdeutig, weswegen eine Begriffsklärung sinnvoll ist. Eine Verschiebung von Pierre Cartier (Mathematiker) nach Pierre Cartier halte ich ebensowenig für sinnvoll wie eine ersatzlose Löschung der BKS Pierre Cartier. -- kh80 •?!• 21:00, 12. Mär. 2007 (CET)

Nur für die Akten: Ich hab' Pierre Cartier jetzt wie eine Vorlage in Cartier (Begriffsklärung) eingebaut. Grund: Redundanzen werden vermieden. Das ist bereits in verschiedenen ähnlichen Fällen so gelöst, wie bei den Müllers oder den Schneiders. --JuTa Talk 01:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Und ich hab aus Ersterem ein Redir. gemacht, so sollten nun eigentlich alle zufrieden sein oder? --RalfR 09:29, 13. Mär. 2007 (CET)

Jetzt funktioniert in Cartier (Begriffsklärung), die Seiteneinbindung {{:Pierre Cartier}} aber nicht mehr. 80.219.210.120 09:35, 13. Mär. 2007 (CET)

Mit dem Redirect war ich aber sowas von unzufrieden :) Hab es wieder zurückgesetzt. Die Idee dahinter ist: Wer Pierre Cartier ins Suchfeld eingibt, bekommt genau diese 3 zu sehen - alle anderen interessieren dann ja nicht. Wer über Cartier nach Cartier (Begriffsklärung) geleitet wird, bekommt neben allen anderen Beudeutungen auch die Pierres zu sehen und zwar ohne dass man 2 Seiten pflegen müsste. Bitte nun so belassen. Danke --JuTa Talk 10:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Vollständigkeit alber und wens interessiert: Zur Enstehungsgeschichte dieser Lösung siehe hier. --JuTa Talk 10:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Café Katzenstube (erl., bleibt gelöscht)

Ohne Löschantrag, Schnelllöschantrag oder Diskussion von DaB gelöscht und trotz Bitte [3] auch nicht wiederhergestellt. -- Simplicius ☺ 01:57, 12. Mär. 2007 (CET)

Lieber Simplicius, dieser Artikel hätte in einer Löschdiskussion ungefähr die gleichen Chancen wie ein Schneeball in der Hölle, und als erfahrenem Mitarbeiter sollte Dir das klar sein. Gruß, Stefan64 02:09, 12. Mär. 2007 (CET)

Lieber Stefan, dann setze doch einen Löschantrag und dann schaun wir mal. -- Simplicius ☺ 16:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Seit wann bist du so'n Prinzipienreiter? Wir wissen doch beide, dass die bloß Katzenstube ein ebenso nettes wie skurriles Café ist. Ich fand's zwar auch etwas übertrieben, das Ganze per Schnelllöschung abzuhandeln, aber grundsätzlich hat DaB. Recht: Wir löschen tagtäglich Band- und Fußballspielerspam schnell, da kann man auch in solch einem Fall mal auf den Knopf drücken. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 16:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Das Café wurde am 1. September 1984 von Horst Rybka eröffnet, der die EDV-Branche verließ und sich seit 1985 einen Bart wachsen ließ. Also wirklich, schöne Wikifizierung macht noch keinen Artikel. --ThePeter 20:03, 12. Mär. 2007 (CET)

Also mit Bart und Biergarten im Sommer, schon zwei Alleinstellungsmerkmale, ist er auf jeden Fall relevant. SCNR :-) --AT talk 20:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Mir geht es um die Wiederherstellung.

Ich habe damit kein Problem, wenn ein Löschantrag gesetzt wird.

Ansonsten warten wir es doch dann einfach mal ab. -- Simplicius ☺ 10:34, 13. Mär. 2007 (CET)

Sag mir bitte, dass das ein skurriler Scherz ist... --Eike 19:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Es erfüllt keinerlei Relevanzkriterium. Die Schnelllöschung war gerechtfertigt. --Philipendula 19:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Meinungen. Ich bitte um die Wiederherstellung. -- Simplicius ☺ 19:31, 13. Mär. 2007 (CET)

"Es besitzt als Veranstaltungsort für Dichterlesungen und Auftritte von Liedermachern eine Bedeutung für die Kleinkunst im Ruhrgebiet." Mein Gott, dann gebt ihm doch seine Löschdiskussion. Wir geben schlimmerem Schrott sieben Tage Zeit. Für Treffpunkte von WP-Stammtischen gelten anscheinend ohnehin andere Relevanzkriterien. --Magadan  ?! 19:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Er kann seine Löschdiskussion haben, wenn er erklärt, dass und warum er die Relevanz für gegeben hält. Eine Wiederherstellung zum Zwecke der Befriedigung irgendwelcher formeller Anforderungen ist Unfug. --ThePeter 10:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Zumal zweifelsfreie Irrelevanz ein Schnelllöschgrund ist... --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 10:36, 14. Mär. 2007 (CET)

Vollkommen berechtigte Löschung. Bevor hier nicht die Relevanz dargestellt wird, nicht wiederherstellen. --Geiserich77 14:40, 14. Mär. 2007 (CET)

Kann man dann ja in der Löschdiskussion diskutieren. -- Simplicius ☺ 15:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Da sich die Diskussion ja wohl in die Länge ziehen wird (Das haben denke ich mal Formaliasachen so an sich) würde ich gerne die Diskussion auf eine Unterseite verlagern um die Übersicht zu wahren..Jemand Einwände? --Dachris^blubber 15:25, 14. Mär. 2007 (CET)

ja. Da Simplicius ohnehin keine Arguemente liefern kann oder will ist hier bald EOD --schlendrian •λ• 15:32, 14. Mär. 2007 (CET)

Die brauche ich hier wirklich nicht zu liefern. Eine Schnellöschung war nicht gerechtfertigt. Den Rest diskutiere ich dann da, wo auch drüber abgestimmt wird. -- Simplicius ☺ 15:38, 14. Mär. 2007 (CET)

Abgestimmt wird schon mal gar nicht. Und du willst offensichtlich nur stören. Ich mach hier Ende, die Sache ist eindeutig. --ThePeter 17:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Bleibt gelöscht. --ThePeter 17:42, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich habe dich eigentlich nicht um deine psychlogische Diagnose gebeten, Peter, noch habe ich sonst irgendwie vor, hier längere Diskussionen zu führen. Allres Weitere: siehe oben, -- Simplicius ☺ 18:02, 14. Mär. 2007 (CET)

Bleibt gelöscht. --RalfR 23:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Einheitliche Regelung für Spongefelds Support-Buttoms

Es gab 4 Support-Buttoms von Spongefeld:

1. Benutzer:Spongefeld/support/britannien
2. Benutzer:Spongefeld/support/usa
3. Benutzer:Spongefeld/support/armenien
4. Benutzer:Spongefeld/support/israel

In der ersten Löschdiskussion wurden mit Verweis auf das Meinungsbild zu Politbabeln alle LAs als ungültig zurückgewiesen, dann gab's für den USA-Buttom einen zweiten LA, der dann angenommen wurde - eine LA-Begründung gab es nicht, der Löschgrund war aber falsche Sprache. Nur das gilt auch für die 3 anderen Babels. So ist die Sache absurd: Man darf auf Englisch Armenien, Israel und das UK toll finden, aber nicht die USA. Kann das mal einheitlich geregelt werden, sonst gilt die Wikipedia wieder als selbstgerechter Chaoshaufen - und das dann auch noch zu recht. Cup of Coffee 22:48, 12. Mär. 2007 (CET)

Was bitte sind "Support-Buttoms"? --JuergenL ✈ 10:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Wäre Dir mit einer einheitlichen Löschung der verbleibenden drei Schwachsinnsbapperl weitergeholfen? --Zinnmann d 10:48, 13. Mär. 2007 (CET)

Nach einer ordentlichen Diskussion mit ordentlicher LA-Begründung wäre das ein mögliches Ergebnis. Bei der letzten Diskussion waren die LAs ungültig, weswegen die Löschung auch nach Ablehnung des LAs und erneuter LA-Stellung (ohne gültige Begründung) erfolgte. Einfach so löschen (wenn es keine URV der WP:EN ist, also z.B. wegen falscher Sprache) wäre wohl nicht regelkonform, dann landet das Ganze höchst wahrscheinlich wieder hier. Aber wie dem auch ist, es sollte zumindest einheitlich geregelt werden. Cup of Coffee 13:26, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Löschantrag war sowieso reine Provokation. Stellt das Ding wieder her und lass den Kollegen halt Amerika toll finden. Verboten ist das ja nicht, es ist noch nicht einmal wirklich politisch. --Magadan  ?! 19:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Diesen Unfug bitte gänzlich tilgen. --Uwe G. ¿⇔? 10:25, 14. Mär. 2007 (CET)

Das ist Deine Meinung, die Gemeinschaft hat sich aber halt anders entschieden und das ist einfach mal zu akzeptieren. --Magadan  ?! 11:03, 14. Mär. 2007 (CET)

Die Gemeinschaft hat keineswegs entschieden, dass alle Babels erlaubt sind, sondern nur, dass in Babels erlaubt ist, was auch im Text der Benutzerseite erlaubt wäre. Politische Propaganda (und das gilt für Weltpolitik wie für Innenpolitik) ist auf Benutzerseiten unerwünscht. Diese Bables gehören gelöscht. Die Löschanträge waren aus den genannten Gründen auch in keiner Weise unzulässig und wurden zu Unrecht entfernt. --ThePeter 08:36, 15. Mär. 2007 (CET)

Hmmm. Wenn jemand auf seiner Benutzerseite schreibt, dass er maßgeblich an dem Artikel Schwedische Volkspartei (Finnland) mitgearbeitet hat, könnte das auch als politische Propaganda angesehen werden, oder ? Vielleicht noch nicht bei einem aufgeführten Artikel, vielleicht aber bei vielen die eine (gewollte) Tendenz erkennen lassen. -- Ilion 12:56, 15. Mär. 2007 (CET)

So einen Unsinn habe ich schon sehr lange nicht mehr gehört. Und ich höre hier viel Unsinn. --ThePeter 13:30, 15. Mär. 2007 (CET)

OK, war wohl so zuviel verlangt. Für alle Mitleser, es geht um die Benutzerseite Benutzer:ThePeter. Ab wann wird es denn politische Propaganda ? Wenn jemand statt "Die folgenden Artikel habe ich geschrieben ..." schreibt "Die folgenden Artikel unterstütze ich" oder "Die folgenden Themen unterstütze ich" oder ""Die folgenden Themen interessieren mich auch privat" oder "In folgende Artikel bin ich beruflich involviert" oder "Dieser Benutzer unterstützt die Schwedische Volkspartei (Finnland) ? Irgendwann wird daraus versteckte politische Propaganda. Wo ist die Grenze ? -- Ilion 19:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Das soll natürlich überhaupt keine Unterstellung sein. Es geht hier nicht um Benutzer:ThePeter sondern um diese Löschprüfung. -- Ilion 19:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe noch nicht verstanden, was daran politische Propaganda sein soll, wenn jemand die USA gut findet. --Magadan  ?! 19:27, 15. Mär. 2007 (CET)

This user supports a strong and secure United States and appreciates its virtues ist schon etwas mehr als das Land gut finden. @Ilion: Unsinn bleibt Unsinn. Die Mitarbeit an einem Artikel ist kein Statement. Das wäre eine ziemliche Beleidigung für alle, die am Artikel NSDAP oder ähnlichen Sachen mitgewirkt haben. --ThePeter 20:12, 15. Mär. 2007 (CET)

Liste der Orte namens Altenburg

nach SLA entschwunden, sollte aber laut Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2007#Liste der Orte namens Reichenbach (bleibt) als zielführende entlastung einer BKL gelten. gruß -- W!B: 06:47, 13. Mär. 2007 (CET)

Wie in derselben Diskussion zu lesen ist, gelten die Argumente pro Reichenbach nicht für Altenburg, insofern sehe ich keinen Grund für eine Wiederherstellung. --He3nry Disk. 07:24, 13. Mär. 2007 (CET)

oh, sorry. mein fehler, hab da die neue version Altenburg (Begriffsklärung) übersehen.. gruß -- W!B: 20:23, 13. Mär. 2007 (CET)

Plieningen Ort Eintragungen von mir werden ständig gelöscht (erl.)

Habe unter Plieningen (Teilort von Stuttgart) über 30 mal Eintragungen vorgenommen. Diese erscheinen dann auch eine weile. Diese werden allerdings immer gelöscht?!?!

Heimat-Museum in Pliningen www.heimat-museum.de Röslestracht Plieningen Birkach www.roesles-tracht.de Dorffet Plieningen www.Dorffest.net Filderspitzkraut erste Krautfabrik weltweit www.filder-spitz-kraut.de

Hohenheim ist ein Teilort von Plieningen und wird immer stärker herausgehoben un zu Plieningen wird immer alles gelöscht daher habe ich die annahme das hier jemand manipuliert. Mein Name TY-Oerny B. R. Lunke Stuttgart Plieningen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.160.248.53 (Diskussion • Beiträge) 8:53, 13. Mar 2007) -- Complex ^обс. 08:54, 13. Mär. 2007 (CET)

Kurze, aber schmerzvolle Antwort: Wikipedia ist kein Webverzeichnis (siehe auch WP:WEB). Die von dir immer wieder eingefügten Einträge von Weblinks zu diversen Einrichtungen etc. in Plieningen haben deshalb in der Wikipedia keinen Platz. Auf dieser Seite bist du mit deiner Anfrage übrigens nicht ganz richtig - da solltest du entweder auf die Artikeldiskussionsseite oder auf WP:FZW gehen. --Hansele ^(Diskussion) 08:59, 13. Mär. 2007 (CET)

beachte bitte bei Links WP:WEB - das Einfügen von Weblinks im Text ist generell nicht erwünscht und wird immer wieder entfernt. Auch im Abschnitt "Weblinks" sind nur wenige Weblinks mit Sachinfos zum Lemma - in diesem Fall zum Ort - erwünscht, dh. Web-Links zu Einrichtungen im Ort sind generell unerwünscht. Die eine Möglichkeit ist hier, einen Artikel zu der Einrichtung in Wikipedia z schreiben und diesen dann intern zu verlinken. Dies aber nur, wenn die Einrichtung den Relevanzkriterien entspricht. Die andere Möglichkeit wäre, in dem Ortsartikel einen Absatz mit näheren Infos einzufügen. WP ist als Enzyklopädie nun mal keine Linksammlung....Andreas König 09:01, 13. Mär. 2007 (CET)

Eventuell wäre das Open Directory Project auch was für Dich. --Zinnmann d 10:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht könnte man sich mal angewöhnen, bei Leuten, die sich mit dem Wikipedia-Jargon ganz offentlichtlich nicht auskennen, auf Abkürzungen wie WP:FZW zu verzichten. --Magadan  ?! 19:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Moderator (Beruf) (erl.)

Unter Weblinks wird ein PDF-Dokument verlinkt "Moderation – eine Definition PDF-Dokumentation", welches laut darin lautendem Text urheberrechtlich geschützt ist. Bitte prüfen und ggf. den Link löschen, danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.173.80.239 (Diskussion • Beiträge) 1:03, 14. Mar 2007) Markus Mueller 10:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Entfernt, war offenbar Link auf eine Raubkopie, es war nirgends ersichtlich, dass der Verlag das Buch freigegeben hätte. --Markus Mueller 10:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Erholungsort

Ich beantrage die Wiederherstellung dieser Kategorie.

Seit etwa 40min ist der für die Löschung verantwortliche Administrator Benutzer:Herr_Th. leider inaktiv. Daher der Antrag hier.

• Die Löschdiskussion [[4]] basiert auf falschen Angaben / Unwissen.

Ergänzung: Nach meinem / dem jetzigen Wissensstand immer noch. --91.89.124.23 19:39, 16. Mär. 2007 (CET)

• Begründung

In "Begriffsbestimmungen - Qualitätstandards für die Prädikatisierung von Kurorten, Erholungsorten und Heilbrunnen" (pdf-File): [[5]] finden sich die Angaben, die den Begriff Erholungsort klar defininieren. --91.89.127.188 15:43, 14. Mär. 2007 (CET)

Nachträglich eingefügtes Zitat: "1.2.1.9 Erholungsort Die Artbezeichnung setzt voraus: a) Bioklimatisch begünstigte Lage (3.2.1) und eine ausreichende Luftqualität (3.2.2, 3.2.2.5, 3.2.2.7); b) allgemeine (1.3.) und spezielle Anforderungen (1.4.6); c) Umweltschutz (1.5)."

folgendes von Markus Mueller eingebrachtes ist im Artikel ebenfalls enthalten. Diese Aussage reduziert den Anforderungskatalog aber auf ein so einfaches Aussageniveau, dass die Anforderungen die staatliche Auszeichnung zum Erholungsort zu erhalten nicht deutlich werden. Daher diese Ergänzung. --16:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Zitat aus dem PDF: [Erholungsorte] Sind klimatisch und landschaftlich bevorzugte Gebiete (Orte oder Ortsteile), die vorwiegend der Erholung dienen und einen artgerechten Ortscharakter vorweisen (1.4.6.). - Das ist dann doch wohl komplett unbrauchbar als Definitionsvorschlag. Die Löschdiskussion war darüberhinaus eindeutig, ich sehe kein Handlungsbedarf. --Markus Mueller 15:48, 14. Mär. 2007 (CET)

@Markus Mueller Diese Aussage steht nicht unter 1.4.6

Ich zitiere im Anschluss an meine Antwort wörtlich vollständig aus obigem Dokument an entsprechender Stelle.

Nachtrag, da Markus Mueller hier die Diskusion führen möchte: "Die Löschdiskussion war darüberhinaus eindeutig": Was ist eine klassische POV- Kategorie? Es gibt die klare Regelung, dass Erholungsorte und Kurorte staatlich anerkannt werden müssen. Die dortige Argumentation, wie "Erholungsort ist kein Anerkannter Begriff" ist schlicht falsch. Ist Kurort also ein anerkannter Begriff? Nicht die Anzahl von löschen - Beiträgen, sondern deren Aussage - Qualität sollten doch zugrunde gelegt werden, um eine Löschung durchzuführen.

"1.4.6 Erholungsort – Voraussetzungen für die Artbezeichnung gem. Ziff. 1.8.2.3. Die Anforderungen aus Ziffer 1.3.1 (Allgemeine Anforderungen an die Infrastruktur) und Ziffer 1.3.7 (Weitere allgemeine Voraussetzungen) sind dem Ortscharakter entsprechend nach Lage des Einzelfalles festzulegen. Das Bioklima und die Luftqualität sind in einer Vorbeurteilung gemäß Ziffer 3.2.1.5 und 3.2.2.5 zu begutachten; – Die durchschnittliche Aufenthaltsdauer pro Gast soll in der Reisesaison gemäß der WTO1-Definition für „Tourismus“ 4 Übernachtungen (5 Aufenthaltstage) betragen. Ortstypische Tourismusformen und daraus folgende kürzere durchschnittliche Aufenthaltszeiten können bei der Zuerkennung der Artbezeichnung berücksichtigt werden; – Unterkünfte in Hotels, Gasthöfen, kleineren Beherbergungseinrichtungen und Privatzimmern, mit insgesamt 100 Betten, in der Mehrzahl mit mittlerem bis gehobenerem Komfort; – Der Erholung dienende Einrichtungen und erschlossene Gebiete in gehobener Qualität, vor allem gepflegtes und ausgeschildertes Wander- und Fahrradwegenetz; – Sport-, Freizeit- und kulturelle Einrichtungen sowie Gästeprogramm in der Hauptreisezeit." Obiges Zitat ist so stark vereinfachend, dass die Aussage m. E. an der Grenze zur verfälschenden Aussage steht.

• !!!Rücknahme dieser Aussage: Entsprechendes findet sich unter 1.1.2 !!! Anmerk.: --91.89.127.188 16:44, 14. Mär. 2007 (CET)

Zudem ist die Kategorie Kurort mit kaum Unterschiedlicher Definition, lediglich eine Kureinrichtung muss zusätzlich vorhanden sein. Selbst eine Liste von Sparkassenartikeln ist aufgrund staatlicher Zuordnung relevant für Wikipedia. Hier die Relevanz anzuzweifeln scheint mir fraglich. --91.89.127.188 16:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Wie wäre es, wenn Du jetzt auf Grundlage des Dokuments hier mal kurz ganz klar definierte Kriterien vorstellst, die diese Kategorie eingrenzen sollen. Aus dem obigen Paragraphendschungel, der sich überall in Vagheiten verliert, wird ja keiner so richtig schlau. Wenn Du geeignete Kriterien formulieren kannst, dann kann man über eine Wiederherstellung nachdenken. --Markus Mueller 18:06, 14. Mär. 2007 (CET)

@Markus Mueller Es gibt einen Paragraphendschungel, richtig. Bei der Frage, ob die Kategorie Kurort ebenfalls gelöscht werden soll (für deren Erhalt oben verlinkter Artikel Beleg genug war), stand eine verbindliche Definition des Begriffes Kurort als Bedingung nie zur Diskussion (Beim Begriff Erholungsort wurden absichtlich lächerliche Dinge wie eine Badewanne angeführt). Bei der Frage, inwieweit eine Vereinfachung auch zur Verfälschung des Inhalts führt, haben wir beide (ich und Markus Mueller) im Paragraphendschungel wie oben zu lesen ist bereits unsere Erfahrung gemacht. Zu kurz wie [Erholungsorte] Sind klimatisch und landschaftlich bevorzugte Gebiete (Orte oder Ortsteile), die vorwiegend der Erholung dienen und einen artgerechten Ortscharakter vorweisen (1.4.6.).ist also uninformativ (kann sogar verfälschend / lächerlich wirken) zu ausführlich (gesamter pdf - Artikel) also unübersichtlich.

• Daher folgender Vorschlag (abgeleitet aus "1.2.1.9 Erholungsort" s.o.):Die Anerkennung zum staatlich anerkannten Erholungsort in Deutschland setzt voraus:
• 1) Bioklimatisch begünstigte Lage: Der Ort besitzt ein der Erholung förderliches Klima.
• 2) Eine Luftqualität, die im Vergleich zu anderen Orten überdurchschnittlich gut ist und damit der Erholung dient.
• 3) Die allgemeinen Anforderungen sind identisch zu denen der Kurorte. Beispiel: "Mit Lärm verbundene Veranstaltungen sind dem Ruhebedürfnis der Gäste unterzuordnen."
• 4) Spezielle Anforderungen: z. B. "Der Erholung dienende Einrichtungen und erschlossene Gebiete in gehobener Qualität, vor allem gepflegtes und ausgeschildertes Wander- und Fahrradwegenetz"

und "Sport-, Freizeit- und kulturelle Einrichtungen sowie Gästeprogramm in der Hauptreisezeit."

• 5) Umweltschutz: "Die natürlichen geogenen Ressourcen" müssen bei der infrastrukturellen und baulichen "Gestaltung und Entwicklung des Ortes weitestgehend von Einwirkungen freigehalten werden, die ihren gesundheits- und erholungsdienlichen Charakter gefährden, beeinträchtigen oder zerstören können." Dies betrifft im Besonderen den Straßenverkehr, aber auch den Lärm- und Gewässerschutz.

• Anmerkung: Menschen mit besonderen Krankheiten (z. B. Allerigen) wird empfohlen sich bei den Orten zu informieren.

Anmerk. zum Vorschlag: Ich bin kein Mediziner um beurteilen zu können welche Grenzwerte beispielsweise bei Klima oder Luftqualtität im einzelnen angesetzt werden müssen (es steht auch nicht im Text welche angewendet werden). Gerade in eine staatliche Auszeichnung, die nicht leichtfertig vergeben wird, sondern an einen Kriterienkatalog gebunden ist, setzt ich als Benutzer aber auch entspechendes Vertrauen. Zumal die Kriterien bei Kurorten und Erholungsorten nahezu deckungsgleich sind (siehe jeweilige Referenznummern), außer bei besonderen Kureinrichtungen etc. --91.89.127.188 21:04, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich kann bei den Punkten 1,2, 4 und 5 nicht erkennen, wie die genannten Anforderungen objektiv feststellbar sein sollen. Wann ist ein Klima „förderlich“? Wann dient eine Luftqualität der „Erholung“? Wann sind Anforderungen „speziell“? Wann unterscheidet sich der Umweltschutz ausreichend von Nicht-Erholungsorten? Diese Punkte können alle ziemlich beliebig ausgelegt werden, sind auch nicht quantifizierbar, womit diese Kriterien nicht zu einer eindeutigen und objektiven Antwort führen können, ob ein Ort ein „Erholungsort“ ist oder nicht. Ich würde mich daher Zollwurf anschließen wollen. --Markus Mueller 09:33, 15. Mär. 2007 (CET)

Nachdem mich die IP freundlich um eine Stellungnahme gebeten hat: Wenn "Erholungsort" eine nach objektiven Kriterien vergebene staatliche Auszeichnung ist, kann man über eine Wiederherstellung nachdenken. Allerdings sollte die Kategorie dann Kategorie:Staatlich anerkannter Erholungsort bzw. Kategorie:Staatlich anerkanner Erholungsort in Deutschland (falls es eine speziell deutsche Auszeichnung ist) heissen. Ansonsten landen dann trotz noch so guter Definition viele als erholsam angesehene Urlaubsorte in der Kategorie. --NCC1291 18:22, 14. Mär. 2007 (CET)

@NCC1291 Ich denke, dass in der Einleitung zur Kategorie Erholungsort sehr deutlich auf die notwendige staatliche Anerkennung (z. B. in Deutschland) hingewiesen werden muss. Meiner Kenntnis entzieht sich, ob es in der Ukraine eine staatliche Auszeichnung zum Erholungsort gibt und ob dann nach gleichen Kriterien beurteilt wird wie in Deutschland (diese Frage habe ich mal auf der Diskseite Kurort bezüglich der Kat Kurort gestellt...).

Ich sehe allerdings die Wiki in D als deutschsprachiges Medium. Daher müsste m. E. die Frage lauten: Gibt es im deutschsprachigen Raum z. B. in der Schweiz oder Österreich eine staatliche Anerkennung zum Erholungsort? Wenn nein, dürfen sich diese gar nicht in die Kategorie Erholungsort eintragen. Wenn ja, sollte dann innerhalb der Kategorie Erholungsort z. B. die Kategorie:Staatlich anerkanner Erholungsort in Deutschland verlinkt werden, wenn die Anforderungen in Deutschland anders als im restlichen deutschsprachigen Raum sind. Auf der jeweiligen Seite könnten dann die exakten Anerkennungskriterien genannt, bzw. verlinkt werden. Mit diesem System sehe ich die Gefahr (außer durch durch absichtliches Fehlverhalten) als gering an, dass dort fälschlicherweise Orte gelistet werden, die nicht in die Kategorie Erholungsort gehören. --91.89.127.188 19:10, 14. Mär. 2007 (CET)

.de ist natürlich deutschsprachig - aber sie ist nicht auf DACH beschränkt! Auch wenn es erstmal um eine "deutschzentrierte" Kat geht, sollte die Internationalisierung nicht aus den Augen verloren werden. Grade das Argument, dass es in anderssprachigen Ländern so etwas wie "staatlich anerkannte Erholungsorte" _nicht_ gibt, spricht eigentlich eher gegen die Kategorie, da damit die Definition weitestgehend unbrauchbar wird (wenn man es denn genau nimmt). --Kantor Hæ? ^+/- 21:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Nicht unbedingt. Es ist keineswegs unüblich, Orte nach im jeweiligen Land existierenden Auszeichnungsn zu kategorisieren. Siehe beispielsweise auch Kategorie:National Historic Landmark für bestimmte Denkmäler in den Vereinigten Staaten. Diese Klassifizierungen sind auf andere Staaten so nicht übertragbar, machen sie aber trotzdem für diese geografische Region relevant. Eine Kategorie "Erholungsort" oder "Kurort" wäre also durchaus vertretbar, selbst wenn sie sich nur auf die Bezeichnungen in Deutschland konzentrieren würde. Was aber auf keinen Fall ginge, wäre die staatliche Definition dieser Klassifzierungen auf Orte außerhalb Deutschlands anzuwenden und damit beispielsweise französische Quasi-Kurorte in die Kategorie aufzunehmen. sebmol ^{? !} 21:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Nachdem auch mich der IP-User um eine Stellungnahme bat, und ich übrigens der böse Wikipedianer war, der im Februar den LA stellte: Im Grunde hatte es die Löschdiskussion ergeben, und haben es meine Vorredner ja auch hier bestätigt: Eine Kategorie "Erholungsort" ist vom Lemma her ungenau und stets POV-gefährdet. Dies lässt sich allenfalls unterbinden, wenn die Vergabe des Prädikats "Erholungsort" erstens administrativer Natur (und damit objektiv nachprüfbar) ist und dies zweitens aus der Kategoriebeschreibung und dem Kat-Lemma selbst ersichtlich wird. Zu Ende gedacht bedeutet dies aber, dass damit mE diese Löschprüfungsdebatte beendet ist, da es wohl kaum Sinn macht, die Kategorie:Erholungsort erst wieder herzustellen, um sie in einem zweiten Schritt sofort umzubenennen. Gruß --Zollwurf 00:28, 15. Mär. 2007 (CET)

@Zollwurf: Es gibt eine Kriterienkatalog sowohl für Kurort und Erholungsort, der, bis auf Erweiterungen zum Begriff Kurort, auf den gleichen Grundlagen basiert. Staatliche Ämter (Wo ist hier dein POV????) nutzen diesen zur Prädikatisierung. Punkt.

Ich war übrigens diejenige IP, die vor kurzem einen Löschantrag zur Kategorie Kurort mit der Begründung stellte, dass diese mit den gleichen Argumenten wie bei der Kategorie Erholungsort zu erfolgen hat. Er wurde abgelehnt. Auf die Gefahr hin das ich mich wiederhole: Beide Lemma basieren auf dem gleichen Katalog von Definitionen, mit einigen Erweiterungen beim Lemma Kurort, beide sind per se vor Spam und Unwissen durch wissendere User zu schützen. Eine objektive Nachprüfbarkeit zur Prädikatisierung kannst Du nur erlangen, wenn Du als Quelle die Entscheidung der zuständigen staatlichen Ämter für jede Entscheidung zur Prädikatisierung eines Ortes überprüfst.

Ich kann rational nachvollziehen, wenn jemand wegen der Werbung für Tourismus die enzyklopädische Relevanz abspricht. Beide Lemma befassen sich mit Gesundheit, Erholung etc. Das eine mehr als das andere. Doch alleine die staatliche Prädikatisierung aufgrund eines Anforderungkatalogs oder gar durch Zuteilung von Gebieten ist normalerweise innerhalb der Wikipedia als Argument ausreichend, die Relevanz anzuerkennen. --91.89.127.188 14:42, 15. Mär. 2007 (CET)

@91.89.127.188 - Zwischenfrage: Willst Du jetzt dieses Lemma wiederherstellen, Kat-Kurort löschen, beide löschen oder die beiden konsolidieren? Sorry, aber Deiner Argumentation fehlt irgendwie der rote Faden... --Zollwurf 15:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Beide Kategorien hängen am gleichen Faden, dem oben genannten Dokument. Wird der abgeschnitten müssten eigendlich beide Kats fallen. Wird indes eine erhalten muss die andere wieder hergestellt werden. Während der von mir gestellten Löschanträge zu der Liste von Sparkassen und der Kategorie Kurort habe ich dazu gelernt, wie die Wikigemeinde entscheidet und welche Argumente sie bei ihrern Entscheidung verwendet und welche stärker gewichtet werden. Ich versuche die Argumente zum Für und Wider zu finden, abzuwägen und der Logik (dem roten Faden) folgend zu entscheiden. Aufgrund meines jetzigen Wissenstandes habe ich daher nun die Erhaltung beider Kats zu befürworten und daher den Wiederherstellungsantrag gestellt. --91.89.124.23 19:56, 15. Mär. 2007 (CET)

Eutonie (erl., in BNR wiederhergestellt)

Mir ist schleierhaft, warum nach dieser Diskussion der Artikel gelöscht wurde. Die Begründung des Löschantrages hat sich als haltlos herausgestellt, und die Diskussion lief keineswegs darauf hinaus, dass eine Löschung notwendig oder wünschenswert sei. Es kann keine Rede von einer Löschung gem. Löschdiskussion sein. Ich bitte daher um Wiederherstellung. -- Toolittle 23:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Typischer Fall von viele Stimmen für Behalten, aber logische Konsequenz löschen - gelöscht lassen --RalfR 23:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Typischer Fall der Umgehung von WP:QS. -- Ilion 23:46, 14. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel des Tages vom 13.3 (Narzissen) enthält einfach so eine Literaturliste und ist ansonsten ohne Quellenangaben. Für Eutonie war das eines der Argumente für eine Löschung. Nicht dass das einreisst. </Ironie>. -- Ilion 00:57, 15. Mär. 2007 (CET)

Von welcher Art Logik ist die Rede? -- Toolittle 09:18, 15. Mär. 2007 (CET)

• Hmmmm. Ein guter Artikel war das nicht. Das eigentliche Lemma wird allenfalls schemenhaft erklärt, statt dessen viel metaphysisches Geschwafel. Ist jemand von den Beteiligten bereit, den Artikel vorerst in seine Obhut (will sagen: seinen Benutzernamensraum) zu nehmen und daraus einen Artikel zu machen, der erklärt, was Eutonie ist? Dann würde ich dort wiederherstellen. --ThePeter 09:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich hoffe, die Methode reisst nicht ein, Artikel ohne rechten Grund mal so zu löschen und dann denjenigen, die Einspruch erheben, an die Backe zu kleben... Reich mal rüber, ich kümmer mich drum. -- Toolittle 22:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:Toolittle/Eutonie. --ThePeter 08:15, 16. Mär. 2007 (CET)

kann ich die zugehörige Diskussionsseite auch bekommen? Da hatte ich schon ein paar Links gesammelt. -- Toolittle 13:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Hatte ich vergessen. Ist wieder da. --ThePeter 14:40, 16. Mär. 2007 (CET)

Richard Erdmann

Bitte um Überprüpfung des Artikel Richard Erdmann. Person ist relevant und vorhandener Artiekl war nmM ausbaufähig, Danke. --Meleagros 13:06, 15. Mär. 2007 (CET)

Ganze Sätze anstatt nur Stichpunkte sind nun mal eine Voraussetzung für einen Artikel. Und Richard Erdmann enthielt keinen einzigen vollstänndigen Satz. --GDK Δ 13:08, 15. Mär. 2007 (CET)

ich weiß nicht, ob er relevant ist, dafür gibt es zuviele Roths; der Artikelinhalt war nur ein Cut and Paste von hier und kein Artikel - um mögliche URV zu vermeiden bitte ich direkt diese Seite bei einer evtl. Neuanlage als Grundlage zu nutzen, mehr gäbe ein wiederhergestellter Artikel auch nicht her.--LKD 13:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Es ist wohl das Roth (bei Nürnberg), womit er um 20 Einwohner die Relevanzhürde von 25000 Einwohnern überschreitet. --GDK Δ 13:19, 15. Mär. 2007 (CET)

Relevant ist relevant ;-) --Meleagros 13:23, 15. Mär. 2007 (CET)

Hinweis: Roth gehört zum MR-Heimatverstärkung-Terrain. Da können wir sicher mit einem detailfreudigen Artikel rechnen. Solange der aber noch nicht da ist, kann das Ganze IMHO mal gelöscht bleiben. --He3nry Disk. 13:55, 15. Mär. 2007 (CET)

Und so ein Schlunz: Es sind doch tatsächlich schon 25.127, man lässt nach... --He3nry Disk. 14:02, 15. Mär. 2007 (CET)

Vanguard: Saga of Heroes

Auf denn, abermals ein Versuch, das Onlineprojekt Wikipedia für den Onlinespielbereich zu öffen. Vorweg, es fehlen immer noch klare RK für den gesamten Spielemarkt. Das Meinungsbild ergab 2 große Lager zwischen den Befürwortern und denen, welche diesen Kulturbereich ausgeklammert wissen wollen. Nun teile ich die Kritik, wenn jedes kleine neue Browsergame erwähnt wird, oder PC-Firmen hier vorab ihre Werke produzieren. Aber es gibt im Spielebereich eine mind. 20 jährige Tradition seit dem C64, welche auch hier entsprechend eingehen sollte. Die Begründung aus der Löschdiskussion vom 27.Januar Wikipedia:Löschkandidaten/27. Januar 2007:

• Begründung: Weder im Artikel noch in der Diskussion gibt es ein Argument, wie ein am 30.1. erschienenes Computerspiel am 6.2. (heute) enzyklopädische Relevanz erreicht haben könnte. --He3nry Disk. 08:07, 6. Feb. 2007 (CET)

Dazu kann nun festgestellt werden.

• das Spiel war mehrere Wochen in den US-Top10Charts (u.a.Platz 3)
• das Spiel hatte bereits Mitte Februar mehr als 100.000 Verkaufsexemplare
• die Kritiken in den deutschen Fachzeitschriften waren gut, wenn auch nicht sehr gut
• der deutsche Releasetermin im Mai bleibt bestehen, auch wenn bereits jetzt eine relevante deutsche Userzahl dieses Spiel dort erlebt, was aber unerheblich ist

Da nun das nächste MMORPG gelöscht wurde, bitte ich zumindest mal um eine Klarstellung, welche Kriterien für die Einschätzung von solchen Onlinespielen gelten. Denn das mit dem Releasetag mag ich ja noch verstehen (auch wenn He3nry wohl noch nichts von Pre-Order gehört haben mag). Aber das Lemma wurde nach der Veröffentlichung gelöscht, wo naturgemäß keiner genaue Zahlen haben kann, aber der Informationsbedarf vieleicht gerade am höchsten ist. Vorherige LAs waren auch auf die Qualität bezogen, was scheinbar meiner Version nicht galt. Darum bitte um Prüfung und Wiederherstellung. Danke -OS- 14:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Gründe für den Relevanznachweis wurden genannt (das wurde damals bei der Löschdiskussion vermisst), so dass einer Wiederherstellung nichts mehr im Wege stehen sollte. 80.219.210.120 19:29, 15. Mär. 2007 (CET)

Kann man wieder herstellen in der Fassung vom 29. Januar, ist ja jetzt erschienen und dürfte unmittelbar relevant sein, Adelung durch die Besprechung in der c't... --Markus Mueller 15:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Ladonia

Ich weiss nicht, wie ausführlich oder gut der Artikel war. Fakt ist, dass sich die Wikipedia im deutschsprachigen Teil sehr wohl mit Mikronationen beschäftigt und die englischsprachige Wikipedia sogar sehr ausführlich in en:Ladonia. Es ist wohl so eine Art Kunstprojekt im Freien. -- Simplicius ☺ 23:17, 15. Mär. 2007 (CET)

Muss immer alles 2* diskutiert werden. Der Artikel existiert und verweist auf 2 rote Links....siehe Entsperrwünsche --Dachris^blubber 08:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis.

Und wo ist die alte Fassung, Dachris? -- Simplicius ☺ 08:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Zitat aus der Anleitung oben: Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, begründe deinen Revisionswunsch, gib den Link zur entsprechenden Löschdebatte sowie zur Diskussion mit dem Admin an und unterschreibe deinen Beitrag. --ThePeter 10:21, 16. Mär. 2007 (CET)

Ahoi, die Löschbegründung war, das die Mikronation keine eigenständige Relevanz besitzt, und das der Sachverhalt bzw. das Kunstprojekt in Nimis (Kunstwerk) geschildert wird. Das erscheint mir auch logisch, den diese Holzskulptur war ja der Anlass zur "Staatengründung". Falls für den Ausbau von Nimis (Kunstwerk) teile des ehm. Textes von Ladonia benötigt werden stelle ich den Artikel in den Benutzernamensraum. Wenn die BKL nun sowieso existiert kann man m.E. auch auf Nimis (Kunstwerk) linken um das findbar zu machen. Meinungen?--LKD 10:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Es geht mir um den gelöschten Inhalt in Ladonia, Wikipedia:Löschkandidaten/14. März 2007, und wie ich nun sehe auch schon hier in Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2007 diskutiert.

Wie gesagt, den genauen Umfang des Artikels kenne ich auch nicht, aber das Lemma halte ich für durchaus relevant. -- Simplicius ☺ 17:32, 16. Mär. 2007 (CET)

Vollständiger Inhalt:
Ladonia ist eine Mikronation, die von dem Künstler Lars Vilks ausgerufen wurde. Das Landesgebiet ist identisch mit der schwedischen Gemeinde Höganäs.

In Ladonia stehen die von Vilks gebauten Kunstwerke Arx und Nimis, wobei letzteres sehr umstritten ist, da es in einem Naturschutzgebiet liegt. Dadurch gab es mehrere Prozesse vor Gericht, weshalb Ladonia als eigenständiger Staat ausgerufen wurde. Als Bürger von Ladonia sehen sich außerdem manche Mitglieder von The Pirate Bay.

Ok, und wer ist der Autor? -- Simplicius ☺ 14:17, 17. Mär. 2007 (CET)

IP 217.184.123.117, Minimaländerungen einiger Benutzer mit tippos und Linkfixes kann man vernachlässigen --Uwe G. ¿⇔? 01:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Antrag Wiederherstellung The Incredible Vegetables (erl., bleibt gelöscht)

In der Löschdiskussion und in der Diskussion mit Kantor habe ich meine Argumente dargelegt. Falls eine formale (stilistische) Überarbeitung und/oder eine Erweiterung des Textes nötig sein sollte, werde ich dies nach einer Wiederherstellung selbstverständlich erledigen. Darum geht es m.E. aber gar nicht. Wenn plötzlich die "essayistische" Schreibweise eines Artikels als gewichtiges Argument für eine Löschung ins Feld geführt wird, fehlt es offenbar an genügend anderen und nachvollziehbaren Einwänden. Ich betone deshalb noch einmal: Es kann nicht angehen, dass Google-Listings als erstrangiger Massstab für die Relevanz einer Sache gelten. In einem (geografisch) begrenzten Raum oder auch für bestimmte Gruppen in unserer Gesellschaft können Dinge, über die im Internet (noch) keine Zeile zu lesen ist, dennoch von grosser Relevanz sein. Wer dies negiert, betreibt Zensur. Und das kann ja wohl nicht der Sinn von freien Inhalten sein. --Chris 13:41, 16. Mär. 2007 (CET)

Ne Nummer kleiner als der übliche Zensur-Hammer bei einer weitgehend unbekannten Coverband geht wohl nicht? Und Essay ist ungleich Enzyklopädie. --Finanzer 13:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Von den 4 im Artikel angegebenen Alben war nur 1(!) überhaupt verifizierbar; dies erschien bei einem Label, welches sich nicht ergoogeln liess - wird also wohl nicht sooo bedeutend sein (=Eigenverlag?); damit ist die in den RK geforderte "kommerzielle Veröffentlichung" absolut zweifelhaft. Coverbands können zwar auch durchaus ohne Veröffentlichungen relevant sein - aber die dafür anzusetzenen 30-40 Aufritte im Jahr schafft die Band wohl auch nicht (es wäre zumindest äusserst unwahrscheinlich, dass sich dann nichts über Google etc. finden liesse!). Fazit: Rk unterlaufen, eine ausserordentliche Relevanz war nicht dargelegt. --Kantor Hæ? ^+/- 14:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Das Totschlagargument Zensur ist in diesem Zusammenhang grober Unfug. Eine Enzyklopädie dient dazu relevantes Wissen darzustellen und gerade nicht zur Selbstdarstellung überwiegend unbekannter Musikgruppen. Gerade im Bereich Musik gibt es bei uns ausgesprochen viele Artikel über Gruppen die die Relevanzkriterien offensichtlich erfüllen.Die Relevanzkriterien existieren um die Auswahl zu objektivieren. Die Darstellung einer gegebenen Relevanz gehört btw. in den Artikel selbst, dort kann ich diese in diesem Fall nicht belegt finden. Bei einer 15 jährigen Geschichte sollte es wie auch immer geartete Print-Berichterstattung über Euch geben. --Nemissimo 酒?!? 14:16, 16. Mär. 2007 (CET)

• Freie Inhalte sind Texte, Bild- und Tonwerke, die in Formaten publiziert werden, die deren Weiterverbreitung explizit erlauben. – Der Antragsteller darf in sich gehen und darüber nachdenken, was dies mit der Relevanz von Bands zu tun hat. Danach darf der Antragsteller auch noch über die Bedeutung des Wortes Zensur nachdenken. Schließlich darf der Antragsteller sich aufraffen und einen enzyklopädischen Artikel über etwas enzyklopädisch Relevantes schreiben, anstatt hier solchen Dünnpfiff zu erzählen. ----TheAnnoyedPeter 14:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Das richtige Wort am richtigen Ort platziert - und schon regen sich die Gemüter. Ist ja interessant ... Leider aber scheint sich die ganze Diskussion nach wie vor im Kreise zu drehen. Ich finde auch in den obenstehenden Ausführungen keinerlei "relevanten" Argumente, die meine Sicht der Dinge ändern würden. Ceterum censeo Carthaginem esse delendam. --Chris 15:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Bleibt gelöscht (kein Fehler in der Löschentscheidung zu erkennen). --ThePeter 15:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Institutionen

Ich möchte meine gelöschten Artikel:

• Liste der französischen Institutionen
• Liste der deutschen Institutionen
• Liste der europäischen Institutionen

auf dieser Seite auf den Hinweise der einzelnen Löscher hin überprüfen und ggf. wiederherstellen lassen. Meine Gründe sind folgende:

• die Seiten sind ohne Ausnahmen Übersetzungen aus dem Französischen oder dem Englischen, was ich bei der Liste der französischen Institutionen auch in die Versionshistorie geschrieben hatte. siehe auch: , , , , . In all diesen Seiten gab es niemals Löschanträge oder dergleichen
• als Grund wird von den Autoren "Selbstrezension" genannt; dies ist jedoch in anderen WP gang und gäbe und wird z.B. in der franz. WP "evolution" genannt. Das bedeutet, dass man den Artikel durch Verweise so bekannt macht, dass auch andere Autoren darauf aufmerksam werden
• ich wurde vor, während und nach dem Löschens nicht darüber informiert und mir wurde nicht die Möglichkeit einer Verbesserung oder Entgegnung gegeben.
• falls es zu einer wiederherstellung der Seite kommt, verspreche ich eine deutliche Verbesserung der Seite

mfg, Alopex 16:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Eine Existens in einer anderssprachigen Wikipedia ist kein Grund für eine Existens hier. --DaB. 18:30, 16. Mär. 2007 (CET)

auch wenn der Artikel genauso aussieht? Nichtsdestotrotz, es waren ja noch einige wichtigere pro-Gründe. mfg Alopex 18:40, 16. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer:Tobnu und Benutzer:Unregistrierter Benutzer

Eine von mir ernstgemeinte Meldung eines vermutlichen Missbrauchs der Adminposition die m.E. nicht mehr über Diskussion geklärt werden kann, wird verbunden mit einer Drohung auf meiner Benutzerseite [6] schnellgelöscht? Das macht mich jetzt doch neugrierig. Außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass diese Maßnahme regelkonform ist, selbst wenn mein Antrag formal vielleicht nicht ganz in Ordnung war... Helft mir! --Unregistrierter Benutzer 18:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Bitte, helfe gerne: Parkuhr Erzähl's mir 18:17, 16. Mär. 2007 (CET)

UnReg: Wenn Du so gerne gesperrt werden willst- Admin machen das auch, wenn Du einen direkt darum bittest, dann musst Du nicht alle anderen Nutzer mit Deinem Sperrwunsch belästigen.sугсго.PEDIA^-/+ 18:23, 16. Mär. 2007 (CET)

(wieder BK)Ein inhaltlich falsches AP, das zudem formal falsch war. Das braucht nichtmal archiviert zu werden, das kommt weg, Punkt und aus. Es ist schon erschreckend, wenn hier Jemand ein Meinungsbild basteln will, aber keinen blaßen Schimmer von der WP hat, oder sich nicht daran halten will. Der Benutzer will offenbar alles in allem nur eines: Stunk machen. Erst mit der Adminbeschwerde, jetzt hiermit. Ein echter Diskutant, als ob wir davon nicht genug hätten. Marcus Cyron na sags mir 18:25, 16. Mär. 2007 (CET) PS: das hat Unregistrierter Benutzer mittlerweile von mehreren Benutzern gesagt bekommen.

Ich verweise nur noch auf die breite Zustimmung hier [7] und hoffe dann, das irgendjemand auf dieser Seite - Formalitäten hin oder her - die ganze Sache in Ruhe und neutral beurteilt und sich nicht vorschnellen Schlüssen hingibt. Ich bin wieder weg! Bis in einer Woche... --Unregistrierter Benutzer 18:35, 16. Mär. 2007 (CET)

Bundesstraße 160 (erl.)

Keine Ahnung, ob ich den Artikel nur schreiben wollte (er also nicht von mir ist) oder einen ungenügenden Artikel vorlegte, ich würde mich aber über eine Wiederherstellung nach Benutzer:32X/Bundesstraße 160 freuen, um daran zu arbeiten. Ein paar kurze Anmerkungen zur Löschdiskussion: Ob die Nummer vergeben wird, wird man sehen, wenn die Straße gebaut ist. Derzeit streiten sich aber das sächsische Verkehrsministerium und einige Bürgermeister um die Trassenführung der "Bundesstraße 160", siehe beispielsweise diesen Zeitungsartikel. "wiki ist kein straßenverzeichnis." Wer Wikipedia mit wiki abkürzt, hat auch noch nicht bemerkt, dass die Kategorie:Straße gut gefüllt ist. Außerdem gibt es auch zu anderen geplanten Bundesstraßen Artikel. --32X 18:51, 16. Mär. 2007 (CET)

done --schlendrian •λ• 18:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Danke. --32X 19:00, 16. Mär. 2007 (CET)

Der Herr der Ringe Online: Schatten von Angmar

Ich bin der Meinung das dieser Artikel über ein Computerspiel zu unrecht gelöscht wurde. Die Löschdiskussion und die Anschließende Diskussion mit dem Administrator. Begründung des Antrags auf Wiederherstellung:

1. Der Löschantrag wurde gestellt weil die Relevanz eines noch nicht erschienen Onlinerollenspiels in Frage gestellt wurde.

Relevanz: Ich finde hier sollte eine grundsätzliche Klärung getroffen werden. Meiner Meinung nach kann auch bei einem noch nicht erschienen Computerspiel eine Relevanz bestehen. Tausende von Leuten lesen in den Spielemagazinen und Online über dieses Spiel, somit gibt es eine große Öffentlichkeitswirksamkeit. Google verzeichnet für dieses spezielle Spiel unter der Suchmaske "Der Herr der Ringe Online: Schatten von Angmar" 39.100 Treffer und unter "The Lord of the Rings Online: Shadows of Angmar" gar 618.000 Treffer. Normalerweise sind sehr viel weniger Treffer notwendig um eine Relevanz für die Wikipedia nachzuweisen. Hier wird also möglicherweise mit zweierlei Maß gemessen nur weil manche Leute Computerspiele als wenig interessant ansehen.

Noch nicht erschienen: Auch für eine noch nicht erschienene Sache kann Relevanz bestehen. Würde Jemand planen ein großes Bauwerk zu bauen, wieso sollte man nicht schon in der Bauphase über dieses Projekt einen Artikel erstellen dürfen? Es liegen zu diesem Stadium doch schon Fakten über das Bauprojekt vor z.B. "Wer baut?", "Wo wird gebaut?", "Wie viele Menschen arbeiten daran" usw.. Wan dürfte man also über dieses Bauwerk berichten? Erst wenn die erste Mauer steht, erst wenn das Richtfest statt findet, erst wenn der erste Mensch einzieht? In solch einem Artikel dürften doch sicherlich auch noch nicht realisierte aber ziemlich sichere Dinge stehen: "Geplante Höhe", "Geplante Baukosten" usw. Ein Beispiel für so einen Artikel Atlantis Dubai.

Wie bei solch einem Bauprojekt sind auch bei einem in der Entwicklung befindlichen Computerspiel viele Fakten bereits bekannt. Warum sollte ein Computerspiel also erst einen eigenen Artikel bekommen wenn es erschienen ist? Insbesondere da dieses Spiel bereits in einem Monat erscheint!

2. Argument in der Löschdiskussion: "Nur wenige erfolgreiche MMORPGs haben nach den Relevanzkriterien einen Artikel verdient."

Dann sind diese Relevanzkriterien falsch. Etwas für das sich hunderttausende von Leuten interessieren sollte auch für die Wikipedia eine Relevanz haben. Artikel über eine Ausgrabung eines drittklassigen römischen Ortes finden Platz in der Wikipedia, obwohl sie kaum Jemanden interessieren. Mich interessieren sie übrigens und ich will das keinesfalls als Aufruf zum Löschen solcher Artikel gesehen wissen ;-) Aber es ist der Beweis das hier extreme Unterschiede gemacht werden.

3. Argument in der Löschdiskussion: "Glaskugelartikel für irgendein Spiel der bekannten Machart."

Jeder Artikel über einen einzelnen Eisenbahntyp müßte dann auch gelöscht werden. Die sind vom Grundprinzip alle ähnlich, sie fahren alle auf Schienen. Es handelt sich darüberhinaus nicht um irgendein Spiel, immerhin entsteht durch den Handlungshintergrund "Herr der Ringe" eine noch zusätzlich verstärkter AUfmerksamkeitsgrad.

4. Argument in der Löschdiskussion: "Glaskugel - kann wiederkommen, wenn relevant geworden, also wenn wenigstens 2 Bücher aus unabhängigen Verlagen vorliegen."

Wieso müßen für die Relevanz eines Computerspiel Bücher geschrieben werden? Immerhin besteht alleine die Hintergrundgeschichte von Mittelerde schon aus mehreren Büchern.

5. Argument in der Löschdiskussion: "Auch wenn es fertig ist, ist es noch lange nicht relevant ausserhalb der speziell interessierten Kreise"

Also Millionen von Leuten sind speziell interessierte Kreise (World of Warcraft 8 Mill. Nutzer; Guild Wars 3 Mill. Nutzer, Lineage II 14 Mio. Nutzer). Im Augenblick spielen das Spiel das in der Beta-Testphase ist bereits ca. 50.000 Leute. Sind wir nicht alle speziel interessierte Kreise?

6. Argument in der Löschdiskussion: "Dafür gibt es einen einfachen Zusammenhang: Mit diesen Artikeln halten wir nämlich auch Autoren von der Wikipedia fern, die zu nichts anderem als Pokemons und unbedeutenden Computerspielen schreiben können."

Mit der Löschung dieses Artikels sollen Leute von der Wikipedia fern gehalten werden? Ich bin entsetzt Grundlage der Wikipedia ist dies: Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.

7. Argument des Administrators für die Löschung: "Der Artikel ist randvoll mit Spekulationen. Ich stelle ihn aber ggf. gerne wieder her, wenn das Spiel tatsächlich erschienen ist und vor allem belastbare Quellen (besonders über Benutzerzahlen) vorliegen.

Der Admin bestreitet also weniger die Relevanz des Spieles an sich, sondern setzt auch die wilkürliche Festlegung, "was noch nicht erschienen ist hat keine Relevanz" (siehe meine Argumente oben).

Das weitere Argument der Artikel sei voller Spekulationen ist falsch, da die Angaben zu einem großen Teil aus der Beta stammen wie der ursprüngliche Autor in der Diskussion auf der Administrator Disskusionsseite darlegte. Darüberhinaus wären Fehler im Artikel ein Argument für eine Qualitätssicherung und nicht für eine Löschung.

Ich denke ich habe hiermit alle entscheidenden Argumente für eine Löschung aus der Löschdiskussion wiederlegt. Kerish (>>) 20:12, 16. Mär. 2007 (CET)

„Wiederlegt“ ist gut. :-) Die Diskussionen dazu wurden schon hundertmal geführt, immer mit demselben Ergebnis und denselben Argumenten (Du hast mich schon beim „zukünftigen Bauwerk“ verloren, das ewig selbe falsche Äpfel-Birnen-Standardbeispiel, was jedesmal nicht passt). Wenn Du die Relevanzkriterien ändern willst, worauf Deine Argumentation hinausläuft, dann diskutiere das bei Wikipedia:Relevanzkriterien, denn hier ist die falsche Stelle dafür.

Der Administrator hat eine nachvollziehbare und vertretbare Löschentscheidung getroffen, die meine Unterstützung findet, denn MMORPGs gelten nach der gängigen Löschpraxis erst einige Zeit nach ihrem Erscheinen als für einen eigenständigen Artikel relevant, ihre Ankündigung allein reicht nicht. Somit hat Kantor.JH nur den Punkt 1 aus WP:RK#Software, Video- und Computerspiele umgesetzt: nur voll funktionsfähige Produkte. Das kann ihm schwerlich als Fehler ausgelegt werden. --Markus Mueller 20:38, 16. Mär. 2007 (CET)

Welches Programm ist fehlerfrei und damit voll funktionsfähig? ;-) So wie der Satz aber wohl gemeint ist, ist das Produkt bereits voll funktionsfähig denn um die 50.000 Leute spielen es bereits in der Offenen Betatestphase. Offene Betas sind eigentlich eher eine Werbemassnahme um solche Spiele bekannt zu machen und den Leuten einen kostenlosen Schnupperzugang vor der eigentlichen kostenpflichtigen Veröffentlichung zu bieten. Kerish (>>) 00:50, 17. Mär. 2007 (CET)

nur zur info:

• Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis
• Wikipedia:Administratoren/Probleme

es gibt leider immer wieder leute, die noch nicht wissen dass es bei enzyklopedie um "wissen" geht, und nicht um "veröffentlichtes produkt". entschuldigung dafür. inzwischen kannst du das spiel in der englischen und portugiesischen wikipedia version weiterbearbeiten, falls das hilft. die nehmens mit der definition genauer :)

obwohl es natürlich klar ist der eintrag hier teil der beta-test-werbemassnahme ist ... dh ganz so böse würde ich dem markus auch wieder nicht sein.

--Soloturn 02:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe kein Problem mit dem Administrator nur mit der Löschung und der Grundlage für die Löschung. Eine Beschwerde gegen ihn wird es also nicht geben. Er hat einen harten Job und den tut er bestimmt gut. Kerish (>>) 02:46, 17. Mär. 2007 (CET)

Versionsgeschichte Lanna Saunders (erl.)

Bitte die Versionsgeschichte des genannten Artikels wiederherstellen (wegen der heiligen GFDL und so), schlechte Sprache ist kein SLA-Kriterium, wenn sie korrigierbar ist. (Die Diskussionseite hingegen ist verzichtbar.) --32X 00:10, 17. Mär. 2007 (CET)

[X] Done. Und mach bitte was ordentliches draus! ;-) --Kantor Hæ? ^+/- 00:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Mercurial (Software) (erl.)

bitte an normalem platz wiederherstellen. zu wenig inhalt rechtfertigt nicht löschen nach 1 minute, sondern nach gängiger praxis 7 tage.

--Soloturn 03:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel bestand aus einem Satz ("Mercurial (HG) ist ein freies Werkzeug um verteilt Quelltexte zu verwalten.") und einer Infobox. Das ist keine hinreichende Definition des Lemmas und damit ein schnelllöschbar Substub. -- kh80 •?!• 06:35, 17. Mär. 2007 (CET)

genau das ist die definition. der artikel war sauber von anderen artikeln und anderen sprachen verlinkt und hatte ausführliche infobox. es gibt eben regeln, genauso wie WP:SLA (und diese kriterien erfüllt das niemals), und deshalb hats ja einen normalen löschantrag gegeben. bevor ich noch mit der velinkung von anderen artikeln fertig war ist der artikel schon gelöscht worden - wikipedia soll spass machen und im wiki muss man dem zeug schon "reifezeit" geben.

--Soloturn 10:55, 17. Mär. 2007 (CET)

käse, siehe Wikipedia:Stub#Falscher_Stub – "Mercurial (HG) ist ein freies Werkzeug um verteilt Quelltexte zu verwalten" ist absolut analog dazu zu sehen.

und dass interwiki-links oder gar infoboxen irgendetwas darüber aussagen, ob der artikel behaltenswert ist, wäre mir auch vollkommen neu. --JD {æ} 14:36, 17. Mär. 2007 (CET)

Es macht dir also Spaß, den Artikelnamensraum und unser aller Zeit für deine soziologischen Experimente zu missbrauchen? ... Wenn es dir wirklich um den Artikel gehen sollte, dann übersetz en:Mercurial (Software) oder verfasse einen eigenen Text, aber lass es bitte bleiben, den Betrieb zu stören. Danke. -- kh80 •?!• 03:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Werner Grübmeyer - Ehrenbürger der Bergstadt St. Andreasberg

Hallo, liebe Freunde,

ihr selbst habt dazu aufgefordert, unter der Seite St. Andreasberg, Punkt 6 Ehrenbürger, etwas einzugeben, wenn man etwas über den Anlass bzw. die betreffende Person weiss. Genau das hat Karl-Heinz Siebeneicher, ein ortsansässiger pensionierter Redakteur getan. Ihr habt den Artikel mit dem Hintergrund, weshalb Werner Grübmeyer Ehrenbürger wurde, aber sofort gelöscht. Das ist für uns nicht nachvollziehbar. Was wurde falsch gemacht? Wir bitten um Antwort. Übrigens ist auch der Ehrenbürger Werner Grübmeyer mit dieser Veröffentlichung einverstanden. (nicht signierter Beitrag von 82.82.183.120 (Diskussion) Ralf G. 16:09, 17. Mär. 2007 (CET))

Vielleicht hilft der Blick ins Logbuch, Gründe waren URV und mangelnde Relevanz. Ralf G. 16:09, 17. Mär. 2007 (CET)

Indy Racing League 2007

Ich möchte das der Artikel wieder her gestllt wird. Formel-1-Saison 2007 oder DTM-Saison 2007 die dürfen bleiben. Es gibt keine Löschdebatte. Löschbücher Diskussion:S1 Maus781 17. Mär 2007 13:10 (CEST)

was ist hieran nicht zu verstehen? --JD {æ} 14:33, 17. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich es von hier Indy Racing League den Saison-Kalender raus nehme und in den Artikel Indy Racing League 2007 stecke, ist das möglich? Maus781 19. Mär 2007 0:24 (CEST)

Natürlich. Er muss wie bei jedem Artikel ein Mindestmaß an Inhalt haben (hier z. B. Fahrerfeld, Regeländerungen ..., siehe z. B. en:2007 in IRL), die Relevanz dürfte gegeben sein, Glaskurgel dürfte auch kaum ein Thema sein da die Saison in noch nicht einmal einer Woche startet. -- Ilion 12:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Engenhahn

Die Seite Engenhahn wurde einfach ohne jeden Grund gelöscht. Ich hatte Urheberrechtlich alles überprüft und tzozdem wurde sie aus dem Weg geräumt ! Warum ??? (würde ich gerne wissen warum mn nicht nur die seite teilweise löschen konnte) ABER WARUM GLEICH DIE GANZE SEITE ?

Bist du sicher, dass es keine Urheberrechtsverletzung war? Genau deswegen wurde er nämlich gelöscht. Auszug aus dem Logfile:

10:20, 11. Mär. 2007 Markus Schweiß (Diskussion | Beiträge) hat „Engenhahn“ gelöscht (Alter Inhalt: '{{URV}} - [http://www.niedernhausen.de/html/gem_enge.html] --84.168.127.122 22:27, 4. Mär. 2007 (CET)') 80.219.210.120 15:32, 17. Mär. 2007 (CET)

Hattest du denn die Erlaubnis, den Text von niedernhausen.de zu nutzen? Oder was meinst du mit "urheberrechtlich überprüft"? – Die alten Versionen habe ich wiederhergestellt. -- kh80 •?!• 05:58, 18. Mär. 2007 (CET)

Operation Achilles (erl., wiederhergestellt)

Die Relevanz des Lemmas war und ist gegeben und wurde auch in der Löschdiskussion von Antragsteller anerkannt. Google verzeichnet 143.000 Hits auf "Operation Achilles". Es ist die größte militärische Operation der NATO set dem Kosovo-Krieg. Der Spiegel, die FAZ, die New York Times, Daily Telegraph berichteten, und berchten noch immer, über diese Offensive, die auch im Vorfeld lang angekündigt war. Der deutsche Verteidigungsminister äußerte sich dazu und im Bundestag spielte das Thema eine Rolle bei der Entsendeentscheidung zu den Tornado-Maschinen nach Afghanistan. Die NATO selbst misst der Operation große Bedeutung zu. Soviel zur Relevanz.Im folgenden eine kurze Zusammenfassung der Löschdiskussion

Ursprüngliche Begründung des Löschantrags vom 7.März: "Newsticker, aber kein enzyklopädischer Artikel es wurde der Stil und die Formuliereungen des Artikels im "Nachrichtenstil" kritisiert. Daraufhin erfolgte am 10. März eine komplette Umarbeitung des Artikels. Daraufhin nahm der Antragsteller niicht mehr an der Diskussion teil, zog seinen Antrag jedoch auch nicht zurück.

Am 12. März unterstützte ein anderer Benutzer den Löschantrag mit der Begründung, dass er auf Nachrichtenmeldungen beruhe. Im großen und ganzen Lief seine Kritik darauf hinaus, dass man über aktuelle Ereignisse allgemein nicht in der Wikipedia berichten dürfe: "„Geschichte“ ist etwas anderes, wenn Afghanistan in zehn Jahren befriedet ist (harhar), die Veteranen ihre Wunden lecken und anfangen, Bücher zu schreiben, ergraute Minister sich zurücklehnen und von den Bedenken bei der Afghanistanmission reden, dann kann vielleicht ein derartiges Fragment (mehr ist es nicht, es fehlt jeglicher Kontext, schon die übergeordnete Operation) hier Erwähnung finden."Am selben Tag antwortete ich diesem Benutzer, dass das völlig falsch sei mit dem Hinweis: "Dann musst du Löschanträge für hunderte Artikel stellen! Angefangen beim Libanonkrieg 2006, Krieg in Afghanistan, Irak-Krieg, Iranisches Atomprogramm, EUFOR, KFOR, SFOR, Zypernkonflikt, Operation Enduring Freedom und viele, viele, viele andere Artikel, mal ganz abgesehen von sämtlichen noch lebenden Künstlern, Schriftstellern, Schauspielern, Politikern oder anderen Personen des öffentlichen Interesses. [...] Relevante Artikel zu aktuellen Ereignissen sind erwünscht, deshalb gibt es dafür einen extra Baustein."

Insgesamt sprachen sich in der Diskussion nur 3 Benutzer für löschen aus, 6 Benutzer für behalten. Daraus ergibt sich, dass sich eine klare Mehrheit für behalten ausgesprochen hat (auch, wenn es sich nicht um eine Abstimmung handelt nicht unwichtig). Die ursprüngliche Begründung des Löschantrags war seit dem 10. März beseitigt, da der Artikel stilistisch überarbeitet und sehr erweitert wurde. Die Kritik, dass es keine Artikel zu aktuellen Ereignissen erstellt werden dürften wurde klar widerlegt durch zahlreiche Gegenbeispiele. Auch so hätte es für diesen neuen Vorwurf eine neuen Löschantrag bedurft. Trotzdem hat Admin Benutzer:He3nry den Artikel am 16. März gelöscht. "Begründung: Nach Durchsicht der Argumente ist IMHO das Argument der Löschbefürworter, dass es sich nicht um einen Artikel im Sinne einer Enzyklopädie handelt durchschlagend." Trotz Anfrage hier] wollte er nicht darlegen was denn das ausschlaggebende Argument dafür gewesen sein soll, dass der Artikel nicht enzyklopädisch gewesen sein soll, vor allem im Vergleich zu allen anderen Artikeln zu zeitnahen Ereignissen.

Die Löschung des Artikels ist aus diesem Grund überhaupt nicht nachvollziehbar. Ich beantrage deshalb die umgehende Wiederherstellung des Artikels. --memnon335bc 17:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Mir scheint diese Begründung auch sehr scheinheilig. Das (angeblich durchschlagende) Argument, ist ja eben gerade gar keines sondern eine Behauptung. Insofern krankt die Löschung schon bei der Begründung. Vielmehr hatte sich doch eher ein Konsens in Richtung behalten herausgebildet, da selbst Befürworter der Löschung auf weitere Argumente, nach der Wierlegung der ersten vorgebrachten Argumente verzichteten. --DarkScipio 17:44, 17. Mär. 2007 (CET)

Trotz der wortreichen Wiederherstellungsforderung plädiere für Beibehalt der Entscheidung: Eine Enzyklopädie ist kein Newsticker. Der Artikel war der Anfang einer quasi-instantanen Mitschrift von Presseberichten eines aktuell laufenden Ereignisses. Wohin das führen kann, sieht man an der Pressemappe mit Namen Libanonkrieg 2006 mit 179 ausgewerteten Papierschitzeln und Null enzyklopädischer Distanz. --He3nry Disk. 18:13, 17. Mär. 2007 (CET)

Die gelöschte Finalversion war in der Tat von vielen sprachlichen Mängeln befreit, allerdings einfach aus offiziellen Verlautbahrungen der NATO und Pressemeldungen zusammengfügt. Nach enzyklopädischen Kriterien ist das original research, das Hauptproblem bei vielen aktuellen Ereignissen. Wenn allerdings selbst noch nicht stattgefundene Ereignisse weit minderer Bedeutung hier verewigt werden (ich erinnere an die Liste der tschechischen Beiträge beim Eurovision Song Contest), dann muss man die die Grenzziehung zwischen Wikinews und WP wirklich mal überdenken. Daher Neutral. --Uwe G. ¿⇔? 18:29, 17. Mär. 2007 (CET)

Benutzer He3nry betreibt reine Willkür. Andere Artikel zu aktuellen Themen die ebnso angelegt sind wie derjenige um den es geht werden auch nicht gelöscht. Hier sei nur mal auf die Löschdiskussion zum Artikel Libanonkrieg 2006 verwiesen. Wenn Benutzer He3nry derartige Artikel nicht mag, ist das seine persönliche Angelegenheit, die ihm niemand streitig machen möchte. Aber die hunderte Artikel über aktuelle politische, wirtschaftliche und kulturelle Ereignisse, die alle auf aktueller Berichterstattung beruhen und bei denen niemand auf die Idee kommt sie zu löschen beweisen eindeutig, dass Aktualität keinen Löschgrund darstellt! Im Übrigen beruhte der Artikelauf offiziellen Verlautbarungen offizieller Institutionen (CENTCOM, NATO, ISAF, Verteidigungsministerien) und nicht auf x-beliebigen Newstickern. --memnon335bc

Ich verstehe das ganze Brimborium nicht. Dass die deutsche Wikipedia daran krankt, dass es destruktiv arbeitende Administratoren gibt ist hinreichend bekannt. Dass aber Lemmata über militärische Operationen gelöscht werden, die grundsätzlich relevant sind, damit nimmt die Löschwut bei wikipedia wohl eine neue Dimension an. DieLöschung eines Artikels ist gemäß wiki-Löschkonventionen ultima-ratio. Warum du @He3nry zusammen mit deinen Löschbefürwortern dir da nicht die Zeit nimmst, vorangehende Maßnahmen auszuschöpfen, den Artikel entsprechend zu selbst überarbeiten oder zumindest die fachkundigen Autoren auf eine solche Überarbeitung (per Überarbeitungsbaustein oder PM) hinzuweisen ist vollkommen schleierhaft. Was ist darüberhinaus tragisch, Pressemeldungen und NATO-Berichte als Quellen zu benutzen, wenn sie entsprechend als solche ausgewiesen und der Inhalt im Sinne des Urheberrechts umformuliert wird. Wikipedia wird täglich durch tagesaktuelle Daten und Informationen ergänzt. Eine Newstickerlastigkeit oder eine fehlende enzyklopädische Distanz mag ein Artikelmanko sein, auf das hinzuweisen ist, aber in keiner Weise eine Begründung gleich den gesamten Artikel zu entfernen. Da spricht meines Erachtens Faulheit daraus. Deshalb spreche ich mich für schnellstmögliche Wiederherstellung aus. Da die Angelegenheit auch scheinbar nicht die einzige heftig umstrittene und von dir durchgeführte Löschung ist, würde ich im Wiederholungsfall mal für die Prüfung deines Adminstatus plädieren.--CedricBLN 18:51, 17. Mär. 2007 (CET)

(BK) Das Problem ist, wie in der Löschdiskussion und von UweG mit Hinweis auf WP:TF oben angesprochen, dass die enzyklopädische Überarbeitung derzeit gar nicht möglich ist. Im Gegensatz zu Uwe würde ich jedoch sämtliche Nachrichtenticker- und Pressemitteilungsartikel löschen. --AT talk 19:12, 17. Mär. 2007 (CET)

Man muss denke ich gar keine Diskussionen über TF anfangen. Fakt ist doch, dass die NATO-Staaten eine Offensive in Afghanistan durchgeführt haben, das lässt sich durch zahlreiche Quellen belegen. Und selbst wenn "Operation Achilles" nur eine kriegspsychologische Bezeichnung der NATO war, mit dem Ziel, den afghanischen Taliban Einhalt zu gebieten, darstellt, ist das Lemma dennoch eben genau mit dieser Bedeutung relevant. Dann muss man es eben so schreiben.--CedricBLN 19:34, 17. Mär. 2007 (CET)

In welchem Abstand zum Ereignis sollen denn die Lemmata freigegeben werden? Bitte wiederherstellen! --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 19:10, 17. Mär. 2007 (CET)

Hmmm, ich hab' den Artikel nicht gesehen und kann dessen Qualität nicht beurteilen. Aber ganz allgemein haben die Antragsteller so unrecht nicht. In nicht politischen Bereichen wird dies deutlich unkritscher gesehen. Beispielsweise wird Fußball-Europameisterschaft 2008/Qualifikation da aktuell laufend, auch ständig mit neuen Ergebnissen und Ereignissen (Stichwort newsticker) aktualisiert. Die Grenzen sind fließend, schon klar. Vielleicht sollte man den Antragstellern die Gelengenheit geben den Artikel im Benutzerbereich noch weiter in eine akzeptablere Form zu bringen. --JuTa Talk 19:54, 17. Mär. 2007 (CET)

@AT: Dann dürfte man die nächsten zwei drei Jahre auch keinen deutschsprachigen Artikel zu en:Bornean Clouded Leopard einstellen. (dieser Artikel ist wohl gestern als Nebelleopard schnellgelöscht worden). Sorry, dieser Standpunkt ist Quatsch. Gerade in dem heutigen Mediengulasch ist es auch eine Aufgabe der Wikipedia umfassend aktuelle Ereignisse zu beschreiben - falls sie relevant sind - und zwar so zeitnah wie möglich. Wenn sich das ganze ändert oder etwa die Rezeption desselben, dann kann das ja problemlos geändert werden. Das Problem ist nicht, daß ein Artikel zu einem frühen Zeitpunkt nicht enzyklopädisch geschrieben ist, das Problem ist eher, daß eine laufende Anpassung an den neuen Wissensstand in der Regel nicht erfolgt.

@He3nry: Die große Zahl an Einzelnachweisen rührt im Artikel mit der Unzahl von POV-Streitigkeiten zusammen - und wer von den damaligen Bearbeitern die aktuelle Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Lechhansl verfolgt, weiß wovon die Rede ist. Im übrigen sind da in langwieriger Arbeit bereits so etwa fünfzig, sechzig redundante Einzelnachweise herausgestrichen worden. Die Verwendungen von Pressemitteilungen von NATO und/oder BMinVtg widerspricht in keinster Weise WP:Q.

@Uwe Gille: Man muß den Zweck des Wikinewsprojektes als solches infrage stellen. Dort ist alles andere als eine reine Verarbeitung von Tickermeldungen, also Artikeln zu Puzzleereignissen, unerwünscht - ein Artikel, der wie der gelöschte Artikel Operation Achilles einen längeren Zeitraum beschreibt, wird schnell gelöscht.

@Alle: Wikipedia:Löschregeln nimmt im Abschnitt Löschdiskussion eindeutig Stellung: Folgende Kriterien sollten in Löschdiskussion nicht als Begründung verwendet (und von Administratoren nicht gewertet) werden: (...)Der Artikelinhalt kann sich noch ändern: Es ist eine der Stärken von Wikipedia, dass Inhalte schnell angepasst werden können, deshalb sind auch Artikel über aktuelle und zukünftige Ereignisse erwünscht, selbst wenn die Fakten sich kurzfristig ändern können. Bedingung ist aber, dass die Artikel Hintergrundinformationen enthalten. (Unterstreichung von mir eingefügt) Da der Artikel sehr wohl Hintergrundinformationen enthielt -> wiederherstellen --Matthiasb 20:00, 17. Mär. 2007 (CET)

(BK)Wir sind uns hier mehr oder minder einig, dass Artikel zu aktuellen Themen zugelassen sind, siehe die hier schon erwähnten Artikel. Operation Achilles hat sich zu einem annehmbaren Artikel entwickelt (ich finde ihn recht gut), der das Problem aller aktuellen Artikel hat: Wenig Sekundärquellen. Hier hat aber die Einarbeitung von Quellen, die von der NATO abgeschrieben haben (= mehr oder minder Sekundärquellen) wie Spiegel und Tagesschau und Al Jazeera begonnen, daher kann TF kaum als Löschargument herangezogen werden. Daher handelt es sich druchaus um einen "Artikel im Sinne einer Enzyklopädie". Jedenfalls im Sinne einer Wiki-Enzyklopädie, die den Anspruch hat (und genau deshalb auch angenommen wird), aktuell zu sein und keine harten Ausschlusskriterien wie etwa Wiki-Weise bemüht. Daher habe ich den Artikel wiederhergestellt --schlendrian •λ• 20:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank Benutzer:Florian Adler. Ich möchte mich auch bei denjenigen bedanken, die meinen Antrag hier so nachhaltig unterstützt haben. Ich habe den Artikel bisher regelmäßig aktualisiert und auch immer versucht die Meldungen in ihrem Kontext einzubetten, damit es eben keine Ansammlung von Nachrichtenmeldungen wird. Das wird auch in den nächsten tagen nicht anders sein. Trotzdem sind alle eingeladen evtl. Kritikpunkte auf der Diskussionsseite anzusprechen, damit sie nach Möglichkeit beseitigt werden können. --memnon335bc 20:09, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich kann die Argumente beider Seiten verstehen, irgendwie haben mal wieder alle Recht. Trotzdem ist meine Meinung zu diesem Artikel eindeutig: Wiederherstellen bzw. Behalten. Noch mal: Solche Operationen sind geschichtliche Ereignisse von bleibendem "Wert", also sollen sie hier ihren Platz haben. Ich merke grade, das ist ein weites Feld über das man da diskutieren könnte.. Wo fängt enzyklopädisches Wissen an, wo hören die Nachrichten auf? Und was ist überhaupt Wikipedia? Eine Enzyklopädie? Naja.. :-) Also lassen wirs dabei, das Votum scheint ja auch soweit eindeutig. --King 01:11, 18. Mär. 2007 (CET) Kursiver Text

Diverse biographische Artikel

In der letzten Nacht wurden von Benutzer:Lennert B die Artikel Sverre Magnus von Norwegen, Leah Isadora Behn, Gabriel von Belgien, Ingrid Alexandra von Norwegen, Louise Mountbatten-Windsor, Mulai Hassan und Maud Angelica Behn gelöscht, ohne dass es dafür jemals einen Löschantrag oder einen Schnellöschantrag gegeben hätte.

Ich möchte darum bitten, die Artikel wiederherzustellen, damit über die Löschung regulär entschieden werden kann. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 08:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Es handelt sich offenbar um die Auswertung der Löschprüfungsdebatte um die Adeligen Kleinkinder etc.; die Beiträge sind jetzt offensichtlich auf ein ELternteil verlinkt. Eine unpraktische Lösung, aber da ich mich an der seinerzeitigen Debatte beteiligt habe, möchte ich hier nicht eingreifen. Stechlin 09:34, 18. Mär. 2007 (CET)