Wikipedia:Redaktion Medizin
Vorlage:Redaktion Medizin-Intro
ein Fall aus der QS, wurde bislang nicht bearbeitet. Bis jetzt fehlt auch eine Definition, möglicherweise geht der Text auch am Lemma vorbei Dinah 13:25, 28. Jan. 2007 (CET)
- Vielleicht helfen folgende Lemmata: Duale Finanzierung, Krankenhausfinanzierungsgesetz. Liebe Grüße, --Drahreg01 13:50, 28. Jan. 2007 (CET)
Freigegebener Text, der komplett fertig eingestellt wurde. Kann sich den bitte jemand mal anschauen, ob das so ok ist. Gruß und Danke, --Svens Welt 11:34, 7. Feb. 2007 (CET)
Könnte ihr bitte mal überprüfen, ob diese Kategorie Sinn macht? --Ordnung 23:50, 7. Feb. 2007 (CET)
- Ist mir schon einmal aufgefallen als seltsames Sammelsurium. Hier wird eine sinnlose Liste hinter einer noch sinnloseren Kategorie versteckt. Z.B. die ganzen Viren verderben ja nicht das Lebensmittel (i.S. von Verrottung) sondern führen zu Infektionen. Diese stehen kommentarlos neben Toxinbildnern und Erregern, die Lebensmittel selbst als Substrat nutzen. Eine Definition "Lebensmittelverderber" gibt´s auch nicht. Wäre besser, die entspr. Artikel Lebensmittelvergiftung, Kontamination etc. zu ergänzen. Die Kategorie halte ich IMO eher für verzichtbar.--Gleiberg 08:34, 8. Feb. 2007 (CET)
- Ich habe auch mal im Fachbereich Lebewesen nachgefragt, und die haben sich für eine Umbenennung nach - und Einschränkung auf - "Lebensmittelvergifter" ausgesprochen. Ich klinke mich nun aus der Diskussion aus - macht was draus .. --Ordnung 17:52, 9. Feb. 2007 (CET)
- Verderber sind das nicht, Vergifter auch nur die die Toxine bilden. Ein treffender Name fällt mir auch nicht ein, eher Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:24, 11. Mär. 2007 (CET)
- Mir scheint eine solche Kategorie durchaus sinnvoll, aber nicht unter diesem Namen. Mir fällt allerdings auch kein besserer ein. --Echsi 16:24, 11. Mär. 2007 (CET)
Wenn ich es recht verstehe sollte es ein Artikel zu Gymmnastik (Medizin) werden, da der eigentliche Artikel Gymnastik sich ausschließlich mit dem Turn-Sport beschäftigt. Also die Lemma ist zu überdenken und der Artikel ist komplett in die Richtung Medizin (Physiotherapie?) auszurichten. Kann uns da ein berufener Gymnastik-Versteher helfen?--inschanör 07:49, 10. Feb. 2007 (CET)--inschanör 07:44, 10. Feb. 2007 (CET)
vormals Augeninfarkt. Ich bin mals kurz drüber, da der Beitrag medizinischen Ansprüchen sicher nicht genügt hat. Ein (sprachgewandter) Augenarzt sollte sich das natürlich anschauen. Nichtarteriitische anteriore ischämische Optikusneuropathie habe ich in "Apoplexia papillae" eingebaut, obwohl ich kurze Beiträge sonst befürworte. Effektiv bestand der Beitrga aus einem Satz, somit derzeit Redirect angezeigt. Kommt mehr, kann das auch rückgängig gemacht werden! -- Robodoc 09:56, 11. Feb. 2007 (CET)
Unter Spezial:Nicht kategorisierte Seiten gefunden. Zimmlich dinne, und Biosignalverarbeitung gibt's auch. -- Olaf Studt 00:52, 17. Feb. 2007 (CET)
Bitte prüfen und etwas verständlicher formulieren. --Friedrichheinz 12:27, 17. Feb. 2007 (CET)
Braucht Layout und Wikilinks, Literaturangabe wäre ebenfalls schön. Totenmontag 17:50, 17. Feb. 2007 (CET)
- Autsch, der war übel. Habe ganz kurz das Schlimmste rausgerissen. Wäre schön, wenn sich dem jemand einmal noch etwas liebevoller drangeht. Beste Grüße --Doudo 18:21, 11. Mär. 2007 (CET)
Hallo, jemand hat Warzenkraut auf Kreuzblättrige Wolfsmilch geredirected. Mir ist allerdings eher Schöllkraut als Warzenkraut bekannt. Was meint ihr? Wäre vielleicht eine Begriffsklärung angebracht falls beide Pflanzen als Warzenkraut bezeichnet werden? MfG, --BlueCücü 14:26, 18. Feb. 2007 (CET) 12:04, 17. Feb. 2007 (CET) P.S.: Im Lebewesen-Forum konnte bisher keiner helfen. Habe deshalb die Frage hier erneut gestellt.
ein Fall aus der QS, Lemma und Inhalt sollten mal geprüft werden, es sind keine Quellen angegeben Dinah 21:18, 20. Feb. 2007 (CET)
- scheint ein besonders in der Physiotherapie gebräuchlicher Begriff zu sein ([1], [2], [3]), der auch für andere Felder in der Medizin Anwendung sucht oder hat ([4]). Mir selbst nicht bekannt, aber nach einer ersten Durchsicht der genannten Quellen ist ein Artikel dazu durchaus sinnvoll. Die enzyklopädische Sicht müsste allerdings die für mich offensichtlich schwammige Bedeutung des Begriffes deutlicher und quellenbelegt zum Ausdruck bringen. JHeuser 07:28, 21. Feb. 2007 (CET)
Sauerstoffpartialdruck in grossen Tiefen
In Heliox wird behauptet, dass in 180 Meter Tiefe ein pp02 von 0.0842 notwendig ist. Ich habe keine Tieftauchausblidung, aber das entspricht 8% Luftsauerstoff auf Normalnull. Das ist die Bewusstlosigkeitsgrenze. Kann da einer was dazu sagen? (Bitte kurz auf meiner Userpage nen Edit machen, damit ich eure Antwort sicher sehe! :) -- RichiH 11:47, 21. Feb. 2007 (CET)
- Habs geaendert. -- RichiH 10:19, 12. Mär. 2007 (CET)
bisher hauptsächlich Symptomaufzählung. --Friedrichheinz 18:11, 21. Feb. 2007 (CET)
- Das ist (k)ein Scherz! --Doudo 18:21, 11. Mär. 2007 (CET)
Zur Kontrolle und Überarbeitung von der QS. -- Cecil 14:44, 22. Feb. 2007 (CET)
ein beliebtes Medikament. --Friedrichheinz 22:37, 24. Feb. 2007 (CET)
- Wer dran werkeln will, der findet unter Benutzer:Gardini/Arbeitsseite/Dihydrocodein einen Artikel, den ich mal vor der Löschung bewahren wollte, bei dem mich dann aber die Müdigkeit überkam. Wirklich Elan aufbringen kann ich für ihn nämlich immer noch nicht. --Gardini 22:58, 24. Feb. 2007 (CET)
Aus der "Eingangskontrolle" - müßte etwas überarbeitet (Links, Layout, Quellen) werden. YourEyesOnly schreibstdu 17:02, 25. Feb. 2007 (CET)
- Inhaltlich könnte aus Recruitment ein Minimum an sachlicher Information übernommen werden. Dafür die plakativen Teile ("Tinnitus oder Hörsturz") und Unwissenschaftliches wie "Nach einem Hörsturz versucht aber das Gehirn, fehlende Frequenzbereiche wieder wahrzunehmen und schaltet auf Verstärkung." etc. entfernen. -- Brunosimonsara 17:16, 25. Feb. 2007 (CET)
Hi allerseits. Aus irgend einem Grund hab ich das mal eine Weile beobachtet und finde dies: [5] . Wer mag sich denn mal diesen Benutzer anschauen: Benutzer:LKF-Datenqualitätsforum mit besonderer Berücksichtigung von dem: [6] und diesen: Benutzer:Projekt ANA und diesen: Benutzer:Edgar Hagenbichler. Gruß -- Andreas Werle 22:24, 25. Feb. 2007 (CET)
- Hatte mal in der LD vom 8.Februar ein paar Takte dazu gesagt. Halte das für einen kommerziellen Mißbrauch größeren Ausmaßes. Da braucht man mit blacklist erst gar nicht anzufangen. Gruß --Gleiberg 00:37, 26. Feb. 2007 (CET)
Vieles liegt im argen. Sachlich ist einiges falsch, schon in der Definition. Die Partielle wird Operation nach Traverso genannt, afaik. Eine Menge Typos. Die pflegerischen Aspekte sind nicht sehr spezifisch für diese OP, somit nicht relevant.. Unter Pankreaskarzinom#Therapieoptionen steht ehrlich gesagt im Moment mehr dazu, also was tun, redirecten? --Andante ¿! 17:27, 26. Feb. 2007 (CET)
- so hält der artikel keinen standard. will aber den jungen wikifreund nicht verprellen, vielleicht nimmt er sich mal ein buch und überarbeitet das ganze. als vorlage kann auch der flexiconeintrag dienen, der ja auch unter GNU-lizenz für freie dokumentation steht. --sjøhest 23:37, 26. Feb. 2007 (CET)
- Werde mich am Wochende mal drum kümmern d.S. 17:11, 8. Mär. 2007 (CET)
LKF-Datenqualitätsforum
Der Benutzer:LKF-Datenqualitätsforum füllt unzählige Stubs teils mit Dutzenden (!) externen Links mit marginalem Lemmabezug bzw. ergänzt redundante Bilder zu übergeordneten Themen (drei Thoraxbilder allein in dem Einzeiler Pleurektomie). Die externen Verlinkungen erfüllen die Anforderungen von Wikipedia:Weblinks nicht (Deep Links auf einzelne Bilder ohne Kontext, keine weiterführenden Informationen.) Ich hoffe, mein erneuter Hinweis hat was gebracht, ansonsten bitte mal mit darauf achten. Grüße, --Polarlys 23:08, 26. Feb. 2007 (CET)
Ich beobachte es und bringe mich ein. Gruß an Polarlys. -- Andreas Werle 21:06, 27. Feb. 2007 (CET)
Ich sehe gerade, dass beim Artikel Modekrankheit jetzt die Klassifikation nach ICD-10 eingefügt wurde. Ich persönlich verstehe den Begriff der Modekrankheit(en) eher als eine etwas willkürliche gesellschaftliche-kulturelle Bewertung und eigentlich nicht als "medizinische Kategorie". Von daher mal die Frage ob das sinnvoll ist, dass an dieser Stelle der ICD-10 stehen soll. Gruß, --Nockel12 01:53, 27. Feb. 2007 (CET)
- Eine völlig willkürliche Ansammlung von ICD-10s (wie wär's noch mit R14 [Flatulenz und verwandte Zustände], halten manche für lustig). Finde ich auch nicht sinnvoll. --Dr. Slow Decay 17:27, 27. Feb. 2007 (CET)
- Ich kenne die angegebene populärwissenschaftliche Literatur nicht, aber ich halte den Artikel für ziemlich unsinnig. Allergie und Grippe eine Modekrankheit? Irgendwie rollen sich da bei mir die Hufnägel auf. --Uwe G. ¿⇔? 08:52, 12. Mär. 2007 (CET)
Hi! Was haltet ihr denn von diesem Teil des Benutzer LKF? -- Andreas Werle 21:04, 27. Feb. 2007 (CET)
- Uiiiuiiuii, gruselig! Solche endlosen Listen mit Kodierschlüsseln sehe ich schon tagsüber ständig auf dem Bildschirm, in meinem WP-Dasein will ich da nur noch schnell wegklicken. Im Ernst: das ist so einfach kein Artikel, oder?! Übrigens scheint der größte Teil nicht von LKF... zu sein, er/sie hat ihn nur weiter ergänzt. *Zaunpfahl wink* Ob Polarlys vielleicht einen Weg findet, ihm/ihr das schonend beizubringen (... hat ja heute nacht schon nett geplaudert und es schien durchaus von Erfolg gekrönt). Als Alternative bliebe aus meiner Sicht zunächst mal eine drastische Kürzung (und zwar um den ganzen Tabellenteil). Grüße Euch! Jürgen JHeuser 21:27, 27. Feb. 2007 (CET)
-227 kb -- Andreas Werle 21:44, 27. Feb. 2007 (CET)
Wo wir gerade bei Gruseligkeiten sind... LA? Grüße, --Drahreg01
Da muss mal n Fachmann/frau ran, bitte -- Hedwig in Washington (Post) 23:38, 27. Feb. 2007 (CET)
Aus der Liste der gewünschten Artikel gepickt. Hätte ein besseres Gefühl, wenn da noch mal ein Augenarzt oder Neurologe drüberguckt. -Gleiberg 09:09, 28. Feb. 2007 (CET)
Bin von Dinah auf den Artikel angesprochen worden ("... ob dieses System relevant ist oder handelt es sich evtl. um einen Werbeeintrag?"). Scheint nach Artikel und Link eine offizielle Bezeichnung in der Schweiz zu sein, kennt das jemand? Danke & Gruß JHeuser 07:10, 1. Mär. 2007 (CET)
Die Ärzte empfehlen... --JdCJ → Sprich Dich aus... 18:19, 1. Mär. 2007 (CET)
- UiUiUi ... ! So ca. 70% davon könnte meiner bescheidenen Meinung nach direkt ins Humorarchiv, oder ?! Gruß, JHeuser 18:26, 1. Mär. 2007 (CET)
- Der Text kommt mir bekannt vor. Ich meine, aus irgendeinem älteren Krankenpflege-Lehrbuch. --RainerSti 10:59, 2. Mär. 2007 (CET)
- Wenn das so wäre, wäre das wieder einmal Rückhalt für die Hypothese, dass die guten alten Zeiten deshalb so gut sind, weil sie vorbei sind. Ins Humorarchiv wird man es vermutlich nicht verschieben können, weil das als "ernstgemeinte enzyklopädische Mitarbeit" gedacht sein dürfte. Andererseits darf sich bei DSDS ja auch zunächst jeder bewerben. Kann ja sein, dass aus diesem Beitrag einmal etwas wird, aber bei dem Gedanken, dass das jemand bald einfach löscht fühle ich mich noch wohler. Ich habe den "LA" somit zumindest angedacht. -- Robodoc 23:51, 4. Mär. 2007 (CET)
Wer kennt die Dame? Könnte sich dem Artikel mal jemand aus der Pflege annehmen und ihn etwas neutraler pflegen? -83.77.119.245 23:46, 1. Mär. 2007 (CET)
Wie in diesem Genre üblich ist das Geschwurbel kaum zu überbieten --Uwe G. ¿⇔? 09:25, 4. Mär. 2007 (CET)
- Qs gestellt. Viele schreiben halt lieber über interessante Psychotherapie als über langweilige Operationen :-). -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 10:05, 4. Mär. 2007 (CET)
- Aber beim Schreiben bitte Quellen angeben. Gruß, --Andante ¿! 11:30, 4. Mär. 2007 (CET)
- Eine Quelle im Eigenverlag ist in der Versionsgeschichte, sehe ich gerade. Allerdings weist diese nicht die Relvanz dieser Therapie nach Frau Dr. Luise Reddemann nach. --Andante ¿! 11:38, 4. Mär. 2007 (CET)
- Aber beim Schreiben bitte Quellen angeben. Gruß, --Andante ¿! 11:30, 4. Mär. 2007 (CET)
Lemma ist schon relevant, gibt auch Veröffentlichungen darüber in Psychoanalytischer Fachliteratur. Reddemann hat an Lehrbüchern etc. mitgeschrieben. Darum generell relevant. Leider habe ich gerade keine Zeit. -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 11:46, 4. Mär. 2007 (CET)
ein Werbeartikel für ein Gerät ohne abschließenden Wirkungsnachweis, eben das gröbste an Werbung entfernt. --Andante ¿! 23:46, 5. Mär. 2007 (CET)
- wurde schon mal gelöscht [7]. Bin mir über die Relevanz unschlüssig. --Andante ¿! 23:52, 5. Mär. 2007 (CET)
- Zur Relevanz keine Info, eine sachliche Beschreibung des Prinzips wäre zumindest meiner persönlichen Meinung nach ok. Davon ist der Artikel aber gefühlsmäßig noch etwas entfernt, auch nachdem ich ebenfalls noch 2,3 kleiner Korrekturen vorgenommen habe. Auf jeden Fall unter Beobachtung behalten... Gruß, JHeuser 18:27, 6. Mär. 2007 (CET)
Könnte sich mal ein Mediziner dieses Artikels annehmen. Google kennt diese Kombination nicht. Ev. redundant zu Adenoide? Seite ist ausserdem verwaist und müsste sinnvoll verlinkt werden. -- Engeser 18:17, 6. Mär. 2007 (CET)
- Also ich habe davon noch nichts gehört und der Text kommt mir altertümlich verworren vor. Der Ersteinsteller referenziert scheinbar "Der große Herder", kennt das jemand? JHeuser 18:37, 6. Mär. 2007 (CET)
- Unter Anthropologie kategorisiert, so klingt es auch ein wenig. Der Ersteller scheint die Herdersche Enzyklopädie (in Uralt-Auflage, aus meiner Schulzeit habe ich noch den "kleinen Herder") als einzige Quelle zu benutzen und ist nach seinen Beiträgen zu uteilen immernoch bei Lemmata mit A. Im medizinischen Bereich ist mir Adenoide Konstitution auch noch nie untergekommen. --Gleiberg 19:12, 6. Mär. 2007 (CET)
Hallo zusammen, diese Textspende sollte nochmal geprüft werden, kann man sie so übernehmen? --Svens Welt 11:55, 7. Mär. 2007 (CET)
- Ich finde den kompletten ersten Abschnitt etwas holprig, mir war erst am Ende wirklich klar worum es in dem Artikel überhaupt geht. Vielleicht sollte man das etwas strukturierter formulieren (kann mich leider frühstens Mittwoch darum kümmern). Ansonsten vermisse ich neutrale Quellen, und ein paar Beispiele. Kann (ebenfalls ab Mittwoch) etwas recherchieren, falls mir nicht jemand zuvorkommt ;) --Echsi 16:20, 11. Mär. 2007 (CET)
Hallo zusammen, wir sind gerade dabei in der Wikipedia:Redaktion Sexualität eine Überarbeitung des Artikels zu koordinieren und benötigen medizinische Beratung.
Bitte prüft doch mal die angegebenen medizinischen Fakten und schaut ob ihr eventuelle noch weitere Informationen betragen könnt. Jedes bißchen hilft. ;-) Gruß. --Nemissimo 酒?!? 13:13, 8. Mär. 2007 (CET)
- Ein erster Ansatz wäre Vermeidung des Ratgebercharakters: „Um das Verletzungsrisiko zu minimieren ist die Verwendung von reichlich Gleitmittel dringend geboten.“ Ist dieser Satz ernst gemeint: „So berichtet Deborah Addington in ihrem Buch "A Hand in the Bush: The Fine Art of Vaginal Fisting" davon, problemlos auch 18-Jährige gefistet zu haben.“ Sorry, aber das hat wenig mit Enzyklopädie zu tun, ein Hinweis, dass es unabh. vom Alter ist + Referenz ist da der deutlich seriösere Weg. --Polarlys 15:38, 8. Mär. 2007 (CET)
- Habe diesen Abschnitt mal überarbeitet und mit weiteren Quellen versehen. Vielleicht mag ein proktologisch versierter Kollege schauen, ob es tatsächlich keine Papers zu Spätfolgen gibt? --Marvin 20:46, 8. Mär. 2007 (CET)
Ein Zweisätzer, der viele Fragen offen lässt --Uwe G. ¿⇔? 11:21, 9. Mär. 2007 (CET)
Hallo RM, o.g. Artikel ist aktuell LA-Kandidat. Wenn da jemand vielleicht eine Not-OP vornehmen möchte? Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 16:25, 11. Mär. 2007 (CET)
Dieser Begriff im schicken Neudeutsch scheint mir nicht im deutschen Sprachraum als Fachbegriff etabliert. In meinen Augen ist das einfach eine englische Wirkungsumschreibung. Der ATC-Code spricht nur von "Andere Antianämika". --Uwe G. ¿⇔? 09:08, 12. Mär. 2007 (CET)
Wirkungsweise von Lithium als Medikament
Hallo Ihr Mediziner. Zur Zeit läuft in der Redaktion Chemie gerade ein Projekt, den Artikel Lithium aufzubohren. Dabei gab es einige Unklarheiten wg. der Wirkungsweise von Lithium als Medikament (bzw. generell). Das einzige was ich finden konnte war die "serotonerge Wirkung". Könnte sich mal jemand den Artikel und Abschnitt Medizin ansehen? Danke und Gruß--Cvf-ps 12:45, 12. Mär. 2007 (CET)
- Ich fand die Lösung, das in Lithiumtherapie auszulagern recht sinnvoll, einen Elementartikel muss man nicht unnötig aufblähen. --Uwe G. ¿⇔? 15:00, 12. Mär. 2007 (CET)
- Natürlich richtig, es geht ja auch nur darum, 3-4 kurze Sätze als Übersicht zu haben. Ist der Medizin-Abschnitt so ok?--Cvf-ps 15:21, 12. Mär. 2007 (CET)
- Das war auf meinem Mist gewachsen. Die Kollegen Chemiker überlegten, Lithium als Lesenswert vorzuschlagen. Und alles was ich über Lithium weiß, ist dass man es bei verschiedenen Psychosen einsetzen kann und das es strumigen ist. Und für einen "lesenswerten" Artikel fand ich die Angaben zur medizinischen Verwendung etwas dürftig. Viele Grüße, --Drahreg01 17:46, 12. Mär. 2007 (CET)
- AFAIK ist weitestgehend unbekannt, wie Lithium seine therapeutische Wirkung entfaltet, aber vielleicht findet sich ja doch was Brauchbares. --Doudo 22:01, 12. Mär. 2007 (CET)
- Kann jemand die "Verstärkung der serotonergen Neurotransmission" belegen/bestätigen? Wäre zumindest ein Anfang/Hinweis. Dies ist in einigen Weblinks erwähnt, ich besitze jedoch leider keine gedruckte Quelle...--Cvf-ps 08:04, 13. Mär. 2007 (CET)
- Ich habe mal den Abschnitt etwas erweitert und durch ein paar Quellen belegt. Wie Uwe denke ich, daß noch mehr nicht in den Artikel Lithium, sondern in Lithiumtherapie gehört. —YourEyesOnly schreibstdu 09:04, 13. Mär. 2007 (CET)
- Kann jemand die "Verstärkung der serotonergen Neurotransmission" belegen/bestätigen? Wäre zumindest ein Anfang/Hinweis. Dies ist in einigen Weblinks erwähnt, ich besitze jedoch leider keine gedruckte Quelle...--Cvf-ps 08:04, 13. Mär. 2007 (CET)
- AFAIK ist weitestgehend unbekannt, wie Lithium seine therapeutische Wirkung entfaltet, aber vielleicht findet sich ja doch was Brauchbares. --Doudo 22:01, 12. Mär. 2007 (CET)
- ..der eben bearbeitet gehört. Wie gesagt: es ist NICHT das Problem des ElementArtikels, wenn in Lithiumthertapie Käse steht. Deswegen würde ich in selbigen "medizinische Verwendung" auf das absolute Minimum beschränken, das gibt NUR Ärger (oder macht Euch lächerlich..was ja fast dasselbe ist). "Wird/wurde benutzt für..." und feddich.
- (Der Hintergrund : Li wird ja nicht nur deswegen kaum noch verordnet, weil man nicht daran verdienen kann. Sondern: es gibt gut Dokumentiertes, dass es einfach nicht mehr wirkt (was natürlich manche ins Grübeln stürzt, wo doch das alte Konzept so eingängig war) im Gegensatz zu den 60/70ern) Oder anders: alles, was man da schreiben würde, wäre automatisch TF. --80.136.130.106 09:45, 13. Mär. 2007 (CET)
Korrekte Formulierungen medizinischer Diagnosen
Könnte ein Arzt bitte folgende Textvorschläge zum Thema Fehlerdiagnose bei Spätabtreibung gegenlesen und eine Meinung zur korrekten Umsetzung äußern? Danke --Gruß Giulia →® 15:44, 12. Mär. 2007 (CET)
Ist mir bei der Suche nach unkategorisierten Artikeln aufgefallen. Habe ein paar Informationen aus dem Netz ergänzt, kenne mich aber mit dem Syndrom nicht aus. Vielleicht weiß ja jemand mehr --Dr. Slow Decay 11:04, 13. Mär. 2007 (CET)
Hallo, könnt ihr euch mal die letzten Änderungen bei dem Artikel ansehen. Ich bin der Meinung, dies sollte kein How-to-do für Krankheiten sein, außerdem fehlen jegliche Quellenbelege. Max Powers 15:02, 13. Mär. 2007 (CET)
- Ich habe erst mal den Urheber auf seiner Disk-Seite angesprochen. Mal sehen, wie er darauf reagiert. --Der Lange 15:21, 13. Mär. 2007 (CET)
- Der Autor scheint uneinsichtig. Unter "Basistherapie" - was immer das sein soll - steht immer noch in meinen Augen unterträgliches, nicht belegtes POV-Geschwurbel, das er auf meiner Disk-Seite auch noch verteidigt. Was tun, einfach entfernen und Gefahr laufen einen edit-war auszulösen oder versuchen, das in Richtung NPOV umzuformulieren? --Der Lange 13:13, 15. Mär. 2007 (CET)
- Letzteres. --MBq Disk Bew 18:26, 15. Mär. 2007 (CET)
- Der Autor scheint uneinsichtig. Unter "Basistherapie" - was immer das sein soll - steht immer noch in meinen Augen unterträgliches, nicht belegtes POV-Geschwurbel, das er auf meiner Disk-Seite auch noch verteidigt. Was tun, einfach entfernen und Gefahr laufen einen edit-war auszulösen oder versuchen, das in Richtung NPOV umzuformulieren? --Der Lange 13:13, 15. Mär. 2007 (CET)
Der „Artikel“ Pyosalpinx steht seit zwei Wochen hilflos in der QS und bedarf fachkompetenter Erweiterung, da sonst wahrscheinlich LA droht. --seismos 12:52, 14. Mär. 2007 (CET)
- Da muss TC dran (wenn er sich wieder abgeregt hat...) Ist doch eine vergleichsweise leichte Übung, oder? --80.136.130.142 12:56, 14. Mär. 2007 (CET)
Ist der 2. Artikel von über 16 Millionen (siehe oben) und könnte unsere Zuwendung vertragen. Wer hilft mit die medizinischen Aussagen mit Quellen zu belegen? Grüße --Marvin 13:14, 15. Mär. 2007 (CET)
- Es ist wohl der falsche Weg medizinischen Aussagen (Behauptungen) nachträglich durch Quellen zu belegen. Der richtige Weg ist ja wohl zuerst die Quellen zu haben und daraus einen Artikel zu machen. Ausserdem verstehe ich den Grund für diese überdimensionierte Liste nicht. Mir juckts schon echt im LA-Finger.... Gruß, semperor Gibs mir! | pro/contra 16:54, 15. Mär. 2007 (CET)
- Hatte den Artikel letztes Jahr bereits hier angesprochen, ist wohl eingeschlafen. Ein Neuanfang auf solider Basis wäre in Anbetracht des Themas wohl eine vernünftige Alternative, doch hier greifen folgende hemmende Wikipedia-Prinzipien: a) Dem Antragsteller würde „Zensur“ vorgeworfen werden, b) der Artikel hat eine gewisse Länge und ist „interessant“, c) der Löschantrag fände sich schnell inmitten einer themenfremden Debatte wieder (Thema aussuchen). --Polarlys 18:15, 15. Mär. 2007 (CET)
MBg hat mittlerweile für diesen Text einen LA gestellt. --Polarlys 19:55, 15. Mär. 2007 (CET)
Ich bin mit den Artikeln Marihuana und Haschisch ebenfalls nicht so einverstanden. Unterdisen Rauschdrogenlemma finden sich keine Hinweise auf Gefahren und Nebenwirkungen! Siehe: disku diese finden sich nur auf dem Lemma Cannabis ein versehen oder ein Trick in den spezifischen Drogenlemmata nichts davon reinzuschreiben. Komisch auf jeden fall... -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 20:03, 15. Mär. 2007 (CET)
- Ich würde diesen Teil unter Tetrahydrocannabinol suchen. --Polarlys 20:07, 15. Mär. 2007 (CET)
Soweit ich weiß nicht der einzige psychoaktive Wirkstoff im Indischen Hanf. Aber man findet hiweise auf Wirkung auch in bspw. Opium und Heroin! Warum nicht auch in Haschisch und Marihuana? -- Widescreen ® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 20:12, 15. Mär. 2007 (CET)
Der Artikel braucht mal ein Magenband, oder man schneidet einfach Scheiben ab. Kommt grad aus der QS, aber da hat sich natürlich niemand an das Monster rangetraut. -Codeispoetry 16:35, 17. Mär. 2007 (CET)
- habe schon mal ein wenig geschnippelt --Med RALF 19:35, 17. Mär. 2007 (CET)
- wie schon auf der Artikeldisc geschrieben: wohl auch URV-Probleme. --80.136.184.111 19:45, 17. Mär. 2007 (CET)
- keine URV, der angegebene Link ist ein Wikipedia-Klon. Grüße, --Andante ¿! 23:38, 17. Mär. 2007 (CET)
Bitte um Prüfung durch Experten. --Friedrichheinz 19:43, 17. Mär. 2007 (CET)
Kategorie:Mediziner reaktiviert
Ich würde gern Eure Meinung hören, wie wir es mit Leuten handhaben, die zwar auch Arzt waren, aber in diesem Beruf ohne Bedeutung waren. Auf das Problem bin ich bei Hans Gruhl gestoßen, bei dem ich die Kategorie:Mediziner entfernt hatte, worauf ein Benutzer meinte, er sollte auch in diese Kategorie (s. meine Benutzerdisk.). Ich würde die Mediznerkategorien nur für Personen anwenden, die maßgebliches im Bereich Medizin vollbracht haben, aber vielleicht stehe ich ja allein mit dieser Meinung. --Uwe G. ¿⇔? 08:08, 11. Feb. 2007 (CET)
|
Ich muss leider mal wieder mit Kategorien-Problemen nerven. Auf der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Berufskategorien bei nicht von Berufs wegen relevanten Personen geht es um einen ähnlich gelagerten Fall. Ich plädiere dafür, alle Mediziner auch als solche zu kategorisieren, folgend der Argumentation von Polarlys oben. Vielleicht mag sich jemand dort dazu äußern? Liebe Grüße, --Drahreg01 21:54, 17. Mär. 2007 (CET)
In den Löschkandidaten. --Polarlys 22:23, 17. Mär. 2007 (CET)
siehe Artikeldiskussion. --Friedrichheinz 07:44, 18. Mär. 2007 (CET)
- Allerschlimmstes entfernt, die Weblinks tu' ich mir nicht an...ansonsten ist der Artikel recht "trocken" und wenig hilfreich (für die NochNicht oder GeradeSchon-Oma-Leserin), wenn auch nicht falsch. Eigentlich 'ne Aufgabe für TCrib, aber den habt Ihr ja verärgert (.....als wenn man hier Kompetenz aus dem Vollen schöpfen könnte...) --80.136.184.111 07:59, 18. Mär. 2007 (CET)
...ist aktuell redirect auf Permease, das passt aber nicht für Serumproteine wie Thyroxin-bindendes Globulin. Viele Grüße, --Drahreg01 12:00, 18. Mär. 2007 (CET)