Benutzer Diskussion:Wikipeder

Logos auf den Commons

Hallo Wikipeder, Danke für den Hinweis und das Verschieben des Leica-Logos. Das hatte so konkret auf der Seite über Urheberrechtsfragen niemand erwähnt. Kurze Frage noch: Wie hast Du das Bild verschoben? Auf den PC laden und dann nach de hochladen? Oder geht es einfacher? – Viele Grüße --Joachim Köhler 21:12, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Joachim Köhler,

ja, genau so habe ich das gemacht. Ich wüsste nicht, dass es anders ginge, vor allem, weil der normale Weg anders herum ist.

Fürs Verschieben von Wikipedias auf die Commons gibt es z. B. den Move-to-Commons Assistant.

Viele Grüße, --Wikipeder 21:33, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Wikipeder, Danke für Deine Antwort. Den "Move-to-Commons Assistant" kannte ich noch nicht. Kurze Frage noch: Welchen Baustein verwendet man für ein Bild, welches auf Commons nicht zugelassen ist und gelöscht werden soll? - Viele Grüße --Joachim Köhler 17:48, 8. Jul 2006 (CEST)

• Bei klaren Verstößen gegen das Urheberrecht ist das {{copyvio}}.
• Wenn du sicher bist, dass das Bild aus einem anderen Grund nicht zugelassen ist, wäre das {{speedydelete|Erläuterung}}.
• Wenn du nicht sicher bist und für alle anderen Fälle: {{delete}}.

Details stehen hier --Wikipeder 22:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank und Grüße --Joachim Köhler 17:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Wachsfiguren

Hier noch mehr, eins davon ist eine von mir im gutem Glauben an die Lizenz bearbeitete Version des Originalbildes von Honecker! Gruß --Btr 21:18, 9. Jul 2006 (CEST)

• Bild:Honecker Wachs 1 sw.jpg
• Image:Honecker Wachs1.jpg

Danke, das auf Wikipedia habe ich noch dazu genommen. --Wikipeder 21:31, 9. Jul 2006 (CEST)

Wirf einmal einen Blick hierher, eine ganze Kategorie gem. Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Fotos_von_Wachsfiguren voll mit URVs! --Btr 21:38, 9. Jul 2006 (CEST)

Koloss von Rhodos

Hallo grosser kolossaler Wikepedianischer Polizist ! is ja schon gut , wenn Du das Bild wieder rausschmeisst !!

aber ist ein artikel mit einem historischen Bild über den Koloss von Rhodos nicht ungleich interessanter als ein artikel ohne Bild? wenn die geschichte jahrhunderte lang sich den koloss von Rhodos so vorgestellt und die forschung auch nicht genau weiss wie es ausgesehen hat wäre es nicht phantasievoller,lebendiger gewesen , das bild zu belassen aber mit einer entsprechenden unterschrift "historisch imaginerter koloss von rhodos" o.ä. , wie übrigens auf manchen wikipedia bildern zu finden.... im text steht ja genau drin , wie der koloss von rhodos historisch lange dargestellt wurde, darauf kann sich das bild ja beziehen ....schade ...

Hallo,

ja, das hatte ich auch überlegt. Das Problem ist aber, dass der Eindruck, den ein Bild hinterlässt, viel prägender ist als Text. Wenn man jemandem ein Bild zeigt und dazu sagt oder schreibt, so sei es nicht gewesen, wird er sich später viel eher an das Bild erinnern als daran, ob es etwas richtig oder falsch darstellt.

Wenn der Text länger wäre, sodass Benutzer nicht sofort auf der ersten Bildschirmseite das falsch darstellende Bild sehen würden, könnte man das Bild weiter nach unten verschieben. Dafür ist der Text aber zu kurz.--Wikipeder 10:13, 12. Jul 2006 (CEST)

copyvio auf commons

Moin! Was man doch alles falsch machen kann... Nur um's zu verstehen: was genau war der Anlass des {{copyvio}} für [[Image:Cubitus.jpg]] in den commons? Die Kopie im deutschen Wikipedia (die ja eigentlich gelöscht wird) oder tatsächlich eine falsche Lizenz (ich dachte, mit GFDL mache ich nichts verkehrt)? --Oliver 10:19, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo Cubitus,

ja, das ist alles gar nicht so einfach. Deine Lizenz an sich ist schon in Ordnung. Sie gilt aber nur für deinen Anteil am Ergebnis, nämlich dem Fotografieren der Figur. Das Foto unterliegt zusätzlich dem Urheberrecht desjenigen, der die Figur gemacht hat, und von dem liegt keine Lizenz vor. Details hier.

Der Löschantrag auf de.wikipedia hat damit nichts zu tun – den hast du selbst gestellt, ganz richtig, weil ein Bild auf den Commons besser aufgehoben ist. --Wikipeder 11:38, 13. Jul 2006 (CEST)

Oha. Gut, kann ich nachvollziehen. Selbst das 2. Bild auf Cubitus (Comic) wäre demnach unzulässig, weil es die Urheberrechte des Schöpfers der Figur selbst und die des Wandmalers verletzen könnte? (Der Fotograf hat immerhin die passende Lizenz erteilt.) Habe ich das richtig verstanden? Ich werde mich um eine wiki-konforme Lizenz bemühen.

Ja, genau, so ist es. Wäre das Bild in Deutschland aufgenommen, wäre das Bild allerdings in Ordnung: Anders als in Belgien gilt in Deutschland die Panoramafreiheit – grob gesagt, in Deutschland von öffentlichen Wegen aus Fotografiertes ist nicht vom Urheberrecht geschützt.

Die Feststellung der quasi-Unmöglichkeit, solche Einträge zu bebildern, ist natürlich recht traurig. Jedes Lexikon kann dann ja deutlich mehr, als es Wikipedia ob der selbstauferlegten "PD-Pflicht" je vermag. Nichtmal eine Lizenz zur Verwendung in wikipedia würde ja ausreichen -- richtig? --Oliver 15:20, 13. Jul 2006 (CEST)

Doch, genau das würde reichen: eine Lizenz zur Veröffentlichung in Wikipedia. Da Wikipedia aber nur freie Lizenzen akzeptiert, muss es aber eben so eine sein. Bei den Commons ist es fast identisch, siehe Commons:Licencing. --Wikipeder 16:08, 13. Jul 2006 (CEST)

Ein Bild von meiner Wohnung mit einem Regal, auf dem diverse Figuren, Statuen, etc. stehen, das also in erster Linie "Mein Zimmer" und allenfalls in zweiter noch "eine Nippes-Collage" zeigt und somit nicht spezifisch eine besondere Figur zeigt - DAS wäre dann aber wiederum frei von Copyrights sämtlicher Menschen, die in irgend einer Weise mit der Herstellung der gezeigten Dinge zu tun gehabt hätten? *augenroll* Anders gefragt: Wo ist die Grenze?

Die Grenze ist zwischen einem Bild zur Abbildung der Nippes-Sammlung und einem Bild mit Nippes-Sammlung als Beiwerk. An der Grenze wird's ziemlich unscharf. Nimm das Wandgemälde von Cubitus: Die ganze Straße mit drauf und im Artikel "Brüssel" mit der Bildunterschrift "Straßenszene" würde vor Gericht wohl schon wieder durchgehen (mal so rumspekuliert). --Wikipeder 17:22, 13. Jul 2006 (CEST)

Wenn ich so ein Bild finden sollte: führt dann die Verwendung im Cubitus-Artikel gleich zum Löschantrag für das ganze Bild? Streng genommen: ja. Streng genommen doch irgendwie unsinnig.. hm! --Oliver 18:07, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich hoffe, ich nerve Dich hier nicht zu sehr. Ich kann nun so langsam verstehen, wieso Wikipedia eben doch nicht unbedingt eine Sache ist, bei der "jeder einfach mitmachen kann" - trotz aller "Juristerei, einfach erklärt" ist wirft auch hier jeder neue Link, jede gut gemeinte Erklärung ein Dutzend neue Fragen auf... :-/ --Oliver 17:06, 13. Jul 2006 (CEST)

Ne, schon in Ordnung! Das nervt nicht. --Wikipeder 17:22, 13. Jul 2006 (CEST)

Dann bin ich ja beruhigt. Und stelle fest, dass die Enzyklopädie hier nen entscheidenden Mangel hat... Aber mal sehen, was aus meinen Lizenzanfragen wird. Und nach Brüssel ist es ja auch nicht sooo weit :))) --Oliver 18:05, 13. Jul 2006 (CEST)

Hmh, und noch ne Frage: Wie "detailreich" muss ein Werk denn sein, um dem Urheber zugeordnet werden zu können? Sind rudimentäre Merkmale (Bsp: 1 Kopf, 2 Ohren, 1 Nase) bereits schutzfähig? Konkret: um einen ganz ungefähren Eindruck zu geben, kann ich guten Gewissens so ein Bild verwenden? (Habs auf Commons mal zur Diskussion gestellt...) --Oliver 23:13, 13. Jul 2006 (CEST)

Das ist ja mal ein cooler Trick :-)! Aber im Ernst: So was entscheidet im Ernstfall der Richter. Ich fürchte allerdings, auch da beißt sich die Katze in den Schwanz: Solange die Vorlage noch erkennbar ist – was ja deine Absicht ist – wird dein Bild als Bearbeitung gewertet werden, was bedeutet, dass du eine Lizenz vom ursprünglichen Urheber brauchst. Wenn kein Mensch mehr erkennt, um was es geht, brauchst du tatsächlich keine Lizenz mehr. Dann ist das Bild allerdings auch zur Illustration unbrauchbar – das geht bei dem Beispiel schon los. --Wikipeder 23:36, 13. Jul 2006 (CEST)

Tja, darauf würde ICH es ja ankommen lassen. Aber sag das mal den Schnellöschern! Aber trotz aller Erkennbarkeit fällt ja die "Eindeutigkeit" weg, und dennoch wird niemand Cubitus mit dem Marsupilami verwechseln :) Kreativ weitergesponnen: Auch ein "Bausatz" aus Körper, Nase und Schwanz (oder sonstigen Einzelteilen) wäre letztlich eine Reduktion auf nicht schützbare "Pixelhaufen" -- zum selbst zusammenbauen :) Vergleichbar wäre vielleicht ein Firmenlogo, in dem man einfach Buchstaben vertauscht oder ausgliedert... --Oliver 00:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Frag doch einfach mal Dupa, ob er nicht für die viel gerühmte Wikipedia eine seiner tausenden von Zeichnungen per cc-by zur Verfügung stellen möchte – könnte ja auch ein ganz kleines Bild sein, dass sich für nichts anderes sinnvoll verwenden lässt, so 200 × 200 px², notfalls noch kleiner. --Wikipeder 23:52, 13. Jul 2006 (CEST)

Dupa ist leider 2000 gestorben. Da ich nun nicht bis 2070 warten möchte, um Interessierten und Fans einen "ordentlichen" Eintrag zu bieten, habe ich beim neuen Zeichner und einigen Verlagen bereits angefragt, wie's mit der Lizenzierung eines Cartoons als PD aussieht. Bin gespannt was da kommt. Die Belgier hab ich dann gleich gebeten, ihre Wandgemälde lizenzfrei fotografieren zu lassen. Entspräche letzlich ja nur unserer Panoramafreiheit. Mit dieser allerdings wäre eine Idee denkbar, die uns generell aus der Misere helfen könnte: man malt einfach alle wichtigen Werke (lizenziert) auf eine öffentliche Wand. Die dürfte dann ja nach Herzenslust fotografiert werden. Oder lieber der EU die Panoramafreiheit beibringen? Da scheint es sich wirklich mal um ein sinnvolles Gesetz zu handeln, denn öffentliche Kunst wird ja vom Künstler nicht ohne Grund öffentlich zugänglich gemacht... --Oliver 00:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Waaaaaaaagschalen

Danke! Echt: manchmal steht man auf der eigenen Leitung.... :-)--Orientalist 12:14, 14. Jul 2006 (CEST)

Es heißt doch bei Wikipedia „Sei mutig!“ – da kann man eine Wagschale sicher auch mal gut brauchen. Um seinen Mut zu sammeln oder so. :-) --Wikipeder 12:35, 14. Jul 2006 (CEST)

oder unter dem Motto: sei waaaaghalsig :-) duckundwech --Orientalist 12:49, 14. Jul 2006 (CEST)

Ethel Smyth

"Bassano LTD" is given here http://www.geh.org/ar/strip34/htmlsrc/strip34_sum00013.html as dead in 1913, whoever he was. This site claims to be the site of an International Museum, so I assume they know what they write aboute. Yet the date is 1929, so it can't be him for real: perhaps a heir of his. But I'd rather not get involved in any disputes. If you want to delete the picture, as far as I am concerned, go ahead. Best wishes. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 13:32, 27 lug 2006 (CEST)

Erlöserkirche (Jerusalem)

Nun schaue ich hin und wieder auf den Eintrag zu "meiner" Kirche und wundere mich gerade, warum der "Wikipeder" das Bild vom Kreuzgang wohl rausgeschmissen haben mag. Ich habe zwar selber nichts zur Wikipedia beigetragen, drum gehts mich persönlich auch gar nichts an. Aber der Kreuzgang ist nun wirklich eine der schönsten Ecken unserer Kirche. Warum sollte er nicht abgebildet werden? Gruß, Uwe Gräbe, Propst

Hallo, Herr Gräbe, der Grund ist, dass mir das Bild zwar für eine Bilderschau über die Kirche geeignet scheint, für einen enzyklopädischen Entrag aber nicht. --Wikipeder 22:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Benutzer:Wikipeder/tools#verschiedene

Hallo Wikipeder, ich bin beim Abarbeiten der Kategorie:Wikipedia:BLU-User-Bilder vom 20. Juli 2006 über obige Liste gestolpert. Für BLU-Löschungen ist mir die Begründung dann doch zu wackelig. Kannst du bitte LAs für die Bilder stellen und BLU-User durch ein Leerzeichen zwischen den geschweiften Klammern deaktivieren oder ganz rausschmeissen? Danke im Voraus, --Flominator 22:39, 4. Aug 2006 (CEST)

Hallo Flominator, klar, ich kann auch LAs stellen.

Aber wie kommt denn Wikipeder/tools#verschiedene nach K:W:BLU-User-Bilder? Das sind eigentlich nur Bilder, die ich mir mal zur genaueren Betrachtung vorgemerkt habe. Das müssen keine URV oder sonstwie zu löschenden Bilder sein.

Unter Kategorie:Wikipedia:BLU-User-Bilder vom 20. Juli 2006 stehen auch Bilder, die gar nicht mehr BLU getaggt sind, weil der Hochlader Infos nachgereicht hat o. Ä. Wie kommt das?

Inwiefern ist die Begründung zu wackelig? Es durch die Bank Bilder von geschützten, dreidimensionalen Werken, die keine Panoramafreiheit beanspruchen können (siehe Commons:Commons:Bearbeitungen). Was sollte verbessert werden? --Wikipeder 13:06, 5. Aug 2006 (CEST)

Hi Wikipeder, du hast wahrscheinlich deine Bilder mit {{BLU-User}} getaggt, wodurch sie mal in die Kategorie des aktuellen Tages gewandert sind. Da ich am nächsten Tag immer eine Momentaufnahme des Kategorieninhalts (die Liste oben) mache, waren da die Bilder noch drin. Die Begründung ist zwar nachvollziehbar aber m.E. eher ein Grund für einen richtigen LA, damit sich die Experten drüber streiten können. Mein Problem beim Abarbeiten war eben, dass ich mich nicht getraut habe, die Bilder zu löschen. Vielleicht war ich auch nur zu müde oder zu inkonsequent - mach dir keine Sorgen! --Flominator 19:54, 5. Aug 2006 (CEST)

Alles klar. Ich stell dann mal LAs in den nächsten Tagen. --Wikipeder 19:59, 5. Aug 2006 (CEST)

Albeiror24 in Commons

• This image can be eliminated (Image:Bosque_andino_colombiano_antioquia3.jpg), there is the due version already.

Image:Bosque_andino_colombiano_antioquia33.jpg

• I will go a more clear permission for these files in the Cambodian Documentary Center: Image:PolPot.jpg, Image:TuolSlang8.jpg, Image:DKleaders.jpg and Image:Duch1.jpg.

• “Could you also please have a look a the licences of your other uploads? The GPL or LGPL are not applicable as they are meant for software, not images. Also, "donated to Wikipedia" unfortunately will not do: People will need to know which licence exactly you are granting. Thanks and regards, Wikipeder 12:24, 25 July 2006 (UTC)” The pictures are entirely mine. I meant with donation, Wikipedia can use them. If you have to change it according with that idea, just do. Gracias / Danke sehr viel...

• August 08, 2006: I got an answer from the director of the Cambodian Documentary Center. You can look at it here. Now tell me how I can use the material. Of course, it must appear according to the rights of CDC.

Benutzer:Albeiror24

Thanks for your donations! Could you simply replace the {{LGPL}} with {{PD-User|Albeiror24}} in the images you authored? It is important that the author does this (and not me or somebody else), so anybody can see it's legal. Thanks!

Unfortunately, however, it doesn't seem as if any of the images from CDC could be used on Wikipedia or the Commons: For one thing, the CDC does not appear to be the exclusive copyright holder, who would be the only one to issue a licence. I raised the issue at the Commons' help desk.

--Wikipeder 14:59, 8. Aug 2006 (CEST)

Peder

Perhaps you don't know: 'peder' is an offensive word for a gay in Slovenian language. I hope this doesn't bother you. --193.77.142.35 22:50, 11. Aug 2006 (CEST)

No, thanks, not quite. That's the trouble with Internationalism :-). In North Germany e. g. that's just how the name "Peter" will be pronounced. I'll keep that in mind, though, in case I'll ever get an account on the Slovenian WP, I suppose. --Wikipeder 12:25, 14. Aug 2006 (CEST)

Ulrich I. (Ostfriesland)

Das Bild ist leider unsigniert. Der Restaurator geht aber davon aus, dass es um 1750 entstanden sein könnte. Siehe dazu: Artikel zur Restauration. War mein Fehler, dass ich dazu bisher nichts sagen konnte. aber ich hoffe, damit ist nun alles geklärt. Gruß Matthias Süßen ^{?! +/-} 12:41, 16. Aug 2006 (CEST)

Das sind doch mal solide Infos! Hervorragend, danke. --Wikipeder 12:55, 16. Aug 2006 (CEST)

Bild:6 Monate.jpg

Hallo Wikipeder, vielen Dank für deine Nachricht. Ich sehe die Sache etwas anders, schreibe dazu aber gleich etwas in der Diskussio, auf die du verweist. Gruß --Tilman 23:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Hallo,

ich weiß nochmalig darauf hin, daß die hier dargestellten personen auf dem bild "6 monate.jpg" zu keinem zeitpunkt mit der veröffentlichung in der wikipedia einverstanden waren. ich habe das bild leider ohne deren erlaubnis hier eingestellt, sollte das bild von ihnen nun nicht gelöscht werden, obwohl ihnen dieser tatbestand nun bekannt ist, werden rechtliche schritte eingeleitet. Die Tatsache, daß das gleiche Bild auch in der FC eingestellt ist ändert nichts daran, daß meine Frau mit einer allgemeinen Freigabe zur kommerziellen und nichtkommerziellen Nutzung nicht einverstanden ist. Die Bilder in der FC unterliegen einem Copyright und stellen damit eine andere rechtliche Vorrausstezung dar.

Mit freundlichem Gruß Claudius Tesch

Ich bin da nicht wirklich die richtige Adresse, aber wie ich sehe, hast du dein Anliegen ja schon selbst im Urheberforum noch einmal vorgetragen und Löschantrag ist auch schon gestellt. --Wikipeder 23:20, 22. Aug 2006 (CEST)

Pergamonmuseum

siehe Diskussion:Pergamonmuseum#Bilder: Habe mitbekommen, daß Du dich mit Illustrierung beschäftigst, vielleicht kannst Du helfen. Gruß, --ThT 17:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Ich habe gerade mal etwas drin rumgearbeitet. Stimmt schon, im Artikel soll bloß das Lemma bebildert werden, nicht die ganze Sammlung. Dafür haben wir die Commons. --Wikipeder 19:40, 4. Sep 2006 (CEST)

Edgar Reitz-Fanseite

Hallo Wikipeder,
ich möchte dich freundlich bitten, deine Qualitätsmaßstäbe in Sachen Weblinks zu überdenken. Dein Beharren auf die Löschung einer sehr aufwendigen und liebevoll gestalteten Fanseite zu Edgar Reitz [1] kann ich mir nur mit Machtkampf erklären. Wenn ich irgendwelche diskriminierenden Inhalte darin übersehen haben sollte, dann teile es mir mit. Andernfalls werde ich die Fanseite wieder reinsetzen. --Bonzo* 13:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Der Grund liegt ganz einfach in den Qualitätskriterien der Wikipedia: "Nur vom Feinsten", Wikipedia:Weblinks. Ob eine Website aufwändig und liebevoll gestaltet ist, besagt rein gar nichts über ihre lexikalische Relevanz, ihren Bezug zum Lemma oder darüber, wie sinnvoll es ist, aus einem Lexikon auf sie zu verlinken. WP ist keine Linkliste. Es gibt keinen Anspruch darauf, verlinkt zu werden, weil andere auch verlinkt sind. Lemma ist "Edgar Reitz", bzw. der Name einzelner Schauspieler der Heimat-Reihe. Laut der Richtlinien sollen – ganz richtig – keine Websites zu Oberthemen verlinkt werden.

Bei Heimat (Reitz) andererseits erscheint mir die Fanseite den Seiten von Reitz selbst, des Südwestdeutschen Rundfunks und den beiden anderen Sites zum Thema nichts Maßgebliches hinzufügen zu können. Die Fanpage stattdessen gegen eine der anderen auszutauschen, scheint mir ebenfalls nicht sinnvoll. Aktuelle Tipps und Sendehinweise, die der Webmaster der Fansite als Begründung einer Aufnahme anführt, sind nach den WP-Richtlinien gerade Grund, die Website nicht aufzunehmen: Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten.

(Das mit dem Machtkampf hat auch etwas Wahres, hat aber mit mir und meinen Beweggründen wenig zu tun: Jemand mit einer IP aus dem Nachbardorf des Webmasters von heimat-fanpage.de sabotiert seit Monaten immer mal wieder Links auf Websites von "Konkurrenten" und versucht, heimat-fanpage.de bei einem halben Dutzend Lemmas zu bewerben.) --Wikipeder 20:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Hmm, die Fanseite scheint dir also nicht fein genug, was auch immer "fein" bedeuten mag. Dieser bewußt unscharfe oder flexible Begriff lässt verschiedene Möglichkeiten zur Definition offen, darin werden wir wohl einig werden können. Ich habe selten so eine ausführliche, qualitativ anspruchsvolle und ausführliche Fanseite gesehen. Drei Kriterien, die in Wikipedia:Weblinks#Allgemeines zur Eingrenzung und Erläuterung hinzugefügt worden sind. Man kann aber "fein" auch noch anders definieren, wie es bei dir der Fall zu scheint. Das sei dir unbenommen. Webseiten-Pusher sind nichts Neues in WP, aber in dem Fall bitte ich dich, deine Vorbehalte großzügig zugunsten des allgemeinen Informationsbedürfnisses zurückzustellen - allein die Fotosammlung der Film-Charaktere mit ihren Erläuterungen berechtigt zu einer Aufnahme in WP. Apropos wechselnde Inhalte, damit sind große Portale gemeint, die das jeweilige Thema nur als eines unter vielen behandeln. Alles ändert sich und Fernsehfilmhinweise zum Thema müssen sich sui generis ändern. Mit den Webseiten-Betreibern habe ich nichts zu tun. Gruß --Bonzo* 20:41, 4. Okt 2006 (CEST)

Okay, gut, setz sie wieder rein. Die alte "maximal drei Links"-Regel scheint irgendwie auf fünf aufgebohrt worden zu sein, die beiden offiziellen Heimat-Links sind verschwunden (was ich bedaure, die waren gut), sodass zumindest die Maximalzahl nicht mehr überschritten wird. Gruß, Wikipeder 23:57, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich danke dir für dein freundliches Einverständnis. --Bonzo* 17:13, 5. Okt 2006 (CEST)

Dreidel

Danke für das Detail-Bild! Liebe Grüße aus Wien Roland Scheicher 12:09, 11. Jan. 2007 (CET)

Gern. Ich konnte den Dreidel auf dem unscharfen Gesamtscan erst überhaupt nicht entdecken und das geht ja nicht! Gruß, Wikipeder 12:14, 11. Jan. 2007 (CET)

Bitte etwas mehr Respekt

Bezüglich deines Reverts http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Koloss_von_Rhodos&diff=next&oldid=27086912 und dem Kommentar Verwüstung... möchte ich dich um einen respektvolleren Umgangston - nicht nur mit erfahreneren Wikipedianern - bitten. Das entfernte Bild gehört auf jeden Fall zu dieser Thematik, wenn auch u.U. nur zu einem Rezeptionsteil bzw. "Darstellung des Koloss in der Kunst". --Highpriority 19:34, 29. Jan. 2007 (CET)

What? Verwüstung ist der Name des Benutzers, auf dessen Version ich revertiert habe. Das war kein Kommentar zur Qualität deines Edits!  :-)

Gute Idee übrigens, umzustrukturieren und das Bild so einzusetzen. --Wikipeder 22:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Dann hat sich das Missverständnis ja aufgeklärt. Schön, dass wir jetzt alle zufrieden sein können. --Highpriority 22:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Gavin

Guten Tag, schau mal, ob man´s so lassen kann. Grüße vom Schwarzwaldrand. --Hermann Thomas 05:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Schon viel besser. Ich habe noch einen Quellenverweis angefügt. --Wikipeder 10:37, 5. Feb. 2007 (CET)

Danke

Vielen Dank für die Unterstützung --Grani 16:43, 6. Feb. 2007 (CET)

Bild:Medelstora-153.jpg

Hallo Wikipeder, super Sache mit dem Bild! Kannst du die email bitte an permissions-de ät wikimedia.de weiterleiten, dann gibt es ein OTRS Babberl. Ausserdem ist es besser, einen Vordruck ausfüllen zu lassen, s. hier. Gruss,--Mdangers 09:30, 8. Feb. 2007 (CET)

Dickes Dankeschön, auch wegen Benutzer Diskussion:Gripe‎, super gut gelöst! --Mdangers 11:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Danke! --Wikipeder 11:55, 9. Feb. 2007 (CET)

Necropoli of Populonia Image

Hallo Wikepeder, I just saw your ad on my personal page on it.wiki. I'm sorry, but I don't recall having uploaded that image on commons. I remember quite well having shot it my self and uploaded it on it.Wiki, but as far as Commons goes...I don't really remember. Maybe beacause of my absentmindedness, or maybe simply because I never did it. Thank you anyway, shezarainbow

Bild:Geometric horseman soldiers.jpg

Willst du mich verarschen? Diese Vase ist fast 3000 Jahre alt, und du schreibst was von Urheberrechtsverletzung? Sobald jemand die Bemalung der Vase extrahiert hat, ist das Bild Public Domain, aber sowas von. Also hör mit diesem Unsinn auf! --Bender235 23:10, 26. Feb. 2007 (CET)

Das ist kein Unsinn. Das ist wie bei einem Baum: Der ist auch nicht urheberrechtlich geschützt, Fotos von ihm aber schon. Schau mal unter Commons:Commons:Bearbeitungen, da steht Genaueres. --Wikipeder 23:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Sorry, das ich da so gereizt reagiert habe. Du hattest mich mit dem SLA in einem ungünstigen Moment erwischt. :-) --Bender235 15:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Schon okay, das gibt's mal. Viel Erfolg beim Lizenzantrag für das Magazincover. --Wikipeder 15:11, 28. Feb. 2007 (CET)

Die entsprechende Email wurde doch längst versandt. Ich hab gestern eine Mail an die Redaktion geschrieben, und der Chefredakteur hat unlängst geantwortet und die Email an diese Permission-Adresse versandt. Warum steht dieses "Lizenz unklar"-Nachricht immer noch da? --Bender235 01:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Das dauert halt manchmal ein bisschen, bis die Foundation das bearbeitet hat. --Wikipeder 11:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Francois Boucher

Bitte erkläre Dein Statement "WP ist kein Bilderbuch". Hast Du etwas gegen Louise O'Murphy?--Roomsixhu 13:23, 28. Feb. 2007 (CET)

Nein, überhaupt nicht. Es sind nur ein bisschen viel Bilder auf der Seite zu Boucher, dafür sind eigentlich die Commons, und so habe ich das unterste der Bilder rausgenommen. Es kann gern auch ein oder zwei, drei andere sein. --Wikipeder 13:27, 28. Feb. 2007 (CET)

Und was stellst Du für Anforderungen an "Wp kein Bilderbuch" und wer tut es noch?. Ich habe den Artikel angefangen noch ohne Bilder, und war sehr froh über die Bilder, da sie einen gewissen Aha-Effekt hervorbringen: "Ja, die hab ich doch schon tausendmal gesehen."--Roomsixhu 13:44, 28. Feb. 2007 (CET)

Das Lemma ist François Boucher. Bilder sollen das Lemma erläutern, also die Person Boucher. Üblicherweise ist das in einer Enzyklopädie vorrangig ein Portrait, immerhin ein Selbstbildnis haben wir ja auch an erster Stelle. Dann kann man bei einem Künstler gern noch zwei, drei, in einer Galerie sogar vier seiner Werke dazu tun, um einen kurzen Eindruck von seinem Werk zu vermitteln. Den Rest, alles, was wir haben, findet man über den Link in den Commons. Wenn die Bilderspalte länger wird als der Text – der hier in der Wikipedia die Hauptsache ausmachen soll –, werden es endgültig zu viele Bilder. --Wikipeder 14:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich habe eine gedruckte Enzyklopädie (Caxton) älteren Datums, die in diesem Themenkreis Rokokomaleirei ebenso viele wenn nicht mehr Bilder abgedruckt hat. Vor allem Ganzseitige, die den Umfang des Artikels selbst übersteigen. Und gerade das Portrait von Boucher ist so humoristisch, daß es kein getreues Abbild seiner Person zeigt. Soll ich einen Absatz Gelerie machen?--Roomsixhu

In einem Buch ist das auch noch einmal etwas anders, weil man da nicht einfach einen Link zu einer ganzen Pinakothek der Werke des Künstlers setzen kann.

Das mit der Galerie ist eine gute Idee. Das Selbstbildnis kann man dann auch wohl größer machen, damit man auch was sieht. --Wikipeder 14:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Bild:CAvGalenBAMS200612.jpg

Hallo Wikipeder, dieses Bild wurde der Wikipedia vom Bistumsarchiv Münster unter den genannten Bedingungen zur Verfügung gestellt. Benutzer Lecartia hat die zugehörigen eMails im ORTS archiviert und als Genehmigung zur Veröffentlichung angenommen. Domkapitular Albers ist seit Jahren tot, seine Bildersammlung ist dem Bistumsarchiv Münster übergeben worden - steht alles in den Mails. Wenn das Deiner Meinung nach nicht reicht, dann kannst Du das Bild löschen - und außerdem mindestens 500.000 andere Bilder in den Commons, deren Veröffentlichungsgenehmigung weit zweifelhafter ist. Und noch etwas: Vielleicht passiert es Dir auch einmal, dass Du 6 Wochen lang hinter einem Bild herrennst, für das Du dann nach regelmäßigem Nachhaken und Erklären endlich eine Genehmigung bekommst, und dann kommt ein "Saubermann" von eigenen Gnaden, der Dich nicht anschreibt, nicht nachfragt, sondern gleich den Löschvermerk wie eine Parkkralle setzt. DAS sind die Leute, die einem jeden Wikipedia-Einsatz - und manches andere - verleiden. Ich empfinde das als Unverschämtheit. --Jodocus 23:06, 01. Mar 2007 (CET)

Hallo Jodocus,

tut mir Leid, bei diesem Bild habe ich es versäumt, den Hochlader zu informieren. Ich habe es eben nachgeholt.

Ich kann deinen Frust kann ich gut verstehen. Das ist ein gutes Bild und es wäre schön, wenn wir es behalten könnten. Wir können aber bei aller Freude über ein Bild nicht die Rechte anderer Leute verletzen. Wir sollten es nicht einmal riskieren, aus ethischen Gründen und auch ganz pragmatisch nicht, damit sich unsere Nutzer darauf verlassen können, dass die Bilder tatsächlich frei verwendbar sind. Wikipedia hat einen Ruf zu verlieren oder - wie manche sagen würden - sogar erst noch zu erkämpfen.

Wir haben eine lange, leidvolle Erfahrung damit, dass gerade Archive alles andere als selten Urheberrechte verletzen und versuchen, Bilder zu lizensieren, deren exklusive Nutzungsrechte sie gar nicht besitzen. Nur der Autor bzw. seine Erben besitzen diese Rechte, nur sie können ein Bild lizensieren, es sei denn, er/sie hätten in einem juristischen, typischerweise schriftlichen Akt ihre aus dem Urheberrecht erwachsenen, exklusiven Nutzungsrechte an das Archiv übertragen. Das ist allerdings ein seltener Fall. Typischerweise sind den Archiven mehr oder weniger formlos die Bilder übergeben worden, was aber die exklusiven Bildrechte nicht beinhaltet. Die sind beim Autor bzw. seinen Erben verblieben.

Dass ein Briefwechsel ins OTRS eingetragen wird, hat absolut nichts damit zu tun, dass eine Lizenz gültig wäre. Dadurch wird er einfach nur dokumentiert. Bei dem Bild fehlt schlicht die Begründung, warum das Bild frei verwendbar sei. Das mag in den im OTRS archivierten Mails stehen, soll aber überprüft und hier nachgetragen werden, damit - gemäß der Prinzipien der Wikipedia - alle Nutzer die Gültigkeit der Lizenz überprüfen können. Entsprechend ist das Bild auch nicht zum Löschen getaggt, sondern als "Daten fehlen".

--Wikipeder 09:58, 2. Mär. 2007 (CET)

Dies ist aber ein spezieller Fall insofern, als es sich um ein kirchliches Archiv handelt - also das Archiv des Dienstherren - und das Foto die Abbildung eines geistlichen Würdenträgers ist, der wiederum sowohl dem "Urheber" als auch dem Archiv vorgestanden hat. Ebenfalls ist es in der katholischen Kirche üblich, Nachlasse, soweit sie im Bereich des kirchlichen Dienstes anzusiedeln sind, der Diözese zu übereignen; die Geistlichen sind gehalten, ihre Testamente entsprechend zu verfassen. Du erkennst den Unterschied?

--Jodocus 22:27, 07. Mar 2007 (CET)

Dann bräuchte doch nur eine Erklärung ergänzt werden, daß das Archiv rechtmäßiger Erbe des Domkapitulars Gustav Albers ist und deshalb berechtigt, das Bild freizugeben, oder sehe ich das zu schlicht? Der Erbgang eines katholischen Geistlichen dürfte doch wesentlich einfacher nachzuweisen sein als der eines nicht dem Zölibat unterworfenen Autors. --ThT 07:48, 8. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, das ist wohl der zentrale Punkt: Der Urheber war katholischer Geistlicher, seine Diözese hat das Urheberrecht geerbt. Dieser Zusammenhang zwischen Urheber und Archiv war bisher nicht klar. Ich trage das eben nach. Danke! --Wikipeder 09:59, 8. Mär. 2007 (CET)

Dann freue ich mich, dass die Urheberrechtslage damit als geklärt angesehen werden kann und das Bild - so hoffe ich - jetzt dauerhaft in den Commons verbleibt. Übrigens gehen die kirchlichen Archive, mit denen ich i.d.R. zu tun habe, sehr sorgfältig mit dem Erwerb und der Weitergabe von Rechten um: Dieses Bild z.B. wurde mit erst nach präziser Erklärung und Begründung der Verwendung, und dann unter genauer Formulierung der Bedingungen (cc-by 2.5 + Nennung des vorgegebenen Urhebertextes) zur Verfügung gestellt. Gruss, --Jodocus 11:47, 8. Mär. 2007 (CET)

Da so etwas vielleicht öfter vorkommt, sollte vielleicht ein entsprechender Hinweis über übliche Erbgänge von Urheberrechten bei kath. Geistlichen bei den Commons angebracht werden. Das erspart Autoren wie Jodocus vielleicht in Zukunft etwas Arbeit. --ThT 14:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Die bessere Idee ist eigentlich, gleich in die Bildbeschreibung unter Permission einzutragen, wieso der Lizenzgeber in der Position ist, Lizenzen zu vergeben: "Inhaber der exklusiven Nutzungsrechte", "Erbe des Autors" oder Ähnliches. --Wikipeder 16:08, 8. Mär. 2007 (CET)

Das habe ich so eingebaut. --Jodocus 17:08, 8. Mär. 2007 (CET)

Teraphim

Hallo Wikipeder, diesen neu eingestellten Artikel hatte ich mir vorhin mal vorgenommen. Meine Bitte an Dich: ob Du vielleicht mit Deinen Hebräischkenntnissen mal einen kurzen Blick darüberwirfst und ggf. die Wortherkunft nachträgst? Ich weiß auch nicht, ob das Lemma so korrekt ist (Singular oder Plural), evtl. käme dann auch noch eine Verschiebung dazu. Beste Grüße --DasBee 14:45, 2. Mär. 2007 (CET)

Hallo DasBee, ich habe dir auf der Diskussionsseite des Artikels geantwortet. --Wikipeder 16:18, 2. Mär. 2007 (CET)

May-Festspiele auf Commons

Hallo! Gibt es hinsichtlich der angefragten permission etwas zum Nachlesen? Während ich derartige Einwände bei Theater (Bühnenbild) etc. nachvollziehen könnte, seh ich im konkreten Fall keinen Unterschied zu einem Konzertfoto. --Polarlys 22:02, 5. Mär. 2007 (CET)

Hallo zurück! Das Urheberrechtsgesetz ist wohl das Beste zum Nachlesen. Am deutlichsten dürfte § 77 (2) sein: "Der ausübende Künstler hat das ausschließliche Recht, den Bild- oder Tonträger, auf den seine Darbietung aufgenommen worden ist, zu vervielfältigen und zu verbreiten." Wie geglückt oder aussagekräftig ein Foto – also die Bearbeitung des Werkes – ist, spielt für die Ausschließlichkeit des Rechts des Künstlers bzw. des Veranstalters (§ 81) keine Rolle. --Wikipeder 23:38, 5. Mär. 2007 (CET)

Danke für den Link. Als juristischer Laie sehe ich jedoch keinen irgendwie gearteten Unterschied zu tausenden Bildern, die von Benutzern während Konzerten angefertigt und hier eingestellt wurden. Sind die auch „problematisch“? --Polarlys 23:46, 5. Mär. 2007 (CET)

Es geht darum, was der geschützte Gegenstand ist: Bei einem Konzert gibt es was für die Ohren, im Theater für Augen und Ohren. Wer einen Pianisten fotografiert, verletzt nicht das Urheberrecht des Komponisten, wie auch jemand, der eine Ausstellung moderner Gemälde mit dem Mikro aufnimmt, keinen Ärger mit dem Urheberrecht der Maler kriegt. Beim Theater gehört aber das, was zu sehen (und zu fotografieren) ist, zum Theaterstück bzw. der Inszenierung, also zum Schutzgegenstand untrennbar dazu.

Bei Fotos von Konzerten könnte es eng werden, wenn Bühnenbild, Choreografien oder ausgefeilte Kostüme dargestellt werden, die Schöpfungshöhe besitzen, also wenn quasi die Grenze zum Musical erreicht ist. --Wikipeder 00:15, 6. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für deine Ausführungen. Gute Nacht, --Polarlys 00:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an und würde dich bitten, das so in WP:BR zu ergänzen. Danke im Voraus, --Flominator 15:10, 6. Mär. 2007 (CET)

Pierre Brice und Elspe Festival - Urheberrecht

Hallo Wikipeder, schönen Dank für den Hinweis wegen des Urheberrechts bezüglich Theateraufführungen. Ich habe eine E-Mail an Elspe Festival geschickt und hoffe, dass ich die Erlaubnis zur Veröffentlichung der Fotos mit Pierre Brice und der Kutsche bekomme. Freundlichen Gruß -- Lothar Spurzem 18:58, 6. Mär. 2007 (CET)

Danke. Das wäre natürlich optimal! --Wikipeder 09:42, 7. Mär. 2007 (CET)

Auf meine Anfrage erhielt ich soeben von Jochen Bludau, dem Leiter des Elspe Festivals, folgende E-Mail:

„----- Original Message -----

From: Elspe Festival

To: Lothar Spurzem

Sent: Wednesday, March 07, 2007 11:18 AM

Subject: Re: Veröffentlichung von Bildern - Urheberrecht

Sehr geehrter Herr Spurzem,

die entsprechende Genehmigung haben wir >Ihnen heute schriftlich zugesandt.

Freundliche Grüße

Jochen Bludau“

Ich bitte deshalb, die in Frage stehenden Bilder nicht zu löschen. -- Lothar Spurzem 11:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bin da gar nicht die richtige Adresse: Die Erlaubnis muss unter Angabe der jeweiligen Dateinamen und gewährten Lizenzen vom Inhaber der Rechte an der Inszenierung an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden, damit die Erlaubnis dokumentiert und klar ist, welche Bilder für welche Verwendung lizensiert sind. Eine Textvorlage, die du entsprechend abändern und an den Rechteinhaber senden kannst, findest du z. B. hier. Gruß Wikipeder 13:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Bitte Löschung eines Bildes und Wiedereinstellung des restlichen Artikels

Wegen dem Bild von "Eure Mütter" gibt es wegen der freien Lizens doch Probleme. Sie hätten das Bild gerne für Wikipedia zur Verfügung gestellt (sie hatten mich ja darum gebeten), aber nicht unter diesen Lizenzbedingungen. Darum bitte ich, das Bild doch zulöschen und den ursprünglichen Artikel ohne Bild wieder zugänglich zumachen.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Sarinas-Welt (Diskussion | Beiträge) 2007-03-09T19:55:19)

Hallo Sarinas-Welt, es geht dir wohl um Bild:Eure-Mütter.jpg, oder? Das wurde bereits am 2007-01-04 gelöscht.

Der Artikel selbst wurde auch am 2007-01-04 gelöscht, und zwar wegen mangelnder Relevanz: Der Beruf als Komödiant allein begründet noch keine Aufnahme in eine Enzyklopädie. Solange sich an der Relevanz von Euren Müttern nichts geändert hat und dies nicht im Artikel und mit Quellen belegt wird, wird deshalb wohl auch ein Neueintrag wieder entfernt werden. Gruß, Wikipeder 11:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen#PD-old_auf_Commons

Hallo! Bitte mal angucken und ggf. eine fachlich fundierte Meinung (damit kann ich leider nicht dienen) abgeben. Das Problem dürfte dir bekannt sein. Grüße, --Polarlys 14:56, 11. Mär. 2007 (CET)

Bilder für die Pinakothek

Es ist sehr nützlich wenn man einige ausgewählte Werke in einer gallery zeigt, bevor man das ganze Commons durchforsten muß. Singuläre Kunstwerke lassen sich auch kaum mit dem Inhalt eines Kleiderschranks vergleichen, der nicht gezeigt werden muß. Die kleine Auswahl war ja keineswegs zufällig getroffen. Deshalb zeigen übrigens die meisten ähnlichen Artikel über Museen Bilder ausgewählter Werke, nicht nur im deutschsprachigen Teil von Wikipedia, dann mußt du schon alle Bilder löschen. Bei der Einstufung von Artikeln im englischsprachigen Teil spielt die Bebilderung übrigens eine wichtige Rolle. Gogafax 11:10, 12. Mär. 2007 (CET)

Bild:Luftschiff Fluegel Kopie.JPG

Das Bild des Blüthner Luftschiff Flügels habe ich von der Firma Blüthner selbst erhalten. Mit der Genehmigung es in der Wikipedia zu veröffentlichen. Also was soll ich denn sonst noch da rein schreiben ??? Wenn Dir das nicht reicht, dann lösch es doch einfach, denn ich denke nachdem mir Blüthner dieses Bild freundlicherweise zur Veröffentlichung überlassen hat, muss ich die Leute nicht noch weiter belästigen. Hauptberuflich bauen die nämlich Klaviere. --KarlKunde 20:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Das Bild sollen ja nach den Lizenzbestimmungen auf Wikipedia auch andere Leute noch verwenden können, insbesondere auch kommerziell. Um belegen zu können, dass sie das dürfen, brauchen sie eine Lizenz, die sie vorweisen können. Und da nicht so sicher ist, ob man dich z. B. in 20 Jahren noch so einfach erreicht, um von dir eine Kopie der Original-Genehmigung zu bekommen, soll die Genehmigung gemeinsam mit dem Bild bei der Wikimedia Foundation vorliegen. Damit alles wasserdicht ist und die Rechteinhaber nicht unwissentlich etwas lizensieren, was sie gar nicht genehmigen wollen, gibt es diese Vorlage, die der Rechteinhaber bitte ausfüllen und direkt an die Foundation schicken soll. Aus einer Freigabe "für Wikipedia" kann man nicht schließen, dass jemand unter der GFDL lizensieren möchte, also für jeden weltweit, kommerziell nutzbar, unwiderruflich u. A. Gruß, Wikipeder 20:35, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo

Ich habe gesehen, dass du öfters BLU-User setzt. Das kannst du eigentlich auch lassen, da von nun an automatisch ein Bot Bilder von BLU zu BLU-User bearbeitet. Damit kannst du Arbeitskraft einspaaren und das Anschreiben den Bot überlassen, d.h. du musst nur noch mit "BLU" taggen. Uns (BLU-User-Abarbeitern) bringt das auch einen große Vorteil, da wir immer wissen dass der Bot auch gemailt hat und die ganze Sache einheitlich und einfacher ist.

Falls du noch Fragen dazu hast, kannst du sie gerne stellen... // Forrester 08:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo Forrester, danke für den Hinweis. Die von mir "BLU-User" getaggten Bilder müssten vor etwa zwei Wochen aufhören, da habe ich den BLU-Bot selbst entdeckt. Schöne Sache! --Wikipeder 10:26, 18. Mär. 2007 (CET)

Dein Hinweis an mich auf commons

Hi Wikipeder - danke für deinen Hinweis bezügl. der in D aufgenommenen Bilder während des WWII. Diese waren von mir vor Jahren im Glauben, dass es von den USA konfizierte Bilder wären, die dann als gemeinfrei auf der bei den Bildern angegebenen Quelle liegen, hochgeladen worden. Das dem nicht so ist weiß ich mittlerweile selbst und die meisten dieser Bilder sind auch schon gelöscht. Wenn ich mal Zeit habe, gehe ich mal meine Gallerie durch. Gruß von --W.Wolny - (X) 11:09, 18. Mär. 2007 (CET)