Portal Diskussion:Militär

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

Archiv 2004 Archiv 2005 Archiv 2006 Archiv 2007

Wie wird ein Archiv angelegt?

USMC.mil

Ich würde gern mal wissen, ob es vielleicht an meiner IP-Range liegt oder nicht. Also ich komme seit einigen Wochen nicht mehr auf die Seite des US Marine Corps [www.usmc.mil]. Bin ich mit diesem Problem allein? --GrummelJS∞ 21:43, 23. Nov. 2006 (CET)

Also ich habe da kein Problem. Werde dann auf [1] weitergeleitet. Versuchs mal. Gruß --Triggerhappy 22:05, 23. Nov. 2006 (CET)

Bei mir funktioniert es irgendwie auch nicht. Schon etwas seltsam... - sgt_bilko Diskussion 22:31, 23. Nov. 2006 (CET)

ich bekomme keine antwort von der seite. --GrummelJS∞ 22:33, 23. Nov. 2006 (CET)

Liegt an der restriktiven IP-Filterung... manche europäische IP-Ranges werden auf Seiten des US-Militärs geblockt, z.B. seit neuestem bei mir history.navy.mil (seeeeehr ärgerlich). Abhilfe: nen Anon-Proxy dazwischenschlaten, dann dürfte von der Seite wieder ne Antwort kommen. --Felix ^fragen! 23:18, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich habs schon fast geahnt, denn die probleme mit history.navy.mil hatte ich auch schon. das ist mehr als ärgerlich.. und der sinn erschließt sich mir überhaupt nicht. --GrummelJS∞ 23:32, 25. Nov. 2006 (CET)

history.navy.mil ging vor hier aus (T-Online) noch nie, ich muss immer über mein VPN die Uni anwählen, dann gehts. Bei der Navy ist das in den letzten Monaten sogar besser geworden, ich komme inzwischen ins NVR und auf die Einheiten-Seiten (früher lief keiner der Arleigh-Burke-Klasse-Homepages bei mir, das geht inzwischen problemlos. usmc.mil geht von hier auch nicht --schlendrian •λ• 11:35, 19. Jan. 2007 (CET)

hm ich habe, glaube ich, im November schonmal ne mail an webmaster@hqmc.usmc.mil geschrieben, jedoch nie eine Antwort erhalten. wenns jemand von euch versuchen möchte, wäre ich über reaktionen hier dankbar. --GrummelJS∞ 16:14, 19. Jan. 2007 (CET)

Erneuerung des Portals

Ich habe das Portal überarbeitet, erweitert und umstrukturiert. Da ich damit noch nicht ganz fertig bin, bitte ich davon abzusehen Portalbausteine oder das Portal an sich zu bearbeiten um Bearbeitungskonflikte zu vermeiden. Über Meinungen oder Anregungen würde ich mich trotzdem freuen. --GrummelJS∞ 11:00, 17. Jan. 2007 (CET)

So ich bin vorläufig fertig. Wie gesagt Anregungen, Fehler, Meinungen bitte hier. Was noch fehlt sind - wie bei den exzellenten Artikeln - Kurzfassungen zum Einbinden von Militärbiographien und von Streitkräfteartikeln, sodass das auch mal durchrotiert werden kann. --GrummelJS∞ 11:36, 17. Jan. 2007 (CET)

ich persönlich finde, dass den Wikireadern zuviel Platz eingeräumt wird. Beide mit Bild für eine Zeile Text ist übertrieben. Außerdem ist das erste Bild zu groß und ragt über den Kasten hinaus --schlendrian •λ• 16:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Welches Bild meinst du? Deutschm.jpg? Bei mir sieht alles korrekt aus? Mit welchen Browser und welcher Auflösung surfst du? Das ich irgendwie abschätzen kann wo der Fehler liegt.

Und mit den Wikireadern: hm die bilder können da auch weg. die hab ich nur übernommen wiese drin waren. --GrummelJS∞ 17:44, 20. Jan. 2007 (CET)

IE7 mit Aufsatz Avant Browser, Auflösung 1280x960 auf 19". Bild hier --schlendrian •λ• 17:50, 20. Jan. 2007 (CET)

Hm stimmt. Habs gerad bei meinem anderen PC gesehen. hm aber es gibt keine option wie noframe bei thumbs, oder? Spontan fällt mir dazu keine Auflösungsunabhängige Lösung ein. Also fliegt das Bild raus, wenn sich nicht noch jemand mit ner Idee meldet. Allerdings finde ich eine Eingangsbild, wie das an sich nicht schlecht. --GrummelJS∞ 18:06, 20. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung zu Florian. Ansonsten ein dickes Lob an Grummels Arbeit, allein schon für die Mühe. --Kriegslüsterner Zur Offiziersmesse hier lang! 16:51, 20. Jan. 2007 (CET)

Was wie gesagt noch zu tun ist:

• Mehrere Kurzfassungen von beispielhaften Artikeln für Portal:Militär/Exzellente Artikel und Portal:Militär/Militärpersonen erstellen, so dass die abwechselnd auf der Hauptseite eingebunden werden können.
• Eine weitere Sache ähnlich dem Vorangegangenen wären dann noch Kurzfassungen von einigen (Teil-)Streitkräften oder Einheiten zum einbinden.
• Ein Problem das mir aufgefallen ist und bei dem ich für einen Vorschlag dankbar wäre, sind die Biographien von Non-US-Militärs, denn die sind meist ohne Portrait, da selten PD-Bilder vorhanden sind. Was machen wir mit denen in der Kurzfassung? Ich meine ich hätte kein Problem damit mehr US-Biographie-Kurzfassungen zu haben, weil da die Urheberrechtslage einfacher ist. Dennoch ist es denke ich nicht im Sinne eines allgemeinen Portals, denn ich würde auch gern israelische, russische, etcpp. Biographien einbinden. --GrummelJS∞ 00:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich bin jetzt mit der Zufallseinbindung von Artikeln fertig. Wenn man nun auf den Link Andere ausgewählte Artikel klickt, sollte jeweils ein neuer Exzellenter Artikel kommen. Das gleiche soll noch bei den Biographien und den Streitkräfteartikeln passiern. --GrummelJS∞ 12:24, 21. Jan. 2007 (CET)

gefällt mir, die Idee! --schlendrian •λ• 12:35, 21. Jan. 2007 (CET)

nur: was muss ich tun, wenn ich einen neuen Exzellenten hab? Wie erweitere ich diese Vorlage:Zufallszahl? --schlendrian •λ• 12:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich habe eine Kategorie:Portalbausteine zum Einbinden (Militär) erzeugt. Da sollen Vorlagen wie folgt einsortiert werden: Exzellenter Artikel -> Kurzfassung erstellen -> Portal:Militär/Exzellente Artikel/FORTLAUFENDE_NUMMER -> hier nun die Kurzfassung einbinden. Als Beispiel siehe Portal:Militär/Exzellente Artikel/11.

Und um den Zahlenbereich auf der Portalhauptseite zu vergrößern einfach wie folgt vorgehen:

{{ Portal:Militär/Exzellente Artikel/{{#expr: {{Zufallszahl|16|7}} + 1}} }}

In obiger Zeile muss der erste Parameter verändert werden: also die 16. Es kommt ein Artikel hinzu, also existieren insgesamt z.B. 20. Dann muss der Parameter auf 19 geändert werden. Fertig. --GrummelJS∞ 12:53, 21. Jan. 2007 (CET)

hm, hab das gleich mal versucht, beim zweiten Versuch kam dann Portal:Militär/Exzellente Artikel/-1, kurz darauf Portal:Militär/Exzellente Artikel/-5 --schlendrian •λ• 13:00, 21. Jan. 2007 (CET)

hm is mir auch aufgefallen. obwohl das prozentual selten zu geschehen scheint. aber eigentlich sollte das ding garkeine negativen werte zurückgeben. ich werd mal nachfragen. --GrummelJS∞ 13:08, 21. Jan. 2007 (CET)

Lemma

Für das 1. Königlich Sächsisches Ulanenregiment No.17 "Kaiser Karl von Österreich, König von Ungarn wird noch das richtige gesucht. --ahz 20:11, 19. Jan. 2007 (CET)

ist jetzt bei 1. Königlich Sächsisches Ulanenregiment Nr. 17 gelandet --VM123 21:49, 20. Jan. 2007 (CET)

Länderflaggen bei Schlachtenartikeln

Mir ist aufgefallen, dass bei einigen Schlachtenartikeln v. a. zum Thema 2. Wk. falsche Länderflaggen in den Infoboxen enthalten sind. Dort ist z. B. die aktuelle kanadische oder US-amerikanische Flagge, statt der historisch korrekten Flagge enthalten. Ich hab das schon bei ein paar Artikeln verbessert, fühle mich aber bei der Masse an Schlachtenartikeln leicht überfordert. Wäre das evtl. ein Fall für einen Bot? Ich würde mich über ein paar Meinungen freuen. Ich hab übrigens auch das Portal:Imperialismus und Weltkriege/Zweiter Weltkrieg kontaktiert. -- ChaDDy ^?! +/- 01:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, das ein Bot beurteilen kann, welche Flagge zu welcher Zeit historisch korrekt wäre. Wenns sich natürlich nur um den Zeitraum Zweiter Weltkrieg handelt, könnte man das machen. --GrummelJS∞ 10:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Meine ich ja auch. Man müsste die Artikel blockweise abarbeiten (also nur 2. Wk., nur 1. Wk. usw.). -- ChaDDy ^?! +/- 10:53, 22. Jan. 2007 (CET)

Wolf Graf Baudissin

Wolf Graf Baudissin wäre am 8. Mai 2007 100 Jahre alt geworden. Der entsprechende Artikel ist m.E. recht dünn und wird B.s Rolle als einer der Väter der Inneren Führung nicht gerecht. Das hat bereits einen einzelnen IP-user veranlasst, sein gesamtes persönliches Wissen über B. in epischer Breite auf der Seite abzulegen, leider jedoch in einer Weise, die überhaupt nicht WP-gerecht ist (s. Disk). Um bis zum Mai einen vernünftigen Artikel hinzukriegen, bitte ich um rege Beteiligung. --KuK 20:33, 26. Jan. 2007 (CET)

Rekrutierung

hallo, haben wir da was? uni-leibzig gibt als synonyme Aushebung, Einberufung, Einziehung (jetzt rechtliches ohne richtigem verweis), Mobilisierung, Mobilmachung, Musterung - was passt den da am besten. bitte auch einen redirekt Militäraushebung anlegen. gruß -- W!B: 01:01, 3. Feb. 2007 (CET)

Ein paar Worte zur Begriffsklärung:

• Rekrutierung bezeichnet den gesamten Prozess der Personalgewinnung von der Werbung über die Prüfung bis zur Einstellung. Dieser Begriff wird auch im Zivilleben benutzt.
• Aushebung ist ein altertümlicher Begriff, der die Gewinnung von Soldaten zur Aufstellung neuer Trupenteile beschreibt. Die Aushebung kann auf freiwilliger Basis oder als Zwangsrekritierung erfolgen. Das Wort Militäraushebung ist synonym zu Aushebung, grenzt allenfalls gegen andere Bedeutungen vom Aushebung wie etwa Aushebung einer Grube oder einer Verbrecherbande ab.
• Einberufung und Einziehung sind synonym, wobei Einberufung der in Deutschland benutzte Fachausdruck ist. Sie beschreiben den Vorgang bei dem bereits für den Militärdienst ausgewählte Menschen zum Dienstantritt aufgefordert werden. Die Begriffe beziehen sich vorzugsweise auf Wehrpflichtige und Reservisten.
• Mobilisierung und Mobilmachung sind synonym, wobei in Deutschland Mobilmachung der korrekte Fachbegriff ist. Unter Mobilmachung versteht man das Herstellen der Kriegsbereitschaft einer Truppe durch verschiedene Maßnahmen. Dazu gehört nicht nur die Einberufung und Zuführung zusätzlichen Personals, sondern auch die Ergänzung von Material und Vorräten.
• Musterung ist schließlich die medizinische Voruntersuchung von Menschen, die als Soldaten eingestellt werden wollen oder sollen. Sie geht der Einberufung voraus. Im erweiterten Sinne ist Musterung eine Besichtigung oder Inspektion. Bei der Marine heißen Truppenappelle Musterung.

Ich hoffe, dass diese Informationen weiterhelfen, daraus Artikel oder redirects zu machen.--KuK 10:09, 3. Feb. 2007 (CET)

Bitte um Beteiligung

Ich würde gern wissen, ob ich mit der Auffassung alleine da stehe, daher würde es mich freuen, wenn auch andere ihre Meinung dazu kundtun würden. Es geht darum, dass das neue US Africa Command in die Kategorie:Militär (Afrika) einsortiert wurde. Dies halte ich für absurd, denn nach meinem Verständnis gehören in die Ländermilitärkategorie auch nur spezifische Einheiten der jeweiligen Länder (hier Kontinent). Sonst könnte ich im Ausland stationierte Einheiten und sei es auch nur eine temporäre Stationierung in die jeweilige Länderkategorie einsortieren. Meines Erachtens wird das Militärkategoriensystem dann absurd, da jede Einheit quasi überall einsortiert wird. Ich bitte dazu die angefangene Diskussion auf meine Benutzerseite zu nutzen. --GrummelJS∞ 11:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Terminologie der militärischen Gliederungen

Da liegt einiges im Argen. Ich habe mal ein bisschen angefangen, aber das ufert aus und erreicht nun auch schnell das Grundsätzliche, mit der Folge extrem vieler zu ändernder Links usw. Daher denke ich, es ist sinnvoll, erst hier zu einem Konsens zu kommen. Mein größtes Problem ist dabei vor allem die östereichische und schweizer Terminologie. Ich hoffe, da gibt es hier Experten. Also, Folgendes mit dem Vorbehalt, es könnte in A u. CH anders sein.

Wie man oben sieht, existiert das, was ich für einen sinnvollen Oberbegriff halten würde, bisher nicht. Der Inhalt steht im Prinzip bei Truppenteil, nur sind Truppenteile Einheiten und Verbände, die Teileinheiten hätten da also nichts zu suchen. Die offizielle Bezeichnung bei der Bundeswehr ist "militärische Gliederungsformen". Das jetzt existierende und häufig verlinkte Formation (Militär) ist Unfug. Eine Formation ist eine Kolonne oder eine Gefechtsformation oder von mir aus eine Ehrenformation, bezieht sich also auf die Aufstellung oder Anordnung. Auch die Vorlage:Navigationsleiste Militärische Verbände liefert angesichts des Inhalts schon im Titel ein Paar schöner Patzer.

Meine Vorschläge:

• militärische Gliederungsform, militärische Gliederung o.ä. sozusagen als Stammartikel. Hierzu bitte vor allem Kommentare aus A u. CH.
• Ich habe unter neuem Titel (evtl. nochmal zu ändern) eine neue Vorlage:Navigationsleiste Militärische Gliederungen angefangen, dabei auch einiges aus der Diskussion zur alten Vorlage aufgenommen. Dass so viel drin ist, ist Absicht, eine Navigationsleiste soll m.E. ja einen Überblick über das ganze Gebiet verschaffen. Sicher fehlt aber auch noch ein bisschen was. Layoutverbesserungen wären auch nicht schlecht.
• Die Vorlage liefert gleichzeitig eine Artikelhierarchie. Truppenteil fehlt da allerdings noch. Innerhalb dieser Hierarchie sollte man darauf achten, dass nicht alles mehrfach wiederholt wird, sondern verlinkt, soweit möglich. Dazu muss man festlegen, wo der entscheidende Inhalt hin soll. Für Truppenteil würde ich z. B. nur einen Satz vorschlagen: "Überbegriff für Einheit oder Verband".
• Formation (Militär) kriegt einen ganz neuen Inhalt.
• Die Doppelbedeutungen von Staffel (Militär), Gruppe (Militär) und wo sonst noch sollte man auflösen und saubere einzelne Artikel draus machen, die man dann auch immer genau passend verlinken kann. Das sieht die Wikipedia sowieso grundsätzlich vor.

Noch ein paar Details, aber so häufig vorkommend, dass einer allein sie nicht ändern kann: Ein kaum verwendetes Wort ist Kommando (militärische Dienststelle). Z.B. Division (Militär) eiert da bzgl. Marine- und Luftwaffendivisionen mit "operativem Führungsverband" herum. Was um Gottes Willen soll das sein? Es geht doch gerade darum, dass es kein Verband ist. Überall ist von der "übergeordneten Einheit von" die Rede. Es muss natürlich heißen "die einem ... übergeordnete Gliederung" oder spezifischer: "Verband" o.ä. Der Gebrauch von Einheit (Militär) ist, wohl wegen des falschen Freundes unit, überall eine ganz große Schwachstelle. Und an der Stelle weiß ich, dass die Österreicher und Schweizer das genauso sehen.

Wie schon gesagt, da gibt es dann einiges an Links zu verbiegen. Lässt sich durch geschicktes Verschieben, generalstabsmäßig geplant sozusagen, sicher minimieren. Also, Kommentare bitte. --Lax 22:31, 10. Feb. 2007 (CET)

Eine grundsätzliche einheitliche Ordnung in diese Artikel zu bringen ist nur zu begrüßen. Ich habe das bisher nicht in Angriff genommen, weils einfach zu viel ist.

Zur Sache. Was die Vorschläge angeht:

• ich kann mich mit dem Begriff militärische Gliederung, wenn auch korrekt, nicht richtig anfreunden. Auch und gerade in diesem Bereich kommt es auf einen Oberbegriff an, den Leute auch suchen bzw. zuerst drauf stoßen. Ich weiß nicht, vll. wäre Organisation (Militär) oder militärische Organisation oder etwas ähnlich griffiger. Ich wäre da aber für weitere Vorschläge sehr dankbar.
• Die Navigationsleistenvorlage ist deutlich zu groß um übersichtlich zu sein, da müssten wir mal Vorschläge sammeln und die dann einarbeiten. Bspw. ist es vielleicht besser, wenn die Vorlage von oben nach unten nach Teilstreitkräften unterschieden wird und dann die Lemma folgen. Zum Beispiel so:

Überbegriff
Heer	Kompanie, Regiment, blabla
Luftstreitkräfte	blablabla
Marine	blablabla

• Wie auch auf den Diskussionen der entsprechenden Artikel bereits angeklungen bin ich gegen eine weitere Aufsplittung der Begriffe wie Gruppe und Staffel. M.E. sollten diese Begriffe zentral im jeweiligen Artikel mit Überschriften behandelt werden. Das bietet dem Leser die Möglichkeit sich an Ort und Stelle umfassend zum Artikelgegenstand zu informieren und nicht erst noch drei, vier weitere Lemmata aufzurufen.

Das wären erstmal meine ersten Gedanken zum Thema. --GrummelJS∞ 13:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Den Begriff, den die Leute zuerst suchen, als Oberbegriff zu verwenden, ist ein Argument, aber m. E. nur für eine Weiterleitung zum korrekten Begriff. De facto, wie man bisher sieht, denken die Leute sowieso an Begriffe, die in diesen Bereich gehören, nur eben meistens auf der falschen Ebene. Wenn dort dann die richtige Einordnung steht, ist das Problem schon gelöst. Einzige Ausnahme ist Formation (Militär). Das aber halte ich wie gesagt schlicht für falsch. Dort gehört dann einfach ein "siehe auch" hin, evtl. mit einem erläuternden Satz.

Ich klebe nicht an der Gliederung, aber bisher halte ich es noch für das Beste. Mir einen Trupp als Organisation vorzustellen, bereitet mir gewisse Schwierigkeiten. Das Wort bedeutet in meinen Ohren auch einfach ein bisschen was anderes als das, worum es hier geht. Andererseits halte es auch grundsätzlich für problematisch, hier andere Begriffe einzuführen als die, die Fachleute verwenden, es sei denn, sie wären in der Umgangssprache wirklich gängig. Weitere Vorschläge würden aber nicht schaden.

Eine Tabelle für die Navigation scheint mir gut. Man hat dann allerdings das Problem der unterschiedlichen Bildschirmbreiten. Insgesamt ist dieser Punkt sowieso das Schwierigste: Man will möglichst alles drin haben, es soll aber übersichtlich bleiben. Ich geb Dir recht, da kann und muss man sicher einiges dran zusammen arbeiten. Ich probier gleich mal weiter. Ich nehme an, Du wolltest auch Tabellenspalten:

Überbegriff
	Teileinheiten	Einheiten	Verbände
Zeichen	punkt, strich, kreuz
allgemein		Kompanie	blablallion	Regiment
(zusätzlich im) Heer	Staffel1	Batterie, Staffel2	Abteilung
Luftstreitkräfte		Staffel	Gruppe	Geschwader
Marine		Boot, Schiff	Geschwader	Geschwader

Was unter "allgemein" steht, gibt es in ja in allen Teilstreitkräften. Noch eine Zeile für historische? Sieht fast aus, als könnte man mit zwei Zeilen Tabelle auskommen: Großverbände und Rest. Da die Navigationsleiste sowieso die Klappautomatik hat, halte ich das für vertretbar. Farbig hinterlegt wirds noch übersichtlicher.

Gruppen- und Staffelteilung stellen wir mal zurück, ich seh da zwar noch ein Problem, halte ich im Moment aber für nachrangig. Grüße --Lax 18:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Hm. Hier tobt ja die Diskussion. – Ich habe den Tabellenansatz jetzt mal provisorisch in Vorlage:Navigationsleiste Militärische Gliederungen eingebaut. Farben sind experimentell, die obere Lösung scheint mir aber am besten. Oder gibt es hier schon portalinterne Farben? Mitarbeit und Kommentare erwünscht, nicht dass das fertige Ding dann verworfen wird. --Lax 16:26, 16. Feb. 2007 (CET)

ich hatte die letzten tage keine zeit wegen klausuren etc. ich bastel mal n bissl dran rum. ich denke die "allgemein"-zeile kann man einsparen. --GrummelJS∞ 18:08, 16. Feb. 2007 (CET)

so ich hab mal n bissl rumgebastelt. ich finds für ne Navileiste zwar immer noch ganz schön sperrig, aber naja. Ich hab mal die Spalten ausgefüllt, hoffe ohne übertragungsfehler. --GrummelJS∞ 18:34, 16. Feb. 2007 (CET)

also für eine navigationsleiste ist das wirklich ein bisschen sperrig. Die braucht ja in den Artikeln in denen sie eingebaut wird mehr Text als der Artikel selbst. Ich finde auch das die Navigationsleiste bei der derzeitigen Größe auch keine wirkliche Hilfe ist. Da gefiel mir die vorherige Version von dieser navi-leiste fast besser, da man hier einen besseren Überblick hatte. (von mir stammt übrigens die derzeitige navi-leiste) -- sgt_bilko Diskussion 18:37, 19. Feb. 2007 (CET)

Systematik der wehrrechtlichen Kategorien

Hi, wir diskutieren momentan unter Kategorie_Diskussion:Recht#Systematik_Wehrrecht wie man die wehrrechtlichen Kategorien sinnvoller und effizienter sortieren könnte. Da wäre mir eine Abstimmung mit Kennern des Wehrrechts natürlich lieb. Wäre schön, wenn ihr euch einschalten könntet. mfg --Alkibiades 17:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Vergleiche von Panzermodellen

Ist sowas gewünscht? Ich hab da mal spaßeshalber ein bißchen dran rumgespielt. Wenn solche Vergleiche generell okay sind (ich sehe da schon einen Mehrwert), dann würde ich mich dran machen und auch en:Comparison_of_early_World_War_II_tanks vereinheitlichen und übersetzen. -- MarkGGN D 11:14, 16. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich ist das sehr schwierig. Der israelische Merkava ist für den Wüstenkamps es soll -kampf heißen, konzipiert. Unheimlich hohe Panzerschutz usw. Ist der besser als der Leopard 2? ist der russische T-80 ein schlechterer Panzer als der M1A1 Abrams? Welchen Vergleich kann man ziehen zwischen T-34 und deutschem Panzer IV. Laut Aussage von Roger Ford, "Panzer von 1916-bis heute", Karl Müller Verlag, Erlangen, ISBN 3-86070-676-4, ist der deutsche Panzerkampfwagen V wohl der beste Panzer aller Zeiten. Gegen einen russischen T-80 möchte ich damit allerdings nicht antreten müssen. Gruß--Arne Hambsch 10:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Militärschriftsteller

In der Hoffnung das sich Fachleute dieses Artikels annehmen möchte ich auf diesen QS-Antrag hinweisen. Wenn sich dort nichts tut wird er wohl bald ein Löschkandidat werden. Gruß --JuTa Talk 23:50, 18. Feb. 2007 (CET)

und das auch zu Recht. Das ist ja nichts.. --GrummelJS∞ 09:05, 19. Feb. 2007 (CET)

Baustelle und Wikiprojekt

Ich habe nach Anregung das Wikiprojekt geschlossen bzw. verlagert. Und zwar auf unsere Portalbaustelle. Ich hoffe damit die Energien oder wenigstens die Ansprechpartner und Mitarbeiter in unserem Themengebiet zu bündeln, sodass es nur noch zwei Anlaufpunkte gibt: diese Diskussionseite hier und die der Baustelle. --GrummelJS∞ 11:13, 27. Feb. 2007 (CET)

Hilfe (generelle Fragen)

Hallo, ich habe zwar fast ausschließlich Militärthemen bearbeitet, das bisher allerdings gemieden. Um ehrlich zu sein, weil sich mir der Sinn des selbigen nicht erschlossen hat. Inzwischen habe ich allerdings die Idee, dass dies die geeignete Plattform sein könnte, um ganz generelle Fragen zu stellen und auch zu lösen. Z.B. könnte man klären wann das Lemma "Schlacht bei ...", "Schlacht von ..." bzw. "Schlacht um ..." heißen sollte. Oder eben für die Vereinheitlichung von Lemmata soregen. Man könnte auch größere Projekte gemeinsam angehen. Bestimmt sind dies auch die Gedanken, die hinter der Einrichtung dieses Portals steckten. Zunächst jedoch habe ich ein Anliegen: WIe ihr alle bestimmt wisst hat die NATO in Afghanistan die größte Operation seit dem Kosovo gestartet: „Operation Achilles“. Ich habe mich des Themas angenommen und aktualisiere den Artikel regelmäßig. Einige Lösch-Eiferer möchten diesen jungen Artikel allerdings gleich wieder loswerden. Ich möchte deshalb bitten, dass der ein oder andere von euch sich bei der Löschdiskussion für den Artikel einsetzt. Das wäre sehr nett. Des weiteren gibt es noch zwei größere Projekte, die man unbedingt angehen sollte. Und zwar einen Übersichtsartikel Seekrieg im Zweiten Weltkrieg bzw. Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg. Lezteren gab es bereits, er wurde allerdings vor wenigen Tagen gelöscht. Hier wird über die Wiedereinstellung diskutiert. Das Fehlen dieser Artikel bisher ist m.E. ein schweres Manko, aber gute Artikel können auf Grund des großen Umfangs nur das Ergebnis von Gemeinschaftsarbeiten sein. Wie sind die Meinungen dazu? Einen schönen Abend noch, --memnon335bc 05:12, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich bin verwundet und deshalb KzH. das gibt mir die Möglichkeit zu antworten. Schlacht bei... und Schlacht von... hat schon seinen Sinn. Wenn es um Schlacht um... geht, wird immer um auch dasselbe gekämpft. Schlacht um Stalingrad oder Schlacht um Berlin. Aber wo ist Tshushima. Die haben doch nicht um so eine, verzeih, popelige Insel gekämpft. Geschweige denn auf dieser Insel. Bei allem anderen gebe ich dir recht. --Arne Hambsch 07:45, 13. Mär. 2007 (CET)

Truppenübungsplatz Kurmark

Schaut mal hier hin. Ich finde den Artikel unsinnig auch wenn ich daran was gemacht habe. LA habe ich gestellt, lasse mich aber überzeugen, das das so weitergehen kann. Gruß --Arne Hambsch 18:18, 15. Mär. 2007 (CET)

Hab mal was dazu geschrieben. Grundsätzlich find ich solche Artikel sinnvoll, aber dieser muss dringendst nachgebessert werden. --King 19:30, 15. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich nichts gemacht hätte, daann würde das sogar eine URV von hier sein. Genaueres unter Waffen-SS sonstige Beiträge. Ich finde nichts über diesen Platz auch bei Google nix relevantes. --Arne Hambsch 20:31, 15. Mär. 2007 (CET)

Cave: Wenn's wirklich eine URV ist/war (Kommentar in der History ist ja "mit freundlicher genehmigung"), dann sollten wir eine Versionslöschung durchführen (lassen). Aber wie gesagt: An diesem Artikel liegt mir nicht wirklich was, ich möchte nur, dass wir keinen Präzendenzfall schaffen und nachher alle sagen "Truppenübungsplätze sind nicht relevant, siehe Kurmark" --King 21:30, 15. Mär. 2007 (CET)

In Ordnung, das Argument zieht. Aber ich finde ausser der Seite beim Lexikon nichts. Es gibt ein googleearth-Bild der Gegend. Na toll. Baumholder oder Bergen sind relevant. Sogar der Hammelburg, wenn man was für "Fußlatscher" übrig hat. Können wir da nicht irgendwie eine Regelung finden? Ich komme aus der Gegend, kann mich aber nicht an aktive ÜbPlätze dort erinnern. Ausgenommen der russischen Kaserne in Königs Wusterhausen und dem Militärtechnischen Institut in der selben Stadt. (Da hat meine hochvereehrte Mutter gearbeitet). Tja das macht mir die Sache arg zweifelhaft. --Arne Hambsch 21:44, 15. Mär. 2007 (CET)

Also ich würde sagen: Wenn jemandem etwas an diesem (angeblichen?) Übungsplatz liegt, soll er sich drum kümmern, ansonsten löschen wir das Ding. Wie gesagt, solange wir das nicht mit "ÜbPlatz ist nie relevant" begründen, solls mir Recht sein :) Ich bin mir sicher, es gibt wichtigere Orte & Artikel als der Truppenübungsplatz Kurmark ;) --King 23:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Okay. Es ist ja LA. High Contrast hat auch schon gesagt das der Artikel so zu löschen ist. Er hat ja jetzt sieben Tage und dann sehen wir mal weiter. Soviel liegt mir auch nicht daran. Schwimm noch schön. SanOA bei der Marine, gelle. Mein Panzer kann nur waten, nicht schwimmen. Viel Glück bei deinem Studium und unter uns Betschwestern: Du bist beim falschen Heeresteil. Einen lachenden Gruß aus Köln wünscht dir OfW --Arne Hambsch 00:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Solange das nicht komplett umformuliert wird, bleibt das eine URV. Ich halte es zudem für wahrscheinlich,dass der Platz unter einem ganz anderen Namen (heute) bekannt ist. Gruß --Hozro 12:25, 16. Mär. 2007 (CET)

Moderne Kampfpanzer vs. Panzer

Der Kriegslüsterne hatte mich auf meiner Disk wegen dieser vermaledeiten Doppelung der beiden Artikel angesprochen.

Meine Vorschläge dazu lauteten

1. Eine Aufbröselung der Artikel in drei zeitlich begrenzte Epochen. Meint also Panzer (1914-1933), Panzer (1933-1945) und eben Moderne Kampfpanzer. Dazu würde ich eine BKL anlegen. Der interessierte Leser wird als Suchstichwort Panzer eingeben. Er erhält dann die BKL und kann sich aussuschen welcher Epoche er sich zuwenden will. Das hat schon deshalb den Vorteil, das man die quantensprunghafte Entwicklung der Panzerwaffe zeitlich einfacher abgrenzen und erstellen kann. Ausserdem würden die Artikel nicht so aufgebläht. In der Literatur ist das ein gängiges Verfahren, das die Suche nach bestimmten Informationen vereinfacht.
2. Der Zweite Vorschlag wäre ein Einzelartikel Panzer. Die recht umfangreichen Informationen aus Moderne Kampfpanzer würden dort mit eingefügt. Letzterer Artikel gelöscht. Angefangene Listen sollten dort ausgelagert werden, damit sich der dann äusserst umfangreiche Artikel nicht zu sehr aufbläht.

Die Doppelung besteht immerhin seit 10.Dezember 2006. Vielleicht sollten wir mal was daran machen.

Liebe Grüße --Arne Hambsch 13:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Panzer-Plastikmodelle

Ich könnte Panzerartikel ohne Bilder mit Fotos von gut gemachten Plastikmodellbau-Panzern illustrieren. Besteht hier Interesse? --KLa 23:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich fänd das nicht schlecht und nehme deine Hilfe gern an. Falls du meine exotischen Selbstfahrlaffetten und Panzer irgendwo rauskramen kannst. --Arne Hambsch 00:09, 18. Mär. 2007 (CET)

Gut, das freut mich. Die Modelle, zu denen ich Zugang habe, betreffen vor allem Fahrzeuge der Wehrmacht. Dauert aber noch bis Freitag, 23. März. Grüße! --KLa 09:27, 18. Mär. 2007 (CET)

Fein suche z.B. Sd.Kfz. 9 Gern auch mit irgendeinem Anhang was weiß ich acht-acht angehängt oder so. Flammpanzer III und Maultier (Halbkettenfahrzeug)) --Arne Hambsch 11:01, 18. Mär. 2007 (CET)