Diskussion:Bildblog

hierher verschoben

Dazu moechte ich folgendes bemerken: Letzten Montag, 6. Maerz 2006, sollte in Hannover, Georgstraße 50a ein Luxus-"Puff" (auch diskret: "Bordell" genannt) eroeffnet werden. Die BILD, Ausgabe Hannover (... sprach zuerst mit der Leiche ...) und RTL-tv waren sofort zur Stelle (laut telephonischer Auskunft von Alex) und sorgten mit ihrer skandal-billig-massen-hetzenden-publizistischen Art und Weise dafuer, daß die Damen der AGENTUR nach Hause (per Hintertuer???) geschickt werden mußten. Wer gibt den Frauen eine Entschaedigung fuer den Arbeitsausfall??? Auch Frauen duerfen leben ... herzzerreißende grueße aus Laatzen - Avelon2006

Falsch geschoben. Gehört hierhin. --Rollo rueckwaerts 14:26, 10. Mär 2006 (CET)

Nö. Wenn schon, dann dahin (SCNR). Aber eigentlich gehört’s wohl eher auf externen Webspace. ↗ Holger Thölking (d·b) 14:35, 10. Mär 2006 (CET)

Es gehoert jedenfalls nicht in den Artikel Bildblog, und um das nicht gleich zu loeschen, habe ich es eben in die zugehoerige Diskussion geschoben. Tatsaechlich gehoert es nirgendwo (hat die WP ein /dev/null?) hin, aber das soll Avelon2006 mit sich selbst ausmachen.--Wrongfilter 15:39, 10. Mär 2006 (CET)

BILDblog und Google

Bin ich deppert? Ist es zu heiß? Läuft da irgendetwas komisches? Oder ist das ein normaler Vorgang? Wenn mich mein Gedächtnis nicht trügt, habe ich mich noch vor wenigen Wochen darüber sowohl gefreut als auch gewundert, wie weit vorne bildblog in den Google-Ergebnissen auftaucht, wenn man nach "Bild" sucht. Es war definitiv auf der ersten Seite, direkt nach "Bild.T-Online", "Bild am Sonntag", "Sport Bild", "Autobild", und "Bild der Wissenschaft". Ich meine es war sogar noch vor "Computerbild" Und jetzt? Nichts mehr. Nicht auf der ersten und nicht auf der zweiten Seite. Bis zur fünften Seite habe ich gesucht und es taucht nicht auf. Weiß noch jemand, dass Bildblog mal weiter oben war, oder täusche ich mich an irgendeiner Stelle? - AlterVista 13:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Du kannst ja mal den Leuten bei bildblog schreiben, hier würde sowas nur dann in den Artikel kommen, wenns nen großen Aufschrei in der Öffentlichkeit gibt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:59, 28. Jul 2006 (CEST)

War jetzt auch garnicht für den Artikel gedacht, dachte nur ich finde hier am ehesten jemanden, der meine Erinnerung absichern kann. Dann könnte man das auf anderem Weg veröffentlichen, damit den Aufschrei produzieren und hätte dann einen Grund es aufzunehmen. ;) Schaunmer mal. Eigentlich kann ich mir nicht vorstellen, dass es lange verborgen bleibt, wenn da etwas nicht hasenrein ist. - AlterVista 14:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Hab eine e-mail an bildblog geschrieben. Google ist eine kommerzielle Seite, für ein bisschen Kleingeld(genauer Springer Verlag) würden die sicherlich eine entsprechende Änderung durchführen Google#Zensur. Offizell werden die beiden es nie zugeben. Andere Suchmaschine(Suchbegriff: Bild): lycos: 1 Seite(ca. Range 10). metacrawler: 1 S. (R. 20) Metager: ? yahoo: (R. 3) abacho: (R. 6) <--Das Ergebnis ist wohl eindeutig, eine mögliche Verschwörungstheorie ist wahrscheinlich. --LaWa 09:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Dasselbe trifft ja auch beim XXXLutz zu, weil der XXX im Domainnamen hat wird er von Google nicht angezeigt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:29, 30. Jul 2006 (CEST)

Folgendes ist ein Kopie aus Diskussion:Google#Bildblog_aus_den_Ranking_rausgenommen_bei_Suchbegriff:Bild

Bildblog.de ist aktuell Ergebnis (ca.) 120 bei der Google-Suche nach bild. Muß man eigentlich unter Drogen stehen, um den Satz Das Ergebnis ist wohl eindeutig, eine mögliche Verschwörungstheorie ist wahrscheinlich. zu formulieren?--Harmonica 10:15, 30. Jul 2006 (CEST)

das gehört in die Diskussion von BildBlog. Übrigens achte darauf was du schreibst(Drogen...).--LaWa 10:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Ausserdem gibt es bei google kein (ca.). Mit der Ergebnis-Leiste kann man exakt sagen welches Ranking bildblog.de hat und von Ranking 100-150 habe ich bildblog.de nicht gefunden. ... --LaWa 10:39, 30. Jul 2006 (CEST)

Natürlich gibt es ein "ca." Vergleiche mal die Ergebnisse der Suchen zu bild und "bild" oder auch bild auf google.de statt google.com.--Gunther 10:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Auch bei diesen Suchvarianten kann ich exakt das Ranking angeben, die Ergebnis-Leiste hat sich nicht verändert und dass die Positionen sich bei unterschiedlichen Varianten ändern ist irrelevant, aber darum geht es nicht. Es hier darum das man Bildblog.de nicht auf google.de finden kann. --LaWa 11:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich kann eurer Diskussion nicht ganz folgen. Ich hätte es ja durchaus auch für normal befunden, wenn bildblog.de bei der Suche "Bild" auf Platz 80 oder 180 aufgetaucht wäre. Was mich im April oder so halt überrascht hat, war, dass es auf der ersten Seite aufgetaucht ist und ich mir noch gedacht habe "cool wäre, wenn bildblog vor BILD auftauchen würde". Seit April hat bildblog sicherlich nicht an Aktualität verloren (ihr kennt die Kriterien für das Ranking besser als ich). Aber nun taucht bildblog.de so weit hinten auf, dass der Normalnutzer davon unbehelligt bleibt. Das kann alles durchaus viele Ursachen haben, die nichts mit geflossenem Geld zu tun haben. Es kann an Suchoptionen liegen, die ich damals so und jetzt so gesetzt habe, ohne es zu bemerken, oder was auch immer. Es ist mir halt aufgefallen. - AlterVista 11:33, 30. Jul 2006 (CEST)

Harmonica hat mir folgenden Link genannt: http://www.google.de/search?num=100&hl=de&as_qdr=all&q=bild dort findet man den link am Ende, persönlich finde ich in den Platz immer noch eigenartig. --LaWa 15:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Nö, es war unter den ersten zehn Treffern, sonst hätte ich am 29. April nicht auf meiner Benutzerseite (unter "about") eingetragen, dass es ein Traum wäre, wenn bildblog bei Google mal vor Bild geführt würde. Von Platz 90 (oder so ähnlich) auf Platz eins wäre einfach zu unrealistisch gewesen für so eine Äußerung (so wie ich mich kenne). 29. April ist exakt drei Monate her. Man kann ja mal über drei Monate beobachten, wie die Position in der Zeit typischerweise schwankt. Führt Google nicht auch Strafaktionen bei Rankingbetrugsversuchen durch? Vielleicht haben ja die Bildblog- oder auch die Bild-Leute soetwas gedreht. Es muss ja nicht unbedingt Geld fließen. In dem Fall wäre Google "unschuldig" und das Problem läge bei Bild oder Bildblog. Aber wenn mir nicht irgendjemand zeigen kann, wie in drei Monaten so eine Änderung möglich ist, werde ich das Gefühl nicht los, dass da im Hintergrund in irgendeiner Weise mächtig unterm Tisch getreten wird. Und das heißt: Irgendjemand nimmt Bildblog sehr sehr ernst (evtl. nur die Bildblog-Leute selbst). - AlterVista 16:48, 30. Jul 2006 (CEST)

Zur Zeit auf Platz 86. --LaWa 05:45, 9. Aug 2006 (CEST)

Platz 2! Alles wieder gut :-) --Gast 08:44, 19. Aug 2006 (CEST)

Analyse

Hi allerseits,
bildblog.de hat einen PageRank von 6, www.bild.t-online.de hat 7. In beiden taucht das Wort"Bild" in der Domain auf, und Bild ist irgendwie Thema. Zum Vergleich:

• www.wissenschaft.de für "Bild der Wissenschaft" 6 auf Platz 5 bei google;
• www.marions-kochbuch.de für "Marions Kochbuch - Rezepte mit Bild" 5 auf Platz 17.

Ich weiss nicht nicht wie genau man dem Pagerankorakel pagerank-check.org vertrauen kann, auch nicht ob man ein "natürliche" Position so bestimmen kann, aber war nur gerade ein Spielchen von mir. greetz vanGore 23:02, 30. Jul 2006 (CEST)

Antwort von Bildblog

Stefan Niggemeier hat mir geantwortet. Er geht der Sache nach(bereits seit 28.07., vllt Wikipedialeser :) und meint das sich diese Geschichte vllt bald erledigt ist. Auf jeden Fall hat er sich an Fachkundige gewand und mir den entsprechenden link geschickt: http://wirres.net/article/articleview/3816/1/6/ --LaWa 00:25, 1. Aug 2006 (CEST)

Schön, auch wenn sich alles ganz harmlos auflärt, wird die Antwort interessant :) - AlterVista 00:40, 1. Aug 2006 (CEST)

40.000 aufrufe am tag ?

ich erinner mich, daß ich in bildblog von 30.000 aufrufen täglich gelesen habe. gibt es eine quelle zu der angabe von 40.000 ? Intruder35 22:14, 23. Sep 2006 (CEST)

http://www.bildblog.de/faq.html --schlendrian •λ• 22:36, 23. Sep 2006 (CEST)

ok. bildblog als quelle aktzeptiere ich

-)

Intruder35 23:31, 25. Sep 2006 (CEST)

BILDblog hat im schnitt täglich rund 40.000 besucher. quelle ist z.B. blogscout: http://blogscout.de/info/mediadaten/bildblog in den letzten 30 tagen waren es 1.260.215 visits (da sind auch noch ein paar sehr besuchsarme tage vor neujahr enthalten). --Niggemeier 02:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Fotoaktion

Was meint ihr sollte man nicht auf die aktuell laufende Bildblog-Aktion "Wir fotographieren zurück" [[1]], die sich auf die BILD-Leser-Reporter bezieht, hinweisen.-- 19:20, 28. Okt. 2006 (CEST) Andreas --

Wozu? Die Aufgabe der wikipedia ist zu erklaeren, was BILDblog ist, aber nicht, deren Inhalte zu wiederholen, oder gar eine zweifelhafte Aktion zu unterstuetzen. --Wrongfilter 19:29, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ob zweifelhaft oder nicht, Staub aufgewirbelt hat die Aktion ganz zweifellos, nicht nur in der Blogosphäre, mithin hielte ich diese Aktion grundsätzlich schon für erwähnenswert. – Holger Thölking (d·b) 19:36, 28. Okt. 2006 (CEST)

Quelle, Verdacht

Im Artikel heisst es: Da sich BILDblog als „externe Schlussredaktion“ missbraucht sieht, haben die Redakteure im April 2006 eine Rechnung über 45 Korrekturen an Bild.de geschickt. [6] Der Brief wurde von Bild.de erwartungsgemäß nicht beachtet und war vom Absender wohl auch eher ironisch gemeint. Mich interessiert stark, woher der Autor das weiß. Der Artikel ist sehr pro-bildblog-lastig. Oder hat ihn gar ein bildblog-mitarbeiter verfasst? --Einstein4000 00:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Einstein4000, als Mitarbeiter bei der Bild-Zeitung kannst du zwar Kritik an dessen Gegnern äußern, jedoch nicht, wenn sie belegt ist. Der Artikel "Bild-Zeitung" ist meiner Meinung nach auch noch zu bildfreundlich. ;) --N-Gon 19:19, 27. Jan. 2007 (CET)

mir fiel nur auf das Benutzer niggemeyer einer der Autoren ist, was jawohl den verdacht nahelegt. --Einstein4000 15:27, 29. Jan. 2007 (CET

ähm, hilf mir mal auf die sprünge, welche edits wurden von einem Benutzer:Niggemeyer vorgenommen? ich finde da nämlich nichts ... --Pacifier-- D·B 23:06, 29. Jan. 2007 (CET)

Illegale Schleichwerbung

Wäre dies "illegal", also gesetzeswidrig, hätte es ja auch juritische Folgen. Habe "angeblich" davor gesetzt. Auch einfach so anzunehmen, das bildblog immer richtig liegt, ist POV. --Einstein4000 00:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Die Werbung ohne Kennzeichnung in Print- und Sendemedien ist nicht legal. Da aber eine Sanktion bereits durch den Presserat erfolgt, gibt es keine juristischen Folgen für das Bild-Blatt. --N-Gon 19:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Der Presserat ist doch kein Gericht. Sondern ungfähr sowas wie die FSK beim Film. Das Wort "illegal" ist jedoch juristisch belegt und müsste dann auch ein Gericht beschäftigen, das Bild zu einer anderen Handlunsweise zwingen könnte. Da dies bisher nicht erfolgt ist, ist es unseriös, von illegalem Verhalten zu sprechen. --Einstein4000 15:26, 29. Jan. 2007 (CET)

Das Wort „illegal“ fällt im Artikel längst nicht mehr, zudem ist die fragliche Passage hinreichend mit Quellen belegt. Wenn Dir der Bildblog-Eintrag selbst nicht genügt, lies das dort referenzierte PDF-Dokument. — H. Th. 314 18:17, 29. Jan. 2007 (CET)

blidblog als einziger Beleg für bildblog

Das findet ihr ausreichend? Nein! Halte meine Pauschalkritik aufrecht. --Einstein4000 15:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Kein Problem. Such einfach weitere Quellen, die darüber berichten. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:19, 29. Jan. 2007 (CET)

Deine Pauschalkritik richtet sich dann alerdings gegen den BILDblog selbst und nicht mehr gegen diesen Artikel. Hier ein kleiner Text für dich, den du als E-Mail an den Bildblog schicken kannst:

Liebe Bildblog-Redaktion, ich muss ehrlich sagen, ich hasse euch. Ich möchte nicht, dass es euch gibt, denn ich arbeite bei der Bild und was ihr da so auf eure Seite schreibt, ist erstmal grundsätzlich falsch. Ich heule jeden Abend, weil ich jeden Abend sehen muss, dass eure Seite immer noch da ist. Ich finde einfach keine Argumente mehr gegen euch, ich will einfach nur, dass Gott (Diekmann) macht, das ihr verschwindet! Bitteeeee!!! MfG (usw. usf.)

Tatsächlich ist es doch so, dass du nicht daran interessiert bist, den Artikel zu ändern, sondern ihn lieber ganz verschwinden lässt. Sonst hättest du dich selbst schon auf die Suche nach Quellen begeben, die nicht von Bildblog zu Bildblog stammen. Übrigens ist es nicht verboten, den Gegenstand des Artikels selbst zu konsultieren, um zu erfahren, was er über sich selbst so denkt. Und Bildblog ist da wirklich objektiv, da u.a. in den angegebenen Pressetsimmen auch Negativbeiträge zu finden sind ("Andere über uns"). --N-Gon 17:31, 29. Jan. 2007 (CET)

Einsteinxy hat schon Recht. Das Problem ist, dass die führenden Wikipedianer bei Bildblog, das ihnen tendenziell sympathisch ist, grundsätzlich andere Maßstäbe anzulegen scheinen als bei anderen Themenfeldern. Man stelle sich nur mal vor, in dem Artikel über "Bild" wären die einzigen Quellen aus dem "Jahrbuch des Axel Springer Verlages". Dann würden zu Recht andere Quellen verlangt werden, und bis es so weit ist, würde der ganze Artikel als "nicht neutral" gekennzeichnet. Bei Bildblog ist das natürlich etwas anderes... Ähnliches konnte man beobachten, als hier Bearbeitungen revertiert wurden, die den Bildblog-Artikel ins neutralere Konjunktiv setzen wollten. "Kommt nicht in Frage, Bildblog ist gut, hat ohne Zweifel Recht - und damit basta." Und bevor jetzt wieder das übliche Totschlagargument kommt: Nein, ich bin nicht Einstein, und nein, ich arbeite auch nicht bei "Bild" und nein, ich habe auch sonst kein persönliches Interesse an "Bild" oder "Bildblog". Ich finde es nur dämlich, dass die Leute, die hier bei Wikipedia Deutschland den Ton angeben, "Neutralität" immer so definieren, wie es ihnen gerade inhaltlich in den Kram passt. 82.83.37.95 08:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Taxman, am 29. Januar, nur ein paar Zeilen weiter oben: „Kein Problem. Such einfach weitere Quellen, die darüber berichten.“ Allgemeine Unmutsbekundungen hinterlasse bitte in einem Diskussionsforum oder an einer Klotür Deiner Wahl. — H. Th. 314 15:13, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich hätte da auch noch ne Parkuhr im Angebot :) (SCNR) --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Sekundäre Quellen

Ich mag Bildblog sehr, daher denke ich wäre es gut wenn man dies doch mit Sekundären Quellen zum Teil abdecken könnte. So kann man kritik an der Neutralität besser begegnen. --Japan01 00:09, 16. Mär. 2007 (CET)

Nun, was die deutsche Presse über Bildblog sagt, steht hier. Sowohl positive als auch negative Kritik. Und ich glaube nicht, dass es Quellen dafür gibt, dass du Bildblog magst ;) (ERR 343: Frage falsch gestellt) --N-Gon 22:35, 16. Mär. 2007 (CET)