- 2006 -

Quelle von dem Text

"The Way Things Ought To Be, p. 193

"I prefer to call the most obnoxious femniists what they really are: feminazis. Tom Hazlett, a good friend who is an esteemed and highly regarded professor of economics at the University of California at Davis, coined the term to describe any female who is intolerant of any point of view that challenges militant feminism. I often use it to describe women who are obsessed with perpetuating a modern-day holocaust: abortion. There are 1.5 million abortions a year..."

p. 296

"Feminazi: Widely misunderstood by most to simply mean 'feminist.' Not so, boobala. A Feminazi is a feminist to whom the most important thing in life is ensuring that as many abortions as possible occur. There are fewer than twenty-five known Feminazis in the United States"

It's very clear that the portmanteau coined by Hazlett is different from the primary usage of Limbaugh. It's also clear that the nazi reference is to mass murder, not Hazlett's reference to authoritarianism.

Downchuck 05:39, 2 Mar 2005 (UTC)"

Nach dem Buch ist dieses Wort von Tom Hazlett gemacht...

(Vorstehender Beitrag vom 08:16, 22. Mär. 2006 (CET) stammt von JJohnson (Beiträge) – siehe bitte Signatur. Nachtrag 2007-01-27 08:40)

Kritik am Begriff

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir fehlt noch etwas die Kririk am Begriff, d.h. man sollte vielleicht noch etwas verdeutlichen, dass Feminismus und Nationalsozialismus natürlich Konzepte sind, die einander ausschließen. Die Nazis waren schließlich nicht gerade bekannt als Vorreiter für eine selbstbestimmte Rolle der Frau und Abtreibungsbefürworterinnen wären seinerzeit nicht gerade freundlich behandelt worden, immerhin hatte die Frau ja dem Führer ein Kind zu schenken. Eine entsprechende Darstellung der Unvereinbarkeit von Nationalsozialismus und Feminismus könnte dem Artikel wirklich guttun. --Proofreader 14:44, 22. Jun 2006 (CEST)

Im Gegenteil, es sollten vielmehr die Parallelen zwischen Nationalsozialismus und Radikalfeminismus verdeutlicht werden. Beide Ideologien begründen sich im Wesentlichen auf faschistoide Ausgrenzung eines gewählten Feindbildes, für dessen Zugehörigkeit der Einzelne nichts kann - hier der "Nicht-Arier", dort der "Mann".

Die Ausgrenzungsmechanismen beider Ideologien sind absolut dieselben. Wer etwa auf die Idee käme, beim Frauenstatut der Grünen einfach die Begriffe "Frauen" und "Männer" durch "Arier" und "Nichtarier" zu ersetzen und das Ergebnis zu veröffentlichen, müßte mit einer harten Strafe wegen Volksverhetzung rechnen. Michael Bahls 15:51, 9. Jul 2006 (CEST)

die gleichsetzung von feministinnen mit nazis ist bereits an der grenze zur volksverhetzung und absolut widerlich. wenn irgendwelche durchgeknallter us-amerikaner das machen, kann man ihnen zugute halten, dass sie sich vielleicht nicht wirklich mit dem nationalsozialismus auseinandergesetzt haben. wenn dies aber in deutschland passieren sollte, sollte dies konsequenzen nach sich ziehen. schließlich wird hier nicht feminismus mit totalitarismus oder faschismus gleichgesetzt - was an sich schon schlimm wäre - , sondern mit dem nationalsozialismus. -- schwarze feder 16:57, 7. Dez. 2006 (CET)

Mal wieder das übliche Totschlagargument: Nazis sind (finde ich n.b. auch) igitt, also ist auch jeglicher Vergleich mit Nazis unter der Gürtellinie. Keiner setzt Feminismus mit Nationalsozialismus gleich (du weiss, was gleich heisst???); keiner sagt, dass Radikalfeministinnen irgendjemand vergasen wollen, aber Grundzüge der Ausgrenzung von Menschen, die den Fehler haben, anders geboren zu sein (Hier Jude, da Mann) sind durchaus vorhanden. Das ändert nichts am grundlegend schlechten Wesen der Nazis und am grundlegend akzeptablen Wesen (verlangt jetzt nicht von mir, Feminismus zu beklatschen) des Feminismus. Widerlich ist nicht das Erkennen von Parallelen, sondern deine Schwarzweissmalerei Gruss Nick 195.49.47.166ip nachgetragen und eingerückt -- schwarze feder 16:45, 19. Dez. 2006 (CET)

der begriff "Feminazi" stellt in voller absicht eine parallele zwischen feministinnen und nazis her. da ist nicht viel spielraum jenseits von "schwarzweiss". sorry. -- schwarze feder 16:45, 19. Dez. 2006 (CET)

Es geht um die Erklärung des Begriffes "Feminazi" und nicht darum, die möglichen Parallelen in der Verhetzung von Menschengruppen (z.B. Zigeuner, Juden, Männer) aufzuzeigen. Das ist mM nach bei dieser Begriffserklärung gelungen, denn man kann den Begriff nicht erklären, ohne die Intention die bei der Verwendung dahintersteckt zumindest anzudeuten.--138.232.132.249 00:29, 8. Dez. 2006 (CET)

Aufzeigen von Analogien von Feminismus und Nationalsozialismus

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

müssen wir über so eine geschmacklosigkeit hier wirklich diskutieren? -- schwarze feder 21:48, 18. Dez. 2006 (CET)

Geschmack und WP's neutraler Standpunkt

Lieber schwarze feder, du hast (m.E. ganz offensichtlich) ein ganz grundsätzliches Problem mit den „Grundsätzen des neutralen Standpunkts“, m.E. insbesondere mit 3b und 9b. Anyway, nicht verwunderlich, dass das Lemma und die Thematisierung des „Phänomens“ Feminazi nicht „deinem Geschmack (siehe vorstehenden Abschnitt)“ entspricht (meinem übrigens auch nicht), aber unsere persönliche Befindlichkeit hat bei der Wikipedia-Mitarbeit im Zweifelsfall gar nichts verloren.

Listig wird dein Spiel hier, wenn du den Text beispielsweise von
(1) „Der Begriff wird im deutschen Sprachraum unter anderem gebraucht, um eine behauptete Analogie zwischen extrem feministischem Dogmatismus und zum Totalitarismus bzw. Fanatismus des Faschismus oder Nationalsozialismus aufzuzeigen.“
etwa innerhalb der letzten Woche (mehrfach) zu folgendem änderst
(2) „Der Begriff wird im deutschen Sprachraum gelegentlich gebraucht, um eine Analogie zwischen als dogmatisch wahrgenommenen Feminismus und Nationalsozialismus herzustellen.“

Selbstverständlich ist das (2) dann eine überaus andere und „künstliche“ Analogie (eigentlich WP:TF geworden), die du dann hier „geschickt“ instrumentalisierst. Hmm, da frage ich mich nun, bist du (extrem) dogmatisch feministisch, oder nehme ich dich nur so wahr …
-- ParaDox 23:14, 18. Dez. 2006 – (typo: -- ParaDox 11:24, 19. Dez. 2006 (CET))

dieser absatz ist reine theoriefindung. er wurde daher auch zwischendurch gelöscht. "nazi" meint ja wohl etwas anderes als totalitarismus und es existiert auch eine gewisse differenz zwischen faschismus und nationalsozialismus. "extrem feministischer Dogmatismus" ist eine pov-darstellung. also meinetwegen den absatz löschen oder in der von mir dargestellten neutraleren schreibweise behalten. -- schwarze feder 13:52, 19. Dez. 2006 (CET)

@schwarze feder: Ich denke P^OINTO^FV^IEW (deutsch: Standpunkt) im Sinne von WP:NPOV ist wahrlich nicht „dein Ding“. Denn was (wenn nicht dein POV) ist dein „als dogmatisch wahrgenommenen Feminismus“? Darf/soll nun im Artikel der Benutzer:Schwarze feder als Quelle (mit Einzelnachweis) angeben werden? Schön, wo außerhalb Wikipedia hast du das in einem geeigneten Medium/Kontext veröffentlicht? Wenn Wikipedia-Mitarbeiter'innen beispielsweise extreme Standpunkte neutralisiert oder sonstwie verzehrt in Artikeln darstellen, dann ist genau das nicht WP:NPOV. -- ParaDox 14:24, 19. Dez. 2006 (CET)

die bezeichnung "dogmatisch wahrgenommener Feminismus" lässt offen, ob es dogmatischen feminismus gibt; die bezeichnung "extrem feministischer Dogmatismus" setzt voraus, dass es einen extrem feministischen dogmatismus gibt. erstere bezeichnung ist neutraler. aber wir können - wie gesagt - auch einfach den absatz wegen theoriefindung löschen. -- schwarze feder 14:37, 19. Dez. 2006 (CET)

Durch die Umformulierung erhält der Satz in zweifacher Hinsicht eine eindeutig andere Farbe: 1. "behauptete Analogie...aufzuzeigen" bedeutet: Jemand behauptet, es gibt eine A. (unabhängig, ob das stimmt oder nicht) und versucht eben das aufzuzeigen. "Der Begriff...wird...gebraucht, um eine Analogie...herzustellen" bedeutet jedoch eindeutig, es gibt gar keine A., und jemand versucht erst, sie künstlich herbeizureden. Ich hoffe, dir ist (so wie den meisten anderen Wiki-Rezipienten) klar, wo der Unterschied ist. 2. "extrem feministischem Dogmatismus" bedeutet nicht, dass Feminismus per se extrem oder dogmatisch oder extrem dogmatisch sei, sondern nur, dass es eine Ausrichtung innerhalb des Feminismus gibt, die extrem dogmatisch ist, und dass bei dieser (und im Satzzusammenhang nur dieser) Analogien zum Nationalsozialismus aufgezeigt werden sollen. "als dogmatisch wahrgenommenen Feminismus" bedeutet dazu im Gegensatz, dass angeblich jede Form von Feminismus dogmatisch sei. Zugegeben, ein extrem geschickt versteckter (und deshalb besonders geschmackloser, um mit deinen Worten zu sprechen) Versuch der Meinungsmanipulation; aber nicht alle Wikis sind blöd. Gruss Nick
(Vorstehender Beitrag vom 16:52, 16:53, 16:56, 19. Dez. 2006 (CET) stammt von 195.49.47.166 (Beiträge) – siehe bitte Signatur. Nachtrag 2006-12-19 21:24)

bitte unterschreibe mit -- ~~~~. -- schwarze feder 17:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke Nick, das hast du m.E. sehr schön erklärt. -- ParaDox 21:24, 19. Dez. 2006 (CET)

Wertung

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Normalerweise lehne ich so etwas ab, da aber Rush Limbaugh stolz darauf ist, extem konservativ und polemisch zu sein, habe ich mir erlaubt, das auch so in den Text zu schreiben.

--Barb 22:58 10. Feb 2005 (CET)

Auch wenn er stolz darauf ist, so führt die Erwähnung direkt im Einleitungssatz zu einer Wertung der Person, und im Zuge dessen zu dem Inhalt dieses Artikels. Ich finde ihn nicht mehr neutral (siehe Argumentum ad hominem). Ich würde den Teilsatz lieber wieder rausnehmen. Zweitnick 00:39, 13. Mär 2006 (CET)

In den USA ist er nicht extrem konservativ...dafür gibt es Leute wie Pat Robertson usw.

rechtspopulistisch ist EXTREMER verstoss gegen die WP:NPOV... er ist konservativ, oder, wenn man nach dem deutschen politischen spektrum ausgeht rechts-konservativ, aber rechtspopulistisch??? da denkt man ehr an haider oder le pen... ausserdem steht im artikel nix von rechtspopulistisch --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 07:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Neutralitätswarnung

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Artikel ist in dieser Art und Weise, wie er augenblicklich verfasst ist, nicht für eine Enzylopädie verwendbar, da er voller ideolgisch gefärbter Theoriefindung steckt. --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:38, 7. Dez. 2006 (CET)

Es geht darum, den Begriff "Feminazi" zu erklären. Man kann diesen nicht erklären, ohne auf die Beweggründe für dessen Verwendung einzugehen. Der von "schwarze Feder" hinzugefügte Text habe ich deshalb entfernt, da er eindeutig eine (natürlich völlig legitime) Meinung ausdrückt und diese als Tatsache hinstellt. Durch meinen eingefügten link habe ich aber gezeigt, dass durchaus auch die Meinung vertreten wird, dass gerade das feministische Gedankengut dazu führen kann, das NS-Regime zu verharmlosen. So z.B. dann, wenn die Rolle der Frauen als Täterinnen im NS-Regime betrachtet werden soll und dessen Mittäterschaft durch feministische Ideologie heruntergespielt wird. Oder etwa auch, wenn feministische Kreise die angebliche Stärkung der Frauenrechte bzw. "Frauenmacht", im NS-Regime "loben". --138.232.132.249 00:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Aha.--JdCJ → Sprich Dich aus... 00:07, 8. Dez. 2006 (CET)

Bitte begründe doch, was du damit sagen willst. Es geht nicht darum zu sagen, dass Nationalsozialismus gleichzusetzen ist mit Feminismus, ist doch klar, oder? Es geht darum, dass bei dem Begriff "Feminazi" bzw. durch dessen Verwendung Parallelen der Methodik aufgezeigt werden. So z.B. wenn Radikalfeministen den "Mann" als Misgeburt betrachten, den es "auszurotten" gilt. Feminismus ist übrigens sehr vielfältig und es gibt nicht nur eine einzige Ideologie. --138.232.132.249 00:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Ach.--JdCJ → Sprich Dich aus... 01:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Dann wird es wohl Zeit, die Neutralitätswarnung wieder zu entfernen, sieht es wer anders? --138.232.132.249 10:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Solange sich noch keine Dritten auf der Neutralitätsseite zu der Sachlage geäussert haben, sollte es draufbleiben. --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:27, 8. Dez. 2006 (CET)

Baustein entfernt. Siehe Neutralitätsseite „Feminazi“ ← ParaDox 04:36, 17. Jan. 2007 (CET) i

Hat wohl nicht sein sollen, also siehe Neutralitätsseite „Feminazi“ doch nicht „(verbessert)“. ← ParaDox 08:02, 18. Jan. 2007 (CET)

- 2007 -

Revisionismus

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren17 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht sollte man eine Kategorie für revisionistische Begriffe in Wikipedia einführen. Jede verharmlosung des Nationalsotialismus ist Beobachtungs und vor allem Kennzeichnungswürdig. - Rot 18:34, 16. Jan. 2007 (CET)

gute idee, aber ist "revisionismus" auch der richtige begriff für "verharmlosung des nationalsozialismus"? vielleicht sollte man es einfach als das bezeichnen, was es ist... -- schwarze feder 02:17, 17. Jan. 2007 (CET)

Zunächst sollte zweifelsfrei festgestellt werden, ob es tatsächlich eine „Verharmlosung des Nationalsozialismus“ ist, und dazu muss auch der Artikelinhalt miteinbezogen werden. Last not least, wären für eine solche Wertung zuverlässige Quellenangaben auch nötig. ← ParaDox 04:39, 17. Jan. 2007 (CET) i

Jede gleichsetzung des Nationalsozialismus mit etwas anderem ist eine Verharmlosung. Es gib zahlreiche Beispiele. Die Gleichsetzung von Abtreibung und den Verbrechen des NS-Regimes ist so etwas. Eine Idee die aus einem ähnlichen Zusammenhang kommt wie FemiNazi - mit offenbar sogar inhaltlich nahen Argumenten. Und ja das ist Revisionismus - das ist jedenfalls der gängige Begriff dafür. - Rot 16:40, 17. Jan. 2007 (CET)

wenn es eine implizite verharmlosung des nationalsozialismus gibt, die nicht dadurch verharmlost, dass direkt der nationalsozialismus verharmlost wird, sondern indirekt, in dem eine nicht-genehme politische einstelleung mit etikett "nazi" versehen wird, dann handelt es sich hier um den prototyp der verharmlosung. -- schwarze feder 13:46, 17. Jan. 2007 (CET)

Mag sein oder auch nicht, und darüberhinaus kommen mir zu deinen Beiträgen hier die Vorlagen Deutschlandlastig und Feminismuslastig (Links auf Vorlage:Feminismuslastig) in denn Sinn. ← ParaDox 15:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Das ist auch schon fast Revisionismus wie du hier argumentierst. Was "Deutschlandlastig" und "Feminismuslastig" sein soll weiß ich auch nicht. Außer das es dazu geeignet sein soll die Frage des Revisionismus zu relativieren. Es geht hier ausserdem in meinem Vorschlag nicht darum Position bzw AutorInnen zu kennzeichnen sondern Begriffe bzw. Artikel die sich mit dem Thema befassen. Das soll dazu dienen dass diese die entsprechende Beachtung und Sensibilität erfahren die sie verdienen um nicht einer einseitigen Darstellung egal welcher Seite anheim zu fallen. - Rot 16:40, 17. Jan. 2007 (CET)

@Rot: Sorry, aber „Das ist auch schon fast Revisionismus wie du hier argumentierst“ betrachte ich in der Form als fast absolut leere Behauptung, aber wenn es so sein sollte, so kann ich nicht erkennen was daran unbedingt schlecht wäre, denn das Recht zu denken und deuten anderen zu überlassen halte ich für eine doofe Idee. ← ParaDox 17:30, 17. Jan. 2007 (CET)

Sarkasmus mein lieber - solltest dich ein wenig weniger wichtig nehmen dann würdest du das wohl erkennen. Allerdings ist die Gleichsetzung von Nationalsozialismus und etwas anderem tatsächlich das um was es hier geht. Indem Du hier das als nur irgendeine Meinung von vielen hinstellst tust Du das möglicherweise auch implizit. - Rot 09:54, 19. Jan. 2007 (CET)

@Rot: Ich bin nicht „dein lieber“, und will es auch nicht sein (der „Preis“ wäre mir sicherlich zu hoch). Auch deine „Sarkasmus“-Interpretation ist wieder so eine leere Behauptung. Und was du „möglicherweise auch implizit“ mit all dem sagen willst interessiert mich nicht. ← ParaDox 11:42, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre für eine Kategorie:Verharmlosung des Nationalsozialismus und nicht für eine Kategorie:Revisionismus, da der Begriff unterschiedlich interpretiert wird. -- schwarze feder 21:57, 17. Jan. 2007 (CET)

Evtl. noch eine Möglichkeit in einem Artikel (d)eine persönliche Duftmarke zu hinterlassen, ohne WP:NPOV, WP:QA usw. ernst nehmen zu müssen. Cool! ← ParaDox 23:58, 17. Jan. 2007 (CET)

nomen est omen. du verwechselst uns miteinander, paradox. -- schwarze feder 03:43, 18. Jan. 2007 (CET)

@Schwarze feder: Wenn du schon von „nomen est omen“ sprichst, dann projizierst du ganz offensichtlich deine Neigung zu Verwechslungen auf mich:

Zitat: „lass uns das kriegsbeil nicht begraben sondern gemeinsam ausrichten. lieben gruß ohne groll, -- schwarze feder 14:34, 27. Aug 2006“

Viel Spaß und Erfolg auf deinem Kriegspfad. ← ParaDox 08:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich denke es geht hier um keinen Kriegspfad sondern eben um die Tatsache, dass es nützlich wäre Begriffe die im Sinne einer VErharmlosung des Nationalsozialismus problematisch sind zu kennzeichnen. Das hat mit Krieg wenig zu tun viel mehr mit Frieden. Denn nur wenn wir darüber seriös nachdenken und auch anerkennen, dass es hier einer erhöhten Sensibilität bedarf so können wir eben gerade POV vermeiden. Es handelt sich um keine POV wenn man den Begriff FemiNazi damit in Zusammenhang bringt. Es lassen sich vielleicht auch dazu Quellen finden - wäre schön wenn wir welche dafür hätten aber ich denke es liegt auf der Hand. - Rot 09:54, 19. Jan. 2007 (CET)

@Rot: Was „auf deiner Hand“ liegt ist nicht mehr eine Quellenangabe als was „auf meiner Hand“ liegt, und im Sinne von WP:QA sind „unsere Hände“ irrelevant. Und was du denkst über das was zwischen mir und Schwarze feder ist, ist mir egal. Und mein denken implizit als nicht seriös zu streifen langweilt mich. ← ParaDox 11:42, 19. Jan. 2007 (CET)

da kann ich paradox nur zustimmn. ich habe hier wder von Rot noch von schwarze feder irgendwelche quellen sondern nur versuche in richtung des original research...beide haben ja immer wieder nur auf die eigenen worte und schlussfolgerungen als quelle verwiesen was zu schwach ist um so eine klassifizierung vorzunehmen... also: quellen!!!--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 12:04, 19. Jan. 2007 (CET)

Entfernter Textteil

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgender Textteil ist nicht durch Quellen belegt und wurde daher von mir entfernt:

"Der Begriff wird im deutschen Sprachraum unter anderem gebraucht, um eine behauptete Analogie zwischen extrem feministischem Dogmatismus und zum Totalitarismus bzw. Fanatismus des Faschismus oder Nationalsozialismus aufzuzeigen.

Der Gebrauch der Begriffes findet oft, speziell wenn dieser eher locker gebraucht wird, als Angriff in der Form „Argumentum ad hominem“ statt. Weil die NSDAP unter Adolf Hitler stets die Rolle der Mutter als alleinverantwortliche Züchterin und Beschützerin der Kinder als Menschenmaterial für den Zweiten Weltkrieg hervorgehoben hat, kann der Begriff heute auch ironisch gesehen werden.

In der ironischen Variante kennzeichnet der Begriff Radikalfeministen als hasserfüllt, intolerant und diskriminierend gegen jeden oder jede, der oder die nicht so ist wie sie selbst.

Siehe auch Misandrie"

--Zombi 08:34, 18. Jan. 2007 (CET)

Folgende Textteile sind redundant und ohne Quellenangaben und wurden von mir entfernt:

"Als Femi-Nazi bezeichnete Limbaugh die Feministinnen, die er persönlich als gehässigste empfindet.

Inzwischen hat sich Feminazi bei radikalen Gegnern des Feminismus als Begriff eingebürgert, um angebliche Gemeinsamkeiten und Parallelen zwischen Faschismus und Feminismus, oft mit variierenden Definitionen des Begriffes, aufzuzeigen."

Folgende Textstelle habe ich gekürzt

"Limbaugh benutzte den Begriff „Feminazi“ aber auch in Diskussionen über feministische Aktivitäten, die nicht im direkten Zusammenhang mit Abtreibung standen. Generell verwendete er den Begriff für Frauen, die Radikalfeminismus zu ihrem Lebensstil gemacht und sich den Titel „Feminazi“ durch extreme Ansichten und Aktionen verdient hätten."

zu:

"Limbaugh verwendet den Begriff auch für Frauen, die seiner Meinung nach radikalfeministische Positionen vertreten."

-- schwarze feder 04:51, 15. Feb. 2007 (CET)

Entfernter Textteil: Hintergründe

Wikipedia:Quellenangaben ist eine Richtlinie die erst seit 2006 im engeren/strengeren Sinne existiert, und in dieser Form eher nur für neue hinzugefügte Texte allgemein zur Anwendung gebracht wird. Zum Vergleich siehe den letzten Stand 2005 des Artikels Feminazi (und den Versionsvergleich mit dem Stand vom 27. Jan. 2007 – nach der Löschdiskussion). Für mich sieht es so aus, dass Benutzer:Schwarze feder schrittweise den Artikel zu einem nicht enzyklopädiewürdigen Wörterbucheintrag reduzieren möchte (nachdem Schwarze feder's Löschantrag vom 19. Januar 2007 erfolglos war), um das dann als Rechtfertigung/Begründung für einen erneuten Löschantrag zu nutzen. Schon öfters machte ich im letzten Jahr in Wikipedia die Erfahrung mit einer weiteren Informationsunterdrückungsstrategie, die Edit-Wars (geschickt) inszeniert, um Artikel im Sinne der eigenen Interessenslage gesperrt zu bekommen, wenn Mensch die unliebsame Information bzw. den Artikel schon nicht ganz los wird. Ein m.E. sehr gutes Beispiel dafür ist der Artikel Männerbewegung, der seit 12. Sep. 2006 gesperrt ist, und wo „mein Entsperrwunsch vom 15. Sep. 2006“ am 27. Sep. 2006 unkommentiert/unangetastet als „abgearbeitet“ im digitalen Abfalleimer landete. ← i → ParaDox 14:34, 15. Feb. 2007 (CET)