Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Das Fließband

Hier können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungsseiten (BKLs) zur Diskussion gestellt sowie deren Überarbeitung besprochen werden. Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben. Erledigte Fälle können im Archiv eingesehen werden. Die Projektseite findet sich hier, Verbesserungsvorschläge zum Projekt können hier angebracht werden. Eine neue BKL eintragen Wikipedia:Begriffsklärung · Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung · Kategorie:Begriffsklärung

Gneisenau (Begriffsklärung), Gneisenau (Schiff) und andere Schiffe

Zum Wort "Gneisenau" gibt es zwei BKLs - eine für Schiffe und eine für Nicht-Schiffe. Ich habe das heute morgen zusammengeführt, fand allerdings nicht die Zustimmung von Benutzer:Reptil. Die Version, die ich für korrekt halte, ist diese hier. Wäre schön, wenn mal jemand Unbeteiligtes drüber schauen und seine Meinung äußern könnte. Geisslr 15:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank an Benutzer:Jpp für seine vermittelnde Tätigkeit. Mit Schrecken habe ich festgestellt, dass Gneisenau nicht der einzige Fall von Schiffs- und Nicht-Schiff-BK-Unterscheidungen ist. In der Kategorie:Schiffsname (Deutschland) finden sich haufenweise Schiffs-BKLs, zu deren Lemma es andere BK-Seiten gibt. Wie soll man damit verfahren? Kai. Geisslr 09:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn wir das so machen wie Benutzer:Reptil es vorschlägt, ist die gesamte Diskussion um diese Projekt hinfällig. Diese Version ist die Richtige. Die Gründe sind hier im Projekt ausreichend diskutiert worden. --ClemensFranz 10:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja natürlich. Deswegen wäre es wichtig, dass ein paar Leute in der Löschdiskussion mitmachen. Geisslr 14:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Wie soll man denn mit den in der Kategorie:Schiffsname (Deutschland) verbliebenen Artikeln der Form SMS xy verfahren? M. E. gibt es dazu zwei Optionen: Entweder man belässt sie so (passt sie an WP:BKL an, setzt sie in die BK-Kategorie und nimmt sie evtl. aus der Schiffsnamenkat raus - wobei man sie da m. E. auch drin lassen kann, da "SMS xy" ja nur Schiffsnamen betrifft) oder man baut sie in die jeweils übergeordneten BKs ein (beispielsweise SMS Kronprinz in Kronprinz (Begriffsklärung)) und setzt einen Redirect dorthin. Ich habe in einer Löschdisku zunächst für Ersteres plädiert - bin nun aber nicht mehr ganz sicher. Ich tendiere eher zu Zweiterem, da das Kronprinzenbeispiel ja die Redundanzproblematik aufzeigt. Was meint ihr? --Geisslr 08:20, 31. Dez. 2006 (CET)

Erledigt? --Secular mind 22:14, 17. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich nicht. Ich hätte gerne irgendein Feedback dazu, da es unter den Schiffsfachleuten sicher Widerstände gegen meinen Vorschlag gibt. --Geisslr 18:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mich auch mal rangetraut, siehe "Diskussion:Gneisenau", mit 2 grundsätzlichen Lösungsvorschlägen. --Chiananda 14:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo Chiananda, mit "Eigentlich nicht" meinte ich, dass es noch keine Lösung für Schiffs-BKLs à la SMS xy gibt. Die Sache Gneisenau (Begriffsklärung) ist m. E. schon länger erledigt - siehe auch mein Statement dort. Viele Grüße Kai. Geisslr 13:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Achso, alles klar. Ich habe meinen Diskussionsbeitrag auf "Diskussion:Gneisenau (Begriffsklärung)" entsprechend gekürzt.

Dass die Auslagerungslösung für Schiffe grundsätzlich abgelehnt wurde, finde ich schade. Die Möglichkeit zur Kategorisierung unter "Schiffe" und zur Ausstattung mit schiffsspezifischen Inforamtionen wurde dadurch verspielt. Ein Beispiel für stures Prinzipienreiten? --Chiananda 14:27, 17. Mär. 2007 (CET)

eher eine reaktion der community auf den versuch der schiffsfans, alle schiffe eines namens für relevant zu halten, da bläst (imho nicht zu unrecht) dann scharfe brise: in einer gutbesuchten BKL halten sich zwei duzend rotlinks zu belanglosen booten halt weniger lang als in einer im fachportal versumpften liste -- W!B: 15:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Problematik könnte dadurch gelöst werden, dass die Schiffsfans 1 Liste mit allen jemals vergebenen Schiffsnamen erstellen (Mythologie − 2000 v.Chr. – 2007 n.Chr.), mit entsprechenden Untergliederungen, zu denen dann beim Vorkommen von nur 1 Schiffsnamen in einer BKL sofort gelinkt wird ^^ --Chiananda 15:59, 17. Mär. 2007 (CET)

Aber für Schiffs-Artikel gelten doch dieselben Relevanz-Kriterien wie für alles andere auch. Wenn von 30 Schiffen 29 irgendwelche Rettungsboote sind, wird die Seite keinen Bestand haben. Folglich gibt es da m. E. keinen Unterschied zwischen Schiffen, Häusern, Ortschaften etc. M. E. ist das relativ einfach: Wenn etwas den Namen der BKL trägt, gehört es (und nicht eine Vertreterliste) in die BKL rein. Und wenn es nicht relevant ist, gehört es weder in die BKL noch in eine Liste. Man kann darüber diskutieren, was zu tun ist, wenn es von einem Ding so viele namensgleiche Stücke gibt, dass es die BKL sprengt (auch wenn der Fall m. E. bei keinem der Schiffsfälle vorlag). Dann stellt sich dasselbe Problem wie bei Orts-, Namens- und Vornamenslisten und man lagert aus. Aber auch dann braucht man m. E. keine Lex Schiff. Oder sehe ich das zu einfach? Geisslr 18:11, 17. Mär. 2007 (CET)

Skalierung

Was für ein Wust; Keiner weiß, ob BKL oder Artikel, oder beides zusammen. Definitiv ohne Information und unlesbar. Peritus 00:16, 6. Jan. 2007 (CET)

klar, so keine BKL: ich würds (zusammen mit Skala) im wissenschaftsportal zur überarbeitung vorschlagen (etwa Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik).. wenn dann eine gültige BKS übrigbleibt, solls recht sein -- W!B: 04:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Go ahead. Keine Ahnung, wie weiter zu verfahren ist, wollte meine "Entdeckung" nur kommunizieren. Gruß, --Peritus 13:02, 6. Jan. 2007 (CET)

gone ahead, anfrage weiterkommuniziert: Portal Diskussion:Wissenschaft# Skala + Skalierung ;-) .. -- W!B: 19:30, 6. Jan. 2007 (CET)

mal ins Portal Diskussion:Mathematik gesiedelt, vielleicht passiert dort was.. -- W!B: 12:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Eishockey-Europapokal

Ist das eine BKS oder nicht? --Roterraecher ^Diskussion - GdL 16:56, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich könnte keine wirkliche Verbesserung leisten. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habs mal an WP:BKL angepasst. M. E. geht das schon so. Man könnte aber auch überlegen, ob man das Lemma auf Europapokal weiterleitet, so wie das bspw. von Fußball-Europapokal aus geschieht. Allerdings ist die dortige Liste wohl unvollständig (könnte man dann ja mit den gegebenen Daten aktualisieren. Das Kriterium, ob Weiterleitung sinnvoll ist oder nicht, ist m. E. die Frage: Erwartet ein Leser unter dem Lemma konkrete Ausführungen (Zeiträume, in denen die Wettbewerbe stattfanden, Unterschiede zwischen den Wettbewerben, etc.) (==> Weiterleitung) oder erwartet er einfach eine Liste der so bezeichneten Turniere (==> BKL)? Was meint ihr? Geisslr 04:46, 2. Feb. 2007 (CET)

BKL und Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium

Hallo!

In Benutzer:Secular minds Abarbeitungsliste für BKLs taucht die Überschneidung mit Kategorie Kirche nach Patronizium sehr sehr häufig aus. Die Kategorie erfüllt mMn einen wichtigen Zweck und ist deswegen nicht ohne weiteres zu entfernen. Artikel mit Namen Liste der Kirchen mit Patronizium... sind zwar denkbar, aber aufgrund weniger Einträge teilweise zwecklos. Entweder Arbeitet man die Kirchen in die Patronen-Artikel ein, was den Kategorien-Mehrwert wieder schmälert. Oder man belässt die Kategorien. Ich bin für eine Diskussion bzw. Abstimmung, weil es so viele Artikel gibt und Einheitlichkeit als Veränderungsgrund wichtig ist, auch um künftigen Ärger zu vermeiden. Nochmal zusammengefasst die Handlungsalternativen:

1. Status Quo: Kirchen in BKLs mit Kategorie Kirche nach Patronizium. Vorteil:Kategorie erhalten Nachteil: BKL-Konvention verletzt
2. Kat. entfernen.
3. Kirchen in Patronatsartikel, Kategorie Kirche nach Patronizium dort hinzufügen
4. Aus BKLs kurze Artikel oder bei langen Liste machen

Hier ein paar Beispiele:

• Bavokirche, klein, international
• Versöhnungskirche, vier Einträge, alle in Deutschland
• Peterskirche, viele Einträge, eindeutig Listenkandidat
• Marienkirche, Frauenkirche; bereits Liste

• weitere unter Benutzer:Secular mind/BKS

Hat jemand einen Vorschlag für die ca. 300 Fälle? Danke im Voraus;) MfG Alter Fritz 12:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen kurze Listen beim jeweiligen Heiligen hinzuzufügen (3. wenn ich richtig verstanden habe). Wenn die Liste für diesen Artikel zu lang wird ist ein Listenartikel angebracht (4.). Bavokirche wäre ein Beispiel für ersteres Peterskirche für zweiteres. Versöhnungskirche ist dagegen ein klassische Fall für BKL hier gibt es auch kein Patrozinium. Die Kategorie sollte man meiner Meinung nach umbenennen in Kategorie:Patrozinium und bei den Artikel einfügen in denen die Listen stehen. Secular mind 13:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Hmmm ... jetzt doch ein wenig zu dieser Diskussion ausholen. Die gesamten "Begriffsklärungen" sind im letzten Jahr in Zusammenarbeit mit Benutzer:Shmuel haBalshan entstanden. Ziel war es zunächst, den gesamten Bereich der Kirchenartikel ein wenig besser zu strukturieren. Zum einen sollten die allgemeinen Lemmata wie "Josephskirche" oder "Frauenkirche" belegt werden, um unnötigen Verschiebungen einen Riegel vorzusetzen. Zum anderen sollten Kirchengebäude neben dem Standort auch über ihr - kirchenrechtlich natürlich sehr viel bedeutsameres - Patronzinium auffindbar gemacht werden.
In den Vorschlägen jetzt, sehe ich ein wenig die Gefahr, diesen - in meinen Augen vergleichsweise sauber erschlossenen Bereich - jetzt wieder etwas zu zerfleddern. Einen Einbau in den Heiligenartikel halte ich für einen wenig glücklichen Ansatz. Auch wenn der Zusammenhang zwischen den Heiligen und ihrer Verehrung besteht, haben die einzelnen Bauwerke in der regel nur sehr wenig mit der Biographie zur Person zu tun. Aus gutem Grund listen wir ja auch nicht alle Neptunbrunnen beim Meeresgott, alle Bismarckdenkmäler beim reichskanzler und alle Goethestraßen beim Dichter.
Zudem war es ursprünglich auch Ziel - auch wenn das etwas liegengeblieben ist - in die Listen patrozinienkundliches Wissen einfließen zu lassen, so dass aus den Zusammenstellungen irgendwann mal doch richtige Artikel entstehen.
Ob man sich nun an den Begriffen "Begriffsklärung" und "Liste" festbeissen soll, weiß ich nicht. Eine Verschiebung entsprechend der Konvention nach "Liste der Frauenkirchen" fände ich aus Gründen der Lemmahaltung eher nachteilig. Zum BKL-Baustein: in der Kategorie:Familienname finden sich zahlreiche Artikel, die natürlich nichts anderes als Begriffsklärungen sind, auf den entsprechenden Baustein jedoch verzichten. Wenn's denn unbedingt sein muss, auch wenn ich den Sinn dieser selbstgeschaffenen Regel nur bedingt erkenne, kann man aus den Kirchennamen den Baustein auch wieder entfernen. Mehr glaube ich, muss man in dem Bereich nicht tun. -- Triebtäter 00:31, 5. Feb. 2007 (CET)

kann mich meinem Vorredner nur anschließen, auch wenn ich aus Zeitgründen und Wiki-Frustgründen den patrozinienkundlichen Teil gerade nicht so ausarbeiten kann, wie ich gerne würde. Shmuel haBalshan 12:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich sehe von den oben dargestellten Alternativen nur die beiden folgenden als realistisch und ohne große Verwerfungen der Artikelstruktur als machbar an:

• (A) So lassen, wie es ist

• (B) Aus den bisherigen BKL-Seiten die Einstufung als BKL entfernen (aber keine Umbenennung der Seiten)

Nachteil von (A): Verstoß gegen die Richtlinien, aber das könnte ja als Ausnahme dokumentiert werden.

Nachteil von (B): Die BKL-Einstufung wird verwischt, denn eigentlich sind es ja BKL-Seiten (oder?). Wenn man sie allerdings als Listen ansieht, kommt es nur darauf an, ob jede Liste wirklich das "Liste von ..." im Namen haben muss.

Ich möchte hier noch eine dritte Alternative vorschlagen, die sich nicht auf die Kirchen beschränkt, sondern auch auf das nachfolgende Problem mit den Schiffen anwendbar ist:

• (C): Aus den BKL-Seiten wird die Kategorisierung entfernt. Für jeden solchen BKL-Eintrag wird eine neue Kategorie angelegt, also z. B. "Versöhnungskirche" (oder wie immer die dann benannt wird), die unterhalb von Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium angesiedelt wird. Jeder Eintrag, der jetzt auf der BKL Versöhnungskirche steht, wird in diese neue Kategorie eingeordnet.

Vorteil von (C): alle bisherigen Regeln werden eingehalten (hoffe ich). Gruß, Wasseralm 21:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Kurz zu Vorschlag C: Ich sehe zwei Probleme .... wir haben bei weitem noch nicht genügend Artikel über Kirchengebäude, die es uns erlauben würden, flächendeckend Kategorien anzulegen. Der Vorschlag wird zwar irgendwann mal kommen, im Moment sehe ich ihn aber noch nicht umsetzbar. Außerdem wird uns das nicht ganz vor der Fortführung der nun angelegten "BKLs" befreien. Allgemeine Lemmata wie "Versöhnungskirche" sollen ja weiterhin belegt sein und als Verteiler auf die einzelnen Kirchen dienen. -- Triebtäter 23:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Überlegungen, die hinter WP:BKL standen, waren natürlich nur auf die üblichen Fälle des Bestandes gerichtet. In den Allermeisten Fällen ist es schließlich sinnvoll klar abzugrenzen, was denn nun entstehen soll: Ein Artikel oder eine BKL. Beides hat eben absolut verschiedene Ansprüche...

Wenn es nun aber eine abgeschlossene Menge gleichartiger Objekte, wie z.B. Kirchengebäude gleichen Namens, gibt, kann man sich natürlich prinzipiell für diesen abgeschlossenen Bereich, in dem mit Sicherheit nur Begriffe gleicher Art auftreten, getrennte Überlegungen machen. Man könnte zum Beispiel dort Seiten, gemischt aus aus Artikel und Liste von Kirchen (bsp. Peterskirche) erlauben. Mir wäre das egal, es tut ja keinem weh. Ich sehe dabei nur ein einziges Problem: Sobald ihr die BKL-Hinweise entfernt, werden sich Fälle ergeben, wo in die Artikel {{NurListe}} hingeklebt wird oder ein Löschantrag (kein Artikel) gestellt wird. Nichtmals alle Benutzer haben mitbekommen, dass BKLs keine Artikel sind - da ist es zweifelhaft, wieviele mitbekommen würden, dass wir bei den Kirchengebäuden eine Ausnahme machen und NURliste-Artikel ohne BKL-Hinweise erwünscht sind.

Ich verstehe das Anliegen von Triebtäter und Co und halte es im Kern für völlig verständlich. Nur glaube ich, dass ein spezielles Vorgehen in einem einzelnen Bereich, wie gewünscht und sinnvoll es ist, so selten kapiert werden wird, das es nicht funktioniert. Einer der Vorteile der Vereinheitlichung bei den BKLs ist ja auch, dass so mancher kapiert, wie es funktioniert, und damit weniger Kraut und rüben entstehen.

Ich befürchte also knapp formuliert, dass eine Sonderregelung für einen bestimmten Bereich, der andere Ansprüche als die üblichen verdient, der Erosion zum Opfer fallen würde, und eine Klare Zugehörigkeit zu den BKLs viel Arbeit und Mühe sparen würde. Pragmatisch würde ich einfach vorschlagen: Wir lassen es so (BKLs) und einigen uns darauf, dass wir uns an etwas längeren Einleitungssätzen mit einer Erklärung des Kirchennamens nicht stören und auf die Kategorie Pfeiffen, da sie ja eh keinen stört. Meine Meinung. ↗ nerdi disk. 00:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Im Zweifelsfall sollte man die ganze Sache einfach mal so belassen wie sie ist. Vielleicht findet sich irgendwann eine gute Lösung. Secular mind 17:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Soll denn - in ferner Zukunft - zu jedem Patronizium an sich ein eigener Artikel (mit Liste der Kirchen als Teil, nicht als Hauptbestandteil) entstehen und ist es überhaupt möglich zu jedem Patronizium einen Artikel zu schreiben? Das Argument mit den Neptunsbrunnen (Nicht alle Brunnen werden im Artikel zu neptun geführt) leuchtete mir im ersten Moment ein, sollen denn jeweils Artikel wie Neptunbrunnen entstehen?. Wenn das nämlich garnicht möglich ist, wäre ich doch wieder dafür die Informationen zur Schutzherschaft jeweils in den Artikel zum Schutzherren zu überführen und doch klare BKLs zu erstellen. Wenn Übersichts-Artikel wie zum Neptunbrunnen angestrebt und prinzipiell möglich sind stimme ich secular mind zu, und wir einigen uns darauf die BKL als Übergangslösung zu Nehmen, bis die Artikelo fertig sind. Alles OK? ↗ nerdi disk. 17:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Schiffsname der United States Navy

Alle Seiten in dieser Kategorie tragen die Vorlage Vorlage:Begriffsklärung. Sollte man da einen Löschantrag stellen? Secular mind 17:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Es gibt jeweils mehrere Schiffe des gleichen Namens, ich find's OK. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:56, 3. Feb. 2007 (CET)

Ist ja quasi das gleiche Problem wie oben. Gibts noch mehr Ausnahmefälle? Alter Fritz 20:57, 3. Feb. 2007 (CET)

Baker

Bis auf Personennamen und Orte nur Assoziative Verweise ("was einem noch so dazu einfällt"). Ich würde dieses entfernen - Zustimmung? Ich würde unter dem Lemma "Baker" einen Nachnamensartikel für sinnvoll halten, der dann ja die Personenliste enthielte. Wie soll man mit den Orten verfahren? Da müsste man mmn auch etwas Kahlschlag veranstalten. ↗ nerdi disk. 12:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem Namensartikel finde ich toll, da können dann auch vielleicht die blauen Links hinter den roten bleiben?;) Geht da ja meist um Interwiki, falls es doch noch Leute gibt, die Englisch können... Bei dem anderen, naja, die siehe auch-Liste würde da ganz schön lang werden... Das ist wohl auch ein grundsätzliches Problem. Ich bin im Zweifel eher für behalten, sofern man etwas strukturieren kann. Namens-Syndrome oder Dinge haben vielleicht auch im Nachnamensartikel Platz?! Naja, ne gute einfache Lsg gibts wohl nicht. MfG Alter Fritz 13:40, 6. Feb. 2007 (CET)

68er-Bewegung (erledigt)

Ich weiß nicht genau, was ich mit dieser Seite anfangen soll. Secular mind 23:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einen Einleitungssatz vorgeschlagen. Japan habe ich entfernt, weil die Artikel nichts dazu hergaben. Bei den anderen Ländern (außer Deutschland und Frankreich) bin ich mir nicht sicher, inwieweit eine Nennung sinnvoll ist. Portal Geschichte anrufen? ↗ nerdi disk. 00:19, 8. Feb. 2007 (CET)

ich habs mal ganz streng nach vorchrift gemacht, und alles rausgenommen, was es damals halt auch noch gab, damit da nix verschwurbelt wird, und allfällig gemeintes unter siehe auch. besser wärs imho aber, einen artikel über das Jahr 1968 zu schreiben, der über den dümmlichen listentartikel hinausgeht und dann dorthin zu redirecten.. wie wärs, das dem geschichte-portal für einen schreibwettbewerb vorzuschlagen.. -- W!B: 12:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Die 68er-Bewegung beschränkte sich ja nicht nur auf das bestimmte Jahr, trotz ihres Namens - ein Artikel zum Begriff überhaupt wäre sicher gut, abgesehen von einer bestimmten Jahreszahl. Ich frage mal rum... ↗ nerdi disk. 13:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Evangelium (erledigt)

Diese „Begriffsklärung“ listet Alle Evangelien auf. Secular mind 01:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habs auf Homonyme beschränkt. M. E. erledigt. Geisslr 09:49, 8. Feb. 2007 (CET)

War wohl als Liste der Evangelien gedacht, vielleicht sollten wir eine solche erstellen, anstatt die Sachen wegzuwerfen... Ich mache das mal und frage im Portal an. ↗ nerdi disk. 14:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Oldenburg

Die aktuelle Nummer 22 der Top-BKS. Secular mind 13:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Topos

Nicht ersichtlich, ob es ne BKL ist - sollte aber eine sein. Grüße, --Mk-fn 18:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Den alten Artikel habe ich nach Topos (Geisteswissenschaft) verschoben und einen Löschantrag gestellt. Unter Topos befindet sich jetzt eine BKS. Secular mind 22:44, 10. Feb. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Secular mind (00:14, 3. Mär. 2007 (CET))

IRSA (erledigt)

Was macht man mit solchen „Begriffsklärungsseiten“? Secular mind 00:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen oder so tun als ob man sie nicht gefunden hätte :) ↗ nerdi disk. 12:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Gschwend/t/dt

(jetzt auch hier, siehe WP:FZW#Gschwend/t/dt [1] (Geisslr 09:09, 21. Feb. 2007 (CET)) sowie Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007#Gschwent (zurückgezogen))

das der "/"-titel eine schnapsidee war, hab ich eh schon eingesehen, da reden wir garnicht drüber.. nun haben wir aber Gschwend (mit einem redir Gschwend (Baden-Württemberg) und einer BKL Gschwend (Begriffsklärung), die aber, weil ja (derzeit?) der artikel zu BW "vorrangig" ist, eigentlich unzulässig ist, weil da eine BKL II "dieser artikel" angebracht wäre. dort sollte dann aber imho auch das "Siehe auch: Gschwendt, Gschwent" (berechtigte verwechslungsgefahr) stehen, auch Gschwent ist so wenig sinnvoll. ausserdem ist dann noch ein link für -schwend auf Schwendbau (etymologie) zu setzen = das war mein gedankengang, die drei zusammenzufassen: wenn jemand weiss, wie die korrekte schreibweise ist, störts ihn nicht, es in einer gemeinsamen BKL zu haben, wenns aber jemand nicht weiß, muß er jetzt u.U. 3 BKLs durchklicksen, um die richtige variante zu finden. unter welchen titel aber könnte man sie zusammenfassen? Gschwendt, als die bestbesetzte BKL? und, wie in FZW erwähnt, bei den varianten Gschwand/t/dt, Schwand/t/dt und Schwend/t/dt gibts dasselbe problem, und im kontext Flurname sicherlich noch einiges mehr.. was ist Eure meinung dazu, wie man das am wartungs- und leserfreundlichsten löst? -- W!B: 10:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Habe unter FZW geantwortet. Das Anliegen die Schreibweisen zusammenzufassen finde ich korrekt, Lemmata mit Schrägstrich finden selten Freunde. Aber die Lemmadiskussion scheint ja im Gange. ↗ nerdi ^disk.Hürdenlauf? 13:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen hat eine IP lauter einzelne BK-Seiten angelegt. Ich finde das keine gute Lösung (siehe auch unten die Diskussion um Homophonie). Ich hatte hier argumentiert, dass eine Zusammenführung unter Gschwend (Begriffsklärung) am sinnvollsten wäre. Ist jemand anderer Meinung? Falls nein, werde ich die BKLs zusammenführen. Geisslr 09:09, 21. Feb. 2007 (CET)

die anderen fälle mach ich dann später mal nach vorbild, die sind glaub ich ähnlich gelagert, mfg -- W!B: 01:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Geisslr 13:33, 17. Mär. 2007 (CET)

Mönch

Ich möchte auf diese Diskussion aufmerksam machen. Secular mind 12:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Secular mind (11:12, 2. Mär. 2007 (CET))

Europapokal der Pokalsieger (Begriffsklärung) (erl.)

Hier fände ich eine BKL Typ I angebracht (vergleiche Europapokal der Landesmeister). Diskussion hier. Was meint ihr? Geisslr 14:56, 13. Feb. 2007 (CET)

erledigt. Habs verschoben. Geisslr 09:03, 21. Feb. 2007 (CET)

A (Begriffsklärung) - Z (Begriffsklärung)

Was macht man mit diesen Buchstaben-„Begriffsklärungen“?

A; B; C; D; E; F; G; H; I; J; K; L; M; N; O; P; Q; R; S; T; U; V; W; X; Y; Z

Secular mind 22:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Nix. Die sind perfekt, so wie sie sind. --jpp ?! 23:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Meinst Du das im Ernst? Secular mind 23:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja. --jpp ?! 23:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Naja, perfekt sind sie sicher nicht, aber den Umfang wird man im Wesentlichen wohl beibehalten müssen. Wer sich viel Arbeit machen will, kann sich ja ein einheitliches Gliederungsschema für die 26 Artikel überlegen. Was stört dich denn konkret? Gruß, Wasseralm 23:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich finde sie extrem unübersichtlich. Aufmerksam geworden bin ich darauf, weil O (Begriffsklärung) keine Vorlage:Begriffsklärung enthält und auf M (Begriffsklärung) ein Überarbeiten trägt. Bei sehr vielen Einträgen gibt es keinen weiterführenden Artikeln und sehr häufig sind andere Begriffe in der Beschreibung verlinkt. Secular mind 23:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Wie wärs mit Zwischenüberschriften *freu*;) MfG Alter Fritz 23:46, 13. Feb. 2007 (CET)

A jedenfalls hat zu viele mehrere links pro zeile und inlinedefinitionen, a wird gerne als erste Variable benutzt. jo nett, danke!, Philosophie, Luftfahrt und Seefahrt sind recht verschwurbelt, niemand sucht Airbus unter A, die Flagge sollte raus, zu Der Präfix a- haben wir den artikel Liste lateinischer Präfixe (betrifft auch den ganzen abschnitt "Bedeutung in Fremdsprachen" am ende), In den Redewendungen das A und O und von A bis Z steht A für den Anfang. - cool!, und am ende sammelt sich dann auch noch manch juwel gehobener ezyklopädistik, .. zu tun gäbs also sicher einiges - insgesamt aber vielleicht doch genau so erhaltenswert: eine hübsche soziologische studie, wie welches fachgebiet mit ihren informationsgehalten umgeht.. ;-) -- W!B: 02:25, 14. Feb. 2007 (CET)

ich hätte da noch einen ansatz antzubieten: ausgehend von dem gedangengang, das eine BKLs ein "geordnetes Verzeichnis aller Artikel der WP, die sich mit dem Lemma beschäftigen" ist - also eigentlich mehr der kategorie verwandt - und nicht eine "Sammlung aller Bedeutungen" ("Lexikoneintrag", "Themenring zum Lemma", "Assoziationsblaster"), würde ich vorschlagen, die artikel als modellfall für eine streng im sinne der dokumentationswissenschaften gestaltete lösung zu verwenden:

• zuerst werden alle echten Abkürzungen in ein A (Abkürzung) ausgelagert, das umfasst alle Maßeinheiten, Vorsatzzeichen und Zahlzeichen, Biochemie und etliches anderes
• dann ziehen wir alle kurzeichen heraus, die keine echte Abkürzung sind (siehe Identifikator): Nationalitätszeichen für Österreich (Austria) - keine abkürzung, Zulassungsnummer, Eisenbahn und Luftfahrtskürzel (da es in gutteil nur eine in assoziation zu einem - meist englischen - wort entstandene bezeichnung innerhalb eines bezeichnungssystems ist, die nicht explizit ein "Wort" abkürzt) nach A (Kennbuchstabe), die Numismatik hat das als einzige richtig erkannt

dann schauen wir, was noch überbleibt, insgesmt umfasst dann aber jede etwa ein drittel der einträge, das ganze ist dann recht übersichtlich -- W!B: 12:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Sehr schön, und das bei jedem Buchstaben? Ich finde, da muss eine Art Formatvorlage her, um dein Vorgehen festzuhalten und für jeden Buchstaben durchzuziehen. Und dort wird auch Kennbuchstabe, Identifikator u.ä. mit Beispielen Definiert, sonst bringt das nix bzw. weiß der Leser nicht, was das ist. Das ist eh ein Problem, denn für den Durchschnittsleser bedeutet das eine Erschwernis. Wie wärs nun doch mit Zwischenüberschriften mit den selben Titeln?!;) Ich geb nicht auf... MfG Alter Fritz 20:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Hardtberg (erl.)

oje.. -- W!B: 02:25, 14. Feb. 2007 (CET)

erledigt. Ich habe den Stadtbezirk zurückverschoben. Geisslr 10:29, 14. Feb. 2007 (CET)

Reichenbach

...in Zusammenhang mit dieser Löschdiskussion für die Liste der Orte namens Reichenbach. Ist wichtig für die Gestaltung der BKLs allgemein. Bitte mal vorbeischauen. MfG Alter Fritz 22:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Goldküste vs. Merkur

In der BKL Goldküste wird die englische Übersetzung Gold Coast (ebenfalls eine BKS) als "siehe auch" verlinkt, während in der BKS Merkur die englische Übersetzung (Mercure) und ihre Begriffe miteingetragen sind. Ich denke, eine einheitliche Verfahrensweise wäre wünschenswert. Unter Diskussion:Mercury wurde das schon mal umfassend diskutiert. Was meint ihr? Geisslr 23:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Ist ein wichtiges Thema, weitere Beispiele wären St. Johann (Übersetzungen in Siehe auch) und St. Martin mit Liste der Orte namens Sankt Martin mit Übersetzungen in einer Liste. Ich persönlich bin für eine Trennung der Lemmata, was ich z.B mit den Varianten unterschiedlicher Personennamen (z.B. Johannes, John, Jack...) betreibe. Langfristig für jedes Lemma ein eigener Artikel. Bei Gleichschreibungen nur mit Bindestrichveränderungen (Jean-Baptiste, Jean-Baptiste) oder Zusammen- und Getrenntschreibungen DeKalb oder (für und Deutsche) ähnlichen BKLs (Bela, Béla) fände ich allerdings einen Ort gut. Hab glaub in der NL-Wiki für Vornamenübersetzungen auch ne extra Box gesehen. Wär Langfristig eine bessere Lsg als siehe auch. Also, mMn unterschiedliche Lemma! MfG Alter Fritz 23:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Klingt logisch - Homophonie als Grundlage für eine gemeinsame BK-Seite. Das widerspricht momentan jedoch ein bisschen WP:BKL; dort steht: Ähnlich geschriebene oder verwandte Worte sollten nicht in die Liste aufgenommen werden, können aber bei erheblicher Verwechslungsgefahr (wie z. B. bei Lichtenstein / Liechtenstein (Begriffsklärung)) unter Siehe auch: eingetragen werden. Den Fall Li(e)chtenstein würde ich beispielsweise auch so belassen - aber nur aus dem Grund, dass das relativ große BK-Seiten sind. Hätte jede der beiden nur 3 Einträge wäre ich für Zusammenlegung. Ich finde, man sollte den betreffenden Absatz in WP:BKL etwas präzisieren. Hat jemand einen Vorschlag? Geisslr 09:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Homophonie trifft es nicht ganz. Ich denke, dass Orléans zu recht auf Orleans auftaucht, obwohl es anders ausgesprochen wird, und dass eine Begriffsklärung zwischen Vieh und Phi nicht notwendig ist.

Es gibt geschriebene Wörter, die aus Deutscher Sicht fast identisch sind, weil sie sich nur einzelnen Merkmalen unterscheiden, die im Deutschen nur schwach unterschieden werden. Dazu gehören Buchstaben mit oder ohne Akzenten (é – è – e; ç – c), Umlaute, Ligaturen und Einzelbuchstaben (ä – æ – ae; ß – ss; ß – sz) und Buchstaben die gleich ausgesprochen werden können (ph – f; c – k; c – z). Natürlich gehört dazu auch die Getrennt- oder Zusammenschreibung, mit Bindestrich oder ohne.

Eine allgemeingültige Regel hierfür zu finden wird schwierig sein. Secular mind 00:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich meinte natürlich nicht BKLs nur bei Homophonie - das würde ja schon die gemeinsame Auflistung von Abkürzungen und gleichgeschriebenen Wörtern verhindern. Aber im Wesentlichen ist das, was du da aufgelistet hast, doch schon das, was eine BKL ausmacht, oder? Geisslr 12:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich finde hier eine Einzelfallunterscheidung gut und denke, dass eine detailliertere Regel nur Umstände bereitete. Die jetzige Formulierung auf WP:BKL erzeugt die geringsten Probleme und ist ja auch kein Gesetz, vielmehr Richtlinie, sodass in Einzelfällen gerne überlegt werden kann.

Mein Gefühl würde beides auf einer Seite Behandeln. ↗ nerdi ^disk. 13:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Operative Gruppe

So ist das keine BKS. Secular mind 14:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es versucht, aber viel Ahnung von den Themen habe ich nicht, soll heißen: Ich weiß nicht, ob sie so bezeichnet werden. ↗ nerdi ^disk. 00:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Autobahn

Autobahn hat einen fünfzeiligen ((Dieser Artikel)) Klotz am Artikelanfang. Wie sollten wir diesen kürzen? ↗ nerdi ^disk. 12:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Den Block verschieben nach Autobahn (Begriffsklärung) und darauf verweisen? Denn immerhin gibt es zum Beispiel auch noch den Artikel Autobahn (Album), der auch irgendwo erwähnt gehörte. --the one who was addicted (#) 12:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Baustein geleert und mit dem Album wiederbefüllt. Alles andere passt m. E. nicht zum Zweck von BK-Hinweisen - schließlich steht "Autobahn" nicht für "Autobahnen in Deutschland". Geisslr 12:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung und Dank. ↗ nerdi ^disk. 13:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Secular mind (00:16, 3. Mär. 2007 (CET))

Bank

Habe gewütet, schaut bitte einmal kurz drüber, ob etwas wieder rein oder noch etwas raus sollte. Danke, ↗ nerdi ^disk. 14:15, 23. Feb. 2007 (CET)

die etym hab ich noch zu den plurales getan, und das was es nicht ist, raus.. aber link vorne passt da besser: zeilen wie "ein Möbel, .., siehe Bank (Möbel)" und "in der Geologie .., siehe Bank (Geologie)" - imho ist „siehe“ nur dann sinnvoll, wenn das ziel nicht das lemma der BKL trägt -- W!B: 01:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ich habs noch etwas verknappt - müsste m. E. erledigt sein. Geisslr 09:04, 24. Feb. 2007 (CET)

Man dankt. Eine kleine Frage noch: Steht "Bank" wirklich für Tresen? Habe das noch nie gehört, aber ausschließen kann ichs auch nicht. ↗ nerdi ^disk. 14:51, 24. Feb. 2007 (CET)

ital. banco m., „Ladentisch“, „Theke“, „Marktstand“ (Langenscheidt) - siehst Du, stimmt, die etym war eh falsch (banca f. „(Sitz)bank“ ist Lehnwort aus dem germanischen). scheint aber nur eine regional süddeutsche (wohl italienisch beinflusste) lokalform zu sein, uni-leibzig (die ja at/ch/südtirol nicht berücksichtigen) kennen das natürlich nicht - ich tus trotzdem raus und zur etym, danke auch -- W!B: 16:16, 24. Feb. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Secular mind (00:17, 3. Mär. 2007 (CET))

Casino

ziemliches casino.. -- W!B: 01:44, 24. Feb. 2007 (CET)

ist jetzt (hoffentlich) bereinigt und mit Cassino zusammengeführt. Geisslr 09:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Meine Zusammenführung wurde postwendend rückgängig gemacht. M. E. zu Unrecht - eine der Bedeutungen von "Cassino" wird "Casino" geschrieben, so dass ich eine hinreichende Ähnlichkeit für gegeben halte. Der von Benutzer:Janneman festgestellte etymologische Unterschied ist m. E. übrigens für eine BKL vollkommen wurscht. Was meint ihr: zusammenfügen oder getrennt lassen? Geisslr 18:12, 24. Feb. 2007 (CET)

Muss man eigentlich nicht zusammenführen... ↗ nerdi ^disk. 18:15, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mal unsere Expertin für italienische Käffer & Sprache angefragt. --Janneman 18:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Notiz: bei Gschwend Geschwent Gschwendt (siehe oben) war ja ein ähnliches Problem... ↗ nerdi ^disk. 18:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube der Ort Cassino (und noch mehr die Abtei) würde sich bedanken mit Casino verwechselt zu werden, das ist nämlich auf italienisch ein Puff oder ein heilloses Durcheinander, beides nicht so sehr schmeichelhaft. :-) Aber im Ernst ich würde es trennen und evt. eine Hinweis auf die andere Schreibweise setzten, da scheinbar Cassino nur der Ort und die davon abgeleitetn Begriffe bezeichnent (Ort in Brasilien und Berg/Abtei) Um die Verwirrung perfekt zumachen: mein Lateinwörterbuch (Georges 1913) schreibt den Ort auf lateinisch mit einem s und ebenso den Berg (in italienisch als moderne Erklärung). --Catrin 22:59, 24. Feb. 2007 (CET)

nach Straffung sah die BKL Cassino so aus, sinnlos, imho, daher hab ich jetzt BKL I mit redir via Monte Cassino gemacht (weitaus wichtigste Bedeutung), wenn es den Ortsartikel mal unabhängig von Berg und Kloster gibt, können wir ja nochmal.. -- W!B: 13:07, 14. Mär. 2007 (CET)

So finde ich das nicht überzeugend, da jetzt die BKL einfach oben in den Berg-Artikel gequetscht ist. Der "Dieser Artikel"-Baustein sollte m. E. nur bei einer weiteren Bedeutung verwendet werden. Man kann ja durchaus diskutieren ob man von Cassino auf Monte Cassino weiterleitet. Aber das entbindet m. E. nicht vom Bedarf einer BKL. Geisslr 15:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Noch was: Was hat denn die Expertin für italienische Käffer & Sprache zu dem Fall gesagt? Geisslr 15:53, 14. Mär. 2007 (CET)

ack, war auch nur ein alternativvorschlag, nachdem Janneman es nicht zusammen haben wollte, ich bin natürlich auch für Casino+die zwei Cassino-links in einer BKL - nach pragmatischer faustregel: alles was unter einer bildschirmseite bleibt, kann man allfällig immer zusammenlegen - und alles was länger ist, sollte man sowieso auftrennen.. ;) -- W!B: 16:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Wir können ja mal abwarten, ob noch Meinungen dazu kommen. Falls es dann auf 2 BKLs rausläuft, könnte man die Cassino-BKL ja auch unter Cassion (Begriffsklärung) anlegen, falls der Berg einen Typ II rechtfertigt (das kann ich leider nicht beurteilen). Geisslr 21:32, 14. Mär. 2007 (CET)

Cassion? abwarten klingt aber gut.. -- W!B: 04:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Ähhh, Cassino.... Geisslr 07:13, 15. Mär. 2007 (CET)

Schalter

Die erste Bedeutung kann man ja noch gut verlinken. Aber was macht man mit der zweiten? Geisslr 09:14, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich würde die roten Links weglassen, Etymologie ist korrekt, Kluge gibt an dass Postschalter von der Schiebetür/dem Schiebefenster abgeleitet wurde. Womöglich möchte doch jemand Schalter (Abfertigung) schreiben? --Hei_ber 09:47, 24. Feb. 2007 (CET)

stimmt, Schalter (Elektrotechnik), Schalter (Abfertigung) und nicht mehr, beispiele dafür können dann ob rot ob blau im fachartikel abgehandelt werden, wie üblich (dann wär eigentlich sogar eine BKL "dieser artikel" möglich, aber keine der beiden Bedeutungen scheint genug vorrangig) -- W!B: 16:25, 24. Feb. 2007 (CET)

Beispiellisten gehören nie in eine Begriffsklärungsseite. Secular mind 11:16, 25. Feb. 2007 (CET)

so sei es ;) -- W!B: 13:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W!B: 13:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Wozu soll die Etymologie gut sein: "(vom spätmittelhochdeutschen: schalter Schieber, Riegel)" ?

Ich finde Etymologien auf BKLs eigentlich komplett überflüssig – die gehören in die einzelnen Artikel unter gleichem Namen bzw. sind über das verlinkte Wiktionary abrufbar. Wen interessiert "Spätmittelhochdeutsch", vor allem, wenn das Wort identisch war/ist ? --Chiananda 00:19, 16. Mär. 2007 (CET)

kommt drauf an: die etymologie kann sowohl einfach das begriffsfeld klären, als auch strukturieren - siehe etwa Bank. dass die etym aber dann meist nicht in den fachartikeln steht: da hast Du recht. sollen wir das in das BKS-programm aufnehmen? andererseits, wenns in der BKS steht, gibts zumindest eine schnelle (gemeinsame) quelle, wenn es im fachartikel gewünscht wird, auch im abgleich mit wikt: -- W!B: 01:16, 16. Mär. 2007 (CET)

Balance, Ausgewogenheit

Zwei Patienten. Alte Version von Balance ist diese. Ist etwas verschwunden, was hin gehörte? Würdet ihr die Ausgewogenheit ganz rausschmeissen? Ist die BKL Ausgewogenheit zu etwas zu gebrauchen? ↗ nerdi ^disk. 16:44, 24. Feb. 2007 (CET)

• Vielleicht kann man Ausgewogenheit etwa in die Form wie Verständnis hinbiegen. Das heißt, Politik und Medien so raus. Langfristig kann dann vielleicht sowas wie Gelassenheit rauskommen. Für den Weg dorthin bitte nicht rausschmeißen;). Da tut sich wohl noch eine Art BKL auf, die den Begriff im Sinnzusammenhang klärt. Für mich sind solche BKLs immer ein Weg zum einem Artikel. Kommt das so oft vor, dass man Standarts braucht? Denke lieber nicht, sonst haben wir eine Assoziative Flut davon, oder? MfG Alter Fritz 20:55, 24. Feb. 2007 (CET)

ich kann nicht wirklich was finden, was Ausgewogenheit als nicht-synonym von Balance als eigene BKL rechtfertigt

• maximal die statistischen fachausdrücke, aber der ist sowieso auf drei artikel verteilt und könnte als Ausgewogenhait (Statistik) der mathematikabteilung überantwortet werden, die wissen dann schon..
• zuviel entsorgt find ich "in der Informatik", könnte auch als Balance (Datenstruktur) redir Balancierter Baum angesetzt sein
• sonst nur synonyme und allgemeiner NPOV-themenkomplex - und gleich hinterdrein wegen abgleich:
  

POV, Neutral, Ausgleich

• uni-leibzig gibt synonym: Ausgeglichenheit, Ausgewogenheit, Ausgleich, Gegengewicht, Gegenpol, Gleichgewicht, Kompromiß, Balance
• als ziel geeignet: Gelassenheit (philosophisch/sozial), Ausgeglichenheit (psychisch), die links in BKL Gleichgewicht (braucht etwas nacharbeit, bisschen viel siehe auch), Antagonismus, Objektivität (Toleranz gefällt mir aber nicht..), Kompromiß
• weniger gut: Gegenpol (geometrie), Gegengewicht (BKL)

besser gleich alles zusammen aufräumen, oder -- W!B: 22:10, 24. Feb. 2007 (CET)

Was du genau vorschlägst habe ich nicht ganz verstanden. Ausgewogenheit als Wörterbuchartikel löschen? Habe ich auch überlegt. Oder meinst du etwas anderes? ...

Du schlägst vor Balance (Datenstruktur) zu einem Redirect zu machen, aber ein Klammerlemma anlegen, nur damit es ein Redirect ist, find ich nicht gut. Der "balancierte Baum" wird auch garnicht als "Balance" bezeichnet und ist darum rausgeflogen. Wer "Balance" eingibt, möchte ja nicht den "balancierten" Baum finden. ↗ nerdi ^disk. 13:29, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe zu Ausgewogenheit nun einen Löschantrag gestellt. ↗ nerdi ^disk. 13:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Andromedanebel (erledigt)

Da der Roman nach der Spiralgalaxie benannt wurde, passt hier m. E. Modell 2 besser. Wie seht ihr das? --jpp ?! 14:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Kann die Häufigkeit nicht abschätzen, würde es aber auch so machen. ↗ nerdi ^disk. 14:31, 25. Feb. 2007 (CET)

Wie würde denn das Modell 2 aussehen? Würde das bedeuten den Artikel Andromedanebel (Spiralgalaxie) in Andromedanebel zu verschieben, eine extra BKL anzulegen und Andromedanebel (Roman) zu belassen? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:43, 25. Feb. 2007 (CET)

Nein, wir würden Andromedanebel (Spiralgalaxie) wieder nach Andromedanebel verschieben und oben einen solchen Hinweis auf Andromedanebel (Roman) anbringen, hätten also die Begriffsklärungsseite eingespart. --jpp ?! 14:53, 25. Feb. 2007 (CET)

axo, ok. Ich denke das wäre eine sinnvolle Änderung, womit auch eine BKL gespart wäre. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 14:55, 25. Feb. 2007 (CET)

Ja, unbedingt so machen, dann stimmen auch die ganzen Links auf Andromedanebel wieder. Gruß, Wasseralm 15:16, 25. Feb. 2007 (CET)

Na, wenn sich alle einig sind, bleibt nur ein kleines technisches Problem. Liest zufällig ein Administrator mit oder muss ich einen Löschen-Baustein auf die BKL setzen, um Platz für die Verschiebung zu machen? --jpp ?! 15:47, 25. Feb. 2007 (CET)

Habe das erledigt. Die Links auf Andromedanebel (Spiralgalaxie) müssen noch neu gezielt und anschließend das unnötige Klammerlemma Andromedanebel (Spiralgalaxie) per SLA gelöscht werden. ↗ nerdi ^disk. 15:59, 25. Feb. 2007 (CET)

Die Links habe ich alle umgebogen und SLA gestellt. --jpp ?! 18:23, 25. Feb. 2007 (CET)

Asco

halb Fisch halb Fleisch, halb Schrott? --Janneman 18:07, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja genau. Ich würde ratikal sein. Ort (Korsika) und der Fluß bleiben drin, der Rest wegen Irrelvants

raus. --ClemensFranz 15:28, 7. Mär. 2007 (CET)

Cortège

Das scheint eine Übersetzung zu sein. Gibt es den Ausdruck auch im Deutschen? Secular mind 18:23, 27. Feb. 2007 (CET)

Carte blanche

Auch hier bin ich mir nicht sicher, ob wirklich eine Begriffsklärung angebracht ist. Secular mind 18:24, 27. Feb. 2007 (CET)

reduzieren auf die ersten beiden Nennungen (Vollmacht/BLankoscheck) oder Löschantrag stellen. ↗ nerdi ^disk. 16:11, 2. Mär. 2007 (CET)

China

Auf der Diskussionsseite wird darüber debattiert, ob das Lemma eine BKL beinhalten soll (BKL-Typ I) oder einen Artikel über die chinesische Kultur (BKL-Typ II). Ein paar frische Meinungen wären schön. Geisslr 10:45, 2. Mär. 2007 (CET)

Franconia (Begriffsklärung)

Ich habe die BKL Franconia (Begriffsklärung) erweitert und unterteilt, bin mir jedoch nicht sicher, wie mit den mit k geschriebenen Einträge verfahren werden soll: behalten, löschen oder in einer eigenen BKL auslagern ? -- M.Marangio 18:48, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Seite gut so. Secular mind 20:07, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich auch. Ich habe bei den roten Links noch die Doppelklammern entfernt und bei dem Unternehmen die Rechtsform im Link. Aber ich denke, das ist gut so. Geisslr 20:17, 3. Mär. 2007 (CET)

Ok, ich passe noch die Schiffsnamen in Cunard Line an. -- M.Marangio 21:52, 3. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Frankonia leitet direkt auf den Waffenhersteller ohne weiteren Hinweis; das ist noch irgendwie unvollständig, da in Franconia (Begriffsklärung) ja wohl auch "Frankonia" mit abgedeckt sein soll. Lösung? Gruß, Wasseralm 09:55, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich habe in Frankonia einen BK-Hinweis gesetzt. Das müsste passen, oder? Geisslr 11:05, 4. Mär. 2007 (CET)

Kapitel

Das ist eher eine verkappte Worterklärung. Zum Auslagern in Artikel sind die Texte aber viel zu mager. Was machen wir damit? --ahz 21:49, 3. Mär. 2007 (CET)

anfrage in Portal Diskussion:Sprache#Kapitel gestellt.. -- W!B: 21:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Hasenbergtunnel

Mal abgesehen von den Formalia: Ist diese BKL wirklich nötig? Geisslr 15:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Auf Verbindungsbahn (Stuttgart) gibt es einen ganzen Abschnitt zum Hasenbergtunnel. Daher halte ich zumindest eine Weiterleitung für angebracht. Aber obwohl auf Gäubahn nichts genaueres zu finden ist, würde ich auch eine BKL für gerechtfertigt halten. Secular mind 18:01, 4. Mär. 2007 (CET)

Mexico, Mexiko (Begriffsklärung)

M. E. sollte man beide BKS zusammenführen. Aber wo? Wenn "Mexiko" auf den Staat führt, sollte m. E. Mexico dorthin redirecten. Dann bliebe für die BKS Mexiko (Begriffsklärung) oder Mexico (Begriffsklärung). Und was macht man mit dem Redirect México? Geisslr 17:02, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen, sowohl Mexico als auch México in eine Weiterleitung nach Mexiko zu verwandeln und die Begriffsklärung auf Mexiko (Begriffsklärung) vorzunehmen. Secular mind 17:10, 4. Mär. 2007 (CET)

Ein Fehler. ↗ nerdi ^disk. 18:50, 4. Mär. 2007 (CET)

Was ist ein Fehler und wieso? Secular mind 21:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Die verlinkte Änderung war ein Fehler, denn mit ihr wurde der Redirect zur BKL gemacht. habe das zurückgesetzt. ↗ nerdi ^disk. 16:58, 10. Mär. 2007 (CET)

da México verschoben mit: analog zu den meisten anderen Bundesstaaten und fremdsprachigen WPs zur Unterscheidung vom Nationalstaat - dann redir auf die BKL: Staat, Bundesstaat, Stadt, Tal.. denn, wer die korrekte schreibweise kennt, dem ist wohl klar, dass alle vier original „México“ geschrieben werden, will also wohl die BKL sehen (er weiß nicht, unter welchen titeln wir die artikel abgelegt haben), so meine vermutung über den leserwillen, Mexico auf den Staat passt aber, find ich - halbgebildet.. ;) -- W!B: 13:39, 14. Mär. 2007 (CET)

Relativität

Schaut euch bitte mal Relativität an. Wolfgang Deppert möchte gerne die alte Seite, die im Moment auf Relativität (Begriff) zu finden ist, wieder an dieser Stelle haben. (Version vor meinen Änderungen; QS-Diskussion) Secular mind 09:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel, den du meinst, findet sich hier: Relativität (Begriffsgeschichte) - das andere war eine C&P-URV. Geisslr 09:59, 5. Mär. 2007 (CET)

M. E. ist das Lemma so falsch; es geht im Artikel ja um die unterschiedlichen Anwendungen des Wortes Relativität. "Begriffsgeschichte" ist da m. E. zu kurz gesprungen. Mein Vorschlag wäre: Verschiebung des Artikels als Überblicksartikel nach Relativität. Eine BKS bräuchte man dann ja nicht mehr. Allerdings sollten die Einzelartikel dann vielleicht über Hauptartikel: xy stärker hervorgehoben werden. Relativität (Begriff) ist falsch, da es eben gerade mehrere Begriffe für Relativität gibt. Geisslr 10:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Relativität ist genau ein Begriff. Ein Artikel zum Begriff der Relativität ist notwendig. Die in der BKL aufgeführten Nennungen sind Felder, in denen Relativität existiert, jedoch keine, die mit dem Wort "Relativität" bezeichnet werden. Beispielsweise das Relativitätsprinzip heißt schlicht "Relativitätsprinzip" und wird niemals mit dem Wort "Relativität" angesprochen - die Relativität ist lediglich Thema des Prinzips. Das Wort "Relativität" ist meines Erachtens eindeutig, zumindest wird keiner der in der BKL eingetragenen Begriffe mit dem Wort bezeichnet. ↗ nerdi ^disk. 16:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Aurora

Aus unerfindlichen Gründen fühle ich mich motiviert, der Projektgruppe "BKL" beizutreten ^^
Zur sehr umfangreichen BKL "Aurora" habe ich auf "Diskussion:Aurora" einen begründeten Vorschlag zur Straffung gemacht. Ich bitte dort um Feedback dazu, und auch dazu, ob ich die Problematik(en) richtig verstanden habe. Thx --Chiananda 04:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Primitiv

Ich habe versucht, die BKL zu überarbeiten, inkl. Kommentar auf der Diskussionsseite "Diskussion:Primitiv" . Meines Erachtens nach macht der Eintrag "* synonym für „einfach“, siehe Einfachheit" Sinn, aber sicher bin ich mir nicht. Einen Eintrag im Wiktionary gibt es nicht zu „primitiv“. --Chiananda 15:25, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal noch getrennt zwischen Groß- und Kleinschreibung, finde es aber sonst gut so! Geisslr 17:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke. Den Eintrag "* einfach, als Synonym, siehe Einfachheit" werde ich mir merken. --Chiananda 23:17, 13. Mär. 2007 (CET)

Gott und die Welt – Salz und Pfeffer

Voll der Zufall ;) Ausgeschrieben: "Gott (Begriffsklärung)", "Welt (Begriffsklärung)", "Salz (Begriffsklärung)" und "Pfeffer (Begriffsklärung)". Dazu noch "Göttlich". Als "Lehrling" hätte ich gerne Feedback. Und "Gottvater" überlasse ich lieber den Experten. --Chiananda 23:17, 13. Mär. 2007 (CET)

• Gott (Begriffsklärung) hab ich eine zeile gestrichen, keine theologischen spitzfindigkeiten, Gott ist dahingehend ausgezeichnet, sonst bräuchten wir noch: Gott (veraltend): Übersetzung von Jahwe, Allāh usw und sind dann gleich wieder bei einem lexikon-artikel, Gottvater hab ich - ganz dilletantisch - in einen artikel umgewandelt, zuviel information, und zum männlich-väterlich Gottesbild kommt sich noch was ausführlicheres.. -- W!B: 09:42, 14. Mär. 2007 (CET)
• Salz (Begriffsklärung): reduziert auf das wesentliche, die jeweiligen fachartikel verzweigen dann hinreichend in die Kategorie:Salz, alles weiter wär imho ansatz zum assoziationscontainer (Badesalz, Kräutersalz, Riechsalz, ..) -- W!B: 12:20, 14. Mär. 2007 (CET)

Mir ist übrigens bei Orten aufgefallen, dass oft etwas anderes in den kurzen Erläuterungstexten von BKLs vorzufinden ist als im 1. Satz des jeweiligen Artikels (ebenso bei Personen). Bei deutschen Ortsnamen wird fast nie gesagt, dass sie in Deutschland liegen (und nicht in einer anderen deutschsprachigen Region). Brauchen wir vielleicht hierzu auch eine Konvention? Ich finde: Minimum ist das Bundesland, aber der Zusatz "Deutschland" könnte auch nicht schaden. Man kann ja nicht wissen, ob der Eintrager bei einem Ort mit deutsch-klingendem Namen nicht einfach den Zusatz "Österreich" oder "Schweiz" vergessen hat. --Chiananda 23:17, 13. Mär. 2007 (CET)

volle zustimmung, das "Deutschland" wegzulassen ist eine - etwas bornierte ;) - unsitte unserer deutschen mitarbeiter, denen das selbstverständlich erscheint.. (PS Liechtenstein nicht vergessen.. problematischer erscheint die Südtirol-frage) - und die erläuterungstexte sind meist altlasten früherer artikelversionen und sollten sowieso immer an den derzeitigen artikel angepasst werden -- W!B: 00:21, 14. Mär. 2007 (CET)

Die BKLs finde ich schick. Ich tendiere für deutsche Städte dazu nur das Bundesland zu nennen, das "in Deutschland" spare ich mir dabei immer - die Zuordnung der Bundesländer zu Deutschland kann man für deutschsprachige voraussetzen. Wenn es den selben Städtenamen überhaupt außerhalb von Deutschland gibt, mache ich üblicherweise Abschnitte mit Überschriften dazu (Orte in D, Ö, ...). ↗ nerdi ^disk. 16:39, 14. Mär. 2007 (CET)

• zu Pfeffer würd ich übrigens dasselbe vorschlagen, wie wir es bei Zimt hatten: aufteilung des artikels in Pfeffer (Gewürz) und Pfefferstrauch (die Pflanze). dann kann der Gewürzartikel die elends-lange siehe-auch-liste der echten und unechten Pfeffers übernehmen, und der Pflanzenartikel die botanische verwandschaft, und die BKL brauch nur auf die zwei artikel zielen. wenns gefällt, werd ichs im Lebewesen-portal beantragen. -- W!B: 16:23, 14. Mär. 2007 (CET)

Tod und Teufel

"Tod (Begriffsklärung)" habe ich neu angelegt, da "Tod (Antike)" nur aus "Portal:Tod" verlinkt wurde, und im Artikel "Tod" mit BKL-Textbaustein verlinkt.
Der Eintrag "Tod (Scheibenwelt), die Figur der Scheibenwelt-Romane von Terry Pratchett" ist eine Weiterleitung – ok?
Ist es ok, das "Portal:Tod" einzubinden?
Und siehe auch "Todd": dort ist interwikimäßig bereits das engl. "en:Todd (surname)" verlinkt – ok?

• interwikis für BKS ist ok, vorzugsweise natürlich auch auf disabmigs, also en:Todd, ob man beim Tod en:Death (disambiguation) verlinkt, wüsste ich aber auch nicht, dort (en:) wird teils auf "Death" in diversen sprachen (lv:), teils auf "Tod" (etwa pt:Morte) verlinkt - das könnten wir mal ausdisputieren..
• Portal:Tod eher nicht, links aus artikeln auf objekte ausserhalb des eigentlichen Artikelraums werden nicht gern gesehen bzw nur in spezialfällen gesetzt, ausserdem beschäftigt sich das portal ausschliesslich mit dem "Sterben" als begriff (und nicht den "personen, firmen, büchern namens.."), die BKL aber ausdrücklich mit dem Wort unabhängig von der Bedeutung, der lnk in Tod reicht also.. -- W!B: 00:37, 16. Mär. 2007 (CET)

"Teufel (Begriffsklärung)" –zum Eintrag "* Tasmanischer Teufel bzw. Beutelteufel": "Tasmanischer Teufel" wäre als Weiterleitung möglich – können Weiterleitung problemlos angegeben werden? (Empfinde ich übrigens nicht als assoz. Verweis, ist das einzige Tier, das Teufel heißt.)
Zum Eintrag "Wilhelm Siegmund Teuffel": das ist der einzige mit Doppel-F – dafür eine besondere Unterteilung vornehmen?

• Teuffel so?
• Ich hab nichts gegen redirs, weil ich sie als vollwertige Schlagworte empfinde (die "Adresse", unter die info dann tatsächlich liegt, ist mir egal) - ist aber meine privatmeinung, halt mit maß und ziel, allgemein gilt: linkziel möglichst nicht verstecken. ich machs im zweifelsfall davon abhängig, ob "link vorn" oder "link hinten" gewählt wird, weils am schönsten lesbar ist, wenn alle links gleich stehen (im dem fall also schwer zu entscheiden..) -- W!B: 00:37, 16. Mär. 2007 (CET)

übrigens typo:

• "Namensträger:" sollte nach derzeitigem design nicht fett gesetzt werden, nur ausschliesslich das Lemma selbst (wie in jedem anderen artikel), nur das Siehe auch: ist ein ausnahmsweiser überschriften-kompromiss
• (steht für.. wen oder was?) "Lautsprecher Teufel, den berliner Hersteller", der artikel gilt als unnötige sprachliche behübschung ohne mehrwert, sauberer Nominativ ist besser: die BKS behandelt ein Wort, das für mehrere Begriffe steht - also ist die einleitungsfloskel eigentlich:

  (Das Wort) XXX steht für (folgende Begriffe): *der erste Begriff *der zweite Begriff

• vor dem "siehe" am ende einer zeile steht ein „;“ (war doch der letzte stand, oder?)
• ob nach dem "geboren-*" ein space steht, weiß ich aber nicht..

-- W!B: 00:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Ok, dann weiß ich bescheid. Artikel ("der..." oder "ein...") habe ich immer bei Namensträgern weggelassen, mach ich gerne jetzt bei allen Einträgen – je kürzer, desto besser. Weiterleitungen sind akzeptierte Einträge, ok. Ach: und ja, nach dem Sternchen steht ein Leerzeichen vor dem Geburtsjahr ;)

"Namensträger:" u.ä. setze ich nicht mehr fett, nur das Lemma davor: "Abcde, Namensträger:". Die Bezeichnung "Namensträger" finde ich übrigens optimal, weil sie zunächst Mann, Frau, Vor-/Zunamen sowie literarische, filmische u.ä. Figuren einschließt. Erst, wenn's zuviel wird, kann diese Abteilung noch weiter unterteilt werden in Vor-/Zuname. "Abcde, Orte:" ist auch schön kurz.

Bleibt die Frage nach 1 oder 2 Zeilen Abstand zwischen Unterteilungen. Ich finde "Siehe auch:" sollte sich auf jeden Fal mit 2 Leerzeilen vom restlichen Text abtrennen. Und "Abcde, Namensträger:" auch, weil das eine eigenständige Abteilung ist, die ich auch am liebsten nach unten setze, weil sie dort in Ruhe wachsen kann, bis sie evtl. ausgelagert wird.

Eine weitere Frage betrifft die Notwendigkeit einer Etymologie, die ich überflüssig finde – siehe dazu oben unter "#Schalter".

--Chiananda 01:12, 16. Mär. 2007 (CET)

Oldschool

Dieser Artikel ist ein Zwischending aus BKL und Artikel - Es gilt, den Film, den Sampler, die Strömung im HipHop und die allgemeine Bedeutung abgearbeitet zu haben. Ich würde mich freuen, wenn etwas erfahrene Wikipedianer einen Vorschlag machen würden, wie man das am Besten realisiert. -Codeispoetry 08:57, 14. Mär. 2007 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben, nachdem ich den Artikel zum QS angemeldet habe. Ich verstehe im vorstehenden Beitrag allerdings nicht, was gemeint ist mit: "...den Film, den Sampler..." ? --Chiananda 23:32, 15. Mär. 2007 (CET)

Gemeint ist der Satz Außerdem ist Old School der Titel eines der bedeutendsten deutschen Hip-Hop-Sampler der 90er Jahre. im Artikel zum Thema Oldschool. Der Artikel behandelt, was Oldschool ist, die BKL hingegen welche Dinge noch „Oldschool“ heißen. Der Satz gehört also in die BKL, es sei denn der Sampler hat das Thema Oldschool allgemein beeinflusst. ↗ nerdi ^disk. 15:37, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich erkenne keine QS und ich finde auch keine BKL. Ich hab den Artikel vor einiger Zeit überarbeitet. -Codeispoetry 15:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Stichwort

Da habe ich mich mal rangetraut – ok so? Und "Schlagwort" habe ich gleich mitangepasst.
In "WP:BKL" habe ich im 3. Satz der Einleitung den Wikilink korrigiert auf "Stichwort (Begriffsklärung)" zu "Stichwort (Dokumentation)" (sowie "Lemma (Lexikographie)" zu "Lemma (Lexikografie)"). Wenn's recht ist ;) --Chiananda 02:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Die Präzisierung auf WP:BKL war gut. Die Änderung in der BKL Stichwort habe ich zurückgesetzt. Bitte nicht böse sein. Ich habe die BKL Stichwort abichtlich mit einem längeren Einleitungssatz versehen, weil eben alle aufgeführten Nennungen die selben Eigenschaften haben. Die Verkürzung auf eine "steht für"-Liste halte ist zwar nicht falsch, aber ich fand es in der vorigen Version verständlicher. Es besteht kein Zwang immer "steht für" zu verwenden - wenn es einen anderen, themabezogenen Einleitungssatz gibt, ist dieser in jedem Falle vorzuziehen. ↗ nerdi ^disk. 15:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Alles klar. Immer gut, wenn jemand anders die Verantwortung auf sich nimmt ;) --Chiananda 16:56, 16. Mär. 2007 (CET)

Pfeifer

Habe ich angepasst und in der 2. Sektion in "Pfeiffer, Namensträgerinnen" und "Pfeiffer, Namensträger" unterteilt – ok so? Und bitte auch "Pfeife" abchecken.

Sind übrigens mittlerweile ziemlich viele Einträge unter "Pfeifer" – vielleicht doch wieder in "Pfeifer" und "Pfeiffer" aufteilen und das jeweils andere im "Siehe auch" verlinken? Oder in "Pfeifer (Namen)" bzw. "Liste aller Pfeifer" (mit jeweiligen Pfeiffer-Versionen als Weiterleitungen) auslagern? Hier sind die Top-BKLer gefragt... --Chiananda 03:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Hallo, Chianada! Erstmal großes Lob für deine Arbeiten! Du machst das prima. Habe mir das in letzter Zeit aus der Ferne angeschaut, weil ich nicht mehr so viel zeit habe. Vielleicht kennst du den Alten Fritz aus den alten Diskussionen. Ich bin über die Namensartikel auf die BKLs gestoßen; fühle mich also in diese Richtung zuständig. Habe Pfeif(f)er mal in die Form gebracht, wie es auch seit den letzten Diskussionen geregelt wurde: ab ca 7-10 Namen wird ein extra Namensartikel erstellt mit entspr. Verweis aus der BKL. Format dafür gibts unter

• Wikipedia:Formatvorlage Familienname
• Wikipedia:Formatvorlage Vorname

wo du auch gerne mitreden kannst-denn die Mann/Frau-Einteilung ist dort (noch) nicht vorgesehen. Ist m.E. ein Zwischenschritt zu Liste der Personen namens Müller, dies ja auch schon gibt. Auf meiner Disk gibts auch noch einiges zu Namensartikeln mit teils heftigen und unfruchtbaren Diskussionen; meine Bearbeitungsliste zeugt davon. Falls du noch Fragen hast, bitte melde dich.

Weiter so! Es grüßt dich Alter Fritz 14:44, 16. Mär. 2007 (CET)

You made my day! ☼

Sorry, wenn ich mir eine kleine Nachbesserung erlaubt habe: Ich finde, "Siehe auch:" sollte sich mit 2 Leerzeilen von den vorhergehenden Einträgen abheben. Im Fall von "Pfeifer" sollten sich auch die verschiedenen Schreibweisen mit 2 Leerzeilen voneinander abtrennen. Ich hoffe, das findet deine Zustimmung. Übrigens hattest du auf "Pfeiffer" unter "Siehe auch:" den Artikel auf sich selbst gelinkt ;) --Chiananda 14:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Passt (natürlich) alles! So stelle ich mir Zusammenarbeit vor! Sitze grad im Büro und sowas klappt nicht mal bei Leuten, die sich kennen und sehen;) Deine Zwischenüberschriften finde ich auch eine globale Lösung. Nach Gneisenau s.o. habe ich mit dem diskutieren aufgehört, finde aber, dass ich mit dieser deiner Vorgehensweise besser einverstanden bin als mit der jetztigen Regelung. Was sagt nerdi eigentlich dazu?!;) Ich glaube, dass wir eh nicht alles zu eng auslegen sollten und alles regeln sollten, im Laufe der Zeit kristallisiert sich eh das beste raus. Naja, man liest voneinander! MfG Alter Fritz 14:58, 16. Mär. 2007 (CET)

Exodus

Einwände? --Chiananda 17:48, 16. Mär. 2007 (CET)

Flanke

Einwände? --Chiananda 17:53, 16. Mär. 2007 (CET)

Alles prima. Besonders gut finde ich, dass Flanke (Berg) bzw. Bergflanke, der seitliche Teil eines Berges und Flanke (Säugetier), eine Seite des Körpers von vierbeinigen Säugetieren rausgeflogen sind. Das ist leider der negative Effekt, der sich daraus ergibt, dass zu jedem Eintrag ein Artikel gewünscht ist und rote Artikel möglich sind - es wird gemogelt. Flanke (Berg) und Flanke (Säugetier) sind natürlich als Artikel ziehmlich unsinnig, weil nur Wortbedeutungen - ich kann mir keinen nützlichen Artikel vorstellen, der über die Wortbedeutung hinausginge. Was man da noch tricksen könnte, ist mir noch nicht eingefallen, denn das mit den roten links haben wir ja just besprochen, und die Forderung nach einem Artikel zu kippen ist eine wesentliche Verbesserung, die wir leisten können. Vielleicht hast du ja eine Idee? ↗ nerdi ^disk. 19:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Eine Idee? Ich versuche mir immer vorzustellen, ob ein Leser den entsprechenden Suchbegriff eintippt, wenn er zu dem in den Einträgen einer BKL vorgeschlagenen Links will – und ob es jeweils ein relevantes Thema ist, dass eine enzyklopädische Erwähnung (in einer BKL) rechtfertigt.

Bei "Flanke" musste ich heute schon einen Revert durchführen, nachdem der Eintrag:

• Flanke (Anatomie), eine Körperregion seitlich am Bauch

wieder auftauchte. Ich kann mir beim besten Willen keinen Artikel zu dem Thema vorstellen. Dient nur zur Unterbringung der Information, dass das auch eine Bedeutung des Wortes "Flanke" ist. --Chiananda 18:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Flügel

Einwände? --Chiananda 18:07, 16. Mär. 2007 (CET)

Du bist aber emsig :) ..

oder so (wiederholung des Lemma schien mir unnötig), obwohl ich mit der einteilung "Weiteres" nicht sonderlich glücklich bin, aber am anfang passts auch nicht, weil kaum die "primäre Bedeutung" - sollten wir hier ganz auf thematische einteilung verzichten? Flügeltür bei Autos hab ich übrigens rausgenommen, schien mir doch zu assoziativ (sucht man das unter "Flügel", wohl eher unter Flügeltürer..) -- W!B: 03:57, 17. Mär. 2007 (CET)

Auch eine schöne Lösung. Ich dachte nur, das Lemma sollte vor JEDER Überschrift in Fett stehen. Bin wohl zu sehr auf Standardisierung fixiert... ;)

Ich will nciht kleinlich sein, aber bei den folgenden Einträge habe ich Bedenken:

• Türflügel, Türblatt

Einen "Türflügel" gibt es nur bei 2-teiligen Türen, ebenso bei Toren als "Torflügel". Der Begriff "Türblatt" hat nichts mit "Türflügel" zu tun und ist deshalb ein irreführender Link.

• Teil einer Flügelfrucht (Pflanzen)
• Kennzeichnendes Attribut eines Engels (Kunstgeschichte), mit einer Klassifizierung nach der Anzahl

Sind aber sehr marginale und indirekte Bedeutungen. Soll wirklich jedes Vorkommen des Wortes "Flügel" gelistet werden? Ist der Name eines kleinen Pflanzenteils einen enzyklopädischen Eintrag in einer BKL wert? Wer sucht nach "Flügel", wenn er "Engel" sucht?

Andere Meinungen dazu?

Und wie lautet die Empfehlung zu 1- oder 2-Zeiligen Abständen zwischen (bestimmten) Überschriften?

--Chiananda 15:51, 17. Mär. 2007 (CET)

Forward

Einwände?
Man beachte das geschickte Einbinden des engl. Wiktionarys – oder geht das einfacher? --Chiananda 21:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Hela

Verschiedene Schreibweisen – Einwände? --Chiananda 22:14, 16. Mär. 2007 (CET)

Held – Heldt – Helden

Ausgeschrieben: "Held (Begriffsklärung)", "Heldt", "Helden (Begriffsklärung)". Einwände?

Ich habe die Namensträger aus dem ersten ausgelagert in den neuen Artikel "Held (Familienname)" in der "Kategorie:Familienname". Dadrin sind jetzt auch die 3 Namen aus "Heldt". Den Eintrag für die Namensliste "Held (Familienname), Etymologie und Auflistung bekannter Namensträger" finde ich ganz gelungen. Ich bitte auch den Ollen Fritz, da mal drüberzugucken ;-) --Chiananda 23:59, 16. Mär. 2007 (CET)

Pfaff – Pfaff (Familienname) – Pfaffenberg

Ich habe die Namensträger aus "Pfaff (Begriffsklärung)" ausgelagert zu "Pfaff (Familienname)" in der "Kategorie:Familienname". Und noch schnell "Pfaffenberg (Begriffsklärung)" überarbeitet. Einwände? --Chiananda 01:40, 17. Mär. 2007 (CET)

Altdorf – Altendorf

Oh oh, nix für mich ^^ Sind wir eigentlich für reine Ortsnamen-Listen zuständig? --Chiananda 01:46, 17. Mär. 2007 (CET)

sind wir.. -- W!B: 12:58, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich verweise auf den LA für Liste der Orte namens Reichenbach, der nicht durchging. Ich bin weiterhin dfür, auslangen Orts-BKLs Listen zu machen bei ab ca 10-15 Einträgen. Ich lege euch die Diskussion um die Löschung ans Herz: [2]. Eine Richtlinie wäre schön, dass sich eine etwaige Listenkategorie füllt. MfG Alter Fritz 13:19, 17. Mär. 2007 (CET)

Mögliche Vorgehensweise

• Bis 15 Orte in Bkl belassen
• Ab ca. 15 Eintragungen Liste wie
  • Liste der Orte namens Altenburg wie ursprünglich
  • Liste der Orte namens Brand
  • Liste der Orte namens Sankt Martin
  • Liste der Orte namens Springfield
• und/oder ab ca. 50 Eintragungen eigener Artikel, oder bei mehr Infos vorher schon wie
  • Neustadt

MfG Alter Fritz 13:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Du meinst, bei den beiden wär ein eigener Artikel angesagt? ja, ich hab die diskussion verfolgt, aber da Liste der Orte namens Altenburg verstorben ist (ich hab ja eine wiederherstellung probiert, wurde aber abgelehnt..) da sollten wir wirklich mal ein allgemein tragfähiges konzept entwickeln.

• ich persönlich bin da auch eher atomist, und hab eine BKL lieber eine bildschirmseite lang, statt herumzuscrollen, also "ab 10 einträge" klingt ganz plausibel
• das argument mit "ein klick mehr" mag mit nicht einleuchten, wenn es überschriften gibt, brauchts auch einen klick mehr, und wenn nicht, muss man halt scrollen (was ist der unterschied?) - da kam mir nerdis argument über die screenreader schon gewichtiger vor..
• das die listen in Kategorie: Liste (Städte) ein effektives suchschema darstellen (für den, ders benutzt) ist einleuchtend, das die Kat falsch ist, aber auch, richtig wäre unterkategorie zu Kategorie:Ort (sammelt laut Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien Orte unabhängig von größe und rechtlichem status)
• andrerseits, vollständig wird die kat nie werden, wenn manche namen trotzdem bei der BKL verbleiben, weils zuwenig ist - was bringt die suche darin dann? und eine ausname auch BKLs in der KAT wird genausowenig funtionieren wie mit dem namen, da wird Abkürzung wohl das einzige bleiben..
• wir machen bei Namen Listen- und Begriffsartikel, warum nicht auch bei Orten (derzeit eh die beiden einzigen formen mit sonderstatus)?. Da listen aber nicht gern gesehen wären, wär vielleicht ein Namensschema XXX (Ort) besser. Imho wäre das ein artikel, der eher den artikeln XXX (Familienname) entspräche, denn was ich bei einem ortsnamensartikel sehen will, ist insbesondere die Etymologie des Ortsnamens, wie sie allen diesen orten gemeinsam ist (obwohl die teilweise in eigenen artikel steht, etwa Hardt vs Hardt (Toponym) (das auch für Harth, Haard, Haardt, Hard und Hart wie auch Harz) ua. "zuständig" ist - also könnt man auch mehreres zusammenlegen (auch wie die (G)schwe/and/t/dt-sache), inklusive allfälligen siedlungsphasen, zu denen diese Orte dann gehören, geographische verbreitung, und so weiter was es sonst noch gemeinsames zu sagen gibt - ist bei Altendorf aber wohl nicht so interresant ;)

übrigens sollten wir das nicht hier diskutieren, eröffnen wir einen thread auf der projektdisk? dann siedeln wir den anfang gleich mal hin, und sichten pros und contras.. -- W!B: 15:08, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Gedanken, die ich noch nicht soweit geführt hatte. Tja, ich kann alles nachvollziehen und hatte auch schon ein Ortsartikel-Format angeacht. Für viele Artikel ist das jetzt nicht relevant. Man könnte das aber in einer Reihe von Fakten möglich machen. Ein Thread oder wasauchimmer ist nötig, ich bin dabei. Ich stelle mir eine Formatvorlage wie etwa Wikipedia:Formatvorlage Familienname vor. Da kann man dann Sachen wie -ing, furth, Landschaftsname, Personenname, Geschlechtername für eine Stadt festlegen, Verbreitung und alles was du schon sagtest. Übersetzungen sind auch immer ein Problem und Varianten, die wir aber mit Artikeln besser behandeln können als mit BKLs-da würeden einige BKLs verschwinden! Wie gesagt, ich bin dabei da mal was brauchbares erstmal zusammenzutragen. Ob sich das durchsetzt, werden wir sehen. Pros und Contras bitte erst, wenn wir ein Konzept fertig haben und alle guten Gründe zusammen haben, sonst wird das gleich erstickt. Wir zwei sind ja eh grundsätzlich für pro.. MfG Alter Fritz 15:22, 17. Mär. 2007 (CET)

man muss den feind kennen, um ihn zu besiegen.. ;)

übrigens denke ich, dass das problem umfassendender ist, siehe die obigen fragen zu den Schiffen und Kirchen: imho kann man den Konflikt BKS (interne Organisation der WP) vs Liste (geteile meinungen) vs Datenbank (WP:WWNI) nur dadurch lösen, dass man die listigen artikel entweder in sinnvolle kategorien umwandelt, oder darin einfach kompetente information bietet, die über eine aufzählung hinausgeht: bei Kirchen oder Schiffen kann ich nicht beurteilen, was relevant sein könnte (schiere daten wie geweiht im Jahr/am Tag/Turmhöhe/Sitz- und Stehplätze oder gebaut/gestapelt/gesunken/BRT/Besatzung wohl kaum, das kann ins Kirchenwiki oder Schiffswiki - und den orts wie auch namensartikeln gegenüber hat ein gutteil der WPler ähnliche animositäten - und teilweise eben durchaus zurecht - obwohl die frage Relevanz von Ortsteilen ja wohl ausgefochten schein, bei Leute nach Vorname weiß ichs nicht..

daher imho: grösserer kontext und sinnvolle strukturen und ein MB, und nicht davon abhängig machen, ob eine laute lobby hinter einen der themen steht -- W!B: 15:42, 17. Mär. 2007 (CET)

ach ja, und noch was: das mit Wikipedia:Formatvorlage Familienname gefällt mir für orte sehr gut (weniger gefällt mir ihre extreme {deutschlandlastig}keit), ich versteh aber nicht, wozu es die "Listen der Personen namens.." gibt, wenn das eh als abschnitt in der vorlage vorgesehen ist, und noch dazu als letzter Punkt, also es kein argument gibt, das diese artikel dann lang werden, bei Orten wär das dann analog -- W!B: 15:48, 17. Mär. 2007 (CET)

Fließband

• Hausen
• Mühlhausen
• Neuhausen

MfG Alter Fritz 13:45, 17. Mär. 2007 (CET)

Müller (Begriffsklärung) – Möller (Begriffsklärung)

Einwände?
Ich bin ganz stolz, dass "Müller (Begriffsklärung)" nur noch 3 richtige Einträge hat, und dass "Möller (Begriffsklärung)" schön aufgegliedert ist... *g*

Ich habe einmal 2 Links in 1 Zeile genommen beim Eintrag "* Müller (Familienname), häufig vorkommender Familienname; siehe auch Liste der Personen namens Müller". Auch andere Namenslisten könnten in dieser Weise in der gleichen Zeile wie ihr Lemma eingebunden werden, ohne einen zusätzlichen Eintrag zu verschwenden.

Den Standardtext für Familiennamen "* Möller (Familienname) bzw. Moeller, einen deutschen Familiennamen" finde ich etwas, ähm... redundant, und dazu noch Kasus-abhängig. Ich habe oben unter "#Held – Heldt – Helden" vorgeschlagen, lieber so etwas wie "Etymologie und Auflistung bekannter Namensträger" anzuhängen, denn dass es ein Familienname ist, zeigt ja schon das Lemma. Und ob ein Familienname wirklich immer als "deutsch" bezeichnet werden kann, bezweifle ich sehr! Außerdem soll der Leser ruhig sofort erfahren, dass er dort eine Liste bekannter Namensträger findet.
--Chiananda 02:59, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich kann soweit mitgehen:

• Link-Lemma am Anfang finde ich auf jeden Fall besser als dieses siehe auch, denn oft kann das Lemma schon alles sagen-deswegen ist die Formulierung wichtig. Aber XXX steht für war glaub ich nicht so beliebt-ich könnte damit leben.
• Trennun von Vornamensträgern und -Trägerinnen; find ich Klasse, könnte von mir sein;)
• Art des Verweises auf die BKL ist mir gleich, was du sagst klingt schon sinnvoll. Deutscher Famname war für mich halt, wen die Mehrzahl der Täger bzw. der Ursprung der wörtlichen Bezeichnung deutsch ist.
• 2 Links in 1 Zeile wird wohl nicht auf Zustimmung stoßen-mal schauen.

P.S.: Aufregende Nacht, oder;) MfG Alter Fritz 09:22, 17. Mär. 2007 (CET)

• eigentlich sollten wir die "siehe auchs" ganz sparsam nur für echte schreib- oder lautvarianten benutzen, je mehr assoziativ-links wir bei der renovierung sofort einbauen, desto mehr zeug kommt später dann noch dazu.. konkret in dem fall: Müller & Sohn, Müllermilch hab ich weggetan, keine verwechslungsgefahr, oder? beide sind wohlbekannte marken - Zeche Möller dafür kein siehe auch, weil es wie ein Firmenname behandelt werden sollte (wie Moeller GmbH) - passt das?
• für "Standardtext für Familiennamen" hab ich hier mal den Klammerzusatz sabotiert, wie gefällt das?

Möller bzw. Moeller (Familienname)

was ich nicht versteh, wozu die 4 Moellers jetzt in BKL und Namensartikel stehen, wärs nicht besser, in der BKL gleich zu linken?

Möller, Moeller, Namensträger: siehe Möller (Familienname)

• ähm, und was das "keinen zusätzlichen Eintrag zu verschwenden" bezüglich einer 3-zeiler BKL soll?, ich mag eigentlich die standardisierte abfolge "Allgemein", "Geografisch", "Namensträger" (hauptsächlich, weil sie meist wenig mit dem etymologische kontext, aus dem die homonymie entsteht, zu tun haben), also sucht man am besten immer gleich weiter unten. bei Müller's 2-links in einer zeile ginge also dasselbe wie bei Möller: [3] (der eine artikel behandelt einen Sachverhalt, nämlich einen Namen, der andere aber Leute, ist also auch eine art BKL

-- W!B: 12:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Fall

ein Fall für uns: wie sortieren? -- W!B: 05:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Familienname ausgelagert Mfg Alter Fritz 09:48, 17. Mär. 2007 (CET)

BKL optimiert, und "Sturz" gleich mitbearbeitet. --Chiananda 11:38, 17. Mär. 2007 (CET)

saubere arbeit, da macht ein bisschen nachgschafteln dann wirklich spaß ;) -- W!B: 18:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Da ist's dir aber gelungen, jede nur erdenkliche Wortbedeutung unterzubringen, das muss erstmal verdaut werden ^^

Sehr schön finde ich deine Lösungen mit den Klammern, sowohl in "Fall" bei einzelnen Einträgen wie auch in "Flügel" bei Zwischenüberschriften ! Ich habe dieses Klammer-Format auf "Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseite#Klammern" vorgeschlagen.

--Chiananda 18:48, 17. Mär. 2007 (CET)

mmh :), honig ums maul, das mag der wikipedist

bietet sich besonders dann an, wenn schon ein gutteil Klammerlemmata sind, besonders im ersten abschnitt von Flügel wirkt es sehr ruhig, obwohl der link "springt", Fall ist da deutlich unruhiger, aber ich habs nicht besser zusammengebracht. übrigens, wenns kaum oder keine klammerlemmata sind, aber ich die Fachgebiete angeben will (ich finde, das ist ein viel effektiverer hinweis als die kurzbeschreibung, wenn man ein bisschen ein konzept hat, was man sucht) mach ich gern

• allgemein: link, ein sowas
• Mathematik: link, was andres
• Informatik: link, soso

das kann auch hübsch fein sauber dastehen, besonders wenn die Worte für die Fachgebiete halbwegs gleich lang sind - gefällt mir persönlich besser als "in der Mathematik link, was andres" oder "link, was andres in der Mathematik" (klar drin, wo sonst..)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. W!B: 18:30, 17. Mär. 2007 (CET)

Schild

Gefällt mir auch nicht sonderlich, reiner Kuddelmuddel -- W!B: 05:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Familienname ausgelagert, en-BKL erstellt. MfG Alter Fritz 10:03, 17. Mär. 2007 (CET)

BKL optimiert und „Fließband“-Verweis auf "Diskussion:Schild" platziert. --Chiananda 12:12, 17. Mär. 2007 (CET)

Die Optimierung ging mir zu weit und ich habe gelöschte Infos wieder rein gebracht. Auch wenn es kein konkkretes Lemma gibt, ist eine Klärung notwendig. Habe eine Bedeutungsunterteilung vorgenommen. Layout kann wohl verbessert werden. Feedback?! MfG Alter Fritz 12:55, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich verarbeite gerade noch deine Argumente zur "Schild"-BKL auf meiner Diskussionsseite; danke für deine kritischen Anmerkungen.

Ich bemerke allerdings unterschiedliche Auffassungen bzgl. „Löschung von Informationen“: Du bemängelst, meine Optimierungsversuche „lassen aber wichtige Infos nicht mehr erkennen.“ Ich meinerseits kann die Relevanz von deinen z.T. wiederhergestellten Einträgen in "Schild" nicht erkennen.

Um an Fallbeispielen zu lernen, sollten wir diese "Schild"-Einträge diskutieren:

• in der Waffentechnik eine Schutzplatte an Geschützen
• einen länglichen Schirm an manchen Kappen oder Mützen (Schildmütze)
• die schildförmige Platte an Krebsen, Insekten und Schildkröten, siehe Carapax
• in der Jägersprache das verdickte Blatt des Keilers,
• die Schulter bei Rind und Schwein
• einen Hesiod zugeschriebenen Epos in 460 Versen
• Gebäck bestehend aus vier Bürli  (Anmerkung: "Bürli" verlinkt auf die BKL "Bauer")

Sind diese Einträge überhaupt eigenständige, relevante Themen, wird es gar jemals zu diesen Lemmata einen Artikel geben, z.B. "Geschützschild", "Schildmütze"? Gibt es Leser, die "Schild" eintippen, weil sie etwas zu diesen indirekten Aspekten suchen? Ich kann meinerseits dabei „wichtige Infos nicht mehr erkennen“.

Ehrlich gesagt, halte ich alle diese Verweise für irrelevant und "assoziativ". Oder fehlt mir hier der nötige Horinzont? ;)

Bei diesen 2 Einträgen bin ich mir nicht sicher, tendiere aber eher zum Entfernen:

• das auffällige Brustgefieder an männlichen Auer- und Feldhühnern
• Warnschild, beschriftete Tafel mit Verboten und Richtlinien (z.B. Straßenschild)

Der "Auerhahn-Schild" scheint mir eine reine Information zu sein, und nicht ein lesenswertes Thema. "Warnschild" wäre eigentlich schon im Link zu "Hinweisschild" enthalten (dort werden auch andere Schilder erklärt), den ich übrigens doch als "Hinweisschild, beschriftete Platte mit Informationen" drin hatte. Und "Warnschild" war für mich ein "Siehe auch"-Kandidat, ebenso wie "Straßenschild", das jetzt zwar genannt, aber nicht mehr gelinkt ist.

Den folgenden Eintrag würde ich als nebensächlichen "Siehe auch"-Eintrag werten:

• Schneidewerkzeug im Tunnelbau, siehe Schildvortrieb  (Anmerkung: Semmikolon oder Komma nötig?)

Ich will mich in die BKL nicht weiter einmischen, nur bitte ich, die 2-zeiligen Abstände nicht zu vergessen, nerdi macht die sogar vor jeder Überschrift.

--Chiananda 15:26, 17. Mär. 2007 (CET)

Danke für die Hinreichenden Begründungen. Bin gespannt, was es für Kommentare gibt. Lasse das gerne als Grundsatzdisk. zu. Mh, schön, dass noch jemand argumentiert und nicht revertet. Hilfe!

Mfg Alter Fritz 18:18, 17. Mär. 2007 (CET)

Graben

... -- W!B: 08:01, 17. Mär. 2007 (CET)

Ich habe einen „Fließband“-Verweis auf "Diskussion:Graben" platziert. --Chiananda 11:15, 17. Mär. 2007 (CET)

Kate

Das war bis vor kurzem eine einfache BKL-Seite, aber durch den letzten (sicher wohlgemeinten) Edit ist sie ziemlich aufgebläht worden und gleicht jetzt eher einem Sammelsurium. Was lässt sich da machen? Gruß, Wasseralm 10:10, 17. Mär. 2007 (CET)

Vorname ausgelagert. MfG Alter Fritz 10:38, 17. Mär. 2007 (CET) -genug für heute, das kann jeder machen;]