Wikipedia:Redundanz/März 2007

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

1. März

Traffic Jam Open Air - Traffic Jam Festival

Zweimal das gleiche Festival mit beinahe gleichem Inhalt. -- Cecil 15:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Zusammengefasst und richtiges Lemma erhalten...

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! jodo 14:45, 15. Mär. 2007 (CET)

Geldstrom - Güterstrom - Wirtschaftskreislauf

Die ersten 2 gehören definitiv in einen Artikel zusammengefasst. Und zwar imho in den Dritten.Karsten11 20:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Könnte man, muß man aber nicht. --Xqt 00:10, 5. Mär. 2007 (CET)

Evangelist - Evangelistensymbole

Starke inhaltliche Überschneidung zwischen den Artikeln Evangelist und Evangelistensymbole. Der Artikel Evangelist beschäftigt sich fast ausschließlich mit der Ikonografie der Evangelisten. Der Artikel Evangelistensymbole ist besser strukturiert. Der Artikel Evangelist ist besser illustriert.

Die beiden Artikel sollten vereinigt werden. Der Inhalt von Evangelist sollte nach Evangelistensymbole verschoben werden, da er dort inhaltlich (Ikonographie) hingehört. Die Illustrationen sollten ebenfalls von Evangelist nach Evangelistensymbole verschoben werden. Der bei Evangelistensymbole gezeigte Tetramorph ist fraglich und sollte ganz entfernt werden. Bei Evangelist wäre lediglich eine Aufzählung der Namen der vier Evangelisten angebracht.

Kann mit dem anonymen Eintrag nichts anfangen, bzw. denke das Gegenteil--Martin Se !? 10:34, 6. Mär. 2007 (CET)

Es gibt zwar immer noch das eine oder andere zu verbessern, doch ist Redundanz nun nicht mehr das Problem. Adrian Suter 17:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Adrian Suter 17:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Nike (Rakete) und Nike Hercules

Die gleiche Sache und viel überschneidende Information - und keinerlei Konfliktpotential ;-) - kann da mal jemand Hand anlegen? Einfachster Weg wäre wohl, die Fakten aus dem ersten Artikel in Nike Hercules einzuarbeiten. Danke --Bernd vdB 11:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Falsch. Nike ist das Raketenprogramm, eine Rakete davon ist Nike Hercules. --Avron 18:53, 10. Mär. 2007 (CET)

2. März

Ökozone - Biom - Florenzone - Vegetationszone

Ökozone und Biom beschreiben dasselbe, genauso Floren- und Vegetationszone. Zudem hängt die Verbreitung der Vegetation so eng mit der Verbreitung der Ökozonen zusammen, dass man alle vier vereinigen könnte. --Dietzel 09:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Wenn du genau hinschaust beschreiben Floren- und Vegetationszone nicht das gleiche. Bei Vegetationszone sind Elemente wie Gras-, Gebirgslandschaften oder Wüste aufgezählt. Dieses sind keine Florenzonen (Quelle Strasburger). Im Strasburger wird zwar von Vegetationszone auf eine Karte der Florenzonen (34. Auflage - S. 915) verwiesen, aber ich bin mir nicht sicher, ob es als Synonym gemeint ist, oder ob Florenzonen als Beispiel gemeint sind (somit wäre Vegetationszone ein allgemeinerer Begriff). Im ecomed Lexikon der Forstbotanik werden die beiden Begriffe synonym genannt. Dann wäre jedoch der Artikel Vegetationszone falsch (wegen der oben genannten Elemente). --Of 11:20, 2. Mär. 2007 (CET)

In der Literatur finden sich die unterschiedlichsten Begriffe: "Vegetationszonen" schon 1968 bei Schmithüsen, "Ökozonen" hat's Schulz genannt, "Biome" - genauer "Zonobiome" - heißen sie bei Walter. Die Untereinheiten gehen in den Bezeichnungen noch weiter durcheinander, "temperiertes Grasland", "trockene Mittelbreiten", "kontinentales Zonobiom", "Steppe", alles dasselbe. Solange alle vier Artikel noch so schwachbrüstig sind, ließe sich das noch gut unter einem Begriff (ich favorisiere "Ökozone") vereinigen. --Dietzel 20:17, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich habe hier eine aktuelle Übersicht über die verschiedenen Begriffe und ihre Beziehungen zueinander gefunden. Daraus entnehme ich: Ökozone = Vegetationszone = Florenzone, aber nicht gleich Biom oder Zonobiom. Dass ich den hier unter "Biom" beschriebenen Inhalt als "Zonobiom" kenne, hatte ich schon erwähnt, war mir aber über den Unterschied nicht klar. Was meiner Meinung nach zu tun ist:

• Alle Infos aus den anderen Artikeln in "Ökozone" einbauen (schon passiert)
• Redirects von "Vegetationszone" und "Florenzone" auf "Ökozone"
• "Biom" nach "Zonobiom" verschieben, von "Ökozone" abgrenzen (schwierig)
• Bleibt das Lemma "Biom" übrig, vorerst Redirect auf "Ökozone", dort Subzonen erwähnen

--Dietzel 11:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Redirect von Florenzone nach Ökozone gefällt mir gar nicht, da die Namen der Florenzonen dort nicht erwähnt werden. Dort gibt es nur eine Aufzählung der Ökozonen (gehe mal davon aus, dass es eine solche ist). Der jetzige redirect verschlechtert das ganze. Entweder man baut die Florenzonen in den Artikel ein oder man läßt den alten bestehen. --Of 13:40, 12. Mär. 2007 (CET)

Ist es denn unbedingt nötig, außer dem Link auch noch den ganz normalen Begriff Vegetationszone auszumerzen? Das ist immerhin ein deutsches Wort, das da draußen auch von Nicht-Wikipedianern und niederen Lebensformen wie mir verstanden wird. ich bin für Vegetationszone. Mein Wortschatz gibt das her. Ich denke, der eure auch. BITTE.--Psycho Chicken 13:38, 13. Mär. 2007 (CET)

Also Vegetationszone ist jedenfalls nicht das Gleiche wie Ökozone. Vegetationszone beschreibt ein Gebiet, das aufgrund seiner klimatischen Eigenheiten bestimmte Typen von Vegetation beherbert. Ökozone ist ein weiter gefasster, allgemeiner Begriff, der sich auf das gesamte Ökosystem, mit allen Pilzen, Tieren, Bakterien etc. bezieht. Nicht ohne Grund tauchen im Artikel Vegetationszone so Zonen auf wie Sommergrüner Laubwald und Tropischer Regenwald, während Ökozone sich mit der temporaten Zone oder den Tropen beschäftigt. Es sind dies Klassifizierungen aus verschiedneen Blickwinkeln, die beide in ihrem jeweiligen Kontext ihre Existenzberechtigung haben. Eine Zusammenlegung ist IMO nicht sinnvoll. --ThePeter 16:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Danke ThePeter! Ich nicht, aber andere sind bestimmt schon länger auf deinem Stand der Erkenntnis angelangt. Umso weniger verstehe ich das [Adverb nach Belieben] Herumgewurschtel in den diversen Artikeln und den [Adverb nach Belieben] Austausch der guten alten Vegetationszone gegen das (sicherlich trendige) Wort "Ökozone". BITTE.--Psycho Chicken 17:52, 13. Mär. 2007 (CET) (Nachtrag: bin darauf hingewiesen worden, dass groß geschriebene Verben trotzdem Adjektive bekommen, pardon--Psycho Chicken 14:00, 14. Mär. 2007 (CET))

Ack. Von weiteren Austauschaktionen sollte abgesehen und die bisherigen Massenänderungen rückgängig gemacht werden. --ThePeter 17:56, 13. Mär. 2007 (CET)

Freenet AG - freenet.de - mobilcom

Da hat offensichtlich heute eine Fusion stattgefunden. Die Artikel sollten sachkundig unter dem ersten Lemma vereint werden. --Schwalbe D 15:57, 2. Mär. 2007 (CET)

AFAIR Mutter und Tochter -- Achates Geschwätz!!! 16:58, 2. Mär. 2007 (CET)

die Fusion hat schon vor einiger Zeit stattgefunden. Soweit ich weiß, heißt der eine Teil immer noch mobilcom und der andere immer noch freenet --Dinah 20:47, 2. Mär. 2007 (CET)

Nein die Fusion hat erst jetzt, nach rund 2,5 Jahren nach bekanntgae der Absicht stattgefunden, da Aktionäre dagegen geklagt hatten. Schaut auf www.heise.de und sucht. --Darkking3 09:57, 3. Mär. 2007 (CET)

siehe hier: heise.de. Die Mobilcom AG und die Freenet.de AG sind Geschichte... --Tobias 12:14, 5. Mär. 2007 (CET)

Hands Up - Dancecore

Zwei Namen für dieselbe Sache. Die Artikel sollten vereinigt werden. 87.123.200.84 21:08, 2. Mär. 2007 (CET)

Sicherheitshalber LA gestellt. --Contributor 19:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Dancecore löschen und Redirect auf Hands Up. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:44, 15. Mär. 2007 (CET)

3. März

Zellularmedizin - Matthias Rath - Orthomolekulare Medizin

Ob Zellularmedizin überhaupt einen Artikel verdient ist schon fraglich. Wenigstens aber die starken Überschneidungen zu Matthias Rath sollten beseitigt werden.--Avron 01:10, 3. Mär. 2007 (CET)

Unter Matthias Rath habe ich versucht, seine „Errungenschaften“ biografisch einzuordnen. Diese Aspekte könnten daher aus Zellularmedizin entfernt werden, letzterer Artikel sollte mehr den Status quo behandeln. MfG,DocMario ( D I C I B ) 05:34, 3. Mär. 2007 (CET)

ich sehe da vor allem auch eine Überschneidung zu Orthomolekulare Medizin --Dinah 14:12, 7. Mär. 2007 (CET)

Beringsee - Beringmeer

Geläufig ist mE Beringsee. --Zollwurf 01:58, 3. Mär. 2007 (CET)

keine Redundanz feststellbar -- Darkking3 10:22, 3. Mär. 2007 (CET)

"Redundanz" ist hier vermutlich das falsche Wort, aber sowohl spontan als auch nach google-Suche unter Ausklammerung Wikipedias (ca. 30.000 vs. 23.000 Treffer, mit WP sind beide gleich)würde ich Zollwurf zustimmen und den Artikel auf Beringsee verschieben wollen würden, insofern da keiner sachliche Argumente gegen hat.--feba 21:48, 3. Mär. 2007 (CET)

Da braucht man doch einfach bloß einen aktuellen Schulatlas aufzuschlagen, um die „amtliche“ Form festzustellen! Meiner ist blöderweise von 1970, aber da heißt es Beringmeer. -- Olaf Studt 17:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Mein Schulatlas (von 1996) sagt auch Beringmeer und ich hab einen deutsch/englischen Atlas (von 2002), der im Deutschen Beringmeer sagt (und im Englischen Beringsea). --Knopfkind 09:52, 11. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht wird das auch häufig mit der Barentssee verwechselt. -- Olaf Studt 11:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Olaf Studt 11:28, 15. Mär. 2007 (CET)

Satzung - Statut

Wenn die Satzung schon in der Einleitung ein auch: Statut enthält, dürfte es entweder keinen eigenen Statut-Artikel geben, oder es müsste eine Abgrenzung versucht werden. Tendenziell würde ich dazu neigen, aus Statut einen REDIR auf Satzung zu machen und dann dort ggf. die Details (Statut als „Spezialfall“?) zu klären. Aber was sagen die Juristen? --Blasewitzer 13:43, 3. Mär. 2007 (CET)

Nach nochmaligem gründlichen Lesen wird mir die Differenzierung wohl schon etwas klarer: Könnte man vielleicht im Artikel Statut erklären, wann (in Deutschland) dieser Begriff mitunter verwendet wird, obwohl es eigentlich eine Satzung ist? --Blasewitzer 01:55, 4. Mär. 2007 (CET)

Freelancer - Freier Mitarbeiter - Freiberuf

Redundanzbausteine erneuert und auf Freiberuf erweitert. --Avron 18:51, 3. Mär. 2007 (CET)

Die alte Diskussion:

• Freelancer ist das anglizististische Pendant zu Freier Mitarbeiter, was ich als Lemma in der de:WP erwarten würde... --NB > + 09:25, 31. Mär 2006 (CEST)

Falsch, Freelancer ist auf deutsch Freiberufler, steht dort auch im Artikel. Ebenso steht unter Freier Mitarbeiter klar, dass es ein Freiberufler sein kann, oder eben "sonstig selbständig" sein, ist als ein umfassenderer Begriff. Im Prinzip ist das sauber abgegrenzt, sicherlich sind das Artikel mit überlappendem Thema, aber so ist es durchaus korrekt dargestellt. GuidoD 09:33, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich glaube, da irrst Du: Wenn man bedenkt, dass die Definition von 'Freiberuf' ein Konstrukt des deutschen Rechts in Abgrenzung zum Gewerbe ist, ist der Bezug auf 'Freiberufler' in 'Freelancer' eher als Übersetzungfehler zu betrachten (siehe einfach mal die Definition im engl. Artikel, wo ganz klar auch Berufe gelistet sind, die hierzulande keineswegs unter 'Freie Berufe' laufen). Und auch sonst wäre es keine 'Abgrenzung', denn 'Freiberufler' sind auch vollkommen selbständig tätig, so sind Rechtsanwälte etc. 'Freiberufler' (sie üben einen freien Beruf aus), aber keine 'Freien Mitarbeiter' (da z.B. eine Rechtsauskunft keine projektgebundene freie Mitarbeit begründet)... ;-) --NB > + 10:28, 31. Mär 2006 (CEST)

Also was ich da im englischen Artikel lese, trifft eher auf Freiberufler zu - allerdings haben die mal eben "freelancer" und "freelance worker" zusammengefasst. Das geht im deutschen natuerlich etwas schlechter, da Freiberufler eine genormte Definition hat, und sonstige freie Mitarbeiter recht schnell als scheinselbständig gelten. Als Freiberufler kann ich meine geschäftlichen Beziehungen auch über Jahre an einen Auftraggeber binden, da laufe ich höchstens Gefahr alle möglichen Auflagen für Gewerbetreibende an den Hals zu bekommen. Wollen wir jetzt "Freelancer" ausgliedern, und als BKL setzen? GuidoD 14:39, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich schlage eine Weiterleitung auf Freiberufler vor. Stern 17:12, 31. Mär 2006 (CEST)

@ Stern: auf Grund welcher Fakten/Überlegungen? Wie oben beschrieben, sind Freelancer (sofern man -auf Grund welcher Fakten?- den Begriff auf in freien Berufen Selbständige reduziert und selbstständig Gewerbetreibende anders bezeichnet) bestenfalls eine Teilmenge von Freiberuflern (mal ganz davon abgesehen, dass es das Lemma noch nicht gibt, sondern nur einen Redirect auf Freie Berufe...), da es genug Freiberufler gibt, die umgekehrt keine Freelancer sind (da sie eigenständig arbeiten, wie Dozenten, Künstler, etc.)... --NB > + 18:45, 31. Mär 2006 (CEST)

@ GuidoD: Stimmt, es trifft eher - aber eben nicht voll auf Freiberufler zu ;-) (auf das obige Argument, dass Freiberufler im Umkehrschluss keineswegs 'Freelancer' sind -siehe Dozenten, etc.- gehst Du leider gar nicht ein). Schließlich wird auch ganz klar in D als Gewerbe Einsortiertes beschrieben („Many sex workers are also freelancers.“ ;-)). Von daher beinhaltet „Freelancer“ die erste Form das Söldnertums, als dem Beginn des Outsourcing, wass nicht auf die deutsche Unterscheidung von Freie Berufe vs. Gewerbe abzielt, sondern -wie bei Freelancer richtig beschrieben- auf freie Mitarbeiter als projektbezogene Truppenverstärkung, unabhängig von deutschen föderalen Steuerrechtsspitzfindigkeiten. Was willst Du denn unter 'Freelancer' begriffsklären? --NB > + 18:45, 31. Mär 2006 (CEST)

Ich habe (schon vor Monaten) versucht, die Artikel besser voneinander abzugrenzen, indem ich den Begriff "Freelancer" auf die Branchen bezogen habe, in denen er überwiegend verwendet wird. Der wichtigste Unterschied zwischen "freier Mitarbeiter" und "Freiberufler" ist m. E. der Standpunkt des Betrachters: "Freier Mitarbeiter" bezeichnet ein Verhältnis aus dem Blickwinkel des Auftraggebers, "Freiberufler" bezeichnet ein Verhältnis aus dem Blickwinkel des Betroffenen sowie des Finanzamtes des Betroffenen. Ich beantrage, die Steine zu entfernen. Jjkorff 18:22, 22. Nov. 2006 (CET)

Colégio Visconde de Porto Seguro - Colégio Visconde de Porto Seguro II

letzteres scheint ein standort von mehreren der schule zu sein. ob ersteres auch einen standort beschreiben soll oder die gesamte schule, ist mir unklar. --bærski dyskusja 20:13, 3. Mär. 2007 (CET)

Aufstiegsfortbildung - Aufstiegsfortbildungsförderungsgesetz

der erste ARtikel bietet zwar vermutlich Potential, aber derzeit steht da nur das gleiche wie im zweiten, wo daneben noch was mehr und eine Tabelle steht.--feba 21:41, 3. Mär. 2007 (CET)

Ölsand und Athabasca-Ölsande

Der spezielle Artikel zum Athabasca-Ölsand in Kanada sollte mMn in den Hauptartikel zum Ölsand eingearbeitet werden. Soweit ich das sehe, steht dort schon der meiste Inhalt und die Abbaumethoden dürften doch in Venezuela, wo ebenfalls große Vorkommen sind, nicht anders sein? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:36, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich hab vor einem Monat (als geologischer Laie) den Abschnitt „Zusammensetzung“ aus „Athabasca-Ölsande“ einfach in „Ölsand“ übernommen, da ist dann aber noch ein Experte drübergegangen, siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/5. Februar 2007#Athabasca-Ölsande (erl.). -- Olaf Studt 16:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Benutzervorlagen für Universitätsstudenten bzw. -absolventen

Ich habe hier mal damit angefangen die Babel-Benutzervorlagen für Universitätsstudenten/-absolventen auf Benutzer:Foundert/Benutzer:Vorlage/Ausbildungsvorlagen grafisch in eine einheitliche Linie zu bekommen und aufgrund ihrer relativ relevanten benutzerspezifischen Merkmale (auch im Rahmen des WP:UNI, in Bezug auf Wikipedia:Wikiversity und viele weitere universitäts- bzw. hochschulspezifische Schwesterprojekte) systematischer aufzubauen/verwalten. - konstruktive Verbesserungsvorschläge zu Format und/oder Grafik sind willkommen. Wäre nett wenn die Vorlagen ultimativ aus der persölichen Benutzer:Foundert in eine allgemeine Benutzer:Vorlage überführt werden können. Gruss Foundert 02:17, 4. Mär. 2007 (CET)

Ok, hab deine Variante übernommen, meine alte Vorlage gelöscht und die Bausteine entfernt. Besten Dank für deinen Vereinheitlichungs-Effort! Gruss --Afeng 阿丰 23:13, 5. Mär. 2007 (CET)

4. März

Geschichtswettbewerb - Geschichtswettbewerb des Bundespräsidenten

--217.87.184.82 11:39, 4. Mär. 2007 (CET)

Präkonzept - Alltagstheorien

--Call me berti 11:49, 4. Mär. 2007 (CET) siehe Diskussion:Alltagstheorien

Fotogramme und Konkrete Fotografie - Fotogramm

Nach meinem Geschmack sollt der erste Artikel in den zweiten eingebunden werden.--La Corona 12:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so. Ich bin gerade dran das Fotogramm zu überarbeiten. Ich werd mal schauen was sich machen lässt.-- Dr. Schorsch*?*! 08:48, 6. Mär. 2007 (CET)

Beide Artikel scheinen vom gleichen Erstautor geschrieben worden zu sein. Das erklärt auch einen Großteil der Redundanz und spricht noch mehr für die Zusammenlegung. -- Dr. Schorsch*?*! 08:55, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das Fotogramm aufgearbeitet und ich hoffe ich habe alles erwischt. Eine kritische Kontrolle wäre nett. In der Versionsgeschichte ist allerdings etwas seltsames passiert, siehe dazu Diskussion:Fotogramm. Ich suche noch nach einem schönen Strahlengangbild. Wenn ich nichts finde werde ich es selbst zeichnen. Ich mache jetzt das konkrete Fotogramm zum Redirect-- Dr. Schorsch*?*! 13:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Dr. Schorsch*?*! 13:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Iemanjá - Yemayá

Baustein im Dezember von Benutzer:Head im Artikel eingetragen hier aber vergessen... --Atamari 16:00, 4. Mär. 2007 (CET)

Brauhaus - Gasthausbrauerei

--ysae 23:33, 4. Mär. 2007 (CET)

Prager Burschenschaft Teutonia - Prager Burschenschaft Teutonia zu Regensburg

--Xqt 00:07, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- º the Bench º ∂ 21:35, 11. Mär. 2007 (CET)

Schwägerschaft - Schwager (Schwägerschaft)

-- 124.49.244.249 05:50, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich schlage vor das Lemma Schwager mit dem Thema Schwägerschaft/Schwager zu belegen,

und die Begriffsklärungsseite auf Schwager (Begriffsklärung) zuverlgen. --Matthy 15:52, 7. Mär. 2007 (CET)

5. März

Theory of Reasoned Action - Einstellung (Psychologie)

Die Theorie ist unter dem deutschen Begriff vollständig im Artikel zur Einstellung enthalten. Es ist die Frage, ob eine komplette Auslagerung sinnvoll ist, wenn alle anderen Theorien dort stehen. Also redirect? --Dinah 13:07, 5. Mär. 2007 (CET) Ok habe das nochmals durchgelesen.. ein Redirect wäre sinnvoll, da es wirklich das selbe ist. Da ich das nicht kann, würdest du das übernehmen? Das Modell ist bei der Einstellungsseite besser beschrieben, also kann man den alten Artikel (den ich angelegt habe) löschen. Könnte man den Redirect so legen, dass man sofort auf dieses Modell gelangt, da es ja im Einstellungsartikel weiter unten steht.. DANKE!

Veränderungsmanagement - Änderungswesen

Gibt es da einen Unterschied? Ich glaube nicht--Avron 13:40, 5. Mär. 2007 (CET)

Inhaltlich meist identisch verwendet.

Hi Avron, da sehe ich einen großen Unterschied, der leider -da gebe ich Dir Recht- oft vermischt wird. Bedingt auch dadurch, dass häufig der Begriff "Change Management" undifferenziert für beides benutzt wird. Eigentlich steht Change Management für das Veränderungsmanagement, während Änderungswesen mit "Change Request Management" zwar auch nicht wirklich treffend aber immerhin besser beschrieben wird.

Änderungswesen bezieht sich nach meinem Verständnis immer auf ein Produkt, eine Software, eine Projektplanung oder eine Prozessbeschreibung. Hier geht es darum, Anforderungen aufzunehmen, zu bewerten, ggf. freizugeben und nachvollziehbar (also dokumentiert) in eine neue Version eines Produktes, Projektplans, einer Prozessbeschreibung oder einer Software einzubringen/ einzubauen.

Das Veränderungsmanagement bezieht sich hingegen immer auf die Veränderung einer Organisation, also vorallem darauf, die Menschen innerhalb einer Organisation auf eine neue Situation vorzubereiten und sie für die Veränderung zu gewinnen. Hat also in meinen Augen eher einen sozialen/ psychologischen Aspekt und einen Zusammenhang zur Kommunikation, während das Änderungswesen eher einen Zusammenhang zur Administration hat.

Manchmal folgt das eine natürlich auf das andere: Wenn aus technischen oder Effizienzgründen ein Prozess oder eine (selbstgenutzte) Software verändert werden soll, sollte das zunächst über einen Change Request durch das Änderungswesen geschleust werden. Wenn die Änderung dann in einer neuen Version des Prozesses/ der Software vorhanden ist, sollte sich das natürlich auch in der täglichen Arbeit in der betroffenen Organisation widerspiegeln. Das kann man entweder einfach kommunizieren und hoffen, dass sich die Mitarbeiter damit arrangieren. Oder man begleitet sie -gerade bei schwerwiegenden Änderungen- beim notwendigen Veränderungsprozess durch ein entsprechendes Veränderungsmanagement, in dem man herausarbeitet, was diese Veränderung für jeden einzelnen bedeutet, wie er/sie sich in der neuen Situation einbringen kann und indem man entsprechende Ängste/ Widerstände abbaut.- Campos

Mozilla Calendar - Mozilla Sunbird

Ersteres sollte in zweiteres als Teil seiner Geschichte eingebaut werden (siehe en:Mozilla Calendar). --PhilippW 13:58, 5. Mär. 2007 (CET)

Seh ich auch so, vor allem da Sunbird auch softwaremässig eine 1:1-Ablösung/Weiterentwicklung ist. --Bernedom 09:51, 14. Mär. 2007 (CET)

Ein weiterer Gedanke: Mozilla Lightning gehört IMO auch zu den Beiden Artikeln dazu. Wäre es nicht sinnvoller, alle drei Artikel unter einem Artikel zum Mozilla Calendar-Projekt [1] zusammenzuführen? (en) -- Bernedom 13:59, 15. Mär. 2007 (CET)

Orphismus - Orphischer Kubismus

Es ist dasselbe gemeint. Leider ist relevante Info in beiden Artikeln zu finden und müsste zusammengeführt werden. Hab´ leider keine Ahnung von Malerei. -- Engeser 14:38, 5. Mär. 2007 (CET)

E-Drums und Drumcomputer

Wenn das nicht unterschiedliche Bezeichnungen für das gleiche Musikinstrument sind, dann sollten die Unterschiede herausgearbeitet werden --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 16:32, 5. Mär. 2007 (CET)

Sorry, hab das mit dem Zitieren und der korrekten Form nicht drauf. Aber wenn ein Drumcomputer alleine spielt und E-Drums gespielt werden (so zumindest meine Definition) sehe ich keinerlei Überschneidung. Äpfel und Birnen wachsen auch an Bäumen.

6. März

Trägerschwingung - Trägerfrequenz - Trägerwelle

Die drei Begriffe scheinen sehr ähnlich zu sein. Falls es sinnvoll ist, sie so getrennt zu behalten, dann wäre es gut, in den Artikeln die Begriffe mit den jeweils abgenzenden Unterschieden voneinander zu differenzieren. --Abdull 10:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Bagnoregio - Cività di Bagnoreggio

Beide Artikel beschreiben denselben Ort. Müsste in einem Artikel (unter welcher Schreibweise?) zusammengefasst werden. -- Engeser 12:43, 6. Mär. 2007 (CET)

Muss m.E. unter Bagnoregio zusammengefasst werden. 1. ist das die korrekte Schreibweise, 2. ist Civita di Bagnoregio lediglich ein Stadtteil von Bagnoregio. Cproesser 13:55, 6. März 2007 (CET)

Endometriumhyperplasie - Endometriumshyperplasie (erl.)

Fast identisch! Lemma auch fast identisch! Versteht leider zu wenig von Medizin ... --84.187.177.156 18:46, 6. Mär. 2007 (CET)

erl. --Uwe G. ¿⇔? 11:43, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- º the Bench º ∂ 21:37, 11. Mär. 2007 (CET)

Berechenbarkeit - Berechenbare Funktion

Der Artikel "Berechenbarkeit" ist recht ausführlich. "Berechenbare Funktion" ist kurz, und sollte meiner Meinung nach in "Berechenbarkeit" integriert werden. Als Titel für den gemeinsamen Artikel scheint mir aber "Berechenbare Funktion" besser. --Wuzel 20:31, 6. Mär. 2007 (CET)

7. März

Antagonismus - Kompetitiver Antagonist - Nichtkompetitiver Antagonist - Antagonist (Pharmakologie)

Beschreiben alle irgendwie das Selbe bzw. sind kompetitiver und nichtkompetitiver Antagonist/-ismus sowohl in Antagonismus#Physiologie als auch in Antagonist (Pharmakologie) schon enthalten. ich würde vorschlagen, zusammenführen auf Antagonist (Pharmakologie), die anderen Redirecten (bzw. in Antagonismus einen Hinweis auf Antagonist (Pharma)). --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 08:56, 7. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so. Wie der Name bereits sagt, ist ein kompetitiver Antagonist etwas anderes als ein nichtkompetitiver Antagonist. Beide eigenständigen Begriffe gehören jedoch zum Oberbegriff Antagonist (Pharmakologie), in dessen Artikel sie auch kurz erwähnt werden. Dem gegenüber werde ich aus dem Artikel Antagonismus nicht so richtig schlau. Will er eine BKL oder ein Artikel sein? Da dieser Begriff in völlig unterschiedlichen Zusammenhängen gebraucht wird, wäre eine BKL sinnvoll. Nur leider wäre diese dann zur BKL Antagonist redundant. --Svеn Jähnісhеn 10:32, 7. Mär. 2007 (CET)

Natürlich ist ein nichtkompetitiver etwas anderes als ein kompetitiver Antagonist. Allerdings sind beide nochmals in Antagonist (Pharma) erklärt und nochmal in Antagonismus. Der nichtkompetitive wird im Artikel aber im Grunde dadurch definiert, dass er eben nicht die Eigenschaften des kompetitiven hat. Beide Artikel benötigen den Antagonist-Artikel, um überhaupt klar definiert zu sein. Insofern macht es meiner Meinung nach Sinn, alle in einem Artikel zu haben, wo man die Unterschiede und Gemeinsamkeiten leichter herausarbeiten kann. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 10:44, 7. Mär. 2007 (CET)

Agonist (Pharmakologie) - Partialagonist - Inverser Agonist

Beschreiben alle das Gleiche oder zumdest Teilaspekte davon und und sind jeder nur ein Mehrzeiler. Ich würde vorschlagen, sie unter Agonist (Pharmakologie) zusammen zu führen. und die anderen zu redirecten. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 09:03, 7. Mär. 2007 (CET)

... um sie alsbald wieder in Einzelartikel aufzutrennen, weil sie halt nicht das gleiche beschreiben, sondern eigenständige Begriffe sind? Außerdem wäre der Einbau des Begriffs Inverser Agonist unter Agonist (Pharmakologie) aus fachlicher Sicht Humbug. --Svеn Jähnісhеn 10:39, 7. Mär. 2007 (CET)

dann stellt sich aber die Frage, was in Agonist (Pharmakologie) der Satz "Anhand des Ausmaßes der Aktivierung kann zwischen einem vollen Agonisten, einem Partialagonisten und einem inversen Agonisten unterschieden werden" zu suchen hat. Versteh mich bitte nicht falsch, ich bin kein Mediziner, Biochemiker oder dergleichen und ich habe auch nicht vor, deren Systematiken über den Haufen zu werfen. Ich frage mich nur, warum diese Artikel, von denen jeder nur ein Zwei- bis Dreizeiler ist, sich alle gegenseitig verlinken müssen (die aus dem darüber stehenden Redundanzeintrag übrigens noch wesentlich stärker), anstatt auf einmal zu klären, wie sie sich unterscheiden bzw. welche Gemeinsamkeiten sie aufweisen. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 10:57, 7. Mär. 2007 (CET)

Mit den letzten Änderungen an Agonist (Pharmakologie) ist zumindest der inverse Agonist schonmal abgegrenzt. Der Satz Ein inverser Agonist führt im Gegensatz zu einem Agonisten zu einem negativen Effekt. in Inverser Agonist ist zwar noch nicht wirklich aussagekräftig, aber zumindest von der anderen Seite her ist klargestellt, dass die zwei nur dem Namen nach zusammengehören. --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 17:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Relation - Relation (Begriffsklärung)

In beiden Artikeln geht es um den Begriff der Relation ... das über dem einen "Begriffsklärung" steht, ändert nichts an der Tatsache einer Artikeldopplung ... Hafenbar 09:36, 7. Mär. 2007 (CET)

Staub - Feinstaub

Vor allem der Abschnitt Entstehung ist redundant.--Avron 10:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Indexikalität - Index (Semiotik)

Beide Artikel sind deutlich suboptimal, inhaltlich leicht unterschiedlich gelagert, eins könnte Redirect werden. --DasBee 10:58, 7. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel zur Indexikalität umfasst nicht nur linguistische und semiotische Verknüpfungen, der Begriff wird ebenfalls in der Soziologie und Ethnografie verwendet. Statt eines Redirects schlage ich deshalb die Trennung vor. Wäre aber dankbar für die Hilfe anderer. --Elshalif 13:00, 7. Mär. 2007 (CET)

Chinesische Lackkunst - Lackschnitzerei

Die Lackschnitzerei ist ein Teil der ChLK und wird dort auch ausführlich erklärt. Wenn Lackschnitzerei als eigenständiger Artikel behalten werden soll, dann sollten IMHO die Ausführungen bei ChLK gekürzt werden. Oder aber ChLK so lassen wie sie ist und die Lackschnitzerei in einen Redirect umwandeln --HH58 11:30, 7. Mär. 2007 (CET)

Stil - Genre - Musikstil - Stilrichtungen der Musik

Die letzten beiden sind Weiterleitungen auf die ersten Beiden. Man findet unter Stil einen Link auf Musikstil, was eine Weiterleitung auf Genre ist, wo wiederum auf Stilrichtungen der Musik für weitere Informationen verwiesen wird, was allerdings eine Weiterleitung auf Stil ist. Nicht sehr hilfreich. -Codeispoetry 13:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Feinstaub-Plakette – Schadstoffgruppe

In beiden Artikeln wird auf die Schadstoffgruppen eingegangen und die Relevanz für die Feinstaubplaketten-Zuordnung beschrieben. --Markus1983 16:54, 7. Mär. 2007 (CET)

Hier auch: Partikelfilter#Kennzeichnung_emissionsarmer_Kraftfahrzeuge -- Abrev 00:17, 11. Mär. 2007 (CET)

Wilhelm Jolasse - Wilhelm Jollasse

zur Quellenlage s.a.: Diskussion:Wilhelm Jollasse --Unukorno 19:14, 7. Mär. 2007 (CET)

Einzelzimmer - Doppelzimmer

Im Moment sind beide Artikel nahezu identisch - das Problem ist wahrscheinlich vor allem, ein sinnvolles gemeinsames Lemma zu finden. --Hansele ^(Diskussion) 19:49, 7. Mär. 2007 (CET)

Sollte man unter dem Lemma Hotelzimmer zusammenwerfen können. (Ja ich weiß, es gibt die o.a. Zimmer auch in Pensionen und Jugendherbergen usw.usf. aber man kann nicht alles haben) --Contributor 22:55, 8. Mär. 2007 (CET)

Multilaterale Sicherheit - Multiliterale Sicherheitsmodelle

"Multiliteral" ist anscheinend nichtmal ein deutsches Wort, die beiden Begriffe hören sich ziemlich ähnlich an, die Texte sind aber eher unterschiedlich. Da sollte mal jemand draufschauen, der sich damit auskennt. --Penosa 21:37, 7. Mär. 2007 (CET)

Der Fachausdruck ist multilateral, ist ein typo in multiliteral, würde sagen der Artikel Multilaterale Sicherheit beschreibt ein Anwendungsgebiet, die einigermassen korrekten Informationen sind unter Mandatory Access Control zu finden. Habe den Artikel Multiliterale Sicherheitsmodelle in Mandatory Access Control überführt...

8. März

WBT Weiterbildungs-Testsysteme - Weiterbildungs-Testsysteme GmbH

Zwei Artikel zum selben Unternehmen. Die sollten von jemand, der sich damit auskennt, zusammengeführt werden. --Lupo Curtius (aka W.Honisch) 08:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Religionsgemeinschaften im Irak - Christen im Irak - Syrische Christen im Irak

Die Überschneidungen sind offensichtlich. Die Frage ist freilich, ob man alles zusammenführt oder einen gesonderten Artikel "Christen im Irak" erhalten will. --Brakmann 09:23, 8. Mär. 2007 (CET)

Pegel (Physik) - Spannungspegel

Neide Artikel behandeln das gleiche, Pegel (Physik) ist jedoch umfassender, jedoch auch sehr auf logarithmische Pegelangaben fixiert. Zu sehr werden logarithmische Größenverhältnisangaben und -gesetzmäßigkeiten erläutert, diese sind aber bei begriff Pegel nicht gut aufgehoben; finden sich sicher schon bei Dezibel oder Neper. weshalb man nur auf die Bezugsgrößenangaben eingehen müsste.--Ulfbastel 13:25, 8. Mär. 2007 (CET)

Pegel in dem hier gemeinten Sinn sind doch stets logarithmische Größen. Insofern wäre es doch falsch, auf anders geartete Pegel (z.B. Logikpegel) unter dem Lemma Pegel (Physik) einzugehen, siehe auch die BKL Pegel. Neben Spannungspegeln gibt es auch Pegel der elektrischen Leistung, Schalldruckpegel, Schallleistungspegel usw. Insofern hat das Lemma Spannungspegel aus meiner Sicht schon seine Berechtigung, ich stimme aber zu, das der gegenwärtige Artikel kaum brauchbar ist, weil eben kaum Informationen zum Lemma selbst drin stehen. Bei Pegel (Physik) sollte m.E. eben generell erklärt werden, was es mit der logarithmischen Größe "Pegel" auf sich hat, wie sie zu den Maßen abgegrenzt ist, eine Übersicht besonders gebräuchlicher Pegelgrößen angegeben werden und evtl. die Rechenregeln kurz zusammengefasst werden. Die Artikel zu den Bel (Einheit) und Neper behandeln die Hilfsmaßeinheiten für Pegel und Maße und haben insofern auf jeden Fall ihre Berechtigung.

Deshalb schlage ich vor,

1. Spannungspegel in die QS zu geben und wenn sich nichts tut, einen Redirect anzulegen.
2. Pegel (Physik) im Inhalt zu straffen und zu verbessern.
3. Pegel (Physik) auf ein Lemma zu verschieben, das den Inhalt "logarithmische Größe" widerspiegelt (siehe auch Diskussion hier)
4. Für Bedeutungen des Begriffs "Pegel", die bisher in WP noch nicht erfasst sind (Verwendung in Zusammenhang mit Gleichgrößen, Schaltpegel etc.) sollte bei Bedarf ein eigener Artikel angelegt werden.

Gruß, --Akustik 10:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel Pegel (Physik) geht auf den in der Wissenschaft Physik gebräuchlichen Begriff des Pegels ein. Natürlich ist auch der Wasserstand eines Flusses ein mit physikalischen Mitteln zu erfassendes Maß. Wenn das Lemma diesen Bezug nicht eindeutig aufklärt, mag eine Änderung des Lemmas hilfreich sein. Eine Verschiebung von Inhalten nach Bel (Einheit) oder Neper wäre natürlich unsinnig, schließlich wird der Begriff der Zeit nicht unter Sekunde oder Minute erläutert. Im Artikel Bel (Einheit) haben wir eine abgespeckte BKL vorne drin stehen. Es wäre aus meiner Sicht eine angemessene Lösung, im Pegel (Physik) vorneweg einen ähnlichen BKL-artigen Hinweis auf Spannungspegel et cetera zu setzen. Der Pegel selbst ist für das Verständnis von Akustik, Elektro- und Nachrichtentechnik ein zentraler Baustein. Der Artikel sollte daher nicht beschnitten werden. Gruß, Chrrssff 13:28, 9. Mär. 2007 (CET)

Glasharfe - Glasharmonika

Der erstgenannte Artikel ist redundant zum gleichnamigen Absatz im zweitgenannten, sollte m.M. dort eingearbeitet werden. --Density 17:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Kann man so und so sehen. Die Bauformen der Instrumente unterscheiden sich schon signifikant, siehe Bild:Glassharmonica.png vs. http://www.glasharfe.de/glasharfe/texte/glasharf.htm . Aber wahrscheinlich kann man die Glasharfe wirklich unter der Glasharmonika mitbehandeln. --FordPrefect42 17:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Ostkirchen - Vorreformatorische Kirchen

Ersteres war ein Redirect von Zweiteren. Scheinen die gleichen Begriffe zu sein. --134.109.116.3 17:52, 8. Mär. 2007 (CET)

Nein! Eben das ist doch Inhalt des Artikels! Die Lateinische Kirche, umgangssprachlich mit der katholischen Kirche gleichgesetzt, ist "vorreformatorisch", aber keine Ostkirche, und sie ist zugleich größer als alle Ostkirchen zusammen. Wer "Ostkirchen" sagt, meint nicht "vorreformatorische Kirchen", das ist der schlichte Grund für die Unentbehrlichkeit dieses Artikels. --Rabanus Flavus 18:24, 8. Mär. 2007 (CET)

Dann müßte ein REDIRECT zu Orthodoxe Kirchen angelegt werden, so wie der Artikel Ostkirchen vor 3 Jahren angelegt wurde. Wenn dies nicht richtig ist, ist es fraglich wie so ein Fehler 3 Jahre übersehen werden konnte. --134.109.116.3 22:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo 134.109.116.3 - das ist begreiflich, weil die Sachlage so kompliziert ist. Der Artikel Orthodoxe Kirchen behandelt (wie die Vorbemerkung hinreichend erklärt) nur die byzantinischen Kirchen, die im Volksmund in der Tat oft einfach die Ostkirche heißen - aber eben nur im Volksmund. Korrekt sind dazu aber auch alle anderen orthodoxen, unierten und vor-chalzedonensischen Kirchen zu rechnen - nicht aber die lateinische Kirche. Für diese exakte Bedeutung steht der Artikel Ostkirchen, und nur er. --Rabanus Flavus 09:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Es gibt ist bei der Anlage der beiden Artikel geradezu lächerlich, von "Überschneidungen" zu sprechen. "Osttkirche" ist eine Miniteilmenge von "Vorreformatorische Kirchen" und enthält aber auch gar nichts, was nicht im umfassenderen Artikel steht. Einfache Lösung: Ostkirchen als REDIRECT auf "Vorreformatorische Kirchen". Werde ich - als Hauptautor von "Vorreformatorische Kirchen" - gleich umsetzen. --Ernst Kausen 11:14, 12. Mär. 2007 (CET)

"Ostkirchen" ist ein unverzichtbarer Fachbegriff, der, weil Oberbegriff, nicht identisch ist mit "Orthodoxe Kirche(n)" und auch nicht nur eine "Miniteilmenge" von "Vorreformatorische Kirchen". Es gibt Handbücher, Zeitschriften und Lehrstühle für Ostkirchenkunde, aber nichts dergleichen für "Vorreformatorische Kirchen". Dieses Lemma ist gewiss praktisch, es entspricht aber nicht dem Selbstverständnis der Angehörigen der Ostkirchen und der Katholischen Kirche. Es atmet vielmehr hörbar protestantisch. "Vorreformatorische Kirchen" kann nur ein Rahmenartikel sein, von dem für vertiefte Informationen auf die einzelnen Kirchen und Kirchengruppen verwiesen werden muss, macht solche Artikel aber keineswegs überflüssig. Daraus folgt m.E., dass auch ein (Rahmen-) Artikel "Ostkirchen" sinnvoll ist, u. a. um diese von den westlichen "vorreformatorischen Altgläubigen" zu unterscheiden.

Nachdenken könnte man bei Gelegenheit über die Frage, ob sich aus ostkirchlicher Sich die nachreformatorischen Kirchen nicht als "Miniteilmenge" von Christentum beschreiben lassen. --Brakmann 17:21, 12. Mär. 2007 (CET)

9. März

Hard-SF - Science Fiction#Hard Science Fiction

Den Baustein hat Benutzer:Darillian schon am 4. gesetzt, aber hier nicht eingetragen. Das Artikerl entaspricht in der Tat fast wörtlich dem Abschnitt im großen Artikel. -- Olaf Studt 15:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Tja, bleibt nur zu entscheiden wie wir das reparieren: Den kleinen Artikel durch eine Weiterleitung ersetzen oder ihn ausbauen, umbenennen in Hard Science Fiction und dann aus dem großen Artikel per „Hauptartikel: …“ darauf verweisen? --jpp ?! 15:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Tut mir Leid wegen dem Eintragen hier, ich war/bin damit nicht so vertraut und hatte auf die Schnelle keine Hilfeseite dazu gefunden. Jedenfalls, ich persönlich bin dafür, dass die Informationen aus dem alleinstehenden Artikel in den "großen" eingearbeitet werden, denn so viel ist das nicht. Sofern jemand mehr Infos dazu hat, kann man später das Redirect immer noch rausnehmen und einen eigenständigen Artikel draus machen. --Darillian 17:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Darillian 22:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Bahnstrecke Volkmarsen–Vellmar-Obervellmar

Habe die Bahnstrecke in die richtige Bezeichnung verschoben. Jetzt überschneiden sich die Twistetalbahn und die Bahnstrecke Volkmarsen–Vellmar-Obervellmar nicht mehr.

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --MaximilianFriedrich

Suchtstoff - Droge - Betäubungsmittel - Psychotrope Substanz - Medikamentenmissbrauch

Ich sage mal dass es sich bei Suchtstoff und Droge um das Gleiche handelt. In Suchtstoff geht eher um die Klassifizierung im UNO-Abkommen, Droge ist dagegen der ausführlichere allgemeine Artikel.

Betäubungsmittel ist in Deutschland und Österreich der juristische Begriff. In Österreich heisst es rechtlich Suchtmittel.

Die ganze Geschichte sollte komplett überarbeitet werden. --Avron 19:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so. Nur - wie? Das Problem fängt doch schon bei den zahlreichen Rauchern an, die sich gleich beleidigt fühlen, wenn man Nikotin unter Drogen einordnet. --Plenz 10:46, 10. Mär. 2007 (CET)

Gute Frage. Das Hauptproblem ist, dass ich nirgendwo eine Überzeugende Definition von Droge gefunden habe. Am ehesten trifft wohl psychotrope Substanz mit Abhängigkeitspotenzial zu. --Avron 13:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Medikamentenmissbrauch nachgetragen. --Avron 13:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag: wir verlagern diese Diskussion nach Diskussion:Droge. Erstens werden dann sicherlich mehr Leute mitdiskutieren, und zweitens hasse ich Seiten wie diese hier, die so furchtbar lang sind und ständig in meiner Beobachtungsliste auftauchen, weil ein ganz anderes als "mein" Thema besprochen wurde. --Plenz 10:00, 11. Mär. 2007 (CET)

Die UNO nimmt in den internationalen Abkommen immer Bezug auf Suchtstoffe und psychotrope Substanzen, da psychotrope Substanzen oft keine Suchtstoffe sind. Betäubungsmittel sind oft auch keine Suchtstoffe und oft auch keine psychotropen Substanzen im Sinne ihrer Wirkung auf den Organismus, im juristischen Sinne in Deutschland jedoch schon. Und Drogen können Arzneimittel sein, ohne Suchtstoff, psychotrope Substanz oder Betäubungsittel zu sein. Siehe hierzu auch Diskussion:Droge#Terminus. Cousto 16:00, 12. Mär. 2007 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Die Lemmata behandeln verwandte Themen, sind aber nicht deckungsgleich. Normalerweise befürworte ich die Zusammenlegung ähnlicher Artikel. Angesichts des riesigen Themengebiets droht hier aber die Übersichtlichkeit verloren zu gehen, wenn das einfach zusammengerührt wird. --Zinnmann d 08:19, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte bestimmt kein Zusammenlegen, aber vieles ist in den Artikeln redundant bzw, nur von der jeweiligen Sichtweise erklärt. Was fehlt ist ein überzeugender "Haupt"-Artikel, in dem die Zusammenhängen soweie Abgrenzungen aufgezeigt werden. Leider ist Droge derzeit viel zu schlecht dafür.--Avron 20:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Liste der Comarcas von Asturien - Liste der Gemeinden in Asturien

Die Artikel überschneiden sich. Der eine behandelt die Comarcas der andere die Gemeinden Asturiens. Da Comarcas aus Gemeinden bestehen könnten doch beide zusammengeführt. Liste der Comarcas und Gemeinden Asturiens als Lemma wäre doch denkbar.--Tresckow 19:36, 9. Mär. 2007 (CET)

10. März

Humanität - Menschlichkeit

Im Grunde ist Menschlichkeit ja einfach das deutsche Wort für Humanität. Die Abgrenzung scheint mir sehr schwierig zu sein. Vielleicht wäre es besser, sich für ein Lemma zu entscheiden und das Thema darunter zu beschreiben, mit Redirect vom anderen? Auf Nuancen der Verwendung des jeweiligen Wortes könnte man dabei immer noch eingehen. Gestumblindi 03:30, 10. Mär. 2007 (CET)

Drogenkriminalität#Rechtliche_Situation_in_Deutschland - Betäubungsmittelrecht

Soweit ich das beurteilen kann, kann Betäubungsmittelrecht geleert werden.--Avron 09:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Der gesamte Beitrag Betäubungsmittelrecht wurde aus dem Artikel Drogenkriminalität herauskopiert. Entweder wird der kopierte Beitrag komplett umgeschrieben oder gelöscht! Ich bin für löschen. Auf diesen Umstand hab ich damals schon hingewiesen. --S.Didam 09:48, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich bin ebenfalls dafür, den Artikel zu löschen. Wäre der Artikel nach der Erstellung im Herbst 06 weiter ausgebaut worden, hätte man darüber diskutieren können, ob die Straftatbestände des Betäubungsmittelgesetzes besser hier oder besser im Artikel Drogenkriminalität aufgehoben sind. Jedoch sind bis auf ein paar kosmetische Änderungen keine weiteren Ergänzungen vorgenommen worden. Überhaupt passt das Lemma nicht zum Inhalt. Der erste Satz (Das Betäubungsmittelrecht ist ein Rechtsgebiet des Nebenstrafrechts) ist unzutreffend, denn es ist das Betäubungsmittelstrafrecht, das ein Gebiet des Nebenstrafrechts ist. Welche umfangreichen Ergänzungen vorgenommen werden müssten, wenn der Artikel dem Lemma gerecht werden wollte, wird bereits bei einem Blick in das verwandte Lemma Betäubungsmittelgesetz deutlich. --Flicka 12:03, 10. Mär. 2007 (CET)

Family Five - Family 5

Bitte zusammenfügen mit redir. --Kungfuman 09:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Da die Gruppe sich selbst Family 5 schreibt (siehe ihre offizielle Website) sollte der Artikel auch unter dem Namen stehen bleiben. Am sinnvollsten wäre es Infos aus dem Family Five Artikel, die sich in anderen nicht befinden mit rüberzunehmen und den Family Five Artikel danach zu löschen. Oder wie siehst du das?

Ich würde auch das Lemma Family 5 nehmen, aber den redirect behalten. Evtl auch noch Family*5, bevor noch jemand weitere Artikel anlegt. --Kungfuman 09:56, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Samifo 15:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Entwicklungshilfe - Entwicklungszusammenarbeit

Beide Artikel haben gute wie schlechte (schwammige, Namedropping-befallene...) Teile und sollten (evtl. auch noch mit Entwicklungsprojekt) zusammengefügt werden. Eine neue Version ist unter Benutzer:Amphibium/Entwicklungszusammenarbeit in Vorbereitung; Anregungen zu Inhalt und Struktur sind sehr willkommen. Amphibium 11:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Clárseach - Keltische Harfe

Zwar verschiedene Instrumente, aber begrifflich eng miteinander verwandt. Der "gewöhnliche" Wikipedia-Benutzer wird wohl erstmal nach "keltischer Harfe" suchen und erst dort auf Differenzierung stoßen. Auch ist bei Artikeln, die auf Keltische Harfe verlinken (z.B. Artikel zu Instrumentalisten) oft nicht klar, ob sich die Links nun auf die Clárseach oder die Hakenharfe beziehen. en:Clàrsach, fr:Harpe celtique und it:Arpa celtica behandeln die verschiedenen Bauformen keltischer Harfen auch in jeweils nur einem Artikel. Artikel verschmelzen? – Überhaupt ging es bei den Artikeln zu den keltischen Harfen wild durcheinander, aus Irische und Schottische Harfe und Chromatische Clárseach habe ich schon Redirects gemacht. --FordPrefect42 15:56, 10. Mär. 2007 (CET)

Informed consent - Informierte Einwilligung

Der erste Artikel handelt von sexuellem Missbrauch ist aber im Interwiki mit en:Informed consent verlinkt der primär die chirurgische Einwilligung behandelt, die unter dem zweiten Artikel behandelt wird. Informierte Einwilligung ist nur die Übersetzung von Informed consent. Entweder abgrenzen oder zusammenführen.--Mfranck 16:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Nach den Regeln ist in der deutschen WP der deutsche Begriff vorzuziehen. Natürlich kann man für die zunehmend englischsprachige Jugend einen Verweis-Link setzen.--Wikipit 10:16, 12. Mär. 2007 (CET)

Orthodoxer Gottesdienstablauf - Byzantinischer Ritus

Grundsätzlich scheint es sich um dieselbe Sache zu handeln, beim zweiten Stichwort mit dem Fachbegriff benannt. --Brakmann 21:35, 10. Mär. 2007 (CET)

11. März

Vorlage:Portal - Vorlage:Portallink (erledigt)

Beide Vorlagen scheinen mir exakt denselben Zweck zu erfüllen - hier dürfte eine unnötige Doppelung vorliegen. Da das aber vielleicht einen von mir nicht erkannten Sinn erfüllt trage ich es vorerst mal hier ein. --Hansele ^(Diskussion) 12:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Ja sie waren komplett indentisch. Ich habe jetzt einen Redirect von Vorlage:Portallink zu Vorlage:Portal gemacht, weil Zweitere mehr Informationen zum Gebrauch enthält. --Mg 12:22, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- º the Bench º ∂ 21:35, 11. Mär. 2007 (CET)

Artillerieaufklärungsradar - Artillerieradar

Beide Artikel behandeln die gleiche Technik und die Begriffe kennzeichnen auch beide ein und das selbe im deutschen Sprachgebrauch. Die englische Verlinkung zu Counter-battery radar ist korrekt.--Sonaz ^labern? 13:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Hast recht, lieber Sonaz. Sie sollten zusammengeführt werden. Ich kann mich aber für keinen der beiden Begriffe entscheiden, weil ich Luftwaffensoldat und keine Ahnung von Heer. ;-) --Averse 16:09, 11. Mär. 2007 (CET)

War Heeressoldat aber nicht in diesem Bereich. Na mal schauen.--Sonaz ^labern? 10:49, 12. Mär. 2007 (CET)

Vielleicht hift das: Googel fand bei den Keywords

• Artillerieradar (-wikipedia) 88 Quellen
• Artillerieaufklärungsradar (-wikipedia -radargrundlagen) 187 Quellen

(unter dem letzteren auch z.B. www.deutschesheer.de und www.bundesheer.at)

Ich schlage vor: Artillerieaufklärungsradar - und redirects von Artillerieradar und Artillerieortungsradar--Averse 16:44, 16. Mär. 2007 (CET)

Zusammengelegt.--Avron 21:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 21:29, 16. Mär. 2007 (CET)

Weidesheim - Weidesheim (Weessem)

Beide Artikel behandeln den gleichen Ort und sollten, sofern der neue Artikel keine URV ist, vereinigt werden. Karl-Heinz 17:14, 11. Mär. 2007 (CET)

Denkhüte von De Bono - Six Thinking Hats

Beide Artikel beschreiben die selbe Kreativitätstechnik des selben Autors. Man sollte sie irgendwie zusammenlegen. --S.T.E.F.A.N 18:27, 11. Mär. 2007 (CET)

2 Namen für die gleiche Sache: Zusammenlegen und Redirect Yotwen 19:17, 11. Mär. 2007 (CET)

Gebirge - Gebirgszug

Ich erkenne keinen Unterschied zwischen beiden Begriffen und hab daher schon mal vor etwas mehr als einem Monat eine Diskussion auf dem Geografie-Portal gestartet. Weil das leider zu keinem Ergebnis führte, habe ich nun den Redundanz-Baustein in die Artikel eingefügt. --Sascha Brück 22:14, 11. Mär. 2007 (CET)

(Er)kennst du den Unterschied zwischen einem Gebirge und einem Gebirgszug/kette wirklich nicht? Dann schau dir mal Allgäuer Alpen an, insbesondere Allgäuer Alpen#Untergruppen oder für dich als USA-Autor Teton Range. Natürlich könnte man das noch besser formulieren, aber die Abgrenzung ist graduell, nicht alle Fälle sind so eindeutig wie die oben genannten Beispiele, deshalb wird man nie alle möglichen Fälle abdecken können. Aber die Unterscheidung ist trotzdem sinnvoll. --h-stt !? 22:18, 12. Mär. 2007 (CET)

12. März

Verbotsgesetz 1947 - NS-Wiederbetätigung

Benutzer:Caijiao übernimmt es. --K@rl 19:31, 12. Mär. 2007 (CET)

13. März

Großvaterrechte - Grandfathering

Hallo, hier liegt prinzipiell tatsächlich eine Redundanz vor; allerdings hat sich der Begriff "grandfathering im Emissionsrechtehandel eingebürgert, während in anderen Bereichen scheinbar die deutsche Übersetzung populär ist. Gruß Wissen 23:19, 12. Mär. 2007 (CET)

Iwan Michailowitsch Maiski - Ivan Maiski

hi, bin jetzt etwas überrascht, dass knapp einen tag vor dem "iwan maiski"-artikel der "ivan maiski" angelegt wurde. als ich aktiv wurde, führte der maiski-link unter sikorski noch ins leere, worüber ich mich genug ärgerte, um zumindest den artikel anzulegen. ich plädiere dafür, entweder den mittlerweile ja etwas umfangreicheren "ivan"-artikel nach "iwan" zu verlegen, da die schreibweise mit "w" trotz der mittlerweile gebrauchten transskriptionsregeln des russischen dem im deutschsprachigen raum üblichen entspricht (siehe autorenangabe der buchtitel), oder von "iwan" einen redirect zu "ivan" zu legen, wobei allerdings erwähnt werden müsste, dass auch die schreibweise als "ivan maiskij" existiert. sollte es ganz den transskriptionsregeln entsprechen, müsste es meines wissens auch "ivan majskij" heissen.--Björn Sievers 12:36, 13. Mär. 2007 (CET) es wäre jedenfalls nicht schlecht, eine einheitliche schreibweise durchzusetzen. es gibt hier sowohl iwan und ivan maiski, die beide wiederum das sikorski-maJski-abkommen unterzeichneten:-)--Björn Sievers 13:00, 13. Mär. 2007 (CET)

Außengebiete der Vereinigten Staaten - US-amerikanische Kolonien - United States Minor Outlying Islands

Alle drei Artikel überschneiden sich inhaltlich, zudem enthält Vereinigte Staaten#Gliederung - Außengebiete Angaben, die sich nicht mit denen der Artikel decken. US-amerikanische Kolonien ist derzeit am besten ausgebaut. Die beiden anderen Artikel enthalten nahezu identische Infos nur anders gegliedert. Ich würde zwei Bearbeitungsmöglichkeiten vorschlagen:

1. Alle Infos in Außengebiete der Vereinigten Staaten überführen. Eine Liste (Tabelle) alle Gebiete, ähnlich den Angaben aus United States Minor Outlying Islands ergänzen und ausbauen. Die beiden anderen Artikel als Redirect.
2. Alle Infos in US-amerikanische Kolonien überführen. (Das Lemma halte ich nicht wirklich für exakt), die beiden anderen Artikel als Redirect.

In Vereinigte Staaten#Gliederung - Außengebiete sollten generell nur die Gebiete genannt und ein Verweis auf die neuen ganzheitlichen Artikel eingefügt werden. --Lencer 07:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn sich Artikel bisweilen geringfügig überschneiden, so finde ich das nicht dramatisch. Der Artikel US-amerikanische Kolonien behandelt ja in erster Linie die Geschichte der US-Kolonien. Die beiden anderen Artikel Außengebiete der Vereinigten Staaten und United States Minor Outlying Islands, und da hast Du Recht, sind sich sehr ähnlich mit redundanten Informationen. Daher mein Vorschlag:

1. Die Artikel Außengebiete der Vereinigten Staaten und United States Minor Outlying Islands verschmelzen (könnte ich machen), die Informationen in einer Tabelle sammeln und den Artikel als Liste ausgeben (--> nach Liste der Außengebiete der Vereinigten Staaten verschieben).
2. Die Artikel US-amerikanische Kolonien sowie Vereinigte Staaten#Gliederung - Außengebiete beibehalten und dort jeweils einen Link auf die aktuelle Liste der Außengebiete der Vereinigten Staaten setzen. -- Telim tor 13:13, 13. Mär. 2007 (CET)

Wunderbar. Ich hab mich nicht getraut, die Liste vorzuschlagen. Es gibt ja immer wieder Proteste gegen zuviele Listen. Ich würde Deine Vorgehensweise aber sehr begrüßen. Die beiden Artikel würden dann auch richtig rund, wenn ich mit meiner Karte zum Thema fertig bin. --Lencer 13:59, 13. Mär. 2007 (CET)

Naja, warten wir mal weitere Diskussionsbeiträge ab. Faktisch sind die beiden Artikel ja nichts anderes als Listen, dann sollte ja nichts dagegen sprechen, die 'Liste' auch im Lemma zu verwenden... Auf die fertige Karte bin ich gespannt. Telim tor 14:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Bin auch für den Telim tor-Vorschlag, das Lemma US-Kolonien sollte so unbedingt erhalten bleiben, da es hier auch um ehemalige Kolonien und Protektorate der USA geht, die beiden anderen sollten zusammengeführt werden!--Benutzer:Dr. Manuel 00:29, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Lencer 07:02, 16. Mär. 2007 (CET)

Theorien zur Lernbehinderung - Lernbehinderung

Der Theorieartikel müsste auch überarbeitet werden, insbesondere die Personen verlinkt werden. --Catrin 09:46, 13. Mär. 2007 (CET)

Schutzraum - Luftschutzraum - Luftschutzbunker

Neuauflage, folgend alte Diskussion. Cjesch 10:03, 13. Mär. 2007 (CET)

• Luftschutzbunker und Zivilbunker beschreiben so ziemlich das Gleiche. -- Timo Müller Diskussion 22:20, 5. Mär 2006 (CET)

Nachtrag: Es gibt noch Luftschutzraum und Schutzraum. Ich habe mal das Portal Imperialismus und Weltkriege um Hilfe gebeten. -- Timo Müller Diskussion 14:58, 6. Mär 2006 (CET)

Zivilbunker ist Redirect. Plehn 22:34, 9. Sep 2006 (CEST)

Die zwei nachgetragenen Lemmas sind aber noch nicht erledigt. -- Firefox13 13:15, 12. Sep 2006 (CEST)

Kunsthochschule - Kunstakademie

Neuauflage, folgend alte Diskussion. Cjesch 10:03, 13. Mär. 2007 (CET)

• Kunsthochschule und Kunstakademie. Der Begriff Kunstakademie ist heute synonym zu Kunsthochschule, Erhaltenwertes sollte also dort eingearbeitet werden. Rainer ... 00:17, 8. Mär 2006 (CET)

Allerdings ist die Kunsthochschule im Hochschulrecht ein Oberbegriff für Kunstakademien (oder Kunsthpchschulen im engen Sinne), Filmhochschulen und Musikhochschulen. Der Artikel Kunstakademie befaßt sich mit dem Lehrbetrieb der Hochschulen für bildende Künste, der Artikel Kunsthochschule mit dem hochschulrechtlichen Status der Kunsthochschulen im umfassenden Sinn.--89.51.15.214 02:03, 10. Mär 2006 (CET)

?? in Kunsthochschule war anscheinend nie ein Baustein drin, in Kunstakademie steht er noch. Nach dem Kommentar oben ist der Eintrag ja gar nicht sinnvoll. Plehn 08:31, 19. Sep 2006 (CEST)

IMHO sollten die Listen in Liste der Kunstakademien ausgelagert werden, evntl bereinigt. In Kunsthochschule sollte stärker auf den Sammelcharakter eingegangen werden. Cjesch 10:03, 13. Mär. 2007 (CET)

A posteriori - Aposteriorisches Wissen

Neuauflage, folgend alte Diskussion. Cjesch 10:03, 13. Mär. 2007 (CET)

• A posteriori + Aposteriorisches Wissen ... sinnvolle Abgrenzung scheint mir schwierig - besser ein Artikel ? ... Hafenbar 17:30, 10. Mär 2006 (CET)

In der Ökonomie ist der erste Begriff gebräuchlich, den zweiten kenne ich nicht. Es mag natürlich sein, dass in der Philosophie oder einer anderen Disziplin beide Begriffe gleichbedeutend sind. Stern 22:03, 10. Mär 2006 (CET)

Arbeitsethik - Arbeitsethos

Neuauflage, keine alte Diskussion vorhanden. Cjesch 10:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Intelligenz - Praktische Intelligenz

Neuauflage, keine alte Diskussion vorhanden. Cjesch 10:10, 13. Mär. 2007 (CET)

Die Erde in Daten und Zahlen - Liste der geographischen Rekorde

Neuauflage, folgend alte Diskussion. Cjesch 10:10, 13. Mär. 2007 (CET)

das ist nur eingeschränkt eine Überschneidung - wäre sinnvoll für eine Siehe-Auch Verlinkung, Doppelbausteine nicht korrekt eingetragen. Was meinst Du, Cjesch ?? Plehn 20:02, 24. Sep 2006 (CEST)

IMHO klare Dopplung, Rekorde beinhaltet Informationen die Daten und Zahlen ebenfall besitzt plus etwas Prosa. --Cjesch 12:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Sicher überschneiden sich die Daten - aber was mit der Liste der geografischen Rekorde machen? Einbauen? Ist eine seltsame Liste. Plehn 16:02, 4. Nov. 2006 (CET)

Einbauen sofern möglich und Redir. Vorher mal nen MFE-Baustein reinsetzen damit die Leute ne Chance haben hier was zu sagen. --Cjesch 16:41, 5. Nov. 2006 (CET)

Caracal Geschütztes Fahrzeug - Caracal (Fahrzeug)

Wenn dasselbe Fahrzeug gemeint ist, dann bitte die Artikel zusammenführen; m.E. wäre dazu das zweite Lemma besser geeignet. -- Talaris 11:07, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Talaris 19:22, 14. Mär. 2007 (CET)

Hanns-Martin Schleyer - Schleyer-Entführung

IMHO ist Schleyer-Entführung ein unnötiger Redundanzartikel, die Entführung steht im Hauptartikle zu Schleyer drin und dort kann Fehlendes ja ergänzt werden --Dinah 14:30, 13. Mär. 2007 (CET)

nee, lieber anders. es gibt den raf-hauptartikel, es gibt den artikel deutscher herbst, es gibt den artikel landshut-entführung, da ist es logisch dass die schleyer-entführung auch ein eigenes lemma erhält. habe bei schleyer gekürzt und auf schleyer-entführung verwiesen. --Smoking Joe 15:27, 13. Mär. 2007 (CET)

So schnell schießen die Preußen nicht. Das sollte etwas ausführlicher diskutiert werden. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:31, 13. Mär. 2007 (CET)

Hermann Schulze-Delitzsch - Herrmann Schulze-Delitzsch

Da hat sich jemand viel Mühe gegeben mit einem neuen Artikel und hat übersehen, dass dieser Artikel bereits in der richtigen Schreibweise existiert. - Gruß --Rybak 17:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Das ist nicht das erste Mal, dass Muetze71 eine etwas eigenwillige Auffassung der Artikelanlage vertritt, gerade erst mit dem inzwischen gelöschten Beitrag Potsdam-Südost, siehe Diskussion:Potsdam#Potsdam-Drewitz. Wir dürfen gespannt sein, welche uferlose Diskussion Muetze71 in diesem Fall lostritt. --84.189.82.158 18:06, 13. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn diese überhebliche IP etwas anderes meint, überhaupt keine. Ich stelle selbst den SLA, da ich den Beitrag schlicht übersehen habe. Ich war einfach einer bestimmten Verlinkung gefolgt. Anonym sein sit ja alles schön und gut, aber dann sollte man mit Angriffen vorsichtig sein, denn zu Potsdam-Südost ist noch nicht das letzte Wort gesprochen --Muetze71 18:12, 13. Mär. 2007 (CET)

Im gleichen Stil wie Nördliche Vorstadt oder das gelöschte Fliegerheim Borkheide (Löschbegündung:Spam)? Armer Potsdamer Südosten. --84.189.99.150 18:19, 13. Mär. 2007 (CET)

Wenn du jetzt auch behauptest es gibt keine Nördliche Vorstadt kriege ich einen Lachkrampf. Und zum Fliegerheim Borkheide kannst du mit absoluter Sicherheit nichts sagen, denn Spam ist wohl deutlichst etwas anderes, und der SLA dazu war wohl deutlich daneben gegriffen. --Muetze71 18:30, 13. Mär. 2007 (CET)

Lieber Muetze71, im Ton mäßigen, und alles wird gleich viel besser. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:36, 13. Mär. 2007 (CET)

Der Sprachstil ist gemeint, lieber Muetze71, der Sprachstil. Und die Zeichensetzung. Und die Ortograffieh. --84.189.105.206 18:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Dann bleibt mir ja zum Glück noch die Grammatik, denn Sätze beginnt man nicht mit dem Wort "Und", ganz zu schweigen, dass es auch keine wirklichen Sätze darstellen. ;o) --Muetze71 19:42, 13. Mär. 2007 (CET)

Und auch da muss ich widersprechen :) --Plenz 20:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- º the Bench º ∂ 00:05, 14. Mär. 2007 (CET)

Michael Rawson - Mike Rawson (erl)

Die beiden Artikel beschreiben die gleiche Person. --alexscho 18:27, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Geher 23:52, 13. Mär. 2007 (CET)

Badenia (Bausparkasse) - Badenia (Versicherung)

2 Artikel über das gleiche Unternehmen. Das erste Lemma scheint mir korrekt zu sein.Karsten11 21:08, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- º the Bench º ∂ 00:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Quantenmechanik - Quantenphysik

2 Artikel über dasselbe Thema, der erste deutlich ausführlicher. Redirect?

Es sind nicht zwei Artikel über dasselbe Thema. Quantenphysik ist noch im Aufbau und behandelt ein deutlich weiteres Thema als Quantenmechanik, nämlich eben die gesamte Quantenphysik. Er soll einen Überblick über die Entwicklung der Quantentheorien geben. Das da noch viel Arbeit reingesteckt werden muss, weiß ich. Aber eine Redundanz liegt hier nicht vor. --217.232.40.106 00:53, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich wüsste gerne, wo dieser Artikel über die Quantenphysik über die Quantenmechanik hinaus gehen soll. Die englische Wikipedia macht da beispielsweise keinen Unterschied. Natürlich lassen sich Artikel zur Geschichte/Philosophie/etc. einzelne Artikel schreiben, und ein Link von der Quantenmechanik zu den Quantenfeldtheorien ist wohl auch nötig, aber ich sehe beim momentanen Stand der Dinge keinen Grund, diesen viel zu kurzen Artikel einfach stehen zu lassen, wenn alles, was dazu da steht, auch in einem anderen Artikel deutlich ausführlicher zu finden ist. --Suiluj 02:06, 14. Mär. 2007 (CET)

Wie wärs mit Folgendem: Ich lege das Ding im Benutzernamensraum ab, baue es aus und stelle es wieder ein, wenn es ein vernünftiger Artikel ist. Währenddessen wird das Lemma gelöscht. Ein Redirect von Quantenphysik oder Quantentheorie nach Quantenmechanik ist aber einfach sachlich falsch, weil die Quantenphysik vor der Quantenmechanik angefangen hat und über diese hinausgeht. Nun? --217.232.55.11 10:58, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich setz mal wieder den Redirect, das bisher erarbeitete kannst du dir ja aus der Versionsgeschichte kopieren. Bevor du den Artikel in den Namensraum zurückstellst wäre es toll wenn du ihn mal im Portal:Physik zeigst ;) Cjesch 11:17, 14. Mär. 2007 (CET)

Okay. Wünsche dann mal gutes Schreiben. Eventuell könnte man die Quantenphysik ja sogar in den Schreibwettbewerb stellen - wenig zu schreiben wird es sicher nicht geben. --Suiluj 15:35, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Suiluj 15:35, 15. Mär. 2007 (CET)

14. März

Hi-Hat - Becken (Musikinstrument)#Hi-Hat (erledigt)

213.196.251.211 15:45, 14. Mär. 2007 (CET)

Das war ja wirklich 100% redundant, bis auf die Änderungen im Becken-Artikel vom Dezember, die natürlich nur in einem von beiden Artikeln vorgenommen wurden. --BSI 15:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! BSI 15:06, 16. Mär. 2007 (CET)

Glucose-Alanin-Zyklus - Glukose-Alanin-Zyklus

Aus der QS. Leider auf sehr unterschiedlichen Abstraktionslevls, sodass ich mich als Nicht-Fachmann da nicht drantraue. Hyperdieter 18:47, 14. Mär. 2007 (CET)

Ich kann da keine Überschneidung erkennen. Der Cori-Zyklus könnte als allgemeineres Modell, daß den Glukose-Alanin-Zyklus umschließt, gesehen werden, aber ansonsten sind das schon zwei Dinge, die man nicht nochmal künstlich abgrenzen muß. --Alfred 19:27, 14. Mär. 2007 (CET)

Nunja, es gibt einen Abschnitt Glukose-Analin-Zyklus im Artikel Cori-Zyklus und einen völlig eigenständigen Artikel Glucose-Alanin-Zyklus (Glucose mit "c"). Und dabei geht es um denselben Zyklus, nur ist der eine auf dem Level Biologiestudium und der andere auf dem Level Biounterricht Mittelstufe geschrieben. Der erste besteht den Wikipedia:Oma-Test nicht, der zweite ist für ein Lexikon (alleine) etwas sehr flach. Hyperdieter 19:37, 14. Mär. 2007 (CET)

San Jie Gun - Sansetsukon

Hierbei scheint es sich um die selbe Waffe zu handeln. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:41, 14. Mär. 2007 (CET)

Der entsprechende englische Artikel ist ebenfalls deiner Meinung. Man sollte übrigens klären, wo der Begriff Sansetsukon herstammt, denn es handelt sich nicht um eine Pinyin-Umschrift. --Bitbert 15:56, 15. Mär. 2007 (CET)

15. März

Ad-hoc-Netzwerk - Mobiles Ad-hoc-Netz

So denn ein Unterschied besteht wird er nicht klar; immerhin definiert sich Ad-hoc-Netzwerk bereits selbst über mobile Endgeräte. Der Artikel Ad-hoc-Netzwerk hat das falsche Lemma – es sollte „Netz“ heißen, nicht „Netzwerk“ –, behandelt ausschließlich den vorherrschenden WLAN-Standard IEEE 802.11 und hat praktisch keinen Inhalt. --Bitbert 10:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Luftsturm-Taktik - Luftkavallerie

Keinerlei Unterschiede in der Thematik erkennbar, beide Artikel beschreiben das Gleiche, jetzt kommt es darauf an, welches das bessere Lemma ist, um die Artikel eventuell zusammenzuführen. --Felix ^fragen! 11:00, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 08:14, 17. Mär. 2007 (CET)

Heinrich von Gräfe - Heinrich Graefe

Die beiden Artikel haben ganz offensichtlich die gleiche Person zum Inhalt. Albrecht 2 12:50, 15. Mär. 2007 (CET)

Hab die Artikel zusammengefügt und eines als Weiterleitung umgeschrieben --jodo 14:21, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! jodo 14:22, 15. Mär. 2007 (CET)

Abtast-Halte-Schaltung - Sample and Hold

Der zweite (neuere) Artikel beschreibt eigentlich nur eine Anwendung der Sample- and Hold-Schaltung als Steuersignal für Rauschgeneratoren. Er könnte in den ersten Artikel als Anwendungsbeispiel eingebunden werden und dann ev. durch einen Redirect ersetzt werden (Sample and hold verweist schon auf den ersten Artikel). Bei der Gelegenheit könnte vielleicht auch der etwas “antiquierte” Schaltplan durch einen zeitgemäßeren mit Operationsverstärkern ausgetauscht werden. -- La Corona • ?! 00:03, 16. Mär. 2007 (CET)

16. März

Kategorie:Aufstand - Kategorie:Unruhen

Beide Kategorien sind nicht sinnvoll definitorisch voneinander abgegrenzt. Zudem ist die Aufhängung im Kategorienbaum bei beiden Kategorien ziemlich fragwürdig: Kategorie:Aufstand ist nur in Kategorie:Bewaffneter Konflikt, während Kategorie:Unruhen nur in Kategorie:Politischer Widerstand drin ist. Letzteres scheint zusätzlich problematisch, weil es nach der Definition von Kategorie:Politischer Widerstand um Widerstand gegen "Obrigkeiten" gehen soll. Dazu gehören aber solche Vorfälle wie die Cronulla Riots einfach nicht. --Asthma 10:43, 16. Mär. 2007 (CET)

Ack, mMn ist ein Aufstand ein bewaffneter politischer Widerstand' währenddessen Unruhen aus verschiedenen Gründen entstehen und sich nicht zwingend gegen die Obrigkeit richten. --Matthiasb 13:47, 16. Mär. 2007 (CET)

Gestose - Hyperemesis gravidarum

Beschreiben weitgehend das gleiche. --Q344 18:54, 16. Mär. 2007 (CET)

Hersteld Apostolische Zendingkerk Hersteld Apostolische Zendingkerk II Hersteld Apostolische Zending Kerk - stam Juda

Es handelt sich um eine kleine Kirche, die sich in zwei noch kleinere Kirchen (die eine etwa 13 Gemeinden, die andere zwei) spaltet - im Eggenberger sind sie in einem Artikel zusammengefasst, und hier sollte das auch genügen.Irmgard 00:18, 17. Mär. 2007 (CET)

17. März

Pallandt - Palant

Scheinen mir 2 Schreibweisen des gleichen Adelsgeschlechtes zu sein. PS: Ist Pallandt nicht der berühmte Gesetzekommentar?Karsten11 09:21, 17. Mär. 2007 (CET)

Das hatten wir schon einmal. Ich baue jetzt den Pallandt-Artikel in den Palant-Artikel ein und mache aus ersterem danach einen REDIRECT auf den Palant-Artikel. Eschweiler ♀ 09:38, 17. Mär. 2007 (CET) >>>>> Dä! Eschweiler ♀ 10:24, 17. Mär. 2007 (CET)