Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Biologie zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser zweiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Diese unterscheidet zwischen überarbeitungsbedürftigen Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können und Löschkandidaten. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Biologie ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.

Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.

Artikel ohne Eingangsprüfung

Folgende Artikel sind noch keiner Eingangsprüfung unterzogen worden, wurden also noch nicht auf Richtigkeit oder Vollständigkeit der grundlegenden Fakten überprüft. (Sie sind „ungesternt“ übriggeblieben.) Wird ein Artikel hier aufgeführt, heißt das nicht, daß er Mängel aufweist. Solche Artikel sollten zusammen mit einer Beschreibung der Art der Mängel in den nächsten Abschnitt verschoben werden.

Tiere

• Neukopffüßer
• Altkopffüßer
• Pachychilidae
• Kostroma-Rind
• Lederkarpfen
• Madagaskar-Moorente
• Lepidosauromorpha
  • Hierzu eine Frage: Ist es sinnvoll, eine Paläobox statt einer Taxobox zu verwenden? -- Achim Raschka 07:53, 22. Feb. 2007 (CET)

Hm, es entspricht zumindest der bisherigen Praxis, die Schuppenechsen (nebenbei: auch ganz schön grottiger Artikel) als einzige rezente Vertreter haben ihren eigenen Artikel mit TBox, insofern halte ich diese Unterscheidung eigentlich schon für sinnig. --TomCatX 18:18, 25. Feb. 2007 (CET)

• Rotbauchschmätzer
• Lakenvelder Rind
• Breitfußschnecken
• Geierperlhuhn
• Schwarzer Haubenlangur
• Zwergkaninchen (Hauskaninchen)
• Bürstenschwanz-Felskänguru
• Kalifornier

Pflanzen ---

Pilze, Einzeller etc.

• Zuckerhefen
• Schizosaccharomyces pombe
• Glimmerschüppling
• Treponema pertenue
• Rickettsiaceae
• Ausgebreiteter Hausporling

Sonstiges

• Idioblast
• Didesoxyribonukleotidtriphosphate

Ausbaubedürftige Artikel

Bakterien und Viren

• Leuconostocaceae, Staphylococcaceae, Streptococcaceae, Lactobacillaceae, Bacillaceae, Paenibacillaceae, Paenibacillaceae und etliche weitere des gleichen Autors - jede Menge Artikel zu Bakterientaxa, die in der Form schlicht entbehrlich sind und dringend einen inhaltlichen push bräuchten oder entsorgt werden sollten -- Achim Raschka 20:12, 2. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich beschäftige mich ja grad mit den Bakterien und ein wenig mit der Systematik, von daher werde ich diese Artikeln mal bearbeiten. Solche Übersichten zu der Systematik halte ich persönlich auch für praktisch, nicht unentbehrlich aber auch nicht völlig sinnlos, von d.h. bitte nicht löschen. Und manchmal sind "knappe" Artikel eben besser. --Kogge 12:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt gibt es davon noch etliche weitere. Gegen kurze Artikel habe ich auch nix, nur sollte man sie auf einen Grundstandard bringen: Ein paar Worte über Spezifika der Taxa (Apomorphien), Lebensweise o.ä. - und vor allem Quellenangaben der taxonomischen Einordnung (und wenn man einfach mal den Brock komplett mit den bei uns existierenden Taxa abgleicht und selbigen als Quelle referenziert). Wenn zukünftig auch mal ein paar richtig gute Bakterienartikel geschrieben werden bin ich der letzte, der da was gegen hätte - insofern: Danke für das Engagement und viel Spaß und Erfolg. Gruß -- Achim Raschka 12:24, 3. Feb. 2007 (CET)

Man sollte auch mal überlegen welche Quellen man für die Systematik nimmt und somit eine allgemeine Referenz für Wikipedia schafft, an die man sich halten sollte. Eventuell ist Bergey und LPSN ja sinnvoll. Ich werde dieses Thema auch mal in der Diskussion Lebewesen aufgreifen. --Kogge 12:43, 3. Feb. 2007 (CET)

Für die Systematik sollte wenn möglich eine Quelle gewählt werden, die im Internet zu finden ist, damit jeder der in wikipedia mitarbeitet darauf auch jederzeit zugreifen kann. Kersti 16:35, 13. Feb. 2007 (CET)

Hallo Kersti, beide meiner vorgeschlagenen Quellen sind ja online verfügbar. LPSN unter: LPSN List of Prokaryotic Names with Standing in Nomenclature und Bergey als PDF. Sollte man sich vielleicht nur auf LPSN konzentrieren, da es aktuell ist? Ich bin halt kein Systematikexperte von daher weiss ich nicht ob es bessere Quellen gibt. --Kogge 18:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Peinlich, peinlich... Ich übersah den Hinweis in der Kategorie Bakterien: NCBI Wenn man schreibt, sollte man wohl auch lesen... Ich werde von jetzt an diese Seite benutzen und meinen bisherigen "systematischen Unfug" nochmal mit dieser Seite überprüfen. Oweiowei "Stirb vor Scham" --Kogge 19:05, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo Kogge, die Rhodospirillales und Bacillaceae sehen doch schon sehr gut aus (gut gemacht :o), ich denke die können hier aus der Qs ausgelistet werden, was sagst Du dazu? --Ixitixel 17:36, 25. Feb. 2007 (CET)

Bei Bacillaceae bin ich mir nicht so sicher, eigentlich wollte ich schauen ob ich dazu noch etwas finde, habe aber zur Zeit keine Literatur zu den Firmicutes zur Hand. Rhodospirillales sind von mir aus OK, mehr zu dieser Ordnung sollte man dann wohl bei den Familien schreiben. PS Danke für dein Lob :) --Kogge 19:30, 25. Feb. 2007 (CET)

Protisten

• Balantidium coli Ich habe mal eine Taxobox und zwei Quellen ergänzt, ist aber immer noch ein kurzer Stub. --Ixitixel 14:15, 20. Feb. 2007 (CET)

• Sauginfusorien Taxobox hat es jetzt, sonst gibt es leider nur wenige Informationen. --Ixitixel 14:15, 20. Feb. 2007 (CET)

• Nummuliten

Hier habe ich doch trotz der Länge so meine Zweifel. Mein Versuch, dazu eine Taxobox zu bauen, scheiterte kläglich daran, dass der Artikel keinen wissenschaftlichen Namen liefert, als ich mir den über die Interwikilinks besorgte, las ich in en, dass die Gruppe keine rezenten Vertreter habe (Eselei en oder de?), wäre also eher ein Fall für eine Paläobox. Sollte sie doch rezente Vertreter haben, steht über sie nichts drin, der Artikel bleibt fossil. Ob das nicht slightly themaverfehlend ist?

Rezente Vertreter gibt es (Siehe z.B. [1]). Ich habe mal eine Taxobox in den Artikel gebastelt, der aber leider Überarbeitungswürdig bleibt. --Ixitixel 11:50, 9. Feb. 2007 (CET)

Den Artikel hatte ich damals relativ spontan ausgebaut, weil er von Löschung bedroht war und es sich um eine fossil äußerst bedeutsame Gruppe handelte. Aus diesem Grund hatte ich auch (paläobiologische) Literatur über diese Amöben da, aber nur ein wenig, ist ja nicht gerade mein Schwerpunkt. Übrigens steht im Artikel, dass es rezente Vertreter gibt, aber für den weiteren Ausbau fehlten mir die Angaben. Auf eine Taxobox hatte ich damals verzichtet weil in jeder Quelle eine andere Systematik drinstand. Also, Neontologen vor! --TomCatX 14:33, 12. Feb. 2007 (CET)

• Kinetoplastida kommen aus der „Friss oder Stirb“ Sektion, ich habe mal eine Taxobox spendiert und etwas ausgebaut, da kann aber noch sehr viel ergänzt werden, sogar aus der angegebenen Quelle oder aus en. --Ixitixel 16:36, 23. Feb. 2007 (CET)

• Pfiesteria - Gattungsartikel mit 2 Artbeschreibungen, zum großen Teil noch Bleiwüste. -- Olaf Studt 21:41, 9. Mär. 2007 (CET)

  Jetzt keine Bleiwüste mehr und teilweise recht gut belegt, aber es sollte noch ein Protistenkundiger drüberkucken. -- Olaf Studt 23:58, 13. Mär. 2007 (CET)

  Kann natürlich sein, dass ich mich irre, aber wenn wir hier einen "Protistenkundigen" hätten, dann hätte Achim nicht ein Literaturstipendium für die Überarbeitung der ganzen Ecke ausgelobt (siehe ganz unten) :) . Aber vielleicht wäre das ja was für dich? Grüße, Denis Barthel 19:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Pilze

• Stäublinge Ich habe den Artikel aus der „Friss oder Stirb“ Sektion mal soweit ausgebaut, mir fehlen aber jegliche Angaben zur Verbreitung außer das sich Arten in Europa und Amerika finden, kann da mal jemand mit einem Fachbuch drüberschauen. --Ixitixel 15:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn jemand auf diesen Nature-Artikel Zugriff hat, dürfte es kein Problem sein, das nachzutragen. Denis Barthel 11:42, 27. Feb. 2007 (CET)

• Igelbovist Auch eher Stichpunktartig, muss ausformuliert werden. --Ixitixel 15:19, 21. Feb. 2007 (CET)

Ausformuliert, umgebaut, erweitert und bequellt. Trotzdem noch sehr knapp, vor allem was die Verbreitung angeht. Bin mir nicht sicher, ob das so erst mal reicht. Denis Barthel 11:42, 27. Feb. 2007 (CET)

• Gi'-i-Wa Dringend Ausbaufähig. --Ixitixel 15:19, 21. Feb. 2007 (CET)

• Glucken (Pilz) auch dieser Artikel kommt aus der „Friss oder Stirb“ Sektion, hier fehlen noch weitere Angaben zur Morphologie und zum Verbreitungsgebiet. --Ixitixel 16:00, 21. Feb. 2007 (CET)

• Lecanorales Auch aus FoS, ist allerdings bisher noch nichts dran gemacht worden. Eine Löschung ist -wg. Systematik- hier wohl nicht sinnvoll, ein Ausbau um einige grundlegende Details wäre aber sehr wünschenswert. Denis Barthel 13:41, 22. Feb. 2007 (CET)

• Trichoderma reesei - Neuankömmling, geht biologisch so ziemlich gar nicht und könnte imho auch gern gelöscht werden. -- Achim Raschka 15:22, 11. Mär. 2007 (CET)

Nesseltiere

• Halysites - fossile Steinkorallen. Aus der Einghangskontrolle hierher: unbelegt und inhaltlich recht knapp -- Achim Raschka 08:09, 22. Feb. 2007 (CET)

  Literaturangabe des Artikeleinstellers habe ich nachgetragen. --Haplochromis 08:38, 22. Feb. 2007 (CET)

Gliederfüßer

• Procambarus - 0 Merkmale (und vor meiner Bearbeitung auch 0 Arten bei den Untergattungen) -- Olaf Studt 10:33, 30. Jan. 2007 (CET)
• Crangonidae Arg wenig, aber zum löschen zu viel. Denis Barthel 13:45, 22. Feb. 2007 (CET)

Weichtiere

• Cerithioidea: da müsste sich mal jemand mit der Systematik befassen. -- 84.129.150.123 16:52, 26. Dez. 2006 (CET)

Die Systematik der Schnecken ist offenbar gerade im Umbau. --Regiomontanus (Diskussion) 14:07, 28. Dez. 2006 (CET)

• Flügelmuscheln - Perle: Der identische Abschnitt behandelt die Gattung Pinctada als „Perlaustern“ – Anglizismus?;
  • Jetzt nur noch in Flügelmuscheln, Anglizismus-Frage bleibt. -- Olaf Studt 23:33, 12. Jan. 2007 (CET)

• Napfschnecken Merkmale und Lebensweise fehlen, können z. T. aus Gemeine Napfschnecke übernommen werden. --Ixitixel 16:14, 21. Feb. 2007 (CET)

Wirbeltiere

Amphibien

• Phrynopus - 3 Sätze und eine Artenliste. --Haplochromis 07:22, 8. Mär. 2007 (CET)

Fische

• Piranhas Für so bekannte Tiere sollte Wikipedia einen vorzeigbaren Artikel haben. --Haplochromis 08:36, 29. Jan. 2007 (CET)
  • Als erstes muss da wohl das Namenswirrwarr innerhalb der Sägesalmler ein wenig aufgelöst werden, die bsp. im Sterba gemeinsam als Piranhas bezeichnet werden und deren Arten ausserhalb der Pygocentrus ya ooch alle als Piranhas benannt sind. Mal sehen, was zeitnah machbar ist. -- Achim Raschka 07:25, 1. Feb. 2007 (CET)
    • Da die Haltungshinweise weitschweifig und textlich von recht niedrigem Niveau waren, habe ich sie ebenso entfernt wie den Advocacy-Block zum schlechten Image des Fisches. Grusel, Denis Barthel 11:44, 11. Feb. 2007 (CET)

• Sprotten Nach Ausbau durch Haplochromis raus aus FoS, aber noch ausbaubedürftig. Denis Barthel 11:14, 28. Feb. 2007 (CET)

• Wolgazander - sehr frischer Artikel, in der aktuellen Form eigentlich löschbar. -- Achim Raschka 14:36, 11. Mär. 2007 (CET)

Reptilien

• Trugnattern (Boiginae) - Artikel steht im Widerspruch zu Systematik der Schlangen. Dort findet sich die namengebende Gattung Boiga bei den Colubrinae. --Franz Xaver 09:54, 10. Jan. 2007 (CET)
  • nehme ich mal in meine todo-Liste, die Schlangen werden wohl mein diesjähriger Zoologieschwerpunkt (zumindest habe ich mir das vorgenommen). Gegen Unstimmigkeiten zwischen Systematiklisten und Artikeln werden wir aber wohl nie gefeit sein bei der dynamischen Entwicklung der phylogenetischen Systematiküberarbeitung. Bei den Schlangen gibt es da eine ganze Menge Beriche, in denen sich sehr viel getan hat incl. der Stellung der Schlangen inner der Schuppenkriechtiere selbst. Interessante Bereiche werden noch die Giftnattern und Seeschlangen sowie die ganzen Natterngattungen. Gruß -- Achim Raschka 10:44, 13. Jan. 2007 (CET)
    • Gar nicht so einfach, da das System der Nattern in etlichen unterschiedlichen Varianten aufgeteilt vorliegt. Nach ITIS gibt es die Boiginae nicht, nach anderen Quellen dagegen sehr wohl. Auch die Variante, nach der die Boiginae mit etlichen anderen Gattungen in eine eigene Familie Homalopsidae gestellt werden, konnte ich finden. 300 Gattungen, 1650 Arten - und ein Riesenchaos, nicht nur bei uns. Für die nähere Zukunft kann ich daher keine befriedigende Lösung anbieten, habs also erstmal in den Masterplan Schlangen aufgenommen bis zur Klärung. Gruß -- Achim Raschka 20:21, 16. Jan. 2007 (CET)

• Braune Nachtbaumnatter Leider nichts über das Tier und nur wenig sonst ... Denis Barthel 15:37, 23. Feb. 2007 (CET)
  • kommt auf meine todo, als Neozoon extrem bedeutsam -- Achim Raschka 07:08, 27. Feb. 2007 (CET)
  • In dem Kontext kann ich mich dann auch gleich um die ebenfalls dürftigen Nachtbaumnattern, die Mangroven-Nachtbaumnatter und die oben stehenden Trugnattern kümmern - mal sehen, wie viel Zeit neben familiärer Verpflichtung, Job und Schreibwettbewerb noch bleibt. -- Achim Raschka 07:42, 27. Feb. 2007 (CET)

• Drusenköpfe Der nächste Leguan. Siehe:Diskussion:Drusenköpfe; Sind ja zwei Arten, Hab das mal nach Drusenköpfe verschoben.--Haplochromis 07:44, 27. Feb. 2007 (CET)
  • Im Vergleich zu en:Conolophus sind wir ja richtig gut ;O) -- Achim Raschka 08:24, 27. Feb. 2007 (CET)

• Batagur-Schildkröte - aus der Eingangskontrolle. Ohne Quellen mit mehreren Bausteinen bepflastert. -- Achim Raschka 08:06, 22. Feb. 2007 (CET)

• Zacken-Erdschildkröten 7 Worte und drei Artnamen. Aber mit Literaturangabe ... Denis Barthel 15:37, 23. Feb. 2007 (CET)
  • ein etwas größeres Problem: ITIS kennt G. japonica nicht und laut Artikel Gelbkopf-Erdschildkröte ist G. silvatica nun in eine eigene Gattung eingestellt. Ohne adequate Literatur lässt sich da systematisch wenig machen. Informationen zu Merkmalen und Lebensweise kann man allerdings aus den Artartikeln extrahieren. -- Achim Raschka 07:24, 27. Feb. 2007 (CET)

Vögel

• Bartvögel -- Ich erhebe Einspruch gegen Herausnahme aus der Qualitätssicherung. Meine Einwände treffen nach wie vor zu:
  In dieser Form sind die Capitonidae ein paraphyletisches Taxon darstellen: Die Schwestergruppe der Tukane ist unter den amerikanischen Bartvögeln (Capito und Verwandte oder Semnornis) zu finden. Die altweltlichen Bartvögel (Megalaimidae, Lybiidae) sind entfernter damit verwandt. Um die Taxa monophyletisch zu machen, müssten entweder die Ramphastidae so weit gefasst werden wie bei Avibase (Tukane und Bartvögel) oder man zerlegt in mehrere kleinere Familien - vgl. z.B. [2]. Ich persönlich bevorzuge die letztere Lösung.
  Eigentlich ist die Sache jetzt eher sogar schlimmer geworden, denn vor dem Ausbau hat man gleich gesehen, dass der Artikel Käse ist, jetzt erweckt das Ganze einen soliden Eindruck, der aber trügt. Meiner Meinung nach gehört das Dings entweder auf (3-)4 monophyletische Familien (Capitonidae, Lybiidae, Megalaimidae, Semnornithidae) aufgeteilt oder es gehört zumindest ein ausführliches Kapitel zur Systematik ergänzt, in dem die Verwandtschaftsbeziehungen zu den Tukanen und die paraphyletische Natur der „Bartvögel“ dargestellt wird. --Franz Xaver 02:12, 4. Dez. 2006 (CET)
  • Hi Franz! Da du hier anscheinend am meisten Ahnung hast bei der Systematik, würde es wohl am besten sein, den Artikel selbst zu überarbeiten. Was meinst du? grüße von --Factumquintus 15:31, 4. Dez. 2006 (CET)
    • Naja, eigentlich wollte ich bei den Vögeln nichts mehr machen. Und dann gibt es hier eben mehrere Vorschläge, wie man diese Vogelviecher in monophyletische Familien einteilen könnte. Wie gesagt, das Schwestertaxon der Tukane ist nicht ganz klar, entweder Semnornis oder die engere Verwandtschaft um Capito.

- Variante 1 (Avibase): Alles in eine einzige Familie Ramphastidae, in der dann Bartvögel und Tukane zusammengefasst werden.

- Variante 2 (Sibley & Co - vgl. [3]): 3 Familien: (a) Megalaimidae (Asiatische Bartvögel), (b) Lybiidae (Afrikanische Bartvögel), (c) (Ramphastidae, in denen die Tukane mit den Amerikanischen Bartvögeln zusammengefasst werden.

- Variante 3 (z.B. [4] oder InfoNatura: 5 Familien: altweltlicher Vertreter wie bei Variante 2, (a) Megalaimidae, (b) Lybiidae, und die amerikanischen Vertreter auf weitere 3 Familien aufgeteilt: (c) Capitonidae (Amerikanische Bartvögel), (d) Semnornithidae (Zinkenschnäbel, Tukanbartvögel), (e) Ramphastidae Tukane

Und als Variante 4 wäre es noch möglich, die Bartvögel als paraphyletisches Taxon in traditioneller Umgrenzung zu belassen. Dann sollten aber zumindest in einem Systematikkapitel die Verwandtschaftsverhältnisse erläutert werden.

Ich würde mir zumindest eine Meinungsäußerung von anderen Benutzern wünschen, welche dieser vier Varianten verwirklicht werden soll. Ich persönlich bevorzuge die Variante 3, weil damit die Tukane so bleiben können, wie sie sind. Variante 4 ist wohl die, die am wenigsten Aufwand bedeuten würde, allerdings auch die am wenigsten haltbare. Was meint ihr dazu? --Franz Xaver 20:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich bin kein großer Freund der Systematik höherer Taxa und noch viele weniger Bartvogelexperte. Nach [5] eine Familie Ramphastidae mit 4 U.-Familien: Ramphastinae, Megalaiminae, Lybiinae und Capitoninae. Daran würde ich erstmal nicht rütteln wollen, es sei denn es gibt neuere Publikationen, die das fundiert in Frage stellen. Und zur U.-Familie Capitoninae zählen nach derselben Quelle nur die Gattungen Capito, Eubucco und Semnornis. In diesem Sinne würde ich den Artikel überarbeiten. Accipiter 21:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Das wäre also Variante 1 mit einer Untergliederung in Unterfamilien, die annähernd der in Variante 3 entspricht. Das Problem dabei sind die amerikanischen Bartvögel. Die neueste mir bekannte Arbeit zur Phylogenie dieser Gruppe ist: Moyle R.G. 2004: Phylogenetics of barbets (Aves: Piciformes) based on nuclear and mitochondrial DNA sequence data. Mol. Phylogenet. Evol. 30: 187-200. Die fassen die Ramphastidae weit, d.h. Bartvögel und Tukane in einer Familie zusammen, und berufen sich auf AOU (American Ornithologists' Union). Unterfamilien nennen sie keine. Die oben genannten Unterfamilien Megalaiminae und Lybiinae halten dieser Datenanalyse einigermaßen stand, wobei Caloramphyus nur mit der „Maximum likelihood“-Methode der kombinierten Kern- (FIB7) und Mitochondriensequenz (cyt b) mit den asiatischen Bartvögeln (Megalaiminae bzw. Megalaimidae) ein Monophylum bildet und in ähnlicher Weise bei den afrikanischen Bartvögeln auch Trachyphonus z.T. „eigene Wege geht“. Das größte Problem liegt aber in Amerika. Hier war bei kombinierten Kern- und Mitochondriendaten weder mit der Parsimony-Methode noch nach der Maximum-Likelihood-Methode Semnornis das Schwestertaxon zu Capito+Eubucco. Nur bei Maximum-Likelihood-Analyse der Cytochrom-B-Sequenz allein gruppieren diese beiden zusammen, allerdings mit ziemlich schlechter statistischer Unterstützung. Beim kombinierten Datensatz (cyt b + FIB7) kommen die nie zusammen. Und gerade in der cyt B-Analyse bilden weder die Asiaten noch die Afrikaner ein Monophylum. Ganz ein ähnliches Ergebnis kam übrigens bei einer mit morphologischen Merkmalen arbeitenden kladistischen Analyse heraus: Prum R.O. 1988 (zitiert in Moyle 2004): Phyologenetic interrelationships of the barbets (Aves: Capitonidae) and toucans (Aves: Ramphastidae) based on morphology with comparisons to DNA-DNA hybridization. Zool. J. Linn. Soc. 92: 313-343 - basale Stellung von Trachyphonus und Calorhamphus, die übrigen Asiaten und Afrikaner jeweils schön monophyletisch und bei den Amerikanern (Capito/Eubucco+(Semnornis+Tukane)). Bei der von Accipiter oben dargestellten Gliederung der Bartvögel und Tukane (Ramphastidae) in vier Unterfamilien sind zumindest die Capitoninae nicht monophyletisch und die Megalaiminae und Trachyphoninae auch etwas wackelig. Es liegt damit nahe, mit den Semnornithinae zumindest eine fünfte Unterfamilie zu unterscheiden - vgl. z.B. AOU 1997, S. 545, basierend auf Prum (1988). Nach Barker & Lanyon (2000) unterscheidet Prum (1988) aber auch noch weitere Unterfamilien (Trachyphoninae, ? Calorhamphinae) - die müssen aber nicht unbedingt sein.
Es fehlt also jedenfalls ein Artikel Bartvögel und Tukane (Ramphastidae s.lat.) , eventuell Asiatische Bartvögel (Megalaiminae), Afrikanische Bartvögel (Lybiinae), Amerikanische Bartvögel (Capitoninae s.str., i.e Capito/Eubucco, paraphyletisch wenn inkl. Semnornis), Semnornis. Die Tukane können bleiben, sind aber dann nur mehr die Unterfamilie Ramphastinae. Und die Bartvögel (Capitonidae s.lat.) wären dann jedenfalls ein obsoletes Taxon ohne Taxobox und wohl auch ohne Artenliste, dafür mit Phylogramm. Also ist da ziemlich viel Arbeit nötig. Die Unterfamilien der Bartvögel nach Kontinenten kann man sich eventuell auch (vorerst) sparen. Soweit einmal zu neueren und auch älteren Untersuchungen. Grüße --Franz Xaver 02:33, 5. Dez. 2006 (CET)

• Blaustirn-Zwergara - von einem Neuling eingestellt, statt eines QS-Bausteins habe ich eine Taxobox und einen Einleitungssatz spendiert und würde ihn weiter dran arbeiten lassen, aber in diesem Falle stimmt unsere Systematik unter Neuweltpapageien nicht mit Avibase (und ITIS) überein, und der Blaustirner ist eine Unterart, und zu denen gibt's bei Avibase keine Namen. -- Olaf Studt 17:40, 2. Jan. 2007 (CET)

• Coquifrankolin, Schlegelfrankolin, Weißkehlfrankolin - wie ich schon in der Diskussion:Frankoline lang und breit kritisiert habe (für andere Arten), stimmen die verwendeten Gattungsnamen nicht mit der Einordnung in Francolinus überein: Wenn man die Gattung Francolinus im weiteren Sinne aufrechterhält, muss man sie auch im Binomen verwenden (da die 3 neuen Artikel von einer IP stammen, kann ich das nicht auf der Diskussionsseite klären). -- Olaf Studt 23:30, 24. Jan. 2007 (CET)

• Antwerpener Bartzwerge - sehr dünn ... LA? --toktok 12:04, 30. Jan. 2007 (CET)
  • Ich hab das Teil mal bei der Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft eingetragen. Vielleicht guckt da eher ein Hühnerfreund vorbei als hier – obwohl ... naja, sei's drum. -- Olaf Studt 21:46, 30. Jan. 2007 (CET)

• Rotrückenfischer - kann deutlich mehr Inhalt und vor allem auch Quellen vertargen. -- Achim Raschka 20:12, 2. Feb. 2007 (CET)

• Faulvögel Nur Einleitungssatz und Systematik, unverlinkt. Denis Barthel 11:14, 28. Feb. 2007 (CET)
  • Ausgebaut. Jemand, der mehr Quellen hat müsste weitermachen. --Haplochromis 17:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Für FoS ist der jetzt aber schon zu gut, daher in die Ausbaubedürftigen Artikel verschoben. Denis Barthel 20:17, 28. Feb. 2007 (CET)

• Pirole Nur Einleitungssatz und Systematik, bis auf eine Art unverlinkt. Denis Barthel 11:14, 28. Feb. 2007 (CET)
  • Ausgebaut. Jemand, der mehr Quellen hat müsste weitermachen. --Haplochromis 17:10, 28. Feb. 2007 (CET)

Denis Barthel 20:17, 28. Feb. 2007 (CET)

Säugetiere

• Żubroń: Wenn ihr schonmal dabei seid, könntet ihr mal einen Blick auf Żubroń werfen? Gleiche(r) Autor(in), relativ viel Text, müsste aber noch validiert werden. --32X 01:10, 20. Dez. 2006 (CET)

• Zwergzebu, aus der regulären QS. Taxobox oder Rassenbox fehlt. Ansonsten? --Mbc 08:55, 4. Feb. 2007 (CET)
  • Eine Rassenbox haben die Cowboys und -girls nicht hingekriegt. Ansonsten:
    • Wie unterscheiden sich Geschlechtsrteife, Wechseljahr, Tragzeit und Lebenserwartung von großen Zebus? Wenn der Unterschied nur ggü. Bos taurus taurus besteht, gehören die Daten in Zebu
    • In „Zebu“ steht, die (?) afrikanischen Rassen seien Kreuzungen aus Zebu und B. t. taurus, in „Zwergzebu“ zählt Afrika zum ursprünglichen Verbreitungsgebiet dieser Rasse - wie reimt sich das zusammen?
  • -- Olaf Studt 21:08, 9. Feb. 2007 (CET)
• Schottische Faltohrkatze - ziemlich unbrauchbarer Artikel -- Markus Mueller 23.01.07. Aus Portal:Biologie/zu überarbeitende Artikel hierher verfrachtet -- Olaf Studt 22:35, 8. Mär. 2007 (CET)

Pflanzen

• Secalotricum, kaum mehr als ein Lexikon-Eintrag. So lassen? --Mbc 21:27, 1. Jan. 2007 (CET)
  • Das kann m. E. nur jemand machen, der an passende Literatur wie „Über die Erzeugung amphidiploider Roggen-Weizen-Bastarde (Secalotrica)“, TAG Theoretical and Applied Genetics, Springer Berlin / Heidelberg. oder J. Stoinova: Genome Analysis and Meiotic Behaviour of New Tetraploid Secalotricum Forms (2002), CYTOLOGIA 67(3) (z. B. über eine Uni-Bibliothek) rankommt.--JFKCom 20:45, 1. Feb. 2007 (CET)

• Gemeine Fichte: Die Pflanzenbeschreibung ist über die Kapitel „Beschreibung“ und „Ökologie“ verteilt, und die Angaben widersprechen sich (Beispiel Alter: bei „Beschreibung“ bis zu etwa 220 Jahren, bei „Ökologie“ bis zu 600 Jahren).--JFKCom 10:39, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich glaub, da stimmt noch mehr nicht so ganz. --bRUMMfUß 18:20, 15. Mär. 2007 (CET)

Ja, super, der Artikel über eine nicht ganz unbedeutende Baumart hat sich deutlich gebessert; die groben Widersprüche sind weg. Aber ich würde sagen, wir lassen wir den Eintrag noch hier stehen, solange „Beschreibung“ und „Ökologie“ nicht entflochten sind .--JFKCom 22:35, 15. Mär. 2007 (CET)

• Charentais-Melone Fast keine Informationen, interessant wäre eine Beschreibung und Details zur Züchtung. --Ixitixel 11:13, 2. Feb. 2007 (CET)

  Hab leider nur ein Paper gefunden, auf das ich Online-Zugriff habe, aber das ist schon ziemlich speziell in Richtung Qualitätsoptimierung. Hab' trotzdem mal ein paar Kleinigkeiten daraus in den Artikel übernommen. --Carstor|?|ʘ| 12:52, 4. Feb. 2007 (CET)

• Squash (Kürbis) ein Artikel über eine Gruppe von Arten. Ich halte den Artikel evtl. für verzichtbar. Auf jeden Fall bietet er so kaum Informationen, der englische Artikel en:Squash (plant) sieht hingegen deutlich besser aus. --Ixitixel 11:27, 2. Feb. 2007 (CET)
  • Der Unterschied ist eben, dass im Englischen die meisten Kürbisse (außer den ganz großen, die pumpkin genannt werden) squash heißen, während ich mir, ehrlich gesagt, im Deutschen nicht klar darüber bin, für was für Sorten der engl. Ausdruck übernommen wurde. Auf der Diskussionsseite des Erstellers habe ich schon die Hoffnung geäußert, dass der engere deutsche Begriff auch eine botanische Eingrenzung ermöglichen würde, aber da gab's keine Reaktion. -- Olaf Studt 22:59, 2. Feb. 2007 (CET)

• Lappentang Taxobox ist nun drin, sonst sind Informationen leider rar. --Ixitixel 14:19, 20. Feb. 2007 (CET)

• Indischer Flohsamen - Ich habe die Quellen recherchiert, konnte die Inhalte aber nicht alle gegenchecken bzw. beurteilen, bin kein Mediziner. Artikel besteht fast ausschließlich aus medizinischen Angaben. Vielleicht kann jemand aufklären, ob das deutsche Lemma überhaupt passt: Es geistern die selben oder ähnliche Angabe unter den Synonymen Sandwegerich oder Flohkraut durchs www; diese haben anscheinen aber andere lat. Namen. Gruß --62.134.233.65 16:46, 25. Feb. 2007 (CET)--62.134.233.65 16:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich habe vor langer Zeit den Artikel "Flohsamenschalen" in "Indischer Flohsamen" integriert. Der "Schalen"-Teil scheint seither sehr oft ausgebaut worden zu sein, da er offenbar eine größer werdende Bedeutung in der Naturheilkunde hat, der botanische Teil offenbar nicht. Evtl. kann man die "Flohsamenschalen" wieder auslagern oder den Botanik-Teil ausbauen. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 12:50, 26. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Die Pflanze wird tatsächlich - um von den Flohsamenschalen abzugrenzen - manchmal "Flohkraut" genannt. Der Name Flohkräuter ist aber schon von anderen heimischen Pflanzen belegt. Auch um diese Begriffe etwas zu entwirren, habe ich damals die Flohsamenschalen in den entsprechenden Artikel eingebaut.--Regiomontanus (Diskussion) 13:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Was ist die generelle Linie des Portals: Nutzungen einer Pflanze auslagern oder in den botanischen Artikel integrieren? Ich hatte damals einige Diskussionen mit Benutzer:BotBln über das Thema (speziell bei Flachs und Baumwolle).

Ich fände integrieren schon besser, aber die botanischen Angaben umfassen hier gerade mal zwei Sätze - und könnten bestimmt ausgebaut werden. --bRUMMfUß 17:20, 26. Feb. 2007 (CET)

Integrieren ist schon okay, ab einer gewissen Menge sollte aber ausgelagert werden und nur noch Basics sollten im Artikel verbleiben, damit sie nicht völlig ausser Form geraten wie der Tabak oder bis vor kurzem Stevia rebaudiana. Denis Barthel 08:33, 27. Feb. 2007 (CET)

• Orchideae Sehr kurzer Artikel über einen Tribus. Etwas mehr lässt sich da doch sicher zu sagen. Denis Barthel 12:04, 27. Feb. 2007 (CET)

• Rauschminze Drogenfreunde unterwegs. Taxobox fehlt auch. Denis Barthel 19:31, 22. Feb. 2007 (CET)

Taxobox und Vorkommen ergänzt, gegliedert und formatiert. Die Beschreibung ist aber noch extrem dünn. Denis Barthel 20:42, 28. Feb. 2007 (CET)

• Ferkelkräuter Hier fehlt eine Beschreibung und die Vorkommen, eigentlich findet sich aber alles was mensch braucht in den beiden online Quellen. --Ixitixel 21:13, 2. Mär. 2007 (CET)

• • Ein paar Infos zur Beschreibung habe ich mal hinzugefügt und den Artikel etwas umgebaut. Super ist das aber nicht, da geht noch einiges. Denis Barthel 11:09, 10. Mär. 2007 (CET)

• Berufkräuter Artikel mir Wiedersprüchen zu den eflora Artikeln (Weblinks), auch eine stärkere Abgrenzung zu Berufkräuter (Conyza) wäre gut. --Ixitixel 21:40, 2. Mär. 2007 (CET)

• Berufkräuter (Conyza) wie oben Artikel mir Wiedersprüchen zu den eflora Artikeln (Weblinks), auch eine stärkere Abgrenzung zur Schwestergattung Berufkräuter wäre gut. --Ixitixel 11:46, 13. Mär. 2007 (CET)

• Wenge: keine Taxobox, sehr knappe Beschreibung. TP12 17:48, 5. Mär. 2007 (CET)

Eine Taxobox hat er jetzt, ebenso (bequellte) Informationen zu Verbreitung und Gefährdung. Die Nutzung bedarf noch einer Quellenangabe, die Beschreibung ist weiterhin überaus knapp. Denis Barthel 08:54, 6. Mär. 2007 (CET)

• Afrormosia: Hier fehlt noch die Pflanzenbeschreibung (Blätter, Blüten, Früchte...).--JFKCom 21:13, 8. Mär. 2007 (CET)

• Clementine (Citrus clementina): Hier fehlt die Beschreibung.--JFKCom 14:08, 10. Mär. 2007 (CET)

online wird erwähnt, dass die Clementine auch eine kreuzung zwischen mandarine und tangerinne sein könnte.Donnabella

• Eberwurz Leider so völlig ohne Beschreibung, eine gute Beschreibung ist bei den Weblinks verlinkt. --Ixitixel 10:52, 14. Mär. 2007 (CET)

• Türkischer Drachenkopf Neueinstellung ohne Quellen, da fehlt einfach alles, Beschreibung, Verbreitung, usw., nur etwas Geschichte und Verwendung ist drin. Denis Barthel 09:15, 16. Mär. 2007 (CET)

Moose

• Bartramiales: 2 Sätze, sehr knapp. Anfüttern wäre sehr wünschenswert. Denis Barthel 12:35, 27. Feb. 2007 (CET)
• Funariales: 3 Sätze, sehr knapp. Anfüttern wäre sehr wünschenswert. Denis Barthel 12:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Sonstiges

• Trichobothrion - Keine Quellen, keine Gliederung. --Brummfuß 15:40, 8. Dez. 2006 (CET)

Eine (kleine) Untergliederung habe ich gemacht. Ist "Trichobothrium" (derzeit nur Redirect) nicht der heutzutage viel häufiger verwendete Ausdruck?--Regiomontanus (Diskussion) 18:33, 11. Dez. 2006 (CET)

So hieß der Artikel zuerst auch, aber DocTaxon hat ihn mit der Begründung „aus dem Griechischen“ nach ...on verschoben. -- Olaf Studt 22:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich wäre auch für das geläufigere -ium , das ist mir aber nicht wichtig. Regiomontanus hat den Artikel etwas überarbeitet und jetzt fehlt nur noch die Quelle. Gruß --Brummfuß 12:04, 3. Feb. 2007 (CET)

• Opisthonephros - Zweizeiler -- Olaf Studt 00:13, 16. Dez. 2006 (CET)

• Stammart - in der jetzigen Kürze sollte daraus wohl eher ein Redirect werden, ich weiß bloß nicht wohin. -- Olaf Studt 12:14, 28. Dez. 2006 (CET)

Wenn, dann sollte ein Redirect zur Kladistik angelegt werden. Nur sollten dann in dem Artikel auch die Fachbegriffe wie außerdem Schwestergruppe usw. erläutert werden. 84.129.153.159 12:47, 28. Dez. 2006 (CET)

• Tumorspezifische Antigene Quellen fehlen etc. --Elian Φ 19:43, 27. Jan. 2007 (CET)

• Chlorenchym - IP-Beitrag, unter Spezial:Nicht kategorisierte Seiten gefunden. Kuckt mal jemand im neuen Strasburger Nach, ob das abgeschrieben ist? -- Olaf Studt 22:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Der erste Satz ist ganz übernommen, der Rest ist umformuliert. Ich denke hier liegt keine URV vor. --Ixitixel 18:46, 16. Mär. 2007 (CET)

• Kompensationspunkt überschneidet sich mit Lichtkompensationspunkt, ohne die Redundanz bleibt fast nix über -- Olaf Studt 22:18, 1. Feb. 2007 (CET)

• Schlauchwürmer veraltetes Taxon mit Überarbeitungsbaustein. Hier scheint einiges im Argen zu sein. --Ixitixel 11:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist nicht falsch und auch nicht so schlecht, wie der ÜA-Baustein vermuten lässt. Er hat bloß systematische und didaktische Probleme ("Wie sag ichs meinem Leser, dass die Systematik bei den "Würmern" von Alters her im Dunklen tappt?"). Ich beobachte den Artikel schon lange, konnte mich aber bisher noch nicht zu einer Generalsanierung durchringen.--Regiomontanus (Diskussion) 15:04, 12. Feb. 2007 (CET)

• Organell Kurzer Artikel aus dem Jahr 2003. Da kann man sicher mehr daraus machen. --olei 17:46, 20. Feb. 2007 (CET)

• Schizocoelie, bei den regulären LK. Könnt ihr bestimmt am besten beurteilen. Gruß, Stefan64 20:55, 10. Feb. 2007 (CET)
  • Inhaltlich unbrauchbar (trotz relevantem Lemma), kann also wech -- Achim Raschka 22:57, 10. Feb. 2007 (CET) Grundbeschreibung ist drin, Inhalt immer noch stark überarbeitungswürdig -- Achim Raschka 07:05, 22. Feb. 2007 (CET)

• Appositionsauge, vielleicht mit neuronalem und optischem Superpositionsaug in Facettenauge integrieren? Ruru 10:19, 24. Feb. 2007 (CET)

• Circadiane Rhythmik muß dringend überarbeitet werden, gerade in Zusammenhang mit Cryptochrom, der Artikel ist völlig unzeitgemäß und zum Teil falsch... Ruru 11:37, 25. Feb. 2007 (CET)

• Chipya Stub ohne Quellen. --bRUMMfUß 11:21, 11. Mär. 2007 (CET)

• Tentakel Ein Mini Stub, do sollte mensch wirklich mehr erwarten können. --Ixitixel 16:18, 16. Mär. 2007 (CET)

Mangelhafte Artikel: Ökologie

• Bathypelagial - Stub ohne Quellen. --bRUMMfUß 11:35, 11. Mär. 2007 (CET)

  Die anderen 4 Tiefenstufen sind ja auch nur unwesentlich länger. Ob die vom Thr4sh3r (hat (2005) nur diese 5 Einträge beigetragen) aneführten Beispiel-Fischgattungen irgendwas zu bedeuten haben? -- Olaf Studt 00:12, 14. Mär. 2007 (CET)

Ah, ich glaube nicht, dass wir einen fachmann hier haben, der sie ausbauen könnte. Daher würde ich eine Versenkung mit redirectboje in die Tiefsee, oder woher sie auch immer aufgetaucht sind, anregen, da sie sich dort im Zusammenhang wohl informativer ausmachen. Gruß --bRUMMfUß 18:15, 15. Mär. 2007 (CET)

Natürlich haben wir einen Fachmann für die Tiefsee, das bin ich :). Allerdings gebe ich zu, dass mich allein schon der Zustand des Artikels Tiefsee seit Jahren davon abhält, etwas zum Thema zu schreiben. Seither rätsle ich, ob es wohl besser wäre, alles in Einzelartikel zu zerlegen (Bathypelagial ist mir allerdings beim gegenwärtigen Stand der Dinge schon zu fragmentiert) oder alles einmal gründlich zusammenzufassen. --Regiomontanus (Diskussion) 18:26, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mal angefangen, und zunächst Pelagial zusammengefasst, und dies dann schließlich in das tiefe Wasser geschmissen. Redirects habe ich aus den nun doppelten Unterartikeln noch nicht gemacht, um das Reverten nicht unnötig zu verkomplizieren. Nun habe ich nämlich festgestellt, das "Tiefsee" ja eigentlich sich auf die tiefen Tiefen bezieht, wobei das Pelagial ja anscheinend auch die obersten Wasserschichten umfasst. Zum zweiten ist mir eingefallen, dass das Benthal z.B. in Binnengewässern auch Benthal heißt. --- hier kann man also nicht mit einem redirect arbeiten. Bin auch etwas ratlos, jetzt, und höre lieber auf, bevor ich noch mehr Sediment aufwirbel... --...bRUMMfUß. 11:01, 16. Mär. 2007 (CET)

Passt schon alles, gut, dass du einmal angefangen hast :). Eben die Abgrenzung der Begriffe, die sowohl für das Süßwasser als auch für das Meer gelten und auch nicht allein die Tiefsee beschreiben, haben den Ausbau schwierig gemacht. Aber jetzt ist mir klar: Wir werden zweigleisig fahren, die einzelnen "Gewässer"-Artikel ausbauen und im Artikel Tiefsse die Begriffe auf das für die Tiefsee Relevante reduzieren. Konkret müssen wir bei Pelagial nun nur noch innerhalb des Tiefsee-Artikels reduzieren, den Pelagial-Artikel selbst etwas besser abgrenzen, wass Limnologie und Marinbiologie betrifft, aber er ist jetzt schon ganz gut. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:36, 16. Mär. 2007 (CET)

Mangelhafte Artikel: Botanik

• Halbruderaler Trockenrasen - halbsortiertes Informationsgestrüpp. --62.134.229.240 10:24, 16. Mär. 2007 (CET)

Quellenlose Artikel

Folgende Artikel kommen aus der Liste der Artikel ohne Quellenangabe und müssen nur verifiziert werden:

Pflanzen ohne Quellenangaben

• Echter Sternanis
• Currykraut
• Heilwurz
• Hasenohren
• Lein - vieles daraus gehört nach Gemeiner Lein oder Spinnerei, aber es widerstrebt mir, das quellenlose Geplauder auf mehrere Artikel zu verteilen. Zu den fehlenden botanischen und ökologischen Infos glaube ich ehre, dass die in die Artartikel gehören. -- Olaf Studt
• Liebstöckel
• Mannstreu
• Möhre (Pflanzenart)
• Dschungelglocken

Botanikartikel ohne Quellenangaben

• Gartenflüchtling - Quellen fehlen. --bRUMMfUß 11:52, 11. Mär. 2007 (CET)
• Glazialrelikt - Quelle fehlt. --bRUMMfUß 12:09, 11. Mär. 2007 (CET)
• Grasnelkenflur - Stub ohne Quellen. --bRUMMfUß 12:09, 11. Mär. 2007 (CET)
• Karpologie - Stub ohne Quellen. --bRUMMfUß 22:43, 12. Mär. 2007 (CET)
• Palynologie - Keine Quellen. --bRUMMfUß 22:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Friss oder Stirb

Artikel aus dem Altbestand, die deutliche Mängel aufweisen (deren Qualität oder Länge z.B. definitiv nicht ausreichend ist), sollen hier ihren Platz finden um überarbeitet zu werden. Ziel ist es, den Bestand mangelhafter Artikel, wie er sich anhand der von Aka erstellten Artikellisten zeigt, deutlich zu reduzieren. Sollte nach 7 Tagen kein nachhaltiger Ausbau oder keine wesentliche Verbesserung erfolgt sein, welche ausreichen, um die Artikel zu erhalten, können die Artikel gegebenenfalls in die Löschkandidaten überstellt werden. Um die Ressourcen des Portals nicht übermässig zu binden, sollten je Abschnitt nicht mehr als 5 Artikel eingestellt werden.

Friss oder stirb: Pflanzen/Botanik

• Ethnobotanik - guten Appetit. --bRUMMfUß 12:27, 11. Mär. 2007 (CET)

Ökologie

• Geophysiologie - viel Spaß dabei. --bRUMMfUß 11:58, 11. Mär. 2007 (CET)

Biologen

• Dominique Villars - vgl. fr:Dominique Villars -- Olaf Studt 10:55, 13. Mär. 2007 (CET)

Ich hab's mal übersetzt. Reicht der Verweis auf fr: als Quellenangabe? --Dietzel 14:14, 13. Mär. 2007 (CET)

Normal guckstu Wikipedia:Übersetzungen#Lizenzfragen: Urheberrecht und Originaltext. Die dort vorgeschlagene Vorgehensweise hat bloß den Nachteil, dass man sie nicht nachliefern kann, deshalb tut's wohl auch die Vorlage:Übersetzung (hat sich wohl auf der Diskussionsseite eingebürgert). -- Olaf Studt 21:47, 15. Mär. 2007 (CET)

Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Biologie funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Biologie ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.

• Dickicht - m.E. kein Fachlemma, sondern triviale Umgangssprache. --bRUMMfUß 11:28, 11. Mär. 2007 (CET)
• Ungarischer Blutegel - grausames Artikelchen, kann meinethalben auch gleich in die Löschkandidaten -- Achim Raschka 23:23, 19. Feb. 2007 (CET)
  • mal hierher, bei der Grundlage lieber ein Neuanfnag oder kein Artikel -- Achim Raschka 06:59, 14. Mär. 2007 (CET)

Literaturangebot Protisten

Vorschlag: Das Hausmann/Hülsmann/Radek-Buch Protistology ([6]) ist, soweit mir bekannt, eines der aktuellsten und umfassendsten Bücher, die über Protistensystematik erhältlich sind (die Arbeitsgruppe an der FU Berlin arbeitet weitestgehend phylogenetisch). Es ist der Nachfolger des in vielen Bibliotheken verfügbaren "Protozoology". Ich würde dieses Buch kaufen (broschierte Fassung 50,-) und demjenigen zur Verfügung stellen, der Interesse hat, sich um die Protisten zu kümmern und da mal richtig Ordnung hineinzubringen. Jemand Interesse? -- Achim Raschka 10:32, 14. Feb. 2007 (CET)

Vielleicht solltest du diese sehr schöne Offerte auch noch einmal prominenter in der Portalsdiskussion platzieren. Nicht alle tummeln sich hier oder verfolgen diese Disku. Denis Barthel 17:30, 15. Feb. 2007 (CET)