Wikipedia Diskussion:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

Babel:
	Diese Person hat eine Meinung zur aktuellen Löschpraxis.
	Benutzer nach Sprache

Einleitung

sorry ich habe diese Diskussion mal wenniger prominent verlinkt, denn Diskutiert wird hier schon lange nicht mehr - nur noch statements abgegeben. Es scheint also der Bedarf derzeit nicht wirklich vorhanden zu sein. --Aineias &copy 21:31, 11. Okt 2004 (CEST)

Da leider immer wieder lösch-wütige Leute auftauchen, die meinen, dass sie wissen was reingehört und was nicht, macht diese Unterschriftenliste weiterhin Sinn. Sonst muss man das jedem neuen Löscher von vorne begreiflich machen (und manche begreifen wirklich sehr schwer...)

Grüsse :-) Fantasy 容 11:07, 14. Okt 2004 (CEST)

Diese Liste ist kein neutrales Meinungsbild. Schon allein die Wortwahl des Einführungstextes ("extreme Löschregeln", "Extrem-löscher", und auch hier wieder "lösch-wütige Leute") empfinde ich als reine Stimmungsmache, von einem neutralen, sachlichen Meinungsbild ist das meilenweit entfernt. Fantasys "Gefühl" in allen Ehren, aber als Grundlage eines Meinungsbildes ist das ohne Belege etwas sehr dünn. @Aineias: Diskutiert wurde hier eigentlich noch nie. Das Ding wurde von Anfang an als reine Akklamationsliste angelegt. Für Gegenstimmen wurde nicht einmal ein Feld vorgesehen. In dieser Form ist das IMHO völlig unbrauchbar --Anathema <°))))>< 12:10, 14. Okt 2004 (CEST)

Ja, es ist schwer, in einem Streit etwas neutral zu formulieren.

Es ist (in meiner Ansicht) eine Unterschriftenliste, wo jemand für etwas ist. Hab zumindest noch nie eine Unterschriftenkampagne einer Partei gesehen, die zugleich Stimmen gegen ihre Petition gesammelt hätten? Deshalb ist das auch nicht so gedacht.

Und da ich denke, dass die meisten Unterschreiber das mit dem "Unterschriftenliste gegen strenge Löschregeln" bzw. Teile der Diskussionen gelesen hatten (und mit ihrem Kommentar auch Stellung dazu nehmen konnten), denke ich, dass die Liste doch einen gewissen "Wert" hat, auch wenn mache "Befürworter der strengen Löschregeln" das sicherlich nie zugeben werden, da die andere Meinungen ja nicht gerne akzeptieren ;-) Fantasy 容 13:13, 14. Okt 2004 (CEST)

Eine Liste von Leuten, die für etwas sind, ist gleichzeitig immer auch eine Liste von Leuten, die gegen etwas sind. Es hängt von der Grundlage, der Definition ab, und genau die fehlt hier. Was genau sind "extreme Löschregeln"? Solange das nicht einmal andeutungsweise definiert ist, ist jede Unterschrift dafür oder dagegen wertlos. Hilfreicher als Gefühlsäußerungen wären hier auf Tatsachen beruhende Meinungsäußerungen. --Anathema <°))))>< 13:17, 14. Okt 2004 (CEST)

Du willst ein Beispiel? Lies einfach mal Benutzer_Diskussion:Fantasy#Kein_Zeitdruck.3F.21, mich stimmt das jedesmal traurig, wenn man neu dazugekommene trösten muss, weil wiedermal ein lösch-begeisterter überreagiert hat. Wenn für Dich das nichts zählt, dass neue abgeschreckt werden, so kann ich mit Dir nicht weiter diskutieren, die Leute die hier unterschrieben haben jedenfalls sicherlich nicht ohne Grund ihren Namen da hingesetzt. Wenn Du das als "Wertlos" hinstellst, unterstellst Du allen, die unterschrieben haben, dass sie nicht einschätzen können, ob das etwas sinnvolles zu unterschreiben ist. Da Du das aber scheinbar nicht so siehst, muss ich (für mich) jetzt mal diese Diskussion für den Moment beenden, ich möchte nicht wieder so eine schlimme Zeit durchmachen wie damals mit Uli. ich muss meine Gesundheit vor solchen Diskussionen setzen.

Bitte nicht böse sein :-) Fantasy 容 00:07, 15. Okt 2004 (CEST)

Nein, Fantasy, ich bin nicht böse, nur etwas enttäuscht. Merkst du nicht, dass wir völlig aneinander vorbei reden? Ich könnte dir jetzt lang und breit auseinandersetzen, worum es mir eigentlich geht, aber selbstverständlich respektiere ich deinen Wunsch nach Ruhe. Dass du hier kräftig austeilst, dich dann aber, wenn es ans einstecken geht, zurückziehst, enttäuscht mich schon sehr. Bye. --Anathema <°))))>< 08:57, 15. Okt 2004 (CEST)

OK, ich verstehe Deine entteuschung. Ich würde gerne über das Thema diskutieren. Ich sehe inzwischen auch ein paar Punkte ein, die mir Uli im laufe der Monatelangen Diskussion dargelegt hat. Ich erwarte aber auch, dass die andere Fraktion auch entgegenkommt. Und das hat mir total gefehlt. Wenn es auf eine Diskussion rausläuft, wo Du (oder wer auch immer) auf seinen Standpunkt 100% beruht, sozusagen es von anfang an keine Chance auf einen Kompromiss gibt, dann ist das für mich verlorene Zeit/Nerfen/Gesundheit/...

Wenn DU mit mir Konkret über einen Punkt reden willst, und denkst, es gibt eine Möglichkeit, einen Kompromiss zu finden, dann werde ich versuchen in begrenzten Massen mitzudiskutieren.

Wenn es Dir aber nur darum geht, mich davon zu überzeugen, dass wir alles was nicht 100% Enzyklopädie-konform ist eliminiert werden muss, dem kann ich nicht zu stimmen und so eine Diskussion hätte dann auch keinen Sinn.

Entscheide Du, ob Du mit mir sinnvoll Diskutieren willst, oder nicht.

Ich möchte Dich nicht entteuschen... Fantasy 容 14:10, 15. Okt 2004 (CEST)

(gleichzeitig mit Fantasy geschreiben - ich stelle es dennoch mal hier rein)

Ich habe mit Fantasys Meinung so meine Probleme, da sie inderekt - mit ihrer Wahl des Worte Fanatiker- allen auf die Füße tritt, die versuchen dass die WP weder ein Telefonbuch, einer Werbeproschüre noch google ähnelt. Ich kann diese Angst auch überhaupt nicht verstehen - in der heutigen Zeit - mindestens 3 von 10 neuen Artikeln sind Tastaturtest, oder anderweilige Schnelllöschkandidaten (manchmal sogar jeder zweite) - dennoch bleiben pro Tag noch über 430 Artikel (im Schnitt) übrig die länger als 12 Stunden stehen Bleiben. Ca. 30-50 Zweifelsfäle kommen täglich auf die Löschkandidatenseite - ca. die hälte bleibt erhalten. Ich verstehe die Angst nicht, denn wir haben doch Zeit, mir sind 300 gute Artikel viel lieber als 500 schlechte. Ich finde die Arbeit von Benutzern die gerade die neuen Artikel überprüfen eine sehr wichtige und sehr anstrengende, z.T. auch frustrierende Arbeit. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 14:14, 15. Okt 2004 (CEST)

Deshalb habe ich mich auch aus dieser Diskussion rausgezogen, da es die Lösch-Arbeit braucht, und ich froh bin, dass es Leute gibt, die das machen.

Ich möchte mich hiermit bei allen entschuldige, die sich durch meine (durch Frust wahrscheinlich falsch) gewählten Worte betroffen fühlen. Eure Arbeit ist wertvoll, mehr Wert als meine wenigen Beiträge.

Es geht mir wirklich nur um jene Leute, die der Meinung sind, dass nur 100% Enzyklopädische Artikel ein Recht haben hier zu sein, und alles was nur 95% oder weniger-Wertig ist, muss gelöscht werden, da wir sonst schlechte Figur machen.

Wenn jemand seinen Heimatort zwei Zeilen darüber schreiben will, dann soll er das doch dürfen, auch wenn dort keiner der 100 wichtigsten Philosofen des letzen Jahrhunderst herkommt.

Mir geht es um die Offenheit von Wikipedia. Offen für neues, für Sachen, die in anderen Enzyklopädien keine Platz finden.

Neue Benutzer, was machen die zu erst? Sie schreiben als erstes mal 2 Zeilen über den Ort, wo sie wohnen/herkommen.

Wenn das dann jetzt als erstes auf der lösch-kandidaten-liste landet, was ist das für ein Signal an neue Benutzer?!

Behandelt neue Benutzer auch mit dem Hintergedanken "der weiss noch nicht, wie er sich verhalten muss", ein Lösch-Verweiss ist doch der denkbar schlechteste Willkommensgrus!

Darum geht es mir, hoffe dass das irgendwie nachvollziehbar ist... Fantasy 容 14:25, 15. Okt 2004 (CEST)

klar, und danke für die Entschuldigung. allerdings ist die Meßlate naturgemess bei 430 neuen Artikeln etwas höher geworden. Mit zwei richtigen Sätzten zur geographischen Lage und der Einwohnerzahl ist man locker drüber - wenn die geographische Verortung korekt ist. Nur oft steht nur, dass der Ort XY drei Häuser im Landkreis Z sind - dass hilft nicht wirklich weiter. Meistens steht im Eigendlichen Artikel zur Gemeinde viel mehr drin. Was ich damit sagen will, es sollte ein Artikelstart vorliegen der Lust auf ergänzung macht - also dass was unsere Stubdefinition schon lange beinhaltet. Übrigens bin ich grundsätzlich der Meinung dass Landmarken (Dörfer, Bäche...) enzyklopädie würdig sind, ich selber kenne davon viele, nur weis ich nicht mehr dazu zu schreiben als ist ein OT von... weshalb ich dass derzeit lasse. Grüße --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 15:25, 15. Okt 2004 (CEST)

Fantasy, bevor Du hier klugscheißt, wie wir arbeiten sollen, wie wärs, wenn Du mal ein paar Artikel schreiben würdest? Wenn Du daran kein Interesse hast, hör bitte auf, den anderen, die hier an Artikeln arbeiten, kluge Ratschläge zu erteilen, wie sie Ihre Arbeitsumgebung gestalten sollen. Danke vielmals. - Uli 21:01, 17. Okt 2004 (CEST)

Lustig, dass Du immer mit dem selben Argument kommst. Ich weiss zumindest, dass ich nicht so gut im Artikel schreiben bin, wie viele andere, Ich kenne meine Grenzen. Du solltest auch mal Deine Grenzen kennenlernen, und nicht immer davon ausgehen, dass Du im Recht bist. Aber solange ich Dich kenne, hast Du noch nie einen Milimeter abgerückt von Deiner "Alle, die nicht Deiner Meinung sind, sind hier falsch" Einstellung (was ich für ziemlich überheblich halte).

Für mich haben alle Wikipedianer ein Recht mitzuarbeiten, in welcher Form auch immer. Dass Du das den Wikipedianern nicht zugestehst finde ich echt tief, aber so scheinst Du nunmal zu sein, und Änderungen wird es bei Dir wohl niemal geben...

Die Welt besteht nicht nur aus 100% Richtig, und der rest ist falsch.

Die Welt hat auch Graustufen. Wenn wir das Wissen der Menschheit sammeln, dann müssen auch Graustufen zugelassen werden.

Wikipedia wird übrigens von Menschen geschrieben, und Menschen können auch Fehler machen. Gesteh den Wikipedianern doch endlich mal Fehler zu. Es sind nicht alle so perfekt wie Du.

Und woher willst Du überhaupt wissen, wieviel ich von meiner Freizeit für Wikipedia opfere? Was weisst Du über meinen Einsatz? Ok, Du weisst alles, aber ich bezweifle das. Und wenn Du meinst, dass Wikipedia nur aus dem besteht, was du in den recent changes siehst, dann kennst Du die Auswirkungen von Wikipedia nicht.

Sieh nicht Wikipedia nur ale ein kaltes in Stein gemeiseltes Werk. Wikipedia ist lebendig. Wikipedia lebt, wie alle Wikipedianer auch. Und leben bedeutet, wachsen, schmerzen beim Wachstum, mal geht was daneben, mal geht was gut, es wird aber nie 100% sein.

Wahrscheinlich hast Du mit dieser Unterschriftenliste ein Problem, weil so viele Leute nicht Deiner Meinung sind, das kann ich verstehen.

Bitte akzeptier irgendwann mal, dass Wikipedia nicht nur "eine ernstzunehmende Enzyklopädie" ist. Wikipedia ist das auch. Aber nicht nur. Beschränke Wikipedia bitte nicht auf Dein persönliches Ziel, Wikipedia kann mehr als Du ihr zumutest.

Gute Nacht Fantasy 容 23:54, 17. Okt 2004 (CEST)

PS: Ich schaue erst in 3 Tagen wieder vorbei, da mich Deine Kommentare so sehr verletzen, dass ich Zeit brauche darüber hinwegzukommen (Du sagts, Du hast eine Dicke Haut, also kannst Du sowas wahrscheinlich nicht nachvollziehen, was es für mich bedeutet, wenn jemand gegen mein Lieblingsprojekt kämpft...)

Mir kommen die Tränen. Nein Fantasy, andere kannst Du mit den Gesülze einlullen. Ich bin Deine große Geste, Deine Tränendrüse und Dein Geschwätz leid. Du weisst sehr gut, wie Du Dich verkaufen musst, dass dich so viele als den großen Wikipedianer sehen - Du hast noch nichts hier beigetragen außer schlauer Worte. Ich beurteile Leuten nach ihren Taten, so siehts aus. Leute, die dermaßen viel leere Worte absondern wie Du, sind mir ein Greuel. - Uli 21:36, 20. Okt 2004 (CEST)

Da Du mit Deiner Benutzer-seite zeigst, dass Du Schwierigkeiten im Umgang mit Menschen hast, die Dir nicht Deiner Meinung sind, können wir vielleicht hiermit das Thema wiedermal abschliessen, und jeder arbeitet auf seine Weise an Wikipedia weiter (ausser Du verbietest mir mitzumachen, so wie es auf Deiner Benutzerseite androhst, finde Bedrohungen von Wikipedianern übrigens echt etwas, das Wikipedia gebraucht hat. Toll...) Fantasy 容 22:06, 20. Okt 2004 (CEST)

Persönliche Meinung zur Unterschriftensammlung

Die Unterschriftenaktion kommt gerade zur rechten Zeit - ich bin den Kampf gegen die Windmühlen eh langsam leid. In Zukunft werde ich keine Löschanträge mehr stellen, auch wenn der Artikel keinen Sinn macht oder nur eine unvollständige, unverständliche Leiche von zweifelhafter Relevanz im Wikipedia-Keller ist - stattdessen versenke ich die entsprechenden Artikel in den Massengräbern Kategorie:Wikipedia:Stub, Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft oder Kategorie:Wikipedia:Unverständlich. Die derzeit knapp 5000 Artikel in diesen Kategorien sind sicher noch steigerungsfähig - wäre doch gelacht, wenn wir den Anteil der Artikel in diesen Kategorien nicht deutlich über die 10 oder 20%-Marke steigern können.

Ach ja, die Seite Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sollte am besten auch entfernt werden, da sie erfahrungsgemäß nur zu Ärger und Verdruß durch exzessive Löschanträge führt - dadurch wurden sicherlich schon dutzende fleißiger Artikelschreiber vergrault. Viel Spaß wünsche Euch srb 20:27, 17. Okt 2004 (CEST)

Herzlichen Glueckwunsch zu deiner neuen Phase persoenlichen Wachstums! Ist wirklich besser so und hoffe das noch viele zu der einsicht kommen. Man kann auch mal undeutsch sein und auf die totale und radikale Ausrottung Anderdenkender verzichten! Babel und Sodom und Gmorra sind extreme... - Legenden die zur Manipulation benutzt werden, es ist die Liebe die Unschuld und Zusammengehoerigkeit in jedlichem Alter und Arscheinungsform erkenne laesst! Mit meinem ¨Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Wikiwahlsystem und der implementation von persoenlichen Qualitaetsfenstern (threshhold=>thrash-hold:) wird es dem Benutzer moeglich mit Hilfe von Default oder Einstelbare Standarts zu waehlen was er sehen will und was nicht. Wikipedia muss mehr CVS werden Benutzer:Togo 1O:O7, 18. 0kt 2OO4 (CEST)

Könnten wir endlich mal aufhören uns gegenseitig zu zerfleichen. Das hier nennt sich Wikistreß. Könnten wir endlich mal aufhören uns gegenseitig zu zerfleichen - soll heißen die "Autoren Fraktion" wirft der "Löschkandidaten Fraktion" nicht ständig vor, hier potenziel gute Mitarbeiter zu vergraulen, und die Löschkandidaten-Fraktion, sieht im Gegenzug vieles viel gelassener und nicht so verbissen wenn es um die "drohnede Überschwemmung von mini Stub-Artikeln" geht. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 14:10, 18. Okt 2004 (CEST)

ct Test Encarta Brockhaus Wikipedia: kleiner oder schlechter Artikel 1 Punkt, - kein Artikel gefunden 0 Punkte !80.184.130.162 17:18, 20. Okt 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis ;-) Fantasy 容 22:06, 20. Okt 2004 (CEST)

@srb das jemand durch Löschungen gegangen ist, habe ich schon gelesen aber die Dutzenden welche durch zu "lasche" Löschpraxis gegangen sind, von denen habe ich noch nichts konkretes gehört. Auch die Sichtweise die einen schreiben ach so tolle Artikel und die anderen Schreiben gar keine Artikel und meckern nur ist in vielen Fällen falsch. Mein erster Beitrag in der WP war ein Artikel, aber da er auf die Löschliste kam, setze ich mich auch für andere Artikel mit sinnvollem Inhalt ein.--Dirk33 14:45, 22. Okt 2004 (CEST)

Neutralität

ICh hab nirgends gelesen, dass der Wikipedia-Namensraum von dem Neutralitätsgebot ausgenomen sei, aber das wird ja bald Fantasy wortreich zur Hilfe eilen:)--13:39, 31. Okt 2004 (CET) BTW Wikipedia:Hilfe_für_Opfer_von_Lösch-Attacken hat seinen Namen auch geändert:)--[[Benutzer:Nerd|^°^ $\star$ ]] 19:14, 1. Nov 2004 (CET)

Was ist denn die Begründung? Ich finde die Seite perfekt im Einklang mit dem NPOV. --19:57, 1. Nov 2004 (CET)

Ooops, das war meine Frage. Beim Twiddeln verzählt. --Pjacobi 00:13, 5. Nov 2004 (CET)

Diese Seite ist Polemik

Andere Wikipedianer halten von dieser Unterschriftenaktion nicht viel und halten Formulierungen wie "extreme Löschregeln" für reine Polemik. -- srb 21:29, 1. Nov 2004 (CET)

Wer abstreitet, dass es extreme Löscher gibt (siehe als kleines Beispiel Wikipedia:ELKE), der ignoriert wohl einfach Fakten, und mit solchen Leuten diskutieren ist irgendwie mühselig. Wenn nicht über Fakten, über was willst Du dann reden...? Fantasy 容 20:32, 4. Nov 2004 (CET)

ich halte den Titel "Lockerung der Löschregeln" für irreführend. Die wenigsten Leute, die auf dieser Seite unterzeichnet haben, kritisieren die Wikipedia:Löschregeln. Es geht um die Löschpraxis. In diesem Sinne hoffe ich, dass die Verschiebung zum neuen Titel zu einer Klärung beiträgt. --Elian Φ 23:27, 6. Nov 2004 (CET)

"Liberale Löschpraxis" geht nach dem Wortsinn aber in beide Richtungen. -- Schnargel 22:03, 11. Nov 2004 (CET)

ack. Stört das? ;-) --Elian Φ 22:53, 11. Nov 2004 (CET)

Nö, aber es könnte ja jemand ohne genauer zu gucken meinen dass hier alle für viel mehr löschen sind ;-) -- Schnargel 23:43, 11. Nov 2004 (CET)

Gelöscht werden sollte nur Artikel und Aussagen, welche nicht wahr sind. In eine Enzyklopädie gehört das ganze aktuelle Weltwissen. Der Maßstab der Wahrheitsfindung ist aber nicht das Internet bzw. der Googel-Test, sondern belegbare Quellen - letztlich sollten möglichst wissenschaftlich gebildete WIKIS - in dem Fach entscheiden. Sehr, sehr viel ist offline... --Der Enzyklopädist 23:04, 4. Nov 2004 (CET)

--[[Benutzer:Nerd|^°^ $\star$ ]] 13:44, 6. Nov 2004 (CET)

Vielleicht sollte man die Seite verschieben unter: "Unterschriftenliste für's Recht auf freies Trollen, damit in der Wikipedia Müll endgültig Überhand nimmt"? Darum geht es ja... AN 07:45, 15. Nov 2004 (CET)

Bis Du im Besitz der Weisheit, in jedem Fall Unbrauchbares (wie auch immer das definiert werden kann) von anderem, das sich noch entwickeln kann, zu unterscheiden? Und wie ist das mit Leuten, die noch etwas aus "Müll" machen können? Sollen die keine Chance bekommen? Nix gegen sofortiges Löschen von zufälligen Buchstabenkombinationen, Beleidigungen und ähnlichem. -Hati 08:28, 15. Nov 2004 (CET)

Solche Müll-Sachen wie etwa genaue Beschreibungen etlicher Spiele kann man bestimmt auf zahlreichen Webseiten finden, die extra für die Spiele-Freaks entstanden sind. Auch wenn sowas wächst, wird dort nie etwas wirklich erklärt - es bleibt bloß Müll. AN 17:44, 15. Nov 2004 (CET)

Da macht man sich die Mühe etwas Neues und Informatives einzutragen, wie die Geburt einer neuen Zeitung (die jedoch schon einige Zeit besteht)und wird sofort verdächtigt irgendwie Werbung für eine Extreme Gesinnung zu verbreiten. Obwohl die Herren Löschantragsteller über keinerlei Sach und Hintergrundwissen verfügen, schwadronieren sie in bester stalinistischer Gesinnungsterrorart im vorauseilenden Gehorsam und stellen Löschanträge.

Das ist genau der Ton und die Polemik eines Anonymus, wie sie von einigen zu Recht kirtisiert wird und auf dieser Seite abzulehnen ist. -Hati 09:21, 18. Nov 2004 (CET)

Also ich denke das die jetzigen Vorraussetzungen, die ein neuer Artikel zum überleben haben muß viel zu gering angesetzt werden. Da knallt irgendwer lieblos einen Halbsatz hin und schon kommen fleißige Leute und ballern den Artikel mit Bewertungsbausteinen voll (und schauen ihn danach nie wieder an), auf daß er plötzlich die vielfache Größe nur ob der Schilder gewonnen hat. Wenn ihr im Unrat ersticken wollt, dann ist das für diese Enzyklopädie definitiv der Todesstoß... Des weiteren ist diese Seite interessanterweise prominent verlinkt und die Seite für die Leute, die diesen Vorstoß nicht unterstützen ist ziemlich versteckt und praktisch nur über diese Seite hier zu erreichen. Und der Titel ist auch zweideutig. "Liberaler"? "Ach so ich darf viel mehr löschen, vielen Dank". Dickbauch 07:56, 5. Jan 2005 (CET)

Wie wäre es mit einem richtigen Meinungsbild?

Diese Liste führt doch warscheinlich zu wenig. Ich würde eher analog zum Meinungsbild über das Design der Hauptseite "Pro" und "Contra"-Stimmen für die einzelnen Löschregeln (die ja noch gar nicht genau definiert sind) in einem begrenzten Zeitraum sammeln.

Kategorien dafür könnten z.B. sein:

Kurze Artikel/Stubs
Beschreibung von Computerprogrammen (ohne Werbesprache)
Beschreibung von Produkten (ohne Werbesprache)
Wenig bekannte Künstler, Musiker, Wissenschaftler etc. (ohne Werbesprache)
Vertreter von Minderheitenmeinungen (z.B. Wissenschaft)
Wörterbucheinträge
Unverständliche Artikel
Angeblich sinnlose Kategorien und Listen
Schlechter Stil
Satire
Artikel über fiktive Personen

usw.

Auch wenn sicher über jeden Artikel einzeln diskutiert werden sollte, kann man sich so einen "Grundstock" erarbeiten, der dann dazu dient, welche Artikel überhaupt auf der Löschkandidatenseite landen. --Cordobes

Nach meiner unmaßgeblichen Meinung sehe ich das so: Punkte 1-5 behalten, 6 verschieben ins Wiktionary, 7-9 behalten (eventuell kennzeichnen mit Kategorie:Braucht Überarbeitung o.ä.), 10 verschieben nach Satire, 11 verschieben nach Wikipedia:gesammelter Unfug o.ä. --Der Eberswalder 04:50, 26. Dez 2004 (CET)

Sehr gute Idee, Cordobes!

Ich bin absolut für ein solches Meinungsbild und ein abschließendes detailliertes Regelwerk zum Löschen für genau solche Fälle.

Würdest Du Dich dafür einsetzen, dass ein solches Meinungsbild entsteht?

-- Serpens ✉ 15:06, 26. Dez 2004 (CET)

ich bin gegen ein meinungsbild im sinne von abstimmung, aber bin bereit meine argumentation offen zu legen. eberswalder einordnung finde ich prinzipiell ok. somit wuerden informationen nicht verloren gehen und neuen wikipedianern und unkundigen unter die arme geholfen. ausserdem finde ich, neue artikel sollten erstmal markiert werden, statt gleich einem loeschantrag unterworfen zu werden. eine QA durch generelles loeschen halte ich fuer kontraproduktiv. da wir erstmalig in der weltgeschichte so enorme kapazitaeten haben (auch wenn WP die allerlangsamste website ist, ist sie immer noch schneller als Brockhaus in 24 Baenden, sowohl blaettern als auch aktualitaet), finde ich es ok, wenn auch unbekannte menschen in der WP stehen. Natuerlich sollte es ein Heraustellungsmerkmal geben, aber das sollte nicht an Popularitaet gemessen werden. Prometoys 13:14, 5. Jan 2005 (CET)

Bewerten statt löschen

Statt Löschen aus Qualiätsgründen (nur diesen Aspekt möchte ich hier ansprechen) sollte man qualitativ minderwertige Artikel entsprechend bewerten. Dazu gibt es bereits einige Bausteine. Eine (noch) feinere Bewertungsmöglichkeit könnte nützlich sein, z. B. Kategorie:Alpha-Qualität (Artikel ist im Enstehen, es gibt Diskussion über das Lemma etc.) und Kategorie:Beta-Qualität (Artikel ist akzeptabel), erst die nächste Stufe wäre dann jene Qualität, die man jetzt mit Überarbeiten klassifizieren würde. Softwaretechnisch könnte man die Alpha- und Beta-Artikel - falls gewünscht - bei der Ausgabe beliebig filtern, farblich kennzeichnen etc. und viele Löschanträge damit vermeiden, ohne bei den "offiziellen" Artikeln irgendetwas an Qualität einzubüssen. Löschen ist prinzipiell Zensur, da man anderen damit die Möglichkeit nimmt, sich selbst eine Meinung zu bilden. --Roland2 15:16, 4. Jan 2005 (CET)

Hallo Roland, das wäre ein geniales System: viele Artikel sind irgendjemand ein Dorn im Auge. Er kann aber nicht sagen: löschen wei mir der Artikel nicht passt sondern sagt hinterlistig: löschen, weil der Artikel Mängel hat. Klar: auch Artikel mit interessantem Thema haben Mängel. Aber eigentlich ist es eine Unverschämtheit einen Artikel löschen zu wollen wegen tatsächlicher oder Vermeintlicher Mängel. Richtig wäre es, Hand anzulegen oder eben - wenn man zu faul dazu ist oder nix drüber weiß - zu bewerten, dass andere sehen: Hoppla, der gehört verbessert. Danke für deinen Vorschlag. --Bertram 09:39, 10. Jan 2005 (CET)

Manchmal habe ich den Eindruck, die Wikipedianer schreiben Artikel nur für sich selbst und für einige Mitstreiter. Ist fast so, wie beim Sport. Dabei sein ist wichtig, reine Selbstdarstellung. Für wen ist nun Wikipedia? Für einen Nutzer, der mal etwas zu einem Thema nachlesen möchte, ohne in die Bibliothek zu gehen? Für die schreibe ich, an die denke ich beim Schreiben, nur an die, ausschließlich! Statt dessen startet ein unsinniges Hick-Hack:

Wer hat den größten Artikel, wer kann schnell noch eigene Weisheiten dazwischenfummeln, wer produziert dazu eine Meinung, wer hat eine Gegenmeinung? Ohne mein Konzept zu kennen, wurden z.B. innerhalb weniger Stunden an O Tannenbaum 20 Änderungen/Ergänzungen vorgenommen. Permanent hatte ich mit Bearbeitungskonflikten zu kämpfen. Aus einem Konzept wurde im nu ein Monster gemacht. Haben die Fummler nichts Besseres zu tun? Wenn man mal einen Blick auf deren Bearbeitungsliste wirft, ist die Antwort schnell klar. Sie verbringen die Zeit damit, in Beiträgen anderer Autoren rumzufummeln, statt selbst mehr Produktives zu leisten. Arme Menschen!
Auf der anderen Seite stehen die Admins, die gierig darauf warten, Hand an den Artikel zu legen. Kaum habe ich die ersten Zeilen geschrieben und abgespeichert, finde ich ein {{stub}}, ein Hinweis, dass ich eingentlich Dämlich bin und vieles falsch gemacht habe, Oberlehrer-Korrekturen mit dem Rotstift oder einen Löschantrag. Auch hier lohnt ein Blick auf deren Bearbeitungslisten. Ist es Langeweile oder Machtgier? Oft nur noch ein Fall für den Therapeuten. Eine sinnvolle Ergänzung habe ich bisher von keinem Admin gesehen, oft aber Hinweise, wie man es eigentlich besser machen könnte. Viel Text, manchmal mit konkreten Vorschlägen, die im Artikel dann doch besser aufgehoben wären. Das scheint aber nicht den Grundsätzen einiger Admins zu entsprechen.
Oft schaue ich in fremdsprachige Wikis herein, nur zur Erholung. da beginne ich dann, mich meiner Nationalität zu schämen.--Mauki 07:35, 6. Jan 2005 (CET)

Arbeitsvorlage und Anregung für eine sachlichere LA-Diskussion

Die meisten Löschungen werden druchgezogen, obwohl wichtige Nichtlöschgründe unbeachtet geblieben sind. Für eine sachlichere und konstruktivere Diskussion schlage ich eine Check- und Arbeitsvolage vor und freu mich über Verbesserungen und Austausch. Ziel ist auch, dass Löschdrängler ihre eigenen Motive genauer hinterfragen. [1] --Herr Andrax 01:23, 27. Feb 2005 (CET)

An alle eifrigen Löscher: was ist schon relevant?

Häufig sollen Artikel wegen Mangel an Relevanz gelöscht werden. Was aber bitte ist relevant? z.B. eine Liste aller xyz in Münster. Für die meisten hätte die Liste keine Bedeutsamkeit (bedeutsamkeit = relevanz) Für alle aus Münster und Münsters Umgebung die sich für xyz interessieren wäre die Liste xyz vielleicht sehr relevant. Ergo: ob ein Eintrag in einer Enzyklopädie relevant ist, entscheidet imm der Leser im Einzelfall. Im Zweifel: Immer an den potentiellen Leser denken und nie, niemals den eigenen Blickwinkel, die eigene Lebenssituation und die eigenen Interessen als Pseudo-Maßstab für Relevanz verwenden. Gruß --Bertram 09:22, 10. Jan 2005 (CET) Und noch etwas: selbst ein Artikel und eine Liste die als Folge liberalerer Löschpraxis weiter bestehen und die tatsächlich nur für ganz wenige Personen relevant sind, würde nicht stören. Aber Artikel und Listen, die durch rigide Löschpraxis getilgt werden, stören den Nutzen der Wikipedia als Nachschlage- und Arbeitsmittel ganz erheblich.

Ich stimme Bertram voll zu. Die Löscherei aus Relevanzgründen grenzt auch m.M. an Vandalismus. Sie lässt sich vielleicht mit den Ordnungsprinzipien aus der Papierzeit erklären, in der man überlegen musste, ob ein Text das Papier wert ist, auf dem er gedruckt werden soll. Natürlich haben wir dieses ökonomische Problem hier nicht, weil es in der WP ja nahezu unbegrenzt Platz gibt. Vermutlich wird es aber noch ein ganzes Weilchen dauern, bis die Generation der alten "Lösch-Platzhirsche" die Möglichkeiten des Elektronikzeitalters voll (an)erkannt haben. Solange wird die Löscherei hier mit Sicherheit weitergehen, denn eine Kette ist halt immer nur so stark wie ihr schwächstes Glied. mfg--Oliver s. 20:26, 30. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube, dass man die Probleme, die sich durch die jetztige Löscherei ergeben durch den Umweg über die QS-Seiten ganz gut eindämmen bzw. teilweise auch lösen könnte. Was meinst du? Gruß -- WikiCare 16:17, 1. Okt 2005 (CEST)

Stubs bearbeiten statt löschen!

Auf Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Stubs wurde der Vorschlag gemacht sich an den zur Zeit 4964 registrierten Stubs zu versuchen hier mein Kommentar dazu (neben dem Pro natürlich): Der beste Vorschlag von allen! Es gibt im Moment sage und schreibe 4964 ! Stubs aus dem Zeitraum September 2004 bis Januar 2005. Ausserdem könnte das die Löschfraktion -die allzu gerne kurze Artikel am besten etwa 1 Minute nach Entstehung schnellöscht - dazu bringen mal mitzuarbeiten, diese Stubs zu ordentlichen Artikeln zu machen anstatt selbstverliebt noch einen Artikel mehr zu löschen. Bei fast 5000 Möglichkeiten dürften auch fast alle Interessierten etwas aus ihrem ganz persönlichen Wissensgebiet finden um sich dort einzubringen

Das wäre auf jeden Fall sinnvoller als diese Liste immer weiter zu führen - ohne Ergebnis - Geos 17:41, 21. Feb 2005 (CET)

Meinungsbild nach zwei Monaten 113 zu 13

Nun, zwei Monate nach der Frage von Fantasy steht es 113 zu 13 in Sachen librale Löschpraxis. Wohlgemerkt sagt fast jeder der pro votiert hat explizit noch mal dass die Tastaturtests, URV´s, sinnlosen und beleidigenden Inhalte etc. natürlich gelöscht gehören. Ich schließe mich zudem meinem letzten Vorredner Geos zu 100% an. Es ist richtig, dass Unsinn hier nicht hingehört. Die Liste, was WP nicht ist hat schon seinen Sinn. Aber es macht auch Sinn, hier zu schreiben oder wenigstens Artikel zu verbessern. Wenn sogar Markenbegriffe mit 21.000 Hits bei Google hier gelöscht werden sollen, weil der Text schlecht geschrieben oder wie Werbung zu lesen war (Beispiel gerade: Clienting), dann setze ich mich eben verdammt noch mal hin und schreibe das um! Wir haben hier sogar User, die nix anderes tun, als ihrem Begriff von Qualitätsmanagement auf diese Weise Ausdruck zu verleiehn und praktisch gar keine Beiträge schreiben. Gut, Fantasy redet auch nur - aber immerhin pro sozial - und nicht a-sozial. Was tun wir hier eigentlich? Denkt mal darüber nach, für welche Werte kostenloses Arbeiten steht. Sicher nicht für Blockwartmentalität! Ich finde es echt traurig, dass sich bisher noch nicht mal die Abstimmungsverhältnisse dieses Meinungsbildes niederschlagen. Bo 01:39, 27. Feb 2005 (CET)

Das Verfahren hier ist kein Meinungsbild

Es gibt hier also zwei Listen. Eine für liberalere, eine für strengere Löschregeln. Auf beiden ìst nur eine Stimme für das jeweilige Motto möglich. Wie aber verhalten sich denn diese beiden Pole zueinander. Ist jeder, der für eine liberale Löschpraxis stimmt auch gegen strenge, eng definierte Löschregeln? Und jeder Verfechter strengsten Löschens ist automatisch gegen eine Aufweichung der Löschregeln? Und was ist mit der vermutlich gar nicht mal so kleinen Gruppe, die - bei allen Mängeln - das jetzige Procedere für praxistauglich und nicht überarbeitungsbedürftig halten? Haben die hier überhaupt keine Stimme?
Bedaure, in dieser Form sind die beiden parallel laufenden Stimmenlisten kein Meinungsbild. Macht daraus eine Liste, gerne auch mit mehreren Alternativen. Aber dann muss bei jeder Stimmabgabe klar sein, wofür und wogegen der/diejenige jeweils ist. --Zinnmann d 09:07, 1. Mär 2005 (CET)

Danke, Du hast vollkommen Recht. Das war nicht als MEinungsbild gedacht und wird auch keines werden. Wenn jemand den Einleitungssatz nicht versteht, dann soll er einfach nicht abstimmen.

Grüsse, freu mich schon auf das nächste Treffen ;-) Fantasy 容 22:19, 2. Mär 2005 (CET)

Fantasy, ich hoffe wir können unser Missverständnis aus einer anderen Diskussion hier raushalten. Die Sache hat sich doch so entwickelt, dass Benutzer Dickbauch ebenfalls eine Unterschriftenliste, und zwar für die derzeitige Löschpraxis, eingerichtet hat. Seit dem existieren hier Unterschriftenlisten für zwei Parteien. Für mich schließt es sich aus sowohl für die derzeitige Praxis als auch für eine liberalere als die derzeitige Praxis zu sein. Und tatsächlich hat niemand (!) hat auf beiden Listen unterschrieben - wie bei einer Wahl üblich. Entweder man findet das heftige Löschen gut oder man ist der Meinung, dass hier übertrieben wird. Jede Parteil hat ihre Anhänger und wer z.B. das jetzige Procedere für praxistauglich und nicht überarbeitungsbedürftig hält, kann auf der entsprechenden Liste abstimmen oder durch Schweigen der derzeitigen Praxis seine Duldung aussprechen. Die anderen können frei auf der ersten Liste ihre Unterschrift leisten. So wie bei einer demokratischen Wahl, sehen sich zwei Parteien gegenüber, jeweils werden nur legitimierte Stimmen gezählt (also keine anonymen). Für mich sind das zwei Seiten, die, gemeinsam betrachtet, ein Bild abgeben. Egal ob man das nun so nennen mag oder nicht. Und ob es mal so gedacht war tut dabei auch nichts zur Sache. Eine Wahl kann sich immer dann ergeben, wenn der Wunsch nach Demokratie hoch kommt, selbst wenn man nur eine Seite abfragen wollte. Das ist hier nicht anders wie in jedem anderen sozialen System. Am Ende werden Wikipedianer die Kreuze auf der einen Liste (einer Partei) gegen die Kreuze auf der anderen Liste (einer anderen Partei) auszählen und sich davon ein Bild machen. Wo ist das Problem? Dass hier jemand darauf besteht, dass es in der WP keine Demokratie gibt? De facto gibt es sie schon lange in mehreren Teilbereichen (siehe Namenskonventionen, Vereinssatzung, Kategorisierungen, Adminregeln...) Bo 02:34, 3. Mär 2005 (CET)

Hallo Bo, auch zwei Unterschriftenlisten machen noch kein Meinungsbild. Nicht zuletzt deswegen, weil viele Wikipedianer keinen Anlaß gesehen haben, sich an solchen unverbindlichen Bekundungen zu beteiligen. --Skriptor ✉ 08:57, 3. Mär 2005 (CET)

Das stimmt leider. Abgesehen davon machen Stimmabgaben allerdings immer eine gewisse Tendenz sichtbar. Auch wenn es Ungereimtheiten gibt. Das ist bei vielen Wahlen (siehe USA oder IRAN) auch so und es wird immer Leute geben, die das vom Grundsatz her a) nicht kennen, nicht gefunden haben b) so nicht fragen würden, sondern anders und c) nicht wählen gehen. Letztlich bestimmt die Mehrhiet hier, auch wenn das ganze keine formal demokratische Sache ist, sondern Anarchie mit Konsenzfindung. Bo 15:05, 3. Mär 2005 (CET)

Siehe auch

Benutzer_Diskussion:Peterlustig#Allgemeine_Relevanz-Diskussion

Handeln, nicht nur unterschreiben

Wikipedia ist keine Demokratie. Niemand muss sich an die Meinung dieser Liste halten! Inzwischen stehen die beiden Lagen weit über 113 zu 13 und eine neue LA-Welle von Mussklprozz und ((o)) rollt über fast alles was einen Weblink hat oder regional/fachlich begrenzt interessant ist. Bitte helft mit, diesn Leuten die Löscharbeit hier so schwer zu machen wie es nur geht und diskutiert die LA bis den Vertretern der rigiden Löschpraxis die Lust am Rundumschlag vergeht. Ich kann das zeitlich nicht länger durchhalten! Bo 01:16, 1. Mär 2005 (CET)

Teert und Federt mich! Ja, ich war böse! Jagt mich nackend mit Fackeln und Mistgabeln aus dem Dorf! (Aber zieht euch bitte dazu schwarzes Leder an...) =;o) ((o)) Bitte?!? 08:28, 1. Mär 2005 (CET)

"Ich kann das zeitlich nicht länger durchhalten!" - Ich hätte Alternativen für Sie: Vernünftige Artikel schreiben oder sich von der Wikipedia fernhalten.

@Admins: Sollte der Herr wirklich absichtlich Ärger machen, sollte man über eine Sperrung nachdenken. AN 08:36, 1. Mär 2005 (CET)

Ich finde nicht, dass man Dickbauch wegen seiner Neigungen ausschließen sollte ;-) --Bertram (für Information satt Konvention) 12:42, 1. Mär 2005 (CET)

Eher Herren, die Müll reinstellen und erwarten, daß irgend jemand etwas daraus macht (Sarcelles ist ja bereits wech - noch nicht mitgekriegt?) AN 13:10, 1. Mär 2005 (CET)

Ist mit Herren, die Müll reinstellen und Vernünftige Artikel schreiben oder sich von der Wikipedia fernhalten etwa meine Arbeit gemeint? Und sollte das auch noch ein Vergleich zwischen meiner Mitarbeit und den Beiträgen eines gewissen Sarcelles, mit dem Wunsch verbunden mich hier rauszuschmeißen sein? Wenn ja: glückwunsch, das erste *plonk*, dass es von mir hier je gab. Bo 16:00, 1. Mär 2005 (CET)

Es stimmt, ich bin für eine kritische, nicht zu permissive Löschpraxis. Und ich war so dreist, mich einem Löschantrag gegen einen Artikel von Bo anzuschließen und nachzubohren. Die Diskussion, die sich daraus ergab, fand ich sehr interessant. - Deinen Vorschlag, Bo, sich an den Löschdiskussionen zu beteiligen, finde ich unterstützenswert. Ich freue mich auf interessante Diskussionen, die dazu beitragen, die Qualität der Wikipedia zu verbessern. --Mussklprozz 13:29, 1. Mär 2005 (CET)

Wer von "Löscharbeit" schreibt (und erst dann anfängt, zu weinen, wenn es um "eigene" Artikel geht), hat irgendetwas nicht richtig mitbekommen. Natürlich geht es um die Verbesserung von Artikeln - traurig nur, dass die Löschdiskussion halt das Maß der Dinge sein muss. Aber man kann es immer wieder ausprobieren - wenn nicht die große Löschkeule geschwungen wird, tut sich an den Artikeln gar nichts, rien - niente. Traurig, aber wahr... --Reinhard 14:32, 3. Mär 2005 (CET)

Das ist viel Wahres dran. Dumm ist halt immer bei der Sache, dass mit Löschungen das Kind mit dem Bade ausgeschüttet wird und die, die sich beschweren gleichzeitig auch nicht daran verbessrn. Da finde ich Kennzeichnungsbausteine und den Review-Prozess schon viel besser. Bo 15:12, 3. Mär 2005 (CET)

Andere Wikipedianer halten von dieser Unterschriftenaktion nicht viel und halten Formulierungen wie "extreme Löschregeln" für reine Polemik. -- srb 21:29, 1. Nov 2004 (CET) - (wieder eingefügt - Diskussion bitte auf der Diskussionsseite -- srb 09:30, 15. Nov 2004 (CET))

Projekte mit anderer Policy: Wikinfo --Roland2 17:36, 9. Jan 2005 (CET) __----- Statt neue Artikel zu loeschen, sollte verbessert werden.(Absolut neu fuer Deutschland war "Ellagsaeure/Ellagic Acid")--Benutzer:Imo7.27pm mex.21.Jan.2005

Dann gehen Sie doch zum Wikinfo hin - und Tschööööö.... AN 12:34, 1. Mär 2005 (CET)

Nun ja, man kann dazu ja stehen wie man will - aber "Verbesserung" kann in vielen Fällen nur heissen: Neu schreiben - und dann ist der Unterschied zum Löschen eigentlich nur kosmetischer Natur, nur dass es dann nicht so sehr an die große Glocke gehängt wird und diejenigen, die den Ursprungsartikel verteidigen würden, es gar nicht mitbekommen ... Das Unselige an der Löschdiskussion ist halt, dass sie derart politisiert wird. Die wahren Verschlimmbesserungen (und Löschungen) finden eher im Verborgenen statt und betreffen halt nicht ganze Artikel, sondern "nur" Teile davon ... --Reinhard 14:32, 3. Mär 2005 (CET)

In vielen Fällen wird der, der neu schreiben will auch Fehler machen. So ist das Zusammenarbeiten kaum möglich. Ganz verhunzt sind niht so viele Artikel, viel dagegen, da gebe ich Dir wiederum Recht, werden, ich nenne es mal subatomisiert indem Inkonsistenzen eingefügt werden, die Gliederung durchbrochen wird oder Teilaspekte sachfremd herein oder herausgenommen werden. Plötzlich ist der Zusammenhang raus, weil sich ein Aspekt als eigenen Lemma angeblich besser macht, etc. Das ist richtig Arbeit hier - ja, das ist es! Und sie ist nicht mal geschützt :-))Bo 15:12, 3. Mär 2005 (CET)

Meinungsbild

Habe für die Unterstützer dieser Position Wikipedia:Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis eingerichtet. In Verbindung mit der Liste auf dieser Seite hier kann so ein Meinungsbild entstehen. Vielleicht sollte man das Ganze mal bis Ende März 2005 (3 Monate) laufen lassen.

Bitte immer mit ~~~~ unterschreiben!

Was bisher so gesagt wurde

Nach einiger Zeit und mehreren Dutzend Stimmabgaben hier lässt sich einleitend über die bereits abgegebenen Stimmen zusammenfassen:

Es geht hier nicht darum gegen die strenge Löschung von Tastaturtests, URV oder Beleidigungen zu voten. Es geht viel mehr darum seinem Unmut darüber Ausdruck zu verleihen, dass einige Administratoren gerade neue und unerfahrene Autoren damit vergraulen, dass sie kurze, wenig enzyklokädische oder schlicht grottenschlechte Texte lieber weghauen als sie selbst zu verbessern bzw. entsprechend gelassen zu kennzeichnen und der Welt zur Überarbeitung zu überlassen. Es geht hier auch nicht darum gegen den neutralen Standpunkt zu wettern, bzw. einzelne Administratoren anzuprangern, die sich vehement gegen Diskrimierung oder Polemik einsetzen. Das Ziel ist eher zu motiviern, dass schlechte oder einseitig verfasste Artikel in Zukunft verbessert werden, anstatt sie zu vernichten. Bo 14:35, 27. Dez 2004 (CET)

dem stimme ich zu; voll und ganz; "meine rede"!!! --MANUkey 14:04, 3. Mär 2005 (CET)

ack auch hier :) --mGla 15:36, 16. Mär 2005 (CET)

Vorschlag zur Löschpraxis

Hallo allerseits, Ich habe hier einen Vorschlag zur Löschpraxis abgegeben. Könntet Ihr Euch das einmal ansehen? Gruß --Wilhans Komm herein! 15:03, 20. Apr 2005 (CEST)

Vorschlag zu den Löschregeln / Ein Paradoxon kann auch eine Lösung sein.

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weg von den Nur-Formalien, hin zu einer kreativen Arbeitsweise: LAs und Pro LA-Stimmen dürfen nur noch von Wikipedianern gestellt oder abgegeben werden, die wissen, was sie zur Löschung vorschlagen. Das heißt für mich, dass sie eine eigenständige Kurzbeschreibung/Definition/Umschreibung des Lemmas abgeben. Abschreiben ist allerdings verboten. Blödsinn? Nein. Paradox? Vielleicht. --Thomas 18:26, 9. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ulk hier her verschoben:

Kicher

"Liberale Löschpraxis" ist in meinen Ohren wunderbar, ich assoziiere damit "Feuer frei". Ehrlich gesagt, wenn ein Artikel bescheuert ist und mittelfristig eh auf das neuschreiben hinausläuft, kann man es auch gleich löschen. Insofern finde ich die Rufe nach einer liberaleren Löschpraxis grandios. -- מישה 10:07, 19. Mai 2005 (CEST)Beantworten

... sagte der Administrator. Aber was will er uns damit eigentlich sagen? Alle Macht dem Bauchgefühl? Solche Begriffe wie "bescheuert" oder "grandios" sind wohl kaum geeignet, eine sachliche Diskussion zu führen. Damit das WikiPedia-Projekt eine Zukunft hat, sollten besonders die Administratoren im Sinne der Wikipedia:Wikiquette auftreten. Dazu gehört u.a. auch, bei einer Löschung eine Begründung anzugeben, welche verständlicherweise mit den Löschregeln vereinbar ist. -- Karsten88 08:34, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Meinungsbild zur Löschpraxis übersehen? -Hati 10:46, 19. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich weiß nicht, womit Mathias Schindler ein Problem hat. Soll das ne Art Maulwurf darstellen? So ziemlich allen, die unterschrieben haben ist eigentlich klar, worum es geht. Nun unterschreibt M. S. als Kritiker gegen eine Änderung der Löschpraxis und entwertet damit diese Unterschriftenliste. Damit auch die Kritiker ihr Forum haben, die Zählung aber noch einigermaßen nachvollzehbar ist, führ ich noch mal die Kapitellösung ein. Ich hoffe nicht, dass es M. S. auf einen Edit-War anlegt, um eine Sperrung dr Seite zu provozieren. -Hati 10:12, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich bitte darum, meine Unterschrift unter diese Liste nicht zu entfernen. Das "==kicher==" war unangebracht, aber im Moment steht meine Unterschrift neben vielen anderen auf dieser Liste. Bitte lasst mir meine Begründung, warum ich für eine Liberale Löschpraxis bin. --מישה 11:21, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Sorry, das war wohl ein Missverständnis von mir. Deine Bemerkungen habe ich als Ironie aufgefasst und deshalb angenommen, dass Du eigentlich gegen eine Änderung der derzeitigen Löschpraxis bist. Deine Ergänzung macht das ein bisschen klarer. Allerdings, die Begründung ist für mich noch immer schwierig nachzuvollziehen. Für Gegner der Liste anscheinend auch, da sie argumentieren, dass nicht alle Unterschreiber wüssten, wofür sie unterschrieben hätten. -Hati 12:34, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Nachvollziehbar. Vielleicht möge man ja ein wenig nachschlagen, was "liberal" so alles bedeuten kann. -- מישה 13:16, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich finde das Verhalten von Mathias Schindler nicht sehr rühmlich für einen Administrator. Für ein "Feuer frei" zu plädieren riecht nach Anarchie, d.h. völliger Verzicht auf Regeln. Wer sich das Endstadium einer solchen Entwicklung ansehen möchte, kann ja mal die Graffiti in der Stadt inspizieren. Ich halte WikiPedia aber für etwas besseres, und das ist es nur dank der bereits definierten und zumeist auch befolgten Regeln. Ohne diese Regeln würde WikiPedia schon nicht mehr existieren - und auch keine Administratoren. Ich hoffe, es wird auch weiterhin ein gutes Regelwerk geben, welches sicherlich auch immer selbst einem Entwicklungsprozeß unterworfen sein wird. -- Karsten88 13:41, 27. Mai 2005 (CEST)Beantworten

echte Freie Enzyklopädie

Wen die Löschpraxis und Zensur sonst noch stört, sollte sich wie ich lieber an einem anderen besseren Enzyklopädieprojekt beteiligen und zwar bei http://www.wikiwiki.de/newwiki/pmwiki.php/Wiki/FreieEnzyklopädie 213.7.178.171 21:49, 7. Jun 2005 (CEST)

z.T. haarsträubende Löschargumente

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es macht einigen Leuten beispielsweise gar nichts aus, im selben Werk die Aussagen:

die WP ist ein Sachwörterbuch und
die WP ist kein Wörterbuch

nebeneinander zu stellen. Voller Überzeugung wird dann mit dieser Nonsensbegründung relevantes Wissen über z.B. gängige Fremdworte wie dezidiert, diffizil usw. gelöscht, als wären sie Spam. Dadurch wird die Leistungsfähigkeit der WP vorsätzlich unter die der alten Papierenzyklopädieen gedrückt, die solche Worte problemlos erklären. Wenn es jetzt bald 200 Leute gibt, die sich über zu exzessives Löschen beklagen, verstehe ich nicht, warum sich in den Löschdiskussionen immer nur die paar selben Leute rumtreiben, und sich Argumente anhören müssen, wie "Du bist hier aber der Einzige, der glaubt, dass man auf "diffizil" nicht verzichten kann. Geht doch mal verstärkt da hin und tut dort eure Meinung kund. mfg--Oliver s. 16:01, 19. Jul 2005 (CEST)

Ich finde es auch erschreckend, wie oft extrem schlampige Löschargumente - auch bei durchaus begründbaren Fällen - aufgeführt werden, denen man sofort entnehmen kann, daß der entsprechende Artikel, geschweige denn eine möglicherweise zugehörige Diskussionsseite nicht gelesen oder zumindest nicht verstanden wurde. Vielleicht sollte man eine Schnellöschung von Löschanträgen einführen. ;-) -- Masato 01:04, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten

getrennte Arbeitsbereiche

Ich fände es sinnvoll, wenn jeder Administrator nur für bestimmte Kategorien - und deren Unterkategorien - Löschrechte hätte. Kategorien ohne entsprechende(n) Admin(s) könnten dann z.B. von einem Admin mit überdurchschnittlich hohem Vertrauen behandelt werden. Für Lokalthemen bleibt das Problem allerdings dann noch teilweise bestehen. Für diese Themen sollte dann zumindest nicht jeder Admin Löschrechte haben. So ein System wäre sicher ich kein allzu großer technischer Aufwand, man braucht ja nur erweiterte Nutzerdaten (für die Admins). Eine Art Problelauf, der nur für betimmte Kategorien gelten würde, wäre auch möglich. --Haize 10:39, 23. Jul 2005 (CEST)

Laufendes Meinungsbild für eine radikal strengere Löschpraxis

Hinweis: Hier wird über die Einführung einer wesentlich strengeren Löschpraxis abgestimmt (Einführung zahlreicher zusätzlicher Löschgründe wie zB fehlende Kategorien, fehlende Zwischenüberschriften, zu viel Fettdruck, fehlende Neutralität). grüße, Hoch auf einem Baum 04:31, 22. Aug 2005 (CEST)

Was suchst du denn hier? -- Matze12 21:11, 22. Aug 2005 (CEST)

Habe keine Löschprobleme

Ich verstehe (mal wieder) das ganze Problem nicht. Ich persönlich habe höchstens mal Probleme mit diversen Editwars, gelöscht worden bin ich praktisch noch nie. Überhaupt mache ich die Erfahrung, daß in aller Regel dauerhaften Bestand hat, was mit einer gewissen Qualität eingebracht wird. Daß mancher manchmal zu schnell schießt, mag sein. Aber dafür gibt es genügend Schutzmechanismen bei Wiki. Und wenn man Qualität halten will, dann muß man auch ein bißchen grausam sein. Auch durch Gelöschtwerden lernt man. Und wenn das abschreckend ist, war diese Enzyklopädie vielleicht doch nicht der richtige Ort. Das soll kein Freibrief für Löschwut sein, sondern meine Zufriedenheit mit der bisherigen Praxis ausdrücken. --robby 14:03, 30. Sep 2005 (CEST)

Noch nie auf Wikipedia:Löschkandidaten geblickt?--Dirk33 09:04, 1. Okt 2005 (CEST)

für die derzeitigen Kriterien votieren kann.

Ich habe den entsprechenden Teilsatzt in der Einleitung gegen "für strenge Löschregeln" getauscht.

Die Wortwahl wurde auf Wikipedia:Unterschriftenliste gegen eine liberale Löschpraxis verwandt.

Von Kriterien kann nicht gesprochen werden. Wenn da jemand glaubt es würden sich viele an "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." erster Grundsatzt aus Wikipedia:Löschregeln halten. Hat noch nie die Löschdiskussionen gesehen (und deren "Ergebnisse").

Eine Vielzahl der Löschungen ist vollkommen willkürlich, es gibt nur eine garantierte Verhaltensregel der Löscher, Artikel in der Größe zahlreicher Brockhausartikel werden vernichtet. Informationsgehalt oder Relvanz spielt oft überhaup keine Rolle. Neben der Willkürlichkeit, und der Größe gibt es übrigens auch noch den "geht mir gegen den Strich" Löschgrund, der wird aber nur angewandt bei größeren, zu löschenden, relevaten Artikeln.--Dirk33 09:03, 1. Okt 2005 (CEST)

revert. Das war ein unterzeichneter Diskussionsbeitrag, den kannst du nicht so einfach ändern. --Elian Φ 12:08, 1. Okt 2005 (CEST)

Meinungsbild - Episodenlisten in Serien

Hallo, vielleicht interessiert sich jemand für dieses Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten in Serien. Es zielt darauf ab, eines der Wikipedia Löschkriterien zu entschärfen. Gruß -- WikiCare 17:04, 4. Okt 2005 (CEST)

Babel-Vorlage

Hallo, ich habe meinen Vorschlag für eine Babel-Vorlage eingebunden. User, die das wollen, könnten sich einen solchen Baustein auf die Benutzerseite stellen und damit die Unterschriftenlisten bewerben. Der Text ist bewußt neutral gehalten und sagt nur aus, daß der Benutzer eine Meinung hat. --Roland2 00:12, 6. Dez 2005 (CET)

Löschantrag vom 28.12.2005 (Archiv - bitte nicht mehr dazwischenschreiben)

Ein totgelaufenes Projekt, dessen Sinn und Zweck im Sande verlaufen sind und in der Gründung der QS einen würdigen Nachfolger gefunden hat. Brauchen wir so nicht mehr. --((ó)) Käffchen?!? 13:38, 28. Dez 2005 (CET)

es haben bereits mehr als 225 userInnen abgestimmt, ist für mich ein deutliches zeichen, das diese ganzen mensche mit irgendwas hier nicht zufriede sind. warum du es einfach löschen willst versteh ich nicht. die meinungsbekundungen von einem sehr großen teil der hier arbeitenden wäre damit einfach weggelöscht. behalten Subversiv-action 20:53, 2. Jan 2006 (CET)

Komplett verzichtbar. Löschen --Asthma 13:39, 28. Dez 2005 (CET)

Spiegelt die Meinung vieler Wikipedianer wieder. Behalten. --jpp ?! 14:38, 28. Dez 2005 (CET)

Archivieren, da Meinung vieler Wikipedianer --Metallicum 14:51, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten. Auch wenn es kein "Meinungsbild" im Sinne der Wikipedia-Regeln ist, ist es ein Meinungsbild, das die Meinung von vielen Wikipedianern darstellt:

226 Wikipedianer haben bis jetzt für eine liberale und
35 Wikipedianer haben bis jetzt gegen eine liberale Löschpraxis gestimmt.

Soll man jetzt ein "Meinungsbild" im Sinne der Wikipedia-Regeln starten, bloß damit dieses Meinungsbild (im umgangspsrachlichen Sinne) nicht gelöscht wird? --Roland2 15:36, 28. Dez 2005 (CET)

wenn die wikipedia sich als demokratisch versteht sollten diese 226 stimmen auf jeden fall ernst genommen werden und etwas an der löschkultur geändert werden würde ich mal sagen. Subversiv-action 22:15, 3. Jan 2006 (CET)

Man kann das auch anders auswerten: es haben sich in den 20 Monaten, in denen die Liste besteht, erst 226 Nutzer geärgert, dass sie Ihre Vorstellungen nicht durchsetzen konnten, was für die WP relevant ist - und ihnen deshalb vermutlich der eine oder andere Artikel weggelöscht wurde. Ach ja, mich stört die Liste nicht - ist immer ganz interessant nachzulesen, wer welche Vorstellungen über eine die Erstellung und den Inhalt einer Enzyklopädie hat ;-) -- srb ^♋ 17:02, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten, frißt kein Brot.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:20, 28. Dez 2005 (CET)

Wenn das behalten wird, sollte man beide Listen aber vielleicht sperren. Diese hier dient doch sehr offensichtlich als Frustventil für all die "Buuhuä - man hat mir meinen schönen Einsatzstub gelöscht."-Benutzer. Von der Mehrheit der Unterzeichner habe ich jedenfalls noch nie einen substantiellen Beitrag gesehen. --Zinnmann d 18:07, 28. Dez 2005 (CET)

Na und? Besser jemand läßt seinen Frust dort ab, als bei den Artikeln.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:10, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten, habe noch nie einen Löschantrag bekommen, trotzdem unterschrieben, weil regelmäßig Löschanträge für relevante Artikel gestellt werden. Viele sind allerdings auch gerechtfertigt. --Anima 19:00, 28. Dez 2005 (CET)

behalten --Atamari 19:15, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten, QS ist zwar da, aber die Frage ist immer noch aktuell, ob man die Löschregeln nicht liberaler auslegen sollte. An dieser Frage ändert auch die QS nix. Daher ist der Antrag so, wie er da steht, nicht gerechtfertigt. --kapeka 19:52, 28. Dez 2005 (CET)

Löschen die Voraussetzungen stimmen schon lange nicht mehr, und die "Antragsteller" - einschließlich meiner Wenigkeit - haben ihre Meinung mittlerweile schon mehrfach geändert. --Reinhard 22:27, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten! Tzumtzum 00:12, 4. Jan 2006 (CET)

Alter Käse, riecht schon. Löschen --MBq 22:28, 28. Dez 2005 (CET)

Ich halte das durchaus für sinnvoll (das Gegenstück kontra dann natürlich auch). Newcomer wissen ja nicht, dass es das Ganze schon mal gab. So wird das Meinungsbild noch einmal aktualisiert. Die vielen Einträge, die es auf der Seite schon gibt, zeigen ja, dass reges Interesse besteht. --Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 23:43, 28. Dez 2005 (CET)

Ich stehe auch irgendwo in der Liste, nicht weil ich mich über einen verlorenen Artikel geärgert habe, sondern über ein oder zwei Löschtrolle, die etwas über die Stränge geschlagen haben. Ich hänge aber nicht an der Liste, deshalb neutral. --Fritz @ 23:57, 28. Dez 2005 (CET)

Behalten Naheliegend, dass bei einer derart polarisierenden Liste auch die Argumente für bzw. gegen ihren Bestand polarisieren, finde ich aber nicht so gut. Man kann zwar feststellen, dass es auf der Liste Trolle gibt oder Leute, die kaum je etwas relevantes beigetragen haben oder sogar aus Trotz dort voten. Weit überwiegend lese ich dort jedoch vernünftige Gedanken darüber, warum die Politik des größen gemeinsamen Vielfachen einfach mehr Leute nervt als der Gedanke erst mal Wissen zu sammeln und dann, mit der Zeit auch die Form in eine anständige Fassung zu bringen. Für Neulinge wie auch alte Hasen findet sich dort immer wieder nicht nur unterhaltsamer Lesestoff zum Thema: Wikipedia - ein soziologisches Projekt mit Enzyklopädiecharakter. Bo ^{Kontemplation} 03:48, 29. Dez 2005 (CET)

Behalten. Ich sehe keinen Grund, den Reißwolf anzuwerfen, um das Ergebnis einer Meinungs- und Argumentesammlung, die Unzufriedenheit mit der damaligen und bis heute unveränderten Löschpraxis zeigt, zu vernichten. Daß das Problem nicht gelöst wurde, heißt nicht, daß es nicht mehr existiert. --HoHun 00:43, 30. Dez 2005 (CET)

Dito! Behalten! WikiCare ^{Mach mit!} 15:13, 2. Jan 2006 (CET)

Behalten! Das gehört zur Geschichte der Wikipedia wie alte Löschdiskussionen und Meinungsbilder. -- Schnargel 15:50, 30. Dez 2005 (CET)

Behalten! Bin der gleichen Meinunung wie HoHun. --Aristeas 17:22, 30. Dez 2005 (CET)

Alter Käse, riecht schon. Löschen --^°^ 19:07, 30. Dez 2005 (CET)
Zustimmung, bitte löschen. --Monade 20:26, 1. Jan 2006 (CET)

Behalten Argumentation s. Bo PaulaK 11:21, 3. Jan 2006 (CET)

Abgesehen davon (Argumentation) ist das Projekt nicht tot, wie der Antragsteller behauptet. Es werden laufend neue Unterschriften eingetragen. Bo ^{Kontemplation} 11:42, 3. Jan 2006 (CET)

Das ist exakt das Problem. Welchen Wert hat ein unbefristetes Meinungsbild? Die Wikipedia ist einem stetigen Wandel unterworfen, auch bei den Löschkandidaten. Jede Unerschrift auf der Liste belegt lediglich, dass der- oder diejenige zum Zeitpunkt der Unterschrift mit irgendetwas unzufrieden war. Ob und in welcher Form die Benutzer von vor einem oder zwei Jahren heute stimmen würden, wird nicht klar. Deshalb archivieren und sperren. --Zinnmann d 17:01, 3. Jan 2006 (CET)

BEHALTEN schliesse mich an! --Nyks 16:53, 3. Jan 2006 (CET)

Als ich vor ca. einem halben Jahr die Liste mit der Gegenliste in ein ordentliches Meinungsbild verschmelzen wurde, war das vernichtende Gegenfeur argumentativ dass es sich bei dieser Liste um gar kein Meinungsbild haldelte, weil die formalen Bedingungen hierfür nicht erfüllt seien. Nun ist esplötzlich doch ein Meinungsbild ohne Wert. Ich habe beinahe das Gefühl dass es den Löschbefürwortern vollkommen egal ist wie man diese Meinungen von unzufriedenen Wikipedianern los werden kann. Die Vielzahl der dort genannten Gründe könnte man glatt mal kategorisieren und ordentlich statistisch auswerten um die gegenwärtige Löschpraxis anzugreifen. Vielleicht sollte man die Aussagen mal auswerten, anstatt eine Sperre oder sonstwas destruktives anzudrohen. Und um gleich mal dem Pauschalvorwurf der Absicht einer angeblichen Entenzyklopädisierung entgegenzutreten, sei von vorne herein mal festgestellt, dass fast alle der Kritiker dort Tastaturtests und offensichtlichen Unfug von ihrer Kritik ausdrücklich ausnehmen. Bei den Relevanzkriterien allerdings scheiden sich halt die Gester. Oder an dem Tonfall bei Löschungeen oder dem Tempo. Und genau darum ist diese Liste weiterhin wichtig. Übrigens möchte ich an dieser Stelle auch betonen, dass ich die Relevanzkrierien in ihrer jetzigen Form persönlich für angemssen halte und dennoch aus prinzipiellen Gründen pausdrücklich für den offenen Erhalt dieser Meinungsliste von einem gewissen Teil der hier arbeitenden Leute plädiere. Bo ^{Kontemplation} 18:12, 3. Jan 2006 (CET)

Behalten! Frechheit, dass das gelöscht werden soll!!!! -- M@rkus 18:25, 3. Jan 2006 (CET)

Behalten, auch wenn es dem einen oder anderen vielleicht gefällt, wenn die Meinungsäußerung von über 200 Teilnehmern wegfällt, weil es nicht seine eigene ist. -- Ehrhardt 08:40, 4. Jan 2006 (CET)

Als Teil der Geschichte der deutschsprachigen Wikipedia durchaus relevant, Behalten --Mghamburg 12:25, 4. Jan 2006 (CET)

Behalten! zeigt mal wieder wie überheblich die ihrer meinung nach so tolle artikel schreibenen poweruserInnen mit demokratie umgehen und kritik an dem system hier. Sem-rub 15:17, 5. Jan 2006 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:20, 5. Jan 2006 (CET)

Relevanzkriterien

Was ich noch nicht so recht begreife: es gibt hier inzwischen weit über 200 Stimmen aber da, wo die Relevanzkriterien diskutiert werden, sagen nur relativ wenige ihre Meinung: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Wenn ihr euch da und bei den Löschdiskussionen nicht regelmäßig einmischt, wundert es mich nicht, wenn diese Liste hier wirkungslos bleibt. mfg--Oliver s. 22:17, 26. Jan 2006 (CET)

Das Problem sind nicht unbedingt die Relevanzkriterien sondern die Auslegung der selben. Man kann sie liberal, d.h. im Sinne des Artikeleinstellers, oder bürokratisch und kleingeistig benutzen. Den letzteren Fall habe ich etwas weiter oben beschreiben. Der andere Fall heißt ich finde einen Artikel, ich bin damit nicht einverstanden:

Ich verbessere ihn selbst (falls ich es kann)
Ich bemängele was ich nicht verstehe auf der Diskussionsseite, weil ichs nicht verbessern kann
Ich reiche ihn an die Qs weiter

Falls dann auch die Qs nicht weiterkommt dann kommt er auf den LA.

Damit meine ich Artikel die zumindest in der hiesigen Speak Information haben. Wo das nicht gegeben ist sollte man einen LA stellen. Ich habe bewußt Information gemeint. Wenn jemand ein Paar Brocken Information hat, die aber nicht selbst in Form bringen kann, dann kann man dabei helfen. Wenn ich von einem Thema keine Ahnung habe und es aus dem Artikel nicht verstehe, sollte ich einen "Nicht OMA-tauglich" eintragen, anstelle eines LA´s mit "Geschwurbel", "keine Lemma", "Wörterbucheintrag". Das ist für mich abwertend gegenüber dem Einsteller, wenn´s allerdings einen Selbstdarsteller erwischt wird, dem schadets nicht --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:55, 26. Jan 2006 (CET)

Numerierung der Unterschriften

Kann mal jemand hier korrekt numerieren - ich krieg's nicht hin. --Flac 20:33, 31. Jan 2006 (CET)

Ok WikiCare ^DiskQS-Mach mit! 23:58, 31. Jan 2006 (CET)

Dringend: Meinungsbild über die Behandlung von Wörterbucheinträgen droht zu scheitern

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Augenblick gibt es ein Meinungsbild, ob mit bestimmten Wörterbucheinträgen liberaler verfahren und sie nicht mehr umstandslos gelöscht werden sollen. Im Augenblick haben aber die Deletionisten die Oberhand. Wer eine liberale Löschpraxis erreichen will, sollte in den letzten noch verbleibenden zwei Tagen dort dringend abstimmen. 66.90.89.162 14:42, 18. Mär 2006 (CET)

Meinungsbilder sind ohnehin nicht relevant. Liberale Löschpraxis: Immer dafür, es wird sowieso zu wenig gelöscht ;-) -- Perrak 01:04, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten

Löschpraxis im Wandel der Zeit

Mir ist aufgefallen, dass es in den letzten Wochen einen erheblichen Anstieg in den Unterschriften hier gibt. Es wäre spannend, wenn jemand so eine Grafik oder so erstellen könnte, wieviele Unterschriften auf diese und auf die andere Liste pro Monat hinzu kommen. Möglicherweise ist der Unmut über die derzeitige Praxis angestiegen in letzter Zeit? Oder möglicherweise gibt es viele neue Benutzer, die auf einmal erschrocken werden?--Bhuck 09:27, 8. Jun 2006 (CEST)

Interessant wäre in dem Zusammenhang auch eine Aufschlüsselung nach Anzahl der Edits sowie der Zeit seit dem letzten Edit. Nimm's mir nicht übel: Aber bei einer über zwei Jahre alten "Motzliste" dürfte der Anteil der Karteileichen nicht unerheblich sein. --Zinnmann d 09:58, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich habe gerade mal die ersten 25 ausgewertet. Davon waren 13 in den letzten zwei Monaten noch aktiv, darunter 10 in den letzten sieben Tagen. Von den übrigen 12 war keiner nach August 2005 tätig, die können also tatsächlich mittlerweile als Karteileichen gelten, obwohl einige viel zur Wikipedia beigetragen haben. Wenn ich das ganz naiv hochrechne, haben wir wohl mindestens 150 noch aktive Unterschreiber. --jpp ?! 12:18, 8. Jun 2006 (CEST)

Gerade bei den jüngeren Unterschriften dürfte die Aktivenquote deutlich höher sein.--Bhuck 17:12, 8. Jun 2006 (CEST)

Die "Karteileichen" könnten auch eine Folge der Löschpraxis ein ... --Roland2 15:11, 10. Jun 2006 (CEST)

Mitarbeit in Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis erwünscht:

Wer an den Zuständen etwas ändern möchte, könnte eventuell auch hier Wikipedia:Initiative für eine liberale Löschpraxis mitarbeiten --Oliver s. 13:16, 17. Jun 2006 (CEST)

Statistik

Hier noch etwas Statistik, damit niemand mehr behaupten kann, die Unterschreiber dieser Liste seien größtenteils Karteileichen. Immerhin 52 der Unterschreibenden tauchen auch unter den 500 aktivsten Benutzern auf den Wikipedia:Beitragszahlen auf. Da kann man jetzt beliebiges draus schließen. ;-) --jpp ?! 19:59, 27. Jun 2006 (CEST)

"Immerhin"? Du meinst wohl "nur". --Monade 15:55, 1. Jul 2006 (CEST)

Da viele Leute prinzipell bei keinen Abstimmungen teilnehmen, ist 16,5 % der TOP-Wikipedianer mehr als ich erwartet hätte ;-) Fantasy 12:55, 3. Jul 2006 (CEST)

Ergebnis dieser Unterschriftenliste

Die Liste ist nun schon so lang, aber was soll denn die Konsequenz sein? Soll etwa das Löschen von Artikeln verboten werden? Ich meine, es macht keinen Sinn, diese Liste weiter anwachsen zu lassen, ohne jemals irgendwelche Ergebnisse auch in die Tat umzusetzen. Da aber genau das bei den gegenwärtigen Machtstrukturen der Wikipedia nicht möglich ist, kann diese ganze Angelegenheit jetzt langsam mal ins Archiv verschoben werden. --Besserwisserhochdrei 11:01, 3. Jul 2006 (CEST)

Alleine im Juni hatten wir 32 neue Unterschriften. Sowas willst Du archivieren?

Willst Du den Leuten verbieten ihre Meinung abzugeben, wenn sie Dir nicht gefällt.

Bzw. vielleicht verstehst Du den Satz in der Einleitung einfach nicht. Lies in vielleicht nochmal:

>"Diese Unterschriftenliste soll bei der Argumentation gegen eine extreme Interpretation der Löschregeln behilflich sein."

Falls der Satz zu kompliziert für Dich ist bzw. für Dich keinen Sinn macht, einfach diese Seite ignorieren ;-) Fantasy 11:27, 3. Jul 2006 (CEST)

Das hast du aber nett gesagt. Du hast aber meine Frage nicht verstanden. Welchen Teil von "was soll denn die Konsequenz sein?" hast du denn nicht verstanden? --Besserwisserhochdrei 11:41, 3. Jul 2006 (CEST)

OK, entschuldige, hast recht, hab mich in den Worten vergriffen, entschuldige bitte. Ich krieg nur immer noch (nach Jahren) Bauchschmerzen wenn ich diese Seite sehe. Ich hab meine U.Fuchs Allergie immer noch nicht überwunden, ihm verdanken wir die Existenz der Seite. Es hat zwar Wikipedia verlassen, aber ich bin der Meinung dass wir - so lange Leute interessa an der Seite haben - die Seite auch existieren lassen sollten.

Zurück zum Thema: Zu Deiner "Konsequenz" Frage: wieso muss eine Seite Konsequenzen haben? "Das hast du aber nett gesagt" hat auch keine Konsequenzen als dass man Leute darauf hinweissen kann und derjenige über sein Handeln nachdenken kann. Genauso sehe ich es mit dieser Seite. Wenn jemand beim löschen ausrastet kann man ihn auf diese Unterschriftenliste verweissen, damit er mal drüber nachdenkt, was er anderen antut. Ich sehe das als "Konsequenz", wenn Du eine Konsequenz haben möchtest.

Ich hoffe, jetzt Deine Frage richtig verstanden zu haben. Wenn nicht, bitte lass es mich wissen.

Und entschuldige bitte meinen vorhergehenden Ton, tut mir leid, hab mich vergriffen. Grüsse, Fantasy 12:40, 3. Jul 2006 (CEST)

Die Liste ist m.E. wertlos, nicht nur weil die meisten Abstimmer keine aktiven Mitarbeiter sind (siehe oben). Sie ist aus irgend einem mir nicht bekannten Anlaß entstanden und wird zum Abreagieren in verschiedenen Situationen verwendet. Ich z.B. (und wohl auch einige andere) habe damals unterschrieben, weil die Löschtrollerei bzw. das massenhafte Stellen oft ungerechtfertigter LAs in den Händen von Sockenpuppen vorübergehend unerträgliche Ausmaße angenommen hat. Die meisten anderen werden jedoch unterschrieben haben, weil sie prinzipiell Inklusionisten sind (was ich z.B. nicht bin) oder weil sie persönlich ein "Löschopfer" geworden sind. Nicht zuletzt ist "liberale Löschpraxis" ein Begriff, der so oder so ausgelegt werden kann. --Fritz @ 12:49, 3. Jul 2006 (CEST)

Ja, der Titel ist unglücklich, wir haben ihn anderswo schon auf Wikipedia:Initiative gegen voreiliges Löschen geändert, weiss aber noch nicht ob ich das hier auch machen soll mit all den Unterschriften hier...

Und "wertlos" liegt im Auge des Betrachters. Wenn Du Unterschriften von hunderten von Wikipedianern keinen Wert beimisst, ist das Deine Entscheidung. Du muss andere Wikipedianer nicht ernst nehmen. Fantasy 12:53, 3. Jul 2006 (CEST)

Dir muesste doch klar sein, dass die meisten Leute sich hier eingetragen haben, weil sie _einmal_ eine schlechte Erfahrung gemacht haben. Nicht beruecksichtig dabei ist: dass diese Erfahrung nicht schlecht war wegen des Systems, sondern wegen des Benutzers (sehr viele der indefinit gesperrten finden sich hier), der Benutzer inzwischen seine Meinung geaendert hat, dieser Benutzer nie besonders aktiv war (bsp. keine Stimmberechtigung hat oder hatte). Auch wenn es vielleicht Leute gibt, die mit guten Argumenten damals und immer noch gegen die aktuelle Loeschpraxis sind (die sich ja seit Gruendung der Seite auch veraendert hat), irgendwelche Schluesse daraus zu ziehen waere nicht besonders serioes. Mit anderen Worten: Ich fuer mich kann diese Liste nicht ernst nehmen. --P. Birken 12:58, 3. Jul 2006 (CEST)

Ja, niemand muss sie ernstnehmen.

Der Streit war damals zum Teil auch, weil Neulinge einfach "Weggelöscht" wurden und damit wir Leute verloren haben, die sonst vielleicht später konstruktiv mitgearbeitet hätten.

"Die editieren eh nicht mehr" als positiv hinzustellen ist zu einfach. Denk doch mal daran, dass viele dieser Leute vielleicht gut mitarbeiten könnten. Wenn sie nicht vergraulult worden wären.

Aber es gibt dazu keine Beweise, deshalb ist die Liste einfach nur frei nach Geschmack interprtierbar, leider.

Ich sehe sie einfach als einen Indikator über die Zufriedenheit/Unzufriedenheit der Lösch-Vorgänge. Nicht mehr. und nicht weniger. Ein kleiner Hinweis, sonst nichts. Fantasy 13:01, 3. Jul 2006 (CEST)

Also dass Leute damit unzufrieden sind, dass ihre Artikel geloescht werden, ist kein grosses Geheimnis. Brauchts dafuer so eine Liste?

Davon ab ist das Problem nicht, dass Artikel geloescht werden. Leute, die schlechte Artikel schreiben und nicht mit Kritik umgehen koennen, brauchen wir hier auch nicht, aber von der Sorte finden sich viele auf der Liste. Das eigentliche Problem ist - wie schon immer - kein Problem des Loeschens sondern des Anblaffens auf den Loeschkandidaten bzw. der Beratungsresistenz des entsprechenden Benutzers. --P. Birken 13:09, 3. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber es wurden auch gute und informative Artikel gelöscht, die teilweise sogar gerade in der QS waren. Das ist meiner Meinung nach sehr schlechter Stil. Mehr Geduld und Vertrauen in die Autoren! Außerdem habe ich mich als engagierter Wikipedianer in die Liste eingetragen nachdem ich mehrere schlechte Erfahrungen mit Löschdiskussionen hatte. Trotzdem rechtfertigt dies alles immer noch nicht, sich kompetenter Schreiber zu entledigen. Oder gilt hier „wir habens ja“? --Robb der Physiker 20:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Dein Beitrag geht davon aus, dass die Admins immer Recht haben. Wenn jemand anderer MEinugn ist, dann ist der einfach nur Beratungsresistent.

Genau dagegen wurde diese Liste gegründet.

Wieso sollen nur normaler Benutzer und nicht auch Admins "nicht mit Kritik umgehen können"? Fantasy 13:12, 3. Jul 2006 (CEST)

Sorry, aber das ist wirklich albern. Sicherlich gibt es Faelle, wo Admins Fehlentscheidungen treffen und natuerlich gibt es Faelle, wo diese auch nicht diskussionsbereit sind. Anhand von diesen wirklich wenigen Faellen das gesamte System in Frage zu stellen ist dann doch uebertrieben. Besser ist es da, mit den entsprechenden Admins zu reden. --P. Birken 13:22, 3. Jul 2006 (CEST)

"... wirklich wenigen Faellen". Also wirklich! --Besserwisserhochdrei 13:25, 3. Jul 2006 (CEST)

Es heißt, die Liste sei wertlos, weil einige Unterschreiber keine aktiven Wikipedianer seien. Hat denn bislang keiner darüber nachgedacht, dass diese Leute wegen der Löschpraxis gerade frustriert inaktiv sind? Ich habe schon einige „Abschiedsreden“ hier gelesen und glaube, dass die aktuelle Praxis der Wikipedia im Endeffekt mehr schadet als nutzt. Sollen doch die Delettanten in Zukunft die Artikel selbst schreiben, oder nicht? --Robb der Physiker 20:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Moment, wer redet davon das "gesamte System in Frage zu stellen"??

Wie in meiner Unterschrift als Kommentar auch zu lesen ist: "Ich wünsche mir mehr Tolleranz". Das ist alles. Fantasy 13:25, 3. Jul 2006 (CEST)

"Einige Wikipedianer sind nicht einverstanden mit den Kriterien, nach denen manche Artikel gelöscht werden. Da die Diskussion mit den Befürwortern einer strikten Löschpolitik bisher kein Ergebnis gebracht hat, soll diese Seite eine Hilfe für die Leute darstellen, die das Löschen eines ihrer Artikel als unfair oder ungerecht empfinden." Mit anderen Worten: Wenn Du den Eindruck hast, dass Du ungerecht behandelt wurdest, dann bashe hier die Admins, statt mit ihnen zu reden. Das stellt schon das System in Frage. --P. Birken 13:36, 3. Jul 2006 (CEST)

Ziel der Unterschriftenliste, sofern ich das richtig verstanden habe, ist nicht, Admins zu „bashen“, sondern zu zeigen, dass man mit der gängigen Löschpraxis nicht einverstanden ist. Es mag dabei durchaus Einzelfälle gegeben haben. Oder redest du von etwas Anderem? --Robb der Physiker 20:48, 4. Jul 2006 (CEST)

Meine Meinung zum Löschen hat sich nicht geändert, seit ich Admin bin. Es ist m.E. nicht gerechtfertigt, den Admins pauschal einen größere Löschwut zu unterstellen als den anderen Benutzern. Letztlich führen die Admins nur die Löschanträge anderer Benutzer aus. --Fritz @ 13:28, 3. Jul 2006 (CEST)

..., denn Admins sind (fast) unfehlbar und völlig vorurteilsfrei. Ist doch so, oder? --Besserwisserhochdrei 13:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Fritz, ich möchte dir nicht zu Nahe treten, da ich deine Arbeit im einzelnen nicht kenne. Und ich möchte betonen, dass ich Admins kenne, vor deren Entscheidungen auch bei den LKs ich sehr großen Respekt habe und denen ich selbst in der Löschhölle blind vertraue. Man muss aber sehen, dass einige Admins aus persönlichen Pfui-Überzeugungen geneigt sind, Artikel zu löschen, egal welche Argumente vorher kamen. Das ist gerade beo kontroversen Diskussionen nicht hilfreich. Julius1990 13:36, 3. Jul 2006 (CEST)

Daß Admins vorurteils- und fehlerfrei sind, habe ich nicht behauptet. Ich finde es sogar erstaunlich, daß man so etwas ernsthaft erwarten kann! Auch Admins sind Menschen. Aber das wirkt sich in beide Richtungen aus (behalten und löschen), deswegen ist es kein grundsätzliches Problem. Was zu Unrecht gelöscht wurde, wird wiederhergestellt, und was zu Unrecht behalten wurde, fängt sich sehr schnell einen neuen LA ein. - Wogegen ich mich wehre, ist die pauschale Gleichsetzung von Admins mit Löschwahnsinnigen und Wikipedia-Schädlingen, wie es in nebenstehenden Bild zum Ausdruck gebracht wird. Hat einer von euch mal versucht, eine Löschkandidatenseite abzuarbeiten, zumindest in Gedanken? Ich habe es ein paar mal angefangen. Und mein Fazit ist: Die Admins, die sich diese Arbeit antun, verdienen mehr Respekt als alle anderen, und nicht nur deshalb, weil sie sich damit zur Zielscheibe machen. --Fritz @ 13:47, 3. Jul 2006 (CEST)

Erwarte ich Admins die gegen alles und jeden vorurteilsfrei sind? Nein, ich erwarte jedoch, dass sich eine Pornoablehner nicht diese Löschanträge in seinem Sinne abarbeitet. Es gibt Admins, die nichts mit einem Thema zu tun haben und deshalb auf jeden Fall neutraler sind, als welche die persönlich involviert sind, wenn auch nur durch ihre Einstellung. Ich kann auch über 90% der Entscheidungen bei den LK zustimmen, aber bei den anderen finde ich es teilweise absurd, wie da versucht wird seine eigene Einstellung durchzuboxen. Da wird gelöscht und gleichzeitig schon fest davon ausgegangen, dass der Artikel wieder hergestellt wird. Das war glaube ich bei den Simpson-Episoden so. Das ist dann einfach lächerlich. Im Zweifelsfall sollte immer Behalten vor Löschen stehen, selbst wenn es einem zuwiederläuft. Wenn ich vielleicht Mal Admin bin, wird es mir selber schwerr fallen, mich daran zu halten, wahscheinlich. Ich kann nur sagen, ich respektiere Admins, aber ich muss nicht alle ihre Entscheidungen unterstützen. So ist auch meine Stimme zu verstehen. Julius1990 13:55, 3. Jul 2006 (CEST)

Wie kann denn ein Admin, der nicht vorurteilsfrei ist, eine Entscheidung treffen, die von den meisten Benutzern akzeptiert wird, besonders, wenn es sich um eine sehr kontroverse Löschdiskussion handelt? Aufgrund der geringen Anzahl von tatsächlich an der Diskussion teilnehmenden Benutzern ist die Entscheidung nicht gerade als repräsentativ zu werten. Die Liste ist nicht umsonst so lang. --Besserwisserhochdrei 14:45, 3. Jul 2006 (CEST)

Ergebnis-Vorschlag

Ich denke, diese Unterschriftenliste hat mehr mit Gefühl als mit Objektivität zu tun. Es gibt auch keinen Stand "so wird gelöscht" sondern jede Löschung ist eine Einzellentscheidung und somit hat eine Unterschrift hier keine Aussagekraft zum Gesamt-Löschsystem zu keiner Zeit.

Deshalb ein kleiner Ergebnis-Vorschlag, der vielleicht beiden Seiten helfen könnte:

Für die Leute die diese Liste nicht mögen: Seht diese Unterschriftenliste als ein Überdruckventil das manche LEute einfach brauchen. Sie unterschreiben hier, und dann ist für einige vielleicht das Thema mal vorbei. Damit spart ihr euch vielleicht sogar einige Diskussionen. Diese Seite ist ein Vorteil für euch! Ignoriert sie einfach mit dem Wissen, dass hier vielleicht entladen wird ohne euch zu treffen.
Für die Unterstützer: Eine Unterschrift ist was wichtiges. So wie Deine Stimme bei einer Wahl mit 10 Millionen Wahlberechtigten auch wichtig ist. Aber überbewertet diese Liste nicht, die Meinung von Leuten und das Löschsystem ändern sich laufend. Und vergesst nicht, dass die meisten Admins in guter Absicht löschen! Seht es einfach als kleine Hilfe wenn ihr mal jemanden sucht mit dem ihr über ein Lösch-problem diskutieren wollt.

Wären das zwei akzeptable Ergebnisse? Fantasy 10:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte zu bedenken geben, dass die Zahl der Unterstützer größte sein könnte, wenn mehr von dieser Liste wüsten. Ich bin auch relativ spät darauf aufmerksam geworden und so geht es sicherlich einigen, deren Beiträge gelöscht wurden für die sie sich viel Arbeit gemacht und dazu teilweise in anderen Datenbeständen recherchiert haben. Wenn man dann nicht die automatische Beobachtung seiner Beiträge eingestellt hat erfährt man uU auch nicht, dass ein Löschantrag gestellt wurde. So ging es mir mit meinem ersten Beitrag, den ich als ich ihn später editieren wollte weil sich eine neue Sachlage ergeben hatte, einfach nicht mehr vorfand ohne das mir je mitgeteilt wurde warum dieser gelöscht wurde. Ich denke es sollte ein Gebot der Höflichkeit sein, dass man jedem Autor mitteilt, dass und warum ein Löschantrag gestellt wird damit dieser innerhalb der 7-Tage-Frist reagieren kann. Wenn viele so viel Zeit haben um ihre eigenen Seiten zur Selbstdarstellung zu bearbeiten, sollte auch die Zeit für die Information derjenigen vorhanden sein deren Beitrag sie für löschenswert halten.--RedPiranha 10:58, 4. Jul 2006 (CEST)

Natürlich. Mich stört die Liste übrigens überhaupt nicht. --Fritz @ 12:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Umebennen in Klagemauer oder Raunzerseite

Ich denke, diese Unterschriftenliste hat mehr mit Gefühl als mit Konsequenzen zu tun. Ein Überdruckventil gibt es am Kelomat, den kann man nicht verändern. WP schon. Bin für umbenenmen in Klagemauer oder Raunzerseite, wenn es hier keine Konsequenzen gibt. --^°^ 10:45, 4. Jul 2006 (CEST)

Guter Vorschlag. Die Klagemauer hat soweit ich weiss einen extrem wichtigen Status in der betroffenen Religion. Aber auf diesen Status wollte ich diese Unterschriftenliste nicht heben. Raunzerseite ist zu österreichisch, das passt glaube ich nicht. Gibt es in österreich übrigens noch die "Raunzfreie Zohne"? War schon lange nicht mehr dort :-) Fantasy 10:49, 4. Jul 2006 (CEST)

Ja, die Wikipedia kann verändert werden, d.h. wenn es ein Problem gibt, dann kann es gelöst werden. Ein Überdruckventil löst aber das Problem nicht, sondern lindert nur die Symptome. Bei der Behandlung von Krankheiten gibt man sich doch damit auch nicht zufrieden. Ich bin der tiefen Überzeugung, dass jedes Problem lösbar ist. Dabei kann es aber sein, dass es keine Lösung gibt, die ausnahmslos allen gefällt. --Besserwisserhochdrei 10:56, 4. Jul 2006 (CEST)

Tja, und für die, die sich in der Liste eingetragen haben, scheint bis heute keine Lösung in Sicht. Gehts also doch tatsächlich nach dem Motto: "Wir haben die Macht, also haltet gefälligst das Maul?" - Ich hoffe nicht, denn das wäre das größte Armutszeugnis, das sich die deutsche wikipedia selber ausstellen könnte. -Hati 14:55, 4. Jul 2006 (CEST)

Umbenennen in Benutzer:Benutzer:Fantasy/Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis

Diese Site wurde erstellt, ohne dass die prinzipielle Kategorie "Unterschriftenliste" diskutiert wurde. Sie erscheint WP-weit einzigartig.

Der Initator dieser Liste ist auch nicht an einem (WP-typischen) Konsens interessiert (s.o. ... mehr mit Gefühl als mit Objektivität zu tun. und ...Ignoriert sie einfach... )

Jetzt wird über die sinnhaftigkeit einer Unterschriftenliste diskutiert, ich schlage vor den Titel zu ändern in Benutzer:Benutzer:Fantasy/Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis - da der Nutzen für das Projekt bezweifelt wird, wie auch die Konsequenzen. Diese Site hat für mich eine ähnliche Qualität wie Benutzer:Achim_Raschka/Soundtrack_der_Wikipedianer .

Deshalb bitte Umbenennen. Grüße nach München!--^°^ 11:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Komisch - wovor haben eigentlich die Gegegner dieser Unterschriftenliste Angst? Was soll eigentlich alls das "herumnörgeln" und "herumraunzen" an dieser Liste? Ich war froh, dass es hier eine Möglichkeit gab, Erfahrungen mit der Löschpraxis auszutauschen, vor allem zu sehen, dass auch andere von den negativen Auswirkungen einiger LAs betroffen waren und sind. - Es bleibt jedem selbst überlassen, ob und welche Konsequenzen er aus der Kenntnis der Beiträge zieht. Diese Liste stellt Informationen dar. Es besteht kein Grund, auch diese Informationen zu vernichten oder sie klein zu reden oder irgendjemand, der sich auf der Liste eingetragen hat, zu diskriminieren. -Hati 14:52, 4. Jul 2006 (CEST)

"Diese Liste stellt Informationen dar." Stimmt. Und kein Wissen.--^°^ 15:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Wissen entsteht erst bei dem, der die Informationen aufnimmt - wenn er den will und kann. -Hati 15:06, 4. Jul 2006 (CEST)

"Wissen entsteht erst" deswegen stellt ja WP nur INFOS und kein wissen bereit....-^°^ 15:44, 4. Jul 2006 (CEST)

Da wären wir uns ja einig. Frage: Warum wird dann immer wieder Information gelöscht mit der Begründung es sei kein relevantes Wissen? Ist das nicht Bevormundung des Nutzers? -Hati 16:31, 4. Jul 2006 (CEST)

Komisch - wovor haben eigentlich die Gegegner dieser Unterschriftenliste Angst? k.A. Ich würde jede Änderung der Nicht-Gegegner dieser Unterschriftenliste unterstützden und befürworten. Kommt halt nix konktretes ("Es bleibt jedem selbst überlassen, ob und welche Konsequenzen er aus der Kenntnis der Beiträge zieht.") .--^°^ 15:36, 4. Jul 2006 (CEST)

Könnte eine Konsequenz sein, dass die Löschregeln entsprechend geändert werden? Ich meine, es ist doch denkbar, dass dieses Regelwerk stark eingedampft wird und nur noch die Aussage enthält: "Alles, was kein offensichtlicher Unsinn ist, wird nicht gelöscht." Jedenfalls habe ich den Eindruck, dass dies die Grundaussage der meisten Unterzeichner ist. Mir graut zwar vor dem daraus resultierenden explosionsartigen Anwachsen der Wikipedia, aber es wäre eine klare Konsequenz, die auch nicht in der täglichen Löschpraxis ignoriert werden könnte. --Besserwisserhochdrei 15:59, 4. Jul 2006 (CEST)

Gar nicht ungeschickt. Wir starten eine Unterschriftenliste, die nur eine Meinung zu lässt, lassen sie über mehrere Jahre laufen und wenn dann irgendwann genug Unterschriften zusammengekommen sind, tun wir so, als sei dies ein Meinungsbild. Wie gesagt: nicht ungeschickt, aber ziemlich an den Wikipedia-Realitäten vorbei. --Zinnmann d 16:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Ob es eine grundlegende Aufweichung der Löschregeln gibt oder nicht ist eine Diskussion wert, wobei meines Erachtens zwei Probleme vordergründig sind:

„Relevanz“: Wer legt fest, was relevant ist, wie misst man Relevanz? Wie geht man mit regionalen/lokalen „Spezialitäten“ um? ⇒ Was soll die WP enthalten, welche Zielgruppe hat sie?
Geduld und Vertrauen: Viele, wenn nicht die meisten Autoren hier sind Hobby-Autoren, d.h. nicht Vollzeit mit der WP beschäftigt. Warum wird diesen Leuten nicht die WP als Hobby zugestanden? Es fehlt die Geduld für Artikeländerungen und das Vertrauen darin, dass der Autor etwas Produktives verfasst. Viele Kommentare auf dieser Liste berichten davon, dass Artikel während des Entstehens bereits schnellgelöscht wurden. Ich denke, dass man so keine WP-Neulinge gewinnen kann. Wäre ein Baustein „In Arbeit“ eine Lösung?

--Robb der Physiker 20:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Mir behagt das ja auch nicht, aber zu den Wikipedia-Realitäten gehört auch noch die andere Unterschriftenliste, die du sicherlich schon im Hinterkopf hattest, und nur nicht zu erwähnen wagtest, oder? --Besserwisserhochdrei 16:16, 4. Jul 2006 (CEST)

Die halte ich für genauso unangebracht. Und das hatte ich bereits vor längerer Zeit weiter oben vermerkt (siehe Wikipedia_Diskussion:Unterschriftenliste_für_eine_liberale_Löschpraxis#Das_Verfahren_hier_ist_kein_Meinungsbild). Von mir aus können beide Listen bis in alle Ewigkeit Unterschriften sammeln. Es komme aber bitte niemand auf die Idee, diese halben Portionen an Meinungsbildern ergäben zusammen ein ganzes. --Zinnmann d 17:08, 4. Jul 2006 (CEST)

Manchmal frage ich mich wie die Wikipedia ausgesehen hätte wenn es sie schon vor 80 Jahren gegeben hätte. Ein Beitrag über Adolf Hitler wäre sicherlich schnell gelöscht worden, da der Mann zu dem Zeitpunkt ein unbedeutender Weltkriegsveteran war. Ab dem Moment in dem er relevant geworden wäre hätte er dann schon dafür gesorgt, dass nur das über ihn drin steht was er für relevant hält. Vor 514 Jahren wäre Columbus als irrelevanter Spinner klassifiziert worden, der eine obskure Theorie vertrat. Thomas Watson, Chef der Firma IBM sagte 1943: "Es gibt einen Weltmarkt von vielleicht fünf Computern". Das was heute als irrelevant bezeichnet wird kann also schon morgen die Welt verändern, nur wissen wir nicht was das sein wird. Aber wir haben die Chance von Anfang an dabei zu sein und es zu dokumentieren, nachfolgende Generationen können dann entscheiden was sie damit machen. Diese Entscheidungsfreiheit sollten wir ihnen aber nicht nehmen. --RedPiranha 16:25, 4. Jul 2006 (CEST)

Noch ein schönes Plädoyer. Und? Die Konsequenz? --Besserwisserhochdrei 16:28, 4. Jul 2006 (CEST)

Die müssen doch die ziehen, die die Möglichkeit haben etwas zu ändern. Wollen "die" überhaupt? Offensichtlich nicht. -Hati 17:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Wer sind denn "die"? Wenn du die Admins meinst, dann gibt es wohl keinen Zweifel, dass "die" nicht wollen. Das würde nämlich deren Entscheidungsspielraum verringern, und somit einen gewissen Machtverlust bedeuten. Aber wer gibt schon gern etwas von seiner Macht ab. Das ist wie im richtigen Leben. --Besserwisserhochdrei 09:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Jou. -Hati 12:47, 5. Jul 2006 (CEST)

Warum startest du nicht ein "echtes" Meinungsbild, um diese Änderung amtlich zu machen? Dagegen könnte sich die Admin-Clique kaum wehren. Bei dem deutlich sichtbaren Überhang aus den beiden Listen sollte das Meinungsbild doch zum Erfolg verdammt sein. Wie ich in den letzten Monaten gelernt habe, lieben die meisten Wikipedianer Meinungsbilder und halten sie für repräsentativ genug, um damit die Projektseiten ("Regeln", "Richtlinien" usw.) umzuschreiben. Oder hältst du den Erfolg eines solchen Meinungsbildes vielleicht doch nicht für so wahrscheinlich? Ich meine, es könnte ja auch dabei herauskommen, dass die "Mehrheit" sich für das "schnelle Löschen" entscheidet. --Besserwisserhochdrei 13:27, 5. Jul 2006 (CEST)

Schaut mal hier...

Ich habe hier einfach mal eine Änderung der Löschregelung zur Debatte gestellt... Ein Tropfen auf dem heißen Stein? Gruß, --Anonymus Nr.: 217.184.25.67 03:28, 29. Aug 2006 (CEST) Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Zitat: Wikipedia:Löschregeln

Adminkandidaturen

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da unsere Initiative leider gelöscht wurde, hier der Hinweis: Werft bitte regelmäßig einen Blick auf die Wikipedia:Adminkandidaturen, nehmt die Seite am besten auf eure Beobachtungsliste. --jpp ?! 19:02, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Meinungsbilder und Umfragen

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Da die Initiative gelöscht wurde, hier nochmal der Hinweis auf Wikipedia:Meinungsbilder und Wikipedia:Umfragen. Es empfiehlt sich, die beiden Seiten auf die Beobachtungsliste zu nehmen. --jpp ?! 10:22, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Enttäuschung

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist schon sehr enttäuschend, dass eine solch ellenlange Unterschriftenliste im Grunde nur wertloses Lippenbekenntnis ist. Hier werden löschfertige Admins mit Hurrah wiedergewählt, von den Unterzeichnern hört man nichts. Da werden ständig neue Wege gesucht, um noch schneller und gründlicher löschen zu können, und wen kümmert es von denen, die sich hier beschwert haben? Die Wiederherstellungen sollen jetzt zu einem Hinterzimmer für das Löschen von "irrtümlich behaltenen" Artikel werden und nennen sich jetzt Wikipedia:Löschprüfung. Die Löschgeister sind in der Diskussion massiv vertreten, aber nur die. -- Harro von Wuff 22:54, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Sorry, diese Diskussion ist völlig an mir vorbeigegangen. Ich habe nur mitbekommen, dass da zwei Meinungsbild entstanden und dann wieder verschwanden. Und was die Adminwahlen anbelangt, entweder sind die meisten Inklusionisten mittlerweile frustriert zur englischen Wikipedia gewechselt oder wir vertreten tatsächlich eine Minderheitsmeinung. Aber echte Sorgen mache ich mir erst, wenn die Anzahl der Artikel schrumpft. Noch steigt sie ja. Ach, wenn doch mal jemand einen inklusionistischen Fork gründen würde … Was der Wikipedia fehlt, ist Konkurrenz. --jpp ?! 09:34, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Schrumpfen wird sie nicht, im Gegenteil, das ist ja der eigentliche Witz. Die Zahl der neuen Artikel nimmt zu, damit auch die absolute Zahl an löschwürdigen Artikeln. Und trotzdem werden weiterhin jede Menge gute Artikel gelöscht, während der Schrott unverändert zunimmt. Das ist wohl eher so ein typisches Mentalitätsproblem. Mit markigen Aussagen und aggressiven Aktionen kann man sofort die Leute hinter sich versammeln, wenn es ans kritische Denken, Abwägen und um Offenheit geht, dann hat man es schon deutlich schwerer. Aber Abspaltung bringt da gar nichts, das ist kein Systemproblem. -- Harro von Wuff 12:04, 19. Nov. 2006 (CET)Beantworten

Inkrafttreten

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wann wird was mit der Liste angestellt? Also wann wird was unternommen, also, dass da die Regeln gendert werden? --Marci ^Diss. 17:43, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Das fragen sich wohl alle. Unternehmen tut wohl keiner was, höchstens davonlaufen. Da helfen nur Mehrheiten in einem Meinungsbild. --Kungfuman 18:45, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten

Warum denn kein Meinungsbild starten? --Wikiholic 15:38, 16. Mär. 2007 (CET)Beantworten