Benutzer Diskussion:CH!L!

Schach

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Leute, was soll das bei Schach eigentlich? Wäre es nicht produktiver im Zuge der Lesenswert-Kandidatur, in Poker Hand anzulegen anstatt frustverdächtige Beiträge im Schach-Artikel abzuliefern? Danke für die Zusammenarbeit. rorkhete 20:56, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Kein Troll, sondern fehlende Quellen. N'Abend. — nintendere → Bewertung 20:58, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Lieber CH!L!, lieber Nintendere, ich kann ja verstehen, dass ihr über den Verlauf der Lesenswert-Kandidatur von Poker etwas frustriert seid. Bitte nehmt das jedoch nicht zum Anlass, in anderen Artikeln herumzufummeln und Bausteine zu schubsen. Wenn ihr konkrete Fragen zu Schach habt, kann ich im Einzelfall gern entsprechende Belege nennen (meine Bibliothek umfasst mehrere tausend Bände), ich sehe es jedoch nicht ein, den Artikel aus nichtigem Anlass in eine Fußnotenwüste zu verwandeln. Die Bearbeiter des Artikels (es gibt übrigens ein sehr gut funktionierendes Portal) haben sich ganz bewusst dafür entschieden, die Literatur- und Linkliste überschaubar zu halten. Daraus zu folgern, die Inhalte wären unbelegt oder zweifelhaft, ist ein grober Fehlschluss. Gruß, Stefan64 21:04, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Was spricht dagegen, dass das bei Poker ebenfalls so geregelt wird? — nintendere → Bewertung 21:07, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Diese Frage kann ich Dir leider nicht beantworten. Ich finde den Poker-Artikel übrigens mittlerweile ganz gut, auch ohne diese Pseudo-Quellennachweise von pokertips.de etc. Mir gehts jetzt aber erstmal darum, dass solche Streitereien nicht in andere Artikel hineingetragen werden. Gruß, Stefan64 21:14, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Lieber Stefan64, lieber rorkhete, danke für die Tipps und danke, dass ihr euch um meinen Gemütszustand sorgt. Doch Frust sieht bei mir anders aus. Tatsache ist, dass momentan beide Artikel sehr dünn belegt sind (egal wieviel Millionen Bücher die Autoren zu Hause haben - dass diese Bücher aktuelle Mitgliederzahlen der europäischen Schachvereine liefern bezweifle ich z.B.). Da dieser Missstand bei Poker zu recht kritisiert wurde und das Spiel von den Schachliebhabern immer mit Schach verglichen wird, fiel auf, dass die Quellenlage beim Schach auch nicht besser zu sein scheint. Der Unterschied ist jedoch, dass Schach nicht wie Poker um den lesenswert-Status kämpfen muss, sondern den exzellenten Status erreicht hat, auf dem sich der Artikel jetzt auszuruhen scheint, schliesslich ist es ziemlich schwer einen Artikel, der erst ein mal exzellent geworden ist, wieder abzuwählen. Dabei müsste doch Schach eigentlich sogar MEHR Nachweise als Poker liefern, da Schach ja angeblich die Kriterien für exzellente Artikel erfüllt.

Hier wird mit zweierlei Maß gemessen und das geht so nicht.

Wir wollten euch nur höflich darauf aufmerksam machen, dass euer Schach-Artikel ein paar kleinere Mängel hat. Was gibt es daran auszusetzen ? Und was soll daran herumfummeln sein ? Am Inhalt habe ich absolut nichts geändert. Was ist daran "Streiterei" ? Habe ich etwa rumvandaliert ?

Also bleibt mal bitte ruhig, und regt euch nicht gleich so auf, nur weil mal ein kleines Vorlägchen in euren Schach-Artikel eingefügt wurde.

Die Bereiche Poker und Schach helfen sich eben gegenseitig ;)

Danke für die Zusammenarbeit.

MfG, CH!L! 21:28, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Die Mitgliederzahl des Deutschen Schachbundes ist kein Geheimnis [1]. Dass kein anderer Brettspiel-Verband auch nur annähernd so viele Mitglieder hat, darüber kann es keinen vernünftigen Zweifel geben. Deswegen habe ich den Satz bezüglich der Popularität ja auch entsprechend geändert, denn über die Zahl der Kleinkinder, die mit ihren Mamis und Papis Mensch-ärgere-dich-nicht spielen, gibt es nunmal keine Statistiken. Das sind doch Trivialitäten. Gruß, Stefan64 21:44, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Naja, das ist schon mal etwas (obwohl drei Quellen immer noch verdammt wenig sind und für einen Exzellenz-KANDIDATEN sicherlich nicht reichen).

--CH!L! 00:32, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Kein Problem, ich belege Dir auf Anfrage gern, was Du möchtest. Ich mag nur diese hässlichen Bausteine nicht so sehr ;-) Gruß, Stefan64 00:35, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Weitere unbelegte, obwohl wichtige, Aussagen sind z.B. die von der Verbreitung der verwandten Spiele in Asien und die Enstehungslegende.

Dass man in einem schönen, "exzellenten" Artikel nicht gerne solche Bausteine sieht, kann ich verstehen. Aber gerade du als Admin musst doch wissen, dass solche Vorlagen der Arbeitserleichterung dienen und eigentlich nur Vorteile haben.

--CH!L! 00:49, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Vorlage

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren56 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wollte letztens eines Vorlage mit dem Namen Vorlage:NUMBEROFBRACELETS erstellen, indem die Zahl der Bracelets aller Spieler mit WP-Eintrag gespeichert werden. Das hat den Sinn, dass nicht jedes Jahr alle Artikel überarbeitet werden müssen. Was hälst du davon? — nintendere → Bewertung 17:55, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich weiß zwar nicht, wie das funktionieren soll, ist aber ne gute Idee. Wäre durchaus praktisch eine zentrale Vorlage zu haben, in der die Braceletzahlen dann für alle Artikel einmalig aktualisiert werden. Würde die Vorlage dann aber nicht mit einem englischen Begriff bezeichnen. In diesem Fall reicht doch aus, wenn man die Vorlage einfach nur Vorlage:Bracelets oder so nennt.

--CH!L! 18:08, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ich habe jetzt damit angefangen (Bsp: Vorlage:Bracelets/Doyle Brunson und Vorlage:Moneyfinishes/Doyle Brunson). Die Kategorisierung fehlt noch, und wenn du mit den ersten Spieler von hinten beginn würdest, wäre ich sehr froh. — nintendere → Bewertung 18:52, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Achso, ich dachte es sollte EINE EINZIGE Vorlage werden, in der dann ALLE bracelets aller Spieler gespeichert sind.

So muss man ja doch wieder alle Vorlagen einzeln bearbeiten und hat ne Menge Arbeit, wenn sich was ändert. Das einzige was man dann gewonnen hätte, wäre, dass man nicht mehr die komplette Liste bekannter Pokerspieler aktualisieren muss.

Irgendwie muss es einen besseren Weg geben, als jetzt hunderte Vorlagen für hunderte Spieler zu erstellen.

--CH!L! 18:57, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ja, eben. Das Problem ist nur, dass man auf anderem Wege hunderte Gleichungen einführen müsste... — nintendere → Bewertung 19:06, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Na, dann sich lieber einmal richtig Arbeit machen, 'ne vernünftige Vorlage erstellen und dann Ruhe haben, anstatt jedes Jahr wieder hunderte Spielervorlagen aktualisieren zu müssen.

Als eine Art "Datenbank" kann man z.B. die Liste bekannter Pokerspieler nutzen, da dort ja bereits alle Bracelet-Gewinner eingetragen sind.

Die Vorlage könnte dann so aussehen, dass man als zweite Information den Spielernamen einsetzt, also irgendwie sowas wie {{Bracelets|Brunson}}, {{Bracelets|Nguyen}} usw. und {{Money Finishes||Brunson}}, {{Money Finishes||Seed}} usw.

Vllt. gibt es irgendeinen Befehl, dass sich die Vorlage anhand des Namens aus der Liste bekannter Pokerspieler die gewünschte Information selbst herraussucht. Also, dass bei {{Bracelets|Brunson}} automatisch "10" aus der entsprechenden Zeile herrausgesucht wird.

--CH!L! 20:22, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Noch eine Frage. Kann man dich auch über andere Mittel kontaktieren, wie etwa MSN oder ICQ? — nintendere → Bewertung 19:07, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ja, man kann mich auch über ICQ und E-Mail erreichen, aber ehrlich gesagt, verbringe ich schon zu viel Zeit auf der Wikipedia und möchte damit nicht auch noch in IMs und E-Mails zu tun haben, so dass noch mehr Zeit draufgeht. Nicht falsch verstehen.

--CH!L! 20:22, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Ist ok. — nintendere → Bewertung 20:53, 13. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Zu den Vorlagen wurde LA und in Folge SLA gestellt, die Inhalte hier mal abgelegt:

Vorlage:Bracelets/Alan Goehring: keine