Benutzer Diskussion:Brummfuss/Archiv/2008 mit Versionsgeschichte

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Überraschungsbild des Tages

Wasserski

Chat en grande

Hallo Brummfuss,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß, Denis Barthel 22:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Wegen nicht berechtigter Stimmen

Hallo Brummfuß, habe grade deinen Kommentar auf meiner Seite gesehen. Du hast vollkommen Recht, 2 Stimmen zählen nicht. Aber ich möchte trotzdem jedem die Möglichkeit geben, sowohl Negatives als auch Positives über mich zu sagen. Es geht mir also nicht darum, meine Counts zu erhöhen. Was ich machen könnte, wäre, dass ich die nicht berechtigten Stimmen separat aufführen könnte in dem Abschnitt Assessments. Ich mach das mal und schau es dir dann an. Das macht dann das zählen einfacher für dich. Was hältst du davon? ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 18:45, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, dass ist eine sehr gute Idee! :-) Gruß --Brummfuß 13:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Schön, dass es sich so einfach klären liess. Wünsche dir noch einen angenehmen Tag, ----Erkan Yilmaz (bewerte mich!, Diskussion) 15:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Servus Brummfuss

Danke für Deine Stimme und den netten Kommentar anlässlich meiner Admin-Kandidatur. Liebe Grüße, Hans. --Hans Koberger 12:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Neger

Hallo. Kannst Du mir bitte mal das hier erklären? Gruß, Stefan64 17:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Und wenn du schon dabei bist auch gleich das --cliffhanger Beschweren? Bewerten! 17:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Temporärer Verlust der Selbstbeherrschung in Folge von Wikistress. Kommt in der nächsten Woche garantiert ... nicht so oft vor ;-) . sorry. --Brummfuß 19:09, 1. Feb. 2007 (CET)

Sowas hab ich mir schon gedacht, deswegen hab ich Dir auch nicht gleich eine Sperre verpasst. Also denne, einen entspannten Abend noch! Stefan64 19:47, 1. Feb. 2007 (CET)

• Guggst du in deine emails?
  • Ja hab ich! Danke, Antwort kommt bald :-) --bRUMMfUß 16:58, 12. Feb. 2007 (CET)

Mmh, sehr interessant. Du weißt ja sicher, daß mehrere Leute mit Argusaugen all das verfolgen, was hier vor sich geht. Sei also vorsichtig. Ist ein gut gemeinter Ratschlag - nicht daß du dich über irgendwelche Lösch- ([1]) oder Spaßaktionen ([2]) irgendwann einmal ärgern solltest; das will doch niemand von uns. Insofern: Mach ruhig so weiter, aber sei dann hinterher nicht überrascht, okay? --Rokwe 23:49, 13. Feb. 2007 (CET)

Okay, Rokwe, für Drohungen bin ich immer offen ;-) -- Deinen Diskussionsbeitrag zu löschen war glaube ich v.a. in deinem eigenen Interesse, aber in erster linie sollte die Diskussion weiter gehen. Und meine Änderung an dem Artikel war ja ebenso gut belegt wie deine :-) --bRUMMfUß 00:08, 14. Feb. 2007 (CET)

Daß mein Disk.beitrag nicht direkt zur aktuellen Diskussion gehörte, weiß ich und habe ich ja auch geschrieben. Immerhin habe ich mich auf Andrax und sein frühes Edit-Verhalten sowie den Begriff N-Wort bezogen, insofern war mein Beitrag in keinster Weise komplett themenfremd, sondern lediglich an diesem bestimmten Punkt der Diskussion nicht unbedingt passend. Daß du ihn einfach gelöscht hast, war gewagt - denn du weißt ganz genau, daß man Beiträge anderer Benutzer nicht einfach so löschen darf -; in erster Linie aber zeigt es, daß du völlig humorlos zu sein scheinst. Kannst nicht mal ein bißchen durchschnaufen und über frühe "Exzesse" der Artikelgeschichte schmunzeln. Was ist denn das für eine Arbeitsatmosphäre? --Rokwe 10:57, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Arbeitsatmosphäre ist sehr schlecht, maßgeblich durch dein absolut merkbefreites und Verhalten. In den Jahren meiner Mitarbeit in der WP habe ich etwas vergleichbar dummes wie die Diskussion mit dir noch nicht erlebt. Ich denke, das deine intellektuelle Leistungsfähigkeit grundsätzlich für das projekt nicht ausreicht. --bRUMMfUß 12:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Die Gruende, weshalb ich bei Neger nicht am Ball bleibe sind mannigfaltig:

1. Habe ich mich ja so ein bisschen auf Balkan-, Sekten und Popmusik-Themen eingeschosssen.
2. Gibt es dort eine kritische Masse von Leuten, die jegliche Verbesserung des Artikels verhindern werden. Die gibt's in den Sekten-Themen zwar auch, aber ...
3. ... wuerde eh kaum jemand, der das Lemma liest (Ausnahme vll. Nicht-Muttersprachler) sich "überzeugen" lassen. Die Ansichten da sind festgefahren, ich habe noch nie jemandes Ansicht ueber die Verwendung des Begriffes aendern koennen (bei YU/Sekten hingegnn schon) und ...
4. bin ich auf diesem Gebiet auch nicht gerade Fachmann, obwohl ich vermutlich doch mehr wissenschaftliche Literatur als unsere Zickzacks dazu gelesen habe. Fossa_?! ^± 18:56, 15. Feb. 2007 (CET)

Zu Punkt drei möchte ich aber immerhin einwerfen, daß ich im Laufe dieser verunglückten Diskussion immerhin einiges über den Begriff Neger im Zusammenhang mit Rassentheorien gelernt habe - insofern ging die ganze Party nicht gänzlich fruchtlos an mir vorbei ... --Rokwe 22:04, 15. Feb. 2007 (CET)

Danke, dass du meine Kritik beantwortest. Man liest sich! --bRUMMfUß 19:57, 15. Feb. 2007 (CET)

Fotos

Hallo Brummfuß,

hier haste:

• 
  Brachypelma smithi
• 
  Lasiodora parahybana
• 
  Holconia insignis (leider vollgerotzt)
• 
  Ephebopus murinus
• 
  Chilobrachys fimbriatus
• 
  Brachypelma vagans
• 
  Aphonopelma seemannii

Ich hoffe, du lässt nicht alle löschen und kannst was davon gebrauchen :) Denis Barthel 01:06, 14. Feb. 2007 (CET)

Die sind doch ganz hübsch! Ich bin aber kein Vogelspinnenexperte. Aber wenn die Negerarten alle beschrieben sind, mach ich mit den Spinnen weiter ;-) --bRUMMfUß 01:13, 14. Feb. 2007 (CET)

Puh, da bin ich aber froh. Sie sind in der Vergrößerung meist unscharf, aber als thumbnail dürften sie noch i.O. sein. Gruß, Denis Barthel 01:19, 14. Feb. 2007 (CET)

Liste der Luftangriffe

Hi Brummfuss, fand Deine Kommentare sehr hilfreich auf der Disku: Liste der Luftangriffe im WK 2. Meine Bitte: Schau mal hier vorbei und spare nicht mit Kritik und Gemecker. Vielen Dank.--The Prisoner 20:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Man bräuchte mal einen Fachmann: [3]--The Prisoner 17:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Bild

Erstmal: Hey, du hast mein Design gemoppst !! :)

Ich habe zum Tippender-Affe-Bild im Artikel zum Affen theorem etwas geschrieben: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Infinite_monkey_theorem#Image:Monkey-typing.jpg . lg, ↗ nerdi ^disk. 18:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Link

Warum hast du hier den Link entfernt? sebmol ^{? !} 18:28, 3. Mär. 2007 (CET)

Grüß dich. Ich habe den von mir gesetzten Link entfernt, weil er im selben Satz schon 9 Worte vorher auftaucht. --bRUMMfUß 12:46, 4. Mär. 2007 (CET)

lol, dann stimmte dein erster Bearbeitungskommentar ja hundertprozentig... 13:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Brummfuss, was hast du getan? --Jergen 15:06, 5.Mär. 2007 (CET)(nicht signierter Beitrag von 87.168.74.142 (Diskussion) --jergen ? 18:12, 5. Mär. 2007 (CET))

Was meinst du? --bRUMMfUß 16:25, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich meine gar nichts - und die IP fälscht schlecht. --jergen ? 18:12, 5. Mär. 2007 (CET)

luftkrieg

hi brummfuß

schau dir mal karte 2 und drei zum polenfeldzug artikel an. es sind sehr deutlich große pol. truppen ansammelungen im bereich warschau erkennbar. diese setzten sich aus der 2 resver div. und einer viezzahl von verbänden zu sammen die den kesseln im westen plen entkommen waren und über den brückenkopf warschau versucht sich über die weichsel züruckzuziehen bezw die reservelinie narew weichsel san zuhalten. durch die östliche umfassung dieser verbände (angriff dt verbände aus Ostpreussen über die Narew in den Raum östlich warschau. sowie südlich warschaus aus dem brückenkopf von deblin wurde die narew weichsel san stellung seitlich aus den angeln gehoben. das strat. ziel die polnische verbände westlich dieser linie zu schlagen wurde bis aus wenige ausnahmen erreicht (Kessel von Kock). der kessel von warschau war das ergebnis dieser strategie. die den rückzug der pol. armee in den raum östlich der weichsel verhinderte. die einschließung dieser truppen in warschau verhinderte jeglich weitere mobilie gefechtsführung der pol. armee. die kapitualtion der großen pol. verbände in warschau bildete den abschluß der haupphase des feldzuges. die wenigen östlich der weichsel entkommenen verbände bzw. vorher dort befindlichlen verbände wurde im kessel von kock vernichte bezw. durch sow . verbände (gruppe polesie). diese strategischen grundzüge des feldzuges und die exakten daten lassen sich nachlesen in der biographie des genearlfeldmarschall guderian oder aber auch bei mannstein. auch die mgfa in potsdam geht von ähnlichen zahlwen bzgl warschau aus. ich kenne diese materie sehr gut und würde mich freuen wenn du mir antwortest dann können wir uns mal darüber unterhalten bzw das revertieren aufhörst.--Tassilio vom putzfrauenberg 17:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Tassilo, ich will gar nicht behaupten, dass du Unrecht hast. Dass du dich so gut mit der Materie auskennst, macht es doch sehr viel leichter für dich, die Quellen anzugeben. Karten hier in der WP sind keine Quellen für einen anderen Artikel leider, auch wenn sie richtig sind; sie sind dennoch keine Wissenschaftliche Literatur (Ohnehin soll man Nachschlagewerke nicht zitieren, weil es eben Sekundär- oder Primärliteratur ist, die andere zitiert). Besonders, wenn du es vorziehst, unangemeldet an heiklen Artikeln, denen mancheiner eine (gewisse) Aussage jenseits der Fakten verpassen würde, zu arbeiten, solltest du immer deine Quellen angeben. Wenn du z.B. schreibst, die Präzisionsangriffe wären zu Beginn des Krieges nicht möglich gewesen, ist das eine zu vage Aussage (mal abgesehen davon, dass die Tagangriffe der Amis 1945 auch noch nicht "präzise" im heutigen Sinne waren). So etwas lässt man besser weg, weil der nächste dann aus "zu Beginn des Krieges" "nur zu Beginn des Krieges" macht und darin sofort einen Beweis dafür sieht, dass die Bombenabwürfe der Alliierten ein Kriegsverbrechen gewesen waren. Also nicht weglassen, weil es falsch ist, sondern weil es mit Sicherheit hier falsch gedeutet wird (alles, was vage geschrieben wird, wird immer vager hier in der WP), und erst was dazu schreiben, wenn man es genau und nicht zu vage schreiben kann, und wenn man es sicher belegen kann - und auch sofort belegen ;-) Gruß --bRUMMfUß 18:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Benutzerbewertung

[4] Hallo Brumfuss. Ich glaube, entweder Du hast mich falsch verstanden oder ich Dich. Ich möchte nicht mehr am Bewertungssystem an sich teilnehmen, weil es sich als Adminkriterium wohl nicht durchsetzen wird. In der Kategorie sollen aber doch nur die Seiten gelistet sein, die an Deinem System Teilnehmen, oder liege ich da falsch? Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Ahoi, bis sich das System als Adminkriterium durchsetzt, werden wohl noch zwei drei Jahre ins Land ziehen.... Ich denke, es wird langsam an Bedeutung gewinnen, von daher kannst du dich auch ruhig wieder eintragen, bislang fehlt dem Bewertungsmodell ohnehin die Legitimation (wie auch imnmer die zu Stande kommt), um jemanden zum Admin zu machen oder jemanden zu deadminisieren. Aber ich glaube trotzdem daran, dass die Idee (von mir ist sie ja eigentlich nicht) etwas taugt, und über dreihundert weitere Benutzer auch :-) - wozu, wird sich zeigen, schaden tut es nicht (das dürfte bewiesen sein) Grüße --bRUMMfUß 20:57, 10. Mär. 2007 (CET)

(Einmisch) Hallo Brummfuss, wie habe ich jetzt das zu verstehen? Was geschieht wenn der Testlauf beendet ist? Werden dann alle Bewertungsseiten zu den Akten gelegt? Ich habe ohnehin diese „Aktion“ nicht als Ersatz für Admin-Kandidaturen angesehen, sondern mehr als Feedback zur Arbeit eines Benutzers. Gruß-- Rainer Lippert ^(+/-) 22:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Meine Empfehlung: Halten und weiter bewerten. Klappt doch ganz gut, auch wenn das ursprüngliche Ziel nicht innerhalb des einen Jahres erreicht wurde (mein Gott was war ich naiv!), bin ich sehr zufrieden - der Nutzen war in einer anderen Weise doch größer, als erwartet. Alles läuft hier auf Freiwilligkeit, und so soll es auch bleiben. Was als nächstes kommt, verrate ich jetzt noch nicht, es soll ja schließlich spannend bleiben ;-) --bRUMMfUß 22:23, 10. Mär. 2007 (CET)

Du solltest aber auch an die Nerven deiner „Kunden“ denken, die derzeit im Unklaren sind ;-) Soo, dann werde ich dir gleich mal ein Contra reinwürgen, wir sollen ja schön weiter bewerten ;-) Gruß -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:38, 10. Mär. 2007 (CET)

Ethnie / Volk

Hallo Brummfuss, ich hab da im Bereich Ghana bemerkt, dass es doch einige Änderungen von Benutzern gab und möchte nur höflich anfragen, wass es damit auf sich hat. Du hast zB das Lemma Dagomba (Volk) auf Dagomba (Ethnie) verschoben, ebenso Ahanta und Adele, soweit ich das gesehen habe. Gib es dazu eine Konvention ? Wenn ja, sollten alle anderen 76 Ethnien ebenfalls mit einem Redir versehen werden, jedenfalls soweit sie angelegt sind. Sie auch Liste der Ethnien Ghanas. Gibt es einen Grund für die Redirs, die dann in der zukunft beim Anlegen der anderen Ethnien auch beachtet werden solten ? Gruß --Abena 08:28, 13. Mär. 2007 (CET)

Die offizielle Bezeichnung der UNO heißt auch Ethnie, ebenso wie der Terminus in den Wissneschaften häufiger gebraucht wird; "Volk" ist durch verschiedene Bedeutungen nicht sehr treffend (Verengung auf verschiedene Sichtweisen wie Nation, „Rasse“, Geografie). „Volk“ kann auch als rassistisch konnotiert gesehen werden. Ethnie hingegen ist nicht an „Nationen“ oder ähnliches gebunden und ist daher zu bevorzugen. Eine Konvention in der WP dazu ist mir nicht bekannt. Bis später. --217.235.119.123 14:16, 13. Mär. 2007 (CET)