Diskussion:Morbus Crohn

Mist, das mit den Tabellen ha ich noch nicht so raus. Ich hab die Tabelle mit dem Mozilla Composer gemacht, aber irgentwie verutscht das immer. Fals das jemand in Ordnung bringen kann, wäre ich echt dankbar.. Lg --Jannek 19:01, 7. Feb 2004 (CET)

--- Die Kapitel Therapie und Aktivitätsindex sind nicht ganz zufriedent stellend. Wenn ich Zeit finde (wahrscheinlich nicht so bald, dann werd ich mich nochmals drann setzten, aber um Ergänzungen hier "Die Inzidenz von M. Crohn (d. h. die jährliche Anzahl von Neuerkrankungen) beträgt etwa 2 bis 4 auf 100.000 Einwohner; die Prävalenz (d. h. der Bestand an Erkrankten) liegt bei etwa 250 bis 500 auf 100.000. Die Zahl der Erkrankungen nimmt in den letzten 20 Jahren zu."

1. Die beiden Aussagen zu Inzidenz und Prävalenz hauen mathematisch nicht hin. Und dazu noch die Aussage der "Zunahme" ergibt insgesamt ziemlichen Unsinn.

(und natürlich auch an anderen Stellen wäre ich sehr dankbar... lg--Jannek 19:32, 7. Feb 2004 (CET)

Lebenserwartung

Also lt. Aussage meines Gastroenterologen ist die Lebenserwartung bei einem mäßigen Crohn-Verlauf nicht verringert, sondern statistisch sogar leicht höher, da man regelmäßig unter ärztlicher Kontrolle ist und somit einen Haufen Vorsorgeuntersuchungen macht. Würde also gerne den Satz im Text dahingehend ändern.

Ich selbst bin mit 12 Jahren an Morbus Crohn erkrankt und finde diesen Artikel sehr informativ.Leider ist er für Außenstehende doch etwas schwer nach zu vollziehen. Man könnte noch hinzufügen,dass auch Stress eine große Rolle für den Ausbruch der Krankheit spielt.

Bin auch betroffener seit ca 4Jahren und musste feststellen das es keinen zusammenhang zwischen Stress und Ausbruch gibt. Auch wenn ich das selber gerne als Ausrede nehme oder von anderen mir in den Mund legen lasse. (macht mir keinen Stress sonst geht es mir wieder schlecht) .Wenn es jemand anderst sieht möchte ich ihn hiermit nicht zu nahe treten.

Neuer Link

Ja, mein Doc. sagt auch das sich die Lebenserwartung von Morbus Crohn nicht verändert. Durch die ständige ärztliche Überwachung und die Medikamente, leben die meisten wirklich länger. Es kann natürlich sein das bei der Medikamenten einahme oder einer OP tödliche Komplikationen auftreten. Ich hätte aber auch noch einen neuen Link, habe aber keine Ahnung wie man einen neuen Link hinzufügen kann.

Verständlichkeit?

Hi, mir als nicht-Fachmann/Betroffenem ist der Artikel tw. unverständlich, es wäre schön, wenn er, soweit möglich, weniger mit medizinischen Fachwörtern belastet sein könnte.

Grüße, Wolfram

Bei welchem Teil oder welchen Teilen treten denn Verständnisprobleme auf? Ich als auch Nicht-Fachmann finde das alles recht gut erklärt --otaku 01:40, 19. Mär 2005 (CET)

Hi, die ersten 4 Absätze sind ok außer "chronisch-granulomatöse". "Anorexie" kannte ich auch nicht, direkt "Magersucht" oder (Magersucht) dahinter wäre gut. Weiter oben sind die Begriffe ja auch direkt am Fachwort erklärt. Die folgenden Absätze sind für mich nicht leserlich, weil viel zu viele unbekannte Worte auftauchen. Tw. sind die ja als Wiki-Link da, aber ein flüssiges Lesen ist mir so nicht möglich, wenn ich z.B. erst herausfinden muss, dass Illeus für "Darmverschluss" steht. Ich weiß nicht, inwieweit es für die Fachbegriffe allgemeinverständliche Worte gibt, aber auch hier wäre es schön, wenn das deutsche Wort in Klammern dahinter stehen könnte. Das zieht sich so durch. Grüße, Wolfram

Umänderung

Hallo,

ich habe jetzt versucht, soweit es mir möglich war etwas am Text zu verändern, so das er leichter verständlich ist.

Hm ... warst Du 217.253.24.7? Dann sind die Änderungen bereits von mir revertiert worden. Ich fande sie fast durchgehend falsch und/oder unsinnig. Erläutere das auch gerne wenn Bedarf besteht. --otaku 21:19, 12. Apr 2005 (CEST)

Weblinks

Ich habe den Spiegelartikel und die Diät bei MC und CU gelöscht. Der Spiegelartikel ist inzwischen kostenpflichtig und die Diätseite sehr zweifelhaft. Abgesehen vom fehlenden Impressum, gibt es allgemein keine generelle Diätempfehlung bei MC oder CU. Diesen Link dann als "Diät bei Morbus Crohn und Colitis Ulcerosa" zu bezeichnen, als wär's die einzige Diät, geht IMHO gar nicht. --otaku 12:03, 22. Aug 2005 (CEST)

Wieder mal zum Thema Weblinks: Es tauchen immer mal wieder "Der Cröhnchen-Klub" [1] und "Crohnfreun.de" [2] auf. Ich halte beide Seiten für nicht ausreichend relevant, als dass sie hier verlinkt werden sollten. Werde sie demnach rausnehmen und eröffne hier die Diskussion dazu. --otaku 18:08, 26. Feb 2006 (CET)

Zum Thema Cröhnchen-Klub: Eine Seite, über die sich mehr als 3500 Menschen austauschen, als "nicht relevant" zu bezeichnen, lässt an der Komepenz des Verfassers sehr zwewifeln. Darüber hinaus zweifel ich die Seriösität eines Nutzers an, der Links, die ihm als "nicht relevant" erscheinen, einfach löscht. Schon mal darüber nachgedacht, dass Betroffene hier zu Tausende Informationen von unschätzbarem Wert zusammentragen ? Lieber OTAKU - bitte mach doch weiter so hübsche Bilder, wie diese, die in deinem Profil hinterlegt sind. Aber verhindere als Leie doch bitte nicht den Informationsfluss unter Betroffenen. Liebe Betroffene, bildet euch selber ein Urteil.

1. Es freut mich, dass sich endlich mal ein angemeldeter Benutzer zu dem Thema äußert. Bis jetzt wurden die Links immer anonym und ohne jeglichen Kommentar eingefügt. Der Gipfel der Unverschämtheit war die Verfälschung meines Diskussionsbeitrags. Dies habe ich IMHO zurecht als Vandalismus deklariert.

2. Die Anzahl der User in einem Forum sagt nichts über die enzyklopädische Relevanz eine Homepage aus. In meinen Augen besitzt die Seite keine Relevanz, ich freue mich aber auf eine Diskussion hierzu auf dieser Seite, denn dafür ist sie da. Davor möchte ich aber auf WP:WEB verweisen.

3. Ich zweifle ebenso an der Seriosität von Weblinks, die anonym und ohne jeglichen Kommentar, weder auf der Diskussionsseite noch im Kommentarfeld immer wieder eingestellt werden.

4. Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen den Bildern auf meiner persönlichen Seite und dem Artikel "Morbus Crohn". Vielleicht kannst Du mir ihn ja erklären. Falls nicht, möchte ich Dich bitten persönliche Beleidigungen in Zukunft zu unterlassen.

5. Ich gehe davon aus, dass Du keine Ausbildung als Allgemeinmediziner oder Internist hast, falls doch korrigiere mich bitte. Aber bis dahin möchte ich Dich darauf hinweisen, dass unser Erfahrungsstand bzgl. MC mindestens ähnlich ist. Nicht jeder MC Patient trägt seine Erkrankung in seinem Nick zur Schau.

6. Es ist bei Wikipedia üblich, Beiträge mit Signatur zu versehen. --otaku 16:32, 14. Mai 2006 (CEST)

1) Ich wiedeum bezeichne es als Vandalismus, einen Link, der aus persönlichen Gründen nicht zusagt, hartnäckig immer wieder zu löschen, ohne zu berücksichtigen, dass über eben über diesen tausende, zum Teil schwerstkranke Menschen Hilfe und Unterstützung finden. Der Cröhnchen-Klub wird bei Google auf Seite 1 geführt, er ist selbst in Fachkreisen in aller Munde und du entscheidest, dass der Link Betroffenen vorenthalten werden soll ????

2) >> möchte ich Dich bitten persönliche Beleidigungen in Zukunft zu unterlassen. Danke dito ! ;-)

3) ich sehe keinerlei Unterschied zu den anderen Links, die dir genehm sind. ;-)

4) Ist nicht böse gemeint, aber kann es sein, dass es sich hier um eine persönliche Sache handelt ? Wurde dir aus irgend einem Grunde einmal der Zutritt zum CK verweigert ? Wenn nicht, entschuldige die Frage, aber mir fehlt im Moment noch eine sachliche und objektive Begründung für deine Aversion, aus der sich schließen lässt, dass du die Kompetenz hast, zu entscheiden, ob diese Seite "enzyklopädische Relevanz" hat ;-)

5) >> Aber bis dahin möchte ich Dich darauf hinweisen, dass unser Erfahrungsstand bzgl. MC mindestens ähnlich ist. Du entschuldigst, wenn ich da ein wenig skeptisch bin. Im Moment sieht das alles hier für mich nach einem persönlichen Ding aus und nicht nach Handlung, basierend auf fundierten Kenntnissen.  ;-)

6) Für meine Unwissenheit in Sachen "Posting" bei Wikipedia bitte ich um Verzeihung. ;-) --MC-Nudel

zu 2) Wann und wo habe ich Dich persönlich angegriffen?

zu 4) nicht dass ich wüsste.

zu 5) Du glaubst nicht an meine Crohn-Erfahrung, ich nicht an Deine. 1:1. Also lassen wir das doch einfach ganz aus der Diskussion raus.

zu 1,3,5

dann will ich mal die ganz objektiven Gründe nochmal zusammenfassen:

Dazu ein paar Zitat aus der von mir erwähnten Seite WP:WEB:

• Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist.

• Keine Links auf Newsgroups und Online-Foren. Diese bieten zwar mitunter weiterführende Informationen, jedoch ist eine gute Kenntnis der dortigen Strukturen erforderlich. Für Laien und allgemein Informationssuchende sind sie daher in aller Regel nicht geeignet.

• Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. Man kann von niemandem verlangen, sich erst zu registrieren oder zu bezahlen, um weiterführende Informationen zu einem Wikipedia-Artikel zu erhalten. In der Regel existiert hierbei auch entsprechende Literatur (z. B. Zeitschriftenartikel), auf die im Abschnitt „Literatur“ verwiesen werden kann

Wenn man nun bei croehnchen-klub.de das Forum, zu dem lt. Wikipedia explizit nicht verlinkt werden soll und die registrierungspflichtigen Inhalte abzieht, bleibt in meinen Augen so gut wie nichts mehr übrig. Zumindest nichts, was es nicht schon in den Seiten der deutschen und schweizerischen Crohn-Colitis-Vereinigungen zu finden ist. --otaku 17:39, 14. Mai 2006 (CEST)

Oh ja, ich sehe schon, du bist ein Wichtiger ! ;-)))

Ich bin mir jetzt irgendwie zu schade, einem Menschen wie dir begreiflich zu machen, dass das Forum des Cröhnchen-Klubs nur ein kleiner Teil der Seite ist. Ich glaube auch nicht, dass es Not tut, mehr Worte hier zu verlieren. Unser gemeinsamer Chat hat mir deutlich gemacht, dass es hier um verletzte Eitelkeit, um einen persönlichen Machtkampf geht. Der Artikel unterliegt deiner Zensur. Entscheident ist nicht, ob der Link für den Leser hilfreich ist, sondern, ob er dir genehm ist. Ich hoffe, dass die Zeit für den Wikipedia-Leser spielt und sich Menschen finden, die die Zeit haben, gegen deine Willkür anzugehen. Ich habe die Zeit nicht und wünsche dir bis dahin viel Spaß in deiner wichtigen Position. (vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von MC-Nudel (Diskussion • Beiträge) --DaB. 23:21, 14. Mai 2006 (CEST))

Nur als kleiner Hinweis: Mc-Nudel hat vorhindt mit mehreren Leuten im Chat gesprochen, die alle der Meinung waren, dass der link nicht rein gehört. Otaku war jedoch soweit ich weiß, nicht anwesend. --DaB. 23:21, 14. Mai 2006 (CEST)

Richtig. Ich war nie gleichzeitig mit MC-Nudel im Chat. Irgendwie scheint MC-Nudel davon auszugehen, dass ich entweder selbst Admin bin oder besonders gute Beziehungen zu irgendwelchen Admins habe, um "meine Willkür" bei Wikipedia durchzusetzten. Wollte nur anmerken, dass keines davon tatsächlich so ist und alle, die auch der Meinung sind, dass der Link nicht reingehört sich diese Meinung ohne jegliche Beeinflussung von meiner Seite angeeignet haben. Aber wenn einer schon über Sinn und Unsinn eines Links nicht offensichtlich nicht diskutieren will oder kann ... was soll man da noch machen :-( --otaku 00:12, 15. Mai 2006 (CEST)

Jetzt frag´ich mich, wer sich dann für dich ausgegeben hat. *lol*
Denn da war einer im Chat, der hat nach dem 2. Satz von mir in den Chat eingeworfen:
Ungefährer Wortlaut: "Ich weiß, worum es geht. Der User bin ich"
Und so kompetent wurde dann über mein Anliegen entschieden:
Unfefährer Wortlaut: "siehste: das ist nämlich der unterschied: WIR sind wichtig, du und deine links nicht und deshalb dürfen WIR auch bestimmen. Zack!"

>> :Nur als kleiner Hinweis: Mc-Nudel hat vorhindt mit mehreren Leuten im Chat gesprochen, die alle der Meinung waren, dass der link nicht rein gehört.

Ich bin mir gerade am überlegen, welchen Wert Artikel und Links bei Wikipedia haben, wenn im Rahmen eines Chats innerhalb von Minuten von irgendwelchen x-beliebigen Leuten über deren Relevanz entschieden wird.

Und zu guter Letzt: ich habe mir den Chat im Nachhinein noch einmal durchgelesen: der "Darwin" kam nicht von mir !
Bevor solche Unterstellungen in einen Chat geschleudert werden, bitte ich doch, das zu checken! ;-(

Armes Wikipedia ! Ich verzichte gerne auf einen Link und werde in Zukunft Artikel und empfohlene Links mit äußerster Vorsicht genießen. ;-( MC-Nudel

Andere Symptome

Hallo,

ich bin zwar nicht betroffen, kenne aber Freunde, die an Morbus Crohn leiden... - von denen habe ich erfahren, das Gicht- und Rheuma-Schübe ebenfalls zu den Symptomen bzw Krankheitsverlauf gehören.

Da ich zZ in meiner Lehre das Thema durchgehe wäre es schön, wenn mir jemand sagen könnte, ob das im allgemeinen richtig ist oder nur auf individuelle Krankheitsbilder passt?

Danke, Nicole

ja, Nicole: Erkrankungen aus dem rheumatischen Formenkreis sind sehr typische Begleiterkrankungen der CED (MC, CU und andere); nach in der Literatur sehr abweichenden Angaben leiden zwischen 10 und 50 Prozent aller CED-Erkrankten gleichzeitig auch an Rheuma, vor allem an den Arthritis-Formen

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www2.gastrojournal.org/scripts/om.dll/serve?action=searchDB&searchDBfor=art&artType=abs&id=as0016508503015221&nav=abs
  • In Morbus Crohn on Thu Jan 12 11:47:17 2006, HTTP Error:
  • In Morbus Crohn on Thu Jan 19 13:37:05 2006, HTTP Error:

--Zwobot 13:37, 19. Jan 2006 (CET)

jüdische Abstammung?

Ich hab jetzt zwar nicht stundenlang bei Google gesucht, aber dass Menschen jüdischer Abstammung häufiger betroffen sind scheint mir nicht klar belegt. Wer kam denn drauf und könnte hier Quellen dazu nennen? Der Ausdruck hat halt so einen fahlen Beigeschmack... MfG Martin Mag81 07:51, 24. Jan 2006 (CET)

Das mit der Abstammung wäre mir auch neu, noch nie gehört. Dieser Edit kam vor nicht all zu langer Zeit von einer IP. Also ohne Quelle für die Behauptung bin ich für löschen der Passage! Stephan75 19:33, 24. Jan 2006 (CET)

Das ist sehr wohl bekannt und auch recht logisch, da die Krankheit höchstwahrscheinlich (auch) genetische Ursachen hat, ist sie in einigen Bevölkerungsgruppen stärker vertreten als in anderen. Ashkenazische Juden erkranken übermäßig häufig, siehe z.B. den englischen WP-Artikel [3] zu Morbus Crohn, bei Inuit ("Eskimos") dagegen ist MC unbekannt. Vielleicht doch lieber mal etwas googlen, ehe hier ohne Sinn und Verstand aus vermeintlicher political correctness eine zutreffende und relevante Information gelöscht wird? Dauert auch nicht "Stunden" sondern nur 3 Minuten. Kleine Auswahl von Literatur dazu: [4], [5]

Das gibts übrigens auch bei anderen Krankheiten (Verteilung in manchen ethnischen Gruppen stärker), z.B. Laktoseintoleranz.--Faehn 12:57, 29. Mär 2006 (CEST)

Die Angabe, dass ein höherer Anteil der jüdischen Bevölkerung an MC leided ist (auch wenn man mit Antisemetismen und Rassismen überhaupt "nichts am Hut" hat) nach Angaben (und auch nach meinen eigenen Kontakten mit CED-Kranken) zu bestätigen. Neben genetischen Ursachen für die unterschiedliche Prävalenz einzelner Völker oder Bevölkerungsgruppen werden (u.a.) auch diverse Ursachen in der Ernährung diskutiert: "Nahrung der westlichen Welt" (CED sollen lt. Angaben unter der farbigen Bevölkerung IN Afrika weitgehend unbekannt sein), zu wenig Omega-3-Fettsäuren, zu wenig Butter oder zu viel Margarine (aus dem Vergleich Frankreichs mit Schweden: Frankreich in Europa höchster Butterkonsum in Europa, geringste MC-Rate; Schweden umgekehrt) usw. usf. Zum Thema "Nahrung als 'Ursache'") gehört i.w.S. auch die im Artikel erwähnte "zu große Hyggiene" bei der Nahrungszubereitung - insbesondere in Kleinkindalter.

Ernährung

In dem Abschnitt über die Ernährung stand folgende Empfehlung:

Es wird eine Nahrungszusatz mit dem Transforming Growth Factor Beta2 (TGF-beta2) empfohlen, der angeblich antiimmflammatorisch, also entzündungslindernd wirken soll. Dazu fehlen die Quellen und der notwendige Wirkungsnachweis. Deswegen habe ich den Textabschnitt in die Diskussion kopiert. Benutzer:Rho

Wirkstoff statt Handels- oder Markenname?

Sollte man nicht im ganzen Artikel jeweils die Namen der Wirkstoffe verwenden, statt den Markennamen? Also z.B. Azathioprin statt Imurek, oder spricht da etwas dagegen? --otaku 22:18, 15. Mär 2006 (CET)

Nein, auch die Medikamentennamen sollten erwähnt werden, da die Wirkstoffe i.A. weniger bekannt sind als die Markennamen der Medikamente. Idealerweise sollten beide Namen erwähnt werden, denn damit wird den interessierten Lesern durch nur ein zusätzliches Wort das Nachschlagen des Wirkstoff-Artikels und die Suche nach dem Markennamen erspart. --Eintragung ins Nichts 13:00, 17. Okt. 2006 (CEST)

Aber wie sollte das dann genau realisiert werden? Man müsste ja eigentlich zu jedem Wirkstoff die dazugehörigen Markennamen auflisten. Wenn man nur einzelne Marken rausgreift, wäre das ja eigentlich Werbung. --otaku 16:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

In diesen Fällen würde ich vorschlagen, nur den oder die bekanntesten Markennamen zu verwenden, einfach um den Informationsgehalt zu steigern. Im Fall von Azathioprin in der MC-Therapie ist das meiner Beobachtung nach wohl Imurek. Ich denke nicht, dass man dies als Benachteiligung der anderen Markennamen oder als Werbung für den erwähnten interpretieren sollte, sondern als zusätzliche Information für die Leser. Mir ist bewusst, dass das "bekanntester Markenname" kein absolut klares und belegbares Kriterium ist, aber mit etwas gutem Willen sollte eine solche Praxis umsetzbar sein. --Eintragung ins Nichts 20:41, 17. Okt. 2006 (CEST)

Raucher

Es stimmt sicher nicht, daß Raucher häufiger von MC betroffen sind als Nichtraucher. Es ist aber klar belegt, daß Rauchen die Anzahl und Schwere der Krankheitsschübe verstärkt. Der Verzicht auf die Zigarette kann eine Unmenge an Medikamenten sparen, weshalb ein MC-Patient den Zusammenhang kennen sollte. Gruß -Asklepios 22:20, 10. Apr 2006 (CEST)

Lektine und Morbus Crohn

Für bestimmte chronisch entzündliche Darmerkrankungen, so z.B. für Morbus Crohn sollen bestimmte Nahrungsinhaltsstoffe (nämlich: bestimmte Lektine, die manche Menschen auf Grund einer genetischen Disposition nicht richtig verdauen können) verantwortlich sein. Vgl. dazu etwa den Beitrag unter http://www.dradio.de/dlr/sendungen/mahlzeit/246232/ . Was ist dran? Vielleicht schreibt ein Sachkundiger mal was dazu (Ergänzung des Artikels unter "Ursachen").

Autoimmunerkrankung?

Dass es sich bei diversen Erkrankungen (wie Morbus Crohn, Colitis ulcerosa, Arthritis etc.) um so genannte "Autoimmunerkrankungen" mit angeblich "überschüssiger Immunreaktion" gegen eigene Körperzellen, ist insgesamt nur eine medizinische Annahme, die gerade beim Morbus Crohn in letzter Zeit ins Wanken gerät - siehe z.B. die Entwicklung des Medikaments "Leukine" oder Studie http://www.thelancet.de/artikel/800766 (Kurzfassung auch im letzten DCCV-Newsletter). Die Wirkung von Immunsuppressiva ist auch kein Beleg für die angebliche Autoimmunität dieser Erkrankung: bekannt ist, dass - übrigens angefangen bei Placebos - Mittel unter sehr unterschiedlichen Ansätzen (siehe auch die Kontroverse: T-Zellen versus B-Zellen) bei einem Teil der Patienten helfen können und bei anderen nicht, mitunter sogar induzierende Wirkung der Erkrankung besitzen, gegen die das Mittel zum therapeutischen Einsatz gelangt (siehe: Etanercept: Arhtritis- wie Uveitis-Therapeutikum, gleichzeitig kann Enbrel eine Arthritis oder Uveitis induzieren).

du bist herzlich eingeladen diese informationen in den artikel einzubauen. an besten registrierst du dich in der wikipedia. es gibt noch viel zu erbessern. --sjøhest 10:03, 14. Mai 2006 (CEST) ps: übrigens deine artikel kannst du mit 4 tilden (~) unterschreiben.

Ja, danke, der Einladung werde ich dann auch gerne mit mehr Zeit ab und dann folgen; bin übrigens ohnehin mit Themen wie CED, Rheuma und diversen der Therapeutika befasst. Noch ein Nachschlag zum Thema "Autoimmunerkrankung oder Immunschwächeerkrankung": Unter dem Ansatz, es handele sich um eine Immunschwächeerkrankung wurde erst vor wenigen Monaten eine Viagra-Therapie als Option in der Behandlung des Morbus Crohn ins Gespräch gebracht.

Falsche Praevelenz?

"Die Inzidenz von M. Crohn (d. h. die jährliche Anzahl von Neuerkrankungen) beträgt etwa 2 bis 4 auf 100.000 Einwohner; die Prävalenz (d. h. der Bestand an Erkrankten) liegt bei etwa 250 bis 500 auf 100.000. Die Zahl der Erkrankungen nimmt in den letzten 20 Jahren zu."

1. Die beiden Aussagen zu Inzidenz und Prävalenz hauen mathematisch nicht hin. Und dazu noch die Aussage der "Zunahme" ergibt insgesamt ziemlichen Unsinn.

lg --Jannek 19:01, 7. Feb 2004 (CET)

Hallo, hier wird ueber die Praevelenz von 250 - 500 Erkrankten auf 100.000 Einwohner geschrieben, wobei die englische Wikipedia spricht von 27 - 48 auf 100.000. Einer muss falsch sein. Ich wuerde die englische als die richtige einschaetzen ... wenn ich die kleine Inzidenz betrachte. (nur 2-4 neue Faelle Jaehrlich). Weisst jemand sicher welche Angabe ist die richtige? Danke 24.181.193.17 01:29, 19. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe das mal korrigiert und dazu eine Quelle angegeben. --otaku 16:14, 19. Okt. 2006 (CEST)

Im letzten Jahr sind zwei wichtige Arbeiten aus den Landkreisen Kopenhagen und Olmstedt (USA) erschienen, die die Zunahme der Inzidenz belegen und genaue Zahlen für Inzidenz und Prävalenz angeben. Da Kopenhagen näher ist, habe ich die Zahlen aus dem entsprechenden Artikel eingefügt und das zitiert. --Jpreiss 00:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Canabisprodukte in der Therapie?

Im Jahr 2005 lief gerüchteweise an einer bayerischen Klinik ein entsprechendes Projekt. Wer weiß mehr??? --Nemissimo 13:45, 12. Jun 2006 (CEST)

Habe inzwischen folgendes gefunden:

• Studie in München
• Studie in München

• Morbus Crohn Patient und Hanfbauer

Hat mal jemand geschaut, ob die Studie überhaupt noch läuft? Dies genannten "Quellen" zitiernsich ja lediglich gegenseitig! Mager

Begleitende Therapiemöglichkeiten

Die folgenden Therapiemöglichkeiten sind teilweise nicht wissenschaftlich belegt und sollten allenfalls als individueller Therapieversuch gesehen werden. Die Gefahr der Scharlatanerie ist groß.

Der Satz kann hier so nicht stehenbleiben. Zum einen ist er zu vage formuliert - nicht alle genannten begleitenden Therapieformen sind gleich belegt/unbelegt das müsste jeweils einzeln nachgewiesen werden, zum anderen gilt Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber - ein "sollte" hat in der WP nichts verloren. Die Formulierung "individueller Therapieversuch" liest zu zudem so, als könne man die folgenden Therapien eben mal selbst ausprobieren, wenn man mag. Auch der zweite Satz Die Gefahr der Scharlatanerie ist groß wäre müsste belegt werden, damit er so stehen bleiben kann. Ein Teil der Aussage steckt aber schon in der Überschrift - es sind begleitende Therapiemöglichkeiten. Zudem gibt es noch den {{Gesundheitshinweis}}-Disclaimer, der bei Gesundheitsthemen ja immer gilt. --Inza 12:51, 27. Nov. 2006 (CET)

D'accord. Ich sah nur die Schweinpeitschenwürmer und dachte, die kann man nicht ohne Relativierung stehen lassen. Mager Man lernt nie aus: erst kannte ich nur http://www.arznei-telegramm.de/register/0407072.pdf wo die Würmer verrissen werden. Dann lese ich http://gut.bmj.com/cgi/content/full/54/1/87 und ärgere mich über schlechte Methodik, dann lese ich http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=pubmed&dopt=Abstract&list_uids=15825065 und ärgere mich, daß nicht alles Wissen frei verfügbar ist. Naja, vielleicht helfen die Würmer ja doch. Mager

Literatur und Quellen

Bei der Wikifizierung der Quellen sind mir 2 Dinge aufgefallen.

• Dieser Artikel ist in der Pubmed unauffindbar: Weiner SR, Clarke J, Taggart N, Utsinger PD: Rheumatic manifestations of inflammatory bowel disease. Semin Arthritis Rheum 1991; 20: 353.
• Die Quellen handeln häufig über Infliximab. Gibt es diesbezüglich nicht einen Review-Artikel oder ähnliches, der das besser zusammenfaßt, als 6 Einzelartikel?

Borne 11:30, 14. Jul 2006 (CEST)

Die Literaturauswahl scheint mir auch etwas einseitig. Bei Pubmed findet sich geeignete Übsersichtsliteratur, Suchwort "(Crohn Disease) AND systematic[sb]" Mager

Benutzer:Mager hat dankenswerterweise Links zu zwei Richtlinien beigetragen, ich habe nur die Darlegung an die Wikipedia-Konventionen angepasst. --Eintragung ins Nichts 14:59, 10. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Mühe - bin bei sowas nicht ganz firm. Sollten wir bei Literatur nicht mal Großreinemachen? IMHO gehören da nur Grundlagenartikel und gute Reviews rein. Mager PS: wie erzeugt man die Zeitstempel?

Der Zeitstempel entsteht, wenn man mit --~~~~ unterschreibt. Eingerückt wird ein Absatz mit einem Doppelpunkt (:) am Anfang.

Die Literatur auszumisten ist eine gute Idee; ich kann dazu leider nur wenig beitragen, da ich mit der Literatur nicht vertraut und auch kein Mediziner bin (und keinen Zugriff auf die Datenbanken habe). Ja, Grundlagenartikel und Standardmonographien sollten den Kern ausmachen. Es wäre sinnvoll, wenn sowohl Fachliteratur als auch (gute) Bücher für Nicht-Mediziner dabei sind. Die überflüssigen Artikel würde ich aber nicht löschen, sondern nur auskommentieren (<!-- ... -->), denn vielleicht waren sie als Belege für konkrete Aussagen gedacht. Die entsprechenden Artikel sollten dann mit <ref> Quelle </ref> direkt bei den Aussagen eingebunden werden => Hinweis an alle bisherigen Autoren ;-).

Wenn es mit den Syntax-Feinheiten oder anderem technischen Kram nicht klappt, dann helfe ich gerne. --Eintragung ins Nichts 00:07, 13. Dez. 2006 (CET)

Schön, dass ich da nicht als einziger drüber gestolpert bin. Ich bin gerade dabei, den Abschnitt Therapie peu-a-peu zu überarbeiten und werde mich dann an die Literatur machen. Unter Literatur sollten (auch allgemeinverständliche) Reviews und Monographien zu finden sein. Alle anderen Artikel werde ich, soweit sie Aussagen aus dem Text belegen, unter Quellen einsortieren. --Jpreiss 10:33, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich werde (hoffentlich bald einmal) den Abschnitt "extraintestinale Manifestationen" umkrempeln. Ich habe dazu: Ludwig Demling. Extraintestinale Manifestationen des Mobus Crohn. LinguaMed-Verlag. Das Büchlein ist zwar von 1993, sollte aber für eine kurze Überblicksdarstellung ausreichen. --Eintragung ins Nichts 11:17, 12. Mär. 2007 (CET)

Autoantikörper

Heute hat Benutzer:217.91.23.143 eine längere Passage eingefügt([6]), aus der hervorgeht, dass - dem bisherigen Artikel widersprechend - bei Morbus Crohn sehr wohl spezifische Autoantikörper (gegen exokrines Pankreas (Azinuszellen)) gefunden wurden. Benutzer:Otaku hat den Abschnitt komplett entfernt, mit der meiner Meinung nach dürftigen Begründung "POV". 217.91.23.143 hat eine Quelle angegeben und bringt viele Fakten ein. Der Abschnitt war zwar an der falschen Stelle und wohl auch zu lange, aber er sollte nicht gänzlich gelöscht werden.

Ich würde den Abschnitt gerne gekürzt im Kapitel Autoimmunerkrankung einarbeiten, hätte davor aber noch gerne eine Erklärung, was darin nun genau POV ist (was ist POV, welche Aussagen sind umstritten, welche werden ernsthaft vertreten etc.). Wenn jemand genauere Angaben dazu hat, zb auf welche Puplikation sich "Seit 1983 ist bekannt und publiziert, dass der Morbus Crohn mit Autoantikörpern gegen exokrines Pankreas (Azinuszellen) assoziiert ist." stützt, möge mich bitte hier informieren. Ich möchte ja nichts Falsches einarbeiten und kann inhaltlich kaum etwas überprüfen. --Eintragung ins Nichts 11:56, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe vielleicht etwas radikal gelöscht, allerdings wollte/konnte ich den Artikel nicht komplett auf inhaltliche und formale Fehler prüfen. Meine Löschbegründung war NPOV = "Neutral Point of View" (neutrale Sichtweise). Sätze wie beispielsweise "Die hier geäußerte Behauptung, bei Morbus Crohn seien bisher keine spezifischen Autoantikörper gefunden worden, ist unzutreffend." kann man so einfach nicht stehenlassen. --otaku 12:24, 4. Jan. 2007 (CET)

NACHTRAG: Nach nochmaliger Durchsicht des Artikels hege ich sogar den Verdacht, dass es sich hier um eine URV (Urherberrechtsverletzung) handeln könnte. Das sieht sehr danach aus, dass die Passage aus der angegebenen Literatur kopiert wurde. Ich kann es leider nicht nachprüfen. --otaku 12:43, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Formulierung ist natürlich nicht in Ordnung, weil damit ein Widerspruch in den Aritkel eingebaut worden wäre; die Feststellung, dass Autoantikörper identifiziert wurden, ist hingegen nicht POV. Den leichten Verdacht einer URV habe ich auch; durch eine Zusammenfassung kann das Problem aber behoben werden.

Ich werde mich morgen daran machen, die Passage einzuarbeiten; bis dann bin ich für Hinweise auf fachliche Fehler in der Passage dankbar. --Eintragung ins Nichts 14:05, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir das ganze nochmal angesehen und bin leider zum Schlus gekommen, dass ich diesen Abschnitt ohne ordentliche Literatur nicht sinnvoll einbauen kann. Das ist zwar schade, aber der Artikel benötig sowieso bald einmal eine Runderneuerung, denn einige Dingen (Literatur, Quellenangaben/Einzelnachweise, Struktur, vor allem beim Abschnitt Entstehung) könnten deutlich verbessert werden. Bei vielen Aspekten könnte der englische Artikel als Vorbild dienen. --Eintragung ins Nichts 15:14, 6. Jan. 2007 (CET)

Schade, aber trotzdem danke für Deine Bemühungen --otaku 10:22, 7. Jan. 2007 (CET)

Zusammenhang mit Ethnie

Vielleicht könnte jemand mehr zum Faktor "Ethnie" schreiben. Dass eine Krankheit oder sonst etwas "In Europa und Nordamerika [...] zumeist weiße Menschen" betrifft, scheint mir keine besonders spektakuläre Erkenntnis zu sein...