Diskussion:Liste von Linux-Distributionen

Schematische Ordnung?

Stellt die schematische Ordnung eigentlich die historische Ordnung oder die aktuelle dar? Denn die aktuelle Einordnung von Fedora Core und Red Hat stimmt nicht mit der historischen überein: Fedora Core ist aus Red Hat hervor gegangen, mittlerweile baut Red Hat aber auf Fedora Core auf. --Liquidat, ^Diskussion, 19:03, 28. Nov 2005 (CET)

Hmmm, Achtung: RHEL baut auf Fedora Core auf, Redhat Linux selbst ist eingestellt. RHEL wird in diesem Artikel jedoch nicht erwähnt. Kannst du jetzt damit leben? --Quern 20:16, 12. Dez 2005 (CET)

Ich würde sagen, wir passen es an aktuelle Gegebenheiten an - was spricht dagegen? --Liquidat, ^Diskussion, 21:26, 12. Dez 2005 (CET)

Hier gerät die schematische, die historische und die alphabetische Ordnung immer wieder munter durcheinander. Ich halte die gute Idee, bei den Mayor Distris nochmal alle sonst rein alfabetisch eingetragenen Unter-Distributionen zu nennen, für gescheitert, weil es viele Doubletten und Durcheinander gibt. Daher schlage ich vor:
1. Vorläufig weiter nach Distributionen einzuteilen, die ohne oder mit Live-CD/DVD oder Stick, installiert werden, die Windowsähnlich, die Firewalls sind, usw. . Vermutlich wird diese Einteilung aber nicht von ewiger Dauer sein, und ohne Überschneidungen ist das nicht zu machen.
2. Innerhalb dieser Kategorien jeweils die großen Basisdistributionen alfabetisch aufführen, dann die abgeleiteten Distributionen und Derivate jeweils alfabetisch aufführen.

Irgendwelche Dösel werden es aber nicht blicken und trotzdem wieder irgendwo ihre Lieblingsdistri als Doublette sofort alfabetisch reinknallen. Sisiphos ...

Die andere Möglichkeit wäre die rein alfabetische Liste, die weiter unten in der Diskussion auch angesprochen wird. Bei Ordnung aller Distris rein nach Alfabet würde der Informationswert der Einordnung nach Schema aber entfallen. --fluss 22:41, 9. Mär. 2007 (CET)

SESUSE

Laut Distrowatch Weekly News kommt in Kürze ein weiterer Ableger von Suse (nach kmLinux) heraus: SESUSE, bedingt durch OpenSuse Projekt. --Quern 20:09, 12. Dez 2005 (CET)

Unter Windows start- oder lauffähige Distributionen

Hier steht Virtual PC oder VMware seien unter Windows start- oder lauffähige (Linux)-Distributionen! — Hier sollte man mal den Rotstifft benutzen und etwas aufräumen. Leider kenne ich die anderen Einträge an dieser Stelle nicht genau genug, um hier was zu löschen. Die beiden oben genannten, haben hier in jedem Fall nichts zu suchen. --Thornard, ^Diskussion, 02:53, 22. Jan 2006 (CET)

Es waren alles virtuelle Maschinen, was die hier genau zu suchen hatten, weiß ich auch nicht. Zwar kann man damit andere Betriebssysteme unter Windows betreiben, aber das hier weniger interessant, weil es hier um verschiedene Distributionen geht, nicht um allgemeine Möglichkeiten... --Liquidat, ^Diskussion,

Rote Distributionen ohne Kommentar

Ich bin der Meinung, dass Linux-Distributionen, die keinen eigenen Wiki-Artikel wert sind, wenigstens einen einzeiligen Kommentar oder einen Weblink (Quellenangabe, Bezugsmöglichkeiten) bedürfen um in einer Enzyklopädie genannt zu werden. --Thornard, ^Diskussion, 17:24, 22. Jan 2006 (CET)

Ein kurzer Kommentar ist in jedem Fall sinnvoll - in-Text Links sind genau so umstritten wie in-Text-Fett-Schrift. Wer Zeit hat, sollte aber dann die vorhandenen Sachen erweitern, statt nicht kommentierte raus zu streichen. Es ist ja "nur" eine Liste, da ist die Form nicht so zwingend. --Liquidat, ^Diskussion, 18:04, 22. Jan 2006 (CET)

m0n0wall?

Wieso ist m0n0wall hier drin? Es basiert doch auf FreeBSD was mit Linux garnichts zutun hat.

@Tram fan tschudligung ich dachte bei etwas das so offensichtlich falsch ist braucht es keine Diskussion. Ich schreib auch nicht unter den Artikel für den BMW 3er das der Golf auf ein Mittelklassewagen ist... Jens(141.70.100.240)

noinclude

is das nur wegen meiner firefoxalpha oder steht gegen ende des beitrags "< /noinclude >"?

Collax Distribution

Ich sehe jemand hat Collax als Distrubution eingefuegt. Collax ist nicht der Name der Distribution sondern der Name des Herstellers. Ich arbteite bei Collax desswegen denke ich sollte ich den Artikel vielleicht nicht selbst anpassen...

Die Basis-Distribution von Collax heist PyNIX und ist 100% Opensource. Su finden unter www.pynix.org. Daraus schnueren wir unsere kommerziellen Distributionen welche mit einer komfortablen Weboberflaeche daherkommen. Das waeren aktuell CBS (Collax Bussiness Server), CXS (Collax OpenXchange Server) und CSG (Collax Security Gateway). Im Grunde genommen sind CBS, CXS und CSG also auch Distributionen. Aber nicht ganz im klassischen Sinne. :-)

Ich schaetze Collax in PyNIX zu aendern mit einem externen Link auf pynix.org und dem Text "Quelloffene Plattform fuer Collax Produkte" waehre passend.

--213.164.67.137 17:12, 14. Aug 2006 (CEST)

• Da keiner was gesagt habe habe ich das einfach mal so gemacht wie ich oben vorgeschlagen hatte.

62.206.217.68 12:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Rein alphabetische Liste

Hallo. Ich denke, es wäre Sinnvoll, zusätzlich eine rein alphabetisch sortierte Liste anzulegen, gibt es Meinungen dazu? Dann ließe sich das ganze wohl auch leichter eine Navigationsleiste erstellen. Gruß Bildermaker 09:37, 17. Aug 2006 (CEST)

Hi. Da es keine Gegenstimmen gibt, werde ich das mal in Angriff nehmen. Distributionen, die auf anderen aufsetzen wie Blag Linux oder Aurox, werde ich in entsprechenden unterpunkten unterhalb der "Mutterdistribution" auflisten, eifnach fortlaufend, die Details stehen dann hinter den jeweiligen Haupteinträgen, die alphabetisch vorgenommen wurden. FreeOsFan 13:13, 15. Jan. 2007 (CET)

So, der Anfang ist gemacht. Ich fand, die Liste wurde sehr lang, so stehen jetzt die Distributionen, die auf Red Hat oder Fedora basieren, unter dem jeweiligen Distributionsnamen, sind aber auch alphabetisch unter allen Distributionen zu finden. Die Liste wird insgesamt gehaltvoller, weil jede distribution unter ihrem Namen aufgefunden wird, aber gleichzeitig übersichtlicher, wie ich finde. Gibt es Meinungen dazu?

Ich habe Fedora Core nach dem begonnen Schema in die alphabetische Liste integriert. @bildermaker. Was genau meinst Du mit der Navigationsleiste? Und es geht doch 10:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo Wikipedianer. Vielleicht wäre es das Beste, wenn wir eine liste anlegen, in der ALLE Distributionen alphabeitsch ohne Unterkategorien geordnet sind und diese Liste so weiter ausbauen, wie begonnen? Dann wird ersichtlich, welche Abspalter es gibt, und wer die gesuchte Distribution nicht findet, kann in der alphabetischen Liste nachsehen. Letzlich findt man natürlich auch über str+f jeden Begriff, aber ich weiß nicht, ob das Sinn einer alphabetischen Liste ist. AuroTux 13:01, 17. Jan. 2007 (CET)

Der einzige Sinn einer alfabetischen Liste wäre es, den Namen einer Distribution im Kopf zu haben und die Liste danach durchscrollen zu können. Die Suchfunktion des Browsers zeigt aber den gesuchten Namen ohnehin an der richtigen Stelle an. Insofern, IMHO, ist eine alfabetische Liste im digitalen Zeitalter redundant. In solch einer Liste würden die Informationen des Schemas verloren gehen.

Aber auch in schematischer Form ist es zweifelhaft, wozu die Liste eigentlich gebraucht wird. Die Mindmaps und Abstammungsgrafiken für Linux, die im Web zu finden und als WebLink angegeben sind, bieten weit mehr visuellen Genuß. Ich habe die Distris wieder schematisch geordnet und innerhalb des Schemas dann alfabetisch. --fluss 04:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Obwohl ich mir einige Mühe mit der Liste gemacht habe: Hat jemand Argumente dagegen, sie ins Linux Portal aufzulösen? --fluss 21:55, 10. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag für Einleitungstext Distributionsliste

Die Linux Distributionen sind hier farblich markiert und unterteilt.
Blau= Aktive oder historisch wichtige, zu denen Artikel existieren (Beispiel= Debian GNU/Linux: )
Rot= Interessante, die gelöscht wurden oder für die es noch keine Artikel gibt (Beispiel= Adamantix).
Schwarz= In einen Satz erwähnenswert, aber nur für ein Nischenpublikum interessant (Beispiel LinVDR). Auch schlafende, überholte, tote Distributionen, die für die Linuxgeschichte gegenwärtig von Bedeutung zu sein scheinen (Beispiel= ).

Die Blauen regeln sich selbst, aber die Roten müßte jemand prüfen, welche in Schwarze zu verwandeln sind. Nur so eine Idee, ob das Unsinn ist oder realistisch, dazu hätte ich gerne ein paar Kommentare von Wikipedia-Kennern. --fluss 10:29, 6. Mär. 2007 (CET)