Portal Diskussion:Wirtschaft

Archivierte Diskussionen zum Portal Wirtschaft:

• Beiträge vom August 2004 bis 31. Dezember 2005
• Beiträge vom 1. Januar 2006 bis zum 31. Dezember 2006
• Beiträge ab dem 1. Januar 2007

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Wirtschaftsingenieurwesen

Das Thema Wirtschaftsingenieurwesen gehört im Portal auf die selbe Ebene wie BWL, VWL oder Wirtschaftsinformatik. Laut Focus Nr.1 2007 (Thema: Das ist Deutschland) rangiert der Studiengang momentan auf Platz neun in der Rangliste aller Studiengänge in Deutschland, was die Anzahl der Studenten betrifft und das ist denke ich nicht der einzige Grund, den Bereich entsprechend aufzuwerten! --WikipediaMaster 16:43, 5. Jan. 2007 (CET)

Durch die Einordnung hier soll die Thematik ja nicht abgewertet werden. Es ist m. E. nur eben so, dass es wenig bis keine wirtschaftsrelevanten Bereiche gibt, die nur dem Wirtschaftsingenieurwesen zugehörig sind. Konkret: Was soll denn unter WIW gelistet werden? Die Kategorie:Wirtschaftsingenieurwesen enthält gerade mal 9 Artikel und vier Unterkategorien, von denen 3 BWL-Kategorien sind. Es bringt m. E. nix, die hier nochmal aufzulisten, nur um das WIW "aufzuwerten". Und unter der Überschrift "Wirtschaftswissenschaft" taucht es ja gleichrangig mit allen anderen auf. Geisslr 17:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Schon klar, dass das keine Abwertung sein soll und ich weiss, das die Kategorie nich sehr viel spezifische Artikel enthält. Rate mal wer dafür verantwortlich zeichnet, dass es heute überhaupt eine Kategorie für das Thema gibt ;-) Es ist nur so, dass in der Vielzahl der Begriffe im Portal Wirtschaft eben die hervorstechen, die fett formatiert sind und das ist beim Thema WIW aus den von Dir genannten, nachvollziehbaren Gründen, bisher leider nicht der Fall. WIW ist eben eine interdisziplinäre Ingenieurwissenschaft. --WikipediaMaster 17:27, 5. Jan. 2007 (CET)

Portal WIW

Mitarbeiter gesucht! Portal:Wirtschaftsingenieurwesen/Mitmachen --WikipediaMaster 00:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Review des WIW Portals

Das neue Portal ist seit heute im Review! Vorlage:Portallink --WikipediaMaster 22:13, 21. Feb. 2007 (CET)

Yamasa (erl.)

Die Relevanz der Firma geht aus dem Artikel nicht hervor, ein Neuling hat schon versucht auf der Diskussionsseite inen Löschantrag zu stellen. -- Olaf Studt 23:04, 1. Feb. 2007 (CET)

Relevanz scheint vorhanden. Ich kümmere mich morgen darum. Danke und Grüße --AT talk 23:12, 1. Feb. 2007 (CET)

Überarbeitet. --AT talk 13:21, 20. Feb. 2007 (CET)

Redundanz Finanzkennzahl - Betriebswirtschaftliche Kennzahl - EBIT#EBIT-Marge - Eigenkapitalquote - Return on Capital Employed - Liquiditätsgrad

(Aus der Redundanzdiskussion hierher verschoben. --AT talk 13:09, 7. Feb. 2007 (CET))

---

Das erste ist der ältere Artikel und imho auch das bessere Lemma. Beide Begriffe müssen nicht die gleiche Bedeutung haben. So wie die Artikel jetzt sind, ist aber einer zuviel.Karsten11 21:26, 1. Feb. 2007 (CET)

+ EBIT#EBIT-Marge, Eigenkapitalquote, Return on Capital Employed, Liquiditätsgrad.

Ojeh, da hat aber jemand was angerichtet. Ich hinterlasse mal einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite. Die Aufteilung der Kennzahlen zum Verschuldungsgrad auf Verschuldungsgrad und teils in Finanzkennzahl erscheint mir auch wenig sinnvoll. --Ordnung 12:56, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich habe da mal ein Frage: Inwiefern überschneidet sich der Liquiditätsgrad mit einem der genannten Artikel? Mit Ausnahme von Finanzkennzahl in dem das Quick Ratio enthalten ist (kann man dort einfach löschen), finde ich nichts. Die anderen Artikel weisen eindeutig Redundanzen auf und wir sollten uns überlegen ob wir einen Artikel in dem alles enthalten ist (nach dem Muster von Finanzkennzahl) haben wollen oder lieber einen Übersichtsartikel mit Verlinkungen (wie BW Kennzahl). Ich halte letzteres für sinnvoller, insbesondere da wir ja auch noch Formelsammlung Wirtschaft (Betriebswirtschaft) haben, so dass wir keinen zusätzlichen Artikel mit allen Formeln benötigen. Grüße --AT talk 13:32, 2. Feb. 2007 (CET)

Ja, die Überscheidung mit Liquiditätsgrad betrifft nur Finanzkennzahl#Quick-Ratio. --Ordnung 13:47, 2. Feb. 2007 (CET)

OK, danke. Ich dachte schon, ich wäre blind :-). Grüße --AT talk 18:39, 2. Feb. 2007 (CET)

Zur von Benutzer:AT aufgeworfenen Frage: Ein Artikel pro Kennzahl oder ein Sammelartikel: Die einzelnen Kennzahlen haben jeweils viele Eigenschaften, die sich ausschließlich auf die Kennzahl selbst beziehen (Berechnung, Interpretation, Verwendung, Rechtliche Grundlagen). Natürlich haben sie auch gemeinsame Aspekte (in Finanzkennzahl z.B. die Verwendung im Rahmen der Bonitätsanalyse. Diese gemeinsamen Aspekte sollte man in den jeweiligen Artikeln (z.B. Bilanzanalyse) zusammenfassen, ohne dort die Kennzahlen noch einmal neu zu beschreiben. Die Kennziffern brauchen eigene Artikel, sonst produzieren wir Redundanz.Karsten11 12:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so. Was ist also Dein konkreter Vorschlag? Soweit ich das erstmal überblicke, lassen wir die Einzelartikel stehen. Finanzkennzahl ist bis auf die Einleitung eine Formelsammlung. Was haltet Ihr von Redirect Finanzkennzahl auf Betriebswirtschaftliche Kennzahl oder Bilanzanalyse (besser letzteres). Einbau der Einleitung von Finanzanalyse in Bilanzanalyse, der auch noch einer weiteren Überarbeitung bedarf. Kapitalflussanalyse fehlt leider auch noch. Die noch nicht verlinkten Einzelartikel entsprechend in BW Kennzahl und Bilanzanalyse entsprechend verlinken. Den Artikel BW Kennzahl können wir eigentlich von dem gesamten Bilanzanalysekram befreien und den Artikel verlinken. Entsprechend muss BW Kennzahl um die nicht mit dem externen RW verbundenen Kennzahlen (Kosten- und Leistungsrechnung, Produktions- und Lagerkennzahlen und sämtliche anderen Kennzahlensysteme) erweitert werden, d.h. kurze Erwähnung und Verlinkung. Was meint Ihr? Grüße --AT talk 13:25, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich bin auch für separate Artikel zu verschiedenen Kennzahlen; die Gründe dafür hatte ich auf Diskussion:EBITDA schonmal vor längerer Zeit erläutert.

Finanzkennzahl ist kein klar definierter Begriff. Es kann eine Betriebswirtschaftliche Kennzahl gemeint sein, aber auch eine Kennzahl der Finanzmathematik oder des Finanzmarktes (vgl. Kategorie:Markttechnische Kennzahl). Daher schlage ich vor, aus der Seite eine Begriffsklärung zu machen.

Die Bilanzanalyse nutzt Finanzkennzahlen, ist aber weder ein Ober- oder Unterbegriff davon; daher m.E. nicht als Redirect- oder BKL-Ziel geeignet. --Ordnung 17:21, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich habe die Diskussion kurz überflogen und gebe zu der Artikel ist falsch plaziert. Ich werden den Artikel Finanzkennzahlen umbenennen in Finanzrating und eine Verweis mit Bianzrating herstellen und die Einleitung etwas umgestalten. Dann müsste die Intuition klarer werden. Somit wäre das Problem mit den Finanzkennzahlen gelöst.217.244.11.2 13:51, 16. Feb. 2007 (CET)

Neuer Benutzer - Expertenwissen

Ahoi, nicht das das untergeht, aber mit Benutzer:Kteich scheint jmd. der möglicherweise an einigen Stellen mit Expertenwissen weiterhelfen kann zu uns gestoßen zu sein. Möglicherweise könnten den Menschen, die was vom Thema verstehen, einwenig durch das wiki-Wirrwar führen? --Löschkandidat 13:41, 7. Feb. 2007 (CET)

Habe ich angesprochen, bisher aber leider keine Reaktion. Evtl. hat der Mann ein richtiges Leben? :-) --AT talk 18:34, 12. Feb. 2007 (CET)

Personaldiagnostik

War QS. Ist mir im Zusammenhang mit einem LA auf Personalselektion aufgefallen. Der LA wurde mit bleibt entschieden, ich habe mittlerweile eine Redirect auf dieses Lemma daraus gemacht (siehe hier. Der Artikel enthält die umfassendsten Ausführungen hier zum Thema Personalauswahl. Es sollte der Inhalt überprüft und ggf. auf ein anderes Lemma verschoben werden. Haben wir Personaler, bzw. HR-Spezialisten hier? --AT talk 18:33, 12. Feb. 2007 (CET)

Inapprobriability

Hallo zusammen.

Ich habe gestern einen Artikel zu „Inapprobriability“ bzw. als deutsches Lemma „Nichtaneignenbarkeit“ geschrieben. Das Thema bzw. der Begriff war bei meinem wirtschaftswissenschaftlichen Studium bereits mehrfach Klausurrelevanter Vorlesungsstoff. Unter anderem war das Thema in den Vorlesungsbereichen „Mikroökonomie I“, „Mikroökonomie II“, „Wirtschaftsstruktur- und Umweltpolitik“ sowie „Mikroökonomie III“ relevant.

Alle besagten Veranstaltungen wurden von demselben Professor gehalten. Der arbeitet verhältnismäßig wenig mit Zusatzliteratur und stopft eher die Lehrinhalte direkt in die Vorlesungen, weshalb es mir leider nicht möglich war Literatur als Quelle im Artikel anzugeben. Ich war noch nicht einmal ganz fertig mit dem Artikel und gerade dabei eine Weiterleitung vom englischen Lemma (Inapprobriability) zum deutschen Nichtaneignenbarkeit einzurichten, da wurde bereits ein SCHNELLlöschantrag mit der Begründung „0,00 Treffer bei google“ gestellt. Mittlerweile wurden sowohl die Weiterleitung, als auch der Artikel - trotz eines widersprechenden Kommentars - (ohne Löschdisskusion) schnellgelöscht, so dass es mir leider nicht möglich ist herauszufinden, welcher Admin die Löschung vornahm, ich nicht mehr schauen kann wer den SLA gestellt hat und ich daher nicht die bei Wikipedia:Wiederherstellungswünsche geforderten Kriterien erfüllen kann.

Bevor ich jedoch überhaupt mein Glück bezüglich einer Widerherstellung versuche, wollte ich hier bei den Fachleuten mal anfragen, ob man hier mit den Begrifflichkeiten überhaupt etwas anfangen kann, vielleicht sogar Literatur als vernünftige Referenz nennen kann und mich somit bei einem Widerherstellungsantrag unterstützen könnte/würde. Denn ich muss gestehen, dass es keinen einzigen Google-Treffer gibt (weder beim deutschen, noch beim englischen Begriff) - sollte zwar nicht zwingend ein Schnelllöschgrund sein - finde ich auch recht merkwürdig, daher wäre ich für Literaturhinweise dankbar.

Sollte hier niemand mit den Begriff(en) etwas anfangen können, werde ich mal versuchen an den Prof. heranzutreten, um herauszufinden, ob der Begriff auf seinem Mist gewachsen ist. In dem Fall sollte man durchaus warten, ob er sich weiter verbreitet, bevor man einen Artikel dazu schreibt, um sich nicht der Theoriefindung schuldig zu machen.

Ich bitte um fachkundige Kommentare zu (bzw. um Hilfe bei) dem Thema. -- Grüße Beck's 13:28, 19. Feb. 2007 (CET)

Die korrekte Übersetzung scheint Aneigbarkeit bzw. Nicht-Aneigbarkeit zu sein. Dafür gibt es zwar ein immer noch geringes (das ist bei derlei Spezialbegriffen aber alles andere als unüblich), aber immerhin nachweisbares Google-Echo, z.B. hier oder hier. Ich kenne natürlich den Zustand des Artikels nicht, aber wenn es ein ordentlicher Ansatz war, wäre das unter diesem Lemma sicher einen neuen Versuch wert. Wie übersetzen denn deutschsprachige VWL-Lehrbücher den Begriff, das Thema öffentliche Güter ist ja nun nicht gerade ein völlig abstruses Randthema, da sollte sich doch etwas finden lassen ... - vielleicht fragst du für die Details mal AT, der ist Admin und kann dir in Sachen Wiederherstellung o.ä. sicher gerne weiterhelfen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:05, 19. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Lustige Löschkonfusion hast du da angerichtet ^^: [1] und [2], bloß an der richtigen Stelle ist es nicht angekommen [3]. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:08, 19. Feb. 2007 (CET)

Zweiter Nachtrag: Inappropriability ;-) --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:10, 19. Feb. 2007 (CET)

Hallo Beck's, ich kenne den Begriff aus dem Managementbereich und denke, dass er durchaus einen Artikel wert ist. Ich habe den Artikel in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Beck's/Nichtaneigenbarkeit wiederhergestellt. Da kannst du ihn ungestört ergänzen, ausbauen und korrigieren. Wenn du damit fertig bist, verschiebe ihn doch einfach unters richtige Lemma. Viele Grüße Kai. Geisslr 16:04, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich danke euch vielmals für die Hilfe. Ich werde den Artikel überarbeiten und dann in den Namensraum verschieben. Aber: Wie verhindere ich denn, dass er wieder gelöscht wird, noch dazu per Schnelllöschantrag ohne Disskusion? --Beck's 16:46, 19. Feb. 2007 (CET)

Setz auf die Diskussionsseite einen Link auf diese Diskussion hier nebst eines entsprechenden Kommentars, dann sollte eigentlich alle Gefahr gebannt sein. Falls nicht, wird Kai ihn dir noch mal wiederherstellen *g* - die inhaltliche Frage ist ja geklärt. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:01, 19. Feb. 2007 (CET)

Ok, danke noch einmal. Klingt nach einer guten Lösung. Grüße Beck's 17:05, 19. Feb. 2007 (CET)

So, ich habe den Artikel nun überarbeitet und stoße allmählich an die Grenzen meines Wissens zu dem Thema. Es wäre sehr nett, wenn jemand den Artikel (unter obigen Link zu finden) einmal lesen würde und mir sagt, ob der so in Ordnung geht. Für Ergänzungen und/oder Korrekturen wäre ich auch durchaus dankbar. Ich würde den Artikel dann gerne morgen auf das Lemma Nicht-Aneigbarkeit verschieben und auf der Disk – wie empfohlen – einen Link hier her einrichten. Frage dazu noch: Wie verhält es sich mit dem Link, wenn dieses „Gespräch“ ins Archiv verlegt wird?

Danke und erneut freundliche Grüße Beck's 20:42, 19. Feb. 2007 (CET)

Nimm doch den Permanentlink: [4]

Zum Artikel, den ich allerdings - wie ich gestehen muss - nur kurz überflogen habe (und ein Spezialist bin ich nun auch nicht gerade): Mir fehlt eine allgemeine Definition, ich sehe vor allem die Erläuterung an einem Beispiel. Ist es wirklich optimal, das "Nicht-"-Lemma zu nehmen? Ist das Phänomen beschränkt auf F&E? Wie steht es mit einer Quelle? Kann man das irgendwie in einen größeren Kontext (z.B. Public Goods) einordnen, wenn ja wie? Was hat sich Otto Normalverbraucher unter dem Begriff "Wissensdiffusion" vorzustellen? Wieso ist Wissen "im gewissen Maße" ein Kollektivgut? Ist das schon die bestmögliche Kategorie?

Das ist jetzt zugegebenermaßen schon ziemlich pingelig, aber wer schon so einladend fragt ;-) - insofern sage ich mal, dass der Text "grundsätzlich" schon durchaus in Ordnung geht. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:09, 19. Feb. 2007 (CET)

Ok, vielen Dank noch einmal. Zu deinen Anregungen: Das „Nicht–“–Lemma ist – wie man oben lesen kann – die wohl beste Übersetzung des englischen Begriffs „Inapprobriability“ – ggf. sollte man jedoch auf den Bindestrich verzichten. Die Einordung in den Kontext der Public Goods ist mit dem Zusammenhang mit Kollektivgütern = Offentliche Güter = Public Goods geschehen, das sollte ich jedoch in der Tat präzisieren und geschickter formulieren (anstatt nur „im gewissen Maße“ zu schreiben. Die Kategorie ist m. E. so schon die Beste, da das Lemma sowohl in der VWL, als auch in der BWL (vgl. oben der Kommentar zur Managementlehre) bezieht. Das Phänomen beschränt sich auch nicht nur auf F&E, ich habe auch das noch verbessert. Wie ich bereits oben beschrieben habe, kann ich leider nicht mit konkreter Literatur dienen, vielleicht wird das mit der Zeit nachgereicht, wenn der Artikel wieder richtig im Namensraum steht. Ein konkretes Beispiel aus der Praxis fällt mir leider (gegenwärtig) nicht ein (vielleicht kommt das aber noch oder jemand anders ergänzt das noch – das ist ja die Idee bei WP). Die Diffusion habe ich auch kurz erklärt und verlinkt – ich denke für jemanden der es genau Wissen will, sollte eigentlich ein Link reichen, sonst müsste man in jedem Artikel alles erklären; ein gewisses Maß an Vorwissen darf man wohl voraussetzen und für dem Fall das jemand es nicht hat, sind schließlich die Links da. Ich denke damit habe ich deine wesentlichen Anregungen erfasst. MfG Beck's 12:15, 22. Feb. 2007 (CET)

Jo, das scheint mir alles schon recht brauchbar ;-)

Zwei Kleinigkeiten noch: Meine Suchmaschinentreffer von oben waren bei „InapproPriability“ statt bei „InapproBriability“, und bei der Wahl des Lemmas scheinst du mir – und − vertauscht zu haben (aber das mag auch an einem Knick in meiner Optik liegen, richtig wäre jedenfalls letzteres). Prima, --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel ein wenig ergänzt und den Redirect korrigiert. Das Wort ist Inappropriability. Unschlüssig bin ich noch mit der Einordnung. Wirtschaftswissenschaft ist mir zu oberflächlich. Ideen und Anregungen? Grüße --AT talk 21:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es jetzt noch mal auf den "richtigen Strich" verschoben.

In Sachen Kategorien: Öffentliches Gut ist in Kategorie:Volkswirtschaftslehre, das ist auch nicht der Stein der Weisen. Nicht schlecht wäre vielleicht die Kategorie:Wettbewerb Beschreibung: In dieser Kategorie finden sich alle Artikel aus den Bereichen Wettbewerbstheorie und -politik als Teil der Volkswirtschaftslehre. Allerdings handelt es sich bei dieser Kategorie um einen Assoziationsblastersammlung übelster Sorte, Beispiele gefällig? Geschichtswettbewerb des Bundespräsidenten, Bel-Ami-Wettbewerb und Gigantomanie – wer geht da mal mit der Drahtbürste drüber? was meint ihr? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Klasse Leute. So ist der Artikel doch auf jeden Fall sehr brauchbar. Literatur ist mittlerweile auch angegeben. Der Strich im Lemma war falsch, weil ich mich an die Angaben bei Wikipedia:Typografie falsch erinnert hatte und der Schreibfehrler im Englischen *ist mir zwar etwas peinlich* geht aber vermutlich darauf zurück, dass ich das Wort – wie oben beschrieben – selber noch nirgendwo gelesen habe, sondern es „nur“ in meinen Vorlesungen hatte. --Beck's 18:28, 25. Feb. 2007 (CET)

Produkte in den Unterkategorien der Kategorie:Unternehmen

Hallo, in den Unterkategorien der Kategorie:Unternehmen sind auch Produkte aufgeführt. Ich nehme an, das ist nicht beabsichtigt und würde gern etwas Ordnung schaffen.

Hab es schon an der Kategorie:Heinkel und Kategorie:Arado durchgeführt (nach Fall 1). Wollte mich nun mit der Kategorie:Unternehmen (DDR) beschäftigen. Dort sind es mehr und nicht so eindeutige Fälle. Daher möchte die Änderungen vorher mit Euch absprechen.

Folgende Fälle sind (bis jetzt) aufgetaucht:

1. Als eigenständige Unternehmens-Unterkategorie, Unternehmensartikel existiert. Beispiel:Kategorie:Industrieverband Fahrzeugbau enthält Kategorie:MZ Motorrad- und Zweiradwerk, diese enthält das Unternehmen MZ Motorrad- und Zweiradwerk, als auch Produkte z.B. MZ ES. Hier würde ich das Unternehmen in die Oberkategorie einordnen, die Kategorie als eigenständige Produktkategorie belassen und in die entsprechenden Produktkategorien "Landfahrzeughersteller als Thema | Autokonzern" einordnen, ähnlich Kategorie:Volkswagen.
2. Als eigenständige Unternehmens-Unterkategorie, es existiert kein Unternehmensartikel. Beispiel: Kategorie:Fortschritt Landmaschinen auch hier aus der Unternehmenskategorie raus, Kategorie in die entsprechenden Produktkategorien einsortieren (Fall 1).
3. In Kategorie:Unternehmen (DDR). Beispiel: Wartburg (Pkw). Aus Unternehmenskategorie raus in Produktkategorien rein.
4. Was mit Doppellistungen der Unternehmen in Kategorie:Unternehmen (DDR) und Unterkategorie Kategorie:Industrieverband Fahrzeugbau? In die Unterkategorie (wenn aus dem Artikel erkennbar)?
5. Wenn keine Firmenkategorie vorhanden ist, dann Navigationsleiste bzw. bei mehreren (>10) Produken neue Kategorie anlegen, um die Zusammengehörigkeit der Produkte untereinander herauszustellen?

Wie ist Eure Meinung dazu?

Viele Grüsse -- Ich liebe ELKE 22:07, 21. Feb. 2007 (CET)

Rente (Wirtschaft)

Aktuell läuft hier ein LA. Der Bereich wäre m.E. durch die Löschung nur unzureichend abgedeckt. Weitere Meinungen wären schön. Grüße --AT talk

Ganz gleich, ob der LA durchgeht, sollte man sich mal ziemlich grundsätzliche Gedanken um die Rententhematik machen. Als erstes stellt sich m. E. die Frage, ob es einen Überblicksartikel geben sollte oder nur mehrere Einzelartikel. Schon das erscheint mir schwer zu beantworten, da die verschiedenen Rentenbegriffe nur noch gerade so etwas miteinander zu tun haben (was hat beispielsweise die Rentenrechnung mit der Quasirente eines Produktionsfaktors zu tun?).

Prinzipiell lassen sich da m. E. ganz grob die Gruppen

• Sozialversicherung(srecht) evtl. incl. Steuerrecht
• Kapitaltheorie/Preisbildung
• Finanzmathematik/Wertpapiere

unterscheiden. Bringt man die unter einen Hut? Geisslr 14:55, 23. Feb. 2007 (CET)

Es ist ein momentan schwierig zu bearbeitendes Feld. Ein Überblicksartikel der die verschiedenen Rentenbegriffe erläutert und verlinkt halte ich durchaus für sinnvoll. Man kann, sofern das überhaupt richtig ist (sicher bin ich mir da momentan auch nicht), auch etymologisch herangehen. Grundsätzlich ist eine Rente ja erstmal nichts weiter als eine wiederkehrende Zahlung. Zumindest trifft das auf die von Dir genannten Punkte Finanzmathe/Wepa und Versicherung zu. Kapitaltheorie und Preisbildung verwenden den Begriff Rente allerdings tatsächlich komplett anders. Ein Dilemma der deutschen Sprache. Im Englischen ist das alles lange nicht so verwirrend wo für jede Bedeutung ein halbwegs eindeutiger Begriff zur Verfügung steht (pension, benefit, annuity, perpetuity, return, surplus, fixed income). Die Einzelartikel würde ich auf jeden Fall behalten wollen da es sonst viel zu unübersichtlich wird und keine sinnvollen Interwikis mehr möglich wären. Ich glaube schon, dass man aus dem derzeitigen Artikel etwas machen kann. --AT talk 16:54, 23. Feb. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. Die Einzelartikel sind sicher erhaltenswert (wobei ich noch nicht weiß, was ich von Rentenökonomie halten soll). Und ein Überblicksartikel wäre sicher eine gute Sache, weil sonst ja die Zusammenhänge verloren gehen. Prinzipiell scheint mir das ein ähnliches Problem zu sein wie bei Wirtschaft: ein sehr unterschiedlich definierter Begriff. Geisslr 17:22, 23. Feb. 2007 (CET)

Exakt meine Gedanken bzgl. Wirtschaft, wofür wir auch immer noch keine Lösung gefunden haben. Hier scheint mir die Problematik aber noch ein wenig überschaubarer zu sein. --AT talk 17:58, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo! Von mir stammt der Loeschantrag. Ich bin aber offen fuer Alternativen... Ich kann den Artikel nicht retten, da ich mich nur mit Renten mit Bezug auf Versicherungen oder Wertpapieren auskenne. Bisher ist aber das einzige starke Argument, dass ich gegen eine Loeschung gehoert habe, dass in Rente nicht dieselben Links abgedeckt sind. Das liesse sich ja sehr einfach machen (a la -in der Mirkooekonomie unterscheidet man A-Rente, B-Rente und C-Rente), mit einer ganz knappen Erklaerung (die eben nicht von mir kommen kann und in dem Loeschkandidaten ist die so unverstaendlich, dass das nicht hilfreich istt.) --YeOldHinnerk 17:35, 23. Feb. 2007 (CET)

Hi Hinnerk! Aber was bringt es denn, sich jetzt über die Löschung den Kopf zu zerbrechen, nur um danach eine Situation zu haben, mit der man immer noch nicht zufrieden ist. Ich denke, die BKL Rente (Wirtschaft) muss man im (leider nicht zufriedenstellenden) Gesamtkontext sehen. Daher sollte man m. E. auch nicht autonom über ihre Löschung entscheiden. Deswegen schlage ich auch vor, das hier in Ruhe zu diskutieren. Was meinst du? Geisslr 18:09, 23. Feb. 2007 (CET)

Hallo Hinnerk, wie wäre es mit dem Vorschlag, für den Moment den Löschantrag zurückzuziehen, und das hier (bis zu einer Lösung in welcher Form auch immer) auszudiskutieren? Dann sind wir auf jeden Fall "pro forma" auf der richtigen Seite, weil wir uns nicht an einer mehr oder weniger überzeugend von einem mit dem Themenkomplex mehr oder weniger vertrauten Admin mehr oder weniger richtig gefällten Behalten/Löschen-Entscheidung abhängig machen, außerdem fällt dieser hässliche Zeitdruck der Löschdiskussion weg. Wie wäre es? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Habe den LA zurueckgezogen. Bin allerdings immer noch fuer einen Zusammenfuehrung mit Rente und anschliessender Loeschung (insbesondere die Hinweise zur Wortherkunft gehoeren eindeutig nach Rente...) Ich hoffe, ihr uebernehmt das, das ich mich mit dem Wirtschaftsteil (insbes. dem volkswirtsschaftlichen) Null auskenne. Klein-Hinnerk is watching you :) --YeOldHinnerk 10:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt mal kurzfristig komplett neu geschrieben. Allerdings, ohne irgendwelche brauchbaren Quellen vorliegen zu haben. Das heisst im Klartext: Da sind mit Sicherheit noch Fehler und unglückliche Formulierungen enthalten, während gleichzeitig noch Lücken klaffen. Dies stellt einen Vorschlag dar und soll auf keinen Fall einen in Stein gemeisselten Artikel darstellen. Bitte ergänzt, korrigiert und/oder zerpflückt nach Euren Vorstellungen. Ich habe für heute fertig. Grüße --AT talk 21:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Mir war neu, dass Rentiere von Renten profitieren *lach* ;-)

Ansonsten: Fein. Ich las kürzlich noch von Informationsrenditen in Fällen asymmetrischer Information *mal*bei*Gelegenheit*Quelle*suchen*geht*. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:13, 23. Feb. 2007 (CET)

Vandalismus!!11elf :-) --AT talk 23:32, 23. Feb. 2007 (CET)

Mittlerweile hat eine IP dankenswerterweise noch ergänzt. Wir sollten nun also auch langsam überlegen was wir mit dem Lemma Rente machen. Mein Vorschlag wäre die Löschung und Verschiebung dieses Artikels dorthin. Was meint Ihr? Grüße --AT talk 11:50, 26. Feb. 2007 (CET)

Grundsaetzlich ja. Allerdings sollte die Einleitung noch etwas ueberarbeitet werden. Ich denke die gelaeufigsten BEdeutungen sollten dort ganz kurz erklaert werden. Es ist mir auch etwas zu umgangssprachlich ("Im taeglichen LEben..."). --YeOldHinnerk 16:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Um die beiden Artikel zusammen führen zu können, sollte sich gleich in der Einleitung sowohl der Normalmensch (Rente als Altersvorsorge) als auch der wirtschaftlich Interessierte (Rente als Einkommen ohne Gegenleistung) auskennen. Idealerweise wird dann schon beiden Gruppen klar, warum beides Rente heissen kann: Rente als Altersvorsorge ist nun einmal heute in der breiten Bevölkerung das wichtigste Einkommen ohne Gegenleistung. Weiters wäre ein Satz zum Wort schön (solange es noch keinen Wiktionary Eintrag gibt), und dazu ab ca. wann der Begriff mit den verschiedenen Konnotationen verwendet wurde. Ich habe das gestern noch ein bisschen darauf hin ergänzt, bin aber noch nicht ganz zufrieden.62.178.12.228 16:56, 26. Feb. 2007 (CET)

LA

Der grässliche Werbeartikel Corporate Governance Information and Forecasting System (geschrieben vom Erfinder des Wortungetüms) hat einen LA eingefangen, der Urheber verteidigt sein Werk wortreich: könnte jemand, der dieses Blabla in Menschensprache übersetzen kann, mal drüberkucken und in der Löschdisk. eine Meinung abgeben? Danke im Voraus --Magadan  ?! 18:36, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal meinen Senf dazu geschrieben. Danke für die Nachricht! Grüße --AT talk 19:14, 27. Feb. 2007 (CET)

Habe jetzt fuer Loeschung gestimmt. --YeOldHinnerk 10:25, 28. Feb. 2007 (CET)

Und noch zwei LA vom 26.02.2007: Free banking und Lower partial moment. Zeichnen sich z.Zt. durch mangelnde Allgemeinverständlichkeit und Quellenlage aus, aber dem kann vllt. jemand abhelfen? --Ebcdic 23:15, 27. Feb. 2007 (CET)

Free banking sollte in die QS. LPM sieht doch ok aus? --YeOldHinnerk 10:43, 28. Feb. 2007 (CET)

LPM hat vermutlich schon jemand in einen Redirekt nach Risikomaß umgewandelt (siehe Löschdisk), den ursprünglichen Artikel müßte man´drunter ausgraben, das war der bemängelte. --Ebcdic 18:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Free banking ist auf der QS zusätzlich eingetragen, --Ebcdic 01:01, 1. Mär. 2007 (CET)

Haushaltsloch

Da wacht jemand über seinem Artikel, der WP:TF in Reinkultur darstellt. Der angemessene Redirect wurde revertiert. Bitte auch im Auge behalten. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, das war kein enzyklopädischer Artikel. Redirect auf Staatsverschuldung ist m. E. vollkommen richtig. Ich beobachte den Artikel auch mal. Geisslr 09:54, 5. Mär. 2007 (CET)

Gut, dann sind wir uns ja einig ;-) Eine Frage noch: Du hast die Kategorien entfernt, die ich wegen [5] mit bestem Wissen und Gewissen ^^ dringelassen hatte. Gibt es da irgendwo noch eine weiterführende Verfahrensregel? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:21, 5. Mär. 2007 (CET)

Ja, stimmt. Ich hab da nicht weiter nachgedacht. Aber offensichtlich geht es eh nur über einen LA - [6]. Ich habe den mal gestellt. Er findet sich hier. Geisslr 20:56, 5. Mär. 2007 (CET)

Irgendwie habe ich deine Frage nicht so richtig beantwortet: Nein, m. E. gibt es die nicht. WP:WL unterstützt sogar die Kategorisierung mancher Weiterleitungen ([7]) - in diesem Fall macht es m. E. also durchaus Sinn! Geisslr 16:59, 6. Mär. 2007 (CET)

SCPS schlug in der LD alternativ die Weiterleitung auf Haushaltssaldo vor. Was ist die bessere Lösung? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 17:59, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich finde seinen Vorschlag gar nicht schlecht! Immerhin leitet auch Haushaltsdefizit auch dorthin. Was meinst du? Geisslr 18:30, 6. Mär. 2007 (CET)

Vorher sollte dann aber evtl. noch die Einleitung dieses Absatzes ein wenig angepasst werden. Momentan ist das genauso ein Blödsinn wie der diskutierte Artikel. Kai, in welchen wissenschaftlichen Artikeln finde ich diesen Begriff? Grüße --AT talk 18:52, 6. Mär. 2007 (CET)

Ja stimmt. Haben wir hier keinen ausgebildeten Finanzwissenschaftler? Ich befasse mich eigentlich nicht schwerpunktmäßig wissenschaftlich mit der Materie - deswegen tue ich mich schwer, da grundlegende Papers zu nennen. M. E. hat der Artikel mit der wissenschaftlichen Definition des Begriffs schon recht, aber umgangssprachlich wird "Haushaltsloch" doch für alles und jeden verwendet, was mit Staatsverschuldung zu tun hat. Oft wird der Begriff m. E. auch synonym zu "Neuverschuldung" definiert - siehe z. B. mein Google-Test: [8]. Geisslr 10:03, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe eher eine Lücke zwischen geplanten Ausgaben (Bedarf) und erwarteten Einnahmen (Steueraufkommen etc.) als die "Haushaltslücke". Ansonsten geht es mir wie dir, Geisslr, ich komme auch nicht vom Fach. Yotwen 10:17, 8. Mär. 2007 (CET)

Na prima, keiner vom Fach da. Ich sehe das wie Geisslr, d.h. Haushaltsloch ist kein wissenschaftlicher Begriff sondern Umgangssprache für alles mögliche. Die Fachbegriffe sind wohl eher die angesprochenen Haushaltslücke und -defizit. Solange also keiner in der Lage ist mehrere wissenschaftliche (!) Artikel zu nennen, die das Wort Haushaltsloch verwenden würde ich es als Haushaltsdefizit (auch Haushaltslücke, umgangssprachlich Haushaltsloch) formulieren. Stehe ich damit allein? Grüße --AT talk 11:18, 8. Mär. 2007 (CET)

Ack, (seufz) Yotwen 16:21, 8. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube auch nicht, dass es sich hier um einen irgendwie etablierten "Fachbegriff" handelt. Da er aber andererseits häufig verwendet wird, müssen wir darauf rekurrieren, welche Intention gemeint ist ;-). Und da würde ich weiterhin zur Weiterleitung auf Haushaltssaldo tendieren, dort aber allenfalls in dem "Haushaltsdefizit"-Absatz ein kurzes "umgangssprachlich auch Haushaltsloch" einfügen. Die Unterscheidung zwischen "-defizit" und "-loch" scheint mir nicht etabliert, mein Gabler WiLex (in einer allerdings ebay-günstig erworbenen älteren Auflage) verweist lediglich noch auf die Unterdeckung des Haushalts im Sinne des deficit spending, was hier aber offensichtlich nicht der Punkt ist. Weiteres wäre insofern zu viel der Ehre. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:32, 8. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Wir hätten auch noch den Schuldenberg anzubieten *lach* --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Arrrggghhh Butterberg (Landwirtschaft) - Ich kündige! Yotwen 16:57, 8. Mär. 2007 (CET)

Redundanzen

Da es viele Redundanzen aus dem Bereich Wirtschaft gibt, hab ich eine kleine Liste gemacht... Falls jemand Lust verspürt kann er sich damit beschäftigen.

Aus: Wikipedia:Redundanz/Altlasten

• Geldschöpfung und Geldschöpfungsmultiplikator wurde bereits erledigt. --AT talk 17:00, 5. Mär. 2007 (CET)
• Avalkredit und Bankaval Redirect vom Ersten auf den Zweiten. --AT talk 17:00, 5. Mär. 2007 (CET)
• Währungssystem und Wechselkursregime ist in Arbeit. Vorschlag zur Neufassung unter Diskussion:Währungssystem Geisslr 18:24, 6. Mär. 2007 (CET)
• Fiskaljahr-Haushaltsjahr-Wirtschaftsjahr Redundant sind auf den ersten Blick nur (1) und (3), (2) ist eine ganz andere Baustelle. Die Details sehe ich mir morgen an. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 00:45, 7. Mär. 2007 (CET) %% (1) zeigt auf (3), (2) ist was anderes, (3) im Vorbeigehen noch etwas geschönt. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:57, 8. Mär. 2007 (CET)
• Wohlfahrtstheorie und Wohlfahrtsökonomie
• Rechtsphilosophie#.C3.96konomische_Analyse_des_Rechts, Ökonomische Rechtsanalyse, Law and Economics und Ökonomische Analyse des Rechts

Aus: Wikipedia:Redundanz/August_2006

• Effizienzmarkthypothese - Efficient Market Hypothesis - Markteffizienz
• Skontro - Skontroführer
• Börsenabgang - Delisting Redirect vom Ersten auf den Zweiten. --AT talk 19:09, 5. Mär. 2007 (CET)
• Geld-Brief-Spanne - Spread (Wirtschaft) Redirect vom Ersten auf den Zweiten. --AT talk 19:09, 5. Mär. 2007 (CET)
• Margin Trading - Margin Keine inhaltliche Redundanz erkennbar. --AT talk 19:09, 5. Mär. 2007 (CET)
• Inflation - Geldentwertung
• Verlustrisiko (Kapitalanlage) - Marktrisiko

Aus: Wikipedia:Redundanz/September_2006

• Strategisches Management - Strategie (Wirtschaft)
• Zukunftsmarkt - Marktlücke - Marktnische - Nischenmarkt
• Wirtschaft#Wirtschaftsformen - Wirtschaftsform (1) in (2) rein, verlinkt. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:24, 8. Mär. 2007 (CET)
• Betriebsbuchführung - Kosten- und Leistungsrechnung - Kostenminimierung (1) und (2) sind zumindest teilweise redundant, allerdings beides wahre Textmonster. (3) ist in diesem Zusammenhang inhaltlich unbrauchbar gewesen, die Reste habe ich an anderer Stelle eingearbeitet und SLA gestellt. Jetzt sollte ein Artikel entstehen, der das Prinzip der Kostenminimierung analog zur Gewinnmaximierung (bzw. analog zu dessen zweiten Teil, Teil 1 ist reines Geschwafel) beschreibt. Andere Meinungen? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Aus: Wikipedia:Redundanz/Oktober_2006

• Rendite - Rentabilität - Return on Investment
• Handelsspanne - Kalkulatorischer Gewinn - Gewinnspanne - Marge
• Unternehmenszusammenschluss - Unternehmensverbindung - Unternehmensgruppe - Zusammenschluss
• Goldene Aktie - Mehrstimmrecht

-- º the Bench º ∂ 16:06, 5. Mär. 2007 (CET)

ochottochottochott ... das ist keine Liste, das sieht nach dem Arbeitsprogramm der nächsten Wochen aus. Na gut, mal sehen, was wir hinbekommen. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 16:39, 5. Mär. 2007 (CET)

Klasse! Vielen Dank für die Mühe das zu sammeln. :-) Geisslr 20:57, 5. Mär. 2007 (CET)

• In vorauseilendem Gehorsam kann ich noch hinzufügen: Junior debt mit Mezzanine-Kapital (heute aus der QS)Karsten11 21:52, 7. Mär. 2007 (CET) (1) als Nachrangiges Darlehen neu geschrieben, keine inhaltliche Redundanz (mehr) zu (2). --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:20, 8. Mär. 2007 (CET)

• Weiterhin im Angebot: Betrieblicher Transformationsprozess (neuer Stub von gestern) gegen Wertschöpfung und ggf. Produktionsfunktion.Karsten11 12:52, 10. Mär. 2007 (CET) Weiterleitung auf Produktionsprozess. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:06, 10. Mär. 2007 (CET)
• Produktionsprozess und Fertigungsart. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 13:06, 10. Mär. 2007 (CET)

Schlüsselindustrie

Bitte einmal die Diskussion auf meiner Seite anschauen. Ich halte meine gestern vorgenommene Änderung weiterhin für eine (kleine) Verbesserung, habe aber offensichtlich bereits bei meiner ersten Antwort nicht wirklich verstanden, worauf Payton herauswill. Da sich das jetzt mit seiner zweiten Antwort leider immer noch nicht grundlegend geändert hat, ich ihn aber ob seiner langen Argumentation in völlig vernünftigem Ton (das liest man bekanntermaßen in der WP leider selten und daher gerne) nicht einfach mit einem "häh?" abbürsten möchte, frage ich mal hier - vielleicht springt jemandem das Problem dieses Edits ins Auge (wobei der Artikel m.E. noch einige andere Änderungen vertragen könnte). --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:08, 7. Mär. 2007 (CET)

Hat sich erfreulicherweise erledigt. --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 21:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Fachbereich und Berufe

Ich bin durch Zufall auf eine stark unterschiedliche Behandlung wirtschaftswissenschaftlicher Studiengänge gestoßen:

Fach	Beruf/Abschluss
Wirtschaftswissenschaft	Wirtschaftswissenschaftler Diplom-Ökonom (WL auf Wirtschaftswissenschaftler)
Betriebswirtschaftslehre	Betriebswirt Diplom-Kaufmann Diplom-Betriebswirt (WL auf Betriebswirt)
Volkswirtschaftslehre	Volkswirt (WL auf Volkswirtschaftslehre) Diplom-Volkswirt
Wirtschaftsinformatik	Wirtschaftsinformatiker (WL auf Wirtschaftsinformatik Diplom-Wirtschaftsinformatiker (WL auf Wirtschaftsinformatik
Wirtschaftsingenieurwesen	Wirtschaftsingenieur Diplom-Wirtschaftsingenieur (WL auf Wirtschaftsingenieur)

Manche Artikel gibt es - andere nicht. M. E. stellen sich folgende Fragen:

• Braucht man generell Artikel zu Abschlüssen/Berufen? Ich plädiere für ja.
• Wie geht man mit den im Bologna-Prozess verabschiedeten Änderung der Abschlüsse um? M. E. sind die Lemmata à la Diplom-xy daher grundsätzlich suboptimal; zwei Artikel nebeneinander (Diplom-xy, Bachelor-xy - oder was auch immer) finde ich auch nicht nötig.
• Ist es nötig, einen allgemeinen Artikel zum Beruf und einen Artikel zum Hochschulabschluss parallel zu halten (also bspw. Betriebswirt plus Diplom-Kaufmann)? Ich habe dazu keine vorgefertigte Meinung, tendiere aber dazu, lediglich einen Artikel zu präferieren.
• Beim Betriebswirt stellt sich zusätzlich die Frage, ob man zwischen "Betriebswirt" und "Kaufmann" unterscheiden muss - m. E. nein.

Mein Vorschlag wäre, für alle Wissenschaftsbereiche je einen Artikel anzulegen, in dem Beruf und Studium abgehandelt werden. Als Lemma böte sich dann die jeweilige Berufsbezeichnung (ohne "Dipl.") an. Was meint ihr? Geisslr 07:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: So ganz eindeutig lässt sich das evtl. gar nicht lösen - es gibt z. B. auch Artikel wie Diplom-Kaufmann technisch, die sich nicht direkt in meinen Vorschlag einordnen lassen. Geisslr 08:05, 8. Mär. 2007 (CET)

Blödes Thema. Am liebsten würde ich alle rein wirtschaftswissenschaftlichen Abschlüsse in einen Artikel packen: Dipl.Kfm (auch technisch, evtl. auch die Wirtschaftsinformatiker), Dipl.Ök. und Dipl.Volksw. könnte man prima in einem Artikel (z.B. Wirtschaftswissenschaftler oder Wirtschaftswissenschaftliche Ausbildung) abhandeln da sie sich in der Regel "nur" durch das Haupstudium unterscheiden (d.h. in Zukunft ist der Bachelor sowieso bei allen gleich, wenn das Grundstudium wie häufig gehandhabt einfach umgenannt wird). Einzelartikel hingegen für die größeren Abweichungen davon, d.h. WiIng (weil fachfremde Schwerpunkte), MBA (häufig Zusatzqualifikation) und Betriebswirt (i.d.R. nicht wissenschaftliche Ausbildung, nicht Uni) und den Handelslehrer.

Eine andere Variante wäre ein Übersichtsartikel zu allen (!) wirtschaftlichen Ausbildungen (auch Berufsaus- und fortbildungen) inklusive Steuerberater und Wirtschaftsprüfer der auf die jeweiligen Einzelartikel verweist. Auf detaillierte Abhandlungen zum Berufsbild würde ich verzichten da es kein einheitliches gibt. Ich kann als diplomierter Kaufmann, Volkswirt etc. so ziemlich alles am Arbeitsmarkt machen was mir in den Sinn kommt (von Neurochirurg und Verfassungsrichter vielleicht mal abgesehen ;-)). Was meinst Du? Grüße --AT talk 11:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Nun mach mal nicht den Bachelor schlechter als er ist. Er ist immerhin ein dreijähriger Studiengang, in den deutlich mehr hineinpasst als in das zweijährige Vordiplom, insbesondere mehr Differenzierung. --Smeyen | Disk 16:16, 8. Mär. 2007 (CET)

Hi Smeyen, mein Kommentar war nicht als Bewertung, geschweige denn Abwertung, des Bachelors gemeint. Ich bezog mich damit allein auf die Praxis einiger Unis, das Grundstudium in Bachelor-Studium umzunennen. Es kann durchaus sein, dass sich das mittlerweile geändert hat. Davon abgesehen, sagt die Studiendauer alleine meiner Erfahrung nach, gar nichts über den Inhalt oder die Qualität des Studiengangs aus. Grüße --AT talk 14:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Also Zusammenfassen finde ich gar nicht falsch. Bei ATs Vorschlag sehe ich aber ein paar kleinere Ungereimtheiten.

• WiIng und Handelslehrer als Einzelartikel würde ich sofort unterschreiben.
• MBA als Einzelartikel prinzipiell auch - allerdings muss man da noch etwas nachdenken, da sich m. E. der Wiwi-Diplom-Nachfolge-Master von einem MBA nicht soooo sehr unterscheidet. Wie kann man das lösen?
• Ist der Betriebswirt als Einzelartikel wirklich sinnvoll? Der FH-Ökonom oder -WiIng müsste mit derselben Argumentation dann ja auch einen eigenen Artikel bekommen.

Das Feld scheint mir sehr heterogen und unüberschaubar; vielleicht wäre es für den Anfang tatsächlich mal eine gute Lösung, einen Überblicksartikel zu schreiben; durch dessen Gliederung und die damit verbundenen Probleme erkennt man dann vielleicht auch die ideale Gruppierung potenzieller Einzelartikel. Was meint ihr? Geisslr 14:16, 10. Mär. 2007 (CET)

Hi Kai, "Wiwi-Diplon-Nachfolge-Master" sagt mir leider gar nichts, daher kann ich dazu auch nichts sagen. Hast Du dazu mal einen Link? Betriebswirt ist wirklich ärgerlich. Ich habe im ersten Moment nur an die nicht-akademischen Ausbildungen gedacht. Den Vorschlag mit dem Überblicksartikel finde ich nicht schlecht. Können wir im Portal- oder Benutzernamensraum machen. --AT talk 16:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Ostausschuss der Deutschen Wirtschaft

Aus aktuellem Anlass: Ist das (a) relevant und (b) artikelmäßig hinreichend dokumentierbar? Die Homepage ist lediglich geschwafelbasiert ... --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Was meinst du denn genau? Einen Artikel Ostausschuss der Deutschen Wirtschaft? Ist m. E. absolut relevant! Und welche HP meinst du? Die hier: [9]? Naja, für einen guten Stub reicht das doch allemal, oder? Und das englische Summary (auf der Startseite anklickbar) ist doch auch ganz fundiert. Geisslr 14:30, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe mittlerweile auch [10] und [11] gefunden, das reicht sicher für einen Artikel, mache mich da im Laufe des Wochenendes mal an die Arbeit. Ich bin zwar diesbezüglich kein Experte, aber das Logo müsste doch eigentlich auch in Ordnung gehen (per PD + Markenrecht), oder? --Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 15:07, 10. Mär. 2007 (CET) PS: Es wäre dann wohl Ost-Ausschuss der Deutschen Wirtschaft.