Hilfe Diskussion:Einzelnachweise
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
seltsame Idee zur Lesbarkeit
- Bei mehreren Einzelnachweisen in einem Satz oder Absatz lässt sich der Wikicode viel besser lesen, wenn nach dem </ref> und einem Leerzeichen eine neue Zeile begonnen wird. Im Artikel merkt man das nicht mehr, weil die Wikimedia-Software diese Zeilen aneinanderfügt.
hallo Carbidfischer, findest Du nicht? ich dachte das wär inzwischen schon üblich, es so zu handhaben.. ich jedenfalls mach das so, weil's sich bewährt. jedenfalls, warum hast Du meine ganze änderung nicht rückgängig gemacht, im hab im quelltext noch zwei <br /> eingefügt, die sollten dann ja auch raus. jetzt ist das ganze etwas inkonsistent. gruß -- W!B: 14:43, 16. Jan. 2007 (CET)
- Die Idee ist an sich noch nicht mal schlecht, nur macht das bisher (fast) niemand und ich glaube auch nicht, dass sie auf ungeteilte Begeisterung stoßen wird. Wenn du sie auf Hilfe:Einzelnachweise schreibst, dann gewinnt sie aber eine Art Gesetzeskraft insbesondere unter unseren Freunden von der Regelfetischismusfraktion. Ich würde mir daher wünschen, dass du erst versuchst einen breiteren Konsens herzustellen, bevor du das sozusagen zur Vorschrift machst. Es könnte uns durchaus passieren, dass die Implementation der References verändert wird und deine Idee dann nicht mehr so einfach funktioniert. -- Carbidfischer Kaffee? 17:14, 16. Jan. 2007 (CET)
- ah, klar hast Du recht, ich war war mit der methode schon so vertraut, dass ich nicht aufgepasst habe, werde mich auf gepflegten lobbyismus konzentrieren ;-) sorry für die arbeit.. gruß -- W!B: 18:32, 16. Jan. 2007 (CET)
- Ich sehe, wir verstehen uns. :-) -- Carbidfischer Kaffee? 18:36, 16. Jan. 2007 (CET)
- ah, klar hast Du recht, ich war war mit der methode schon so vertraut, dass ich nicht aufgepasst habe, werde mich auf gepflegten lobbyismus konzentrieren ;-) sorry für die arbeit.. gruß -- W!B: 18:32, 16. Jan. 2007 (CET)
- Wie wäre es mit "Bei mehreren Einzelnachweisen in einem Satz oder Absatz kann die Lesbarkeit des Wikicodes erhöht werden, indem nach dem </ref> und einem Leerzeichen eine neue Zeile begonnen wird. Im Artikel merkt man das nicht mehr, weil die Wikimedia-Software diese Zeilen aneinanderfügt". Als Möglichkeit könnte schon drauf hingeweisen werden. -- Nichtich 17:14, 15. Feb. 2007 (CET)
Ich habe auch eine seltsame Idee zur Lesbarkeit: Wie waer's, wenn man diese textzerreissenden, dummen Vorlagen, die fuer eine Reference mal locker flockig 10 Zeilen beanspruchen, wieder abschafft? Beispiel aus AIDS:
[[Bluttransfusion]]en bergen ebenfalls das Risiko einer HIV-Infektion, Routineüberwachung
der [[Blutspende]]r – wie sie in Deutschland seit 1985 durchgeführt wird – reduziert
dieses jedoch stark. Aufgrund des durchschnittlich etwa '''25''' Tage andauernden Zeitfensters,
während dem eine Neuinfektion noch nicht durch einen Test nachgewiesen werden kann, verbleibt
jedoch eine Restgefahr.<ref name="lackritz1995">{{cite journal
| author=E.M. Lackritz et al.
| title=„Estimated Risk of Transmission of the Human Immunodeficiency Virus by Screened Blood in the United States“
| journal=New England Journal of Medicine
| year=1995
| pages=1721-1725
| volume=333
| issue=26
| id={{PMID |7491134}}
}}</ref>
Das Risiko einer Infektion eines Kindes durch eine HIV-infizierte Mutter während der [[Schwangerschaft]]
oder während der [[Geburt]] wird auf 10 bis 30 %<ref name="plettenberg2000">{{cite journal
| author=A. Plettenberg et al.
| title=„HIV-PEP State of the art“
| journal= Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz
| year=2000
| pages=18–25
| volume=43
| issue=13
| id=[http://dx.doi.org/10.1007/s001030070006 DOI]
}}</ref> geschätzt. Bei bekannter HIV-Infektion der Mutter kann das Risiko einer Übertragung
auf das Kind durch die Gabe antiretroviraler Medikamente und die Geburt durch [[Kaiserschnitt]]
auf ca. 2 % vermindert werden.
--Elian Φ 00:41, 17. Jan. 2007 (CET)
- Was ist denn das?! Diese Vorlage sollte nicht nur abgeschafft, sondern am besten verboten werden. -- Carbidfischer Kaffee? 01:22, 17. Jan. 2007 (CET)
Oh, bitte, wenn Du
[[Bluttransfusion]]en bergen ebenfalls das Risiko einer HIV-Infektion, Routineüberwachung
der [[Blutspende]]r – wie sie in Deutschland seit 1985 durchgeführt wird – reduziert
dieses jedoch stark. Aufgrund des durchschnittlich etwa '''25''' Tage andauernden Zeitfensters,
während dem eine Neuinfektion noch nicht durch einen Test nachgewiesen werden kann, verbleibt
jedoch eine Restgefahr.<ref name="lackritz1995">E.M. Lackritz et al.: ''„Estimated Risk of
Transmission of the Human Immunodeficiency Virus by Screened Blood in the United States“''. In:
''New England Journal of Medicine''. 333, Nr. 26, 1995, S. 1721-1725. {{PMID |7491134}}</ref>
Das Risiko einer Infektion eines Kindes durch eine HIV-infizierte Mutter während der [[Schwangerschaft]]
oder während der [[Geburt]] wird auf 10 bis 30 %<ref name="plettenberg2000">A. Plettenberg et al.:
''„HIV-PEP State of the art“''. In: ''Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz''.
43, Nr. 13, 2000, S. 18–25. [http://dx.doi.org/10.1007/s001030070006 DOI]</ref> geschätzt. Bei bekannter
HIV-Infektion der Mutter kann das Risiko einer Übertragung auf das Kind durch die Gabe antiretroviraler
Medikamente und die Geburt durch [[Kaiserschnitt]] auf ca. 2 % vermindert werden.
soviel lesbarer findest… Ich brauche da jedenfalls deutlich länger, um eine bestimmte Ref im Quelltext zu finden (man stelle sich vor, es gibt Artikel mit vielen Refs, die auch schonmal Tippfehler enthalten oder unvollständig sind) oder die Ref beim Lesen einfach zu überspringen, denn dazu muss ich erstmal deren Ende finden, was nur bei der ersten Angabe unproblematisch ist. Kürzer ≠ übersichtlicher. Von anderen Vorteilen wie dem konsistenten Format unter <references /> mal ganz abgesehen. Ich weiß selbst, dass die jetztige Lösung nicht toll ist, das liegt aber nicht an der Vorlage, sondern der völlig beknallten Zwangskoppelung von Refposition und Reftext, die gemäß Konzept dazu zwingt, den Text zu zerreißen. —mnh·∇· 01:32, 17. Jan. 2007 (CET)
- Falls das keine rhetorische Frage ist: Ja, ich finde das viel lesbarer. -- Carbidfischer Kaffee? 01:38, 17. Jan. 2007 (CET)
- Das ist anscheinend Geschmackssache. -- Nichtich 17:14, 15. Feb. 2007 (CET)
naja ich träum auch schon länger davon, alle refs am ende des artikels via ref-name= zu definieren (daraus wird dann die references-liste erstellt) und im artikeltext ausnahmslos per ref-name zu referenzieren. das macht zwar das "übersiedeln" eines textblocks in einen anderen artikel etwas aufwändiger, aber die weitaus meisten edits deutlich leichter. das geht zwar jetzt noch nicht, weil eine ref-name-definition zuerst zu erfolgen haben, und dann haben wir die soße am anfang des wikicodes. andrerseits stehen dort oft eh schon riesige codeblöcke für infoboxen. also könnten wir vielleicht versuchen, eine bearbeiten-marke zu konstruieren, die auf die einleitungszeile springt (hätt ich auch schon länger gern, jetzt muss man dafür immer den ganzen artikel laden, bei 160kB-exzellenz-monstern kein spaß). irgendwo hab ich mal einen artikel gefunden, der am rand eine textbox "Kurzreferenz" hatte, im stil Mustermann, 2008<span-style="blue">[1], die alle ref-names definiert, auch überlegenswert, macht die (Mustermann, S. 12)-zitierweise einfacher..
und über den sinn der zitat-vorlagen stimmen wir mal ab, wenn sie im einsatz getestet sind. zusammenen mit dem Templator find ich jedenfalls wesentlich schneller, und es verhindert wilde copy&past-zitiererei aus anderer literatur und den endlosen verschiedenen zitationsweisen, die am markt sind, und sich bei uns dann in einem artikel nebeneinander tummeln. -- W!B: 07:15, 17. Jan. 2007 (CET)
- @W!B: – eigentlich geht was du möchtest schon ← ParaDox 14:31, 17. Jan. 2007 (CET) i
oh wusste ich gar nicht, dass man die ref-name-definition auch ganz hinten machen kann, bis jetzt hab ich immer mühsam die definition an die erste stelle verschoben..
man müsste doch der ref-definitionsliste eine eindeutige id zuweisen können (etwa RefDef, die man dann im CSS per #RefDef {{display:none}} ausblenden könnte. oder man macht eine Vorlage RefDef, die es schon enthält. dann könnte man ja alle einzelnachweise so sammeln:
{{Refdef
|Quelle A={{cite journal| author=| title= | .. }}
|Quelle B={{Literatur| author=| title= | .. }}
}}
und zwar woimmer man will im artikel, sogar verteilt jeweils bei dem kapitel, zu dem die quelle gehört, weils sowieso nicht angezeigt wird.
das ist dann sowohl im quelltext wie auch in der darstellung sehr übersichtlich, und wär genau die lösung, die quellen dann per CSS oder JS an der stelle anzuzeigen, an der man sie haben will. das würde auch den references-tag unnötig machen, weil der sowieso standard ist und softwareseitig geboten wird, nicht hartcodiert.
das heisst, der einzelne autor hat eigentlich viel weniger arbeit: man könnte etwa zukünftig den templator als [bearbeiten] hinter jeder ref einblenden, und der liest die daten gleich aus der vorlage aus, und schreibt sie wieder hinein. LIT und REF-service reduziert sich also auf 2,3 clicks und etwa die zahl bei auflage eintippsen
wär sogar unabhängig von den formatierungen:
{{Refdef
|Quelle A={{cite journal| author=| title= | .. }}
|Quelle B=Author: ''Literatur''. ..
}}
ging genauso, und jeder darf so machen, wie ihm beliebt. -- W!B: 11:34, 18. Jan. 2007 (CET)
- Ich frage mich, wie viele Benutzer schon eine Quellenangabe korrigieren wollten und da an der betreffenden Stelle nur "<references/>" stand, nach erfolglosem Suchen aufgegeben haben. Eigentlich gehören die ganzen Literaturangaben sowieso nicht mit normalem Artikeltext vermengt, aber so ist nun mal unsere geliebte Wikisyntax. Was deinen Refdef-Vorschlag betrifft, so leuchtet mir noch nicht ganz ein, wie das funktionieren soll, aber könnte hilfreich sein, muss aber nicht. -- Nichtich 17:14, 15. Feb. 2007 (CET)
- Siehe „[[#Vorlage:Suburl]]“. -- ParaDox 12:34, 16. Feb. 2007 (CET)
- eine ausführliche erläuterung meiner idee RefDef finde sich jetzt in Benutzer:W!B:/test -- W!B: 03:10, 16. Feb. 2007 (CET)
ref-Tag-Fußnoten mit lesbaren Umlauten und Tooltip wären leicht möglich
Siehe Beispiel/Demo/Vorschlag. -- ParaDox 01:22, 11. Feb. 2007 (CET)
- Hierher kopiert von Hilfe Diskussion:Einzelnachweise/Beispiele (Version vom 11:14, 11. Feb. 2007)
„Siehe Bug 7908: Footnotes content should appear in a tooltip. Geht sogar etwas weiter als von dir angedacht. --Raymond 10:23, 11. Feb. 2007“ - Dürfte hier somit erledigt sein.
- -- ParaDox 11:26, 11. Feb. 2007 (CET)
references-Tag im Quellen-Abschnitt mit Hinweis ergänzen
Ich kann JakobVoss (alias Nichtich, „[[#Vorlage:Suburl]]“ – 17:14, 15. Feb. 2007) nur zustimmen, wenn er meint, »Ich frage mich, wie viele Benutzer schon eine Quellenangabe korrigieren wollten und da an der betreffenden Stelle nur "<references/>" stand,[…]«. Das dachte ich mir auch schon vor vielen Monaten, als ich anfing <ref></ref><references/> zu verwenden. Meine persönliche Lösung ist seit dem im Quellen-Abschnitt folgenden Text einzufügen (und ggf./gelentlich nachtzutragen, wenn dort noch kein Hinweis seht).
== Quellen und Anmerkungen ==
<!--
Siehe ggf. bitte:
[[Wikipedia:Quellenangaben]]
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Quellenangaben
[[Hilfe:Einzelnachweise]]
http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Einzelnachweise
--><references/>Sicherlich kann dieser Hinweis verbessert werden, und anstelle des Textbausteins den ich dazu verwende, wäre es allg. am einfachsten ihn mit bspw. {{subst:references}} zu erzeugen, oder evtl. noch besser, nur {{references}} verwenden (denn ein Link zur Vorlage erscheint im Berabeitenmodus künftig unten auf der Seite). Die Vorlagen-Seite selbst ist dann nur eine HTML-Seite (die nur aus <noinclude>==Dokumentation==</noinclude> besteht) mit entsprechenden Hinweisen und Links zu bspw. Wikipedia:Quellenangaben, Hilfe:Einzelnachweise usw.. Vorlage:Signatur2
- Hm, etwas lang aber sicherlich hilfreich. Die Poweruser (wohlmöglich mit angepasstem Skin und Javascript) können sich gar nicht vorstellen, wie kompliziert und unverständlich das angeblich so einfache Bearbeiten von Wikipedia-Artikeln inzwischen geworden ist. -- Nichtich 19:47, 18. Feb. 2007 (CET)
Fußnoten bei Alfred Russel Wallace
Wär schön wenn sich das da mal jemand ansehen und zu ref etc. umformen kann. Im Quelltext findet sich nämlich unglaublich viel HTML-Krams und der Hinweis "Diese Fußnotenstruktur zerstört im Gegensatz zu "normalen" hochgestellten Ziffern nicht das Layout. Funktioniert das in allen Browsern?" Danke. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 07:20, 6. Mär. 2007 (CET)
- Vielleicht stammt der Apparat noch aus der Zeit, als die Fußnoten unschöne Zeilenabstände produziert haben. Aber mittlerweile sollte das eigentlich kein Problem mehr sein. -- Carbidfischer Kaffee? 07:27, 6. Mär. 2007 (CET)
- Verbessert--Malte Schierholz 14:31, 6. Mär. 2007 (CET)