Diskussion:Joomla

Sicherheit

Wer löscht hier einfach meine Beiträge aus der Diskussion? Das ist EXTREM SCHLECHTER STIL!!! --Pmkpmk 17:17, 25. Aug 2006 (CEST)

Gelöschter Beitrag:

In Webmaster-Zirkeln werden die Sicherheitsaspekte von Joomla!/Mambo durchaus kritisch bewertet. Natürlich zieht Popularität und Einfachheit - beides trifft auf Joomla! zu - eine erhöhte Aufmerksam von "Bösewichtern" nach sich. Was bei Microsoft ein Problem ist, nimmt ja nicht automatisch Open Source Systeme aus. Es gibt viele professionelle Webmaster, die aber aus diesen Gründen Joomla!/Mambo nicht einsetzen sondern z.B. Typo3 nehmen. Auch war das Krisenmanagement der Joomla!/Mambo Kernentwickler nicht immer das Beste. Auch wenn das Gros der Probleme in externen Komponenten auftritt, so hat doch das Kernsystem eine Rolle dabei, und das Kern-Entwicklerteam ist natürlicherweise die erste Anlaufstelle. Auch bei z.B. Typo3 gibt es zahlreiche externe Komponenten. Aber die interne Struktur macht den Mißbrauch externer Komponenten eher schwer UND die Kern-Entwickler haben ein vergleichsweise gutes Krisenmanagement.

Lange Rede kurzer Sinn: Sicherheitsprobleme WAREN und SIND ein Thema bei Joomla!/Mambo und gehören deswegen schon allein aus Neutralitätsgründen zum Artikel dazu. Das hat nichts ehrenrühriges und stellt Joomla!/Mambo auch nicht prinzipiell in Frage sondern ist imho eine Begleiterscheinung der Popularität - es totzuschweigen ist aber eher verfälschend. Es behauptet ja auch keiner man müsse Outlook Express #Sicherheit löschen... --Pmkpmk 16:09, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich finde, man muss den Absatz über die Sicherheit von Joomla überdenken. Alleine der Absatz "Version 1.0.x" widerspricht dem Absatz Sicherheit - 26 Sicherheitskorrekturen sagen natürlich, dass es jetzt 26 weniger gibt, aber auch, das vorher 26 existierten - und wenn ich mich nicht irre (habe mich länger nicht mehr mit Joomla! beschäftigt), waren doch auch sonst in den Updates immer viele Sicherheitskorrekturen - d.h. man kann meiner Meinung nicht sagen, dass der Kern selbst sicher sei. --Hco 17:04, 12. Nov. 2006 (CET)

Nur zu! Muß ja nicht immer ich die Flames abbekommen (siehe http://www.technozid.de/2006/08/27/sick-of-crusading-joomla-advocates-trying-to-silence-criticism/ ). --Pmkpmk 17:49, 12. Nov. 2006 (CET)

Wie gesagt, habe ich mich länger nicht mit Joomla! auseinandergesetzt - ich würde mich freuen, wenn noch mehr Leute, die sich mit Joomla! besser auskennen, sich zu Thema sachlich äußern - keine Software ist ohne Fehler, niemand wirft dem Joomla! Projekt vor, schlechte Software zu schreiben, ich finde nur, dass dieser Absatz Joomla! in ein zu gutes Licht stellt. Außerdem, es schadet Software nicht unbedingt, wenn über sie gesagt wird, sie sei unsicher - fragt mal unsere Freunde aus Redmond ;-) --Hco 11:04, 14. Nov. 2006 (CET)

Edit War, mittlerweile beendet

Durch frustrierte User (Andreas Juch (ajuch)aus einem Fan-Forum gelöscht) wird hier ein falsches Bild des Systems gemacht. Joomla an sich ist relativ sicher und wurde NICHT angegriffen. Wenn man ohne Sinn und Verstand Erweiterungen installiert, muss man sich nicht wundern, eine angreifbare Site zu haben. Der Arikel "Joomla!" hier bei wikipedia sollte sich nur auf das CMS Joomla! beziehen. Ach und Andreas: Du bist bei Wordpress gelandet. Also schreib da rum. Erst lernen, dann schreiben.

16:14, 25. Aug 2006 Pmkpmk (Diskussion | Beiträge) (→Sicherheit - Geht das als Kompromißvorschlag durch?)

Ja! Fazit: Nicht Joomla! - sondern schlechte Extension und dumme Anwender sind gefährlich fürs Web!

Ja! Bin damit einverstanden! --Andreas86 16:35, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube die Quellen sind unabhängig genug um als objektiv zu gelten. Absätze mit Begründungen wie "Joomla ist von Haus aus sicher" zu löschen halte ich für nicht objektiv. Wo sind die Quellen? Ich habe meine Quellen genannt. Schlechte Komponenten sind sicher das Hauptproblem. Da sie allerdings auf der offiziellen Homepage aufgeführt werden, kann ich durchaus einen Zusammenhang erkennen. Anstatt den Absatz zu löschen hätte man ihn ebenso verbessern und erweitern können. Jedoch alles was Sicherheit in diesem System thematisiert sofort zu löschen halte ich nicht für neutral! Von Vandalismus kann man hier aber nicht sprechen, da ich bei jedem Revert meine Argument offengelegt habe. Dass keine Diskussion hier stattgefunden hat, ist nicht meine Schuld. Ich habe auf der Diskussionsseite schon vor einiger Zeit eine derartige Diskussion angeregt, die vor kurzem gelöscht wurde. --Andreas86 16:33, 25. Aug 2006 (CEST)

Hat 87.123.116.66 eigentlich auch einen Account bei der Wikipedia? Mit wem haben wir es überhaupt zu tun? Wenn schon mein Realname hier genannt wird, wenn auch in irrelevantem Zusammenhang, dürfte es wohl nicht zu viel verlangt sein wenn sich der Unbekannte einen Account zulegt! --Andreas86 16:49, 25. Aug 2006 (CEST)

Antwort auf Andreas86:

Hiermit distanzieren sich die Entwickler von Joomla! ausdrücklich von den Entwicklern von Erweiterungen und die Verantwortung dafür und bieten lediglich eine Downloadbase bzw. eine Forge an. Siehe http://extensions.joomla.org/ unten links:The extensions and reviews listed in this area have been submitted by the community and their listing does not constitute or imply endorsement, recommendation, or favouring by Joomla!/OSM.

This content is provided as a free service to our visitors, and, as such, Joomla!/OSM cannot be held liable for the accuracy of the information. Visitors wishing to verify that the information is correct should contact the parties responsible for authoring the content and/or development of the extension.

Hallo 87.123.116.66!

Auch der Disclaimer hebt die enzyklopädische Relevanz der Sicherheitsproblematiken nicht auf (neutraler Standpunkt != Verschweigen von Tatsachen). Du tätest besser daran die restlichen Punkte meinerseits und die von Pmkpmk zu kommentieren. Im übrigen sind die als Quelle getarnten Weblinks noch immer in ihrer Kardinalität größer als 5. Dass du die Entwickler oder ein Teil davon bist, ändert an der Beständigkeit dieser Regel nichts. Ich habe übrigens den Titel dieses Abschnittes geändert. Zur Lektüre empfehle ich Wikipedia:Vandalismus#Was_ist_Vandalismus.3F. Der Höflichkeit halber könntest du ebenfalls irrelevante Tatsachen aus deinem ersten Statement entfernen. Dass ich mich aus einem Fan-Forum löschen habe lassen ist hier vollkommen irrelevant.

Lustig finde ich auch, dass du hier Zitate von Disclaimern bringst die belegen sollen, dass Joomla nichts mit Extension zu tun hat und dann noch extra den Artikel erweiterst um der Welt mitzuteilen wie viele Extensions Joomla doch hat :-) --Andreas86 22:35, 25. Aug 2006 (CEST)

Sonstiges

Bin mir nicht sicher, ob die Links zu Galileos Online-Versionen ihres Buchs bei Literatur richtig sind? Vielleicht doch zu Weblinks - aber doppelt wärs ja auch nichts... Alexander Stiebing 12:03, 28. Jun 2006 (CEST)

---

Ich finde es droht die Gefahr, das der Artikel zur "Release-Note" verfilzt. --Mr.bloom 11:50, 15. Okt 2005 (CEST)

...Hat sich erledigt. -- Mr.bloom 10:16, 13. Nov 2005 (CET)

---

"... PHP, die ebenso wie die verwendete Datenbank MySQL unter der GNU General Public License (GPL) steht ..."

MySQL steht tatsächlich unter GPL, aber PHP steht unter der PHP License. Ich hab das korrigiert, aber so etwas sollte wirklich nicht passieren.

Änderungen von IP

Auch wenn du Entwickler dieses Projektes bist, solltest du dich an unsere Regeln halten.

• Foren werden nicht verlinkt.
• Was schlechte oder falsche Nachrichten sind, entscheidest nicht du. Gerade als Entwickler bist du vielleicht nicht immer objektiv.
• Auch wenn ich nicht vom Fach bin, ist das Löschen von ganzen Absätzen, ohne Begründung nicht in Ordnung.

Bitte melde dich hier auf der Diskussionsseite und erkläre, was am Artikel nicht in Ordnung ist und warum. --Thornard, ^Diskussion, 20:31, 22. Apr 2006 (CEST)

"Werbung entfernt"

Versuche jetzt schon zum zweiten Mal, einen Link zu einer Mambo- und Joomlaanleitung zu setzen und der wird immer wieder gelöscht mit dem Kommentar "Werbung". Kann mir mal jemand sagen, was das soll? (nicht signierter Beitrag von 84.130.11.205 (Diskussion) 21:31, 9. Jul 2006)

Es sollten nicht mehr als fünf externe Links angegeben werden und wir haben uns auf die vorhandenen fünf geeinigt. Außerdem enthält deine Website für meinen Geschmack etwas zu viel Werbung. Der eigentliche Inhalt fällt da kaum auf. --JuergenL ✈ 21:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Allgemein verständliche Beschreibung

Kann jemand, der genau weiß, was Joomla ist, eine wirklich allgemein verständliche Beschreibung (eventuell sogar auf Deutsch?) schreiben? Ich bin wahrlich kein Experte und halte Joomla für ein Programm, mit dem man eine Homepage - ohne eigene Programmierkenntnisse - erstellen kann. Nach dem Lesen des Artikels bin ich aber nicht schlauer geworden. - 84.164.86.109 18:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe einmal den Hinweis für eine Bearbeitung in den Artikel gesetzt. -- Special-A 15:40, 31. Jul 2006 (CEST)

Webclubs oder offizielle Resourcen ...

Als einer der Mitentwickler von Mambo Open Source und heute Joomla! ist die Angabe Webclub ein Schlag ins Gesicht. Jene die nicht seit 2001 dabei waren, als Miro zum Ersten Mal Mambo als Open Source frei geben hat in der Version 2.x und später 3.x. Es nervt gewaltig seit 2-3 Jahren die österreichsichen und Schweizer Seiten immer wieder hier einzutragen, weil Deutschland(archive.org bemühen oder google) erstens nach AT auf den Zug historisch aufgesprungen ist (was aber egal sein sollte) und zweitens seit 2005 das 3-Ländereck Deutschland, Schweiz und Österreich verstärkt als offizielle Resourcen von Joomla.org auch bei help.joomla.org gelistet werden. Dh. es gibt keine Rivalitäten zwischen diesen 3 Ländern sondern enge Zusammenarbeit um die Entwicklung rund um Joomla! voranzutreiben. Nur auf Wikipedia gibts einige, die es nicht lassen können alle 3 deutschsprachige Länder gelistet zu lassen. Alle 3 haben einen eigenen Sprachschatz. Es gibt in jedem Betriebssystem beim Zeichensatz unterschiede u. sogar unterschiedliche Tastaturen. Dh. es ist nahe liegend, dass man als Schweizer eher die Probleme kennt oder als Österreicher umgekehrt im eigenen Land den Bedürfnissen einfach näher dran ist. Alle 3 Länder sind offizielle Übersetzungsteams von joomla.org

Referenz: Joomla! Accredited Translations

• http://dev.joomla.org/content/view/42/66/

Note: es gibt die Unterscheidung german u. german Austria, german Swiss ist noch nicht eingetragen aber es gibt offizielle Vertreter zur Joomla.ch - Site!!!

Der Domaininhaber von joomla.at, joomla.de und joomla.ch ist Alexander Kempkens, einer der Coreentwickler von Joomla.org bzw. Open Source Matters. Wer immer sich darüber stellt die AT u. CH Einträge zu löschen hat entweder keine Ahnung von den Zusammenhänge oder ein Problem mit der Eitelkeit. Bitte um Nachsicht hier nicht persönlich zu werden. Aber die Schweizer u. die AT-Seite sind in Verwaltung von joomla.org. Diese TLD´s sind nur geliehen auf Zeit bzw. auf Widerruf. Falls eine Landesseite mal ausfällt, dass man eine Nachfolge finden kann. Die Community rund um CaCERT geht da viel lässiger um und lässt auf Wikipedia sämtliche Landesvertretungen stehen. Warum sollte jemand aus Wien oder Zürich jemand finden wollen, wenn er lokal bzw. regional eine Community hat? Wenn jemand international jemand sucht, dann gibt es ohne dies forum.joomla.org. Rückfragen zu meinem Text auch unter info at joomla.at aka user: netwatcher

Hallo? Es gibt KEINE Zuarbeit aus der Schweiz und Österreich! Alle "offiziellen" deutschsprachigen Übersetzungen stammen seit 2003 von Antonio, Karin und Uli vom "German Translation Team" (GTT). Es gibt lediglich 2 Österreicher, die sich mit dem Titel "Translation Team" im offiziellen Forum schmücken, aber noch nie was getan haben. Ja folgt man Deinem Link oben und auf Deinem Namen, landet man sogar auf das "German Translation Team" (GTT), nicht mal auf einer österreichischen Site.

Und AMU, mal ehrlich: Die ersten 2 Jahre war Mambo/Miro nicht mal das Papier wert! Ausserdem, in wikipedia werden NUR offizielle Sites in Weblinks gelistet. Wer also weitere Infos zur Community haben will, wird Euch dort (offizielles Forum) finden. Ihr müsst Euch nur Mühe geben.

werbung

ich finde den link zu der "leseprobe" am ende der literaturverweise mehr als unpassend für wikipedia. das ist eindeutig (schleich-)werbung.

Quellen

Warum sind die Joomla User Groups als Quellen angegeben? IMO geschieht das nur um die Beschränkung von max. 5 Weblinks zu umgehen. In diesem Fall halte ich eine Quellenangabe für falsch. Dass es in diesen Städten User Gruops gibt, muss nicht durch Quellen belegt werden. Beispielsweise könnte man eine Quelle anführen die belegt, dass Joomla ein populäres CMS ist (Anzahl von Webseiten die damit betrieben werden, ...). Könntet ihr nicht einfach ein Link-Verzeichnis als Weblink eintragen? Wikipedia sollte jedenfalls nicht zum Link-Verzeichnis verkommen. Dafür gibt es del.icio.us. --Andreas86 15:29, 26. Aug 2006 (CEST)

Weblinks

Kann mir einer sagen wieso es hier einigen Spaß macht permanent Weblinks zu löschen? Also was meine Person angeht, so kann ich damit nichts anfangen "JoomlaExtensions Offizielles Portal für Erweiterungen rund um Joomla!" und damit auch nicht "JoomlaForge Entwicklerportal". Also das "Joomla 1.5 Alpha API" kommt gerade noch durch. Also in Zukunft werde ich anfangen die zu löschen. Dann wird das ein wildes hin und her. Sollte die Homepage von Joomla hier stehen? Die gibt es auch oben. Aber sind alle hier Wikipedia-Experten und wissen, daß der Link oben ist? Die meisten lesen sich das durch und fragen sich dann bei den Weblinks wieso hier kein Link zum offiziellem Anbieter steht. Wahrscheinlich suchen die dann über Google. Wieso also gibt es hier Korintenkacker die so ein Link stört? Aber sei es drum. Dann gibt es den Link "Joomla Community Deutschland, Österreich, Schweiz". Der stört auch einige. Alles hier ist englisch. Jeder einzelner Link geht auf eine englischsprachige Seite. Aber kaum wird auf eine deutschsprachige Seite verlinkt, schon kommt einer und meint sie löschen zu müssen. Dabei steht bei den Linkregeln, daß deutsche Links bevorzugt werden sollten. Wenn es darum geht Links zu Foren zu entfernen, dann kennen alle die Regeln. Wenn es aber um deutschsprachige Joolma Seiten geht, werden sie entfernt. Dafür gibt es Links zum Entwicklungsportal, der wahrscheinlich kaum einen interessiert. Ich werde hier in Zukunft dafür sorgen, daß es immer einen Link zu einem deutschsprachigen Angebot gibt. Das kann meinetwegen auch stündlich passieren. Jedes mal wenn ich Zeit habe, werde ich es wieder reinsetzten. Und da ich die Links zum Entwicklerportal und der API für unnötig halte, werde ich sie löschen. Das machen wir so lange bis die Seite gesperrt wird oder die Links drin bleiben.

Du hast recht - links auf *.joomla.org sind tatsächlich redundant. --Pmkpmk 08:46, 30. Aug 2006 (CEST)

Safe Mode bei Joomla 1.5

Hi Leute die Entwickler sagen ausdrücklich, das Joomla 1.5.x auch mit eingeschalteten PHP-Safe Mode klarkommt. Habs jetzt auch noch mit der aktuellen Beta ausbrobiert und nichts böses festgestellt. War das ein Versehen oder liege ich falsch?

Ich hab jetzt mal den ausgeschalteten Safe Mode bei den Voraussetzungen entfernt.

Grüße Konsumvieh 14:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Verbreitung und Anwendungsbespiele

Bei Typo3 gibt es schöne Zahlen zu Verwendungsschätzungen und Vorzeigeanwendungen, kennt jemand die für Joomla bzw. Mambo? Das wäre schön wir einen Vergleich. Joomla kommt mir immer etwas "klicki-bunti" vor, gibt es seriöse Anwendungen? Danke. Kolossos 11:10, 16. Feb. 2007 (CET)

Eine Vorzeigeanwendung währe das hier Regionalen Informationszentrums der UNO in Brüssel/Bonn (UNRIC) --> http://www.unric.org/ --Holmi 07:44, 17. Feb. 2007 (CET)

Äpfel und Birnen-Vergleich

Die Sätze Joomla! gehört zusammen mit Typo3 zu den bekanntesten und mächtigsten Open Source CMS. Im Gegensatz zu Typo3 zeichnet sich Joomla! vor allem durch sein grafisch modernes Backend aus. sind IMO völlig aus der Luft gegriffen. Typo3 mit Joomla zu vergleichen ist im Endeffekt völliger Schwachsinn. Die beiden Systeme haben total unterschiedliche Zielgruppen. Typo3 ist ein sehr komplexes Enterprise CMS, Joomla wird vor allem im Privatbereich verwendet (Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel). Der 2. Satz gibt eine Wertung ab die für den unwissenden Leser den Eindruck erweckt die beiden Systeme sind äquivalent und Joomla habe das bessere Backend. Das ist so natürlich nicht haltbar. Es sollte hier genauer auf die Zielgruppe eingegangen werden anstatt Marketing zu machen. Die Alternative wäre ein wirklicher Vergleich mit Typo3 in Puncto Mächtigkeit, Sicherheit, Einarbeitungszeit und Bedienung. --Andreas86 00:33, 28. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Prince Kassad  setzt Lösch-Marker Nonderivative für Image:Joomla_logo.png

+nonderivs;

-- DuesenBot 19:42, 8. Mär. 2007 (CET)