Diskussion:Lichtnahrung

Dieser Artikel ist schon längst nicht mehr aktuell. Es gibt inzwischen zahlreiche wissenschaftliche Beweise dafür, dass das Überstehen des Lichfastens rein psychisch bedingt ist. Ebenfalls gibt es inzwischen wissenschaftliche Beweise dafür, dass ein Mensch ohne physische Nahrung auskommen kann und dass es schon zahlreiche Menschen machen. Selbstverständlich wird das nicht groß veröffentlicht. Man kann sich ja vorstellen, was passieren würde, wenn einem Durchschnittsmenschen gesagt wird "Du brauchst garnicht zu essen".

Da der Artikel über das Lichtfasten überwiegend aus Fehlinformationen besteht und man auch daraus entnehmen kann, dass derjenige, der ihn verfasst hat nicht genug Sach- und Hintergrundwissen über dieses Thema verfügt, empfehle ich dem Leser sich die Informationen aus Büchern und/oder anderen zuverlässigeren Quellen zu verschaffen

Wenn es dazu Beweise gibt, hast Du denn keine Links dazu? Denn sonst tönt das nur nach einer typischen Verschwörungstheorie. Pascal Parvex

Vergiss es, die Wikipedia ist aufgrund des herrschenden Paradigmas momentan bei vielen Themen nicht in der Lage, neutrale Artikel zuzulassen. --Der Eberswalder 04:08, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Ich wäre SEHR, wirklich SEHR interessiert an diesen wissenschaftlichen Beweisen und wie groß die Zahl der "zahlreichen" ist. Eine objektive, wissenschaftlich und methodisch einwandfreie Studie darüber, dass Menschen ohne physische Nahrung (OHNE physische Nahrung) in der Lage sind, Monate und Jahre hinaus normal zu leben wäre eine solch gewaltige Sensation, dass sie nicht unerkannt bleiben dürfte. Also, ich würde sie wirklich bitten, hier ihre Quellen bzw wissenschaftlichen Beweise zu veröffentlichen, damit man sie überprüfen kann.

MfG

Desastroso

Völlig d'accord mit meinen Vorrednern. Aber bitte eine falsifizierbare Doppel-Blind Studie unter Einbeziehung eines Experten für Illusionen und Tricks. -- Count Uebles 06:06, 18. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Er kann sich ja hier melden und seine Fähigkeiten unter Beweis stellen: James_Randi#Die_Eine-Million-Dollar-Herausforderung. Reich würde er auch noch dabei. -- Cornelia -etc. ... 09:53, 18. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

~~soweit ich weiss ist wird lichtfastn auf jasmusheen weitergeleitet. eine diskussion sollte also dort geführt werden.~~ James Randi hat sich mit dem thema beschäftigt. er berichtete auch darüber wie er einmal nachts einen angeblichen lichtfaster beobachtete, und mit einem zeugen zusammen sah wie dieser im dunklen aus einem fenster stieg um (möglichst unerkannt) sich junk-food von einem imbiss zu holen. Randi lobt seine million nicht mehr für solche behauptungen aus, da er vermeiden will dass sich menschen aus geldgier oder anderen gründen in gesundheitliche gefahr begeben. daher seine absage von einen deutschen anhänger des lichtfastens. eine ausnahem wolle er aber bei frau greve machen. einzelheiten sind im randi-artikel nachzulesen. Redecke 14:19, 18. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Hallo Redecke, ich glaube Du irrst im Detail. ;) Eine solche Weiterleitung existiert derzeit nicht, aber Jasmuheen ist hier im Artikel Lichtfasten verlinkt. Im James Randi-Artikel steht auch nichts zum Lichtfasten, aber im Jasmuheen-Artikel ist James Randi erwähnt. Dort steht allerdings tatsächlich, dass Randi Jasmuheen (Frau Greve) ein Angebot gemacht habe, sie zu testen und sie es ablehnte: Jasmuheen#Inedier_unter_Test. Was m. E. dem obigen Schreiber den Wind aus den Segeln nehmen dürfte. :-) -- Cornelia -etc. ... 14:56, 18. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

es gibt keine weiterleitung, mein irrtum. randis äusserungen sind stattdessen in diesem artikel zu lesen, inklusive original-zitaten: James_Randi_Educational_Foundation. wie ich bereits schrieb, ist ein 21 tägiges hungern für einen gesunden erwachsenen gut möglich. das bedeutet, dass damit niemals jemand einen preis gewinnen könnte, denn dann könnten sich tausende null-diätler die million abholen. aus wissenschaftlicher sicht wäre ein überleben von mehr als 2 oder 3 monaten aber tatsächlich schlecht mit etabliertem med wissen vereinbar (obwohl es auch seriöse quellen gibt die einem gesunden erwachsenen 80 tage zugestehen, und es auch angaben über 100 tage gibt die bioenergetisch theoretisch möglich sein sollen - alle jedoch experimentell nie beobachtet). randi müsste also seine million für etwas derartiges ausloben. da aber bereits menschen nach 50-60 tagen (siehe hungerstreikende, dies ist dokumentiert) unter qualen verhungerten, wären zb 2 monate extrem gefährlich. niemand würde da die verantwortung übernehmen, oder gar mit geld so ein gefährliches experiment fördern wollen. daher lehnt randi dies auch ab, ausser bei ellen greve. (siehe auch die weigerung gesundheitlich gefährliche rekorde in die guiness-rekorde aufzunehmen). offenbar weil er der meinung ist dass ihr verhalten anlass dazu gäbe hier eine ausnahme zu machen (todesfälle im zusammenhang mit von ihr propagierter lichtnahrung). Redecke 00:58, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten

Randi ist ein Fundamentalist. Er hält alles für Lug und Trug, weil er selber Zauberkünstler ist und sich nichts anderes vorstellen kann. Nichts würde ihn von seinem Glauben abbringen. --Der Eberswalder 04:13, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten

Neutralität

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Eine Enzyklopädie muß natürlich neutral sein. Das bedeutet aber doch nicht, daß man jedem Unfug einen Artikel widmen muß. Ich diskutiere ja auch nicht darüber, ob Hunde krähen. --RüdigerK

Insovern dieser Unfug hier aber (leider) eine gesellschaftliche Relevanz aufweist gehört das auch auf die Wikipedia, und sei es nur, damit sich Leute, die bekloppt genug sind, sich auf einen solchen Schmarren einzulassen hier nachlesen können, dass sie damit ihr Leben aufs Spiel setzen. --FIST 11:43, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten