Relevanz-Kriterien und Richtlinien für Objektartikel (Entwurf)

Derzeit sollen nicht alle ca. 8000 NGC Objekte hier aufgleistet werden. Insbesondere ist das unmöglich, da der NGC-Katalog fehlerhaft ist, und die Korrektur desselbigen von www.ngcic.org im mühevoller Kleinarbeit bewerkstelligt wird. Wir sollten es diesem Projekt überlassen, einen korrekten, vollständigen Katalog zu erstellen. Zumindest zur Zeit sollten lediglich enzyklpädisch relevante Objekte hier aufgelistet werden. Die Krieterien hierfür sind eines der folgenden :

Das Objekt ist ein Messier-Katalog Objekt. Die sind schon alle hier.
Das Objekt hat einen Eigennamen.
Das Objekt ist interessant für Amateurastronomen. Es ist heller als 10mag und Google findet "genügend" Beobachtungsberichte.
Das Objekt ist wissenschaftlich interessant. Entweder wurde in ihm etwas besonderes entdeckt, oder es ist ein Standard Versuchslabor.

NGC Objekte sollten auch unter dem korrekten Lemma abgelegt werden. Dieses ist :

der Eigenname, wenn er existiert
wenn kein Eigenname, dann "NGC_1234" (also MIT Leerzeichen)

Es ist niemals NGC1234, also ohne Leerzeichen.

Selbverständlich sollen die Artikel

wikifiziert sein.
den entsprechenden Kategorie-Eintrag haben.
die Relevanzkriterien im Text des Artikels widerspiegeln. Ebenso in der Liste hier.

Insbesondere macht die Beschreibung "NGC 2402 ist eine Galaxie im Kleinen Hund" das Objekt nicht relevant (zur Erklärung: NGC 2402 ist eine 15mag Galaxie, die keinerlei Bedeutung hat).

Wenn mehrere NGC Nummern nur Teile eines Objekts beschreiben sollte nur ein Artikel existieren, und der Rest als redirect. (Bsp.: für den Sternhaufen im Rosettennebel ist kein eigener Artikel nötig.)

Es existieren derzeit etwa eine handvoll Objekte, die diese Kriteiren nicht erfüllen. Diese könnten daher gelöscht werden. --Sig11 15:47, 29. Sep 2004 (CEST)

Eigentliche Diskussion

Es existiert außerdem NGC-Katalog. Da es sich dabei um eine Wortverdopplung handelt, sollten die Inhalte von dort hierher verschoben werden. --Taprogge 16:18, 17. Sep 2004 (CEST)

Liste der NGC Objekte

es macht meines Erachtens keinen Sinn, irgendwelche Galaxien, Planetarische Nebel usw. hier aufzulisten, die nicht im Messier Katalog sind, die nicht sonst einen besonderen Namen haben, oder sonst wie besonders sind. Warum wurden heute z.B. jede Menge (m.E. unwichtigen) Objete addiert, aber einige auf Planetarischer Nebel abgebildete nicht, obwohl dazu Bilder existieren !?

Weiterhin koennte man den Fleiss auch darein stecken, die schon existierenden NGC Objekte voll zu verlinken und zu beschreiben (z.B. NGC2264). Oder bei manchen ist Rektaszension/Deklination usw. nicht verlinkt, waehrend dies bei anderen der Fall ist. --Sig11 23:13, 22. Sep 2004 (CEST)

Schreibweise und Koordinierung

Welche Schreibweise ist die richtige: "NGC1234"" oder "NGC 1234"? Das sollte geklärt werden, bevor hier viele Artikel und Links in unterschiedlicher oder falscher Schreibung angelegt werden. Da verschiedene Autoren an dem Projekt arbeiten, sollte vielleicht auch eine Koordinierung stattfinden. Im Nachhinein wird es mühsam, das alles abzugleichen und zu vereinheitlichen. Nur als Anregung. Rainer Zenz 01:37, 24. Sep 2004 (CEST)

Also nach Dursicht der bisherigen Artikel existieren (fast immer) beide Lemmas. Einer dann als redirect. In de: ist der Artikel unter NGC1234, in der englischen ist der Hauptartikel (als Beispiel) unter "NGC 1234". Die mehr oder weniger offizielle Schreibweise ist "NGC 1234" [1] was auch in der Literatur so gemacht wird. Ich als Astrophysiker wuerde allerdings auch mal eben schnell NGC1234 als Suchbegriff eintippen. In Publikationen wird oft (aber ich koennte nicht beschwoeren, ob das immer so ist) ein Leerzeichen eingefuegt. --Sig11 11:49, 24. Sep 2004 (CEST)

So etwa habe ich das vermutet. Schon der besseren Lesbarkeit halber sollte dann aber die Version mit Leerstelle als Hauptschreibung verwendet werden. Schade, dass der fleißigste Autor anonym ist, hoffentlich liest er mit. Rainer Zenz 14:23, 24. Sep 2004 (CEST)

Koordinierung

Ich hab das Probelm mal auf Diskussion:Portal_Astronomie geschildert. --Sig11 18:04, 25. Sep 2004 (CEST)

Kriterien usw.

Ich War mal mutig und hab oben Relevanzkriterien erstellt. Vielleicht hilft's ja was.

Meinungen ? Kommentare ? Aenderungen ? --Sig11 15:47, 29. Sep 2004 (CEST)

Ich sag einfach mal als Außenstehender meine Meinung. Ich habe mich schon sehr früh (nach dem dritten oder vierten Klick auf einen Sternenhaufenartikel) gefragt, was das ganze soll. So wie ich das einschätze, werden bei den NGC-Artikeln einfach nur bestimmte Daten (helligkeit, größe, lage?) der Sternenhaufen aufgelistet (wie drei zufällige weitere Klicks auf NGC 2129, NGC 2447 und NGC 3351 in einer Stichprobe mit sehr geringem Umfang bestätigen ;)). Und weiterhin gehe ich davon aus (bzw. hast du ja auch selbst geschrieben), dass es schon eine Datenbank gibt, in der diese Informationen zu finden sind. Diese ist ja auch noch frei zugänglich.

Ich meine, dass eine gewisse Anzahl an Einträgen (die bekanntesten, die "named ones", die ersten 10 entdeckten, die 10 größten, die 10 hellsten,...) ruhig Erwähnung finden kann, von mir aus auch mit Artikeln zu den Daten. Der Rest darf sich dann in einer Liste wiederfinden (oder auch nicht, wenn das auf eine Durchnummerierung hinauslaufen würde), allerdings ohne eigene Artikel mit Verweis auf die Datenbank.

In einem Satz: Ich stimme deinem Vorschlag, nur relevante Daten aufzunehmen, voll zu. Zu deinen Kriterien kann ich nicht viel sagen, sie klingen aber vernünftig.

Für jemanden, der damit nicht einverstanden ist, mal folgende Analogie:

Wenn du der Meinung bist, dass alle bekannten Galaxien hier auftauchen sollten, weil es nun mal Daten sind und damit punkt. Was sagst du dann zu meinem Vorschlag, _alle_ bekannten Personen hier aufzulisten (also auch mich und dich), weil das nun mal Daten sind und damit punkt??? Macht beides nicht viel Sinn. Will sagen: Wikipedia will eine Enzyklopädie werden, d.h. eine Ansammlung von Wissen. Keine Ansammlung von Daten. Dazwischen gibt es einen riesigen Unterschied. In den Grenzbereichen mag die Einordnung vielleicht schwierig sein, bei dem 200sten Eintrag zu einer Galaxie aber nicht mehr. Dann muss man einfach aussortieren. Das macht sonst einfach keinen Sinn.

Sig11: Da bisher noch keine Gegenmeinung zu deinem Vorschlag kam, schlage ich vor, dass du die unrelevanten einfach mal zur Löschung vorschlägst mit Verweis auf diese "Diskussion". Ich erkenne die unrelevanten leider noch nicht, und wenn ich damit jetzt auf gut Glück anfangen sollte, würde ich wohl ein paar zu viele rausschmeißen ;) --Kliv 00:41, 14. Okt 2004 (CEST)