Benutzer Diskussion:STBR/Archiv8

Immer wieder gibt es Rückfragen, warum ich bestimmte Änderungen vorgenommen oder rückgängig gemacht habe, insbesondere im Zusammenhang mit Weblinks, Begriffsklärungsseiten oder Bilder. Bevor du mir hier eine Frage dazu stellen möchtest, schau bitte in die FAQ, ob deine Frage dort bereits beantwortet wird.

Neue Diskussionen bitte hier einfügen. Danke!
Sie werden dann auf dieser Seite beantwortet, um die Diskussion nicht zu zerreissen.

umständlich

na das war aber eine umständskrämerische aktion. Flughafen Münster Osnabrück International Airport hat ja auch nach deiner methode gelöscht werden müssen. grossartige verschiebungen waren wohl nicht nötig: das eine löschen, dann das andere neu anlegen. aber warum nicht ganz kompliziert machen... --bærski dyskusja 12:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Umständlich, aber gut! ;) Aber mal im Ernst: Irgendwie scheint es mir da doch einen Widerspruch zwischen der Formatvorlage für Flughäfen und den Namenskonventionen zu geben, denn die NK sagen ja, dass eigentlich die offizielle Eigenschreibweise benutzt werden sollte, während die Formatvorlage sagt, dass am Anfang "Flughafen" stehen soll. --STBR – !? 12:29, 23. Feb. 2007 (CET)

da bin ich für den gesunden menschenverstand. die eigennamen-debatte driftet ja teilweise eh ins absurde ab. flächendeckend solche lemmata wie Międzynarodowy Port Lotniczy im. Jana Pawła II Kraków-Balice, Rīgas Starptautiskā Lidosta oder Aeroportul Internaţional Henri Coandă Bucureşti zu haben, scheint mir wenig wünschenswert. oder wenn sie alle paar jahre nach anderen potentaten beannt werden, nur weil gerade ein umsturz war. die gegenwärtige lösung "Flughafen STADT" ist die eleganteste, spiegelt den tatsächlichen sprachgebrauch wieder und ist handhabbar, weil das lemma vorhersagbar ist. --bærski dyskusja 12:40, 23. Feb. 2007 (CET)

Portal:Türkische Einwanderung ist seit heute als erstes Portal zum Thema Migration in der deutschprachigen Wikipedia "online"

Wäre das nicht mal eine Information auf der Hauptseite (wikipedia Aktuell) wert? Die üblichen Verdächtigen sagen natürlich: NEIN! Ich finde doch... --Atakopf 15:26, 23. Feb. 2007 (CET)

Und? Soll ich mich jetzt gegen die Mehrheit durchsetzen und es einfach dort hineinsetzen oder was stellst du dir vor? --STBR – !? 15:28, 23. Feb. 2007 (CET)

ich (und andere) sehen hier nur eine scheinbare Mehrheit, von immer denselben Nutzern, die sich halt nur verschärft um die Seite zu kümmern scheinen. Das ist keine wirkliche Mehrheit. Wir müssen uns gegen soche Scheinmehrheiten, die Einwandererthemen für weniger wichtig abqualifizieren, organisieren - auch wenn wir selbst keine Einwander sind.

Ich würde es auch postwendend wirklich rauswerfen, da ich a) das Portal ziemlich albern, da thematisch zu eng, finde (Migration gab's nicht nur aus der Türkei) und b) es nicht auf die Hauptseite in die Rubrik Aktuell gehört, die ist für Sachen, die das Gesamtprojekt betreffen. Für Benutzer, die sich für Biologie interessieren, ist die Türkische Migration genauso wenig wichtig wie z.B. Straubing-Holland. -- Tobnu 15:38, 23. Feb. 2007 (CET)

Burschenschaft der Pflüger

Hallo Nick. Bitte überdenke noch einmal deinen Löschantrag. Der Artikel wurde entsprechend geändert und weißt auch aufgr. der Besonderheit des Austrittes aus der DB (in Bezuig auf Unvereinbarkeitsbeschluß der SPD und politische Diskussionen rund um Burschenschaften) eine Relevanz auf.Zudem sind die Aspekte um den 20.Juli 1944 nicht zu vernachlässigen. (nicht signierter Beitrag von 84.61.29.179 (Diskussion) STBR – !? 00:46, 26. Feb. 2007 (CET))

Das wird sich am Ende der Löschdiskussion zeigen. Zudem wäre zunächst das Studium von WP:URV und ggfs. auch WP:SD angebracht, bevor hier weiterhin Texte 1:1 von der Webseite hineinkopiert werden. --STBR – !? 00:46, 26. Feb. 2007 (CET)

RK Änderung Hilfsorganisationen

Hast du bestimmt schon gesehen was ThePeter da gemacht hat. Findest auf meiner Seite dazu auch einen Link zu einer Dikussion zum Meinungsbild, aber die kennst du bstimmt auch.

Dennoch möchte ich dich Einladen auch deinen Senf zu der Disk hier hinzuzufügen Benutzer Diskussion:Mo4jolo/Portal:Qualitätskontrolle/Aktuelles oder dich an der Disk auf der RK Diskseite zu beteiligen. Den gestern war es wieder soweit die IP, welche den Massenlöschantrag am 22. Februar gestellt hat, hat erneut, aber diesmal einzelne, Anträge gestellt. Da ich das MB das die Grundlage dazu bildet für gelinde gesagt unmöglich halte und der Eintrag in den RK so per se einfach nicht haltbar ist, wäre ich Dankbar für deine Meinung und Mitarbeit, sowie die jedes andern Nutzers und Admins der sich sachdienlich und sachlich dazu einbringen möchte. Ich unterstelle zudem unter der Leserschaft der Wiki ein entsprechndes Informationsbedürfnis das so pauschal nicht ignoriert gehört. --Gabriel-Royce 01:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Ähem nein das hatte ich bis zu deinem Hinweis noch nicht gesehen. Habe mich jetzt mal in die Diskussionsseite zum MB eingehakt, auf dessen Grundlage die RKs dann innerhalb von 5h21m nach entsprechendem Vorschlag geändert wurden. --STBR – !? 16:21, 26. Feb. 2007 (CET)

Deine Meinung dazu würde mich in jedemfall brennend ... --Gabriel-Royce 17:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Habe sie ja wie gesagt erstmal dort kundgetan. Werde es aber auch im Auge behalten, denn die Idee, krampfhaft neue RKs für Hilfsorganisation aufzustellen, war IMHO absoluter humbug und unnötig. --STBR – !? 10:07, 27. Feb. 2007 (CET)

Statt neuen und den jetzigen nicht Kriterien, hätte sicher auch eine gerinfügige Anpassung genügt. Schiffsklassen und Boostklassen statt für jedes einen Einzelartikel und ähnliches. Die jetzige Regelung kann jedenfalls nicht erhalten bleiben die ist definitiv zu negativ und abschreckend für interessierte Autoren.--Gabriel-Royce 14:09, 27. Feb. 2007 (CET)

Bilder / deine Nachricht

Hallo NickKnatterton, danke für die Hinweise, der Artikel (+ Bilder) sind aber doch noch gar nicht freigeschaltet, sondern noch mitten in der Bearbeitung ...? Trotzdem gut, das ich dich nun "an der Strippe" habe, ich stehe nämlich mit diesem Bilder hochladen ziemlich auf Kriegsfuß. Am Anfang kam dauernd die Meldung "falsches Dateiformat", obwohl es ein JPEG ist, weshalb ich dazu übergegangen, das "jpg" nochmals in den Dateinamen zu schreiben (was ja eigentlich keinen Sinn macht). Trotzdem wird sie - komischerweise - nun auf einmal gefressen. Im Artikel selbst wird aber nur der Link Bild:Saeulenmodell angezeigt und nicht das Bild selbst. Was läuft da jetzt schief? Am liebsten wäre es mir, wenn ein Administrator noch mal alle (3) Bilder löschen könnte, damit ich nochmal von vorne anfangen kann. Denn inzwischen ist irgendwie alles durcheinader. :-(

Danke für die Hilfe, jenny (nicht signierter Beitrag von Jenny Röcker (Diskussion | Beiträge) STBR – !? 12:20, 27. Feb. 2007 (CET))

Neue Bilder sieht man auf Spezial:Neue Dateien bzw. ganz allgemein auf Spezial:Letzte Änderungen. Daher gibts auch schnell mal ein Bapperln, wenn irgendwas fehlt. Warum die Dateien nicht genommen werden, wenn es sich tatsächlich um jpg-Dateien handelt, kann ich hier per Ferndiagnose natürlich nicht sagen, hatte aber selber noch nie Probleme damit. Grundsätzlich empfiehlt sich aber vor dem Hochladen der Bilder das Lesen von Wikipedia:Bildertutorial. Da sind eigentlich alle Sachen erklärt, auch was man beachten muss. Deine Bilder habe ich wunschgemäß gelöscht. --STBR – !? 12:20, 27. Feb. 2007 (CET)

Offener Proxy

Ich wollte gerade eben mit meinen schon lange bestehenden Account eine Änderung an Wikipedia vornehmen, die Software hat mir das mit der Begründung offnener Proxy verwehrt und dich als sperrenden Admin genannt. Meine Frage ist ob es wirklich notwendig, bzw technisch nicht anders machbar ist dass angemeldete Benutzer die einen Proxy nutzen nicht posten können? Würde eine Sperre für IPs und neuangemeldete Benutzer wie sie bei Seitensperrungen üblich ist nicht ausreichen? --Vren 21:12, 27. Feb. 2007 (CET)

Also seitens der Wikipedia gibt es ja die Richtlinie, dass nur ein lesender Zugriff über offene Proxy-Server (Tor, JAP usw. fallen auch darunter) erlaubt wird, weil dadurch die Gefahr eines Missbrauchs besteht, siehe Meta:Keine offenen Proxyserver. Wenn jetzt nur der anonyme Zugriff über einen offenen Proxy gesperrt würde, könnte sich ein entsprechender Nutzer einfach einen Account zulegen, ihn ggfs. ruhen lassen, bis Seitens des Providers keiner Rückschlüsse mehr auf ihn gezogen werden können (Log-File gelöscht), und dann einfach mit dem Benutzer über die offenen Proxy-Server Missbrauch betreiben. Daher werden grundsätzlich sowohl IP-Adressen als auch Benutzern Schreibrechte beim Einsatz eines offenen Proxy-Servers verwehrt. --STBR – !? 22:56, 27. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Glückwunsch...

... zur Hochzeit und damit zu dem neuen Namen! --Complex ^обс. 22:07, 2. Mär. 2007 (CET)

Ebenso. Allerdings weiß ich nicht, wie man sich das merken soll. ;) Steht das für irgendetwas? :) —DerHexer (Disk., Bew.) 22:08, 2. Mär. 2007 (CET)

Hehe danke! Aber sagt man bei einer Hochzeit nicht eher "Herzliches Beileid"? ;) Aber geheiratet habe ich nicht... Sind Anfangsbuchstaben von Vor- und Nachname. --STBR – !? 22:10, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte mich meines Accounts schnellstens entledigen !

Sperrst du oder löscht du mich? Aber bitte nachhaltig. Meinetwegen auch wegen des Agro-Namens. Ich möchte nur nie wieder etwas mit dieser Sache hier zu tun haben - und die Vollsperrung/Löschung würde mir bei dem Vorhaben extrem helfen! Bite, bite, bite! --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 00:25, 3. Mär. 2007 (CET)

Klar kann ich deinen Account stilllegen. Kann dir die Benutzerseite löschen und den Zugriff blockieren. Die Diskussionsseite darf aber maximal geleert werden. Bist du sicher, dass du das willst? --STBR – !? 00:28, 3. Mär. 2007 (CET)

Klar will er das, seine anderen beiden Socken [1], [2] haben das ja eben auch schon gemacht... --84.139.44.145 00:29, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich will hiermit Schluss machen! Alles weche! --Türkenfreund gibt dir Saures ^{Bilder der Einwanderung} 00:31, 3. Mär. 2007 (CET)

Schade, aber Wunsch ist Wunsch und somit geschehen. --STBR – !? 00:33, 3. Mär. 2007 (CET)

Eine Frage

Hallo STBR, ich sehe gerade deinen edit. Ungefaehr 6 Stunden vorher habe ich unter anderem einige Leerzeilen der besseren Form halber eingefuegt, nur so als Info. --15.203.169.126 09:20, 3. Mär. 2007 (CET)

Habe ich gesehen, aber an der Stelle war eine Leerzeile zuviel. --STBR – !? 09:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Okay, dann danke fuer das Wegmachen :) --15.203.169.126 10:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Accountnamensänderung

Muss einem ja gesagt werden dass Du Du ehemals als NickKnatterton unterwegs warst.... Oder bringe ich da jetzt etwas durcheinander? Also nüscht für ungut und Gruß--Blaufisch 11:21, 3. Mär. 2007 (CET)

Nein ist richtig. Aber ich kann's ja auch schlecht in jeder Diskussion noch extra vermerken oder in die Site-Notice stellen. ;) --STBR – !? 11:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Ist halt nur verwirrend. Ich würde es auf meiner Userseite im Kleingedruckten vermerken...--Blaufisch 11:28, 3. Mär. 2007 (CET)

Box-Wappen bei Münster

Wie du nicht nur in Wikipedia:WikiProjekt Wappen/Neuzeichnen und der Diskussionsseite dazu erfahren wirst, sondern auch aus der Konvention in mittlerweile vielen exzellenten Artikeln und denen zu den Großstädten Deutschlands (Frankfurt am Main, München, Halle (Saale), Rostock, Kiel, Mainz, Lübeck, Stralsund, Wismar, etc., etc.) ist es zur Norm geworden, Wikipedia-Standardversionen der Wappen in der Info-Box und in Wappenlisten zu nutzen. Die Gründe liegen in der Heraldik begründet, nicht in irgendeiner Beziehung zu der Stadt. Sowieso nicht. Der Grund liegt darin, dass ein Wappen in der Box dargestellt werden soll, welches nicht die zum Teil sogar sehr die heraldischen Regeln verletzenden Wappendarstellungen der Städte, sondern eine (inklusive Form und Farben!!!) der Blasonierung entsprechenden Version entsprechen soll und daneben eben auch ein einheitliches Bild der Wappen in Wikipedia herstellen soll. Das ist die Regel in allen professionellen Enzyklopädien. Gleichzeitig sollen gegenwärtig offizielle Versionen, die später zu historischen werden, nicht vernachlässigt werden, sondern bewusst dort integriert, wo ein Diskurs über sie stattfinden kann: in den Artikeln zum Wappen und in den Kapiteln. Dort genau gehört also dieses Wappen rein.
Ich kann durchaus nachvollziehen, dass diese Information nicht allzu offensichtlich ist. Aber es ist nun einmal mittlerweile Konsens aus den verschiedensten Gründen. Darum wirst du es sicher verstehen können, wenn ich die Version wiederherstelle. Ich werde dir gern jede Frage, die ich nicht klären konnte, beantworten. Beste Grüße und noch ein schönes Wochenende, --N3MO 21:30, 3. Mär. 2007 (CET)

Naja änder es halt wieder. Will ja auch nicht den großen Bremser spielen. Ist aber irgendwie nur blöd, weil es im Fall Münster dann in der Form anders aussieht, als in der Schmuckfassung. --STBR – !? 21:35, 3. Mär. 2007 (CET)

Das große Wappen ist natürlich besonders hübsch, aber ich finde gar nicht, dass es so anders aussieht, insbesondere wegen der Farben, die sich jetzt eher entsprechen. --N3MO 21:40, 3. Mär. 2007 (CET)

Die Farben waren wirklich etwas blass, aber mir persönlich gefällt die Form halt eigentlich besser. --STBR – !? 21:44, 3. Mär. 2007 (CET)

Ja, die Form mit den ganz gerade Seiten ist die, auf die man einfach auch am häufigsten in Deutschland trifft. Warum kann ich gar nicht genau sagen, aber ob einem das mehr oder weniger gefällt, ist letztlich immer subjektiv. Aber ich würde diese halt, wenn es denn die offizielle genutzte Darstellung ist, auch nie aus dem Artikel verbannen wollen. Schließlich soll das eine Enzyklopädie werden. Aber dafür nutzen diese Standard-Versionen ja gerade: um zu vermitteln zwischen der konservativen Heraldik und den Darstellungen der Städte. Ich denke, dass das eine wichtige Funktion ist. In dieser Form erinnern die Wappen eher an die Schilde, auf denen sie eben erschienen. Gleichzeitig können sie sich in ihrer Gestaltung an den offiziellen orientieren, solange sie der Blasonierung entsprechen. Das ist ganz spannend, aber leider für den einzelnen auch nicht immer vollständig nachvollziehbar. --N3MO 21:56, 3. Mär. 2007 (CET)

IRC cloak request

I am STBR on freenode and I would like the cloak wikipedia/STBR. Thanks. STBR – !? 00:24, 4. Mär. 2007 (CET)

Wappen von Münster (Westfalen)

Ich habe den Artikel mal angefangen. Du hattest ja mittlerweile im Hauptartikel doch einen Haufen an Informationen zum Wappen angesammelt. Der Artikel soll im Aufbau den anderen Artikeln zu Städtewappen entsprechen (siehe: meine Liste). Die Box muss noch sorgfältig ausgefüllt werden. Ich war auch auf der Suche nach der korrekten Blasonierung, habe aber kein Hoheitszeichengesetz im Netz gefunden. Es braucht vielleicht ein paar E-Mails. Da du wohl eher an der "Quelle" sitzt, kannst du das natürlich auch übernehmen. Vor allem kann jetzt aber der Wappenteil im Hauptartikel eingekürzt werden. (Ich wollte dir da jetzt nicht drin rumschreiben.) Gruß, --N3MO 10:03, 5. Mär. 2007 (CET)

Werde mal heute Abend schauen, wie man das vielleicht sinnvoll zusammenfassen kann. Wegen der Blasionierung könntest du auch nochmal Florian Adler fragen, ob er dazu noch was hat. Er hat nämlich auch damals bei der Stadt nach dem Wappen angefragt. --STBR – !? 11:53, 5. Mär. 2007 (CET)

hab ich leider nicht. Ich hatte mal ne Broschüre azu. Hatte, leider :-( Wenn ich heute nicht mal in die Stadt komme, dann guck ich mal bei Münster-Info vorbei obs die noch gibt. BTW, wo wir gerade beim Thema sind: hast du das hier mal gesehen? Wunderschön:

Folgender Antrag der UWG-MS/ödp-Fraktion lag vor:

Der Rat möge beschließen:

Die Verwaltung wird beauftragt zu prüfen, inwiefern in das Wappen der Stadt Münster eine

Schwarze Schwänin eingefügt werden kann.“

Nach kurzer Diskussion zog Herr Pfau den Antrag der UWG-MS/ödp-Fraktion zurück.

--schlendrian •λ• 12:11, 5. Mär. 2007 (CET)

Tischkanten! Heute wieder im Angebot! Kauft Tischkanten... ;) --STBR – !? 12:26, 5. Mär. 2007 (CET)

Der Antrag fiel mir auch in die Hände. Kaum halten konnte ich mich vor allem bei dem: Nach kurzer Diskussion. Was denkt so einer sich eigentlich? --N3MO 12:41, 5. Mär. 2007 (CET)

naja, es geht dabei um das hier. Welches verquere Verständnis die ödp aber von Wappen haben zu scheint, darüber schweigt man wohl besser --schlendrian •λ• 12:47, 5. Mär. 2007 (CET)

Gut, nicht, dass das jetzt so abwegig wäre … ; ) --N3MO 14:21, 5. Mär. 2007 (CET)

hehe, wie süß ;-) --schlendrian •λ• 14:43, 5. Mär. 2007 (CET)

Lette (Oelde)

Hallo!

Hätte da mal ne Frage an dich. Ein User (Benutzer:Oelde) findet den Weblink www.lette.biz für den o.g. Artikel unnötig, da dieser seiner Meinung nach nur um die Kirchengemeinde handelt und die Website der Stadt Oelde mehr Infos über den Ortsteil Lette gibt als lette.biz! Ich und viele Bewohner Lette's sehen das anders, nur der Kerl ändert das immer und kommt mit irgendwelchen Vorschriften für Weblinks und und und. Würde gerne mal deine Meinung dazu hören, wie du das siehst und ob ich das ändern kann. Danke im Voraus.--Chuckeh 23:59, 5. Mär. 2007 (CET)

Naja, eigentlich hatten wir das ja schon mal: Benutzer_Diskussion:STBR/Archiv5#Lette (Oelde) --STBR – !? 00:02, 6. Mär. 2007 (CET)

Das ist richtig. Siehst du das immer noch so? Sorry, aber bei Diskussionen mit Bekannten denkt man, ehrlich gesagt, dass das "ein Spinner vom Amt" ist, der einfach nur das durchsetzen will, was er sehen will. Da geht es einfach nur drum, die Stadt Oelde ins Licht zu rücken und nicht die Ortsteile selbst. Was ist an der Homepage so schlimm, dass sie auf keinen Fall da stehen soll, aber dafür der Link über Oelde.de - der rein gar nichts aussagt. Auch die Infos zur Gründung Lette's sind von Oelde übernommen worden, obwohl diese so gar nicht richtig stimmen. Ist nichts persönliches, aber es geht hier um den Sinn, Menschen zu informieren!--Chuckeh 00:14, 6. Mär. 2007 (CET)