Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Homosexualität im Alten Testament (erl.)

Sperren - Edit-War Irmgard 21:23, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

21:25, 2. Mär. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge | sperren) änderte den Seitenschutzstatus von Homosexualität im Alten Testament (Editwar [edit=sysop:move=sysop] (bis 20:25, 16. Mär. 2007 (UTC))) --Fritz @ 21:27, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke. Irmgard 21:30, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Ich habe Hansele und GLGerman wegen des auf der Diskussionsseite fortgesetzten Editwars für jeweils 6 Stunden gesperrt. --Fritz @ 22:49, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll: diese Sperrung war - zumindest was meine Person angeht - sachlich völlig unbegründet. Ich habe dort im fraglichen Zeitraum ausschließlich zwei Edits durchgeführt, die hier sehr sachlich begründet werden und deren Sinn mir inzwischen auch von verschiedenen Admins bestätigt wurde. Wenn da allerdings noch jemand drüber diskutieren will (ich von mir aus sehe das erstmal als sinnlos an) sollte das nicht an diesem Ort geschehen, der Fall ist hier für mich erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 11:12, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein sehr seltsamer Appell...

Vielleicht nicht direkt Vandalismus, aber wo sollte man es sonst ins Auge fassen? Thomas Hoffmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht hier[1] schon länger Werbung dafür, dass er sich in LDs gegen die Löschung einsetzen wird. Das Ergebnis waren gerade in den letzten Tagen zahlreiche ziemlich sinnfreie Einträge in den Löschdiskussionen, nahezu Spam. Jetzt will er auch noch "strenger" und "fairer" werden, falls die Mühseligen und Beladenen nicht zu ihm kommen. Irgendwie nicht so wikipedialike... Xocolatl 18:50, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

war ja schon mal gesperrt im Herbst, Rückfall??--Blaufisch 18:57, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich schau mal, was ich da geraderücken kann … --Gardini 19:55, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe ihm gerade vor Kurzem ein bißchen seine Benutzerseite gerichtet, ich habe nicht den Eindruck, daß dies ein potentieller Störer ist, eher ein bißchen naiver Newbie- ich denke da ist mit Hinweis was auszurichten. Gruß --Gruß Giulia →® 21:20, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hihi, na der is ja putzig ;) Aber imho harmlos, soll er doch. Lennert B d·c·r 21:26, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Plagt euch die Langeweile? Vielleicht nicht direkt Vandalismus ... - Was soll das dann hier? --Hardenacke 21:34, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist doch kein Vandalismus, Leute. --Schlesinger ^schreib! 08:27, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:80.131.221.47 (erl)

80.131.221.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale Tobi B. - *laber* 08:13, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

2h. --Kantor Hæ? ^+/- 08:16, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:GLGerman

GLGerman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wirft hier (letzter neuer Absatz) einer anderen Benutzerin vor, bei ihr sei was "im Leben schief gelaufen" und sie würde in der Wikipedia "unehrlich und ausgrenzend" agieren. --jergen ? 10:35, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

6 schnuckelige Stunden. --Fritz @ 10:43, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das bringt doch nix. Das ist seine sechste Sperre allein in diesem Jahr. Langsam sollte man mal etwas höher greifen, als immer nur zu diesen Kurzsperren. Marcus Cyron na sags mir 10:46, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hast Recht, ich wollte ja jedesmal verdoppeln. --Fritz @

12 Sperren in einem halben Jahr - da kann man auch mal in Richtung "1 Monat" o. ä. gehen. --Scherben 10:48, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ja. denn hier gibt es ganz offensichtlich keinen Lerneffekt. Und diese Nasentanzerei muß endlich aufhören. Marcus Cyron na sags mir 10:50, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Wir haben uns darauf geeinigt, dass wir die Sache angesichts der Sperrlogbücher von GLGerman und Hansele künftig so handeln, dass beim nächsten einschlägigen Edit (persönlich werdend, Editwar etc.) derjenige für zwei Wochen gesperrt wird. Die darauf folgenden Sperrdauern werden jeweils verdoppelt. --Gardini 19:32, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Dies gilt in gleichem Maße auch für BabyNeumann. --Gardini 19:37, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

@Gardini: Danke für die Info, aber hatte ich vorher gerade schon hier gelesen. Es macht wenig Sinn, viel dazu zu schreiben, ist hier auch nicht der richtige Ort dafür. Nur das eine (ich denke auch im Sinne der anderen beiden Betroffenen): Bitte schaut dann jetzt in so einem Fall sehr genau hin, wer da was geschrieben hat. Eine solche Sperrung ist für einen in einem konkreten Fall eigentlich Unschuldigen kaum noch zumutbar (auch wenn da "das ganze vorherige Verhalten Grund genug sein sollte" oder dgl.). Um die Mühe möchte ich euch wirklich bitten. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 19:53, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Unschuldig, oder gar "Opfer", ist bei euch schon lange keiner mehr.... Lennert B d·c·r 19:56, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Richtig. Ihr sucht den Streit doch ganz gezielt. Marcus Cyron na sags mir 20:00, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Jüdische Geschichte

Daran wird seit einigen Tagen immer wieder von IPs ohne Sinn und Verstand herumgeschraubt. Halbsperre wäre hilfreich. DasBee 11:12, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Merkwürdig, dass der nicht eh halbgesperrt war ... --Logo 11:39, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:212.68.68.174

212.68.68.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Da von dieser festen IP seit Wochen nur Unfug kommt, wäre vielleicht eine längere Sperre sinnvoll. Tönjes ? 11:27, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Kein Edit seit Ansprache durch den Hexer. Beim nächsten mal gibts mit der groben Kelle. --Logo 11:38, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Gotthold Ephraim Lessing

Der Artikel ist regelmäßig Vandalismus-Opfer. Nachdem gerade 80.139.83.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) einen nicht existenten Titel in die Liste der Dramen eingefügt hat, habe ich einen weiteren Titel entfernt, den es AFAIK nicht gibt. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:29, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Halbgesperrt. --Logo 11:36, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 11:38, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine IP (siehe 84.60.57.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)) hatte diese und andere unvorteilhafte Änderungen dort am 5.12. eingebracht, ich habe den Rest jetzt auch revertiert. — ^PDD — 12:50, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Werner Pirker

Bräuchte Halbsperrung. --Hödel 12:29, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

ok, 3 Tage. -- Ra'ike D C V QS 13:06, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:217.83.94.3

217.83.94.3 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) <vandaliert in Julius von Pflug. Lässt auch nach Ansprache nicht davon ab--> Westiandi 13:02, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Laut Pflugk könnte die IP durchaus richtig liegen. — ^PDD — 13:06, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Aber nach [2] nicht. --Westiandi 13:08, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Auch bei den anderen Weblinks wird Pflug ohne "k" am Ende geschrieben --Westiandi 13:11, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hiernach, hiernach und laut Liste der Bischöfe von Naumburg aber mit "k", und wie du daran erkennst, ist das eine inhaltliche Diskussion und hat nichts mit Vandalismus zu tun. (Dass die IP auf die Ansprache nicht reagiert hatte, könnte u. U. auch am verwendeten Text liegen.) — ^PDD — 13:19, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Du hast Recht. Inzwischen redet die IP auch mit mir. Wir werden das auf sachlicher Ebene klären. --Westiandi 13:32, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Osterkerze

Bitte ohne den Werbelink halbsperren. Der Benutzer ist schon darauf angesprochen setzt ihn aber munter weiter ein... --Dachris ^blubber 13:05, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

3 Tage, damit sich der Neuling an Wikipedia:Weblinks gewöhnen kann. -- Ra'ike D C V QS 13:10, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Orospu

Orospu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte mal jemand mit etwas profunderem Fachwissen auf WP:NPOV prüfen - der Islam ist ja immer gut für sowas LKD 13:13, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Benutzer:91.7.95.42

Benutzer:91.7.95.42 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach Ablauf der ersten Sperre von ~~11:00 für 2 Stunden gleich nochmal das Selbe hingelegt. Bitte die neue 2 Stunden Sperre etwas länger gestalten. (Hab sowieso gerade den Eindruck, dass mal wieder Schulferien sind Oo) --Schmiddtchen 说 13:48, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

PS: Beratungsresistent (hatte Hinweis vom Hexer, wenn ich mich nicht verguckt hatte, der Hinweis ist nun aber verschwunden). --Schmiddtchen 说

Pups

Der Artikel ist leider immer wieder Ziel von kindischem Vandalismus durch IP-Adressen - eine Halbsperrung wäre da sinnvoll --Roterraecher ^Diskussion 14:08, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Verliebt in Berlin

Ab und zu werden im Artikel Verliebt in Berlin unsinnige Veränderungen vorgenommen. Drei unsinnige Veränderungen wurden gestern und eine unsinnige Veränderung heute durchgenommen. Aber auch in letzter Zeit wurden immer mal wieder unsinnige Sachen gemacht. Ich bitte darum, dass der Artikel halb gesperrt wird. Danke. --Despairing 14:53, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

89.59.145.73

89.59.145.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Einsteller von Dreiwort"artikeln" über irrelevante Synchronsprecher, keine Reaktion auf Ansprache. Thorbjoern 15:21, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bitte ein Beispiel für die Artikel. —DerHexer (Disk., Bew.) 15:24, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskussion:Lecktuch

Bitte mal temporär halbsperren, von IPs nichts anderes als sehr verzichtbare Tips. Gruß Giulia →® 16:44, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Diskussionsseiten sperre ich ungern. Ich hab erstmal die, ähem, eher unsachlichen Beiträge gelöscht, wenn sich das wiederholt können wir über eine Sperre reden. --BishkekRocks 16:50, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Alles klar, danke. --Gruß Giulia →® 16:51, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dauervandalismus (erl.)

87.234.238.130 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Könnte man hier mal dauerhaft zuschlagen? Da scheint es sich um Dauerunfug eines einzelnen Benutzers zu handeln, worauf auch die Blödsinn-Edits in Diskussion:Ernst Eichler (Eishockeyspieler) hindeuten. --Scooter ^Sprich! 17:09, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

LKD zeigte viel AGF und sperrte nur für drei Monate. Bei mir wäre es ein Jahr gewesen. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 17:17, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das liegt daran, das ich verzweifelt versuche nicht böse aufzufallen; es war die Berufsbildende Schule Verden - 3 Monate sollte Ruhe sein.--LKD 17:19, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei Dauervandalen ist mein AGF größtenteils verbraucht. ;) Und dass du böse bist, wissen wir doch. … —DerHexer (Disk., Bew.) 17:22, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Immerhin drei Monate. Dankesehr. --Scooter ^Sprich! 17:20, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]