Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01

Homosexualität im Alten Testament (erl.)

Sperren - Edit-War Irmgard 21:23, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

21:25, 2. Mär. 2007 Geisterbanker (Diskussion | Beiträge | sperren) änderte den Seitenschutzstatus von Homosexualität im Alten Testament (Editwar [edit=sysop:move=sysop] (bis 20:25, 16. Mär. 2007 (UTC))) --Fritz @ 21:27, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke. Irmgard 21:30, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll: Ich habe Hansele und GLGerman wegen des auf der Diskussionsseite fortgesetzten Editwars für jeweils 6 Stunden gesperrt. --Fritz @ 22:49, 2. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Fürs Protokoll: diese Sperrung war - zumindest was meine Person angeht - sachlich völlig unbegründet. Ich habe dort im fraglichen Zeitraum ausschließlich zwei Edits durchgeführt, die hier sehr sachlich begründet werden und deren Sinn mir inzwischen auch von verschiedenen Admins bestätigt wurde. Wenn da allerdings noch jemand drüber diskutieren will (ich von mir aus sehe das erstmal als sinnlos an) sollte das nicht an diesem Ort geschehen, der Fall ist hier für mich erledigt. --Hansele ^(Diskussion) 11:12, 3. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Dagmar von Dänemark (erl.)

Ich bitte um Halbsperrung (gegen IP) von o.g. Artikel. Eine IP versucht da - beratungsresistent - immer wieder eine falsche Kategoriezuordnung unterzubringen. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 14:08, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Leider hat sich darum noch immer niemand gekümmert..... --Hansele ^(Diskussion) 01:33, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Halbsperre. --Kantor Hæ? ^+/- 08:27, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Ein sehr seltsamer Appell...

Vielleicht nicht direkt Vandalismus, aber wo sollte man es sonst ins Auge fassen? Thomas Hoffmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht hier[1] schon länger Werbung dafür, dass er sich in LDs gegen die Löschung einsetzen wird. Das Ergebnis waren gerade in den letzten Tagen zahlreiche ziemlich sinnfreie Einträge in den Löschdiskussionen, nahezu Spam. Jetzt will er auch noch "strenger" und "fairer" werden, falls die Mühseligen und Beladenen nicht zu ihm kommen. Irgendwie nicht so wikipedialike... Xocolatl 18:50, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

war ja schon mal gesperrt im Herbst, Rückfall??--Blaufisch 18:57, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich schau mal, was ich da geraderücken kann … --Gardini 19:55, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Habe ihm gerade vor Kurzem ein bißchen seine Benutzerseite gerichtet, ich habe nicht den Eindruck, daß dies ein potentieller Störer ist, eher ein bißchen naiver Newbie- ich denke da ist mit Hinweis was auszurichten. Gruß --Gruß Giulia →® 21:20, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Hihi, na der is ja putzig ;) Aber imho harmlos, soll er doch. Lennert B d·c·r 21:26, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Plagt euch die Langeweile? Vielleicht nicht direkt Vandalismus ... - Was soll das dann hier? --Hardenacke 21:34, 4. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Das ist doch kein Vandalismus, Leute. --Schlesinger ^schreib! 08:27, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Herr Andrax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt einen Neutralitätsbaustein, den ich auf der Diskussionsseite begründet habe, und verteidigt damit einen Satz, der (in Verbindung mit dem folgenden Satz) nahelegt, in der Stammheimer "Todesnacht" sei ein Massaker verübt worden, bei dem Möller mehr oder weniger zufällig überlebt habe. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:01, 5. Mär. 2007 (CET) Vielleicht hat jemand eine Idee, wie man den Satz neutral formulieren kann. Dann kann man natürlich auf die Neutralitätswarnung verzichten. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:03, 5. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]