Benutzer Diskussion:Addicted

Hallo!
Jederfrau und -mann ist willkommen mir hier eine Nachricht zu hinterlassen.

Um die Übersicht zu bewahren, werde ich meine Antworten auf dieser Seite verfassen.

Hallo Addicted, willkommen bei der Wikipedia,

zunächst einmal: dies ist keine automatisch generierte Nachricht, sondern ab und an nehmen sich Leute, die schon länger dabei sind mal den "Neulingen" an. Ich sehe schon, zu motivieren brauch man nicht mehr wirklich, trotzdem nochmal der Tipp: Sei mutig!

PS: Du kannst deine Disussionsbeiträge mit --~~~~ unterschreiben.

--Danimo 00:31, 26. Mai 2004 (CEST)Beantworten

:-) Danke. --Addicted 10:15, 26. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Zum Benutzeraccount: Ja, du brauchst für jede Sprache einen eigenen. Danimo 15:04, 26. Mai 2004 (CEST)Beantworten

Transporter aus Star-Trek

Hallo Addicted, dein Transporter-Artikel sollte umbenannt werden, z.B. in Transporter (Star Trek), denn wer generell nach diesem Stichwort sucht, erwartet keinen ST-Artikel. --Grüße Crux 13:50, 10. Jun 2004 (CEST)

done. --Addicted 13:58, 10. Jun 2004 (CEST)

Hinweis auf Portal Sprache

Hi Addicted! Du hast auf mehreren Artikel einen Hinweis auf das Portal Sprache angelegt. Ich bitte dich, davon Abstand zu lassen, da ansonsten jeder Artikel eine oder mehrere solcher Hinweisboxen haben wird. Die Kategorie:Sprache führt ja schon auf das Portal und es gibt auch noch die Funktion "Was zeigt hierhin". Abgesehen davon, sollte man bei solchen sich wiederholenden Standardtexten mit Wikipedia:Vorlagen arbeiten. Gruss -- Nichtich 09:52, 18. Jun 2004 (CEST)

Dacht ich's mir doch, denn auf das mit den Vorlagen habe ich selbst ja auf Diskussion:Portal Sprache vorgeschlagen; da ich aber noch relativ neu bei der Wikipedia bin, wusste ich bis eben nicht, wie diese Vorlagen angelegt werden. sorry. --Addicted 10:09, 18. Jun 2004 (CEST)

Änderungen der Kategorien beim Artikel Fedor Flinzer

Hallo Addicted, du hast die geographischen Kategorien des Artikels Fedor Flinzer einfach gelöscht. Könntest du mir bitte sagen, mit welcher Begründung? Danke. --Alexiszerflin 19:38, 22. Jun 2004 (CEST)

Antwort siehe: Diskussion:Fedor Flinzer

Grünblütige

Ich habe Dir eine kurze Anmerkung auf die Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2004 geschrieben. -- Triebtäter 20:10, 25. Jun 2004 (CEST)

geht doch. /Addicted 20:22, 25. Jun 2004 (CEST)

Namensreihenfolge in Ostasien

Hallo, Du hast die Kategorisierung von Tao Yuanming so geändert, dass er unter seinem Eigennamen (Yuanming) gelistet wird. Ich habe mir die Freiheit genommen, dass zu ändern. In China, wie auch in anderen ostasiatischen Ländern, kommt der Familienname immer zuerst. Nur für 'Langnasen' (Westler) wird die Reihenfolge manchmal geändert (z.B. Jackie Chan). Als Faustregel kann man sich merken, dass nur ganz wenige Familiennamen mehrsilbig sind (im Chinesischen). siehe auch Chinesische Familiennamen zu dem Thema. Wenn Du Dir unsicher bist, dann ändere bitte nichts. Dankeschön! (^_^) -- Dishayloo | Nachricht schreiben/lesen 00:19, 29. Jun 2004 (CEST)

Hans Werner Richter

Hi, Dass du keine Buchverlinkung brauchst, ist deine Sache. Diese links zu ignorieren steht dir frei. Sie undiskutiert zu löschen, ist nicht die feine Art und auch nicht im Sinne von WP. Bitte mach die Arbeit anderer wenigstens nicht zunichte. Auch Büchern stehen Artikel zu. Grüße --Wst 09:49, 30. Jun 2004 (CEST)

darf ich dich bitten, freundlicherweise zu akzeptieren, dass es in WP mancher Liste mit roten Links bedarf, damit die Arbeit konstruktiv weitergeführt werden kann? Dir steht frei, an geeigneter Stelle die Abschaffung roter links zu beantragen. bis dahin grüßt freundlich --Wst 11:08, 30. Jun 2004 (CEST)

Kafka

Hallo Addicted, du hast bei Franz Kafka die KAt.Österreicher dazugetan. Ich habe sie bewußt weggelassen, um Diskussionen wie Mozart ein Deutscher KOmponist ;-) hintanzuhalten. Vielleicht wäre es besser wenn wir eine Kat mit Altösterreicher oder ähnlich machen würden, das stimmt dann und man kann uns nicht nachseagen, dass wir uns jeden auf die Fahnen heften gruß K@rl 11:39, 20. Jul 2004 (CEST)

Prinzipiell hast du schon recht. Deswegen hab ich bisher den Artikel auch nicht angerührt, nur gestern fand ich eben mehr zu ändern, eben den Deutschsprachigen Schriftsteller und die neue Kategorie Mann, da lief das mit dem Österreicher eben einfach mit. Eine Kategorie Kategorie:Altösterreicher ist tatsächlich eine Überlegung wert, nur, wo hängt man die rein? Unter Österreicher oder doch unter Person nach Nationalität? --Addicted 12:31, 20. Jul 2004 (CEST)

Ich würde sie erstmal nur unter Österreicher oder unter Österreichische Geschichte wäre noch besser reinhängen, für den Rest sorgt dann sicher einer ;-) K@rl 13:03, 20. Jul 2004 (CEST)

Also, es muss auf jeden Fall einen Personenkategorie wie Österreicher sein, aber zusätzlich Österreichische Geschichte ginge vielleicht schon. Ich werde dies jetzt gleich in die Tat umsetzen... Erledigt. --Addicted 13:28, 20. Jul 2004 (CEST)

Jahrestage

Hallöle,

Woher hast Du Deine Daten? Siehe bitte meinen Kommentar in [1] & recherchiere erst nach, bevor Du die Käfer-Geschichte wieder einfügst. (Hab schon gerade Dein gestriges Datum korrigieren müssen ...) Grüße Interpretix 12:18, 30. Jul 2004 (CEST)

Tut mir echt leid. Offenbar zweimaliges Blackout. Das mit der IAEA gestern auf jeden Fall ein totales Blackout, und das mit dem Käfer heute war eindeutig ein Schlampigkeitsfehler bei der Jahreszahl meinerseits. Verspreche hiermit feierlich in Zukunft noch mehr Sorgfalt walten zu lassen. PS: Ich hab meine "Ideen" von der englischen Hauptseite. --Addicted 13:55, 30. Jul 2004 (CEST)

Sorgfalt ist gut (<an-die eigene nase-fass> hilft ungemein beim Vermeiden von Tippfehlern¹...), Kontrolle noch besser: Leider sind viele der diversen Listen, dies so gibt, fehlerhaft & voneinander abgeschrieben, so dass ich mir angewöhnt hab, in jedem einzelnen Fall (egal wo's herkommt) das behauptete Ereignis bzw. das behauptete Datum zu verifizieren. Und beim Käfer hatt ich dazu keine Zeit mehr gehabt, da ich schon auf dem Sprung gewesen war. Wollte Dich also nicht abschrecken von der Mitarbeit an den Jahrestagen -- im Gegenteil: Es gibt viel zu tun & Empfehlungen & Handwerkszeug hats auch Grüße Interpretix 16:52, 3. Aug 2004 (CEST)

¹P.S. Hab die Verlinkung von Cap Caneveral wieder entfernt, da es meiner Meinung nach zu ner Linküberfrachtung führt: Ziel sollte IMO nicht das möglichst-viel-Verlinken sein). Eigentlich könnte man, nach Deinen Ergänzungen, nur den Hauptartikel verlinken, andererseits sind sind die beiden andern gute Artikel (soweit ich das beurteilen kann ...)

Geografie

moin addicted, dein eintrag auf Benutzer Diskussion:134.76.60.24 wird dir nichts nützen, das ist ein bot. habe mich an Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe gewandt, bisher aber keine antwort bekommen. -- ∂ 16:45, 27. Aug 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich dachte, da ackert sich ein lustiger User durch die Seiten, denn für einen Bot war mir das Ding irgendwie zu langsam. :) Auf jeden Fall geht mir der/die/das mächtig auf den Keks. --Addicted 16:48, 27. Aug 2004 (CEST)

Herzlichen Dank für Deinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite. Habe mich gerade auf Wikipedia:Rechtschreibung zu Wort gemeldet, mit dem Ergebnis aus meinem Duden. Es grüßt Dich freundlich der Unscheinbar 18:27, 27. Aug 2004 (CEST)

ECA

OK, alles klar! :-) -- John Doe 16:50, 27. Aug 2004 (CEST)

Wikipadia kategorie personen nach beruf.png

Hallo! Können wir dein Bild Bild:Wikipadia kategorie personen nach beruf.png löschen? -- da didi | Diskussion 13:53, 31. Aug 2004 (CEST)

Halt! Stop! wird doch noch benötigt, ist aber nicht als Bild eingebunden Wikipedia:Beobachtete Fehler#Kategorie-Seite ist mies formatiert --Addicted 14:01, 31. Aug 2004 (CEST)

Hauptseite Aktuelle Ereignisse

Ich bin mir nicht ganz sicher, was Du mit der Entlinkung einiger Namen und Begriffe bezwecken willst. Aber eigentlich denke ich, Du hebelst damit das Wiki-Prinzip aus, bei dem rote Links zum Schreiben einladen sollen. -- Triebtäter 15:25, 31. Aug 2004 (CEST)

siehe Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelle Ereignisse/Meinungsbild "Links zu fehlenden Artikeln". --Addicted 15:30, 31. Aug 2004 (CEST)

Typo-Korrekturen

Hallo Addicted, fürs Korrekturlesen bin ich immer zu haben :-) Und damit du den Text nicht mehr fünf-, sondern vielleicht nur noch viermal durchlesen musst, habe ich mir jetzt mal die aktuellen Ereignisse auf die Beobachtungsliste gesetzt ;-) Aber auch ich habe zu danken, nämlich dafür, dass du die aktuellen Ereignisse so zuverlässig aktuell hältst. Viele Grüße, Langec 11:54, 1. Sep 2004 (CEST)

Rudencindo Ortega Masson / Rudecindo Ortega Masson

Hallo, den Artikel (incl. Kategorisierung) müsstest Du auch noch anpassen. Gruß --24-online 02:00, 1. Sep 2004 (CEST)

Danke für den Hinweis. Auf die Kategoriern, hätte ich tatsächlich vergessen. Addicted 02:04, 1. Sep 2004 (CEST)

Arabisch, Japanisch usw.

Hallo Addicted, Arabisch kann ich nicht, mir war nur bei Janjaweed -> Dschandschawid die englische Transkription aufgefallen. Zu Deiner Frage: Laut Transkriptionstabelle ist wohl beides zulässig, „Njala“ und „Nyala“. Njala hat HK 24, Nyala HK 22, deshalb würde ich an „Nyala“ nichts ändern. Gruß, Feinschreiber 11:14, 2. Sep 2004 (CEST)

Nachtrag: Für den i-Laut nach Vokal würde ich nicht y, sondern i schreiben, also „Al-Dschunaina“. Feinschreiber 14:26, 2. Sep 2004 (CEST)

bitte eher das y benutzen. --Elian Φ 16:02, 3. Okt 2004 (CEST)

Hallo Addicted, die Schreibweise "Kioto" kam mir auch gleich komisch vor, so etwas würde ich spontan "Ki-oto" lesen, und das ist nun mal etwas anderes als "Kyoto". Ob je jemand "Kjoto" geschrieben hat, weiß ich nicht, und gerade nach 1945 hat sich das Hepburn-System einfach durchgesetzt, so daß die meisten eigentlich wissen, daß die Transkription auf dem Englischen beruht und kein Handlungsbedarf besteht. Gruß, Feinschreiber 15:52, 3. Okt 2004 (CEST)

Philippinen

Hallo Addicted,

was sind denn deiner Ansicht nach gute Möglichkeiten, um Mehrfachartikel zu häufig falsch geschriebenen Namen zu vermeiden, weil jemand, der sich in der Schreibweise irrt und deshalb keinen Artikel findet einen neu anlegt. Wenn das jedesmal gelöscht wird, ist das für einen potentiellen Neu-Wikipedianer doch deprimierend. - Und wenn man einen Artikel wegen eines kleinen Schreibfehlers nicht findet, ist das auch Unsinn. Siehe Benutzer Diskussion:Marc Tobias Wenzel#feler -- mTob 13:55, 2. Sep 2004 (CEST)

Spamgourmet

Danke für den Tip :) --Mijobe 22:36, 2. Sep 2004 (CEST)

Minnan

Hallo Afficted,

danke für den Hinweis zu Minnan. Mir ist das nur dadurch aufgefallen, daß im Artikeltext ein grüner Link verloren in der Gegend herumstand. Wenn es sich um ein bald zu behebendes Konfig-Problem handelt, laß ich die minnan:-Links erstmal drin. Frohes Schaffen. --มีชา 03:58, 4. Sep 2004 (CEST)

Danke für deinen Hinweis. Krude Sache. Ist das identisch zu http://bugzilla.wikipedia.org/show_bug.cgi?id=115? revert? -- מישה 11:22, 6. Sep 2004 (CEST)

Der Untergang

Hallo Addicted,
ich weiß nicht, wie der Film in Österreich bislang rezipiert wurde. In Deutschland ist er in jedem Fall in der vergangenen Woche eines der beherrschenden Themen im Feuilleton, weil die Annäherung an Hitler immer noch problematisch ist. Der Spiegel widmete dem Film sogar eine Titelgeschichte (Ausgabe 35/2004). Insofern ist der Kinostart heute sicher mehr als beliebiges Ereignis. -- Triebtäter 16:15, 16. Sep 2004 (CEST)

Hallo. Entweder ruft der Film in Österreich kaum Echo hervor, oder es war nicht laut genug um bis zu mir durchzudringen (welches aber derzeit schon sehr laut sein müsste, da ich zur Zeit als einzige informationsquellen derstandard.at, gelegentlich die ORF ZIB2 und die Wikipedia nutze), aber das einzige was ich davon "gehört" habe, war glaub ich mal ein Trailer irgendwo in einem Werbeblock.

Generell glaube ich, dass solche Filme einfach nur (von den Medien) "gehyped" werden, vgl. Die Passion Christi (oder etwas deutschland bezogen auch Das Wunder von Bern), und nicht wirklich ein relevantes erwähnenswertes Ereignis darstellen. Diese Filmen ist es wohl nicht zuzutrauen, eine Auswirkung auf die nähere Zukunft zu haben, mit der einen Ausnahme, dass irgendjemand wieder ein paar hundertausend Euro mehr auf seinem Konto haben wird. Insofern bin ich dem Film eigentlich keinen Platz auf der Hauptseite willig, aber dazu bereit ihm diesen einzuräumen/zu überlassen, da auch schon andere wenig bedeutsame "Ereignisse" (zb. Schröders Adoption eines Kindes oder diverse Verkehrsunfälle) und Aussagen (Blairs Entsetzen angesichts der Klimaforschung) dort stehen durften. IMHO ist auch die Trennung der Siamesischen Zwillinge kein Weltereignis, habe aber heute sogar selbst einen kurzen Satz zu dem Thema hingestellt, um andere vom einer detailreichen Auswalzung dieses Unglücks abzuhalten. --Addicted

Hallo. Mit der gekürzten Version der Nachricht, bin ich sehr glücklich. Dafür erst einmal Danke. Wie weiter oben schon beschrieben, ist der Film in Deutschland durchaus Medienthema. Insofern ist der Film zunächst einmal gesellschaftliches Ereignis, das die Wikipedia in neutraler Weise darzustellen hat. Ob sich's dabei bloß um einen Hype handelt, sei dahingestellt. Die Bewertung des Film in den Feuilletons ist übrigens, mit Ausnahme der FAZ, nicht wirklich positiv. Unabhängig von der Frage, wer wieviel an dem Film verdienen wird, wirft der Film hierzulande aber auch Fragen auf, die weit über den filmischen Kontext hinausgehen. Die Darstellung von Hitler in fiktiven Zusammenhängen ist immer noch ein mehr als sensibles Thema. Die Kontroverse ist inzwischen in den Artikel eingearbeitet und mag Dir dann auch als Beleg für die öffentlichen Reaktionen dienen. Auf spiegel.de ist auch ein sehr interessanter Artikel über die Rezeption des Films durch Historiker. Sie fragen, ob die bloße Aneinanderreihung von Fakten historische Aussagen ergeben (dazu fallen mir ja auch einige Wikipedia-Diskussionen ein ;-)).

Konkrete, wikipedia-relevante Auswirkungen wird der Film auch weiters haben, da zu erwarten ist, dass der Film nicht ohne irgendeinen Filmpreis bleiben wird.

Mit Deiner ansonsten kritischen Behandlung von Nicht-Meldungen gehe ich konform. Sehr häufig finden auch bloße Meinungsbekundungen, Andeutungen oder Spekulationen ihren Weg in die Box. Vielleicht lässt sich hier irgendein Standard definieren, dass nur Meldungen, die auch tätsächlich Niederschlag in Artikeln finden werden, aufgeführt werden sollten. -- Triebtäter 08:51, 17. Sep 2004 (CEST)

Zu dem Film und seinem Echo kann und will ich jetzt nichts mehr sagen – der fällt bei mir in die Schublade mit jenen Sachen, bei denen ich es, warum auch immer, ablehe, mich zu interessieren und zu informieren. Außerdem ist die Sache ja sowieso schon gegessen.

Dein Vorschlag zur Box "Aktuelle Ereignisse" auf der Hauptseite wäre zwar ein lohnenswertes Ziel, aber ich fürchte eines das wohl nie erreichbar sein wird. Um meinem Pesimissmus gleich noch mehr Platz zu geben möchte ich auch auf die Gefahr hinweisen, dass zu jedem umgestürzten chinesischen Fahrrad ein Artikel geschrieben werden könnte, um einen Eintrag in der Box zu begründen. Auch das Gegenteil ist denkbar, dass die aktuellen Ereignisse nur mehr sporadisch aktualisiert werden, weil es zu vielen Ereignissen keine pasenden Artikel gibt. Da ich in der Box auf der Hauptseite durchaus auch eine gewisse Form eines Newstickers sehe, glaube ich, dass es auch durchaus erwähnenswerte Meldungen geben kann, die aber nicht zwingend enzyklopädisch festgehalten werden müssen. Ich denk mit Wikipedia:Was ist relevant für Aktuelle Ereignisse? ist ein relativ brauchbare Richtlinie geschaffen, und Menschen die sich nicht an Regeln (welcher Art auch immer) halten wird es auch immer geben. --lg, ein konfuser Addicted 16:41, 20. Sep 2004 (CEST)

Hmm. Jetzt bin ich mir so gar nicht sicher, ob ich mich mit meiner Formulierung verständlich ausgedrückt hatte. Meine Anmerkung zielte eher in die Richtung, bloße Verlautbarungen ohne konkretes Ereignis eher zu vermeiden. Unter Nicht-Meldungen verstehe ich beispielsweise die Nachricht von vergangener Woche DGB fürchtet Entvölkerung Ostdeutschlands. Bemerkenswert falsch und bemerkenswert nichtig. Solche Luftblasen werden (hoffentlich) nie den Weg in die Artikel finden.

Vielleicht ist das konkrete Ereignis das bessere Wort für die grobe Linie, die ich anregen möchte. -- Triebtäter 16:52, 20. Sep 2004 (CEST)

Millenniumsgipfel

Hallo, ein paar Infos findet man unter http://www.developmentgoals.org/About_the_goals.htm Gruss --Christoph Demmer 12:25, 27. Sep 2004 (CEST)

Revert des Reverts

Vielleicht nicht soviel Vioxx nehmen. Soll ja laut Wikipedia einige unerwünschte Nebenwirkungen zeigen. ;-) -- Triebtäter 18:19, 30. Sep 2004 (CEST)

Wanderheuschrecken

Habe dir auf meiner Disku.-Seite geantwortet. --DaB. 22:04, 1. Okt 2004 (CEST)

Stark und stark

Hiho, ich bin kein Physiker, aber ein Googlecheck deutet doch auf die starke Wechselwirkung hin. Viele Gruesse --DaTroll 13:36, 5. Okt 2004 (CEST)

Hullo. Binne auch kein Physiker, und Google scheint dir recht zu geben. Bleibt nur noch zu klären, ob es richtig ist "nur weil alle es tun"? ;-) Ich bin wie gesagt von dem Eigennamen "Die Starke Wechselwirkung" ausgegangen, aber ich muss nicht immer recht haben. --Addicted 13:58, 5. Okt 2004 (CEST)

Dann liegst Du da glaube ich falsch :-) Die wissenschaftlichen Artikel, die Google so ausgespuckt hat, benutzten alle "starke Wechselwirkung". Viele Gruesse --DaTroll 14:06, 5. Okt 2004 (CEST)

Sowas soll gelegentlich vorkommen. lg, 17:15, 5. Okt 2004 (CEST)

David Politzer, David Gross, Frank Wilczek

Bei den oben aufgeführten Artikeln sind von Dir die von mir durchgeführte Formatierung rückgängig gemacht worden. Du schreibst das diese Formatierung Deiner Meinung nach "...nicht Wikistyle" ist. Ich bitte Dich diese Meinung durch entsprechende Quellen hier in der Wikipedia zu belegen. MfG MattB 21:00, 5. Okt 2004 (CEST)

Gegenfrage: Kannst du mir Artikel zeigen, in denen Zitate im Kontext eines Satzes als eigene zentrierte Zeile formatiert werden?

Weil's um Nobelpreisträger geht: Sieh dir mal Ärzte ohne Grenzen an. --Addicted 22:18, 5. Okt 2004 (CEST)

Das Zitat in Ärzte ohne Grenzen ist eingerückt formatiert. Kann ich davon ausgehen das diese Form der Formatierung für Dich akzeptabel ist? Ich hab damit kein Problem es in Zukunft so umzusetzen. Die bisher von mir praktizierte Variante ist kein Erfindung von mir. Ich habe diese Form bei diversen anderen Artikel von Nobelpreisträgern gesehen, sie als "Standard"formatierung für diese Art von Zitaten verstanden und so eingesetzt. MfG MattB 13:22, 6. Okt 2004 (CEST)

Das (für mich) wichtige an dem Zitat ist, dass es vollständig ist, und nicht Teil eines anderen Satzes. Ja, so ist es für mich akzeptabel. Zitate innerhalb eines Satzes sollten einfach nicht gewaltsam durch Formatierungen aus dem Kontext gerissen werden, das stört einfach den Lesefluss. Ebenso ist IMHO zentriert formatierter Text schwieriger lesbar als linksausgerichteter. --Addicted 15:21, 6. Okt 2004 (CEST)

Iran

Hallo Addicted,
schön dass du so aufmerksam bist. Das was sich im Artikel Iran abspielt ist kein Vandalismus sondern gezielte Desinformation eines Ideologie-Trolls. Das kann man an den verschiedenen IP-Nummern erkennen. Vielleicht sollte die Seite für einige Tage mal gesperrt werden - die wesentlichen Neuerungen können ja in die Diskussion eingetragen werden. Gruss thomas 12:46, 13. Okt 2004 (CEST)