Benutzer Diskussion:Zeno Gantner

Fehlende Lizenzangaben bei deinen Bildern

Hallo Zenogantner. Unter Bilder ohne Lizenzangabe/Z sind einige Bilder von dir aufgelistet. Hole das bitte noch nach. Falls die Bilder nicht unter GNU-FDL oder Public Domain stehen, trage sie bitte unter Löschkandidaten/Bilder ein. Gruß Jofi 00:00, 6. Jul 2004 (CEST)

Erde, Kreationismus, NPOV

Hallo Zeno. [Disclaimer: Da ich bis vor einer Weile fast ausschließlich auf der englischen Wikipedia aktiv war, fehlt es mir vielleicht an Verständnis für die hiesigen kulturellen Besonderheiten, und falls es Konsens oder Mehrheitsmeinung sein sollte, worüber ich mich im Folgenden echauffieren möchte, so bitte ich um Nachsicht für meine unvoreingenommene Sichtweise, aber genug des Geschwafels- ] Wie Du hier nachlesen kannst, nehme ich Anstoß an Deiner Änderung in der Einleitung von Erde. Ich halte das für ein typisches Beispiel von "falschem NPOV", nämlich eine unprovozierte Defensivformulierung in einer Frage, bei der es keinen ernstzunehmenden Dissens gibt, sondern nur die zumeist fundamentalistisch-religiös motivierte Gegenmeinung einer kleinen, aber lauten Minorität. Man gibt den Kreationisten zuviel Gewicht, wenn man ihren Ansichten schon in der Einleitung dieses Artikels Beachtung schenkt. Falls Du besondere Gründe für diese Umformulierung hattest, würden mich die interessieren. Mit den besten Wünschen Kosebamse 21:56, 25. Jul 2004 (CEST)

Hi, habe dort geantwortet. In diesem Falle magst Du Recht haben, aber ich würde auch Mehrheitsmeinungen (Mehrheit oder Minderheit bei welchem Teil der Bevölkerung) eher kritisch sehen. Zum Beispiel: Die spanischsprachige Wikipedia könnte in ihrem Artikel über Gott erst mal von seiner Existenz (nach dem Bild der römisch-katholischen Kirche) ausgehen. Irgendwo später kann dann auch noch die Minderheitenmeinung der Atheisten erläutert werden. Ich wäre irgendwie angepisst.

NPOV funktioniert nicht, wenn das Konzept nur manchmal zur Anwendung kommt und "Mehrheiten" eine Rolle spielen.

Das ist übrigens meine persönliche Meinung, nicht eine Besonderheit der deutschen Wikipedia.

Im übrigen wird den Kreationisten kein besonderes Gewicht geschenkt, sie werden ja nicht einmal erwähnt (es sind die Naturwissenschaftler, die erwähnt werden).

--zeno 22:20, 26. Jul 2004 (CEST)

Antwort (demnächst) auf meiner Talkpage - bis denn, beste Wünsche, Kosebamse 22:31, 26. Jul 2004 (CEST)

Topologische Sortieren

Hallo Zeno, Du hattest - wie ich ursprünglich auch - auf der Vorschlagsseite zu den exz. Beiträgen bei Topologisches Sortieren mit contra gestimmt. Ich habe den Beitrag gerade noch einmal gelesen und bin völlig verblüfft, da ich hier noch keinen Beitrag gesehen habe, der sich in derart kurzer Zeit derart positiv entwickelt hat. Villeicht findest Du Zeit, Dein Votum noch einmal zu überprüfen - der Artikel hätte das verdient inzwischen. Gruss --Lienhard Schulz 19:34, 26. Jul 2004 (CEST)

Hm. Danke für den Hinweis. War leider schon zu spät, der Artikel scheint nicht mehr bei den Kandidaten zu sein. Werde ihn mir aber trotzdem noch mal anschauen. Wenn er wirklich so gut ist, kann er ja in einem Monat oder so wieder vorgeschlagen werden. Vielleicht ist er dann ja noch einmal besser geworden. --zeno 12:41, 27. Jul 2004 (CEST)

Hat auch so grade noch gereicht (8:4) - er ist bereits auf den Exzellenten, Gruß -- srb 12:54, 27. Jul 2004 (CEST)

Zoran Ðinđić

Zoran Đinđić ist die korrekte Schreinweise in der Lateischrift des Serbischen (ebenso wie in der des Kroatischen und Bosnischen). Der Buchstabe Ð đ kann stets durch Dj dj ersetzt werden, wenn seine Wiedergabe nicht möglich ist, aber das ändert nichts daran, dass Ðinđić die korrektere Schreibweise ist und deshalb der Namenskonvention zufolge der Artikel dort stehen sollte (und entsprechend auch zum Beispiel Ðakovo, Franjo Tuđman u.a.). Das ist eigentlich dieselbe Frage, über die vor einigen Monaten aus Anlass des isländischen Ortsnamens Seyðisfjörður eine Abstimmung stattgefunden hat (siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Sonderzeichen in Stichwörtern; nur dass bisher die meisten osteuropäischen Sonderzeichen in Artikelname technisch nicht möglich waren. 1001 15:19, 30. Jul 2004 (CEST)

"Abstimmung"? Naja, wohl eher ein Meinungsbild ... --zeno 15:33, 30. Jul 2004 (CEST)

Geografie versus Geographie

Hallo Zenogantner, mir ist bei einer Änderung von Dir unter dem Artikel Ukraine aufgefallen, dass Du Geografie in Geographie verändert hast. Sicherlich hast Du das nicht ohne Grund geändert, nur nutzen wir nicht die neue Rechtschreibung? Beste Grüße --EUBürger 21:01, 1. Aug 2004 (CEST)

Hallo EUBürger (lustiger Benutzername übrigens ;-).

Ja, ich habe mir dabei etwas gedacht, und ja, wir nutzen die neue Rechtschreibung.

Nach der neuen Rechtschreibung sind beide Varianten gültig, die Schreibweise mit "ph" ist jedoch die Hauptvariante.

Siehe: http://www.canoo.net/services/Controller?dispatch=spelling&input=Geografie&features=%28Cat+N%29%28Gender+F%29&country=D&lookup=caseInSensitive

Mit freundlichen Grüßen --zeno 21:05, 1. Aug 2004 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Grüße --EUBürger 21:27, 1. Aug 2004 (CEST)

Lizenz für die Karte

Hallo Zeno, ich will mich da nicht fremden Federn schmücken, ich habe nur das gemacht, was mir schon ganze Zeit lästig war;-) Die Lizenz wie den Kartenfundort habe ich von Benutzer:Stefan h übernommen. Der hat diese in die Wikipedia:Formatvorlage Ort (Österreich) eingebaut. Ich habe seinerzeit noch einmal bei ihm angefragt diese Antwort bekommen. Das dies eine Softwarelizenz ist, könnte ich mir damit erklären, dass die KArten nicht statisch sind, sind jeweils bei Anfrage neu erstellt. siehe ( http://www.innweb.at/map ). gruß K@rl 12:58, 2. Aug 2004 (CEST)

Argentinien

Hallo! Du hast im Artikel Argentinien den Abschnitt Reiseinformationen herausgelöscht, mit der Begründung, dass Wikipedia kein Reiseführer sei. Dies ist zwar richtig, ich denke aber, dass ein relativ kurzer Abschnitt mit etwa 5-7 Zeilen keinen "Schaden" in einem Artikel mit mehreren hundert Zeilen anrichtet und auch nicht den enzyklopädischen Anspruch von Wikipedia schmälert. Könntest Du a) Deine Begründung noch einmal etwas mehr unterfüttern, so dass ich Deine Sichtweise besser verstehe oder b) den Abschnitt wieder in den Artikel hineinkopieren? Danke! --ALE! 13:56, 5. Aug 2004 (CEST)

Naja, ein Benutzer, der etwas über das Land Argentinien erfahren will, hat in der Regel nicht vor, sich über die Einreisebedingungen zu informieren. Für so etwas gibt es Reiseführer und die Website des Außenministeriums. Das Ganze war aber nur ein Vorschlag - wenn Dir der Abschnitt so am Herzen liegt, kopiere ihn einfach wieder rein. Ich halte ihn für unsinnig, werde aber deswegen keinen Streit beginnen ... --zeno 15:24, 5. Aug 2004 (CEST)

Im Reiseführer steht z.B. das mit dem Arbeitsvertrag nicht und die Seiten von Migraciones versteht auch nicht jeder ;-). Kenne das zu genüge. Streiten brauchen wir uns wirklich nicht, ich werde den Abschnitt aber wieder reinkopieren. Danke! --ALE! 15:45, 7. Aug 2004 (CEST)

Ok. Von mir aus ;-). --zeno 16:22, 7. Aug 2004 (CEST)

Problem mit AshSert

Hallo,

warum hast Du das Thema verschoben, bzw zu meinem Problem gemacht? Die Beiträge in dem Vermittlungsausschuß und seine AshSerts Diskussionsseite (Historie!) zeigen, dass es ein allgemeines Problem gibt. Ich habe es lediglich zusammengefasst. --Torsten 08:54, 6. Aug 2004 (CEST)

Hallo Torsten,

Der Vermittlungsaussschuss ist keine Gerichtshof und keine Anklagebank, und zu einem Konflikt gehören immer mindestens zwei, auch wenn vielleicht eine Seite wesentlich mehr dafür verantwortlich ist. Siehe auch meinen Beitrag auf der Diskussionsseite von AshSert.

Und nicht nur Konflikte, sondern auch Vermittlungen klappen nur, wenn da mindestens zwei Personen beteiligt sind.

Meine Aktion heißt übrigens nicht, dass ich irgendwas gegen Dich habe - ich habe nur gesehen, dass Du die Sache gestartet hast.

Ich denke auch, dass AshSert Fehlverhalten gezeigt hat. Aber eine Vorverurteilung und vorzeitige einseitige Schuldzuweisung macht eine sinnvolle Konfliktlösung nicht besonders leicht.

Mit freundlichen Grüßen. --zeno 10:16, 6. Aug 2004 (CEST)

Sorry, "Problem mit AshSert" ist entweder eine Schuldzuweisung oder keine. Im ersten Fall gibst Du mir durch Deine Änderung auch Schuld, im zweiten Fall (und das ist meine Interpretation) braucht man keine zwei Personen, sondern nur eine Person und Tatsachen. Auch bei anderen Vermittlungsausschüssen wurde diese Nomenklatur nicht angewandt - es sei denn, es gab tatsächlich ein Problem zwischen zwei Personen, die sich gegenseitig bekriegten. --Torsten 11:43, 7. Aug 2004 (CEST)

"Problem mit AshSert" ist eine einseitige Schuldzuweisung, denn es suggeriert, dass das Problem nur an AshSert liegt.

"Problem zwischen AshSert und TorSten" bedeutet, dass es da einen Konflikt gibt. Wer daran inwieweit Schuld ist, kann aus dem Titel nicht herausgelesen werden.

Es ist etwas vermessen (und überhaupt nicht produktiv für eine Vermittlung, denn da müssen beide Parteien mitspielen!), a priori festzulegen, es gebe ein Problem zwischen der gesamten Wikipedia und AshSert. Ich denke nicht, dass er dann Bock hat, mit Dir zu reden. --zeno 11:47, 7. Aug 2004 (CEST)

Wie gesagt: ich hab die Probleme lediglich zusammengefasst. Deine Interpretation eines Vermittlungsausschusses allein auf persönlicher Ebene zwischen AshSert und mir halte ich in diesem Fall nicht für zielführend. Aber es ist ja nicht so wichtig, deshalb Ende der Diskussion. --Torsten 12:31, 7. Aug 2004 (CEST)

Abstimmungen

Warum steht auf deiner Seite die Aufforderung: Nehmt nicht an Abstimmungen teil. Hier stimmst du allerdings mit? Wenn du andere damit aufforderst nicht an Abstimmungen teilzunehmen, solltest du dich wenigstens selbst daran halten. -- Daniel 20:22, 8. Aug 2004 (CEST)

Ich meinte damit inhaltliche Abstimmungen. Dies hier ist eine rein personelle/institutionelle Abstimmung, wo ich keinerlei Problem habe, teilzunehmen. --zeno 22:21, 8. Aug 2004 (CEST)

Hollo Zeno, solltest du vielleicht vielleicht noch unter Anmerkungen hinschreiben, so wie du es bei "Ignoriere alle Regeln" gemacht hast. Für mich kam das so rüber als wenn du gegen alle Abstimmungen bist.
Wieso bist du eigentlich gegen inhaltliche Abstimmungen? Ich sehe eine Abstimmung (oder Meinungsbild wie das jetzt hier genannt wird) als eine gute Möglichkeit an, die Arbeit bei Wikipedia zu koordinieren. Ohne Abstimmungen / Meinungsbilder würde hier vermutlich bald jeder machen was er will. Aber das ist meine Meinung. -- Daniel 22:35, 8. Aug 2004 (CEST)

Hi Daniel,

Bei inhaltlichen Abstimmungen hat sich bisher immer gezeigt, dass sie nicht gut funktionieren. Nur eine Minderheit der Wikipedianer nimmt daran teil, nur eine Minderheit der Wikipedianer will sie. Abstimmungen/Meinungsbilder halten die Leute davon ab, gute Lösungen zu suchen und darüber zu diskutieren. Es bilden sich u.U. Fronten, wo vorher keine waren, es gibt Sieger und Unterlegene, usw. Solche Abstimmungen besitzen auch keinerlei Legitimität. Ein Wiki kann auf lange Sicht nur auf Konsens (oder Quasi-Konsens) basieren.

Ich werde wohl mal auch diese Anmerkung kommentieren und erläutern, um sie weniger missverständlich zu machen.

Mit freundlichen Grüßen, --zeno 22:40, 8. Aug 2004 (CEST)

Löschung Lexikalische Semantik

Danke, das hab ich übersehen. --Dolos 14:44, 10. Aug 2004 (CEST)

Kein Problem. --zeno 14:46, 10. Aug 2004 (CEST)

Benutzersperrung

Hallo,

ich habe Deinen Kommentar zu den Kommentaren verschoben und direkt geantwortet. --Torsten 11:49, 11. Aug 2004 (CEST)

Hallo Zeno,

Das Lao Tse Bild taucht auf mehreren internetseiten ohne genaue nennung der HErkunft auf. ich vermute es ist ein Scan einer alten chinesischen Zeichnung. Symbolik und Stil deuten darauf hin, daß es klassische chinesische Malerei ist und sicher älter als hundert Jahre. Somit dürfte das Urheberrecht abgelaufen sein, aber wahrscheinlich ist meine Argumentation etwas kurzschlüssig. sollter ich es löschen? Richardfabi 14:42, 13. Aug 2004 (CEST)

Bilder ohne Quellenangabe

ich bin über die liste rübergegangen und hab nachgetragen was ich rekonstruieren konnte. soll ich den rest löschen? sind großteils wappen.. deren urheberrecht ja immernoch heiß diskutiert wird.. oder gibt es eine art daedline und danach werden alle automatisch entfernt, o.ä.? (alle Bilder mit diesem Problem), gruß! -- pit 15:23, 23. Aug 2004 (CEST)

Bild:Edi2.jpg

Tja ich hätts gerne genau gewusst, tu mir aber schwer beim interpretieren der GNU-FDL, weshab ich ja gerne eine Erklärung am Beispiel hätte.--> siehe [[1]]

Weißrussland: Schnellöschung wegen Verschiebung

Hallo Zeno! Weißrussland wurde von Sascha Brück ohne vorher eine Diskussion zuzulassen einfach nach Belarus verschoben. Diese Verschiebung lässt sich jedoch nicht rückgängig machen, da der Name Weißrussland blockiert ist. Deshalb habe ich Weißrussland zur Schnelllöschung vorgeschlagen und eine Diskussion über den endgültigen Namen auf der Weißrussland-Diskussionsseite begonnen. Gruß, Hanno Meissner

Danke Zeno!

Deine Änderung im Artikel Rumänien

Hallo Zenogantner, kannst Du mir mal bitte erklären, wie Du zu der Auffassung kommst, das eine Theorie zur Enstehung des rumänischen Volkes nicht zum Artikel Rumänien passt? Und wenn Du anderer Meinung bist, hättest Du das Thema ja auch erst mal andiskutieren können. Beste Grüße --EUBürger 20:28, 29. Aug 2004 (CEST)

Hallo EUBürger,

ich wollte Dir mit meiner Änderung keinesfalls vor den Kopf stoßen. Sollte dies passiert sein, so bitte ich um Vergebung.

Wenn man jede Änderung vorher ausdiskutieren müsste, dann hätten wir hier kein Wiki. Es gibt zwar eine Verbindung zwischen dem Volk der Rumänen und dem Staat Rumänien, diese beiden Entitäten sind aber auf keinen Fall identisch. Die Ethnogenese der Rumänen ist keinesfalls der Hauptartikel zur Geschichte Rumäniens.

Ich habe jetzt den Artikel "Rumänen" noch im Landesartikel verlinkt.

Ich hoffe, Du verstehst jetzt, warum ich meine Änderungen vorgenommen habe.

Mit freundlichen Grüßen, --zeno 20:40, 29. Aug 2004 (CEST)

Ah, alles klar, jetzt hab ichs kapiert, da hab ich wohl was in den falschen Hals gekriegt, sorry! Beste Grüße --EUBürger 20:51, 29. Aug 2004 (CEST)

Benutzer:Zenogantner/Software-Wunschliste

moin zeno, ich fand gerade deinen wunsch nach einem wikipedia-client. kuck dir mal http://djini.de/software/wikipedia/ an, ob das in ungefähr deinen vorstellungen entspricht. mit vim oder emacs kann ich zwar nicht dienen, aber jEdit ist auch nicht übel. -- ∂ 02:33, 30. Aug 2004 (CEST)

Danke für dem Hinweis - werde es mir morgen mal amsehen ... --zeno 02:44, 30. Aug 2004 (CEST)

Änderungen durch Zenogantner

Bitte, lieber Zenogantner, wenn Du schon Änderungen in Artikeln durchführst, bei welchen Du sonst nicht als Coautor erscheinst, lies vorher die Diskussion dazu, zB Soziobiologie und Evolution. Gerade bei letzterem ist der Doppeleintrag fehl am Platz, weil zwischen Evolution und Evolutionstheorie ein Unterschied besteht. Übrigens wäre es schön, wenn Du die Diskussion nicht auf die Kommentarzeile beschränken würdest, sondern dich aktiv auf den Diskussionsseiten beteiligen würdest. So ist einiges doch zu stark vereinfacht. Besonders ärgerlich ist es, dass Du in den gesperrten Artikel Evolutionstheorie eingegriffen hast. Das frustriert. Mach den Eintrag bitte wieder rückgängig. -Hati 09:21, 30. Aug 2004 (CEST)

Es mag sein, dass Biologische Evolution und Evolutionstheorie verschiedene Themen behandeln sollten, momentan ist das aber nicht der Fall. Bezüglich der Soziobiologie habe ich mittlerweile auf der dortigen Diskussionsseite geantwortet und bitte meine Unachtsamkeit zu entschuldigen. --zeno 13:06, 30. Aug 2004 (CEST)

Danke für das teilweise Eingehen auf meine Einlassungen. Leider Schaffst du es nicht, einen neutralen Ton zu bewahren, schade. Dass Du ausgerechnet mir Angriff gegen Evolutionstheorie vorwirfst entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Viellicht solltest Du doch bei Evoutionstheorie mal die Diskussion nur überfliegen. -Hati 16:45, 30. Aug 2004 (CEST)

Hallo Hati,

Nun ja, ich bin halt ein wenig wütend, wenn ich den Eindruck habe, dass Leute etwas kritisieren, was sie nicht einmal sorgfältig gelesen haben. Und nur so kann ich das interpretieren, was Du über den "Willen" der Gene schreibst. Ich habe schon gesehen, welche Position Du bezüglich der Evolutionstheorie hast, und ich denke, dass es dieselbe (oder eine ähnliche) wie die meinige ist. Aber ich halte eine Diskussion über die prinzipielle Gültigkeit von Selektion/Anpassung/Evolution in einem Artikel über Soziobiologie für unpassend, da die Soziobiologie ja von der Gültigkeit solcher Theorien ausgeht. Dass es Leute gibt, die von der Evolutionstheorie oder bestimmten Details nicht überzeugt sind, ist ja bekannt - nur sollte dies im Artikel über Evolution erwähnt werden, nicht hier. Im Artikel über die Eucharistie oder Gebet braucht ja auch nicht geschrieben zu werden, dass Atheisten sie ablehnen, weil es Gott sowieso nicht gibt. Das kann in den Artikeln Gott und Atheismus geschehen.

Mag sein, dass ich manchmal ungestüm bin, und Textteile entferne, die mir deplaziert oder unausgegoren vorkommen.

Aber es ist nicht böse gemeint, mir geht es einfach um die schrittweise Verbesserung der Artikel.

Wenn Dir oder anderen etwas dabei nicht passt, bin ich gerne bereit, darauf einzugehen. Von den Kernartikeln über die Evolutionstheorie halte ich mich eher fern, da ich da auch schon schlechte Erfahrungen gemacht haben, und die dortigen Diskussionsseiten, bei denen immer wieder (von Kreationisten) dieselben unwichtigen Debatten losgetreten werden, machen mich einfach krank. Deswegen verzichte ich meißt darauf ;-) Damit der Spaß an der Wikipedia nicht vergeht...

Na ja, ich denke, dass wir schon zusammenkommen werden - ich habe stets ein offenes Ohr für Deine Einwände, ok?

Mit freundlichen Grüßen --zeno 19:08, 30. Aug 2004 (CEST)

Zorn ganz auf meiner Seite: Dieser Artikel scheint thematisch einem anderen Artikel zu gleichen, bzw. es könnte sich um einen getrennten Artikel zu einem synonymen Begriff handeln. Scheuen Sie sich nicht, die Artikel inhaltlich an der aus Ihrer Sicht geeignetsten Stelle zusammenzubringen oder ggf. besser voneinander zu trennen. Verlinken Sie die Artikel ggf. sinnvoll miteinander. Kommentieren Sie schließlich bitte auf der Seite Artikel zum gleichen Thema den Doppeleintrag als erledigt! Ich empfinde so etwas als blanke Verhöhnung bei einem gesperrten Artikel Evolutionstheorie zu setzen. Also: entferne endlich diesen Eintrag oder sorge dafür, dass der Artikel nicht mehr gesperrt ist.
Dass der Begriff des "Egoistischen Gens" wissenschaftlich inakzeptabel ist, kann nicht dadurch gerechtfertigt werden, dass die Soziobiologie ja von der Gültigkeit solcher Theorien ausgeht. Das "Egoistische Gen" ist eine teleologische Formulierung, und leider sind auch die beiden Artikel in einigen Bereichen so formuliert.
Vielleicht machst Du auch bei Wikipedia:Wikiprojekt_Evolution mit? vieleicht gäbe es dann durch besserer Koordination weniger Reibungsverluste. -Hati 21:30, 31. Aug 2004 (CEST)

Nordkorea

Hallo Zenogantner, willst du bei Nordkorea wirklich als einzigen Literaturhinweis einen Artikel vom «Bund gegen Anpassung» stehen lassen? Gruß --Baba66 11:33, 31. Aug 2004 (CEST)

Nein. Als Wahl-Freiburger kenne ich die Kameraden schon, sie sind meiner Meinung nach eine Gruppe von Psychotikern; aber die Liste kann durchaus erweitert werden ... Gruß, --zeno 11:36, 31. Aug 2004 (CEST)

Hallo Zenogantner, könntest Du bitte Baba sperren? Vgl. Nordkorea. Viele Grüße, Thorsten Schneider 17:53, 20. Sep 2004 (CEST)

Wieso? Tendenziöse Pamphlete würde ich nicht unbedingt als empfehlenswerte weiterführende Literatur bezeichnen. Insofern kann ich Baba verstehen. --zeno 18:09, 20. Sep 2004 (CEST)

Lizenzangabe w/ Bild

Hallo Zeno, danke für den Tipp. Ich habe den Flaggenserver unten bei Weblinks als Quelle angegeben. Genügt das ?

  Hallo mal wieder,
  ich habe die mallorcinische Flagge mit Paint selbst gezeichnet // erstellt.
  Ich erteile die Erlaubnis sie zu ntuzen.
  ( oder verletze ich eine Landeslizenz ? )

  cu und danke für deine Nerven 8,)

Georgien

Ich finde es nicht o.k., wenn Sie die Charakterisierung der Politik Georgiens als defekte Demokratie als reine Wertung abtun und löschen. Es handelt sich dabei um einen neuen Begriff aus der Politikwissenschaft, der dazu dient, die post-sowjetischen Demokratien im Systemvergleich einzuordnen. Bitte lesen Sie den Hauptartikel Politik Georgiens. Da werden Begründungen zu dieser Einordnung gegeben. Es gibt auch einen Literaturverweis: Wolfgang Merkel, Aurel Croissant: Formale Institutionen und informale Regeln in defekten Demokratien. In: Politische Vierteljahresschrift, Ausg. 1, 2000

Gut. Dann sollte dies auch so vermerkt werden: Dass Politikwissenschaftler das politische System Georgiens ebenso wie das anderer ehemaliger Sowjetrepubliken als "defekte Demokratie" bezeichnen. --zeno 04:37, 1. Sep 2004 (CEST)

Soviel ich weiß wird die Herkunft von Begriffen aus anderen Fachbereichen auch nicht extra vermerkt. Wo steht zum Beispiel, daß "edemisch" ein biologischer oder "Oberster Gerichtshof" ein rechtswissenschaftlicher Begriff ist. Das ließt sich ebenso holprig wie es diskriminierend für die Politikwissenschaft ist. Was das "wie das anderer ehemaliger Sowjetrepubliken" angeht, würde wohl eine Pauschalierung eingefügt, denn Estland, Lettland und Litauen sind über das Stadium der defekten Demokratie sicher hinaus. --ChrisM 07:34, 1. Sep 2004 (CET)

Bitte löschen Sie auch nicht die Informationen über die ethnische Herkunft der Georgier als Mutmaßungen. Für Mutmaßungen sind die dort getroffenen Feststellungen wohl etwas zu präzise. Der Begriff Volk ist übrigens nicht identisch mit dem Begriff des Staatsbürgers. Weil das so ist, kommt es in Nordirland, im früheren Jugoslawien und in anderen Ländern immer wieder zu politischen Reibungen. Man muß sich davor hüten, seine westeuropäischen Erfahrungen unreflektiert auf die Länder des früheren Ostblocks anzuwenden. ChrisM 23:07, 31. Aug 2004 (CST)

Ich weiß durchaus über den Unterschied zwischen Staatsbürger und Volk. Aber es ist etwas vermessen zu behaupten, ein Volk sei älter als das andere. --zeno 04:35, 1. Sep 2004 (CEST)

Es steht in dem Beitrag nicht geschrieben, das georgische Volk sei älter als irgendein anderes, sondern sei "eines der ältesten Völker". Und das dürfte wohl zutreffen. Nimmt man zum Vergleich das deutsche Volk: Es hat sich erst ab dem 19. Jahrhundert als solches empfunden. ChrisM 07:39, 1. Sep 2004 (CST)

Indogermanisch

Wieso änderst Du "indoeuropäischen Sprachen" in "indogermanischen Sprachen" (in Kroatische Sprache)? Ich hatte den Eindruck, die Diskussion im Hauptartikel Indoeuropäische Sprachfamilie hat ergeben, dass die Bezeichnung "indoeuropäisch" vorzuziehen ist? -- Pjacobi 16:13, 1. Sep 2004 (CEST)

Nein, ein solches Ergebnis war mir nicht bekannt, es ist für mich auch nicht nachvollziehbar, warum das so sein sollte. --zeno 16:15, 1. Sep 2004 (CEST)

PS: Kann eine solche Diskussion auch nicht finden - wo sollte die sein? --zeno 16:18, 1. Sep 2004 (CEST)

Eigentlich der größte Teil von Diskussion:Indoeuropäische_Sprachfamilie mit den beiden Hauptargumenten:

Verbreitung der Bezeichnung: In der Fachliteratur und international ist es der häufigere Begriff.
Korrektheit und Verwechslungsgefahr: da auch die romanischen Sprachen zur indoeuropäischen Sprachfamilie gehören.

Grüße Pjacobi 16:24, 1. Sep 2004 (CEST)

Falsch. Frage einfach mal Benutzer:Seidl, der ist Indogermanist und beschäftigt sich beruflich damit.

Oder lies Dir mal die Diskussionsseite zur Indogermanistik durch.

Mit freundlichen Grüßen, --zeno 16:52, 1. Sep 2004 (CEST)

Dann heißt das Fach eben Indogermanistik und die Sprachfamilie Indoeuropäische_Sprachfamilie. Wikipedia muß nicht konsistenter sein als die die Wirklichkeit, aber möglichst auch nicht inkonsistenter. -- Pjacobi 16:56, 1. Sep 2004 (CEST)

Schreibwettbewerb

Hallo ihr,

ich habe auf Benutzer:Necrophorus/Schreibwettbewerb mal die Idee für einen Schreibwettbewerb ausformuliert (Idee stammt aus nl). Was haltet ihr davon (Kommentare auf die dortige Diskussionsseite)? -- Necrophorus 15:08, 5. Sep 2004 (CEST)

Matrilinearität

Hi Zeno, wieso hängst du in den seit einem halben Jahr stabilen den heutigen Kenntnissen der Ethnologie entsprechenden Artikel den Baustein wegen Neutralität rein? Willst Du unbedingt einen neuen Edit-War provozieren, bei dem sich "Wolfsmütter" mit "Maskulisten" um etwas zoffen, das gar nichts mit dem Thema zu tun hat? Matrilinearität ist ein ethnologischer Begriff, der die Deszendenz beschreibt (Verwandschaftssystem) und hat nichts mit dem heiss umstrittenen Mutterrecht zu tun! --Katharina 07:57, 8. Sep 2004 (CEST)

Hallo Katharina,

Von der Entstehung der Menschheit und erster sozialer Strukturen bis zur Entstehung patrilinearer Verwandtschaftssysteme, wurde die Erbregelung und Verwandtschaftlichkeit matrilinear gehandhabt. Erst nachdem die Beteiligung des Mannes bei der Zeugung bekannt war, gab es parallel dazu auch patrilineare Verwandtschaftssysteme.

Dies ist spekulativ (auch wenn ich es nachvollziehen kann) - da fehlen auf jeden Fall Beispiele und Hinweise, wer diese These vertritt (zur Erinnerung: Die Überschrift des Abschnittes heißt "Matrilineare Kulturen in der Geschichte").

Überarbeitung braucht der Artikel auf jeden Fall - diese wollte ich mit dem Tag markieren - ich wollte auf keinen Fall einen Edit-War provozieren. Werde den Hinweis wieder rausnehmen.

mfg --zeno 13:13, 8. Sep 2004 (CEST)

"Wer diese Theorie vertritt" gefällt mir. Möchtest Du wirklich eine Liste aller Kulturanthropologen (mit Ausnahme einiger weniger)? Das ist common knowledge, entspricht nicht nur dem gängigen Forschungsparadigma, das an den Hochschulen gelehrt wird, sondern gilt als eine der wenigen wirklich ziemlich klaren Fakten in der Anthropologie. Es darf mit 99.99% Sicherheit davon ausgegangen werden, dass die matrilineare Verwandtschaftsrechnung kulturhistorisch gesehen die ältere ist (und sei es nur, weil sämtliche Herden- und Hordentiere die Herdenzugehörigkeit über die Mutter vererben, aber ich will jetzt nicht auf Details eingehen).

Dann kann man ja hinschreiben, dass es so gut wie Konsens ist. --zeno 14:05, 8. Sep 2004 (CEST)

Die komische Überschrift des entsprechenden Absatzes stammt noch von dem Matriarchat-ist-die-perfekte-Welt-und-die-Männer-haben-alles-kaputtgehauen-Geschwurbel, was vorher dort stand.

Es ist wirklich wichtig, dass hier nicht enthologische/anthropologische Fakten und Konzepte mit esoterischem Geschwurbel vermischt werden! Matrilinearität ist eine von drei möglichen Arten der Zurechnung zu einer Verwandschaftsgruppe und fertig.--Katharina 14:03, 8. Sep 2004 (CEST)

Möchtest Du dir den Artikel jetzt mal anschauen? --Katharina 16:25, 8. Sep 2004 (CEST)

Hallo Katharina,

der Artikel sieht jetzt viel besser aus. Danke für die Überarbeitung!! --zeno 16:27, 8. Sep 2004 (CEST)

Usbekistan Airways

Habe die Diskussion nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Russische Luftfahrt verschoben - hoffe das ist ok. Carstenrun 22:51, 8. Sep 2004 (CEST)

Kein Problem ;-). --zeno 22:52, 8. Sep 2004 (CEST)

Vorschläge für Jurymitglieder des Schreibwettbewerbs

Hallo Zeno. Du meinst es sicherlich gut mit den Kandidaten, aber nur drei Stimmabgaben sind erlaubt. Grüße --Cornischong 17:59, 9. Sep 2004 (CEST)

Ups. Das hatte ich übersehen. Werde es korrigieren - danke für den Hinweis. --zeno 20:58, 9. Sep 2004 (CEST)

Orthodoxe Kirchen

Hallo zeno, mir ist etwas rätselhaft, wieso Du Mitte Juli in den Artikel Orthodoxe Kirchen den Baustein "deutschlandlastig" eingefügt hast... eigentlich geht es doch gar nicht um Deutschland, oder? Meinst Du, die Vergleiche mit den "deutschen" Riten und Ämtern behindern die Universalität des Artikels? Würde ich seltsam und auch ungerechtfertigt finden. Vielleicht ist es ja uch nur ein Versehen gewesen... :-) Gespannt, Dein -- marilyn.hanson 02:48, 10. Sep 2004 (CEST)

Ich denke mal, dass es ein Versehen war. Ich kann ehrlich gesagt keine Deutschland-Lastigkeit im Artikel finden. --zeno 13:20, 10. Sep 2004 (CEST)

Kein Problem :-) -- marilyn.hanson 22:13, 10. Sep 2004 (CEST)

Schottland

hallo zenogantner,

wieso hast du den weblink zum schottlandportal entfernt??? und was sind deiner meinung nach Portal entfernt ... bitte nur links zu guten, weiterführenden informationen einstellen wie bewertest du das ????? meier meinung nach sind die infos gut und die seite wird auch immer weiter aktualiesiert und erweitert. ich finde schon das der link gerechtfertigt ist - warum auch nicht!?!!!

Vorlage:Wiktionary

Hallo Zeno - danke für deine Änderung an dem Baustein Vorlage:Wiktionary, den Ottonormaluser sollte man in der Tat nicht mit "Syntax" traktieren - ich hab's jetzt sogar noch weiter vereinfacht. Allerdings muss ich dir aus formaler Sicht widersprechen, was deinen Kommentar "ein Befehl ist keine Syntax" angeht: Was dort (an einem Beispiel) angegeben ist, ist in der Tat die Syntax für einen Link, der genau genommen kein Befehl ist sondern eine Auszeichnung. Zudem hat jeder Befehl eine Syntax, bzw es ist die Semantik bestimmter syntaktischer Konstrukte, ein Befehl zu sein. Aber das nur als Haarspalterei am Rande ;) -- D. Düsentrieb (?!) 15:11, 13. Sep 2004 (CEST)

Wappen

Hallo Zenogantner,
die Quelle für Wappen der Stadt Penafiel habe ich angegeben (genauso wie für die anderen Bilder, die ich heute und in den letzten Tagen hochgeladen habe), übrigens während du den Textbaustein einfügtest. Mir wäre es lieb, wenn einem wenigstens 5 min. Zeit gelassen würde, bevor die Sittenwächter bezüglich der Bildlizenzen zuschlagen ... manchmal ist auch ein Blick auf meine Diskussionsseite hilfreich, ich kümmere mich nämlich auch um die Lizenzen ... - Dragao 12:02, 14. Sep 2004 (CEST)

keine Ursache, so lernt man sich wenigstens kennen ;-) ... - Dragao 12:10, 14. Sep 2004 (CEST)

Gut ;-). --zeno 12:12, 14. Sep 2004 (CEST)

Re: Bildlizenzen

Hallo Zeno
habe dir auf meiner Disku-Seite geantwortet. --DaB. 15:12, 14. Sep 2004 (CEST) P.S: Bist du nicht im WP-Urlaub? ;-)

Sozialdarwinismus

Hallo Zeno, warum hast Du Sozialdarwinismus geschützt und zudem noch in der neueingestellten Version von NL? Die Verharmlosungen, die er dort einbauen möchte, tun dem Artikel alles andere als gut. Wenn Du Dich inhaltlich nicht einmischen möchtest, will ich Dich trotzdem bitten, auf die Version "vor" NL's Änderungen zurückzusetzen, weil das, denke ich, normalerweise die korrekte Vorgehensweise ist. Danke --mmr 13:54, 15. Sep 2004 (CEST)

Korrekte Vorgehensweise ist die, wie sie in den Wikietiketten vorgeschlagen wird. Nämlich dass nur dann direkt revertiert wird, wenn man von Vandalismus ausgehen muss. Meinungsverscheidenheiten oder Klärungsbedarf gibt es ja oft genug. Aber der ist dann erst mal auf der Diskussionsseite auszutragen - ohne Revert. Leider halten sich außer mir die wenigsten dran. --NL 14:34, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich habe es ganz bewusst 1:1 gemacht (einmal die Version von NL, einmal eine andere).

Damit sich niemand beschweren kann. Ist nun leider trotzdem passiert. Ich denke nicht, dass die Verharmlosungen, die er Deiner Meinung nach einbaut, so schlimm sind, als dass man sie nicht bis zu einer Einigung dort lassen kann.

--zeno 13:57, 15. Sep 2004 (CEST)

Sorry zeno, aber die jetzigen Angaben sind schlichtweg falsch und zwar nicht nach "meiner" Meinung, sondern nach der Meinung jedes halbwegs kundigen Menschen. Die Geistigbehinderten wurden im dritten Reich nicht deshalb umgebracht, weil sie nicht "angepasst" genug waren, sondern weil sie als "schwächlich" angesehen wurden. Abgesehen weiß ich nicht, wo Du eine andere Version hergestellt hast - ein Artikel hat nur eine Version und es ist etablierte Policy jeweils auf die Version vor der Einstellung einer strittigen Passage zurückzustellen. --mmr 14:03, 15. Sep 2004 (CEST)

Im Artikel Herbert Spencer habe ich die Version von Stechlin belassen.

Im Abschnitt im Artikel Sozialdarwinismus geht es auch um Spencer, und nicht um das Dritte Reich. Und Spencer hat sich meines Wissens nicht für die Tötung von Behinderten ausgesprochen. Also bleib bitte mal auf dem Teppich.

Mit freundlichen Grüßen, --zeno 14:09, 15. Sep 2004 (CEST)

Im Artikel Sozialdarwinismus geht es sehr wohl auch um "negative" Eugenik. Dass Spencer persönlich sich nicht für die Tötung von Behinderten ausgesprochen hat, ist hier irrelevant - seine Position wurde später in diesem Sinne gedeutet. Und schon Spencer ging es nicht um die "schlecht angepassten". Abgesehen davon verstehe ich Dein Vorgehen immer noch nicht - wieso setzt Du nicht einfach beide Artikel auf die Ursprungsversion zurück - was soll dieses kuriose Proporzdenken? --mmr 14:19, 15. Sep 2004 (CEST)

Was ist daran kurios? So sind beide Seiten motivierter, bei einer Vermittlung voranzukommen ...

Du hättest schon längst einen Kompromiss-Vorschlag auf der Diskussionsseite vorbringen können, aber stattdessen streitest Du mit mir um nicht festgelegte Formalitäten.

Beide Versionen waren nicht so gut formuliert, da gibt es doch noch einiges an Spielraum.

Andere ungeschriebene "Gesetze" sind, dass sich Admins nicht an Edit-Wars beteiligen (wie es z.B. Stechlin getan hat), und dass die an Edit-Wars beteiligten gesperrt werden ... (nicht dass ich der Meinung bin, dies sollte immer so sein, aber ...)

--zeno 14:25, 15. Sep 2004 (CEST)

Sorry, aber was mich angeht, habe ich sofort nach der Rücksetzung meinen Beitrag auf der Diskussionsseite begründet. Von Edit-War kann also von meiner Seite keine Rede sein. Und für Kompromisse gibt es nunmal wenig Spielraum. Spencer ist der Sozialdarwinist per se, da können wir nicht schreiben, er wird von manchen als Sozialdarwinist gesehen, von manchen aber nicht. Und Fitness hat, ich wiederhole mich, im Sozialdarwinismus nichts mit Angepasstsein zu tun. --mmr 14:41, 15. Sep 2004 (CEST)

Du verallgemeinerst hier zu sehr:

Spencer ist also der Sozialdarwinist per se.
Es gibt genau einen Sozialdarwinismus.
Dieser Sozialdarwinismus wurde von den Nazis aufgegriffen, was dann zu "Euthanasie" an geistig behinderten geführt hat.
Also sind Spencer und seine Lehren mit für diese Ereignisse verantwortlich.

Falsch. Falsch. Falsch.

Höchst unterschiedliche Ideen werden unter der Bezeichnung "Sozialdarwinismus" zusammengefasst.

Soweit ich das weiß, hat Spencer die Theorien Darwins durchaus verstanden => Also sprichst Du hier wieder von einem anderen Sozialdarwinismus als dem Spencerschen.

Schade, denn ich wollte mich eigtl. nicht inhaltlich zu diesem Thema äußern.

Schau mal in unserem Konkurrenzprodukt unter "Spencer, Herbert" nach - vielleicht wirst Du Deine Meinung dann revidieren.

--zeno 15:00, 15. Sep 2004 (CEST)

Hallo Zeno, ich verstehe zufällig von Evolutionsgeschichte ein bisschen was. Spencer war in der Tat Sozialdarwinist per se. Die Entwicklungslinien des Sozialdarwinismus lassen sich auf ihn (und nicht auf Darwin) zurückführen. Er hat (in der Tradition von Hobbes und Malthus stehend) versucht Darwins Ideen auf die menschliche Gesellschaft anzuwenden, dabei allerdings vordarwinistische Evolutionstheorien in der Lamarckschen Tradition aufgegriffen. (Spencer hatte schon vor Darwin an einer Evolutionstheorie der Gesellschaft gearbeitet.) Was heute Sozialdarwinismus heißt und unter diesem Namen in Amerika bekannt wurde, wäre in Wirklichkeit besser Spencerismus zu nennen. Dass es genau einen Sozialdarwinismus gäbe oder dass Spencer für die Verbrechen der Nazis verantwortlich wäre, habe ich nicht behauptet und es steht/stand auch nicht so im Artikel. Nichtsdestotrotz gelangten die entsprechenden Ideen via Häckel nach Deutschland und wurden hier später in nochmals korrumpierter Form von den Nazis in ihr Euthanasie-Programm umgesetzt. Das entsprach sicherlich nicht Spencers Vorstellungen, aber das hat ja auch keiner gesagt. Und nein, Spencer hat Darwins Vorstellungen nicht wirklich verstanden, sondern seine eigenen Ideen auf Darwin projiziert - Spencer sieht in der Naturgeschichte eine Entwicklung parallel der Entwicklungsgeschichte eines Organismus, von niedrigen, undifferenzierten Formen zu hochstehenden, differenzierten - von dieser Lamarckschen Sicht hatte sich Darwin gerade abgesetzt. Und genau dieselbe naturnotwendige Entwicklung nimmt nach Spencer eben auch die menschliche Gesellschaft. --mmr 17:05, 15. Sep 2004 (CEST)

Ich möchte nur ergänzen, dass Stechlin's unbegründete Revertiererei bei mir quasi ein Sport geworden ist und ein Verhalten außerhalb der Norm darstellt. --NL 14:38, 15. Sep 2004 (CEST)

WappenWittlich ohne Lizenz

Hallo Zeno, danke für die Erinnerung. Hatte das Bild anfangs hochgeladen, ohne mit Gedanken über die Lizenz zu machen, hab's dann nach dem ersten Hinweis auf unklare Lizenz aus dem Artikel Wittlich rausgenommen, aber versäumt, das Bild ganz zu löschen. Habe zwar bei der Stadt Wittlich wegen Nutzung angefragt, aber keine Antwort erhalten. Wollte Bild:WappenWittlich.png deshalb jetzt ganz löschen, aber das klappt wohl nicht ganz. (Interner Fehler - Konnte Datei "/usr/local/apache/htdocs/wikipedia.org/upload/de/8/89/WappenWittlich.png" nicht löschen.) Also, was tun? Viele Grüße, Langec 23:36, 15. Sep 2004 (CEST)

Es gibt auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder eine Liste von Bildern, die sich nicht löschen lassen - habe es dort eingetragen. Außerdem Löschantrag auf die Bildbeschreibungsseite gesetzt.

Danke für Deine schnelle Antwort. --zeno 00:01, 16. Sep 2004 (CEST)

Karte Ukraine

Eine unbeschriftete Version ist natürlich gar kein Problem. Sag mir wohin! Ich erstelle gerade eine ukrainische Version - da ich diese hier integriere, kann ich dann jederzeit alle Sprachvarianten mit neuen Versionen versorgen, wenn sich noch Veränderungen ergeben und es muss nicht jeder neu anfangen. --ST 13:02, 16. Sep 2004 (CEST)

Mache ich dann so. Ich warte aber erst die nächsten Tage der Abstimmung in excelente Bilder ab, weil da noch Anregungen und Korrekturen kommen könnten. --ST 13:31, 16. Sep 2004 (CEST)

Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/Z

Hi Zenoganter, ~~könntest Du bitte Deine Bilder ohne Lizenz selbst Löschen, damit die Löschprozedur verkürzen können (oder diejenigen, die Du zur Löschung vorgeschlage)?~~ (hab nicht genau hingeschaut, werde die Bilder von Dir ohne Lizenz, die Du noch nicht zur Löschung vorgeschlagen hast noch vorschlagen) Danke für Deinen Einsatz bei den Bildlizenzen. schöne grüsse -- Breezie 18:58, 16. Sep 2004 (CEST)

---

Jugend-Kultur-Haus planet-x:

Sorry, Urheberrecht liegt bei der Einrichtung, deren Leiter ich bin. Unter Quellangabe ist freie Verwendung gegeben (vgl. die Website: http://www.jugendhaus.de/planet-x ) Im Bild habe ich diesen Vermerk ergänzt...

Danke für den sehr aufmerksamen Hinweis!

Georg.

Frage zum Urheberrecht

Wenn ich ein Computerspiel habe und davon einen Screenshot mache, wie sieht's dann aus mit dem Urheberrecht? --Dkoelle 21:09, 18. Sep 2004 (CEST)

Ich weiß es leider nicht genau. Ich bin kein Jurist. Hier werden derzeit Fragen zum Urheberrecht gesammelt: http://meta.wikimedia.org/wiki/Urheberrechtsfragen

Eine ähnliche Frage wie die Deinige wurde dort schon gestellt.

Mit freundlichen Grüßen, --zeno 21:17, 18. Sep 2004 (CEST)

Leider wird da nur die Frage gestellt und nicht beantwortet (in der History war nur mal ein Eintrag über D-Mark drin). Weiß sonst jemand Genaueres? --Dkoelle 11:50, 19. Sep 2004 (CEST)

Diese Fragen werden alle gesammelt und dann auf einmal einmal Spezialisten vorgelegt, der dann Antworten dazu erstellt. Das kann leider noch ein wenig dauern, dafür wissen wir es danach genau. --zeno 18:38, 19. Sep 2004 (CEST)

als.wikipedia.org

Hallo Zenogantner, ich habe gesehen, dass du im elsässischen Wikipedia aktiv bist. Leider gibt es dort immer noch nicht mehr als 19 (teils kurze) Artikel. Da ich befürchte, dass das so bleiben könnte, oder eine "Abschaltung" droht, habe ich mal einen Vorschlag bei als:Talk:Main_Page#Alemannisch gemacht, da ich denke, dass "alle" 7 Millionen Alemannen hierbei an einem Strang ziehen sollten! Schau bitte mal nach, ich hoffe ich habe deine Zustimmung. --MfG Melancholie 22:12, 18. Sep 2004 (CEST)

Ich bin kein Alemanne ;-(.

Mache nur Interwiki-Links dort - genauso wie in der katalanischen und der niederländischen Wikipedia ... --zeno 22:31, 18. Sep 2004 (CEST)

Weißt du wer von den Benutzern bei als.wiki ein Alemanne ist? --MfG Melancholie 23:08, 18. Sep 2004 (CEST)

Sperrverfahren

Danke für die Unterstützung im Sperrverfahren gegen mich. John1401 21:02, 20. Sep 2004 (CEST)

Feier: Ein Jahr Wikipedianer-Treffen in München Ende Oktober :-)

Hallo,

Wir feiern ein Jahr Wikipedianer-Treff in München Ende Oktober, wenn Du auch Zeit und Lust hast zu kommen würden wir uns freuen :-) Fantasy 容 11:37, 2. Okt 2004 (CEST)

Hauptseite

Da Du neulich an der Diskussion unter Diskussion:Hauptseite beteiligt warst, wollte ich Dich fragen, ob Du mit der Seite Hauptseite/Meinungsbild, die Benutzer:Triebtäter ausgearbeitet hat, zufrieden bist. Diskussion am besten auf dortiger Diskussionsseite. Wenn keine Einsprüche mehr kommen, würde es schon bald losgehen können. Stern !? 12:52, 2. Okt 2004 (CEST)

Deine Bemerkung bei Diskussion:Name

Halló Zenogantner! Bitte schaue mal bei Diskussion:Arabischer Name nach. Kennst Du Dich mit dem Thema Bibliographischer Name aus? Gruß Gangleri 22:59, 9. Okt 2004 (CEST)

Leider ist das nicht gerade mein Spezialgebiet. Sor. --zeno 11:05, 11. Okt 2004 (CEST)

Danke! Vielleicht kommen einige Beiträge zusammen. [2] Gruß Gangleri 19:43, 12. Okt 2004 (CEST)

Stephanskirchen

Hallo Zeno, du hast bei Stephanskirchen einen Löschantrag hineingeschrieben. Ich sehe da nicht genug Gemeinsamkeiten zwischen der Gemeindeseite und dem Beitrag um eine URV zu rechtfertigen. Sonst müßte ja die Geschichte von Stephanskirchen neu erfunden werden. Von abgeschrieben kann ja wohl keine Rede sein und abschauen und anders formulieren ist ja nicht verboten. Ich würde dir vorschlagen den LA noch einmal zu überdenken. -- gruß K@rl 19:27, 11. Okt 2004 (CEST)

Der Autor, dessen Urheberrechte ich verletzt haben soll, Karl Mair wurde angefragt. "Sehr geehrter Herr Gruber, Sie können den Text so verwenden. Ich fühle meine Rechte nicht verletzt. Gruß, Karl Mair". --Lou Gruber 21:24, 11. Okt 2004 (CEST)

Das hört sich sehr gut an. Danke für die Klärung. Werde das auf der Diskussionsseite eintragen. --zeno 23:06, 11. Okt 2004 (CEST)