Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

25. Februar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 3. März 2007.

DFB-Pokal

Nach den Erweiterungen nun die lesenswert-Kandidatur. Als Hauptautor neutral -- Soccerates 08:46, 25. Feb. 2007 (CET)

• Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, im Prinzip gibt's ein Pro von mir. Dass in der Einleitung der Spielmodus erklärt wird, erscheint mir zwar etwas unpassend, aber bei einer Lesenswert-Kandidatur sollte das nicht das Problem sein. --Scherben 12:26, 25. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel hat viele Stärken und ich bin ja durchaus ein großer Freund des Einbettens fußballerischer Ereignisse in den historischen Kontext; aber Passagen wie „In der geschichtsträchtigen Saison 1989/90 wurden die Achtelfinals am 9. November 1989 ausgetragen. Nachdem zunächst die Viertelfinalteilnehmer des DFB-Pokals ermittelt wurden, und beispielsweise der VfB Stuttgart den FC Bayern München im Südderby mit 3:0 aus dem Pokal warf, wurde im späteren Verlauf des Abends in Berlin die Berliner Mauer geöffnet. Am Ende der Saison war die Wiedervereinigung fast erreicht und Deutschland wurde Fußball-Weltmeister. “ wollen einfach zu viel und erklären dafür zu wenig. Der Artikel hatte noch keinen Review, wo ich gerne mehr detaillierte Kritikpunkte vortragen würde; wäre es nicht sinnvoll, den schnell noch vorzuschalten? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:42, 25. Feb. 2007 (CET)

 Pro, sehr guter und ausführlicher Artikel. --Master-davinci 19:25, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich unterstütze WWW - Warum beispielsweise ist ist ein 16:1 höher als ein 15:0? Marcus Cyron Bücherbörse 19:34, 25. Feb. 2007 (CET)

 Pro Sieht gut aus, ein Review wäre trotzdem gut, damit man intensiv am Artikel für die Exellenz arbeiten kann. (Kaiser Mao 20:34, 27. Feb. 2007 (CET))

da die Tendenz in der lesenswert-Kandidatur Richtung Pro geht belasse ich den Artikel hier, habe ihn aber parallel auf die Review-Liste gesetzt, um Anregungen die den Artikel Richtung Exzellenz bringen können zu sammeln. Hoffe das ist so ok. -- Soccerates 20:48, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich schlage Dir bzw. dem die Kandidaturen am 3.3. Abarbeitenden stattdessen vor, die Kandidatur für ein paar Tage auszusetzen - nicht jeder (ich momentan auch nicht) hat die Zeit, einen umfassenderen Review in Nullkommanix zu erstellen (und abzuarbeiten). --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 11:30, 28. Feb. 2007 (CET)

wie gesagt der Review ist auch eher für den nächsten Schritt, und der muss ja nicht innerhalb der nächsten Wochen folgen - Du hast also noch jede Menge Zeit. Das Votum Richtung lesenswert ist ja aber recht eindeutig. -- Soccerates 08:52, 3. Mär. 2007 (CET)

Abwartend - Inhaltlich ist der Artikel zwar komplett, doch im Geschichtspart sind mir immer wieder diese euphorischen Formulierungen untergekommen wie erfolgreich verteidigen. Wenn die Mannschaft ihren Titel verteidigen konnte, sind sie IMO auch gleichzeitig erfolgreich, das braucht nicht extra erwähnt zu werden. Ebenso sollten auch Wörter wie legendär, als auch Formulierungen wie stoppen oder ausschalten. Ich kann mir zwar als eingefleischter Unioner sehr gut was vorstellen, aber das ganze kommt letztendlich wie der Bericht des Kommentators von 1954 rüber, wie er da voll enthusiastisch für Deutschland stimmt. Ein bisschen sachlicher formulieren und die Sache wär gegessen. -- Platte Drück mich! 17:37, 2. Mär. 2007 (CET)

habe den Artikel bezüglich der "euphorischen Formulierungen" und der oben angesprochenen Saison 1989/90 überarbeitet, so dass es jetzt sachlicher formuliert ist. Einzig die Vokalbeln "stoppen" und "ausschalten" habe ich beibehalten (tauchen nur einmal auf, und sind an dieser Stelle wie ich finde sehr treffend). -- Soccerates 20:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Okay, das stoppen und aufhalten lass ich gelten ansonsten hab ich die 1-2 Mängel, die ich noch fand entfernt, aber alles in allem schnell reagiert @ Soccerates. Von daher ein  Pro meinerseits. -- Platte Drück mich! 20:24, 2. Mär. 2007 (CET)

 Pro interessanter und informativer Artikel --Stephan 06:34, 3. Mär. 2007 (CET)

JJ1

JJ1, bekannt geworden als „Bruno“ oder "Problembär", war ein Braunbär, der im Mai 2006 aus der italienischen Provinz Trentino bis in das Grenzgebiet von Österreich zu Bayern wanderte und dann mehrfach zwischen Bayern und Österreich wechselte.

• Ich denke, nach über einem Jahr und etlichen Bearbeitungen hat sich die Unruhe in diesem Artikel gelegt und man kann über eine Einstellung in unsere Artikelgalerie nachhirnen, auch vor dem Hintergrund der aktuellen Wolfshysterie. Mich persönlich stört der Absatz "Sonstiges" in seiner aktuellen Form, ansonsten wurde der Artikel imho gut gestrafft und über die Zeit überarbeitet. Von mir also ein pro für lesenswert -- Achim Raschka 10:48, 25. Feb. 2007 (CET)
• pro: Obwohl der Artikel hie und da etwas POVt (was allerdings angesichts des rasant dämlichen Verhaltens der für den Abschuss Verantwortlichen auch nur schwer vermeidbar ist) und der listenhafte und gelegentlich banale Charakter von "Reaktionen auf die Tötung" mich ein wenig stört, gelingt es dem Artikel doch gut, die Geschichte von JJ1 weitgehend sachlich und detailliert nachzuzeichnen. Das Lesenswert-Prädikat steht ihm so zweifelsfrei zu. 11:15, 25. Feb. 2007 (CET)
•  Kontra - mal wieder zu viel unbelegtes. Zitate wie „Der Braunbär war Teil eines auf italienischem Staatsgebiet durchgeführten Projekts zur Wiedereingliederung der Braunbären in der Adamello-Brenta-Gruppe und ist somit Eigentum des italienischen Staates“ müssen belegt sein. Ebenso In einer Umfrage der Süddeutschen Zeitung sprachen sich 86% der Befragten gegen das Vorgehen im Fall Bruno aus. - in welcher Ausgabe? Der komplette Teil "Öffentlichkeit" ist vollgestopft mit Behauptungen, von denen nicht eine belegt ist, eigentlich fast alles, was unter "Reaktionen auf die Tötung" steht ist unbelegt, nur ein paar Alibibelege. und es geht hier ja nicht um harte Fakten. Der Abschnitt "Sonstiges" ist genau das, was ich in solchen Artikeln nicht ertragen kann. Ein Satz - ein Absatz. Der Landesjagdpräsident kritisierte, der Bär würde zu sehr vermenschlicht - ja wann denn und wo? Ne. Marcus Cyron Bücherbörse 11:35, 25. Feb. 2007 (CET)

Eindeutiges Pro Bruno. Wenn man seine Entstehungsgeschichte verfolgt hat, kann man feststellen, dass aus einem „Tageszeitungstext“, in den unbedingt jeder, der irgendeine aktuelle Spekulation darüber gehört hatte, glaubte, seinen Senf dazugeben zu müssen, ein gelungenes, systematisches Stück über den Widerspruch zwischen Sonntagsreden und Alltagshandeln entstanden ist. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 13:48, 25. Feb. 2007 (CET)

 Kontra - ich muss Marcus recht geben. Da stehen Sätze wie Weitere Beratungen über das so genannte Bärenmanagement sollen im August 2006 in Chur stattfinden., es wird quellenlos berichtet, dass einige von 500000 bis 1 Mio stornierungen ausgehen, es wurden Ortstafeln beschmiert, irgednweas über eine STIFTUNG FÜR BÄREN. Sätze wie Es wurden Lieder gesungen, Gedichte veröffentlicht und Bilder gemalt. Der Abschnitt Sonstiges ist mehr eine sinnlose Sammlung (Online-Flash-Spiel), kommentierte der Schweizer Sportreporter usw. Der eigentliche Artikel ist recht gut, aber diese ganzen Aufzählungen müssen so nicht sein --schlendrian •λ• 14:24, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte mich damals vor allem mit den ersten Abschnitten intensiv beschäftigt. Ich habe die zu recht kritisierten Abschnitte "Öffentlichkeit" und "Sonstiges" jetzt erstmal komplett entfernt. Mal sehen, ob sie jemand vermisst ;-). --Accipiter 16:01, 26. Feb. 2007 (CET)

Sehr schön. Jetzt noch vernünftig referenzieren und einem Pro steht nichts mehr im Wege. Ich stimme da mit Schlendrian überein, der Text an sich ist gelungen. Marcus Cyron Bücherbörse 02:35, 27. Feb. 2007 (CET)

Dass zu diesem Thema ein doch ganz ordentlicher Artikel herausgekommen ist, finde ich schonmal eine positive Überraschung. Trotzdem POVt er fröhlich vor sich hin (Überschrift "Als problematisch erachtetes Verhalten"", "Die in einer solchen Situation fachlich und sachlich angemessene Reaktionen [...] fanden daher nicht statt." etc.) und ist deshalb nicht lesenswert. --BishkekRocks 16:44, 2. Mär. 2007 (CET)

•  Kontra ACK Marcus Cyron --Stephan 06:24, 3. Mär. 2007 (CET)

26. Februar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 4. März 2007.

Schwangerschaft

 Pro --B77-6 00:55, 26. Feb. 2007 (CET)

Eindeutiges  Kontra In dieser Form nicht haltbar (insofern fast ein Veto): die medizinischen Ratschläge haben allenfalls ApothekenRundschauNiveau. Eher ein Fall für QS. Sollte mal ein Gynäkologe drübergehen. --80.136.130.212 02:01, 26. Feb. 2007 (CET)

hallo 80.136.130.212, wenn Du sagst, warum Du ein niveau-veto einlegst, könnte man was dran ändern. --B77-6 17:42, 26. Feb. 2007 (CET)

 Pro Dieser Artikel kann immer nur ein Übersichtsartikel bleiben, dazu ist das Thema viel zu komplex. Gerade was die medizinische "Ratschläge" anbelangt sind die spezialisierten Artikel i.d.R. sehr aufschlussreich, wie ich aus eigener Erfahrung weiß. Dazu kommt, dass Wikipedia ja keine Ratschlagsammlung ist und auch keine explizite Sammlung von Fachartikeln - falsch sollten die Informationen trotzdem nicht sein. Sicher ist auch, dass es noch einige Punkte gibt, die verbessert werden könnten, "lesenswert" ist der Artikel sicher aber auch in dieser Form. --Benutzer:Magicmagnet 10:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Leute, die am Artikel mitgewirkt haben, sollten sich bei der Abstimmung enthalten, sonst wird selbige zur Farce. --Polarlys 17:04, 27. Feb. 2007 (CET)

Und wo steht das, bitte? (das ist jetzt wirklich ernst gemeint). Es geht um Argumente, die kann man ja auch diskutieren. Dazu ist meiner Meinung nach diese Seite da. --mm

 Pro Der Abschnitt " Historisches zur Schwangerschaftsdauer" ist zwar nicht besonders gelungen und auch sonst ist der Artikel z.T. recht unenzyklopädisch. Ansonsten gefällt er mir aber sehr gut. Den ÜA-Baustein verstehe ich nicht, wir sind hier doch nicht bei den EA. Klar lesenswert.--84.142.144.244 16:10, 26. Feb. 2007 (CET)

leider  Kontra. Ich muss der ersten IP zustimmen. Insgesamt wirkt der Artikel sehr unausgereift und aus Ratgebern zusammengeschrieben. Für den ganzen Artikel gilt: keine valide Literatur, fast keine Einzelbelege zu einzelnen Aspekten. Zu Erkrankungen und Komplikationen während der Schwangerschaft ist viel zu wenig im Artikel. Begriffe wie Extrauteringravidität, Eklampsie, Gestose werden als Stichworte in Liste aufgeführt, ohne ein Wort zur Bedeutung. Zumindest eine kurzer Absatz zur Einführung wäre nötig. Die Erstellung eines neuen Kapitels zu diesem Thema bietet sich an. Das Gleiche gilt auch für viele andere nicht-Krankheits-Aspekte z.B. die Geburt oder die Erwähnung der Reproduktionsmedizin (zu kurz). Auch der Kritik von Benutzer:Stilfehler bei der letzten Abstimmung will ich zustimmen, der eine Deutschland- bzw. Europa-lastigkeit sieht und Mängel in ethnologischer, psychologischer und religiöser Bedeutung der Schwangerschaft. Recht gut ist schon der Ablauf der Schwangerschaft beschrieben, auch das vorhandene Bildmaterial ist in Ordnung. Ich bin mir bewusst, dass das kein Exzellenz-Abstimmung ist, aber für so ein komplexes Thema ist das nicht genug, da gibts noch viel zu tun. Gruß, --Andante ¿! 17:56, 26. Feb. 2007 (CET)

kontra Viele Zahlen unbelegt, bestehende Einzelnachweise genügen den Anforderungen an Quellenangaben nur bedingt, selbiges gilt für Literatur. Bitte auch Wikipedia:Weblinks beachten, weiterführende Informationen zum Thema sucht man da eher vergebens. Obwohl die Etymologie bereits in der Einleitung Anklang findet, fehlen die bereits erwähnten kulturellen Aspekte dann völlig, ebenso wünscht man sich als Leser einen größeren Rahmen, in den die Biologie eingebettet ist. Diese geschlossene Darstellung fehlt mir allgemein, teilweise hab ich das Gefühl, dass notwendige Stichpunkte einfach „abgearbeitet“ wurden. Dabei dominiert teilweise ein Ratgeberstil („ist wichtig für Kind“, „wird benötigt“), ohne dass auf Hintergründe eingegangen wird. --Polarlys 23:38, 26. Feb. 2007 (CET)

 Kontra Leider ist nach der erneuten Überarbeitung des Artikels ein wenig der rote Faden verloren gegangen. Kausale Erklärungen treten zurück gegenüber der Aufzählung einzelner Stichpunkte. Bei einem lesenswerten Artikel sollte der Leser trotz der Komplexität des Artikels immer "an die Hand genommen" werden, d.h. Mechanismen sollte man verständlich erklären ohne banal zu werden. Das ist schwierig, aber deswegen wird auch nicht jeder Artikel lesenswert. In diesem Fall würde ich doch raten, vor der Abstimung ein Review vorzuschalten. --Gleiberg 18:33, 27. Feb. 2007 (CET)

 Kontra. Der Abschnitt "Ernährung" bedarf eines Experten:

• "ausgewogene Ernährung" gehört zu den tollen Schlagworten, mit denen Autoren Wissen und Autorität vortäuschen. Es gibt nichtmal annähernd konsistente Aussagen darüber, was denn da ausgewogen wird.
• "Dazu gehört, wie üblich, ein ausgewogenes Maß an Kohlenhydraten, Fetten, Proteinen." Vielleicht. Bei der derzeitigen Ernährungssituation in vielen Staaten ist die Versorgung mit ausreichend Mikronährstoffen viel weniger gesichert als die mit ausreichend Makronährstoffen. Die Makronährstoffe noch extra hervorzuheben zeugt von mangelnder Kenntnis der Materie.
• "Vegetarier sollten besonders auf eine ausgewogene Ernährung achten" Die Aussage, dass vegetarismus eher eine Mangelernährung ist als die normale Kost, ist eine schon sehr fragwürde Aussage. Da müsste zumindest eine Fußnote dran, damit das so stehen bleiben kann.
• "Veganer auf ausreichend Kohlenhydrate und Vitamin B12 achten und dies eventuell ärztlich kontrollieren lassen." Es gibt schon einige Veganermythen, aber einen Mangel an Kohlenhydraten kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Fußnote.
• "Um das Risiko dieser schweren Missbildung zu minimieren wird oft empfohlen, Folsäure zusätzlich als Nahrungsergänzungsmittel einzunehmen" Wer empfielt? Es wird auch oft empfohlen, keine Ergänzungsmittel zu nehmen.
• "Calcium ist in besonders hohen Konzentrationen in Hartkäse und anderen Milchprodukten enthalten" Bitte mal Quellen lesen. Es ist zwar enthalten, aber nicht in einer Form die der Körper aufnehmen kann.

Insgesamt liest sich das wie ein aus Bunten zusammenkopierter Ernährungsratgeber. Ansonsten noch:

• Die emotionalen/psychischen Auswirkungen einer Schwangerschaft werden gar nicht angesprochen.
• Die gesellschaftlichen und sozialen Aspekte der Schwangerschaft könnten relativ zu dem ganzen Entwicklungsblabla mehr Raum einnehmen.

--John.constantine 21:43, 27. Feb. 2007 (CET)

Wenn Fehler drin sind, kann man die korrigieren. --mm

Ich denke, man kann die Lesenswert-Kandidatur auch ganz ohne "Mikronährstoffe" (whatEverThatIs) bestreiten. Nicht schon wieder eine Rath'sche Schauveranstaltung hier. Danke. --80.136.152.156 22:08, 27. Feb. 2007 (CET)

Es gibt hier keine Rathschen Schauveranstaltungen.. --Andante ¿! 10:01, 28. Feb. 2007 (CET)

Ok, dann nochmal, vielleicht wird es dann klar: Es geht hier doch nicht darum, dass der Artikel -deswegen- nicht lesenswert sei, weil er nicht alle "alternativen Ernährungsweisen" mit aufführt (ich denke, man braucht nun wirklich nicht mehr über die Notwendigkeit von zB Folsäure zu diskutieren), sondern eher darum, dass der Artikel, besonders für die "Unentschlossenen", z.B. keine Quellen angibt, die über Laien-Sekundärliteratur hinausgeht. --80.136.152.156 10:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Natürlich "kann" man diesen Teil streichen. Nur ist es nun mal so, dass dieser Punkt der Ernährung (und es werden nicht nur Nahrungsergänzungsmittel angesprochen) für viele eine wichtige Frage sind. Deshalb ist es meines Erachtens sinnvoll, diese Punkte drin zu lassen. Es ist ganz sicher richtig, dass die kurzen Absätze inhaltlich die angeschnittenen Themen nicht abdecken (können) - das geschieht aber sehr ausführlich in den jeweiligen Spezialartikeln. Ich habe eigentlich nicht den Eindruck, dass hier in irgendeiner Form Position für "Pillenfuttern" bezogen wird. --mm

 Kontra - sprachlich viel zu schwach, oft phrasenhaft und auf Ratgeberlevel. - Gancho Kolloquium 18:09, 28. Feb. 2007 (CET)

Kettenviper

Die Kettenviper (Daboia russelii) ist die einzige Art der monotypischen Gattung der Orientalischen Vipern (Daboia Gray, 1842). Sie ist in zwei Unterarten in Asien von Indien über Teile Chinas bis nach Südostasien und Indonesien verbreitet und aufgrund ihres sehr potenten Giftes gefürchtet.

• neutral als Hauptautor - ich reihe hier mal wieder einen Artikel meiner Schlangenwerkstatt ein, den ich für mittlerweile hinreichend ausgebaut halte. Bei der Fortpflanzung wird es in den nächsten Tagen noch ein paar kleinere Ergänzungen geben, zur Giftwirkung etc. lassen sich auch noch ein paar Sätze hinzufügen, insgesamt würde ich den Artikel als Enzyklopädieartikel zu einer der "gefährlichsten" Schlangen der Welt als ausreichend ausführlich betrachten. -- Achim Raschka 08:31, 26. Feb. 2007 (CET)

Pro (auch wenn Achim im Chat behauptet hat, er schreibe keine Artikel mehr...). Ich sehe keine Mängel. Einziger Laienkritikpunkt: Unter Verbreitung ist in der Bildunterschrift und im Text von Kettennatter die Rede, was irritiert und auch Versehen sein könnte, da die Tiere ja Vipern und kein Giftnattern sind. -- Tobnu 09:09, 26. Feb. 2007 (CET)

Danke für den HInweis, wr ein Freudscher, da ich mich parallel im Moment ständig mit Vipern und Giftnattern beschäftige. Gruß -- Achim Raschka 10:10, 26. Feb. 2007 (CET)

(Nur Hinweis: der Gift-Abschnitt ist "a weng" holperig (wenn über Antivenine keine Lokalisierung möglich ist, ist es -eigentlich- auch nicht verwunderlich, dass man keine "lokalen Antivenine" definieren kann. Aber ist ja kein Notarzt/Reisemedizin-Handbuch... <eg> --80.136.162.38 10:40, 26. Feb. 2007 (CET))

• pro definitiv lesenswerter Artikel, gut geschrieben, referenziert und bebildert, inhaltlich gut verständlich. Und dem Viech möchte ich nicht im Dunkeln begegnen. --Felix ^fragen! 12:19, 26. Feb. 2007 (CET)
• Süßes Tier, schöner Artikel,  Pro ! --Fabian ^?!? 18:49, 26. Feb. 2007 (CET)
• Finde den Artikel sehr informativ, deshalb  Pro --Viva La Ren 23:01, 26. Feb. 2007 (CET)
•  Pro--Haplochromis 09:06, 27. Feb. 2007 (CET)
•  Pro - ich hoffe mal, Achim blebt noch ne Weile bei den Schlangen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:52, 27. Feb. 2007 (CET)
• Pro. Solide recherchierter und belegtr Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 14:51, 3. Mär. 2007 (CET)

27. Februar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 5. März.

The Mismeasure of Man

The Mismeasure of Man (deutsch: Der falsch vermessene Mensch) ist ein 1981 veröffentlichtes Buch des Paläontologen und Harvard-Professors Stephen Jay Gould. Das Werk ist eine Kritik am allgemeinen Intelligenzbegriff und seiner Anwendung auf verschiedene Ethnien, Geschlechter und Bevölkerungsgruppen. Mit The Mismeasure of Man gelang Gould eine der einflussreichsten, modernen Diskussionen des Intelligenzbegriffs, 1996 wurde das Buch in einer veränderten und erweiterten Ausgabe herausgegeben. Diese Fassung enthält eine ausführliche Kritik an Charles Murrays und Richard Herrnsteins Buch The Bell Curve.[1] 1996 wurde The Mismeasure of Man bereits in zehn Sprachen übersetzt und 250.000 mal verkauft.

Als Hauptautor neutral Davidl 01:00, 27. Feb. 2007 (CET)

Schöner Artikel über ein gutes Buch. Ich habe mal ein paar Formalia korrigiert. Ich würde mich über eine weitere Ausleuchtung der mit dem Buch verbundenen Debatte freuen, denn Goulds Buch hat in mehrfacher Hinsicht Epoche gemacht: nicht nur als Musterbeispiel einer historisch ansetzenden Kritik ideologisierter wissenschaftlicher Ansätze, sondern auch in der Etablierung des populär schreibenden wissenschaftlichen Grundsatzkritikers. Nicht umsonst ist Gould immer und immer wieder vorgeworfen worden, er sei "nicht vom Fach" und es dürfe nur der "Fachmann" solche großen Würfe unternehmen. Aber allemal lesenswert. --Mautpreller 09:18, 27. Feb. 2007 (CET)

 Pro Absolut. Der Artikel macht Appetit, dieses für (IMHO) jeden Lebenswissenschaftler wichtige Buch zu lesen. Vertiefung der Debatte..weiß ich nicht; ist vielleicht nicht so ganz die Aufgabe hier (just my 2c). --DrLarry 09:41, 27. Feb. 2007 (CET)

 Pro interessanter artikel zu einem nach wie vor wichtigen Buch Richardfabi 22:21, 28. Feb. 2007 (CET)

• Wohlwollend abwartend. Der Artikel liefert einen fundierten Überblick und eine detaillierte Inhaltsangabe, er ist angemessen belegt und bebildert. Gestört hat mich allerdings, dass man als Leser kaum die Gelegenheit bekommt, auch die Gegenposition zu würdigen: Weder in dem Artikel noch über die Links finde ich Näheres zu den Argumenten, die wissenschaftlich glaubwürdig für eine (teilweise) erbliche Veranlagung der Intelligenz sprechen. Statt dessen wird unter "Kritik" als erster Vertreter der Gegenseite Arthur Jensen verlinkt, der aufgrund seines Artikels genau in das von Gould stereotyp aufgebaute Rassismus-Schema zu passen scheint. Ich finde es unbefriedigend vor Eysencks Behauptung zu stehen, Gould vereinfache und verschweige aktuelle Theorien, ohne mich über selbige aus der Perspektive ihrer Verfechter informieren zu können.

Die Gegenseite im Detail wiederzugeben ist sicher nicht Aufgabe dieses Artikels, allerdings würde ich mir eine "fairere" Einordnung in die aktuelle Diskussion wünschen. Falls uns die passenden Artikel da im Moment einfach noch fehlen, fände ich rote Links schon besser als nichts. Ich werd vielleicht mal eine Psychologin fragen, auf wen man da guten Gewissens verweisen kann, bin ja leider auch nicht vom Fach.

Noch eine Kleinigkeit: Die grundlegende Idee dabei ist nicht sehr schwer zu verstehen: Wenn eine Person bei einer Vielzahl von Tests ähnliche Ergebnisse erzielt, so kann man mit Hilfe der verschiedenen Tests eine allgemeine Tendenz berechnen. Den Teil vor dem Doppelpunkt würde ich weglassen und die eigentliche Erklärung finde ich zu vage, als dass man eine Vorstellung bekäme, was eine Faktorenanalyse "macht" – leider fällt mir im Moment aber auch nicht ein, wie man das einem mathematischen Laien in einem Satz erklären könnte.

Viele Grüße --Thomas Schultz 23:08, 28. Feb. 2007 (CET)

Thomas, Du hast schon recht - es ist ziemlich unbefriedigend, wenn man ein Bruchstück aus einer allgemeinen Debatte ausführlich darstellt und viele zentrale Artikel zum Thema brach liegen oder gar nicht existieren. Ich habe länger überlegt, ob ich in dem Artikel tiefer in die allgemeine Debatte einsteigen sollte, aber letztlich denke ich, dass das der falsche Ort wäre. Das müsste in Allgemeine Intelligenz oder vielleicht auch Theorie der multiplen Intelligenzen. Ist halt das übliche Wikipediaproblem, vielleicht schaffe ich es, einen dieser Artikel zum Schreibwettbewerb auszubauen. Jensen gehört allerdings schon an zentraler Stelle erwähnt, da er sicher der einflussreichste Theoretiker der allgemeinen Intelligenz ist und in weiten Teilen der Psychometie auch ernst genommen wird. Unfair wäre es, nur Murrays und Herrnsteins Pamphlet zu erwähnen.

Den Halbsatz vor dem Doppelpunkt nehme ich raus und ein paar Links werde ich auch noch reinnehmen. Die Einleitung ist tatsächlich etwas vage, aber das liegt auch an Goulds oft recht vager Argumentation. die Faktorenanalyse wird ja erst in den letzten Kapiteln eingeführt. Grüße, Davidl 00:42, 1. Mär. 2007 (CET)

Uralische Sprachen

Die Uralischen Sprachen sind eine Sprachfamilie, welche etwa 30 Sprachen umfass, die von ca. 25 Mill. Menschen gesprochen werden

 Pro Kürzlich sehr stark überarbeiteter Artikel mit einem hohen Informationsgehalt. Schön gemacht. --Sebastian Huber 12:47, 27. Feb. 2007 (CET)

Liest sich großenteils gut, zwar viele Listenanteile, aber das dürfte unvermeidlich sein. Fachliche Richtigkeit kann ich nicht beurteilen -->  Neutral. Das Bild:Uralic-Yukaghir.png finde ich soweit vorne eher verwirrend, da es den Eindruck erwähnt, Jukagirisch gehörte zu den Uralischen Sprachen, was erst sehr weit unten als Fehler aufgeklärt wird. Traitor 14:25, 27. Feb. 2007 (CET)

Im Artikel wird dargestellt, dass eine Verwandtschaft durchaus möglich ist. --Ernst Kausen 18:51, 27. Feb. 2007 (CET)

Eine Verwandtschaft ist möglich, aber es ist keine Teilsprache. Das suggeriert die Karte durch Stellen auf die gleiche Stufe mit den uralischen Untergruppen. Die Karte sollte so erst im Abschnitt Uralische_Sprachen#Uralisch_und_Jukagirisch kommen, solange für oben kein Ersatz besteht, will ich das aber nicht einfach machen. Traitor 12:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel mit Freude gelesen, daher auf alle Fälle  Pro. Nur zwei Kleinigkeiten, die sich schnell verbessern lassen dürften:

• Abschnitt "Die samojedischen Sprachen": Zahlenmäßig wesentlich geringer sind die...: Könnte auf die Enzen bezogen werden, was ja offenbar nicht gemeint ist.
• Abschnitt "Phoneme": Für die Darstellung...verweise ich: Da Wikipedia keinen einzelnen Verfasser hat, lieber etwas wie Für die Darstellung wird verwiesen...

--Schreiber ✉ 16:46, 1. Mär. 2007 (CET)

Was mir noch eingefallen ist: Ist die Dopplung des Urheimat-Kapitels notwendig?--Schreiber ✉ 10:06, 3. Mär. 2007 (CET)

 Pro. Macht Spaß, das zu lesen. Kleinere Änderungen bei einigen sibirischen/nordrussischen Ethnien: Die Nenzen haben gleich mehrere Autonome Kreise (drei, davon einer seit dem 1. Januar ehemalig) und leben auch noch in verschiedenen Nachbarregionen. "Chantisch" ist zwar richtig, aber wenn man die Eigenbezeichnung nimmt, dann muss es nicht "Chanti", sondern "Chanty" heißen. (Chantisch: ханты, nicht *ханти). (Mansi ist richtig mit "i"). Ich weiß nicht, ob es hier 'reinpasst, aber das Chantische und das Nenzische sind dialektal stark gegliedert. Der Kasymer und der Surguter Dialekt sind wechselseitig nur schwer verständlich, soweit ich weiß. Ist die Frage, ob das im Klassifikationsschema aufgeführt werden sollte, denn für das Ungarische werden ja auch Dialekte genannt. Ich meine auch mich zu erinnern, dass das Tundranenzische und das Waldnenzische ziemlich voneinander abweichen. Muss jetzt erst einmal den Rest des Artikels lesen. --Johannes Rohr 21:28, 1. Mär. 2007 (CET)

 Pro An ein, zwei Stellen gefallen mir einzelne Formulierungen noch nicht, und Wikipedia:Typographie müsste noch durchgehend gemacht werden. Aber das werde ich im Laufe des Wochenendes hoffentlich hinbekommen; ein bisschen hab ich schon damit angefangen. Jedenfalls will ich wegen solchem äußerlichen Kleinkram nicht mit contra stimmen. --Wutzofant (✉✍) 18:47, 2. Mär. 2007 (CET)

 Pro...obwohl ich bei dem Thema absolut keine Ahnung habe (da liegen mir die niederdeutschen Sprachen bedeutend näher!). Aber der Artikel ist übersichtlich, gut gegliedert und ausreichend mit Quellenangaben bereichert. -- Mikkel 20:47, 2. Mär. 2007 (CET) (de die üüblechen Schwääch'n met d'r huachdüütschen Rechschriebun hät)

Vielen Dank für die bisher angesprochenen "Schwächen", werde sie in den nächsten Tagen nochmal überprüfen und ggfls. überarbeiten.--Ernst Kausen 13:29, 3. Mär. 2007 (CET)

 Pro...Wirklich gut gelungen--Danyalova ☪ 14:10, 3. Mär. 2007 (CET)

Tagebuch der Anne Frank

Das Tagebuch der Anne Frank (im niederländischen Original: Het Achterhuis) ist ein ungewöhnliches Werk der Weltliteratur. Das jüdische Mädchen verfasste es 1942 bis 1944 in einem Hinterhaus in Amsterdam, wo sie sich mit ihrer Familie vor den Nationalsozialisten versteckte, um dem Holocaust zu entgehen. Nach Annes Tod im KZ Bergen-Belsen veröffentlichte ihr Vater Otto Heinrich Frank die Aufzeichnungen, die in viele Sprachen übersetzt wurden und die Autorin zu einem der bekanntesten Holocaustopfer machten.

Hat Potential, formal sicher verbesserungsfähig, inhaltlich schon ziemlich gut, finde nicht nur ich ... Jesusfreund 14:06, 27. Feb. 2007 (CET)

 Pro ... sondern ich auch. Kann mich dann mit JF ja nur noch um die Kommasetzung streiten. Schade. Gruß Boris Fernbacher 14:17, 27. Feb. 2007 (CET)

 Pro für lesenswert passt's Trau, schau, SPOV

 Pro Ganz hervorragend. Sollte gleich nach EA befördert werden. Ein Lob an die drei Vorredner --80.136.161.89 16:58, 27. Feb. 2007 (CET)

 Pro sehr schön. Ich würde aber evtl. noch ein oder zwei Bilder einbauen, z. B. aus dem Anne Frank Artikel. Ist aber nur eine persönliche Vorliebe, daher überlasse ich den Hauptautoren die Entscheidung. Lieben Gruß Matthias Süßen ^{?!    +/-} 17:34, 27. Feb. 2007 (CET)

 Pro Schöner Artikel.--84.142.180.144 20:22, 27. Feb. 2007 (CET)

 Pro - zu höheren Weihen bitte noch ein Kapitel mit Beziehungen zu ähnlichen Werken einfügen. Marcus Cyron Bücherbörse 21:01, 27. Feb. 2007 (CET)

Laienfrage: Welche Werke könnten das so ungefähr sein ? Boris Fernbacher 21:24, 27. Feb. 2007 (CET)

Ähnlich gelagerte Werke. Klemperer etwa. und es gibt ein Tagebuch eines polnischen Jungen, dessen Name mir natürlich gerade nicht einfällt. Steht noch in meinem Zweitzuhause bei meinen Eltern. Ich kümmere mich mal. Marcus Cyron Bücherbörse 15:00, 28. Feb. 2007 (CET)

Du meinst wahrscheinlich Dawid Rubinowicz. --MSchnitzler2000 16:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich habe mal einen entsprechenden Abschnitt begonnen. Aber MC kann da aus seiner Literatur wahrscheinlich noch mehr Infos liefern. --MSchnitzler2000 00:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Das ist es - aber ich habe dazu keine weitere Literatur. Nur dieses Tagebuch - und das habe ich auch nicht hier. Ich gehe aber mal davon aus, daß das zumindest in der Anne-Frank-Literatur angeschnitten wird. Es soll ja auch nichts großes sein, nur daß man es ein wenig einordnen kann und auch sieht, daß es nicht einmalig in der Grundform war (wenn auch wohl in der deteillierten Form). Marcus Cyron na sags mir 17:13, 2. Mär. 2007 (CET)

Abwartend

• In welcher Sprache ist das Tagebuch eigentlich geschrieben? Ich nahm immer als selbstverständlich an, dass es in deutsch geschrieben ist, da Anne Frank ja Deutsche war. Aber anscheinend hat es einen niederländischen Originaltitel. Bitte noch aufklären.
• Deutsche Gerichte wiesen 1978 und 1979 zwei Klagen mit Bezug auf die Meinungsfreiheit zurück, da es keine Anzeige eines Betroffenen gab. Der Satz ist unverständlich. Wer hat gegen wen mit welchem Antrag geklagt, und mit welcher Begründung sind die Klagen abgewiesen worden? Bitte genauere Informationen, im Zweifel den Satz lieber streichen.

-- Thomas Dancker 14:20, 28. Feb. 2007 (CET)

• Anne lebte seit ihrem 4. Lebensjahr in Holland und ging dort zur Schule; das Anne-Frank-Haus spricht eindeutig von einer deutschen Übersetzung des Originals; auf einem Faksimile sieht man Annes Satz mit dem "Achterhuis", von dem der Erstausgabentitel stammt. Von daher ist der Fall klar.

Melissa Müller präsentiert außerdem in ihrer AF-Biographie zwei in niederländischer Sprache verfasste Dokumente von Anne, einmal einen Eintrag in ein Poesie-Album (S. 117) und eine Notiz zu einem Foto (S. 293). In Kapitel 4 des Buches kann man nachlesen, wie sich Anne - auch sprachlich - in Amsterdam einlebte. Dies nur als ergänzende Hinweise. --MSchnitzler2000 19:55, 1. Mär. 2007 (CET)

• Wer 1978/79 klagte - offenbar als "Nichtbetroffener" aus Sicht der Gerichte - konnte ich noch nicht herausfinden, von daher ist deine Löschung des Satzes erstmal OK. Der Hinweis auf die Meinungsfreiheit kann wohl nur bedeuten, dass Fälschungsvorwürfe o.ä. als Verleumdung oder Beleidigung, noch nicht aber als nicht von Art. 5 GG gedeckte Volksverhetzung strafbar waren damals. Deshalb wäre wohl eine Anzeige eines direkt Angesprochenen (Otto Frank?) nötig gewesen. MFG, Jesusfreund 12:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Danke, das mit der Sprache habe ich im Artikel eingefügt und stimme daher jetzt mit  Pro -- Thomas Dancker 17:22, 1. Mär. 2007 (CET)

•  Pro, ich hätte auch gerne noch ein oder zwei Bilder (wenigstens eins von Anne selber) im Artikel. Im Abschnitt "Aktuelles" kann gerne der erste Teil zu dieser albernen Anti-Anti(?)-Mohammed-Karikaturen-Karikatur verschwinden. Das ist so eine Marginalie, damit wollen wir einen so schlechten Karikateur doch nicht auch noch aufwerten, oder? Hardern -T/\LK 11:36, 2. Mär. 2007 (CET)

•  Pro auf jeden Fall, das Foto von Anne ist nur noch ein Problem...hmm...mal schauen -- die hendrike ♒ 11:54, 2. Mär. 2007 (CET)
• Prima Arbeit, pro. Kann man nicht das Foto des Hauses aus dem Anne-Frank-Artikel hier einbauen? Passt doch zu "Het Achterhuis". --Mautpreller 12:24, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das Foto des Hauses mal eingefügt. Ein rechtlich einwandfreies Bild von Anne Frank selbst oder ihrem Tagebuch ist auf den Commons nicht verfügbar. --MSchnitzler2000 23:02, 2. Mär. 2007 (CET)

•  Pro...ich finde den Artikel gut. -- Mikkel 03:24, 3. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Bemerkung Ich versuche ein Bild zu bekommen (aber ohne Gewähr) Gruß -- die hendrike ♒ 11:29, 3. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Ein guter Artikel! --80.171.178.12 16:59, 3. Mär. 2007 (CET)

Lotuseffekt

 Pro Der Artikel Lotuseffekt ist meines Erachtens ganz sicher ein lesenswerter Artikel, weil er unter anderem folgende Vorzüge aufweist:

• Sprachlich prägnant und verständlich, dabei immer einen enzyklopädischen Stil wahrend.
• Erstklassige allgemeinverständliche Abhandlung des Themas mit seinen verschiedenen Facetten.
• Hervorragend wikifiziert.
• Ausgezeichnete Illustrationen.
• Zusätzlich Videos in verschiedenen Formaten, einschließlich Problemlösunghilfen für den Anwender, der diese Clips eventuell nicht abspielen kann.
• Fantastische Weblinks die wirklich weiterführende bzw. vertiefende Informationen bringen .

Bei all diesen Vorzügen finde ich es besonders lobenswert, dass es den Autoren gelungen ist, einen qualitativ herausragenden Artikel in einer so kurzen Form dem Leser verständlich und die wichtigsten Themenaspekte ausreichend genau präsentieren zu können. Die meisten lesenswerten Artikel sind textlich leider ermüdend lang; dieser Artikel bietet ein erfrischendes Gegenbeispiel. Nachahmenswert! Mein Urteil: gewiss lesenswert (und wissenswert ist dieses Trendthema sowieso). --Helge Sternke 23:33, 27. Feb. 2007 (CET)

Ach ich weiß nicht.... Einerseits gefällt er mir recht gut, aber so richtig klick macht's nicht. Was mich stört: en:Cassie's law scheint den Sachverhalt von der physikalischen Seite zu beleuchten, wird aber völlig unter den Tisch gekehrt, was insbesondere tragisch ist da das den Effekt ja anscheinend knapp 50 Jahre vor der "Entdeckung" durch Barthlott veröffentlicht wurde. Außerdem sind Links zu en: sowieso ein ganz großes Buhbuh. Außerdem die direkt hintereinander geklatschten Siehe auch's (sowieso nicht toll) von buddhismus und dann vom ganzen Artikel vermischen sich. Also alles in allem abwartend. Lennert B d·c·r 00:02, 28. Feb. 2007 (CET)

 Kontra Den Einleitungssatz habe ich neu geschrieben, ein Enzyklopädieartikel kann nicht mit Der Lotuseffekt bezieht sich auf beginnen; auch ist der Lotuseffekt ja nunmal nicht nur der Effekt bei Pflanzen, sondern bei allen Oberflächen geringer Benatzbarkeit. Die Erklärung der Ursache von physikalischer Seite war und ist nicht ausreichend. Ich habe den Hintergrund zur Benetzbarkeit (adhäsion, kohäsion) zwar neu hinzugefügt, aber warum wohl dieser oder jener Kontaktwinkel bei dieser und jener Oberfläche vorliegt, wird nur in einem Nebensatz angespielt - wäre jedoch mmn zentrales Thema des Artikels. Auch die Anmerkung von Lennert B klingt plausibel. Ich würde mir also eine ausführlichere physikalische Betrachtung wünschen. Die Anwendungen kommen ebenfalls recht kurz, in welchem Umfang werden die Neuerungen denn verwendet? Hat es jeder oder fast keiner? Der Satz zur Entdeckung ist ebenfalls zu dürftig: Zuerst beschrieben, zuerst begründet, wissenschaftlich erklärt, publiziert, wie hieß der Aufsatz zum Thema? Das Thema ist interessant, die Bilder sind natürlich prima, jetzt fehlt noch ein solider Enzyklopädieartikel dazu. Möglicherweise könnte das unter Literatur angeführte Buch ausschließlich zum Thema weiterhelfen - und auch als Quelle dienen für Fakten wie "(5-20 μm hoch und 5-50 μm voneinander entfernt" und "2 bis 3 %". Ich glaube es kann hier noch was wirklich schickes herauskommen! liebe grüße, ↗ nerdi ^disk. 18:14, 1. Mär. 2007 (CET)

28. Februar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 6. März.

Burgruine Fingellerschlössl

Der Kleinartikel zu einem zugegebenermaßen abseitigen Spezialthema leistet alles, was möglich ist, führt verschiedene relevante Fachliteratur bzw populäre Literatur (Caminiti) zusammen, zeigt Widersprüche auf und gibt den letzten Stand der Forschung wieder. Dank des Spezialisten Benutzer:Cepaea konnten Sachverhalte geklärt werden, die lange unklar schienen.

•  Pro Finde den Artikel für Burgenfachleute klar lesenswert. Fingellerschlösslfreund 08:32, 28. Feb. 2007 (CET)
•  Neutral Fehlt noch einiges (z.B. Koordinaten)--Martin Se !? 09:55, 28. Feb. 2007 (CET)
•  Neutral Welches ist eigentlich der kürzeste Artikel, der es jemals zum "lesenswerten" geschafft hat?--Zollernalb 16:59, 2. Mär. 2007 (CET)
• contra: Sorry, aber das ist noch nicht wirklich toll: Sprachlich rumpelt es und inhaltlich fehlen mir zu viele Informationen. „Nach Ansicht von Friedrich-Wilhelm Krahe ... handelt es sich um einen aus der 2. Hälfte des 12. Jahrhunderts stammenden Ministerialsitz. Tatsächlich wurde die Anlage 1185 urkundlich erwähnt“ ist arg ungeschickt formuliert: Gebäude aus dem Mittelalter werden gewöhnlich nach urkundlichen Erwähnungen datiert. Ganz sicher hat Krahe seine Datierung aufgrund der Urkunde festgelegt und sich nicht erst ein Datum ausgedacht, daß dann auf wundersame Weise irgendwann mal durch eine Urkunde bestätigt wurde :) Ich habe heute ein bisschen in der Bibliothek gesucht, aber viel finden kann man nicht. Ich setze Dir aber mal drei Titel Literatur auf die Diskussionsseite des Artikels: Vielleicht recherchierst Du noch mal ein bisschen weiter? Gruß --Henriette 22:42, 2. Mär. 2007 (CET)
•  Neutral mit Tendenz zu Contra. Der Artikel ist mir doch ein wenig zu knapp. Der Geschichtsteil, wenn man es so nennen will, lässt noch viele Fragen offen. Über die Bauteile gehört auch noch mehr berichtet. Für Lesenswert fehlt noch so einiges. -- Rainer Lippert ^(+/-) 18:39, 3. Mär. 2007 (CET)

Bank of Credit and Commerce International

Die Bank of Credit and Commerce International (BCCI) war eine 1972 in Pakistan gegründete internationale Großbank. Auf dem Höhepunkt ihrer Geschichte operierte das Institut in 78 Ländern, hatte über 400 Niederlassungen und verfügte über Einlagen in Höhe von ca. 25 Mrd. US-Dollar. Im Jahre 1991 geriet die BCCI in den Mittelpunkt des bisher größten internationalen Finanzskandals, der als „Der größte Betrug in der Geschichte der Menschheit“ und als der „Über-20-Milliarden-Raub“ bezeichnet wurde.

• Pro - mal was komplett anderes und extrem nett zu lesen. Der Text scheint mir als Laien durchweg neutral und fundiert geschrieben und sollte damit das lesenswert-Bapperl wohl verdienen. -- Achim Raschka 20:59, 28. Feb. 2007 (CET)

• Als Hauptautor Neutral, habe keine Einwände. Aus meiner Sicht ist der Artikel soweit. --Nemissimo 酒?!? 15:18, 2. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Sehr ordentlicher Bankartikel - völlig ungewöhnlich für die Lesenswerten.--SVL ☺ Bewertung 15:38, 2. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Ich fand den Artikel wirklich des Lesens wert, gut zu lesen und interessant. Die Einleitung ist ziehmlich lang, aber ich hätte keinen Vorschlag, wie man sie kürzen kann. Die Korrektheit kann ich leider nicht beurteilen, weil überhaupt ich das erste mal vom Thema gehört habe. Es bleibt zu hoffen, dass bei Übersetzung und Zusammentragen keine Schnitzer passiert sind ;) ↗ nerdi ^disk. 18:34, 3. Mär. 2007 (CET)

Österreich-Ungarn

Die Österreichisch-Ungarische Monarchie, auch bekannt als Donaumonarchie, war ein Vielvölkerstaat in Mittel- und Südosteuropa, der nach dem Umbau des Kaisertums Österreich zu einer Doppelmonarchie auf der Grundlage des österreichisch-ungarischen Ausgleiches vom 8. Juni 1867 bis zum 31. Oktober 1918 bestand. (nicht signierter Beitrag von Moo (Diskussion | Beiträge) DerGrobi 15:36, 1. Mär. 2007 (CET))

• Der Artikel, an dem ich vor langer Zeit mal etwas hinzugefügt habe, ist meiner Meinung nach noch nicht so weit. Große Mankos sind Abschnitte, die nur aus Wikilinks bestehen (Militär) und die Tabellenwüste in der Mitte des Artikels. --DerGrobi 12:40, 1. Mär. 2007 (CET)
• Ich stimme DerGrobi zu. Der Artikel braucht noch eine Zeit zum reifen. -- Gugganij 17:04, 1. Mär. 2007 (CET)
• Wohlwollendes Contra. Der Artikel hat offensichtlich Potential, das sollte aber vor einer Kandidatur noch deutlich besser ausgeschöpft werden. -- Carbidfischer Kaffee? 17:22, 1. Mär. 2007 (CET)
•  Pro Der Geschichtsteil könnte etwas ausführlicher sein, der Rest ist aber sehr informativ. Für mich ist der Artikel lesenswert.--84.142.148.87 22:13, 1. Mär. 2007 (CET)
• Hat zwar noch leichte Schwächen...aber lesenswert ist der Artikel m.E. auf jeden Fall. Daher ein  Pro von mir. -- Mikkel 22:33, 1. Mär. 2007 (CET)

1. März

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 7. März.

Vancouver

Vancouver [vænˈkuːvɚ] ist eine Stadt im Südwesten von Britisch-Kolumbien an der Westküste Kanadas. Sie ist nach dem englischen Kapitän George Vancouver benannt und liegt zwischen der Straße von Georgia und dem Küstengebirge, rund 50 Kilometer nordwestlich der Grenze zu den USA. Die Stadt gehört zum Greater Vancouver Regional District.

• Der Artikel war schon im Juli 2006 Lesenswert-Kandidat, ist aber damals zu Recht gescheitert. Inzweischen habe ich ihn markant erweitert, so dass er im Vergleich zur früheren Version nicht mehr wiederzuerkennen ist. --Voyager 16:50, 1. Mär. 2007 (CET)

 Pro Lesenswert---Aktiver Arbeiter 17:08, 2. Mär. 2007 (CET)

Dansenberg

Dansenberg ist ein Ort im Pfälzerwald und seit 1969 ein Stadtteil von Kaiserslautern. Erstmals erwähnt während des dreißigjährigen Kriegs, blieb Dansenberg lange Zeit ein kleines Dorf. Seit der Eingemeindung nach Kaiserslautern haben sich die Einwohnerzahlen verdoppelt

War Ende 2005 schonmal Kandidat und wurde damals zu Recht abgewatscht. Mittlerweile wurde der Artikel auf Vordermann gebracht duch Benutzer:Nallchen, die leider inzwischen das Handtuch geworfen hat. Insgesamt kann sich der Artikel sehen lassen. Da ich am Artikel kaum beteiligt war, stimme ich mal mit  Pro Antifaschist 666 21:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel gefällt mir gut und erfüllt m.E. auch zum allergrößten Teil die Kriterien für einen Lesenswerten. Der Stein des Anstoßes ist für mich der Absatz Bevölkerungsentwicklung. Dort fehlen mir schlicht ein paar Erläuterungen. Im Einzelnen:

• Es ist von Eingemeindungen als Grund für die Bevölkerungsnstiege die Rede. Was wurde da wann eingemeindet? Im Artikel steht lediglich, dass Dansenberg 1969 in das Stadtgebiet von Kaiserslautern eingemeindet wurde.
• Besonders seit 2000 erlebt Dansenberg einen Aufschwung. Vor allem seit der Einrichtung der TU Kaiserslautern lassen sich viele Akademiker im Ort nieder, da sie die Nähe zur Universität und die als angenehm geltende Wohnlage schätzen. klingt erstens stark nach persönlicher Einschätzung (bzw. wie aus einem Werbeblättchen) und erscheint mir zweitens nicht besonders sinnvoll. Die TU existiert seit 1969, kann also wohl kaum als Erklärung für den Anstieg ab 2000 dienen. Also wüsste ich doch gerne, wo dieser "besondere Aufschwung" herkam.

Das sehe ich durchaus als inhaltlichen Mangel, da mir ansonsten aber keiner aufgefallen ist:  Neutral. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 22:09, 1. Mär. 2007 (CET)

2. März

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 8. März.

Erkelenz

Ein recht umfassender Artikel zur niederrheinischen Stadt, den ich hiermit als Kandidat vorschlage. bodoklecksel 21:24, 2. Mär. 2007 (CET)

* pro , da er sehr informativ ist und über die übliche, bloße "Ablage" von Daten hinausgeht. Benutzer:Ratheimer/Michael Bienick 08:29, 3. Mär. 2007 (CET)

 Pro der Artikel ist sehr gut bebildert Cersia 16:48, 3. Mär. 2007 (CET)

3. März

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 9. März.

Türkenbund

Der Türkenbund (Lilium martagon), oder auch Türkenbund-Lilie, ist eine Pflanzenart aus der Gattung der Lilien (Lilium) in der nach ihr benannten Martagon-Sektion. Durch ihre auffällig geformten Blüten und große Wuchshöhe gilt sie als eine der stattlichsten in Europa heimischen Lilien.

• Als Hauptautor natürlich ohne Votum. mfg --Tigerente 09:05, 3. Mär. 2007 (CET)

Jüdischer Friedhof Währing

Der Jüdische Friedhof Währing war nach seiner Eröffnung im Jahr 1784 die Hauptbegräbnisstätte der israelitischen Kultusgemeinde in Wien. Neben dem Sankt Marxer Friedhof ist er der letzte erhaltene Friedhof Wiens im Stil des Biedermeier. Nach seiner Schließung in den 1880er Jahren und der teilweisen Zerstörung während der NS-Zeit ist der jüdische Friedhof heute aufgrund des zunehmenden Verfalls nur noch eingeschränkt begehbar. Über die Sanierung des Friedhofes findet seit dem Jahr 2006 ein Diskurs zwischen Politikern von Bundes- und Landesebene sowie zahlreichen Experten statt.

• Als Hauptautor ohne Votum. --Geiserich77 10:00, 3. Mär. 2007 (CET)

 Pro Interessanter Artikel über diesen Friedhof. Wollte spontan für den Erhalt spenden.--Itti 17:46, 3. Mär. 2007 (CET)

Wechselläuten

Wechselläuten (auch Variationsläuten, engl. Change Ringing) ist eine Kunstform des Glockenläutens, die hauptsächlich im angelsächsischen Kulturraum verbreitet ist.

Fog over the channel, continent isolated!- Ihr erinnert Euch? Nicht nur für den Dorothy Sayers-Fan ein extrem hilfreicher Artikel aus der Feder von Benutzer:Wero, den ich hiermit hinterrücks nominiere. --Rainer Lewalter 10:04, 3. Mär. 2007 (CET)

• Logischerweise auch mein Pro. Schon lange keinen Artikel mehr hier gelesen, der so nett auf den Punkt bringt, warum England einfach anders ist. Zur Problematik der fehlenden Audiofiles: die externen Links sind hierzu sehr gut. Selbsterstellung halte ich für ausgeschlossen, und die Midiversionen, die ich zu erstellen versucht habe, klingen wie A&F. Vielleicht findet sich jemand Berufeneres als ich, der das noch hinkriegt, dann wäre dieses sympathische und doch anspruchsvolle Opus IMHO auch exzellenzreif. --Rainer Lewalter 10:04, 3. Mär. 2007 (CET)

 Pro - Herrlicher Artikel, der wieder mal erweist, wo und wie überall die Engländer anders ticken. Klasse auch die Mathematik hierzu. Ich meine jedoch, Wechselläuten gäbe es nicht nur auf der Teefix-Insel.., sind da Nester nicht auch in Süddeutschland? 217.187.191.112

• grossartig!! erinnert mich an die aufführungen der bell ringing society meiner englischen uni.--poupou Review? 12:32, 3. Mär. 2007 (CET)
• pro auch wenn man Dorothy Sayers Roman ruhig erwähnen könnte. -- Tobnu 13:06, 3. Mär. 2007 (CET)
•  Pro klasse!---Aktiver Arbeiter 13:10, 3. Mär. 2007 (CET)
• Pro. Schöner Artikel, gerade auch wegen der mathematischen Abhandlung. Ich meine auch, daß ein Hinweis auf Dorothy Sayers Roman in den Artikel gehört, und wenn jemand eine Hörprobe hätte, wäre das klasse. Aber auch so allemal lesenswert. --Flibbertigibbet 14:40, 3. Mär. 2007 (CET)

Anmerkung: Der fehlende Hinweis auf Der Glocken Schlag hängt mit der Überrumpelungstaktik eines gewissen „Herrn“ Lewalter zusammen ;-) Ich bin über's Wochenende weg, werde aber versuchen, allfällige Verbesserungsvorschläge und Anmerkungen nächste Woche noch einzubauen. Gruß --Wero 15:55, 3. Mär. 2007 (CET)

Liest sich bereits exzellent. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:46, 3. Mär. 2007 (CET)

Spondylitis ankylosans

Da ich mich langsam dem SW zuwenden will möchte ich mit dem Artikel hier abschließen. Im Review kam nicht allzu viel, aber von verschiedenen Seiten hab ich gehört er wäre nicht schlecht, deswegen zocke ich jetzt einfach. Und Kleinigkeiten krieg ich immer noch überarbeitet. Lennert B d·c·r 13:33, 3. Mär. 2007 (CET)

Die Spondylitis ankylosans ist eine chronisch entzündliche rheumatische Erkrankung mit Schmerzen und Versteifung von Gelenken.

Fea-Viper

Die Fea-Viper (Azemiops feae), benannt nach dem italienischen Zoologen und Entdeckungsreisenden Leonardo Fea, ist die einzige Art der Urtümlichen Vipern (Azemiopinae) innerhalb der Vipern dar. Die taxonomische Stellung dieser in Südostasien verbreiteten Art wird noch diskutiert, wahrscheinlich ist sie die ursprünglichste Art innerhalb der Vipern.

• als Hauptautor neutral - die fehlenden Bilder der Schlange mögen ebenso wie die realtive Kürze des Textes irritieren. Der Artikel enthält, denke ich, alle verfügbaren und enzyklopädisch aufbereitbaren Informationen, die zu dieser weitestgehend unbekannten Schlange vorliegen. Ein freies Foto konnte ich bislang nicht finden, eine Verbreitungskarte macht auf der Basis der raren Angaben wenig Sinn (eine adequate Vorlage gibt es afaik nicht). Durch Kommentare in der Validierung und im Review konnten ein paar Schwächen beseitigt werden. -- Achim Raschka 18:44, 3. Mär. 2007 (CET)

Ab- oder Wiederwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral = neutrale Haltung
• Contra = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.

24. Februar

Diese Kandidaturen laufen vom 24. Februar bis zum 02. März 2007.

Schnee

Schon 2005 nur ganz knapp als lesenswert gewählt. Dem Artikel fehlen einige wesentliche Aspekte, es fehlen Quellen, viele listenmäßige Aufzählungen, Layoutsünden wie Fettschrift im Fließtext, und, und, und. Daher Abwahl. --Wladyslaw Disk. 21:25, 24. Feb. 2007 (CET)

•  Pro ich sehe keinen Grund, dem Artikel den Lesenswert-Status abzuerkennen, ich finde ihn übersichtlich und informativ, die "Layoutsünden" kannst du ja wohl rasch selbst beseitigen, oder? Bei Auflistungen halte ich Fettschrift aber für eine sehr kleine Sünde, das kann auch die Übersichtlichkeit fördern, ohne Nachdenken sollte sowas gar nicht einfach geändert werden. Form follows Function. Einzelbelege im Text werden für Lesenswert nicht gefordert, Vollständigkeit schon gar nicht --Dinah 12:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Quellen werden nicht verlangt? Ich Empfehle Dir das hier dringend als Lektüre, bevor Du weiteren Stumpfsinn verzapfst. Die Layoutsünden sind nur einer von vielen Mankos, der Inhalt ist dürftig, wesentliche Aspekte wie Erscheinungsform (also zum Beispiel Kristallsystematik) oder die Schneealterung/Metamorphose fehlen gänzlich. Ich empfehle dringend die Abwahl, da die Mängel nicht innerhalb von kurzer Zeit behebbar sind. --Wladyslaw Disk. 14:56, 25. Feb. 2007 (CET)

Bitte lege anderen Benutzern nichts in den Mund. Dinah hat nirgends behauptet, dass Quellen nicht verlangt werden. Sie schrieb "Einzelbelege im Text werden für Lesenswert nicht gefordert". Das macht schon einen deutlichen Unterschied aus. Deine folgende Injektive Grobheit ("Stumpsinn verzapfen") ist im Übrigen durchaus ungehörig. Denis Barthel 10:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Mit Quellen sind Einzelbelege genannt. Früher nannte man es Quellen, inzwischen hat ein MB entschieden die "Quellen" halt "Einzelbelege" zu nennen. Anderer Name, selbes Kind. Übrigens: Was bedeutet Injektive in diesem Kontext? Meintest Du etwa Injurie? --Wladyslaw Disk. 09:09, 1. Mär. 2007 (CET)

"Quellen" waren schon immer alle Angaben zur Informationsherkunft, das hat mit MBs nichts zu tun. Danke übrigens für den freundlichen Hinweis, ist korrigiert. Denis Barthel 09:15, 1. Mär. 2007 (CET)

(BK) Wikipedia:Kriterien_für_lesenswerte_Artikel: „Die Informationen im Artikel müssen mit Quellen belegt sein.“

Wikipedia:Quellenangaben: „Literatur und Weblinks (Hauptquellen)“ ... „Wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) und Zitationen sollten mit Einzelnachweisen belegt werden“. HTH Martin Bahmann 09:20, 1. Mär. 2007 (CET) der bei neuen Artikel auch von vornerein Einzelnachweise verwendet, bei älteren Artikel aber auch fehlende EN bei sonstiger guter Quellenlage toleriert

• Massig Listen, keine Quellen, meines Erachtens nicht mehr lesenswert. Sollte überarbeitet werden. Im Sinne des Antragstellers  Kontra. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 00:32, 27. Feb. 2007 (CET)

• Ich möchte Wladyslaw die Abwahlregeln (Zitat: Bitte kümmere dich aber zuvor darum, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen. Bleibt dies erfolglos, kannst du den Artikel hier zur Abwahl stellen.) und im Hinblick auf seinen Umgangston die Wikiquette ans Herz legen.

Aber zur Sache: Mein Hauptkritikpunkt an dem Artikel sind fehlende Quellen, auf die damals noch nicht so gepocht wurde; ich würde mir wünschen, dass im Review versucht wird, passende Quellen nachzutragen und einige Formulierungen in dem Artikel nochmal durchzusehen, bin aber dafür, dass der Artikel bis zum Abschluss des Reviews erstmal lesenswert bleibt, also einstweilen pro. --Thomas Schultz 09:22, 27. Feb. 2007 (CET)

Zur Sache: Nachhilfeunterricht in den Abwahlregeln braucht eher Th. Schultz. Die von mir monierten Kritikpunkte sind eben nicht in einer „ruhigen Viertelstunde“ behebbar und keine Trivialitäten. Allein das Finden von guten Quellen dürfte eine halbe Stunde dauern (für jemanden der nicht täglich mit der Physik des Schnees zu tun hat). Aber die fehlenden Quellen sind nicht das gravierendste. Die fehlenden Lücken sind massiv! Wirklich sachliche pro-Argumente liest man vergeblich. „Ich finde den Artikel lesenswert“ ist kein Sachargument. --Wladyslaw Disk. 10:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich finde Deine persönlichen Angriffe nicht sonderlich konstruktiv. „Ich finde den Artikel nach den aktuellen Kriterien lesenswert“ steht in meinem Beitrag nirgends. Allerdings sehe ich realistische Chancen, ihn im Rahmen eines Reviews auf aktuelles LW-Niveau zu bringen. Diese Chance wurde bisher versäumt und bin dagegen, den Status des Artikels zu ändern, bevor das versucht wurde. Viele Grüße --Thomas Schultz 10:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Es ist kein persönlicher Angriff, wenn ich Dinge die falsch sind als falsch entlarve. Auch und gerade wenn ich deutliche Worte verwende, sind es keine persönlichen Angriffe. Wenn ich schreibe „Ich finde den Artikel lesenswert“ unsachlich dann ist das trotz der Anführungszeichen nicht ein Zitat sondern eine sinngemäße Wiedergabe. Falsch war, dass Dinah behauptet hat, LA benötigen keine Quellen. Falsch ist auch, dass man meine Kritikpunkte an diesem Artikel mit wenigen Handgriffen aus der Welt bekommt. Sollte es Dir oder anderen möglich sein mich zu Widerlegen, dann ziehe ich gerne meine Abwahl zurück. Falsch ist auch, dass der Krisierende selbst Hand anlegen muss. Gruß --Wladyslaw Disk. 10:32, 27. Feb. 2007 (CET)

Kurzer Nachtrag: Die angegebenen Web-Quellen sind bei genauerem Hinsehen überaus brauchbar: Umfangreiche Darstellungen von ausgewiesenen Fachleuten, die augenscheinlich tatsächlich als Hauptquelle des Artikels gedient haben. Ich habe daraus gerade zwei der Einzelnachweise ergänzt, die mir gefehlt hatten, auch zu den von Wladyslaw vermissten Themengebieten würde sich da bereits einiges finden. Viele Grüße --Thomas Schultz 00:12, 1. Mär. 2007 (CET)

•  Pro Ich finde den Artikel recht informativ. Hier und da könnte er ausführlicher sein, doch im Großen und Ganzen ist er lesenswert.--84.142.180.144 20:42, 27. Feb. 2007 (CET)

 Pro erst ein review und wenn das nicht klappt neuer antrag, und dann Wikiquette beachten ("bevor Du weiteren Stumpfsinn verzapfst") Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Q344 20:54, 1. Mär. 2007 - nachgetragen von Martin Bahmann 08:43, 2. Mär. 2007 (CET)

nicht lesenswert ich habe bereits im Dezember letzten Jahres auf die mangelhafte Quellenlage für ziehmlich zweifelhafte Aussagen hingewiesen [1]. Es muss natürlich nicht alles belegt sein, aber Harte Fakten wie Größen- und Gewichtsangaben muss entweder irgendwer gemessen oder sich ausgedacht haben. Es sind natürlich ganz viele Bilder da, aber die sind weder wirklich toll noch sollten sie ein lesenswert rechtfertigen. ↗ nerdi ^disk. 17:12, 3. Mär. 2007 (CET)

27. Februar

Diese Kandidatur läuft vom 27. Februar bis zum 5. März 2007

Hamburg

Dieser Artikel hatte bei seiner Kürung als lesenwert einen Umfang von ca. 30kB. Obwohl heute zu fast jedem Punkt des Inhaltsverzeichnis ein Hauptartikel angegeben ist, beträgt der Umfang heute 60 kB.(mit merklicher Ladezeit)

Dies ist für einen Übersichtsartikel zu lang --Staro1 20:19, 27. Feb. 2007 (CET)

gibt es auch inhaltliche Mängel? Zu lang erscheint mir als Abwahlgrund recht dürftig. -- Tobnu 21:03, 27. Feb. 2007 (CET)

Ja - die Redundanz zu den Hauptartikeln. Aber was soll man noch Kürzen? (dann hätte ich QS gesetzt)--Staro1 21:11, 27. Feb. 2007 (CET)

 Kontra schon im schnellen Überfliegen sind mir blaue Überschriften und der nicht gerade gelungene Abschnitt Bahnverkehr aufgefallen -- TheWolf 21:13, 27. Feb. 2007 (CET)

pro zu schlechte Begründung, um den Artikel auch nur zu lesen. -- Tobnu 21:19, 27. Feb. 2007 (CET)

pro - Siehe Tobnu. "Zu lang" ist keine Begründung, und wenn, dann sicher nicht schon bei lächerlichen 60 KB. --Fritz @ 21:23, 27. Feb. 2007 (CET)

pro - also bei einer Person und 180kb bin ich ja dem längenargument gegenüber empfänglich, aber bei einer millionenstadt und 60 geh ich doch full ack tobnu und fritz. die beiden blauen links in den überschriften hab' ich übrigens grad todesmutig entfernt. -- southpark Köm ? | Review? 21:28, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich finde ihn eigentlich zu kurz, der Geschichtsteil ist keine sonderlich gute Darstellung für einen Hauptartikel, darüber hinaus ist der Artikel ziemlich zergliedert. Details wie Autobahnverläufe (Redundanz), Museen in Listenform, etc würde ich kürzen, darüber hinaus die exzessive Verlinkung (Jahre, Jahrhunderte, Alltagsbegriffe) reduzieren. --Polarlys 22:19, 27. Feb. 2007 (CET)

Etwas verblüfft habe ich im letzten Jahr festgestellt, dass ich als HHer unterdessen wg. einiger banaler Informationen diesen Artikel aufsuchte und nicht die offizielle Hamburg-Seite im Internet, wie ich es zuvor getan habe; das macht ihn für mich persönlich zu einem lesenswerten Angebot. Gleichwohl habe ich - ähnlich wie Polarlys - immer mal festgestellt, dass man in diesem Artikel ein wenig putzen gehen könnte (macht man nur nicht, weil zu gewohnt); zu lang ist er m. E. jedoch keinesfalls, an einigen Stellen etwas "übergliedert" für mein Dafürhalten; auch die Leitung zu den sog. Hauptartikeln wäre womöglich eleganter zu lösen. Aber deshalb Abwahl? Es steht viel drin, auch für den nicht in der Stadt ansässigen Benutzer, der m. E. auf der oben erwähnten offiziellen Hamburgseite ziemlich herumrudern muss. --Felistoria 22:44, 27. Feb. 2007 (CET)

 Neutral - Was mich vor allem stört, sind die teilweise simplen Aufzählungen vor allem bei Straßenverkehr, Bahnverkehr und den Institutionen. Neutral deswegen auch, weil man das noch schnell ändern kann, indem man wenigstens etwas Fließtext mit hineinbringt, z.B. wie das Hamburger Straßennetz aufgebaut ist (wird am Rande erwähnt), und nicht einfach nur welche Bundesstraße da verlaufen. -- Platte Drück mich! 22:58, 27. Feb. 2007 (CET)

lol ... kann es sein, dass das der kürzeste Artikel zu einer deutschen Grossstadt ist? Berlin, München, Frankfurt, Köln, Dresden, Leipzig, Dortmund, Düsseldorf, Potsdam, Nürnberg, Rostock, Kiel und Hannover sind länger. --Davidl 01:01, 28. Feb. 2007 (CET)

nur, wenn man zu faul ist die verlinkten Hauptartikel zu lesen, in denen sich die hier vermissten Details finden.--Staro1 14:51, 28. Feb. 2007 (CET)

• hm. die dämliche abwahlbegründung stösst mir zwar auch auf - frage ich mich aber, ob der artikel nicht tatsächlich abgewählt werden sollte, weil er wirklich vergleichsweise eher (zu) kurz und unterdurchschnittlich informativ ist. das layout scheint mir auch noch verbesserbar. deshalb neutral mit tendenz zum contra.--poupou Review? 12:53, 28. Feb. 2007 (CET)
• ACK Poupou, der Artikel ist nicht zu lang, er ist nicht gut genug. "unterdurchnschnittlich informativ" trifft es recht gut. Mehr Details hat Platte ja schon angebracht, ich würde trotzdem noch einen Review empfehlen. Von der Sachlage her komme ich eher zu einem Contra und singe trotzdem: "Hamburg meine Perle, du wunderschöne Stadt..." -- ShaggeDoc Talk 13:02, 28. Feb. 2007 (CET)

• Obwohl ich nicht sagen kann, dass mir der Artikel allzu sehr gefällt und ich wegen der Unübersichtlichkeit zum Contra neige,  Pro, weil ich Tobnu völlig zustimme. --N3MO 16:32, 28. Feb. 2007 (CET)

• neutral, doch wenn sich jemand der Sache annimmt: Bildbeschreibungen für Blinde: Flaggen beschreiben, die Lage von Stadtteilen in Worten beschreiben anstatt der Aufzählung. Danke im Voraus! ↗verschwörerische sockenpuppe des nerdi ^disk 16:58, 28. Feb. 2007 (CET)

 Pro Der Artikel ist mit Sicherheit nicht zu lang, eher noch zu kurz. Auf jeden Fall informativ genug, um als lesenswert zu gelten.--84.142.170.8 21:34, 28. Feb. 2007 (CET)

 Pro ohne den artikel angeschaut zu haben, was ist das für eine begründung ?

28. Februar

Diese Kandidatur läuft vom 28. Februar bis zum 6. März 2007

Atomausstieg

• contra. der artikel wurde zwar mit relativ großer mehrheit und nicht geringer beteiligung lesenswert gewählt - bei der exzellenzkandidatur vor kurzem wurde er aber so deutlich und umfassend als unzureichend bewertet, dass ich bezweifle, dass der artikel so als lesenswert gelten kann. als konkrete abwahlgründe verweise ich daher auf die statements in der letzten exzellenzkandidatur, siehe hier.--poupou Review? 11:50, 28. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra Meiner Ansicht nach war die Lesenswert-Verleihung sogar regelwidrig, weil ich kurz vor Abstimmungsende auf einen wesentlichen inhaltlichen Fehler hinwies:

"So gab es im Zeitraum von 1970 bis 1990 nur acht unmittelbare Todesfälle pro Terawatt, was deutlich niedriger ist als die 342 Toten pro Terawatt bei Kohlekraft, 85 bei Erdgas und 883 bei Wasserkraftwerken."

Die Angabe von Toten pro Terawatt ist völliger Unsinn, allenfalls kann von Toten pro produzierter Terawattstunde gesprochen werden. So oder so sind diese Zahlen völlig unbelegt, in den angegebenen Links stehen sie nicht. Ich habe darauf schon im Review ohne Erfolg hingewiesen. --KnightMove 13:52, 28. Feb. 2007 (CET)

• Das mit denm Toten pro Terawatt hab ich im Artikel mal "unsichtbar" gemacht. Zufrieden? Antifaschist 666 18:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Aufgrund der anderen Mängel des Artikels bleibe ich bei contra. --KnightMove 14:46, 1. Mär. 2007 (CET)