Benutzer Diskussion:Gerold Broser

Tell me!

WP:SLA

Merke: Orte sind immer relevant, unabh. von Größe. Relevanz ist abgesehen von Werbung oder offensichtlicher Irrelevanz (elfjähriger Schüler, etc) kein Grund für SLA. --Polarlys 14:27, 16. Feb. 2007 (CET)

Nachdem ich - mit einigem Erstaunen - entdeckte, dass selbst Orte wie Altha mit 506(!) EW hier verewigt werden können bzw. dürfen, und ich danach noch mal genau WP:RK studierte, wollte ich den SLA entfernen und ein WP:QS eintragen. Du kamst mir aber mit dem Löschen zuvor. Na, mir soll's recht sein. (Anm: Es ging um Spring Hill (Florida) )

Formal gesehen bin ich jetzt etwas irritiert: Laut WP:SLA ist Zweifelsfreie Irrelevanz sehr wohl ein SLA-Grund (wobei sich über zweifelsfrei vermutlich sehr oft vortrefflich diskutieren läßt :-). Und laut welchem Punkt unter Kein Artikel: du letztendlich doch die Löschung durchgeführt hast, kann ich im Moment auch nicht erkennen. Kannst du mich da diesbezüglich aufklären. --Geri, 15:04, 16. Feb. 2007 (CET)

Überarbeiten liefe auf „Neuschreiben“ hinaus: Größtenteils Angaben zum Klima aus der Sicht eines Touristen, Sätze wie „Aufjedenfall ist Spring hill viel versprechent.( Also wer mal nach Tampa oder New port richey fährt sollte aufjedenfall mal Spring hill besuchen Fahren).“ „Aber sonst ist spring hill eine schöne kleine stadt mit sehr wehnig kriminalität.“ Pisa-Unfall, oder ;-) --Polarlys 17:15, 16. Feb. 2007 (CET)

Edmar Gees De Souza

Hallo, wenn du einen Löschantrag in einem Artikel wieder einstellst, wäre es nett, wenn du dieses auch begründen würdest. Edmar Gees De Souza ist eindeutig relevant und somit ist der Antrag unbegründet. Ein erneuter Löschantrag sollte dann zumindest eine andere Begründung tragen. Gruß Andreas 06 20:06, 18. Feb. 2007 (CET)

Wenn du dir Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2007#Edmar Gees De Souza angesehen hättest, hättest du dir die Zeit für diesen Eintrag sparen können.

Möchtest du dich tatsächlich nicht an die Formalismen der Wikipedia halten und jetzt einen LA-Editwar vom Zaun brechen? Wenn nicht, können wir uns jetzt ausmachen wer von uns den LA wieder hinzufügt. Als grundsätzlich höflicher Mensch lass ich dir da gern den Vorttritt. --Geri, 20:11, 18. Feb. 2007 (CET)

Dankeschön für den Vortritt - ich mache dann aber doch keinen Gebrauch davon. Das Entfernen des Löschantrages meinerseits (besser gesagt: von jedem, der es macht) nun einmal gängige Praxis und auch eindeutig geregelt ist - Näheres steht auch bei der Löschdiskussion zum Artikel. Gruß Andreas 06 20:33, 18. Feb. 2007 (CET)

Gletsch

Voll recht ;-). Gruss, --Cú Faoil 15:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg

Hi geri, Du schlauer Fuchs, fand Deine Kommentare sehr hilfreich auf der Disku: Liste der Luftangriffe im WK 2. Meine Bitte: Schau mal hier vorbei und spare nicht mit Kritik und Gemecker. Vielen Dank.--The Prisoner 20:00, 23. Feb. 2007 (CET)

Hi, Prisoner. Bin zwar jetzt ein klein wenig irritiert - auf der Disku bezeichnest du meine Beiträge noch als "Kaltes-Kaffee-Gedöns" - wobei mir Gedöns als Ostösterreicher nicht geläufig ist; nett klang's jedenfalls nicht - und jetzt streust du mir hier quasi Rosen und bittest mich um meine Meinung. Na, mir soll's recht sein. Bin nicht so empfindlich. Und auch nicht nachtragend.

Hab' mir den Artikel angesehen. DER sieht ja wirklich schon gut aus! Informativ, umfangreich, aufgelockert mit Bebilderung, gut verlinkt, detaillierte Quellen... So wie's aussieht hast du das alles selbst recherchiert und verfasst. Kompliment!

Inhaltliche Richtigkeit kann ich nicht beurteilen; da fehlt mir das Wissen. Aber ich denke das wird schon alles so seine Richtigkeit haben. Klingt jedenfalls alles schlüssig.

Ein paar Anregungen hab' ich aber dazu dennoch (einige auch schon in den ersten Absätzen eingearbeitet):

• Überschriften würde ich nicht neben Bildern einrücken (Westfeldzug, Luftangriffe gegen Städte).
• Manche Abschnitte haben einige Bilder, manche gar keins, das würd' ich noch besser aufteilen.
• Flugezeugtypen (z.B.: Dewoitine D.520) würde ich kursiv setzen (zumindest bei erstmaliger Erwähnung), da dadurch - für weniger Eingeweihte - besser hervorgehoben wird, dass es Eigennamen sind. Wie auch schon z.B. bei Immelmann. (Aber das ist viell. nur mein pers. Geschmack)
• Mehrfachauszeichungnen würde ich nicht anbringen. Z.B.: Fall Weiß. Da reicht m.M.n. die Hervorhebung durch die Linkfarbe.
• Verlinken würde ich bei der ersten Erwähnung. Z.B. Bf-109 im ersten Absatz
• Manche Sätze gewinnen an Verständlichkeit durch Aufteilung auf zwei (oder mehrere).
• "Angebliches" würde ich unerwähnt lassen. Bzw. schreiben '"x behauptet , dass y ..."'; und dann (verläßliche) Quellen dafür angeben.

Viele Grüße. --Geri, 14:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Julius Adam

Guck mal hier. Beste Grüße, Edelseider 15:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Hab ich schon. Aus'm LA. :-) Wenn sich in der Diskussion ergibt, dass das reicht, soll es mir recht sein. Beste Grüße auch retour --Geri, 15:04, 2. Mär. 2007 (CET)