Benutzer Diskussion:Manecke

IM e-mail: manecke@freemail.ru ICQ: 213-791-965 Skype: mmanecke Trillian: manecke

Diskutiere

---

Archiv1 ; Archiv2; Archiv3; Archiv4

Kastl

Ich bin total neu in Wikipedia. Eine Änderung von mir an der Seite von Kastl wurde zurückgenommen und - soweit ich das Wiki-System schon durchblicke - offensichtlich von Ihnen. Als Begründung steht zu lesen "Verschlechterung". Als "Wiki-Unschuld vom Lande" musste ich lange suchen, die kritisierte Verschlechterung ausfindig zu machen. Sollte es sich tatsächlich um ein Komma vor der Jahreszahl "," 1972, das ich im Zuge einer vermeintlichen Verbesserung dazu gesetzt hatte, weil das Komma danach und alleine (aktueller Stand) auf alle Fälle unnötig war. Ich bevorzugte also die in Zitationen oft verwendete Doppelkommalösung, um die textaufblähende Version "im Jahre 1972" und gänzlich ohne Komma zu vermeiden.

Meine Fragen: War es das Komma? (Nicht, gell? Für solcherlei unnötiges Ärgern nehmen sich die von mir sehr geschätzten Wikipedianer keine Zeit). Vielleicht, so denke ich, ist es so, dass man ohnehin schon zu viele (unfähige) Leute im Redaktionsteam hat, die sich aufgerufen fühlen, am Projekt zu arbeiten und die man am leichtesten damit los wird, indem man ihnen - wie einst in der Schule - schnellstmöglich ihren Glauben an sich selbst nimmt.

Habe ich einfach die eigentliche Verschlechterung übersehen und kann dazu lernen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kastler (Diskussion • Beiträge) )

nabend Kastlter,

Ihren Erläuterungen kann ich jetzt nicht nachvollziehen bzw. ich verstehe nicht ganz was sich meinen, aber zurück zum Thema: Es ging wirklich um dieses Komma in dieser besagten Textzeile, bei welchem ich sowohl die eine als auch die andere Version als unpassend empfunden habe. Diese Textzeile habe ich jetzt nachträglich nochmals verdeutlicht, womit es nun keinerlei inhaltl. Probleme geben sollte. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 01:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Mit meinen Bemerkungen wollte ich verdeutlichen, dass es nicht gut ist, über derlei Kommas Arbeit über sich selbst und seine Mitmenschen zu bringen. Das Komma nach 1972 gehört auch weg. OK - ich bin Bayer und vielleicht nicht so sicher in Hochdeutsch. Ich bitte Sie aber mir zu helfen, ein richtiges Anliegen hier umzusetzen. Im September fand zum Thema "Kastl im Lauterachtal" schon einmal eine Diskussion statt von Redakteuren, deren Ortskenntnis sich durch nichts ausweist. Ich wage aber nun meinerseits nicht, den Ort einfach umzubenennen. Als Admin in einem Teilbereich erscheinen Sie mir da autorisierter. Der Markt Kastl - auch auf http://www.kastl.de - schreibt "Kastl im Lauterachtal". Warum sollte es Wikipedia anders halten? (Kastler 02:16, 25. Feb. 2007 (CET))

nabend, ich schau mal was sich machnen lässt, hört sich zunächste sinnvoll an. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 02:32, 25. Feb. 2007 (CET)

Nochmal nachgehackt: Sie möchten eine Umbenennung des Artikels Kastl (bei Amberg) in Markt Kastel od. ggf in Kastel im Lauterachtal? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 02:34, 25. Feb. 2007 (CET)

Richtig, Sie bringen mich auf die Idee! Die anderen Orte mit Namen Kastl sind keine "Marktgemeinden", sondern "Gemeinden". "Markt Kastl" sollte genügen für das "Kastl im Lauterachtal". Bitte beachten: Kastl ohne "e"! Ich bitte Sie also, dies zu veranlassen, ohne dass dadurch die bisherigen Verlinkungen "hopps gehen". Danke (Kastler 15:40, 26. Feb. 2007 (CET))

Hallo Kastl, habe das Lemma verschoben (Markt Kastl), es sollten jetzt noch die Links auf die Seite, welche noch den alten Lemma geändert werden (siehe [1]). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:19, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo, also ich weiß nicht, ob die letzte Verschiebung eine gute Idee war. Der Ort heißt offiziell "Kastl", siehe z. B. Ortsdatenbank der Bayerischen Landesbibliothek Online. Da es mehrere Orte namens "Kastl" gibt, ist Kastl selbst eine Begriffsklärungsseite und die einzelnen Orte brauchen einen Klammerzusatz hinter dem offiziellen Ortsnamen, z. B. Kastl (Oberbayern). Hier war Kastl (bei Amberg) vorgesehen, was OK ist. Man könnte auch den Landkreisnamen nehmen, also Kastl (Amberg-Sulzbach). Die momentane Lösung ist m. E. falsch, da der Ort nicht "Markt Kastl" heißt, sondern Kastl. Anders ist das z. B. bei Markt Nordheim. Ich empfehle, die Änderung wieder rückgängig zu machen. Gruß, Wasseralm 20:56, 26. Feb. 2007 (CET)

nabend Wasseralm, siehe die Ausführungen drüber ggf. solltest du dich mit diesem Benutzer über diese Streitigkeit des Lemmas aussprechen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:08, 26. Feb. 2007 (CET)

Hallo, das sehe ich nicht ganz so; du hast das Lemma verschoben, also bist du dafür verantwortlich. Siehe übrigens auch Wikipedia:Namenskonventionen, wo bei den deutschen Ortsnamen eindeutig auf Gemeindeverzeichnis des Statistischen Bundesamtes verwiesen wird, und da steht "Kastl". Gruß, Wasseralm 21:12, 26. Feb. 2007 (CET)

nochmals nabend, in dem hier aufgeführten Gespräch ist nachzuvollziehen, dass der Banutzer mich um die Änderung gebeten hatte, da er die jetztige Version - Markt Kastl - als die richtige ansieht, durch diverse Begründungen (siehe weiter oben). mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 21:24, 26. Feb. 2007 (CET)

ebenfalls einen guten Abend. Wasseralms Zusatz "Amberg-Sulzbach" gibt eine politische Zuordnung an, "im Lauterachtal" eine geographische, "bei Amberg" eine postalische, die aber unnötigst ist, weil Kastl, im Vergleich zu manchen unten aufgeführten Nachbargemeinden, eine eigene Postleitzahl hat. Der Markt Kastl selbst hat sich, sichtbar auf seiner Homepage, für "im Lauterachtal" entschieden. Der bisherige Zusatz "bei Amberg" ist jedenfalls genauso berechtigt, wie "zwischen Nürnberg und Regensburg", da gibt´s nämlich auch keine weiteres Kastl. Könnte man sich in Wikipedia nicht darauf verständigen, dass man den Vorstellungen der Kastler entspricht? (Kastler 22:17, 26. Feb. 2007 (CET))

Hallo, ich denke, es spricht nichts gegen Kastl (im Lauterachtal), bin mir aber nicht so ganz sicher, da ich die ganze sehr umfangreiche Diskussion über die Gemeindebenennung nicht von Anfang an kenne. Wenn ihr das macht, müssen aber auch die ganzen Links, die jetzt auf Kastl (bei Amberg) und Markt Kastl zeigen, wieder richtiggestellt werden. Gruß, Wasseralm 22:23, 26. Feb. 2007 (CET)

Deine Ausführungen kann ich nicht nachvollziehen, aber ich hätte nach der Verschiebung gedacht, das diese den Tatsachen entsprechen würden. Da dieser Name auch auf der Hauptseite so steht. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:25, 26. Feb. 2007 (CET)

Laut Wikipedia:Namenskonventionen sind die Angaben bei destatis.de maßgeblich, und nicht das, was die Gemeinden auf ihre Homepage schreiben. Gruß, Wasseralm 22:28, 26. Feb. 2007 (CET)

(Sorry, hab´s auf der falschen Seite diskutiert) Bin Wasseralms Empfehlung gefolgt und habe in den Namenskonventionen nachgelesen: Zit. "Das Folgende sind keine Gesetze, sondern nach vielen Diskussionen entstandene Leitlinien, nach denen wir nötigenfalls Artikel verschieben, um Doppelanlagen zu vermeiden oder Namenskonflikten aus dem Weg zu gehen." Bei Markt Kastl hätte es keinen Namenskonflikt gegeben. Ich möchte mich besonders für das Beibehalten der derzeitigen Version verwenden, weil es nicht meine Idee war. Wenn der letzte Rechthaber recht behalten hat und alle anderen Rechthaber vergrault hat, wird all seine Zeit nicht reichen, Wikipedia von Fehlern zu befreien, geschweige denn, an der "Informationsquelle der Zukunft" zu bauen.(Kastler 22:31, 26. Feb. 2007 (CET)) Habe mir desweiteren die Mühe gemacht, einem weiteren Linkvorschlag von Wasseralm zu folgen, dem "http://www.datenmatrix.de/projekte/hdbg/gemeinden/index_extern.shtml" und las zu meinem Erstaunen den Eintrag als Überschrift "Markt Kastl". (Kastler 23:12, 26. Feb. 2007 (CET)) Und das Bayerische Landesamt für Denkmalpflege listet der Unterscheidunge wegen alles unter Kastl, Markt Kastl. (Kastler 23:22, 26. Feb. 2007 (CET))

Und - als müsste es mich noch wundern - der letzte empfohlene Link von Wasseralm, das Statistische Bundesamt, schreibt Zit: "PLZ,Gemeindenamen: 92280 Kastl, Markt". Ich würde Sie, Manecke, bitten, den Eintrag entscheiden zu lassen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Kastler (Diskussion • Beiträge) )

nabend Kastler, dies würde ja genau dem Entsprechen, was Wasseralm hier erläuterte, und würde somit hßen das Marktl Kastl doch das richtige Lemma ist.... mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:46, 26. Feb. 2007 (CET)

Um Gottes-Himmels-Willen, jetzt hatte ich die vier Tilder vergessen und muss doch - jedoch schon wieder einen Kleinigkeiten-Änderung - NE-EI-I-N ! (Kastler 23:46, 26. Feb. 2007 (CET))

nabend Kastler, habe die Signatur schon hinzugefügt ;) mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 23:48, 26. Feb. 2007 (CET)

Der Schluss, Manecke, ist insofern richtig, als dass wir Markt Kastl belassen und verteidigen sollten. Falsch ist der Schluss, dass dies Wasseralm hier erläuterte. Denn er hat mit den Links und Verweisen darzustellen versucht, dass Ihr Namenseintrag zurückgenommen werden müsste. Liest man aber die Texte hinter seinen Links, stellt man fest, dass er sie nicht gelesen hat, um sie aber trotzdem als Belege für seine gegenteilige Argumentation zu verwenden. Ich weiß nicht, was das soll und wie dadurch das Projekt Wikipedia, welches ich vor wenigen Tagen, ganz unschuldig und voller Achtung betrat, wachsen soll (Kastler 23:58, 26. Feb. 2007 (CET))

Jetzt habe ich festgestellt, dass Wasseralm unsere Version von Markt Kastl bereits verändert hatte. Könntest du es bitte wieder auf deine Vorversion zurückführen? (Kastler 00:33, 27. Feb. 2007 (CET))

Andromedanebel

Hi Manecke, hättest du ein Problem damit, wenn wir diese Verschiebung rückgängig machen würden? Möchtest du dich an dieser Diskussion beteiligen? --jpp ?! 14:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Feynman-Stückelberg-Interpretation

Hallo Manecke, du hast obigen Artikel gerade revertet. Betrachte doch bitte auch mal Spezial:Beiträge/83.176.153.168; der Benutzer hat den von dir reverteten Artikel (in der gekürzten Form) in Stückelberg-Feynman-Interpretation kopiert und die Links in Dirac-Theorie und Ernst Carl Gerlach Stueckelberg dorthin umgelenkt. Da ich von der Materie aber sowas von gar keine Ahnung habe, beobachte ich das Treiben z.Zt. nur. Hier: http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Antiparticle#St.C3.BCckelberg-Feynman_interpretation steht auch noch was zum Namen, wenn das stimmt, müsste das Lemma dann auch mit 'ue' geschrieben werden? --Christian Lindecke 17:42, 25. Feb. 2007 (CET)

Hallo, die von der IP unbegründete Löschung des Kontextes, welcher 2/3 ausmachte, ist mir aufgefallen, worauf ich dazu schrieb, er solle doch diese kurz begründen. Die Diskussion über das Lemma in der en:WP hat auf die de:WP glaube ich keine Auswirkungen. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:05, 25. Feb. 2007 (CET)

Da ging es mir ja auch nur um die Schreibweise des Namens; es scheinen beide Formen vorzukommen. Ich habe jetzt mal ein Redirect von dem neuem, gekürzten auf das Original angelegt. Gruss--Christian Lindecke 18:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Ok, habe es schon regsitriert :), das ist vorerst so sicherlich am sinnvollsten. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 18:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Kannst du mir mal bitte

Diesen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=McCoy_Tyner&curid=179618&diff=28388417&oldid=28386492 edit hier erklären? Danke, -- ShaggeDoc Talk 22:32, 26. Feb. 2007 (CET)

nabend, dazu musst du diesen Edit von der IP ansehen (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=McCoy_Tyner&diff=prev&oldid=28386123) ansehen, welchen ich bemerkte und nirgends zuordnen kommen und schließlich revertiere. Weiter habe ich die IP auf der Zusammenfassung gebeten, diese Änderung, bzw. diese Textzeile einmal klarzustellen. Dieser Edit wurde von dem darauf folgenden Benutzer schon geändert, womit ich den Edit der IP revertierte bzw. revertieren wollte und nicht den nachfolgenden, den ich nicht gesehen hatte, der zurückblickend den Edit der IP richtig deutete. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 22:53, 26. Feb. 2007 (CET)

Auf Deutsch, du hast Mist gebaut. Damit du nicht eventuelle dereinst in hoffentlich ferner Zukunft mal unwissend das Zeitliche segnen musst eine kleine Aufklärung:

http://www.google.com/search?client=opera&rls=de&q=Leonard+Feather:&sourceid=opera&ie=utf-8&oe=utf-8

en:Leonard Feather Jazzmusiker und Journalist

Im Gegensatz dazu

http://www.google.com/search?hl=de&client=opera&rls=de&hs=Z87&q=%22Leonard+Leather%22&btnG=Suche&lr=

Was ist wohl richtig? Und wie schwer war es das zu checken? :-( -- ShaggeDoc Talk 23:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Editbrobleme

Hallo Manecke. Ich habe eine Frage. Warum bekomme ich nur so langsam Edits hinzu. Seit 2 Stunden verfolge ich meinen Editstand, und es wolle einfach nicht mehr werden, Grüße, --Königsgambit 16:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Hallo Königsambit, besiehst du deine Aussage auf den editcounter? mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Wenn du es so sagst....ja! --Königsgambit 16:12, 1. Mär. 2007 (CET)

:), ich müsste aber schon wissen, ob du http://tools.wikimedia.de/~interiot/cgi-bin/count_edits?user=&dbname=dewiki_p meinst? Wenn ja, dann liegt das Problem daran, dass der Zähler 14 hours, 32 minutes mit dem zählen zurückliegt. mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 16:15, 1. Mär. 2007 (CET)