Benutzer Diskussion:Stefan h

• Ich antworte hier, wenn die Diskussion hier begonnen wurde.
• Ich beobachte deine Seite eine Zeit lang, wenn die Diskussion dort begonnen wurde.
• Neue Nachrichten bitte unten anfügen.

ältere Versionen dieser Seite Archiv April 2005 Archiv September 2005 Archiv April 2006 Archiv November 2006

kreuz.net

Du hast den Link aus dem Artikel Luigi Locati gelöscht, der aber für diesen außer den äußeren Lebensdaten die einzige Quelle war. Wenn der Link inhaltlich nichts taugt, müßte man auch die Inhalte löschen, die darauf beruhen! --robby 23:52, 14. Nov. 2006 (CET)

Ich habe kreuz.net entfernt. wenn kreuz.net deine einzige Quelle ist, sollten wir tatsächlich einiges rausnehmen, v. a. die Mutmaßungen und Spekulationen über Hintergründe. --stefan (?!) 08:47, 15. Nov. 2006 (CET)

Sorry, habe kreuz.net gemeint. Was spricht gegen die Quelle? --robby 19:02, 15. Nov. 2006 (CET)

kreuz.net ist weit davon entfernt, eine zuverlässige Quelle zu sein. Zum Nachlesen Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2006#Kreuz.net_(gelöscht) und Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2006 7#Kreuz.net regt sich ein wenig auf.... --stefan (?!) 19:13, 15. Nov. 2006 (CET)

Danke sehr für die Aufklärung, habe das alles nicht mitbekommen, da ich kreuz.net (vermutlich) nur 1x benutzt habe, als ich im Internet näheres zu Locati suchte, um den Artikel zu ergänzen. In kath.net. stand auch was, habe ich jetzt gefunden, aber nicht so ausführlich. Nun hatte ich nicht den Eindruck, daß die Berichterstattung über Locati unseriös war (was bei anderen Themen sicher anders sein mag). Ob die Totalsperrung angemessen ist, wage ich nicht zu beurteilen. Viele Grüße --robby 20:01, 15. Nov. 2006 (CET)

Patrick Friesacher - Anfrage

Hallo Stefan!

Ich sehe zufällig, dass du gestern früh den letzten Satz korrigiert hast [1] mit dem Hinweis auf den Kurier "Wir bedauern".

Ich habe vor ca. einem Monat im Kurier gelesen, dass er Heizungsinstallateur wäre, was mich ein wenig verwundert hat.

In welcher Ausgabe war jetzt ein "Widerruf" zu finden? Kannst Du was genauerer sagen? lg, --Pressemappe 01:48, 16. Nov. 2006 (CET)

14. oder 15. 11. 2006, der Widerruf bezog sich genau auf die erste Meldung. Das war ein kurzer Absatz, kein medienrechtlicher Widerruf. --stefan (?!) 11:30, 16. Nov. 2006 (CET)

Hallo! Danke für die Info. Ich habe die Textstelle im Kurier jetzt gefunden. Sie war in der gestrigen Ausgabe (15.11.2006). Reichlich spät, nach ca. 3 Monaten eine Berichtigung zu schreiben :-). Danke, --Pressemappe 13:49, 16. Nov. 2006 (CET)

Martin Braun, "Mozartexperte"

Hallo Stefan, hast du auch eine persönliche E-Mail des Biometrikmeisters bekommen? Beste Grüße --Wetwassermann 18:23, 19. Nov. 2006 (CET)

Keine Ahnung, ich habe irgendwo ein Wegwerfkonto rumkugeln, das vermutlich noch bei Wikipedia eingetragen ist. Vermutlich kriege ich den Zugang dorthin nicht mehr auf die Reihe. Gibt's was neues? --stefan (?!) 20:43, 19. Nov. 2006 (CET)

Ich hatte ja einst von einer Sockenpuppe des Herrn Braun verlangt, Brauns schriftliche Veröffentlichungen seiner "wissenschaftlichen" Arbeiten zu nennen. Darauf bezieht sich Braun, kommt dem nun nach und nennt drei gedruckte Versionen seiner Internetdarstellung. Ich schrieb ihm daraufhin, dass der wissenschaftliche Beweis mit Offenlegung der Methoden und Ergebnisse immer noch ausstehe. Braun scheint mich für seine Angelegenheiten gewinnen zu wollen. Doch ich bin für ihn eher eine Niete als das große Los. ;-) Beste Grüße --Wetwassermann 07:27, 20. Nov. 2006 (CET)

Naja, wenn er das Zeug veröffentlicht, kann er sich nur blamieren, übrigens auch andere, die anscheinend gerade dabei sind aufzuspringen [2]. Ich würde mich freuen, wenn sich ein paar prominente Unterstützer für Braun finden, dann müssten sich ernsthafte Leute damit befassen. Die methodischen Fehler seiner "Studie" kann er nachträglich nicht mehr korrigieren. --stefan (?!) 08:12, 20. Nov. 2006 (CET)

Brauns Veröffentlichungen, identisch mit der Internetpräsentation:

Braun, Martin (2006a) The last portrait of W.A. Mozart: A biometrical statistical comparison. In: Mozart-Jahrbuch 2005 des Zentralinstitutes für Mozartforschung der Internationalen Stiftung Mozarteum Salzburg, Austria, pp. 253-255.

Braun, Martin (2006b) Das letzte Portrait von Wolfgang Amadeus Mozart: Ein biometrisch-statistischer Vergleich. In: Gemäldegalerie, Staatliche Museen zu Berlin (Ed.), Das Mozartportrait in der Berliner Gemäldegalerie. Staatliche Museen zu Berlin Preußischer Kulturbesitz, Berlin, pp. 19-22.

Braun, Martin (2006c) Das letzte Portrait von Wolfgang Amadeus Mozart: Ein iometrisch-statistischer Vergleich. In: Keller, P., Kircher, A. (Eds.), Zwischen Himmel und Erde - Mozarts geistliche Musik: Katalog mit CD, 256 Seiten. Verlag Schnell & Steiner, Regensburg, pp. 75-76.

Du siehst daran, wer sich mit blamiert. Das ist schlimmer als Brauns Blamage. Beste Grüße --Wetwassermann 08:33, 20. Nov. 2006 (CET)

Der Kunstmarkt, auch die Museen, leben von einem gewissen Hype, den sie selbst erzeugen müssen. Den Ausstellungskuratoren ist egal, warum die Besucher kommen. Da wird der Edlinger halt einfach als umstritten angekündigt. Die Leut' gehen hin, die Ausstellung verdient, die BGG verdient. Die Presse ist Teil des Geschäfts, nachgeforscht wird nicht. Die Braun'sche Studie auzuklopfen wäre kein Problem, ist aber alleine noch keine Story. --stefan (?!) 13:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Inzwischen wurde eine englische Fassung von Brauns "Aufsatz" (zwei Seiten Kurzzusammenfassung einer immer noch unpublizierten, offenbar nicht existenten Studie), der bereits im Katalog Zwischen Himmel und Erde - Mozarts geistliche Musik veröffentlicht wurde, im Mozart-Jahrbuch 2005 publiziert. Diese zwei Seiten, die nicht einmal im Inhaltsverzeichnis des Jahrbuchs aufscheinen, wurden offenbar auf Druck Seillers aufgenommen. Nach dieser beispiellosen Blamage vor einem Fachpublikum dürfte die Diskussion um Brauns Qualifikation wohl beendet sein.--suessmayr 12:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Was ihn nicht hindert, "Mozartportraits" am Fließband zu produzieren. Siehe auch commons:User:Stefan_h. --stefan (?!) 17:12, 28. Feb. 2007 (CET)

Metrik-Tabelle

Hallo, ich verstehe nicht, warum die Tabelle in Metrik (Poetik) wieder in die zerlegte Form zurückverwandelt wurde. Wenn dabei die zwei untereinanderstehenden Tabellen wenigstens gleiches Format hätten, wäre mir es ja egal, aber dieser optisch unschönen Form würde ich die einheitliche Tabelle vorziehen. Akzeptabel wären auch drei Tabellen nebeneinander. Grüße--Wilfried Neumaier 22:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Wikipedia:Barrierefreiheit bzw. Inhalt vor Design. Aufwändiges Design stimmt immer nur für eine bestimmte Auflösung, auf anderen Geräten sieht die Sache ganz anders aus. Insbesondere das Vorspiegeln einer vierspaltigen Tabelle, statt dreier zweispaltiger, ist abzulehnen, da dabei Zellen in Zusammenhang gesetzt werden, die keinen Zusammenhang haben. Wenn ein Blinder das zeilen- oder spaltenweise vorgelesen bekommt, kann er sich vermutlich kein Bild machen. Tabellen sollten also nur zum Gegenüberstellen von Daten verwendet werden, nicht aber zu Designzwecken. Auch die aktuelle äußere Tabelle dient nur dem Design, ist also zweifelhaft. Sie gruppiert aber nur drei unabhängige Elemente, ist also wenigstens informationstechnisch OK. In Zukunft hoffen wir auf bessere automaische Layouts. --stefan (?!) 09:02, 28. Nov. 2006 (CET)

ISBN

Erkläre mir bitte, warum du die vom Verlag angegebene und normgemäße Schreibung der ISBN nicht akzeptierst und es ohne Erklärung als "Vandalismus" bezeichnest, wenn ich sie in Esperanto (Grundlagen) auf diese Schreibung zurücksetze, nachdem du sie verändert hast. --Sebastiano 11:04, 30. Nov. 2006 (CET)

Was sagt dir mein Edit-Kommentar "isbn fix"? Wie wäre es, wenn du dir den Unterschied mal ansehen würdest? Ist das möglicherweise selbsterklärend? --stefan (?!) 12:40, 30. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich ist es nicht selbsterklärend, sonst hätte ich ja deine ISBN-Änderung nicht rückgängig gemacht. In der Zusammenfassung habe ich das übrigens auch begründet. Die ISBN war richtig, normgemäß und entsprechend der Verlagsangabe. Warum hast du sie also geändert? Statt Gegenfragen und unsinniger Vandalismusvorwürfe hätte ich gerne eine Antwort. --Sebastiano 14:01, 30. Nov. 2006 (CET)

Zwei Versionen:

• vorher: ISBN 92 9017 032 8 (nach Softwareänderung gefakete Darstellung)
• nachher: ISBN 92-9017-032-8

Was ist der Unterschied? Was ist besser? Warum lautete mein Edit-Kommentar "isbn fix"? Warum kommt jemand auf die Idee, das (zweimal!) zu reverten? Wer kennt die Antworten? --stefan (?!) 14:15, 30. Nov. 2006 (CET)

Die Antwort habe ich in der ersten Revertbegründung bereits gegeben. Beide Formen, sowohl die mit Bindestrichen als auch die mit Leerschritten, sind normgerecht. Fürs Katalogisieren etc. habe ich gelernt (allerdings noch nach RAK), dass die ISBN-Nummer so zu übernehmen ist, wie vom Verlag angegeben. Das habe ich getan. Die Wikisoftware enthält einen Bug, der normgerechte ISBN-Nummern, die durch Leerschritte gegliedert sind, nicht richtig in Verweise konvertiert. Anstatt nun viele normgerechte und fehlerlose ISBN einzeln umzuändern, ist die einzig richtige Lösung, den Bug aus der Wikisoftware zu entfernen. --Sebastiano 01:41, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe nun 1. einen Fehlerbericht erstellt (Benutzer:Sebastiano/ISBN) und 2. einen Kompromiss bis zur Fehlerbehebung auf der betreffenden Seite eingefügt. Wenn du weißt, wie die Variablenübergabe an die Spezialseite geschickter gelöst werden kann, wäre ich froh, wenn du das entsprechend anpassen könntest. --Sebastiano 03:22, 1. Dez. 2006 (CET)

Eine ISBN mit Leerzeichen ist zwar normgerecht, die Version mit Bindestrichen ist aber zu bevorzugen. Alle Online-Kataloge die ich kenne katalogisieren so. --stefan (?!) 12:20, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich habe deine erneute Änderung wieder zurückgesetzt. Ich ersuche dich dringend: Lass das bitte so! --stefan (?!) 13:01, 1. Dez. 2006 (CET)

Ich lasse das gerne so, wenn du mir endlich einen überzeugenden Grund nennst. --Sebastiano 14:28, 1. Dez. 2006 (CET)

Regeln? Automatischer Link? Bessere Lesbarkeit? Kein Zeilenumbruch in der Nummer? --stefan (?!) 17:00, 1. Dez. 2006 (CET)

Was soll der Quatsch mit den Leerzeichen? Mag sein, dass das irgendwo "normgerecht" ist aber nicht nach Wikipedia-Norm und die hat bitte zu beachten, wer hier konstruktiv mitmachen möchte. Die Bindestriche sind doch ok, so sind Länder-, und Verlags- und Prüfziffer erkennbar. Die Leerzeichen bringen Null Mehrwert und nur Nachteile (ISBN-Links kaputt, Zeilenumbruch in ISBN), also lass das bitte. -- Nichtich 17:23, 2. Dez. 2006 (CET)

Wolfgang Amadeus Mozart, Martin Braun, and Commons.

Please see my conclusions at commons:Talk:Wolfgang_Amadeus_Mozart. I hope that you can accept my apology for not looking into this matter more carefully when it first came to my attention. --Gmaxwell 08:20, 21. Dez. 2006 (CET)

Also, I would like to invite you to clean up any links or mentions of Martin Braun on commons as you see fit. Please try to be fair: if any of his arguments are reasonable or notable independent of his self-promotion, then we should keep them, but only as appropriate. Do not feel forced to accommodate the desire of his sock-puppets, but do not reject his arguments on the basis of his bad editing. I trust your judgment. If he shows up again please let me know. --Gmaxwell 08:56, 21. Dez. 2006 (CET)

I had some conversation with Martin Braun in November 2006 per e-mail. He argues, that his internetpresentations of his thesises, which are published in some printed versions also, prove his thesises. But these are not scientific presentations. He refuses to show his methods and exact results. Therefore and not only therefore his publications are POV. They are (we say in German) "über den Daumen gepeilt". --Wetwassermann 09:52, 21. Dez. 2006 (CET)

You blocked the page to stop an edit war (acidentally the right version :-)), you did some research, you made your conclusions. I would have acted the same way. On Braun, I don't remove his "audio" and "absolute pitch" things, because I'm not an expert in this area, there should be others. I leave the "Edlinger" as disputed, there are supporters other than Braun. But finally, I enforce a "not authentic" on portraits, where Braun is the only supporter and current owners are unknown. I've been watching this for a while and I will continue to watch this. --stefan (?!) 12:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Weinviertel

Ich finde dass bei deiner letzter Korrektur des Weinviertels-Artikel du deutlich die Grenzen der Objektivität überzogen hast! In vielen Fällen hatte dein unbedeutendes, unfertiges, essayistisches raus das Kind mit dem Bade gleich mitrausgeschüttet (Beispiel: Kürzung des Textes zur Geschichte der Neuzeit), die Löschung des Unterpunktes Söhne und Töchter des Weinviertels und des Links zur Liste bekannter Weinviertler ist überhaupt nicht nachvollziehbar! Ich bitte um Wiederherstellung des Zustands vor diesem Vandalismus.Rovere 22:22, 29. Dez. 2006 (CET)

Meine Änderungen im Detail:

• Wiederholung Viertel unter dem Manhartsberg im Absatz Weinbau gestrichen
• Sicher war das Leben damit noch lange nicht im Weinviertel gestrichen - essayistisch, ohne Aussage
• Die Freude über die schönen Zeiten währte nicht lange. 1529 gab es die erste Türkenbelagerung von Wien, das Weinviertel wird wohl nicht ungeschoren davongekommen sein. Auch Reformationszeit und Bauernaufstände waren harte Zeiten. Gesteigert wurde das Elend später noch im 30jährigen Krieg. Der schien zwar lange Zeit das Weinviertel wenig zu berühren [...] gestrichen - wo soll da eine für das Weinviertel wichtige enzyklopädische Aussage sein?
• In den letzen Tagen des zweiten Weltkrieges fanden die erbittertsten Kämpfe auf österreichischem Boden im östliche Weinviertel statt. gestrichen - Belege für die erbittertsten? Sonst ist nämlich keine Aussage drin.
• Arbeitsanweisung Bitte fortführen! gestrichen
• Unmotiviertes reizvolle und abwechslungsreiche Landschaft im Kapitel Verkehr gestrichen
• stark steigenden Einwohnerzahl gestrichen - Belege?
• steigende Wirtschaftswachstum (Betriebsansiedelungen, Einkaufzentren usw.) gestrichen - wenn überhaupt, wäre das ein Wachstum oder eine steigende Wirtschaftsleistung. Belege für ein starkes Wachstum jenseits der normalen Entwicklung?
• Liste in Text umgewandelt
• Viele Bildende Künstler leben und arbeiten im Weinviertel. Unter anderem wegen der besonderen Lichtverhältnisse gestrichen - ist das Weinviertel eine Künstlerkolonie, oder leben halt da auch welche? Was unterscheidet die Lichtverhältnisse im Weinviertel von jenen an anderen Orten?
• Liste Bildender Künstler im Weinviertel entfernt - Werbung für Künstlerinnen ohne Relevanz (Spam)
• Sie gehen fast durchwegs auf eine seit rund 10 Jahren laufende Initiative des Landes Niederösterreich zurück gestrichen. Enthält die Wörter fast, rund und seit; schlechter geht es aus enzyklopädischer Sicht nicht.
• Söhne und Töchter des Weinviertels gestrichen - das mag bei einer Stadt ja noch angehen (obwohl, wo ist der Verdienst der Stadt?), bei einer geografischen Region ist das aber sinnlos. Dazu die Einleitung
  • Das Weinviertel ist einder der älteste Siedlungsböden Österreichs - in diesem Abschnitt völlig unmotivierte Wiederholung
  • seit einigen Jahrzehnten geschätzter Rückzugsort österreichischer Künstler - Quelle für eine über das Normalmaß hinausgehende Besiedlung mit Künstlern?
• Liste in Text umgewandelt
• sonstige Kosmetik

Der Artikel strotzte vor Schwärmereien, meine Änderungen waren das Minimum, um einen halbwegs neutralen belegbaren Stand herzustellen. Ich habe keine enzyklopädischen Tatsachen aus Geschichte der Neuzeit entfernt, es waren vielmehr keine da! Du kannst den Artikel gerne weiter verbessern, da wäre im Sinne von Neutralität und Seriosität noch viel zu tun. --stefan (?!) 11:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Deine Änderungen die ich für nicht angebracht halte:

• Die Freude über die schönen Zeiten währte nicht lange. 1529 gab es die erste Türkenbelagerung von Wien, das Weinviertel wird wohl nicht ungeschoren davongekommen sein. Auch Reformationszeit und Bauernaufstände waren harte Zeiten. Gesteigert wurde das Elend später noch im 30jährigen Krieg. Der schien zwar lange Zeit das Weinviertel wenig zu berühren [...] gestrichen - wo soll da eine für das Weinviertel wichtige enzyklopädische Aussage sein?

Streichung überzogen, Verbesserung wäre angebracht werden: Das Weinviertel wurde erst in der Schlussphase des 30-jährigen Krieges in Mitleidendschaft gezogen usw.

(Ich stimme aber zu dass der Absatz überarbeitet gehört.)

• In den letzen Tagen des zweiten Weltkrieges fanden die erbittertsten Kämpfe auf österreichischem Boden im östliche Weinviertel statt. gestrichen - Belege für die erbittertsten? Sonst ist nämlich keine Aussage drin.

Streichung überzogen, Umformulierng wäre besser gewesen: Ende des zweiten Weltkriegs fanden schwere Kämpfe im östlichen Weinviertel statt.

• Arbeitsanweisung Bitte fortführen! gestrichen

Warum gestrichen? Der Beitrag zur Geschichte des Weinviertels ist noch ein Torso.

• Viele Bildende Künstler leben und arbeiten im Weinviertel. Unter anderem wegen der besonderen Lichtverhältnisse gestrichen - ist das Weinviertel eine Künstlerkolonie, oder leben halt da auch welche? Was unterscheidet die Lichtverhältnisse im Weinviertel von jenen an anderen Orten?

Verbesserung wäre möglich - Thema für Diskussionsseite!

• Liste Bildender Künstler im Weinviertel entfernt - Werbung für Künstlerinnen ohne Relevanz

Die Relevanz sprichst du ab, der Lebenslauf der Künstler (Ausstellungen, Preise) spricht für die Relevanz (siehe auch Diskussion Löschantrag)

• Sie gehen fast durchwegs auf eine seit rund 10 Jahren laufende Initiative des Landes Niederösterreich zurück gestrichen. Enthält die Wörter fast, rund und seit; schlechter geht es aus enzyklopädischer Sicht nicht.

Streichung der betreffenden Wörter hätte genügt.

• Söhne und Töchter des Weinviertels gestrichen - das mag bei einer Stadt ja noch angehen (obwohl, wo ist der Verdienst der Stadt?), bei einer geografischen Region ist das aber sinnlos. Dazu die Einleitung
  • Das Weinviertel ist einder der älteste Siedlungsböden Österreichs - in diesem Abschnitt völlig unmotivierte Wiederholung
  • seit einigen Jahrzehnten geschätzter Rückzugsort österreichischer Künstler - Quelle für eine über das Normalmaß hinausgehende Besiedlung mit Künstlern?

Dass die Liste relevant ist zeigt die Entscheidung diese zu behalten (siehe Löschantrag und Diskussion dazu vom Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2006.

Rovere 13:57, 30. Dez. 2006 (CET)

Nicht vorhandene Aussagen kann man nicht umformulieren, substanzloses Geschwafel gehört gestrichen. Ansonsten verweise ich auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Auf deine Einwände und Vorschläge wie Sie gehen fast durchwegs auf eine seit rund 10 Jahren laufende Initiative des Landes Niederösterreich zurück gehe ich in deinem Interesse nicht ein. --stefan (?!) 13:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Um meine Interessen kann ich mich schon selbst kümmern. Deine Stellungnahme bitte (vor allem zu deiner Anmaßung durch Preise und Ausstellungen ausgezeichnete Künstlern die Relevanz abzusprechen)

Rovere 10:10, 2. Jan. 2007 (CET)

Keramik

Hallo

Ich finde es schade, das du den Löschantrag für Tanja Estermann gemacht hast. Es handelt sich hier nicht um eine Selbstdarstellung, da dieser Eintrag ohne das Wissen der Künstlerin erstellt wurde. Ich habe mich bemüht den Eintrag nach Prüfung der Kriterien für Künstler, zu ergänzen, die in diesem Fall für mich eindeutig erfüllt sind.

Es ist schon bezeichnend, das es keinen Eintrag für "Künstlerische Keramik", oder "Altenburg, Franz Josef" gibt. Keramik zählt zu den ältesten Kunst-formen der Menschheit, wird aber offensichtlich erst geschätzt wenn sie durch Ausgrabungen freigelegt wird. Hast du dir wenigstens den Link angeschaut KERAMIKSYMPOSIUM 2006 Also begraben wir dieses Thema.

mfg Cojotee--Cojotee 18:27, 7. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Länder Österreich-Ungarns

Warum hast du die rausgenommen? --Der Eberswalder 22:41, 11. Jan. 2007 (CET)

Eine Navileiste verbindet eine begrenzte, vollständige Anzahl gleichrangiger Subjekte. Welche Navileiste passt zu Kaisertum Österreich, Geschichte Kroatiens, Triest, Cisleithanien? Keine. Wenn es die Artikel nicht gibt, dann gibt es auch keine Navi dazu. Da deine Navi auf einen kleinen Zeitraum beschränkt ist, existieren die Artikel der Subjekte für diesen Zeitraum meist nicht. Heutige Länder da reinzunehmen ist falsch. Ebenso falsch ist das Einstellen einer Navi in übergeordnete Einheiten, beziehungsweise anstelle von Text mitten im Artikel. Ich werde einen LA für die Navi stellen. --stefan (?!) 11:11, 12. Jan. 2007 (CET)

Mundartpoets Abschied

Falls du Mundartpoets Abschied bedauert, lies folgende von mir entworfene Seite durch: Benutzer:Antifaschist 666/Beistand für Mundartpoet Antifaschist 666 16:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn er bleibt. Abgesehen davon sehe ich keinen Appell, sondern einen wertenden Kommentar. Selbst wenn ich mit deiner Bewertung teilweise übereinstimme, werde ich mich hüten, dir meine Stimme "treuhändisch" zu übergeben. So entsteht der Eindruck, du fühltest deine Argumente unterbewertet und riefest zu deiner eigenen Unterstützung. Wenn es dir um Mundartpoet geht, dann bitte die Benutzer um einen persönlichen Appell auf seiner Seite, und zwar ohne dort deine Sicht "unterschreiben" zu müssen. --stefan (?!) 12:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Administrator

Hallo Stefan! Gibts einen besonderen Grund, warum Du nicht Admin bist? Fast 12400 Beiträge im ArtikelNR, Nr. 142 unter den 500 Fleißigsten[3] und immer wieder bei allen möglichen Diskussionen dabei. Da mir Deine, oft auch sehr kritischen, Diskussionsbeiträge schon öfter aufgefallen sind, und ich gegen etwas mehr österreichischen Einfluß bei WP nichts hätte, würde ich Dich nominieren, wenn Du einverstanden wärst. --Tomkraft 10:05, 29. Jan. 2007 (CET)

Es gibt einen Grund, ich habe abgelehnt :-). Jedenfalls danke für die Blumen, aber solange mir nicht irgendjemand Zeit nachwirft, werde ich meine Meinung dazu vermutlich nicht ändern. --stefan (?!) 14:30, 29. Jan. 2007 (CET)

Schade, versteh ich aber absolut! Schöne Grüße aus Tirol --Tomkraft 15:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Sylvester Oberberger

Hallo! Zu obigem Artikel meintest du die zweispaltige Tabelle sei indiskutabel. Dazu hätte ich gerne eine nähere Begründung. Gibts da "Vorschriften" ? Zweispaltige Tabellen gibts schließlich in der Wiki haufenweise, warum also nicht hier? Abgesehen davon, kann ich aber mit deiner derzeitigen Version leben und werde diese auch so belassen. Wichtig erscheint mir nur dass das Gedicht unter der Überschrift bleibt und nicht aus dem Zusammenhang gerissen wird. Gruß TriQ 08:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Das zweispaltige Gedicht sieht nicht besonders gut aus, die Aufteilung auf Spalten ist auch semantisch falsch. Bei meiner ersten Änderung habe ich das Bild (ohne Informationsgewinn, reine Illustration) rausgenommen und versucht, die Idee des Platzsparens beizubehalten. Aus semantischen Gesichtspunkten ist die jetzige Version vermutlich die beste. Das Bild bringt allerdings noch immer keine zusätzliche Info, es dient bloß der Auflockerung des Textbildes. So gesehen hätte es eigentlich keine Berechtigung, das überlasse ich aber dir. --stefan (?!) 12:33, 5. Feb. 2007 (CET)

Klenk-Links

Hallo Stefan! Ich habe gesehen, dass du hier und hier den Link auf das vollständige Interview mit Mainoni gelöscht hast (von dir als "Klenk-Spam" bezeichnet). Meiner Meinung nach ist diese Information für die Leser interessant, und ein Link in einem Einzelnachweis schadet da sicher nicht. Ich wollte das jetzt nicht einfach revertieren, sondern zuerst einmal fragen, warum du die Links zum Interview entfernt hast (und auch an anderen Stellen Links auf Klenks Seite). Beste Grüße, --Eintragung ins Nichts 15:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Der gute Klenk arbeitet für "Die Zeit", in allen Referenzen waren zwei Links angegeben, einer zur "Zeit" und einer zu Klenks Seite "klenkblog". Normalerweise reicht einer, ich habe mich für die bekanntere Institution entschieden. Natürlich ist das Interview nicht uninteressant, aber enzyklopädisch interessant ist es nun auch wieder nicht. Die umstrittenen Kernaussagen sind im Zeit-Artikel herausgearbeitet, außerdem besteht doch ein Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Zeitung. Eigentlich finde ich das Interview sogar für enzyklopädisch irrelevant, es ist aber sehr geschickt eingebaut, sodass das komplette Rauswerfen vermutlich auf Gegenwehr gestoßen wäre. Daher blieb also der seriösere drin. Die Bezeichnung Spam rührt daher, dass die fraglichen edits in den Artikeln und auch in Florian Klenk zu einem guten Teil von IPs aus dem Bereich der "Zeit" kommen. Das riecht schon stark nach selbst platziert, und da die Links immer auch im Doppelpack auftraten, wie schon gesagt, einer raus. --stefan (?!) 18:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Alfons Anders

Hallo Stefan, Deine Löschwut, die Du ständig bei den Namen Alfons Anders und Dagmar Anders anwendest, solltest Du endlich mal beenden. Tabarz ist der Ort, wo Alfons Anders gelebt hat, ob Dir das passt oder nicht.In drei Regionen hatte er nachweislich große Bedeutung im Land Brandenburg, im Land Thüringen und im Land Oberösterreich, mit Quellenangaben inzwischen längst belegt. Alfons Anders war Erfinder-ist belegt- und von Beruf war er 35 Jahre professioneller Kunstmaler und Bildhauer, ob Dir das passt oder nicht. Auch Linz hat auf die Anfrage geantwortet und bestätigt, daß dort Holzschnitte angekauft wurden, die jetzt in der Kulturdirektion des Landes Oberösterreich hängen. Auch Dagmar Anders hat 33 Jahre gearbeitet als Profikünstlerin, ob Du das anerkennst oder nicht. Das Land Österreich hat Frau Anders als offiziell anerkannt. Die Relevanzkriterien sind also erfüllt, ob Du das akzeptierst oder nicht. Offizielle Quellen in Büchern wurden längst angeführt. Solltest Du Dich-um Dich weiterhin ordentlich in Szene zu setzen bzw. zu profilieren und die Karriereleiter hochzusteigen nicht mal um konstruktive Mitarbeit bemühen, statt ständig zu vandalieren?! Und das ausgerechnet als Österreicher. Statt Freude darüber, daß zwei Menschen die kulturelle Landschaft bereichert haben, kommt von Dir nur Frust... Überlege bitte nochmal, warum Du das tust. Niemand stellt überhaupt wieder einen Artikel in Wikipedia hinein, also solltest Du zumindest die Namen stehen lassen ! --Harald Heinrich 13:07, 14. Feb. 2007 (CET)

Wenn ich die Gemeinde nehme, in der ich geboren bin, dann bin ich vermutlich auch einer der berühmteren Söhne. Das ändert aber nichts an meiner enzyklopädischen Irrelevanz. Meine mit vier Patenten bewehrten Geräte sind verkauft und werden weiter verkauft, aber glaube mir, enzyklopädisch bin ich irrelevant. Zu deinen beiden Anders', in den Löschdiskussionen ist alles gesagt worden. Für Artikel sind sie nicht relevant genug. Wer aber für einen eigenen Artikel nicht relevant genug ist, der ist auch für "Söhne und Töchter" in einem Dorf irrelevant. Dort kommen nur Leute rein, die als Person Relevanz besitzen, und zwar nicht nur unter den Blinden, wo selbst der Einäugige KÖnig ist. Dein Umgang mit Quellen, Belegen, Behauptungen in der Löschdiskussion hat mich, nun ja, nicht überzeugt. EOD --stefan (?!) 13:20, 14. Feb. 2007 (CET)

Du müßtesrt ja dann auch lesen können und zwar inhaltlich sachlich und auch noch qualifiziert.... Da fehlt es aber wohl....Literatur ist wohl nicht Deine Stärke !--Harald Heinrich 21:18, 14. Feb. 2007 (CET)