Diskussion:Walter Mixa

Dieser Artikel muss die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten. Strittige Angaben, die nicht durch eine verlässliche Quelle belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Das Wiederherstellen solcher Angaben kann zur Sperrung des Autors führen.

Angriffe

Was ist denn mit der Aeusserung Becks: "Kastrierter Kater"? Das ist schon ein schweres Wort und muss unbedingt hinein!

Daten

Zu meiner Änderung: Am 01.Oktober 2005 wurde Bischof Mixa in sein Amt als Bischof der Diözese Augsburg eingeführt.--A.M. 13:02, 4. Okt 2005 (CEST)

Aktuelle Berichterstattung

• Dies ist eine Enzyklopädie; daher hat eine aktuelle Berichterstattung i.e.S. hier nichts zu suchen. -- docmo 09:17, 23. Feb. 2007 (CET)

Für Berichterstattungen bitte Wikinews benutzen. Positionsbestimmungen können sich schon in der Wiki Enzyklopädie wiederfinden. --Weissmann 09:34, 23. Feb. 2007 (CET)

Das kann man nur unterstreichen. Aktuelle Mediendiskussionen haben nichts in einem Nachschlagewerk zu suchen. Wenn man anders verführe, würde das die entsprechenden Artikel völlig unverhältnismäßig aufblähen, aber leider wird dieser Fehler ständig von übereifrigen Wikipedia-"Autoren" gemacht.--194.187.160.94 13:24, 23. Feb. 2007 (CET)

• verschoben aus Artikel -- docmo 12:20, 23. Feb. 2007 (CET):

"Im Zusammenhang mit den Plänen der Familienministerin Ursula von der Leyen, mehr Kita- und Krippenplätze zur Verfügung zu stellen, griff er die Ministerin scharf an. Er kritisierte „die wiederholten Versuche der Familienministerin, der elterlichen Erziehung die notwendige Qualität abzusprechen und eine ‚professionelle‘ Früherziehung von Kleinkindern zu propagieren.“ Mit diesen Plänen rekrutiere man "junge Frauen als Arbeitskräftereserve für die Industrie". Ein Staat, der eine Kinderbetreuung außerhalb der Familie mehr fördere als die Erziehung innerhalb der Familie, degradiere die Frau zur "Gebärmaschine". Der SPD-Bundestagsabgeordnete Frank Schmidt forderte den Rücktritt des Bischofs.

Entrüstung über seine heftige Kritik an Ursula von der Leyen schlug Mixa sowohl von Oberen der evangelischen Kirche wie Bischöfin Margot Kässmann als auch von Vertretern aus dem Zentralkomitee der deutschen Katholiken wie Generalsekretär Stefan Vesper entgegen. Ebenso wurde Mixa von Politikern wie dem Berliner CDU-Fraktionsvorsitzenden Friedbert Pflüger kritisiert, der seine Äußerungen als absurd bezeichnete. "

Hi, ich haette gerne eine Quelle, was Mixa wirklich gesagt hat. Bisher habe ich immer nur ausschnitte seiner Rede gefunden, die den Sinn verzerren koennten. Gibt es eine Abschrift? mfg --Cyrus Grisham 13:43, 23. Feb. 2007 (CET)

Hier der offizielle Text: [1]. --Jodocus

• Aktuelle Nachweise zu Interviews, Verlautbarungen, Kommentare, Reden und Grußworte als Bischof von Augsburg siehe [2], als Militärbischof siehe [3] -- docmo 14:25, 23. Feb. 2007 (CET)
• Bischöfliche Pressestelle: Bischof Walter Mixa kritisiert Familienpolitik der Bundesregierung „Einseitig und schädlich für die Kinder“ siehe [4] -- docmo 14:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Aktualitätsbezug hin oder her - dass sich die protestantische Kirche weitgehend vom Christentum losgelöst habe gehört für mich als Katholik raus! (nicht signierter Beitrag von 84.155.251.113 (Diskussion) 14:25, 24. Feb. 2007)

Neutralitaet

Was der Bischof gesagt hat geht schon ein bisschen tiefer, und trifft hier teiweisse auch nicht den Kern. Ob Kinder gescheadigt werden wenn sie in die Krippe gegeben werden ist auch in der Wissenschaft stark umstritten. Ausserdem wird, dass was der Bisschof gesagt einseitig gegen ihn dargestellt. Kinderkrippenplaete kosten Geld dieses Geld soll nach den willen von von der lyen anderen Famillien genommen werden (Kindergeld!), damit die Krippenplaetze zur verfuegung gestellt werden koennen! Die Muetter die zuhause bleiben bekommen kein Cent und stehen damit wirtschaftlich schlechter (oder hat von der Lyen sich dafuer ausgesprochen die Kosten fuer die Krippe an Muetter auszuzahlen die zuhause bleiben?)! Auch hierrauf ist der Bischof indirekt eingegangen. Ausserdem hat er heute seine Kritik weiter differenziert! All dies fehlt im Artikel also definitv nicht neutral!mfg --Cyrus Grisham 14:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Bevor hier so ein Baustein reinkommt machst du erstmal einen konkreten Alternativvorschlag unter Verwendung von Wikipedia:Einzelnachweise.--Berlin-Jurist 15:21, 23. Feb. 2007 (CET)

Seit wann muss man vorschlaege machen, wenn etwas nicht neutral ist? mfg ––Cyrus Grisham 15:24, 23. Feb. 2007 (CET)

• Wie es sich in Deutschland eingebürgert hat, wird wieder viel zuviel geschwätzt und vorab nicht "zugehört" rsp. genau gelesen; man sollte doch die aktuelle Rede [5] erst mal genau lesen, analysieren und dann erst umseitige Kommentare loslassen ... --docmo 19:16, 23. Feb. 2007 (CET)

• Der Absatz "Kritik an der Familienpolitik der Bundesregierung" ist zutiefst wertend, stellt einen persönlichen Standpunkt dar und ist in dieser Form in einer Enzyklopädie fehl am Platz. Die ausgewählten Zitate sind aufgrund deren Wortwahl in einem sachlichen Artikel bedenklich, zudem sind sie ungenügend vom restlichen Text abgehoben und schwer als Zitate erkennbar. Die Behauptung, die protestantische Kirche würde sich vom Christentum lösen ist völlig absurd und hier auch in keiner Weise weiter belegt. Im übrigen ist eine Gegenüberstellung katholischer und protestantischer Meinungen in dieser Sache unpassend bzw. unmöglich, da

   1.) Es um eine persönliche Aussage des Bischof Mixa, nicht um eine offizielle Stellungnahme der katholischen Kirche geht
   2.) Es keine "protestantische Kirche" im Sinne einer mit der katholischen Kirche vergleichbaren Organisation gibt und
   3.) Es im protestantischen Bereich viele verschiedene Standpunkte zum Thema Familienpolitik gibt, sowohl liberale als auch konservative.

Neutralitätsbaustein wurde gesetzt. (nicht signierter Beitrag von 85.125.216.215 (Diskussion) 13:09, 24. Feb. 2007)

Kann dir nur zustimmen. Zudem verfaelscht der Artikel was der Bischhof wirklich sagt, bezw. noch gehen die Kritiker darauf ein. Sie werfen den Bischof nur ein ueberkommendes Frauenbild vor ohne auf die Probleme die er angeschnitten hat ueberhaupt einzugehen. Ein Punkt fuer die Kritik an der Kritik...

• Vielfach wird bemängelt, dass Familien mit einem Elternteil zuhause keinen Anspruch auf eine Aufwandsentschädigung in Höhe der Kosten für einen Krippenplatz haben. Durch den fehlenden Ausgleich würden Doppelverdiener-Haushalte durch Einverdiener-Haushalte subventioniert und Familien mit einem Elternteil zuhause angesichts hoher Lebenshaltungskosten in schwere Zwangslagen gebracht, die die freie Wahlmöglichkeit massiv einschränken. Dies ist z. B. in Schweden vielfach der Fall, wo Steuern und Sozialabgaben auf sehr hohem Niveau sind.
• Weiter wird befürchtet, Kinder könnten durch nicht adäquate Betreuung beeinträchtigt werden; diese Sorge äußerte u. a. Walter Mixa. Auch in der englischen Zeitung Daily Telegraph warnten über 100 Experten vor Schäden durch Fremdbetreuung für Kinder unter drei Jahren.

−−Cyrus Grisham 13:19, 24. Feb. 2007 (CET)

in einer enzyklopädie ist nicht ausschlaggebend, was mixa gemeint hat oder ob er falsch oder richtig verstanden wurde oder ob er recht hat oder nicht. es geht hier nur darum, wie relevante teile der gesellschaft ihn verstehen und auf ihn reagiereren. mixa oder seine kritiker zu bewerten steht uns hier nicht zu. die neutralität des artikels wäre nicht gegeben, wenn er die kritik ausblendet. neutralität bedeutet nicht, man darf nichts böses oder gutes sagen, es bedeutet, dass die autoren das böse und gute berichten, ohne es persönlich zu bewerten. ekuah 13:32, 24. Feb. 2007 (CET)

Komisch gilt das auch fuer die Geschichte? Es kommt also in Wikipedia nicht auf die darstellung der Tatsachen an sonderen darauf was war andere daraus machen? Der iranische Praesident leugnet mehr oder minder den Holocaust, falls jetzt eine Mehrheit der Menschen diesen leugnet, dann gab es ihn nicht, da es auf die Wahrheit ja nicht so ankommt. mfg −−Cyrus Grisham 13:44, 24. Feb. 2007 (CET)

was "tatsachen" sind können wir nicht beurteilen, das müssen wir relevanten quellen überlassen. meinungen sind auch tatsachen. ekuah 13:56, 24. Feb. 2007 (CET)

Dann ware es also eine Tatsache dass es den Holocaust nicht gab, nur weil Leugner diese meinung vertreten? Laecherlich! mfg −−Cyrus Grisham 14:31, 24. Feb. 2007 (CET)

ich glaub dir nicht, dass du das nicht verstehst. ekuah 15:20, 24. Feb. 2007 (CET)

zu positiv

Für mich ist in diesem Artikel die Person Walter Mixa zu positiv dargestellt bzw vorallem das unter Punkt "Wirken". Ich hatte das Vergnügen diesen Herrn auf dem Weltjugendtag zuhören. Einige seiner Einstellungen z.B. über Homosexuelle sind ganz schön krass... Deshalb würde ich einen Punkt "Kritik" vorschlagen.... oder den Artikel kürzen... viele grüße Florian (nicht signierter Beitrag von 84.158.230.37 (Diskussion) 18:31, 23. Feb. 2007)

Alberner Aktualitätswahn!

Also Bitte, dies hier ist eine Enzyklopädie, kein Reuters-Ticker!

Die aktuellen Äußerungen zur Familienpolitik von Frau von der Leyen kann man faktisch nennen, aber nicht zum zentralen Element des enzyklopädischen Artikels machen. (Also 1-2 Sätze, mehr nicht!)

Insbesondere die Nennung von teils vollkommen unwichtigen Stimmen Dritter befremdet in einer Enzyklopädie doch sehr. Das ist hier fehl am Platze!!!

Ich habe diesen Absatz, dessen Inhalt in einem Monat keinen mehr interessiert, ersatzlos gestrichen. Eine kurze, neutrale Nennung des Vorgangs wäre sinnvoll, sollte aber erst in ein paar Wochen vorgenommen werden, wenn sich der Nebel der Aktualität gelegt hat.

Hört doch bitte mit diesem albernen Aktualitätswahn auf. Das ist lächerlich und macht Wikipedia lächerlich!

--82.207.220.123 13:09, 24. Feb. 2007 (CET)

"man" ist ganz anderer meinung. ekuah 13:34, 24. Feb. 2007 (CET)

Man muss das auch praktisch sehen:
Der Vorschlag Frau von der Leien finde ich deshalb toll, weil: Konsequent zu Ende exzerziert, die steuerliche Besserstellung von Familien mit Kindern überfüssig wäre, wenn doch der Staat die Mutterrolle (Frau von der Leien) übernimmt. Damit ließe sich das Ganze auch finanzieren, und neue Arbeitsplätze schaffen. Eventuell nur eine einmalige Prämie (pro Kind) anbieten, oder einen Zuschuß beim Kauf eines CO 2 schadstoffminimieren Neuwagens (auch pro Kind). (nicht signierter Beitrag von 82.207.243.66 (Diskussion) 13:52, 24. Feb. 2007)

(neuer Beitrag)

Dir ist aber schon klar, dass dies ein Artikel über Herrn Mixa ist und nicht ein Pro und Contra zur unterschiedlichen Positionen der Familienpolitik? Da ist es allenfalls interessant, dass Herr Mixa sich in dieser Diskussion mit eigener (kurz darzulegenden) Position zu Wort gemeldet hat. Alles andere ist in einem Artikel über eine Person fehl am Platze. Daher auch meine Kürzung unter der Maxime: Kurze Nennung der Position, kurze Darstellung, dass diese Position angegriffen wird, fertig. Alles andere hat an dieser Stelle nichts zu suchen.

--82.207.220.123 14:07, 24. Feb. 2007 (CET)

(ein Beitrag von ekuah, der die biographierte Person beleidigte, wurde wegen klaren Verstossens gegen WP:BLP entfernt. Ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Beleidigung und üble Nachrede.) -- Túrelio 14:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Naja, ekuah vieleicht bist du so kometent wie du meinst dass er es ist. siehe hier:http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2006/10/21/nursery21.xml oder schau dir einfach mal die Arbeitslosigkeit im der ehmaligen DDR an. Waren von diesen Arbeitslosen nicht viele in der Krippe? --Cyrus Grisham 14:20, 24. Feb. 2007 (CET)

fakt ist: es ist falsch, dass die ddr die niedrigeste geburtenrate europas hatte. mixa hat das nicht gewusst und spekuliert (inkompetent) oder bewusst falsch dargestellt (lügner), weil er glaubt, man muss bloß "wie ddr" sagen, um eine sache zu diskreditieren. du scheinst auch so eine experte zu sein: "arbeitslose der ddr, waren die nicht...?" -- soll ich jetzt deinem aberglauben nachgehen? ekuah 14:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich schaetze der Vatikan koennte die niedrigste Geburtenrate haben... Wo finde ich den eine Liste mit den Geburtenraten (auch mit West und Ostdeutschland)? Falls die Krippen zu hoehren Geburtenzahlen fuehren kann man ja ganz einfach ein ost west vergleich machen... Ausserdem auf welches Europa bezieht sich der Bischof? Auf das was es vor der Wende gab und EU nannte oder auf das dannach? Wiederlege doch das es zwischen den Arbeitslosen im Osten und den Krippenplaetze einen Zusammenhang gibt (siehe auch den telegraph.co.uk Link)--Cyrus Grisham 15:06, 24. Feb. 2007 (CET)

der handelsblattartikel verweist auf die statistiken. wir brauchen hier nichts zu beweisen ("theoriefindung" genannt), sondern nur relevante quellen aufzuführen. ekuah 15:15, 24. Feb. 2007 (CET)

@ ekuah

Ich habe mir mal den Handelsblatt-Artikel angesehen und die Presseerklärung des Bistums Augsburg daneben gelegt.

Dort heißt es: "Die ehemalige DDR habe die höchste Dichte an Kindertagesstätten und zugleich die niedrigste Geburtenrate in Europa aufgewiesen."

Im Handelsblatt- Artikel wird erwähnt, dass 1989 die Geburtenrate in der DDR höher war, als in der BRD. Ab 1990 sei die Geburtenrate eingebrochen und eben die niedrigste in Europa.

Daten für vor 1989 werden nicht genannt, jedoch soll auch hier die Geburtenrate häufig erschreckend niedrig gewesen sein, hab aber leider keine belastbaren Daten. Es ist auch schwierig, da gerade bei demographischen Daten die Zahlen der DDR oft falsch waren. Nur das ist hier auch nicht relevant.

entschuldige, dass ich mal unterbreche: hört doch mal auf mit diesem "es soll", wir sind hier nicht in der gerüchteküche. ekuah

Aus der Formulierung "Die ehemalige DDR habe …" und eben nicht "Die DDR hatte …" lese ich, nicht böswillig betrachtet, dass Entwicklung seit 1990 gemeint ist. Dann ist es ja auch stimmig.

jetzt begreif ich, wie unfehlbarkeit funtioniert! warum setzt er das denn dann in beziehung zur dichte der kindertagesstätten? ekuah

Nach wie vor gibt es in den neuen Bundesländern erheblich mehr Krippenplätze, als in den alten Ländern, trotzdem ist die Geburtenrate seit 1990 unter Westniveau. Ich verstehe die Presseerklärung dahingehend, dass von der ehemaligen DDR nach 1990 die Rede ist, die eben noch die Struktur einer höheren Krippenplatzdichte incl. zugehörigem Denkmodell "Kind in die Krippe, Eltern arbeiten" hat UND eben nach 1990 mit einer marktwirtschaftlichen Ordnung organisiert wurde, wie dies eben auch für eine zukünftige BRD mit dem Präferenzmodell "Kind in die Kinderkrippe, Eltern beide arbeiten" gelten würde.

du kannst die wörter hin und her drehen wie du willst, mixa hat etwas FALSCHES gesagt. ekuah

Daher kann ich die Kritik (Mixa lügt hier …) hier nicht verstehen. Die Äußerung kann mehrdeutig verstanden werden, ja, aber bei Mehrdeutigkeit ist immer von der konsistenten Bedeutung auszugehen, alles andere ist vorsätzliches Missverstehen.

Und dazu stellt ja selbst der Handelsblatt-Artikel fest:

Dass die Geburtenrate im Osten seitdem nicht wieder wesentlich angestiegen ist und seit 2002 der im Westen etwa entspricht, hat für Koehnert jedoch wenig zu tun mit den immer noch besseren Kinderbetreuungsangeboten in den neuen Bundesländern. Der Experte meint: „Dass sich die Geburtenrate im Osten nach der Wende nicht erholt hat, hängt mit dem Arbeitsmarkt zusammen: Unter den wenigen Jobs, die es gibt, sind nur wenige für Frauen, diese Stellen sind mit einem enormen Leistungsdruck verbunden, und die Arbeitszeiten sind unflexibel.“

Daher kann ich deinen Vorwurf der Lüge oder alternativ Inkompetenz nicht nachvollziehen.

du willst es nicht. lüge ist vom teufel! ekuah

Nur wie die Regensburger Rede unseres Papstes muss man Bischof Mixa wohl genauer lesen, was mir wesentlich sympathischer ist, als vordergründige Marktschreierei. --Mike06 19:17, 24. Feb. 2007 (CET)

"Die ehemalige DDR habe die höchste Dichte an Kindertagesstätten und zugleich die niedrigste Geburtenrate in Europa aufgewiesen." -- dieser satz sagt ganz eindeutig etwas über die zeit vor 1990 aus. wenn wir dass nicht anerkennen, können wir aufören, die sprache zu gebrauchen. mike, mir wir himmelangst, wenn ich hier erlebe, wie wenig wert die wahrheit bei den verteidigern der werte hat. ekuah 19:40, 24. Feb. 2007 (CET)

Dann schau dir mal die aktuelle Geburtenrate an... ausserdem weiss ich nicht wo du Deutsch gelernt hast ehmalig kann sich auch auf die Gegenwart beziehen ist also flexibel und heute ist die Geburtenrate im Osten meines wissens nach die niedrigste oder einer der niedrigsten (ohne Vatikan)... mfg −−Cyrus Grisham 19:54, 25. Feb. 2007 (CET)

die ehemalige ddr kann nur die vergangenheit sein, weil es keine heutige ddr gibt. der springende punkt ist aber, dass nur die damlige ddr die höchste dichte an kitas in europa aufgewiesen hat, sonst hat ja mixas aussage gar keinen sinn. jetzt sag bloß nicht, mixa wollte mal was ganz sinnloses sagen, um die menschheit wachzurütteln. so funktioniert wohl die unfehlbarkeit. die erde ist eine scheibe, nur eben eine, die wie eine kugel aussieht. ekuah 20:13, 25. Feb. 2007 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Rtc  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Mixa_walter_bischof.jpg

{{delete|The author added additional restrictions to the license (The picture may be used only "für redaktionelle Verwendung" -- for press purposes). He did not understand the nature of cc-by-sa licen;

-- DuesenBot 15:27, 24. Feb. 2007 (CET)

was soll das, ist doch ornungsgemäß lizensiert? ekuah 15:39, 24. Feb. 2007 (CET)

Nein, kommerzielle und private Verwendung ist weitgehend ausgeschlossen (für redaktionelle Verwendung freigegeben). --jergen ? 15:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Kann mal jemand diesen peinlichen von inhaltlicher Diskussion ablenkenden Löschantrag wieder rausnehmen. Der Autor selbst hat das Bild in Wikipeida reingestellt und sich damit der Lizenz unterworfen. Albern, so ein Löschantrag. Wer betreibt so einen Unfug?

Description Bischof Dr. Walter Mixa, 1996-2005 Bischof von Eichstätt, Seit 2005 Bischof von Augsburg

Source Pressestelle Bistum Eichstätt, pde

Date created 29. Jun. 2005

Author Norbert Staudt, Pressestelle Bistum Eichstätt

Permission Von der Pressestelle des Bistums Eichstätt für redaktionelle Verwendung freigegebene Version. Vom Autor selbst in Wikipedia eingestellt

--Mike06 15:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Ganz so einfach ist es nicht. Das Bild liegt auf Commons und was dort in der Lizenzzeile (Permission) steht (Von der Pressestelle des Bistums Eichstätt für redaktionelle Verwendung freigegebene Version), ist tatsächlich nicht mit Wikipedia kompatibel. Wikipedia ist keine Zeitung (auch wenn manche das meinen). Die von mir dem LA-Steller bereits vorgeschlagene Lösung besteht darin, den Urheber um eine korrekte bzw. WP-konforme Lizensierung zu bitten. Etwas komisch ist nur, dass das erst jetzt moniert wird, obwohl der Satz dort bereits seit 7. November 2005 steht. -- Túrelio 15:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Da steht als Autor: Norbert Staudt

und etwas später. "Vom Autor selbst in Wikipedia eingestellt", damit hat sich der Urheber dem Lizenzmodell unterworfen und dem Wikipedia-Lizenzmodell zugestimmt. Wer sonst noch Lizenzen vom Autor hat, ist vollkommen egal.

Der Zeitpunkt ist mit der medialen Wahrnehmung der Person zu erklären. Ist doch bei solchen Vorgängen dauernd, dass dann mit Formalien getrickst wird um inhaltliche Arbeit auszubremsen. --Mike06 16:08, 24. Feb. 2007 (CET)

Mike06, hier und in Commons stellen andauernd Leute unzureichend lizensierte Medien ein, die dann wieder gelöscht weden müssen; insofern ist das Vom Autor selbst in Wikipedia eingestellt kein tragfähiges Argument, jedenfalls nicht auf Dauer. Sicher besteht aber kein Grund jetzt hektisch das Bild hier zu löschen, wenn man am Montag einfach mal bei der Pressestelle des Bistums nachfragen kann. Zur Diskussion auf Commons: [6]. Eine Anfrage an den Photographen ist inzwischen rausgegangen. -- Túrelio 17:01, 24. Feb. 2007 (CET)

Der Photograph hat inzwischen (quasi positiv] geantwortet; das Problem ist damit aber noch nicht gelöst, weil die Entscheidung offenbar in Augsburg getroffen werden muss. Ein Portraitfoto unter Commons-Bedingungen freizugeben, ist aufgrund der Folgen tatsächlich keine Kleinigkeit. -- Túrelio 11:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Absatz: "Wirken" grundlegend ändern.

Ich halte diesen Absatz für weitestgehend misslungen.

Die Überschrift "Wirken" wird schon dem Inhalt nicht gerecht. Es handelt sich hier um Ereignisse von medialer Wahrnehmung, die ein "Wirken" dieses Bischofs in keiner Weise darstellen kann. Egal wie man zur Person steht, diese medial wahrgenommenen Einzelereignisse und Meinungsäußerungen sind zu schlicht, um ein "Wirken" darzustellen. Die Überschrift ist daher in meinen Augen falsch.

Ich schlage daher "Mediale Präsens von Bischof Mixa" vor, bin mit dieser Überschrift aber auch noch nicht wirklich zufrieden.

Unter der Unter- Überschrift "Kritik am Kongo-Einsatz der Bundeswehr! " werden dann noch andere Themenkomplexe abgehandelt, wie die Forderung nach einem Ehrenmal für gefallene Bundeswehrsoldaten, was ja wohl (Gott sei dank) nichts mit dem Kongoeinsatz zu tun hat (dort gab es meines Wissens keine Verluste bei der Bundeswehr).

Und was hat dieser Absatz mit dem Kongo-Einsatz zu tun?

"In seinen jüngsten Büchern und Predigten wirft er immer wieder die Frage auf, was noch von der These des angeblich aufgeklärten 20. Jahrhunderts übrig bleibe, angesichts der geschätzten 125 Mio. Toten von Kriegen und Gräuelherrschaft des letzten Jahrhunderts. Viele seine Predigten enden mit der These, ob nicht schon dieses, erst wenige Jahre alte Jahrhundert mit all seinen Kriegen und Terroranschlägen, Völkerwanderungen einen Rückschritt ins Vormittelalter andeute."

Das passt alles nicht zusammen!

Dann der Absatz " Kritik an der Familienpolitik der Bundesregierung".

Ich habe mal versucht, nachzuvollziehen, was diese Polemik mit Bischof Mixa zu tun haben soll. Das ganze ist weder neutral, noch hat es wirklichen Informationsgehalt im Bezug auf die Person und voller Suggestionen und Wertungen. Der Leser soll nicht informiert werden, sondern in seiner Meinungsbildung manipuliert.

Der schon vorgebrachte Kritikpunkt, dass eine Diskussion über Familienpolitik hier nichts zu suchen hat, ist in meinen Augen sehr berechtigt. Auch sollte man in einem Lexikon plumpes Mediengeschrei weglassen. Was hat ein breit ausgewalztes agitieren einer PDS- Aktivistin, die ihre Prominenz lediglich aus dem Faktum zieht, dass ihr Papa mal was tolles in der Politik war, mit der Person Mixa zu tun. Es verwundert mich nicht, dass die Nachfolgepartei der SED ihr Kindererziehungsmodell der DDR verteidigt und damit einen Kritiker dieses Organisationsansatzes diffamiert. Das riecht alles nach Ideologie und nicht nach einer sachlichen Darstellung des Vorgangs. Es wird durch willkürliches Heranziehen von unsachlichen Meinungsäußerungen eine Diffamierung versucht. (Welcher Informationsgehalt steckt darin, dass einem Herr Pflüger das Wort "absurd" entlockt wurde?)

Als Entwurf für eine Neuformulierung dieses Themengebiets finde ich diesen wieder raus gelöschten Ansatz ganz brauchbar:

Mixer kritisierte im Februar 2007 die Pläne von Familienministerin Ursula von der Leyen und löste damit eine kontroverse Diskussion aus, in deren Verlauf es zu erheblichen auch persönlichen Angriffen gegen Bischof Mixa kam.

"Als einen „gesellschaftspolitischen Skandal“ bezeichnete der Bischof in diesem Zusammenhang Planungen des Familienministeriums, zur Finanzierung neuer Kinderbetreuungseinrichtungen andere Familienleistungen zu kürzen. „Die Familienpolitik von Frau von der Leyen dient nicht in erster Linie dem Kindeswohl oder der Stärkung der Familie sondern ist vorrangig darauf ausgerichtet, junge Frauen als Arbeitskräfte-Reserve für die Industrie zu rekrutieren“, äußerte Mixa in einer Audienz für den Vorstand des Familienbundes der Katholiken seiner Diözese. Die Denkmuster des Familienministeriums erinnerten in beklemmender Weise an die Ideologie der staatlichen Fremdbetreuung von Kindern in der untergegangenen DDR. Wer aber mit staatlicher Förderung Mütter dazu verleite, ihre Kinder bereits kurz nach der Geburt in staatliche Obhut zu geben, degradiere die Frau zur „Gebärmaschine“ und missachte alle wissenschaftlichen Erkenntnisse über die besondere Mutter-Kind-Beziehung in den ersten Lebensjahren. "

Im Wesentlichen wird hier die Presseerklärung verkürzt wiedergegeben und darauf hingewiesen, dass er Gegenwind hat. In einem Artikel über die Person Mixa halte ich das für angemessen.

Auf Unterüberschriften sollte man in diesem Absatz in meinen Augen ganz verzichten, weil das nur verzettelt.

Nebenbei: Warum wird auf einen Artikel von in meinen Augen zweifelhafter Qualität auf der Wikipedia- Startseite verwiesen? Ideologie? Politik?

So, und jetzt bitte ich um Diskussionsbeiträge und Textvorschläge! Diese peinlichen Edit-Warrier könnten es ja mal mit konstruktiver Zusammenarbeit versuchen und dabei ihre Ideologie zu Hause lassen.

--Mike06 15:42, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich denke man kann dass viel kanpper zusammenfassen was der Bisschoff will:

- einseitige Familienpolitik fuer Doppelverdiener auf kosten der anderen Familien verhindern

- richtige Wahlmoeglichkeit (Elterngeld, Rentenansrueche, etc) fuer Muetter die ihr Kind die ersten 3 Jahre selbst erziehen

- danach besesere Untersuezung wenn diese wieder berufstaetig werden (was derzeit ja nicht wirklich der Fall ist)

- weitere Oekonomisierung der Familien verhindern

- das Kind zuerst (Probleme mit Kikas)

- verstaendnis fuer Muetterdie keine andere Moeglichkeit (haben aus wirtschaftlichen gruenden, Morgenmagazin)

mfg −−Cyrus Grisham 15:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Na, da zeichnet der gegenwärtige Artikel hier aber ein vollkommen anderes Bild. Ich habe gerade mal direkt die Presseerklärung vom Bistum gefunden. Auch nicht uninteressant.

http://www.bistum-augsburg.de/ba/dcms/sites/bistum/dioezese/mixa/aktuell.html?f_action=show&f_newsitem_id=7363

Man sollte also mal rausarbeiten, was wirklich der Standpunkt von Bischof Mixa und was mediale Andichtung ist.

Neutral ist die gegenwärtige Fassung nicht.

--Mike06 16:13, 24. Feb. 2007 (CET)

was heißt denn "neutral"? wer will denn entscheiden, was wirklich der standpunkt mixas ist? wir müssen uns hier darauf beschränken, was relevante medien wiedergeben. ich kann doch nicht jedesmal, wenn mir etwas nicht passt, sagen vielleicht ist das nur angedichtet, da lass ich es lieber raus. sowas kann ich doch gar nicht nachprüfen. wenn sich mixa öffentlich hervortut, muss er es eben so machen, dass er klar verstanden wird, das kann man verlangen. wenn er sich dabei zuweit aus dem fenster lehnt, ist das sein problem. und selbst wenn die debatte auf einem missverständnis beruht, das er nicht zu verantworten hat, ist dies ein enzyklopädisch relevanter fakt. es ist notwendig, dass die gründe für eine öffentliche debatte dargestellt werden. wenn heute einer unter mixa nachschlägt, will er genau das wissen. schon klar, dass das peinlich für den mann ausgehen wird, aber das hat er selbst zu verantworten. ekuah 16:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Hier ein Video von Tagesschau online: http://www.tagesschau.de/video/0,,OID6445384_RESms256_PLYinternal_NAV_,00.html (Bischof Mixa in Interview zur Familienpolitik). Das was ich geschrieben habe wird davon komplett unterstuezt. Bitte in den Text einbauen. PROPAGANDA PUR VON IDOLOGEN GEGEN DEN BISCHOFF!! und ich bin NICHT katholisch... Naja, amerikanisierung von Politik und Medien. mfg −−Cyrus Grisham 21:41, 24. Feb. 2007 (CET)

nein, es wird nicht unterstützt. das ist eine reaktion mixas auf die kritik an seinen vorangegangen äußerungen. er behauptet nur, belegt aber nichts. er äußert sich z.b. nicht zu gegenteiligen studien. dass die ersten jahre eines kindes bedeutend sind ist ja klar, aber nicht, dass das zu hause am besten läuft. reine polemik. ekuah 21:59, 24. Feb. 2007 (CET)

Selbstversaendlich wird das unterstuezt was ich geschrieben habe. Er hat das sicherlich krass formuliert um die Aufmerksamkeit der Mediesn zu bekommen, trozdem sind die Aeusserungen vor und nach der Kritik volkommen komplementaer und wohl auch deckungsgleich. Bitte zeig mir doch ein paar Links mit den Gegenteiligen Studien. THX. Die interessieren mich schon mal. mfg −−Cyrus Grisham 14:06, 25. Feb. 2007 (CET)

bitte schön. außerdem sind unsere persönlichen ansichten hier nicht relevant. ob du etwas "krass" findest oder ich etwas "inkompetent", tut nichts zur sache, das ist pov. relevant ist was, gesellschaftlich diskutiert wird und wie mixa in den medien (als unsere einzige quelle) reflektiert wird. bitte argumentiere in zukunft auf basis von wikipedia-normen. nebenbei gesagt, würdet ihr euch nicht so streuben, wenn mixa mit seinen behauptungen auf der sicheren seite wäre. gerade weil euch bewusst ist, wie hohl seine bemerkungen sind, hab ihr angst, ihn der kritik auszusetzen. auch gut. ekuah 15:42, 25. Feb. 2007 (CET)

Absatz Leben

Unklar ist mir die Bedeutung des Satzes

Zum XX. Weltjugendtag 2005 organisierte Mixa eine Werkwoche der Militärseelsorge mit mehr als 200 Soldatinnen und Soldaten der Bundeswehr sowie Gästen der Streitkräfte Argentiniens, Ecuadors, Frankreichs, Großbritanniens, Irlands, Kroatiens, Litauens, der Niederlande, Österreichs, Polens, der Schweiz, der Slowakei, Spaniens, Ungarns und der USA.

Ähnliches hatten, wenn ich richtig informiert, auch seine Vorgänge organisiert; und auf evangelischer Seite sind solche Veranstaltungen ebenfalls üblich.

Auch der Satz:

„Militärseelsorge heißt Kirche unter den Soldaten zu sein“ sagte er aus Anlass des 50jährigen Jubiläums der katholischen Militärseelsorge bei einem Festgottesdienst in der Sankt Johannes-Basilika in Berlin-Kreuzberg.

ist meines Erachtens nichtssagend. Oder war das etwas bahnbrechend Neues für die katholische Militärseelsorge?

Ich schlage also vor, beide Sätze zu löschen; die Kernaussage, dass M. Militärbischof ist, bleibt ja im Artikel. --jergen ? 16:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Ich finde das auch etwas holprig.

Sollte man vielleicht die Funktion Militärbischof etwas zusammenfassen und dort eben Soldatentreffen, Militärselsorge, Kritik am Kongoeinsatz und Mahnmal für Soldaten unter eine Überschrift packen?

Die grundsätzliche Nennung aller Punkte finde ich richtig, nur eben nicht über den ganzen Artikel verteilt. Auch könnte man auf die Nennung der Nationen verzichten, wenn man da kürzen will.

Das beinhaltet aber wesentliche Umstrukturierungen des Artikels, wäre in meinen Augen aber richtig.

--Mike06 19:49, 24. Feb. 2007 (CET)

editwar

so geht es nicht leute. diskussion heißt nicht, speicherplatz mit scheinargumenten volltexten. bitte änderungen erstmal vorschlagen und begründen. als maßstab gelten aber nicht unsere vermutungen und persönliche theorien, sondern die gepfolgenheiten von wikipedia. ekuah 20:51, 24. Feb. 2007 (CET)

ekuah, komm bitte mal wieder runter. Du bist der, der sich hier nicht an die Regeln hält und mit Beleidigungen arbeitet. Beruhige dich bitte wieder! Deine Änderung im Artikel passt ja wohl nicht zu deiner Begründung und macht auf mich den Eindruck idelogischer Trickserei. Warum revertiertst du wegen der Einfügung, dass es sich um Bargeld gehandelt hat ("D-Mark Bargeld im Werte von "), viele andere Änderungen? Das ist nicht logisch und nicht vertrauenswürdig.

--Mike06 20:58, 24. Feb. 2007 (CET)

ACK, Mike. mfg −−Cyrus Grisham 21:01, 24. Feb. 2007 (CET)

mike, ich habe nur die unbegründeten kürzungen revertieren wollen. das chaos würde uns erspart bleiben, wenn wir hier nicht aneinander vorbei editieren würden. also:

• deine kürzungen und umformulierungen haben zu einem beschönigentem bild geführt. du fängst mit den persönlichen beleidigungen mixas an. die waren aber die folge von mixas aussagen, und nicht der ausgangspunkt. außerdem hast du sie nicht belegt. er hat sich auch nicht "in diesem zusammenhang" geäußert, sondern hauptsächlich zu diesem thema. die überarbeitung ist deshalb inhaltlich und stilistisch unzulänglich.

• die passage über mixas falsche meinung zur ddr bleibt stehen, weil sie ein wichtiger bestantteil seiner polemik ist "bloß nicht wie die ddr". die kritik hat er sich nicht zuletzt wegen dieser inkompetenz zugezogen.

• die entgegnungen zu streichen bedarf der sachlichen begründung

ekuah

Edit War II

sobald der artikel wieder frei ist, werde ich die unbegründet gestrichenen passagen wieder einfügen, wenn die streichnung nicht im detail begründet wurde. ekuah 22:29, 24. Feb. 2007 (CET)

Er behauptete, die ehemalige DDR habe zwar die höchste Dichte an Kindertagesstätten aufgewiesen, aber zugleich die niedrigste Geburtenrate in Europa. Dies ist aber falsch, da die DDR eine deutlich höhere Geburtenrate aufwies als der Westen Deutschlands; die Geburtenrate im Osten ist erst seit der Übernahme der westlichen Verhältnisse dramatisch zurückgegangen.

das ist ein wichtiger bestandteil von mixas argumentation, der öffentlich diskutiert wurde und sauber durch eine seriöse quelle belegt ist, was ist dagegen einzuwenden?

Das ist in meinen Augen nur Aktualitätswahn - einen Vorschlag, der diese ganze Nachrichtengeschichte raus lässt, habe ich ja schon formuliert. Wenn dir die Fehler in Mixas Argumntation so wichtig sind, kannst du das in Wikinews eintragen, dazu Leserbriefe verfassen oder ein Blog anlegen; mit einem Lexikon hat der Detailkram nur wenig zu tun.

Zusammengefasst: Unnötige Details, die nicht in die Wikipedia gehören. --jergen ? 09:17, 25. Feb. 2007 (CET)

solche kraftausdrücke wie "aktualitätswahn" sind doch hohl, ich könnte dann auch mit "neutralitästwahn" und "zurückhaltungswahn" oder sowas kommen.

es geht nicht darum, was mir wichtig ist und auch nicht, was dir wichtig ist, sondern darum, was dieser gesellschaft wichtig ist. gegen aktualität ist nichts einzuwenden, es gibt sogar einen wikipedia-baustein für artikel mit aktuellen themen. was für dich und mich "detailkram" sein mag, ist für andere sehr wichtig. wenn wissenschaftler mixa öffentlich widersprechen, und seriöse medien darüber berichten ist das enzyklopädisch relevant. ekuah 14:02, 25. Feb. 2007 (CET)

bitte argumentiere in zukunft auf basis von wikipedia-normen. was uns selbst hier als wahn vorkommt, ist unerheblich. ekuah 15:45, 25. Feb. 2007 (CET)

Merkel stellt sich gegen Mixa

• kein Einfluss der katholischen Bischöfe auf die CDU in der Familienpolitik und das ist auch gut so. Dies muss in den Artikel rein, wenn er wieder entsperrt wird.

http://www.ftd.de/politik/deutschland/165282.html

Das ganze CDU-Präsidium: Angela Merkel, Christian Wulff in Niedersachsen, Roland Koch in Hessen, Pofalla in Berlin, von Beust in Hamburg, Müller im Saarland, Althaus in Thüringen ==

Wie man feststellen darf, sind alle Machtgrößen in der CDU gegen Herrn Mixa und stellen sich gegen ihn. Da ist noch kein bedeutender CDUler, der Herrn Mixa verteidigt...nicht ein einziger...

Damit dürfte wohl auch endlich scharz-auf-weiss feststehen, dass Herr Mixa und Herr Meissner zumindest bei den Politikern der CDU nicht mehr "gross" in der Familienpolitk angehört werden. Vielmehr hört man da wohl den Bischöfen der EKD wie Bischof Wolfgang Huber in Berlin, Bischöfin Maria Jepsen in Hamburg oder Bischöfin Margot Kässmann in Hannover zu....

Was lernen wir daraus, endlich die CDU hört eher den Bischöfen der EKD als den zölibatär lebenden, alten Herren bei den Katholiken, die selbst nie eine Beziehung hatten und auch nie eingene Kinder grossgezogen haben, zu. GLGerman 08:16, 25. Feb. 2007 (CET)

• Merkel stellt sich gegen Mixa

Und das interessant an der ganzen Geschichte ist, dass Frau Merkel und das CDU-Präsidium auch die SPD und Grünen bei dieser familienpolitischen Weichenstellung klar mit an Bord hat, wie die Äußerungen von SPD-Chef Kurt Beck zeigen.GLGerman 08:22, 25. Feb. 2007 (CET)

Und was bleibt - über die Tagesaktualität hinaus - davon? Eigentlich gehört diese ganze Geschichte nach Wikinews. Zusammengefasst (und auch dann von eher geringem enzyklopädischem Wert) wird das mit:

Im Februar 2007 kritisierte Mixa die Pläne des Familienministeriums zur Erweiterung der vorschulischen Kinderbetreuung und die damit einhergehenden Überlegungen, zur Finanzierung andere Familienleistungen zu kürzen. Damit löste er eine kontroverse Diskussion aus, in deren Verlauf Mixas familienpolitische Vorstellungen von den im Bundestag/in der Bundesregierung vertretenen Parteien, der EKD und dem ZdK abgelehnt wurden.

Da ich die Geschichte nicht ständig verfolge, weiß ich nicht, ob Mixas Vorschläge von allen Bundestagsparteien abgelehnt werden; ich vermute es aber.

Damit ist die "Kontroverse" in meinen Augen ausreichend zusammengefasst. Vielleicht könnte noch ergänzt werden, dass Mixa direkt an die Wähler seiner Diözese appelliert hat sich in diesem Zusammenhang politisch zu engagieren.[7] Auf dauer könnte dieser Appell - wenn er befolgt wird - eine größere Bedeutung haben als die ganze restliche Aufregung. Aber das ist nur meine Vermutung und deshalb unenzyklopädisch. --jergen ? 09:10, 25. Feb. 2007 (CET)

Glaubst doch wohl selbst nicht...die Zeiten sind längst vorbei, wo noch auf ehelose, kinderlose alte Herren gehört wird, die "Frauen sagen wollen", wie sie Kinder zu erziehen haben. Das katholische obrigkeitshörige Priester- und Bischofstum, dass Familiengründungen den Priestern verbietet, ist doch per se die größte "Verhinderungsmasche" gegen Familien und Kinder seit Jahrhunderten gewesen und immer noch. GLGerman 08:27, 26. Feb. 2007 (CET)

Schon mal das Wort Konjunktiv gehört? Und wie schon geschrieben: Das ist meine private Spekulation, die nicht in den Artikel gehört.

Ansonsten ist mein Vorschlag für dich anscheinend akzeptabel, oder irre ich mich? --jergen ? 08:43, 26. Feb. 2007 (CET)

nein, du irrst dich. gegenstand der öffenlichen debatte ist vorallem das wie von mixas kritik. er selbst steht zu seinen äußerungen. die aussagen mit "gebärmaschine" und der vergleich mit der ddr werden auch aufgenommen. weiteres bitte unten vorschlagen, siehe neuer abschnitt. ekuah 08:49, 26. Feb. 2007 (CET)

Zum inhaltlich Vorschlag von Dir, jergen, der ist weitestgehend in Ordnung. Mir fehlt die Ablehung durch Wissenschaftler wie Professoren von der Universität Rostock (z.B. aus Rostock der Artikel "Die Irrtümer des Bischofs Mixa"). Eigentlich hat fast jeder Bischof Mixa kritisiert, da fallen mir ausser Bischof Meissner in Köln kaum Unterstüzter von Mixa`s familienpolitischen Forderungen ein. Wie kann man sich auch nur gegen die Wahlfreiheit stellen ? Bisher haben wir im Westen kaum/keine Kinderkrippen, da gibt es bisher nichts objektiv zu wählen, da gar keine Kinderkrippen für unter dreijährige Kinder vorhanden sind. Es ist das alleinige Recht des Erziehungsberechtigten zu entscheiden, ob sie/er zuhause bleibt oder aber ob sie/er eine Kinderkrippe in Anspruch nimmt.GLGerman 08:57, 26. Feb. 2007 (CET)

Schon traurig fuer Deutschland. Alle kritisieren 9ganz schoen peinlich fuer die Kritiker...), keiner hat verstanden was er wollte. Wahlfreiheit kann man ganz einfach herstellen. Die Kosten pro Krippenplatz den Eltern netto ausbezahlen. Der Markt wird es regeln. mfg −−Cyrus Grisham 13:43, 26. Feb. 2007 (CET)

bitte hier keine persönlichen anlaysen und bewertungen, das ist hier kein forum. ekuah 14:07, 26. Feb. 2007 (CET)

Die Artikelsperrung

wurde hier meines erachtens zu gunsten herrn mixas vorgenommen. das ist gegen das prinzip der neutralität. man sollte lieber die user sperren, die sich nicht an die gepflogenheiten halten und editwars verursachen!. ekuah 09:09, 25. Feb. 2007 (CET)

Es wird immer die falsche Version gesperrt; mal die, die dir gefällt, mal die, die einem anderen gefällt.

BTW: Wenn ich die History recht interpretiere, warst du der intensivste Edit-Warrior: Du willst also gesperrt werden? --jergen ? 09:12, 25. Feb. 2007 (CET)

es geht nicht darum, wessen version gesperrt wurde, sondern dass der artikel in einem mangelhaften zustand überhaupt gesperrt wurde. solange zu den mängeln nicht stellung genommen wird, ist völlig klar, was hier läuft. meine beiträge entsprachen alle den wikipedia-normen, in den diskussionen habe ich den konsens gesucht und keinen einwand unbeantwortet gelassen. deine interpretation der versionsgeschichte ist hier nicht so von belang, genau so wenig wie meine. ich nehm aber eine sperrung gerne in kauf, weil ich darauf vertraue, dass es genug leute gibt, denen diese unausgewogenweit aufstößt.

fakt ist, dass jetzt nur mixas meinung dargestellt wird, und nicht mal die vollständig, die peinlichen teile werden nämlich absichtlich verschwiegen. ekuah 13:52, 25. Feb. 2007 (CET)

Stimmt, die peinlichen Teile fuer die Kritiker. Leider... mfg −−Cyrus Grisham 14:15, 25. Feb. 2007 (CET)

Konstruktive Bearbeitung des Artikels!!!

Dieses Niveau von Beschimpfungen und Unterstellungen, was hier insbesondere vom Nutzer Ekuah verbreitet wird, führt nicht zu einem qualitativ hochwertigen Ergebnis.

ich schlage vor ab sofort alles fett zu markieren, was in diese kategorie fällt. man achte auf den autoren der stellen. ekuah 20:28, 25. Feb. 2007 (CET)

die folgen beiträge von mike06 beihalten genau dass, was er ekuah vorwirft, währden ekuah nur sachlich argumentiert. ekuah

Ich möchte in der Geschäftsordnung der Wikipedia versierte Nutzer auch bitten zu klären, wie damit umgegangen werden sollte, wenn ein Nutzer zukünftige "Edit Wars" ankündigt, wie Ekuah das hier getan hat.

All das ist aber nicht konstruktiv, bindet nur unnötig Energie und vergrault Nutzer, die an qualitativ hochwertigen Ergebnissen interessiert sind.

Wir sollten die Zeit der Sperrung nutzen, um einen sinnvollen Entwurf für einen besseren Artikel zu erstellen.

Die Struktur des gegenwärtigen Artikels ist in meinen Augen falsch.

Als grobe Strukturierung schlage ich vor:

1 Biographie

1.1 Jugend und Ausbildung

1.2 Tätigkeit als Pfarrer

1.3 Tätigkeit als Bischof

1.3.1 Bischof in den Bistümern

1.3.2 Militärbischof

2 Auszeichnungen und Ehrungen

3 Schriften

4 Quellen

5 Weblinks

Das heutige Kapitel "Öffentliches Wirken" würde inhaltlich vollständig unter 1.3.1 und 1.3.2 untergebracht.

So, und jetzt bitte im um weiter Vorschläge! Bis zur Freischaltung sollten wir hier einen qualitativ hochwertigen Artikel entworfen haben können, der breite Zustimmung finden kann. (Kann die Administration den Artikel so lange gesperrt halten, bis hier ein Konsens erreicht wurde?) Ideologen und Reuters-Ticker Abschreiber können aber gern fern bleiben. --Mike06 16:52, 25. Feb. 2007 (CET)

sehr gerne. vielleicht sollten wir mal mit pauschalen beschuldigungen aufhören. ich hätte auch einiges mit drei aufrufezeichen beizutragen. und allein die behauptung, konstruktiv sein zu wollen, reicht nicht, das darf ruhig mit sachlichen beiträgen belegt werden. ekuah 17:53, 25. Feb. 2007 (CET)

es könnte auch ein punkt rein "In den Schlagzeilen", weil mixas wirken eben dadurch bestimmt wird, was er bewirkt. er hat eine deutschlandweite debatte bewirkt, das ist ein enzyklopädisch relevanter fakt. dazu ist es, erforderlich seine meinung zu skizzieren, und zwar so, dass der stein des anstoßes deutlich wird. seine kritiker müssen ebenfalls zu wort kommen. ich schlage den bausstein "Dieser Artikel behandelt ein Aktuelles Thema" vor. eine zensur brauchen wir nicht, solange die beiträge nicht unter die gürtellinie gehen. solange eine kritik oder befürwortung den relevanzkriterien von wikipedia entspricht, darf sie auch geschrieben werden.

das wort "neutralität" bedeutet nicht, dass der artikel keine bewertungen enthalten darf, oder dass bewertungen ausgewogen sein müssen. es bedeutet, dass die autoren neutral bleiben müssen. wenn also die fülle der beiträge mixa nobelpreisverdächtig macht, weil die gesellschaft mixa als heiligen verehrt, muss das ertragen werden. könnt ihr mir darin zustimmen?

es ist nicht beleidigend, festzustellen, das mixa in seiner polemik aussagen gemacht hat, die von 1. fachleuten und 2. von relevanten quellen als falsch bezeichnet werden. er hat seine argumentation teilweise auf falsche aussagen aufgebaut. es ist auch nicht bewertend, deutlich zu machen, dass von mixa als beleg angeführte studien umstritten sind, dass es auch gegenteilige forschungssergebnisse gibt. ekuah 17:53, 25. Feb. 2007 (CET)

(da ich es ablehne, Äußerungen anderer Autoren durch "reineditieren" zu verfälschen, zitiere ich aus obiger Kommentierung.)

sehr gerne. vielleicht sollten wir mal mit pauschalen beschuldigungen aufhören. ich hätte auch einiges mit drei aufrufezeichen beizutragen. und allein die behauptung, konstruktiv sein zu wollen, reicht nicht, das darf ruhig mit sachlichen beiträgen belegt werden. ekuah 17:53, 25. Feb. 2007 (CET)

Ekuah, es ist inzwischen fast allen aufgefallen, dass du ein geübter Wortakrobat bist und deiner Schwafelei nicht zu trauen ist. Diese dauernden "Bekenntnisse" sind inhaltsleer und nerven. Kommen wir zur Sache und wenden uns den Fakten zu! --Mike06 18:53, 25. Feb. 2007 (CET)

:) mensch, dann hör auf. komm mit themenbezogenen fakten. und was heißt hier "wortakrobat", möchtest du nicht lieber "hexer" sagen. teufel, teufel... ekuah 19:39, 25. Feb. 2007 (CET)

es könnte auch ein punkt rein "In den Schlagzeilen", weil mixas wirken eben dadurch bestimmt wird, was er bewirkt. er hat eine deutschlandweite debatte bewirkt, das ist ein enzyklopädisch relevanter fakt. dazu ist es, erforderlich seine meinung zu skizzieren, und zwar so, dass der stein des anstoßes deutlich wird. seine kritiker müssen ebenfalls zu wort kommen. ich schlage den bausstein "Dieser Artikel behandelt ein Aktuelles Thema" vor. eine zensur brauchen wir nicht, solange die beiträge nicht unter die gürtellinie gehen. solange eine kritik oder befürwortung den relevanzkriterien von wikipedia entspricht, darf sie auch geschrieben werden.ekuah

Von einem Punkt "In den Schlagzeilen" halte ich gar nichts. Das ist eine Enzyklopädie, kein Nachrichtenticker. Wo will man das dann auch abgrenzen. Gehören Ereignisse, die vor Jahren in den Schlagzeilen waren, z.B. die Ernennung zum Bischof, dann auch unter "In den Schlagzeilen"? Dafür gibt es die News. Des Weiteren fangen dann immer wieder sendungsbewusste Ideologen an und versuchen, öffentliche Meinung zu machen statt eine Enzyklopädie zu schreiben. Das hat hier alles nichts zu suchen.

--Mike06 18:53, 25. Feb. 2007 (CET)

warum so undifferenziert. jeder weiß, dass die wikipedia kein newsticker ist. deshalb können aktuelle themen trotzdem enzyklopädisch relevant sein. an den tatsachen wird sich in zukunft nichts ändern, das kann ruhig rein. ein sendungsbewusstsein kann man auch gewissen revertierern untrestellen -- bitte, bitte aufhören mit solchen keulen rumzuklobben.

das wort "neutralität" bedeutet nicht, dass der artikel keine bewertungen enthalten darf, oder dass bewertungen ausgewogen sein müssen. es bedeutet, dass die autoren neutral bleiben müssen. wenn also die fülle der beiträge mixa nobelpreisverdächtig macht, weil die gesellschaft mixa als heiligen verehrt, muss das ertragen werden. könnt ihr mir darin zustimmen?ekuah

Du verwechselt Neutralität mit Beliebigkeit. Wahrheit hat nichts mit Lautstärke zu tun. Wenn man jeden Müll rein schreibt und jede noch so unwichtige Stimme zu Wort kommen läst, dann ist das Kaffeeklatsch und nicht Enzyklopädie. Man muss sehr wohl entscheiden, was relevant ist, und was nicht relevant ist. Zwangsläufig beinhaltet das immer auch eine Wertung, machen wir uns nichts vor. Hier muss dann das Streben nach Neutralität einsetzen. --Mike06 18:53, 25. Feb. 2007 (CET)

ich verwechsele das nicht und gebe dir vollkommen recht, nur worauf bezieht sich denn deine kritik konkret? bewertungen von gesellschaftlichen persönlichkeiten oder wissenschaftlicher seite sind doch hier relevant.

es ist nicht beleidigend, festzustellen, das mixa in seiner polemik aussagen gemacht hat, die von 1. fachleuten und 2. von relevanten quellen als falsch bezeichnet werden. er hat seine argumentation teilweise auf falsche aussagen aufgebaut. es ist auch nicht bewertend, deutlich zu machen, dass von mixa als beleg angeführte studien umstritten sind, dass es auch gegenteilige forschungssergebnisse gibt. ekuah 17:53, 25. Feb. 2007 (CET)

Wo wurde zitierbar erwiesen, dass es sich bei den Äußerungen um eine Polemik handelt. Ich habe keine Primärquelle gefunden, in der ich die Äußerungen von Mixa als polemisch bezeichnen würde. Also: Begründe welche nicht aus dem Zusammenhang gerissene Äußerung in deinen Augen eine Polemik darstellt.

Untermauere Deine Behauptungen bitte mit Fakten. Was war Polemik, was wird von wem als falsch bezeichnet? Nutze hier bitte Primärquellen und kein Stille Post Hörensagen, wozu die meisten Medienkommentare leider gehören. Wir müssen hier Substanz reinbringen, sonst wird das nichts. Zudem stelle ich sehr in Frage, ob eine Wertung seiner Aussagen in einem Artikel über die Person Mixa überhaupt relevant ist. Auch dort kommt man schnell in den Bereich des ideologischen Beeinflussens statt des enzyklopädischen Dokumentierens. --Mike06 18:53, 25. Feb. 2007 (CET)

vielleicht haben wir unterschiedliche meinungen von dem begriff "polemik". im artikel braucht man das wort nicht zu verwenden. mixa hat von einer "beklemmenden" erinnerung an die ddr gesprochen und, das ist fakt, und dies mit falschen aussagen untermauert (dichte von kitas und geburtenrate in der ddr, die ddr habe die niedrigste geburtenrate europas aufgewiesen). hier zum xten mal die quelle. ekuah 19:39, 25. Feb. 2007 (CET)

Deinen Handelsblattartikel habe ich dir doch schon mal erläutert (siehe oben), oder hat sich da inhaltlich was geändert? So langsam wirst du albern. Deine Behauptung wird durch deine Quelle nicht gedeckt. Beleg mal bitte einen Logikkurs, so wird das nichts mit einer vernünftigen Diskussion. --Mike06 20:11, 25. Feb. 2007 (CET)

mike hat die untauglichkeit dieser quelle nicht nachgewiesen. die quelle ist ok. würde diese quelle mal jemand anderes prüfen. sie belegt (und ethält weiterführende quellen), dass mixa seien argumentation mit falschen aussagen geführt hat. ekuah 20:28, 25. Feb. 2007 (CET)

Erarbeitung Abschnitt Kritik an der Familienpolitik

hier sollte es nur um den inhalt des abschnittes gehen, die quellen und deren relevanz, stilistische fragen des artikels und ob er den normen von wikipedia entspricht. können wir uns darauf einigen, dass hier beleidigungen und unterstellungen ohne vorwarnung sowie persönliche bewertungen und analysen gelöscht werden? ekuah 08:55, 26. Feb. 2007 (CET)

Euere Vorschläge:

Vorschlag 1

von oben kopiert:

Im Februar 2007 kritisierte Mixa die Pläne des Familienministeriums zur Erweiterung der vorschulischen Kinderbetreuung und die damit einhergehenden Überlegungen, zur Finanzierung andere Familienleistungen zu kürzen. Damit löste er eine kontroverse Diskussion aus, in deren Verlauf Mixas familienpolitische Vorstellungen von den im Bundestag/in der Bundesregierung vertretenen Parteien, der EKD und dem ZdK abgelehnt wurden.

Offene Fragen

• Ergänzen könnte man noch, welche Alternative Mixa vorschlägt.
• Ist (wie oben von GLGerman geschrieben) die Form der Kritik wirklich wichtig? Meine (eher konservative) Tageszeitung hat über den DDR-Vergleich nicht, aber sonst sehr umfangreich über Mixas Kritik berichtet.

(antworten zum vorangegangenen punkt einrücken) es ist alles wichtig, was in der öffentlichen debatte wichtig ist (durch überregionale medien vermittelt)ekuah

Korrigierte Fragestellung: Ist das in 5 Jahren noch wichtig? Ich behaupte mal nein - und da sind wir bei dem Widerspruch zwischen deinen Vorstellungen und dem, was Wikipedia nicht ist: Eine Sammlung aller Informationen zu einem Thema - eine Enzyklopädie gewichtet immer; wenn das (bspw. wegen Tagesaktualität) nicht möglich ist, lässt man den Inhalt besser weg. --jergen ? 11:00, 26. Feb. 2007 (CET)

"deinen Vorstellungen und dem,was Wikipedia nicht ist" bitte keine persönlichen berwertungen. eine enzyklopädie ist gerade dazu da, dass man etwas nicht vergisst. es ist nicht unsere sache darüber zu entscheiden, was in fünf jahren noch wichtig ist, dass kann man dann entscheiden. außerdem hat eine enzyklopädie aufklärerische funktion. zur einordnung der proteste gegen mixa ist es notwendig, die hintergründe (z.b. falschaussage) zu verstehen. so wie es z.z. dort steht, könnt man fast glauben, er wird kritisiert, weil er sich für den schutz der familie einsetzt. er wird aber kritisiert, weil er unangemessenen aufgetreten ist(gebärmaschine). auch seine "wissenschaftlichen belege" sind nur die halbe wahrheit, weil es ganz unterschiedliche studien gibt. das ist alles zum verständnis seines wirkens nötig. dann müssen wir den punkt ganz rauslassen, sonst ist es "propaganda" ekuah

1. Was denn, ich darf noch nicht einmal deine Argumentation bewerten? Wo wird dass denn festgelegt? Nicht auf WP:KPA. Wenn deine Meinung hier die einzig richtige sein soll, dann verlass bitte die Wikipedia: In einem Konsensprojekt funktioniert das nicht.
2. Für die angebliche Kontroverse ist es übrigens völlig egal, ob Mixa "ehemalige DDR", "Schleswig-Holstein" oder "Volksrepublik China" gesagt hat: Er hat Politik in einem Feld polemisch kritisiert, in dem man anscheinend nicht kritisieren darf.
3. Empfehle ich WP:WWNI zur Lektüre, insbesondere # 8.
4. Könnest du ja mal zur Abwechslung die hier gestellten Fragen beantworten.
5. Ist hier für mich EOD. Jede Formulierung, die inhaltlich unwesentliche Details enthält (bsp. die Diskussion der Geburtenzahlen in der DDR) lehne ich ab. --jergen ? 15:05, 26. Feb. 2007 (CET)

• Werden Mixas Vorstellungen wirklich von allen Parteien abgelehnt? Positionierungen der CSU dazu habe ich bisher nicht gelesen, die aller anderen Bundestagsparteien schon.
• Welche "Gegner" Mixas müssen noch erwähnt werden? Ich persönlich würde mich auf die Kirchen beschränken, da ich (als Leser) am ehesten von dort Unterstützung für seine Position erwarte. Dass seine Position von Wirtschafts- oder Sozialwissenschaftlern abgelehnt wird, ist zu erwarten; allerdings sind deren Aussagen meist nicht wissenschaftlich basiert, sondern ebenfalls Ausdruck einer (wirtschafts-/sozial)-politischen Position.

letzteres ist eine bewertung, die uns nicht zusteht. dieselb kritik kann man gegen mixa vorbringen (was ist an der religion schon wissenschaftlich?(bloß retorische frage,bitte hier nicht antworten))ekuah

Du kannst dann ja sicher eine wissenschaftliche Beurteilung seiner Äußerungen zitieren. Sorry, von Wisenschaftlern erwarte ich, dass sie wissenschaftlich argumentieren, von Politikern eine politische Begründung und von Geistlichen eine religiöse/theologische.

hier kann man sich über den stand der wissenschaft informieren.

Dargestellt werden soll doch die breite Ablehnung: dafür reicht die vorgeschlagene Aussage völlig. Details zu argumentativen Fehlern haben hier nichts verloren, das DDR-Thema ist schon wieder fast komplett aus der öffentlichen Diskussion raus. --jergen ? 11:00, 26. Feb. 2007 (CET)

na prima, dann ist es keine "nachtricht" mehr sondern geschichte, die man nicht vergessen sollte. und wer bestimmt, was dargestellt werden soll? da sind wir uns noch nicht einig. ekuah

BTW: Wenn ich die heutigen Äußerungen von Kardinal Lehmann richtig verstanden habe, unterstützt er Mixa in einigen Punkten. --jergen ? 09:35, 26. Feb. 2007 (CET)

Falls ein paar Quellen zu Reaktionen benötigt werden, hier sind welche:

Bischof verbittet sich Maulkorb für Mixa (Bischof Müller)

"Kinderkrippe ist eigentlich Provisorium" (K. Meisner)

Kardinal: Einfluss des Staates auf Kindererziehung begrenzen (K. Lehmann)

Kardinal Lehmann: Über das Augenmaß in der neuen Familienpolitik (K. Lehmann)

Familiennetzwerk widerlegt „Kita-Berater“ von der Leyens (Familiennetzwerk)

Erklärung des Forums Deutscher Katholiken (pdf)

DER STREIT UM BISCHOF MIXA: Glaubensbekenntnisse statt illusionsloser Debatte (Deutscher Arbeitskreis für Familienhilfe e.V.)
-- Túrelio 09:48, 26. Feb. 2007 (CET)

hi, túrelio, danke für die links, als quelle wofür konkret sollen sie verwendet werden? ekuah 10:45, 26. Feb. 2007 (CET)

Als Quellen für Reaktionen unterschiedlicher Personen und Gruppen auf Mixas statements; wobei das hier überwiegend Mixa- bzw. Mixa-Position-stützende Quellen sind; Quellen von der "anderen" Seite scheinen ja schon reichlich vorhanden zu sein. War meinerseits aber nur als Rohmaterial zur beliebigen Bedienung aller Autoren gedacht, sie sollen nicht irgendetwas bestimmtes "beweisen". Ich habe auch nicht vor, selbst am Artikel redaktionell mitzuarbeiten, sondern werde lediglich auf die Einhaltung von WP:BLP achten. Gruß -- Túrelio 10:56, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich halte einen Absatz "Kritik an der Familienpolitik" für vollkommen falsch!

Allein die Überschrift ist falsch. Mixa fordert ja gerade eine Familienpolitik und keine Krippenpolitik. Auch scheint diese unsachliche Kritik an Mixa wohl eher Werk ideologischer oder lobbyistischer Eiferer zu sein. Wer gestern Abend die Sendung "Sabine Christiansen" gesehen hat, der hat sich eigentlich gewundert, wohin sich denn diese Fundamentalkritiker verkrochen haben. Die Teilnehmer der Sendung haben eigentlich alle der Position von Bischof Mixa zugestimmt. Die Familie, was eben auch die allein erziehende Mutter mit Kind sein kann, solle der Kernpunkt der frühkindlichen Erziehung sein. Es geht hier um den Zeitraum bis 3 Jahren, nicht um Kindergärtern ab 3 etc. Wenn das aus finanziellen Gründen nicht möglich sei, so müsste hier eine verstärkte finanzielle Förderung für die Familie einsetzen, dass eben der Punkt "Geld verdienen" auch für allein erziehende Mütter nicht der zentrale Motivationspunkt ist, ihr Kind in die Krippe zu geben. Fehlt aber dieses (höhere) Kindergeld und werden stattdessen Kinderkrippen quasi kostenlos staatlich bereitgestellt, wird durch staatliche Strukturentscheidungen ein "Kind in die Krippe, Mama arbeiten" vorbestimmt, da es sonst allein finanziell oft anders nicht geht. Und dieses Modell ist weder gut für die Eltern, noch für das Kind, wenn es eben eine Entscheidung unter wirtschaftlichem Zwang ist. Geld kann eben nur einmal ausgegeben werden, und da ist es eben meist besser, das Geld direkt den Eltern zukommen zu lassen und damit dort Entscheidungsfreiheit zu schaffen, ggf. auch für Krippe bzw. Tagesmutter, statt staatlich über ein Krippenmodell die frühkindliche Versorgung beim Staat anzusiedeln und den Eltern faktisch das Selbstbestimmungsrecht zu nehmen. Man solle gesellschaftliche Diskriminierung aus der Diskussion nehmen. Weder "Heimchen am Herd" noch "Rabenmutter" sei angemessen.

Das klang in meinen Ohren alles sehr vernünftig und durchdacht, im Gegensatz zu dem beleidigenden Geschrei, was andere veranstalten. Man bekommt langsam den Eindruck, dass hier eine Lobbykampagne von Unternehmen gefahren wird, die zukünftig mit der Erbringung der monopolistisch organisierten Leistung "Kinderkrippe" viel Geld verdienen möchten – und Aufträge vom Staat haben immer noch die größte Gewinnmarge. --82.207.193.126 13:06, 26. Feb. 2007 (CET)

hier ist nicht der platz, persönliche ansichten vorzutragen, wenn keiner einspruch erhebt, werde ich den beitrag löschen. ekuah 14:29, 26. Feb. 2007 (CET)

Was hat ekuah denn für ein eigenartiges Verständnis von Diskussion? Selbstverständlich darf ich in einer Diskussion meine Meinung äußern. Wo kommen wir denn hin, wenn hier jede bestimmten Benutzern nicht genehme Sichtweise zensiert wird? Das ist das Blockwartdenken, wie es eine sozialistische Diktatur wie die DDR prägte.

Austausch unterschiedlicher Denkweisen ist ein zentrales Element von Diskussion. Zensur von Position durch jemanden, der hier offensichtlich manipuliert und diffamiert (Siehe Chronologie dieser Diskussion), ist ja wohl vollkommen fehl am Platze. Allein der Versuch zeigt in meinen Augen eine sehr zweifelhafte Denkweise. --82.207.193.126 15:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich erhebe Einspruch den Text zu loeschen da er ein paar wichtige Punkte zur Verbesserung des Artikels in sich hat. Ausserdem scheint Ekuah bei seinen Beitraegen die durchaus im Stil auch nicht besser sind weithaus liberaler zu sein. Doppelmoral??? MFG ––Cyrus Grisham 15:23, 26. Feb. 2007 (CET)

ich meine das: "5. Wikipedia ist kein Diskussionsforum und kein Chat-Raum." eine diskussion muss auf den inhalt des artikels in beszug auf seine enzyklopädische relevanz beschränkt bleiben. sowas wie "Auch scheint diese unsachliche Kritik an Mixa wohl eher Werk ideologischer oder lobbyistischer Eiferer zu sein." gehört hier nicht rein, es sei denn eine enzyklopädisch relevante person hat das gesagt. ekuah und cyrus sind keine enzyklopädisch relevante personen. man kann darüber diskutieren, ob eine quelle sauber ist, ob die neutralität des artikel gegeben ist usw., aber nicht über unsere persönlichen meinungen. das ist hier konsens. ich habe nichts manipuliert, ich habe nur textpassagen fett gestellt (und dies auch erläutert), um meinen geprächspartner darauf aufmersam zu machen, dass er selber tut, was er mir vorwirft. mit dffamierung meinst, dass ich mixa als lügner oder schwätzer bezeichnet habe, das tut mir leid, ist aber nicht schlimmer als das was die ip hier abgeliefert hat. lasst uns also davon wegkommen. das sollte jetzt das letzte mal sein , dass ich zu einem persönlichen angriff stellung nehmen muss. ekuah 18:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Wäre nicht noch ein bisschen mehr Neutralität möglich?

Ich persönlich finde den Abschnitt zu Mixa und Von der Leyen zum jetzigen Stand noch nicht wirklich neutral. Z. B. suggeriert der Satz "Im Februar 2007 kritisierte Mixa die Pläne von Familienministerin Ursula von der Leyen und löste damit eine kontroverse Diskussion aus, in deren Verlauf es zu erheblicher Kritik und persönlichen Angriffen gegen Bischof Mixa kam.", dass Mixa v. a. das Opfer der Debatte gewesen sei ("kritisierte" versus "erheblicher Kritik und persönlichen Angriffen"). Ich finde, dass Mixa mindestens ebenso viel ausgeteilt wie eingesteckt hat und würde deshalb "und persönlichen Angriffen" streichen. Außerdem sollte man m. E. nach schon die Reaktionen auf Mixas Aussagen etwas darstellen, z. B. von Seiten des ZDK-Vorsitzenden Meyer, aus der EKD (Käßmann/Huber) oder auch aus der Politik (Pro-/Anti-Flügel in der Union, Ablehnung durch die restlichen Bundestagsparteien). Mowenna 16:32, 26. Feb. 2007 (CET)

Re: persönlichen Angriffen. Nun ja, was z.B. den "... Kater" angeht, dafür wäre Beck in der Wikipedia wegen Verstoß gegen KPA gesperrt worden. Es ist nicht nur hier ein Unterschied ob man scharfe Kritik an einer Sache übt oder jemanden persönlich angreift/etikettiert etc. Just my 2 cents. -- Túrelio 16:51, 26. Feb. 2007 (CET)

Re: Das mit dem Kater fand ich auch unter der Gürtellinie, aber ich fühle mich durchaus auch persönlich getroffen, wenn ich als berufstätige Mutter (deren zwei Kinder seinerzeit sehr zufrieden in die Krippe marschiert sind) als "Gebärmaschine" bezeichnet werde. Und Ursula von der Leyen als "ideologisch verblendet" zu bezeichnen, war m. E. auch ein persönlicher Angriff. Dass auf solche derben Sprüche derbe Reaktionen folgen würden, war eigentlich zu erwarten. Insofern plädiere ich für Gleichgewicht in der Darstellung. Mowenna 18:38, 26. Feb. 2007 (CET)

re: ich halte die jetzige form ebenfalls zu einseitig pro-mixa. die debatte ist größtenteils gegen ihn, das sollte noch rüberkommen. es sollte auch nicht so aussehen, dass mixa nur persönlich angegriffen wurde. er wurde auch sachlich und fachgerecht angegriffen. der "kater" ist ein einzelfall. wenn man über persönliche angriffe schreibt, muss man aber auch den ausgangspunkt deutlich machen, z.b., mixas gebärmaschinen-statement. da stimmt im augenblick die reihenfolge nicht. ekuah 18:59, 26. Feb. 2007 (CET)