Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Vorlage Diskussion:Lückenhaft/Archiv#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Ich würde vorschlagen das Design abzuändern und den anderen Bewertungsbausteinen anzupassen:
Aktuell:
Dieser Artikel ist noch recht unvollständig und weist folgende Lücken auf:
Vorschlag:
Dieser Artikel ist noch recht unvollständig und weist folgende Lücken auf:
Gibt es Gegenargumente? WikiCare 01:33, 9. Okt 2005 (CEST)
oder gleich so -- San Jose 11:42, 9. Okt 2005 (CEST)
{{Lückenhaft|Auflistung der Lücken ...}}
Dieser Artikel ist noch recht unvollständig und weist folgende Lücken auf: Auflistung der Lücken ...
Ja, ich fände es gut, falls die Beschreibung der Lücken im Baustein selbst wären. Jedoch würde ich im Quellcode der Vorlage nach "... auf:" ein <br> für einen Zeilenumbruch setzen. Auch würde ich den Wikilink hinter "Lücke" entfernen. Es hat eigentlich nichts mit dem Artikel selbst zu tun. Es sähe dann so aus:
Dieser Artikel ist noch recht unvollständig und weist folgende Lücken auf:
Beschreibung der Lücke Nr. 1
Beschreibung der Lücke Nr. 2
Ja genau, geht in Ordnung. Aber jetzt ist halt die Frage was mit den ca. 700 bestehenden Bausteinen passiert wenn wir einfach einen Parameter einfügen. Vielleicht probiert man es einfach mal schnell aus, oder weißt du das. Ich denke dann wird im Text nämlich {{{1}}} stehen, da ja bei den bestehenten Bausteinen natürlich damals kein Paramenter eingegeben wurde. -- San Jose 20:46, 9. Okt 2005 (CEST)
Ja, der Parameter wird in den Artikel stehen. Die müssen dann mit der Zeit umgeändert werden. WikiCare 23:42, 9. Okt 2005 (CEST)
Das ist jetzt aber schön und schnell gegangen. Ich hab noch in der Vorlage bei div das ü durch ue ersetzt, wegen dem ASCII-Schriftcode; includeonly bei der Kategorie ergänzt; das small entfernt und denn Pararmeter bei Wikipedia:Bewertungsbausteine eingetragen. In nächster Zeit fang ich dann auch mal schön langsam mit den abändern der alten Bausteine an, mal schaun wie weit ich komme. mfg -- San Jose 14:35, 10. Okt 2005 (CEST)
Ich werde versuchen dir dabei zu helfen - soweit ich Zeit finde. Gruß -- WikiCare 15:21, 10. Okt 2005 (CEST)
Ich hab jetzt bloß mal schnell einige bereits eingefügte Bausteine angeschaut, und da ist mir aufgefallen das bei den meisten keine Auflistung mit * gemacht wird sondern einfach die Punkte mit Kommas getrennt sind. Wenn ich so nachdenke ist das doch auch besser, da es einfacher zum schreiben ist. Außerdem wird dann der Baustein nicht so lang. Hier mal ein Vergleich.
Dieser Artikel ist noch recht unvollständig und weist folgende Lücken auf:
Beschreibung der 1 Lücke
Beschreibung der 2 Lücke
Beschreibung der 3 Lücke
Beschreibung der 4 Lücke
Dieser Artikel ist noch recht unvollständig und weist folgende Lücken auf:
Beschreibung der 1 Lücke, Beschreibung der 2 Lücke, Beschreibung der 3 Lücke, Beschreibung der 4 Lücke
Ja, mit Kommas scheint es besser zu sein. Ich ändere das gleich mal an den entsprechenden Stellen. Gruß -- WikiCare 11:22, 12. Okt 2005 (CEST)
In zahlreichen Artikeln findet man noch das folgende:
In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen noch wichtige Informationen. Hilf der Wikipedia, indem du sie recherchierst und einfügst.
Beschreibung der Lücken
(switching to english, sorry) I have added a default value for the parameter to mitigate the problem but the articles should still be updated to use the new syntax. R 23:40, 21. Okt 2005 (CEST)
Danke, das ist ja eine super Lösung (ich wusste gar nicht das das geht). Von den ca. 700 betroffenen Artikel hab ich schon 100 geändert. Den Rest mach ich noch. gruß -- San Jose 09:34, 22. Okt 2005 (CEST)
Fertig, hab alle Artikel in denen der Baustein vorkommt umgestellt. -- San Jose 21:04, 7. Dez 2005 (CET)
Anderes Icon
Ich schlage vor, dem Baustein ein anderes Icon zu geben, um ihn besser von anderen Bausteinen abzuheben:
Tolle Idee, habe ich gleich mal umgesetzt. --Flominator 00:44, 31. Dez 2005 (CET)
Gibt es kein "Baustellen-Symbol? --Mhp1255 10:59, 27. Sep 2006 (CEST)
- 2006 -
"recht unvollständig"
Was ist denn ein "recht unvollständiger" Artikel? M. E. ist "recht" ein inhaltsleeres Füllwort, da es nichts aussagt. Kann man das nicht weglassen? Gruß Kai. Geisslr 10:21, 23. Jan 2006 (CET)
ist was dran! --Flominator 20:51, 23. Jan 2006 (CET)
Derzeit ist ein Artikel nicht mehr XHTML 1.0 konform, sobald dieser Baustein doppelt eingesetzt wird. Dies liegt daran, dass jede id auf jeder Seite nur einmal vorkommen darf. Spricht etwas dagegen, wenn man
<div id="Vorlage_Lueckenhaft">
in
<div class="Vorlage_Lueckenhaft">
umändert? Ich kann die Auswirkungen nicht abschätzen, daher ändere ich es nicht.--Malte Schierholz 19:52, 31. Jul 2006 (CEST)
Style
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen noch folgende wichtige Informationen:
Warum ist dieser Text nicht symetrisch zu den anderen Zeilen? Ich meine, warum ist dieser Text (<--) weiter unten?? Mich stört es jedenfalls... --Chops 22:50, 11. Aug 2006 (CEST)
Na, Du könntest ja einfach die Versionshistorie angucken, da stehts ja drin ;-)
Der Textblock in der Vorlage enthält zwei <br /> für die Umbrüche vor und nach der Aufzählung der Artikelmängel. Beide waren gefolgt von einem Zeilenumbruch. Die Wiki-Software scheint aus genau dem ersten Zeilenumbruch ein <p> zu machen. Nach Entferung des ersten Zeilenumbruchs hatte ich daher einen größeren Abstand unten, nach Entfernung des zweiten Zeilenumbruchs sind beide Abstände gleich. --ThomasO.12:21, 2. Nov. 2006 (CET)
Ohne Parameter?
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann jemand die Vorlage so umbauen, dass sie auch ohne Parameter nutzbar ist? Es gibt ja auch Artikel oder Absætze, bei denen man die Luecken nicht gross erklæren musss ;-) --KantorHæ?+/-02:51, 11. Nov. 2006 (CET)
Bitte, gern geschehen. -- In Anbetracht der langen Diskussionen zum ÜA-Baustein bin ich mir nicht so sicher, dass ich dann nicht was auf die Finger gehauen bekomme... Sehe ich das richtig, dass Du Dir vorstellen würdest, dass bei fehlendem Parameter die jetzige Version mit Verweis auf die Disk-Seite erscheint, bei ergänztem Parameter dieser benutzt wird wie im Lückenhaft, d.h. der Parameter den Erklärungstext erhalten soll? --ThomasO.18:04, 11. Nov. 2006 (CET)
Jau! Nicht jeder "Ueberarbeitungsgrund" braucht einen ausfuehrlichen Eintrag auf die Disk-Seite (die viele eh nicht lesen :-O) --KantorHæ?+/-18:18, 11. Nov. 2006 (CET)
Ich sehe da das Problem, dass die ÜA-Seite schon einen Parameter hat :-) Man kann nämlich einen Alternativ-Link angeben (also z.B. die QS-Seite), der dann statt des Verweises auf die Disk-Seite benutzt wird, das Text-Fragment 'Näheres ist auf der .... angegeben' wird aber in jedem Fall eingesetzt. Dies würde mit dem o.a. Muster kollidieren.... D.h. eine direkte Angabe wäre, wollte man Kollisionen vermeiden, nur mit einem weiteren Parameter möglich, den man alternativ benamt verwenden würde, also sowas wie {{Überarbeiten|Grund=xxxx}} oder etwas in der Preisklasse. --ThomasO.18:32, 11. Nov. 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Vorlage überlappt Bilder, die eher im Artikelquelltext eingebunden wurden, selbst wenn die volle Breite nicht benötigt wird. Kann sich mal bitte jemand darum kümmern? Es ist eine Wartungsvorlage, kein ACHTUNG!!!!-Baustein. --32X12:59, 24. Jan. 2007 (CET)
Ganz oben auf dieser Seite, im Abschnitt #Verwendung, steht:
„Bitte mit {{Lückenhaft|Auflistung der Lücken ...}} ganz unten im Artikel einfügen.“
Daher ggf. bitte den Baustein in entsprechenden Artikeln ans Seitenende verschieben. Sollte das nicht möglich sein bzw. nicht sinnvoll erscheinen, dann bitte ggf. hier melden um welchen Artikel es sich handelt. Vielleicht fällt mir/jemandem etwas brauchbares ein dazu. Gruß ←ParaDox15:35, 24. Jan. 2007 (CET)i PS.: Habe im Abschnitt #Verwendung den Hinweis erweitert/korrigiert zu:
Bitte mit {{Lückenhaft|Auflistung der Lücken ...}}ganz unten oder ganz oben im Artikel einfügen (siehe auch Hinweise auf der Vorlagenseite).
• Die Vorlage überlappt Bilder, so weit ich das beurteilen konnte, nur im Firefox. Der MSIE6 verhält sich mit dem in der Vorlage verwendeten {{Bausteindesign3}} schon so, wie der Firefox erst mit {{Bausteindesign3|clear:both;}}, was zumindest einheitlich wäre. Anyway, heute bin ich nicht in der Stimmung {{Bausteindesign3|clear:both;}} in der Vorlage online auszuprobieren (absolut keine Lust auf mögliches „Theaterpedia“). Falls es jemand anderes tun möchte, bitte beachten, dass in der Vorlage 2 Tabellen enthalten sind: Die erste ist nur zur Vorschau auf der Vorlagenseite, die zweite ist die, welche in Artikeln eingebunden wird.
• Ohne width:100% in {{Bausteindesign3}} überlappt zwar der Firefox keine Bilder mehr, aber dummerweise konnte ich beide Browser damit nicht zu einer festen Bausteinbreite bewegen (welche vor den Bildern stoppt), wenn keine lange Zeile enthalten ist, welche die Browser zum Zeilenumbruch zwingt. ←ParaDox19:21, 24. Jan. 2007 (CET)i
Ich wollte die Vorlage auch ganz unten einsetzen, nur leider gingen die Bilder über das Textende hinaus (passiert ja mal bei kürzeren Texten). Da mir das ganze dann zu blöd wurde, entschloss ich mich, die fehlende Stelle schnell in Kurzform zu ergänzen. Dass kurze Artikel ausbaubar sind, ist ja klar, da ist ein allgemeiner Baustein nicht weiter von Nöten. :) --32X20:21, 24. Jan. 2007 (CET)
Es geht auch ohne Überlappung (mit Firefox und MSIE6)
Dieser Text ist hinter dem Baustein-Code im Quelltext, und das alles sieht mit Firefox und MSIE6 einigermassen identisch aus, so dass ich nun der Meinung bin, dass ein ( kurzer? ;) online Versuch gewagt werden darf … ←ParaDox06:43, 25. Jan. 2007 (CET)i
Hallo ParaDox, erklärst du mir als Baustein-Laie diese Änderung? Mein Safari zeigt den Baustein nämlich nun überhaupt nicht mehr an. (Cache leeren nützt nix). Und wenn ich mir das "visibility:hidden" in der umgebenden Tabelle so anschaue, scheint es auch durchaus logisch... Andere Browser scheinen kein Problem damit zu haben. Danke und Gruß, --elya21:10, 25. Jan. 2007 (CET)
Hallo elya, sorry, dass es mit Safari nicht geht. Natürlich ist mir bewusst gewesen, dass die Änderungtricky ist/war, aber einen anderen Weg das gewünschte Ziel kurzfristig zu erreichen fand ich nicht. Was „durchaus logisch“ erscheint ist nicht selten individuell sehr verschieden, und basiert jeweils auf welche „Logik“ gemeint sei. Logisch fände ich es, wenn mittlerweile alle aktuellen Browser die gleiche Logik verwenden würden, aber weil dem nicht so ist, werde ich meine Änderung rückgängig machen, denn ohne „safarigerecht„ zu sein, ist sie natürlich nicht akzeptabel, erst recht nicht wenn das Ergebnis Unsichbarkeit ist. Diesen Diskussionsabschnitt werde ich nach „[[Vorlage Diskussion:Lückenhaft#Vorlage:Suburl]]“ kopieren, und bitte darum ggf. die Diskussion dort fortzusetzen. Danke und Gruß, ←ParaDox05:19, 26. Jan. 2007 (CET)i
Dieser Artikel ist noch recht unvollständig und weist folgende Lücken auf:
Ich schlage vor, dem Baustein ein anderes Icon zu geben, um ihn besser von anderen Bausteinen abzuheben:
