Benutzer Diskussion:Chrrssff

Benutzer:Chrrssff aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Hallo, Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommenen nehmen, Leute (mit Textbausteinen) begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Hadhuey 11:11, 16. Sep 2004 (CEST)

PS: Du kannst Deine Kommentare einfach mit Chrrssff 15:36, 4. Okt 2004 (CEST) unterschreiben.

Henschel-Wegmann-Zug, siehe auch....

Hast recht, neue Version find ich gut! Gruß --WHell 12:53, 14. Dez 2004 (CET)

Vorlagen Navigationsleisten Lok

Moin Crrssff, danke fürs Feedback zu den Vorlagen .... . Habe die Diskussion verschoben zu Diskussion:Register Bahn, weil dort bereits Vor-Diskussionen zum gleichen Objekt sind. Bitte guck dort mal rein! Gruß -- WHell 13:57, 11. Feb 2005 (CET)

Schall und Lärm

Moin Crrssff, um nichts zu versäumen weise ich auf meine Antwort hin! Besten Gruß -- WHell 09:48, 3. Mär 2005 (CET)

Danke für die gute Überarbeitung und Fehlerbehebung in "Schalldruckpegel". Lediglich das mit dB(A) usw. hab ich nochmal verändert. Ich hoffe, du kannst damit leben...--Martinhelfer 13:58, 13. Sep 2005 (CEST)

Baureihenliste DB

Hallo Chrrssff, die Tabelle mit den ET gefällt mir gut. Allerdings sind ein paar Einträge in der Spalte verrutscht. Warum hast Du die Verlinkung auf den Unterabschnitt bei den Elektrolokomotiven entfernt? Oder war das ein Versehen bei der Umbenennung? Gruss -- StefanL 16:06, 22. Jun 2005 (CEST)

Hallo, eventuell könntest Du die Spalten Mittel- und Beiwagen zusammenfassen. Das würde vermutlich keinen wesentlichen Informationsverlust darstellen. Das Bearbeiten (Spaltenzählen) würde durch zwei Spalten weniger vereinfacht. Gruß -- StefanL 01:50, 23. Jun 2005 (CEST)

Hallo Chrrssff, ich hab an der ET-Tabelle mal etwas weitergemacht, um nicht solange eine solche Baustelle stehenzulassen. Dabei ist mir aufgefallen, das der Quellcode (Farbeinstellungen) erheblich vereinfacht werden konnte. Damit wird die Bearbeitung wesentlich übersichtlicher. Obigen Vorschlag hab ich aber noch nicht umgesetzt, das können wir ja erstmal diskutieren.

Bei den Dampfloks hab ich diese Vereinfachung auch gemacht und dann mal testweise eine gemeinsame Vorlage für DRG, DR, und DB erstellt. Notfalls ist die Vorlage eine gute Basis für eine DRG-Tabelle. Du kannst Dir das Ergebnis in den drei Listen mal ansehen. Für die DR ist die Liste unvollständig und noch nicht korrekt. Da fehlt mir das nötige Wissen von der DR. Ich bin jetzt ersteinmal davon ausgegangen, daß alle Baureihen, die von der DRG zur DB gekommen sind auch zur DR gekommen sind. Das wird so sicher nicht immer richtig sein. DR-Rekoloks fehlen auch noch. Prinzipiell in der Struktur vorgesehen ist die Unterscheidung natürlich schon. Kennst Du Dich bei der DR besser aus?

Den Listen hab ich auch eine neue Navileiste gegeben. Leider ist diese auf Mißfallen von Benutzer:Filzstift gestoßen, der leider mit sehr fragwürdiger Beschreibung einen Löschantrag gestellt hat (Ohne vorherige Diskussion, innerhalb von 4 Stunden nach erstellung). Falls Du sie für nützlich hälst, kannst Du Dich ja mal an der Löschdiskussion beteiligen. Ich fürchte dorthin verirren sich zu wenig User mit Sachkenntnis vom Themengebiet. Gruß -- StefanL 18:50, 26. Jun 2005 (CEST)

Hallo, Antwort hab ich auf meiner Seite dazwischengeschrieben. Viele Grüße -- StefanL 01:41, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo, zur 52er: im Artikel steht, die letzten 52er der DB wurden Oktober 1962 ausgemustert. Wie sollen die dann noch die 052 bekommen haben? Allerdings Museumloks, denen man die 052 angeschrieben hat, gab es später genug. Das diese aber der DB gehörten, würde ich bezweifeln. Falls ja, wäre noch die Frage, ob die angeschriebene Nummer der offiziellen entsprach. Ab wann wurde eigentlich die Baureihe 88 für die Museumsdampfloks verwendet? -- StefanL 4. Jul 2005 23:12 (CEST)

Zu den Kommentaren, was nicht rein gehört: Ich vermute, dass Du mich mißverstanden hast. Der Kommentar sollte nicht sichtbar im Artikel erscheinen, sondern nur im Quellcode des Artikels. Ein paar dieser Kommentare hab ich schon in die DRG-Tabelle eingebaut.-- StefanL 4. Jul 2005 23:12 (CEST)

Magst Du mal den Artikel Baureihe 23 ansehen. Ich hab den mal etwas umstrukturiert, da es zu einer Vermischung gekommen war. BR23 DRG wurde mit Bild der DB 23er angezeigt. Wobei DRG ja ohnehin falsch ist, da bei diesem Baujahr ja schon DRB die korrekte Abkürzung war. Jetzt sind alle Datentabellen vorhanden. Diese müssen noch gefüllt werden. Leider komm ich zur Zeit an meine Literatur nicht heran. Gruß -- StefanL 4. Jul 2005 23:12 (CEST)

Baureihenliste DRG

Hallo Chrrssff, eine Zusammenfassung von Zeilen in der Dampfloktabelle, wie Du sie vorgenommen hast, halte ich auch für sinnvoll. Man braucht ja nicht wirklich 10 Zeilen, die unter verschiedenen Namen auf den gleichen Artikel verweisen. Leider gehen dabei aber auch einige Informationen verloren. Wenn man wichtige Länderbahnbauarten wie die pr. P8 nicht mehr in der Spalte Herkunftsbauart findet, könnte man wohl ganz auf die Angabe von Herkunftsbauarten verzichten. Ich hab bei der BR 38 mal einen Vorschlag eingebaut, wie man es vielleicht handhaben könnte. Ich denke man sollte die wichtigen Herkunftsbauarten nennen. Splittergattungen, die frühzeitig ausgemustert wurden, kann man zusammengefasst als weitere Länderbahnloks nennen.-- StefanL 02:06, 14. Jul 2005 (CEST)

Die Zusammenfassung ist auch etwas problematisch bezüglich der Betriebsgattungen. Z.B. dürfte es doch bei der BR 38 durch unterschiedliche Achslasten so nicht richtig sein. Wenn man eine Aufzählung von Betriebsgattungen ohne genaue Zuordnung hat, so sollte die Betriebsgattung auch in den einzelnen Artikel erscheinen. Ich finde es so wie es jetzt ist, ohnehin etwas komisch. Wenn man die Betriebsgattung für wichtig genug hält, um sie in der Liste aufzuführen, so sollte sie doch wohl auch wichtig genug sein, um in den einzelnen Artikeln zu erscheinen.-- StefanL 02:06, 14. Jul 2005 (CEST)

Es gibt aber auch für die Splittergattungen noch ein Problem: In der Liste der Länderbahnbaureihen sind diejenigen Baureihen, die noch zur DRG gekommen sind, nicht aufgeführt. Ich denke die Länderbahnliste muss erweitert werden, denn irgendwo sollte man diese doch finden können. Gruß -- StefanL 02:06, 14. Jul 2005 (CEST)

Heckeneilzug

Sorry, gerade als Deine Mail reinkam, hab ich die Versionsgeschichte studiert und festgestellt, daß da "nur" ein vandale am Werk war. Sorry, war wohl zu voreilig. Grüßle joooo 17:03, 20. Jul 2005 (CEST)

Richtig mir auch. Ob die Edits dieser IP auch bei der Lokomotive Müll einbauen, kann ich nicht beurteilen. Klingt recht logisch. Vielleicht bist Du da eher Experte? Grüßle joooo 17:09, 20. Jul 2005 (CEST)

Die Edits in Aurich sind Müll. Ich mach ´nen Revert Grüßle joooo 17:23, 20. Jul 2005 (CEST)

Namenskonvention Baureihen

Hallo Chrrssff, die gegenwärtige Namenskonvention steht meines Erachtens im Widerspruch zur sinnvollen Kategorisierung, da zuviele Konflikte auftreten. Deshalb hab ich mal einen Änderungsvorschlag zur Namenskonvention in Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Baureihen der Bahn gemacht. Du kannst Dich ja mal an der Diskussion beteiligen. Gruß -- StefanL 01:40, 26. Jul 2005 (CEST)

ET 170 (Blaues Wunder)

Ich welche Liste gehört ET 170 (Blaues Wunder)? Liste_der_Lokomotiv-_und_Triebwagenbaureihen_der_Deutschen_Reichsbahn_der_DDR sagt: Baureihenbezeichnungen vor 1970: Baureihenschema der DRG --Gruß, Helge 10:03, 7. Sep 2005 (CEST)

Moin Helge, ich richte mich nach den Konventionen in den Artikeln, die da lauten: Diese Liste bietet Links zu den Wikipedia Artikeln über Triebfahrzeug-Baureihen der von 1924 bis 1949 existenten Deutschen Reichsbahn-Gesellschaft (DRG). und Diese Liste bietet Links zu den Wikipedia-Artikeln über die Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Reichsbahn der DDR. Sie enthält daher nur Fahrzeuge, die zwischen 1949 und 1994 im Einsatz waren. (kopiert aus den Artikeln Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der DRG und Liste_der_Lokomotiv-_und_Triebwagenbaureihen_der_Deutschen_Reichsbahn_der_DDR. Der ET 170 wäre also im zweiten Artikel unter ET 170 und unter BR 278.2 einzutragen. Ich werde das gleich mal tun. Die Baureihenbezeichnungen der DR folgen bis Jahresende 1969 dem Baureihenschema der DRG, welches von beiden deutschen Staatsbahnen weitergepflegt wurde. Ab 1970 gab es dann ein neues, eigenes Schema. Besten Gruß, Chrrssff 11:05, 7. Sep 2005 (CEST)

Pegel / Dezibel

Hallo Chrrssff,

84.191.118.47 tobt sich gerade im Umfeld Pegel/Dezibel ziemlich aus. Irgendwie müssen wir Ordnung in die Sache kriegen. Dezibel und Pegel (Physik) getrennt zu behandeln ist meine ich nicht sinnvoll. Ebenso ist eine Unterteilung in Leistungspegel und Spannungspegel wenig sinnvoll. Evtl. könnte man den Artikel Dezibel (Spannungspegel) aber trotzdem stehen lassen, da er auf die speziellen Fragestellung der E-Technik eingeht. Wie siehst du denn die Sache? --Martinhelfer 11:38, 27. Okt 2005 (CEST)

Moin Martin Helfer,

ein wiederkehrendes Problem, welches den gesamten Bereich Akustik betrifft: Es wird ziemlich viel Unsinn eingestellt. Manches läßt sich durch eine andere Sichtweise, speziell der Tontechniker erklären, anderes scheint mir auf eine Überinterpretation der Empfehlung Sei mutig zurückzuführen sein. Da dieser Kummer fast ausnahmslos mit Nutzern verbunden ist, die sich nicht anmelden, ist eine Diskussion schwer zu führen. Da die ip-Nummern innerhalb eines Segmentes liegen, aber wechseln, ist eine Nachverfolgung auch schwer. Eine Sperrung von Nutzern scheint mir persönlich kein geeignetes Mittel zu sein, hier Fortschritte zu erzielen. Es bleibt uns nur eine Zieldiskussion: Für mich ist der Name des zu beschreibenden Sachverhaltes wichtig, die zugehörige Einheit sollte nur einen sekundären Artikel bekommen. Der Artikel Dezibel (Spannungspegel) wäre also aus meiner Sicht durch Spannungspegel zu ersetzen. Ich würde es bevorzugen, solche Unterthemen im Artikel Pegel _(Physik) behandelt zu sehen, da eben jener Artikel vollständig sein sollte und dabei noch überschaubar bleiben kann. Mir ist auch unverständlich warum gerade Spannung und Leistung hier stellvertretend genannt werden; der entscheidende Sachverhalt liegt doch daran, ob es sich um Pegel linearer oder quadratischer Größen handelt. Ich habe den Artikel Dezibel heute wieder zum redirect auf Pegel_(Physik) geändert; schau Dir bitte dort kurz die Diskussion:Dezibel an. Heute habe ich aus dem aktuellen Anlaß mal unter Neper nachgesehen und dabei unter Neper (Hilfsmaßeinheit) eine weitere Baustelle gefunden. Wir haben noch viel vor uns... Chrrssff 16:12, 31. Okt 2005 (CET)

Im Bereich der Akustik und Tontechnik wird meines Erachtens hauptsächlich durch einen IP-User editiert. Und wenn mich meine Beobachtungen nicht trügen, dann handelt es sich um den Benutzer Ebs, der offensichtlich keine Lust hat, sich einzuloggen. Weiterhin habe ich auch feststellen müssen, dass er nur ungern Diskussionen liest und schon gleich nicht auf Kommentare antwortet, was natürlich kein Wunder ist, denn wer sich nicht einloggt, kriegt auch keine Beobachtungsliste. Auch die Link- und Siehe-auch-wüste am Ende der Artikel wird von - meiner Meinung nach - dem selben Benutzer immer wieder aufgefüllt. Das ist z.B. direkt in der Versionsgeschichte von Schalldruckpegel sichtbar.

Schade fände ich eine Sperrung nicht nur deswegen, weil sie alle möglichen Leute trifft, sondern auch deshalb, weil genau dieser Benutzer eine große Zahl von Artikeln angelegt hat und mit fachlich nicht allzu kruden Inhalten gefüllt hat. Ich weiß aber nicht, ob es richtig ist auf der Diskussion von Ebs eine Predigt zu halten. Jedenfalls wüsste ich gerne, ob du oder Martinhelfer auch den Eindruck habt, dass Ebs der Haupteditor in diesem Sektor ist. --Ariser 23:18, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo Christoph, hallo Ariser,

jetzt haben wir glaube ich eine ganz gute Allianz von Akustikern zusammen, um dem Zeigefinger-Texter à la "Was alles Falsches im Internet..." und "Merke: in der Akustik verwendet man nie Intensität, wenn..." sein Handwerk ein wenig schwieriger zu machen. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit. --Martinhelfer 10:52, 2. Nov 2005 (CET)

Moin Martin und Ariser,

ich freue mich, dass wir zu einer recht einheitlichen Bewertung der angesprochenen Beiträge kommen, die sich stilistisch vom Mainstream der Wikipedia deutlich abheben und sich auch eher als Gebetsmühle zu verstehen scheinen, als eine Information zu beinhalten. Sei ich dabei bin (IX/2004) gibt es diese Wiedergänger, die immer wieder versuchen den Zeigefinger zu erheben und der Welt erklären, was alles nicht der Fall ist. Nach meiner Beobachtung ist auch Skyhead leidgeprüft, was die Auseinanderstzung mit Leuten angeht, die zum einen die Wahrheit für sich gepachtet haben und zum anderen auf abweichende Meinungen ausserordentlich unwirsch reagieren. Ariser vermutet wohl nicht zu Unrecht einen Zusammenhang mit Ebs, auch wenn ich nicht sicher bin, ob er nicht eine treue Fangemeinde hat, denn vielfach werden gerade Beiträge in Diskussionen mit anderen Namen (aber ohne Benutzerkennung) unterzeichnet. Hier wäre wohl ein direktes Gespräch anzustreben um eine gemeinsame Strategie zu finden, wie der Themenbereich Akustik bearbeitet werden soll. Dazu sollten wir eine Entscheidung finden, ob wir ein solches Gespräch aufgleisen sollen, oder ob wir uns vornehmen einfach länger durchzuhalten und den ganzen Mist wieder zu löschen. Ich bin allerdings nicht auf einen Edit war aus...

Ebs hat bei anderer Gelegenheit schon mal Mitautoren vorgeschlagen, im Rahmen der Tontechnikertagung sich die Welt erklären zu lassen, insofern vermute ich eine gewisse Gesprächsbereitschaft. Da ich meiner Familie nicht zumuten möchte, dass ich einen Urlaubstag opfere und mein Arbeitgeber mich lieber auf der DAGA sieht, wäre es mir lieber, wenn wir elektronisch diskutieren können, auch wenn es dabei schwieriger wird, die nicht gerade feinsinnigen Umgangsformen zu überwinden, die schon etwas länger im Raum stehen.

Ich wünsche mir schon, dass die Ansichten der Tontechniker Eingang finden in die Wikipedia, nur diese ewigen Engstirnigkeiten sind einfach furchtbar.

Besten Gruß, Chrrssff 15:33, 2. Nov 2005 (CET)

Hallo Chrrssff,

eine Umstrukturierung ist sicher nötig. Um das anständig hinzukriegen, braucht man aber richtig viel Zeit. Ich versuche, seit ich hier mitmache (und das sind erst ein paar Monate), wenigstens den gröbsten Unsinn und die schlimmsten formalen Fehler zu beheben, um das Material überhaupt so zu halten, dass man als Wikipedia-Nutzer ein paar gesicherte Infos daraus bekommen kann. Nur wenige Artikel habe ich neu erstellt oder grundlegend "renoviert". Zu mehr habe ich leider keine Zeit.

Ich bin daher für mehrere kleine Schritte, die aber zwischen uns abgesprochen werden sollten. Diese werden schon schwer genug sein, wenn ich z.B. das Theater um das Redirect bei Schallausschlag anschaue (was übrigens unbedingt gemacht werden sollte). Vielleicht könnten wir gemeinsam eine To-Do-Liste erstellen und abstimmen, die nach und nach abgearbeitet werden kann.

Hoffentlich bleibt dafür noch Zeit, denn schon jetzt liegt mein Hauptaufwand bei der Korrektur von Verschlimmbesserungen eigentlich schon ganz brauchbarer Artikel duch irgendwelche Chaoten. --Martinhelfer 16:30, 2. Nov 2005 (CET)

Moin nochmal,

Martin schreibt ganz richtig, dass es viel Arbeit bedeutet, das Material auf einem akzeptablen Stand zu halten (ich sehe beunruhigt der gedruckten Ausgabe entgegen...). Sollen wir vielleicht eine Qualitätsoffensive initiieren? Ich befürchte nur, dass damit noch mehr Chaoten angelockt werden. Vielleicht wäre es ein guter Anfang, wenn wir eine kleine Arbeitsgruppe bilden, die prüft, ob die derzeitigen Lemmata geeignet sind, den Themenbereich Akustik übersichtlich darzustellen. So lange ich diesen Themenkomplex beobachte, werden immer wieder ohne erkennbare Absprache Artikel zusamengefaßt, getrennt und verschoben. Daraus resultiert auch eine Erschwernis der Beobachtung. Kürzlich fiel mir auf, dass durch Stern der Artikel Sounddesign nach Tongestaltung verschoben worden ist. Ich bin der Sache dann mal nachgegangen und bin zu der Auffassung gelangt, das beide Themen einen eigenen Artikel verdienen würden, wäre aber auch interessiet an Eurer Meinung. Besten Gruß, Chrrssff 16:50, 3. Nov 2005 (CET)

Hallo zusammen,

die Idee von Chrrssff, zunächst mal die Lemmata zu überprüfen, finde ich gut. Auch solten wir auf ein gemeinsames Schema in den Artikeln achten. So z.B. ob es sinnvoll ist, den Wust an "Siehe auch"s und "Oder auch die Pegel"s jedesmal anzuhängen (finde ich z.B. nicht sinnvoll, da die wichtigen Links bereits im Artikel selbst erscheinen sollten). Auch die dauernden "Sengpielaudio"-Weblinks müssten ausgedünnt werden (auch wenn Ebs noch so viele Grammies eingeheimst hat, passt seine Homepage doch nicht zu jedem Artikel). Hierzu brauchen wir jedoch ein Forum. Vielleicht könnten wir deine Diskussionsseite dazu nutzen, Chrrssff? Oder hast du eine andere Idee?

Bezüglich des Problems Tongestaltung/Sounddesign muss ich sagen, dass mir der Begriff Tongestaltung nicht geläufig ist. Sounddesign war für mich bisher auf technische Produkte bezogen, bei denen durch Sounddesign versucht wird, eine zum Produkt passende Akustik zu schaffen. Wenn ich den Artikel "Sound design" in der englischen Wikipedia anschaue, so ist dort von technischen Produkten überhaupt nicht die Rede. Könnte also sein, dass die Zusammenfassung gerechtfertigt ist. --Martinhelfer 09:43, 4. Nov 2005 (CET)

Guten Morgen,

Ich bin auch für die Überprüfung der Lemmata. Wichtig finde ich aber auch den Ort der Diskussion. Wenn wir das auf einer Benutzerseite tun, entziehen wir meiner Meinung nach diese Diskussion einer Vielzahl von interessierten Wikipedianern. Das finde ich Prinzip bedingt nicht so gut, auch wenn ich persönlich gerne alles mit euch zwei ausmachen würde. Ich habe schon einige Sachen ausprobiert und bin zu dem Schluss gekommen, dass wir entweder auf der Dikussion mit dem am weitesten greifenden Lemma, z.B. Akustik diskutieren und planen sollten, oder aber ein Portal eröffnen sollten. Was nicht gut geht, ist eine Diskussion auf einer Kategorie führen. Die haben zwar eine Diskussionsseite, aber die kann man nicht verlinken, weil sonst die verlinkende Seite in die Kategorie aufgenommen wird. Und ich hege den Verdacht, dass wir unsere Akustikdiskussion oft verlinken werden müssen. Also, sollen wir ein Portal Akustik/Schall/o.ä. starten, oder lieber die Diskussion eines Lemmas oder Benutzers nutzen? --Ariser 10:38, 4. Nov 2005 (CET)

Hallo Ariser, da ich mich mit der Organisation in Wikipedia nur rudimentär auskenne, bin ich mit allem einverstanden, was ein erfahrener User rät. Also: nur los damit! Gruß --Martinhelfer 10:52, 4. Nov 2005 (CET)

Ich glaube ich habe noch eine bessere Lösung gefunden. Ein Portal zu betreiben bedeutet nämlich noch einiges mehr an Arbeitsaufwand. Ich will nicht behaupten, dass wir das nicht zum Laufen bekommen, aber wir wollen ja erst mal nur eine Lemmata übergreifende Diskussion und Planung und da bin ich eben auf die Wiki-Projekte gestoßen und glaube, dass das das richtige für uns wäre. Ein Portal können wir später immer noch eröffnen. Ich hab schon mal Wikipedia:WikiProjekt Akustik und Tontechnik angelegt und den Inhalt der Kategorie Akustik reinkopiert. Leider konnte ich nicht in Wikisyntax kopieren, so dass alle eckigen Klammern verschwunden waren. Nach der Hälfte der Lemmata ist mir meine Linke Hand erlahmt. Vielleich mag schnell jemand von Euch noch die Klammern reinsetzen. Ich glaube da können wir ganz gut diskutieren. Überlegt euch mal, ob der Name für das Projekt i.O. ist und wie wir die Benutzer dahin ziehen können. --Ariser 12:56, 4. Nov 2005 (CET)

Moin Martin und Ariser, die Form des WikiProjektes gefällt mir. Habe ich das richtig verstanden, dass es bis jetzt noch nicht verlinkt ist, sondern das wir jetzt erstmal einen nicht öffentlich bekannten Raum geschaffen haben, in dem wir einen guten Vorschlag aufbauen können? Soll ich die Diskussion Pegel/Dezibel dorthin kopieren, eventuell in gekürzter Form? Besten Gruß, Chrrssff 17:00, 4. Nov 2005 (CET)

Ich hab's gerade nochmal überprüft, bis jetzt zeigt nur der Link aus dieser Diskussion auf das Projekt. Natürlich können andere Wiki-User auch in den "letzten Änderungen" beobachten, was an diesem Artikel gemacht wird. Wir können uns also in Ruhe Gedanken machen und unseren Konsens auf der Projektseite festhalten. Ich hab' mir einige andere WikiProjekte angeschaut. Eine Liste findet sich auf Wikipedia:WikiProjekt. Die meisten Projekte haben auf der Projektseite Listen von Artikeln, Übersichten zum Bearbeitungszustand und andere organisatorische Informationen. Der schnelle Informationsaustausch und Meinungsdifferenzen finden sich auf der zugehörigen Diskussionsseite. Manche gehen so weit, dass sie zu jeder Überschrift auf der Projektseite ein exaktes Pendant auf der Diskussionsseite haben. Ich glaub' das braucht's nicht unbedingt. Ich glaub' wir fangen einfach an. Rüberkopieren dieser Diskussion ist glaub ich eine gute Idee. --Ariser 18:19, 4. Nov 2005 (CET)

Leider habe ich dieses WE wahrscheinlich kaum Zeit, mich darum zu kümmern; ich bin jedenfalls gespannt, wie das jetzt abläuft und freue mich auf die Zusammenarbeit. Schönes WE für euch. --Martinhelfer 17:20, 5. Nov 2005 (CET)

Bayerische D V

Peinlicher Fehler meinerseits! "D V" ist richtig, ich hatte aber offenbar beim Umformulieren den ersten Satz aus dem Artikel Bayerische C V kopiert. Danke für's korrigieren! --FritzG 18:14, 15. Nov 2005 (CET)

Bayerische Gt 2 x 4/4

Wenn Du es schon umschmeißt, solltest Du wenigestens Deine Quelle dazu schreiben. Im "Deutschen Lok-Archiv" Transpress-Verlag steht 1945 für das Ausmusterungsdatum der beider Loks. Was ich auch angemerkt habe. --gunnar1m 09:14, 17. Nov 2005 (CET)

1945 gab es noch gar keine DR. Laut malletlok.de wurden die DR-Lokomotiven tatsächlich erst 1954 ausgemustert. Da das genaue Datum angegeben ist, halte ich die Angaben für glaubwürdig. Es handelt sich wohl um einen Zahlendreher im Lok-Archiv. --FritzG 11:29, 17. Nov 2005 (CET)

Moin Gunnar, ich habe Dir in der Diskussion des Artikels eine Quelle angegeben; wo hätte ich das sonst tun sollen? Falls Dir die Angabe nicht genau genug ist, hier noch mal ausführlich: Der Band "Deutsche Dampflokomotiven 3" Aus der Reihe Eisenbahn-Fahrzeug-Archiv des Alba Verlages wurde von den Autoren Weisbrod/Müller/Petznick verfaßt. Die letzte Auflage ist anscheinend von 1988. Zuvor sind die Dampflokbände bei Transpress erschienen (1. Auflage 1978). Als weitere Quelle hätte ich noch das "Taschenbuch Deutsche Dampflokomotiven Regelspur" von Obermayer aus dem Frankh Verlag. Im übrigen - wieso umschmeißen?? -- Chrrssff 12:06, 18. Nov 2005 (CET)

Answer von PM

Bitte erspare mir weitere Ermahnungen, sowie ich mir weitere Erläuterungen erspare. Gruss--Zaungast 20:03, 1. Dez 2005 (CET)

Benutzer_Diskussion:KUI#Verschieben_von_Artikeln

Habe dir bei mir geantwortet... Gruß --KUI 11:49, 6. Dez 2005 (CET)

Nochmals, ok? Anpassung Navi (die habe ich in der Beoabachtungsliste 8-)) --KUI 12:37, 6. Dez 2005 (CET)

Danke für Deine Nachricht und die Anpassung der Navi-Leiste... Servus! --KUI 17:04, 6. Dez 2005 (CET)

Preußische T 2

bitte artikel nicht per copy'n'paste verschieben, dabei geht die versionsgeschichte verloren. hab's geradegezogen, siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Preu%C3%9Fische_T_2&action=history -- ∂ 17:15, 8. Dez 2005 (CET)

Moin Benutzer:D, bitte erst benachrichtigen, dann ändern. Vielleicht ist Dir aufgefallen, das es zwei Artikel zum gleichen Thema gab? Ich war gerade dabei, diese Artikel zu einem zusammenzufassen. Zu diesem Zweck habe ich die Inhalte des Artikels, der nicht der Namenskonvention entsprach in den Artikel kopiert, welcher der Namenskonvention entspricht. Den Artikel, der nutzlos wird, habe ich mit einem redirect versehen, den der Namenskonvention entsprechenden Artikel hast Du kurzerhand gelöscht.

Es ist nicht böse gemeint, aber bringe das bitte sofort wieder in Ordnung, ich möchte jetzt noch gerne meine Bearbeitung abspeichern und dann den Rechner herunterfahren. Besten Gruß, Chrrssff 17:25, 8. Dez 2005 (CET)

hm - das tut mir leid. wäre gut, wenn du bei solchen edits nächstes mal einen kommentar spendierst, damit man ahnt, was du vor hast. -- ∂ 17:44, 8. Dez 2005 (CET)

und verschissen hab ich's anscheinend auch mit der rückverschiebung. das hab ich jetzt von meiner voreiligkeit, er zeigt mir zwar zwei gelöschte versionen von Preußische T 2 - aber er läßt sie mich nicht wiederherstellen. hast du den ausgelagerten text noch? dann knall ihn drüber. wenn nicht, muß ich mir was ausdenken. -- ∂ 17:52, 8. Dez 2005 (CET)

Moin D, ich glaube, es klappt am besten, wenn ich nicht nochmal eingreife und Dir die noch ausstehende Kleinigkeit überlasse. Ich versuche die Sache möglichst verständlich darzustellen.

Ich habe Ende November den Artikel Preußische T 2 angelegt, entsprechend der gültigen Namenskonvention. Einige Tage später fiel mir auf, dass es den Artikel Baureihe T2 (Preußen) bereits gab; der entspricht der früheren, etwas unglücklichen Namenskonvention. Die Inhalte dieser beiden Artikel sind vollkommen unterschiedlich. Bei den Fahrzeugen der preußischen Staatseisenbahnen kommt es vielfach vor, dass unter einer Bezeichnung verschiedene Bauarten geführt werden. Das liegt in der Organisationsstruktur begründet. Meine Absicht, diese Fahrzeuge alle in den Artikel zu verschieben, welcher der Namenskonvention entspricht kollidierte dann mit Deinem Eingriff.... Nachdem wir uns das erste mal geschrieben haben, hast Du den Artikel Preußische T 2 wieder hergestellt, in den ich dann den Gesamtinhalt des vereinigten Artikels hineingeschoben habe. Danach hast Du nochmal den Artikel entsprechend der früheren (nicht mehr gültigen) Namenskonvention verschoben. Ich hätte jetzt also gerne den Artikel unter Preußische T 2 und unter Baureihe T2 (Preußen) einen redirect.

Ich bin natürlich neugierig, wieso wir in diesen Konflikt geraten sind. Im nachhinein ist mir klar, dass das Anlegen des Redirects einen Kommentar enthalten kann, warum Inhalte verschoben werden - trotzdem war ich reichlich verdattert, dass ein bereits bestehender Artikel, in dem ich gerade editieren will, einfach verschwindet (ich bin der Meinung, noch keinen Zwischenstand abgespeichert zu haben, als Du den Artikel gelöscht hast). Ich vermute, dass Du aus dem Redirect geschlossen hast, dass der Artikel gerade neu angelegt worden war und sich daraus Dein Verdacht einer reinen Verschiebung ergab... War es Zufall, dass ich Dir aufgefallen bin oder gibt es ein Instrument zur Kontrolle der Redirects?

Besten Gruß, Chrrssff 11:26, 9. Dez 2005 (CET)

Hat sich das Thema inzwischen erledigt? Ich wollte am Wochenende mal anfangen, die Kategorie:Triebfahrzeug (Preußen), soweit noch nicht geschehen, systematisch im Sinne der neuen Namenskonvention abzuarbeiten. Die T 2 lasse ich sicherheitshalber erst einmal in Ruhe! Gruß, FritzG 01:57, 10. Dez 2005 (CET)

ich habe den artikel Baureihe T2 (Preußen) wieder zurück auf Preußische T 2 verschoben. ich hoffe ich habe das richtig verstanden und bitte um entschuldigung für die verwirrung, die ich erzeugt habe. -- ∂ 15:56, 10. Dez 2005 (CET)

Danke! --FritzG 17:02, 10. Dez 2005 (CET)

Preußische S 9 und Preußische S 9 (Versuch)

Hallo! Warum hast du die Artikel zusammengefaßt? Beide Lokomotivbauarten haben nichts miteinander gemeinsam, und hier ist - anders als bei vielen unbekannteren Bauarten - auch genügend Text vorhanden, um eigene Artikel zu rechtfertigen, und die S9 (Versuch) hat sogar ein Bild. Längerfristig sollte es das Ziel sein, die noch bestehenden Sammelartikel aufzuspalten anstatt bestehende Artikel zusammenzuführen. Gruß, FritzG 13:09, 12. Dez 2005 (CET)

Moin FritzG, für diese Zusammenfassung fallen mir einige Argumente ein; sie geschah allerdings aus dem rein formalen Grund, dass mir die Namenskonvention am besten abgebildet zu sein scheint. Die Bezeichnungen der preußischen Staatsbahnen sind ja leider in ihrer Systematik weniger konsequent als bei anderen Bahnen. Z.B. bei der T 9 finden sich Typen mit verschiedenen Achsfolgen innerhalb einer Gattung. Bei anderen Typen (T 14 und T 16) gab es ebenfalls namensgleiche Versuchslokomotiven, die übrigens ebenfalls in die Fahrzeugartikel eingegliedert sind. Die eingegliederte Variante scheint mir einfacher zu sein, wenn man die Navigationsleisten nutzen will. Ich bin übrigens sicher, dass Sammelartikel ein gutes Mittel darstellen, die Übersichtlichkeit zu erhöhen, gebe Dir allerdings recht, dass die S 9 ein typisches Beispiel für eine rein formale Zusammenfassung ohne inhaltlichen Nutzen ist. Mir scheint es nur übertrieben, die Namenskonvention wiederum für einzelne Versuchfahrzeuge zu erweitern und zum anderen sind die Fahrzeuge so ja leicht wiederzufinden. So weit meine Überlegungen, ich bin da leidenschaftslos. Mir war nur aufgefallen, dass die Navigationsleiste hier wenig sinnvolle Zuweisungen enthalten hat. Besten Gruß, Chrrssff 14:34, 12. Dez 2005 (CET)

Nun, ich stimme dir, was die Konseqenz der preußischen Bezeichnungen betrifft, vollkommen zu. Ich bin aber die Meinung, daß die Sammelartikel nur dann Sinn machen, wenn ohnehin kaum Informationen zu den Lokomotiven vorhanden sind. Das trifft hier aber nicht zu, und wenn ich z.B. zu den verschiedenen T 5 mehr Informationen finden würde, könnte ich mir auch hier eine Aufspaltung des Artikels vorstellen. Als eine Erweiterung der Namenskonventionen empfinde ich das nicht; ähnliche Zusätze sind ja auch in anderen Bereichen üblich, bis hin zu Personen und Ortschaften. Wenn dir aber ein besseres (kürzeres) Lemma einfällt, sollten wir das natürlich verwenden! Ich bin übrigens gerade bei der Bayerische PtL 2/2; unter dieser Bezeichnung waren auch drei oder vier verschiedene Typen zusammengefaßt, die allerdings zumindest ein gemeinsames Einsatzgebiet und ähnliche Konstruktionsmerkmale hatten. --FritzG 14:45, 12. Dez 2005 (CET)

Moin FritzG, ich empfinde die vorhandene Variante nicht als glücklich, stelle Sie aber wieder her. Falls uns eine bessere Lösung einfällt können wir ja erneut in die Diskussion einsteigen. Nur wegen der Vollständigkeit habe ich die zusammengeführte Fassung ebenfalls abgespeichert. Besten Gruß, Chrrssff 14:51, 12. Dez 2005 (CET)

Schienenverkehrslärm

Hallo Chrrssff, ich hab mich ein wenig auf deinem Spezialgebiet getummelt. Schau dir's mal an. Korrekturen und Erweiterungen sind sicher noch nötig...--Martinhelfer 11:22, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo Chrrssff, so leid es mir tut, aber da musst du glaube ich nochmal ran. Ich versteh jetzt jedenfalls nicht mehr, ob die Bahn 5 dB leiser oder lauter ist oder nur physikalisch lauter und beurteilungsmäßig leiser oder was... Ich fand die bisherige Formulierung klarer. --Martinhelfer 15:03, 18. Jan 2006 (CET)

Moin Martin, mein geänderter Vorschlag steht drin. Ist er jetzt klar? Gruß, Chrrssff 15:19, 18. Jan 2006 (CET)

Jou, jetzt versteh ichs wieder. Danke! --Martinhelfer 15:43, 18. Jan 2006 (CET)

WikiReader Dampflokomotive

Hallo Chrrssff, auf Anregung von Benutzer:Markus Schweiß ist seit Weihnachten ein Wikipedia:WikiReader/Dampflokomotive in Arbeit. Magst Du mitmachen? Besten Gruss und ein gutes 2006 -- WHell 12:42, 2. Jan 2006 (CET)

Auslagerungen etc.

Hallo Chrrssff, wenn du Artikelteile auslagerst und neue Artikel anlegst, bitte in der Kommentarzeile angeben wohin ausgelagert bzw. woher und am besten verlinken. Ansonsten ist die Sache nämlich nicht ganz lizenzkonform. Liesel 18:36, 13. Feb 2006 (CET)

Moin Liesel, kleine Unachtsamkeiten halte ich immer für wahrscheinlich, bin jedoch nicht sicher, worauf sich Deine Kritik exakt bezieht. Kannst Du diese etwas näher spezifizieren und vielleicht den Hinweis auf die Lizenzkonformität näher erläutern? Besten Gruß und vielen Dank, Chrrssff 10:47, 14. Feb 2006 (CET)

Es war mir gestern bei der Baureihe 75 aufgefallen. Da ware es sinnvoll zu schreiben: Sächsische XIV HT ausgelagert. Und beim Artikel zur Sächsischen XIV HT: aus Baureihe 75 ausgelagert.

Lizenzkonformität: Mal vereinfacht gesagt muss erkennbar sein, welche Autoren am Artikel mitgewirkt haben. Mit dem Link auf den Ursprungartikel kommt man dieser Pflicht in einer einfachen Form nach, besser wäre noch ein Link auf die History. wenn das in der Zusammenfassung nicht machbar ist, dann auf der Disk.-Seite. Ansonsten sieht es so aus als würde sich jemand mit fremden Federn schmücken. Liesel 11:02, 14. Feb 2006 (CET)

Moin Liesel, nur der Vollständigkeit halber: Im Artikel zur BR 75 ist der Verweis drin, in der Versionsgeschichte auch, im Artikel Sächsische XIV HT fehlt der Verweis. Da Du explizit auch den Artikel zur BR 75 erwähnst: Bei den letzten fünf Bearbeitungen sind vier Abschnitte in neue Artikel gewandert um die neue Namenskonvention für Artikel zu Eisenbahnfahrzuegen umzusetzen. Ich habe jeweils in der Versionsgeschichte einen Hinweis gemacht. So weit ich Dich verstehe reichen diese Hinweise nicht aus. Zwei Fragen bleiben für mich: (1) Soll der Hinweis in der Versionsgeschichte als Link ausgeführt sein? (2) Kannst Du als Administrator bedarfsweise Verweise in der Versionsgeschichte der neu erstellten Artikel gleich beim ersten Eintrag nachtragen? Gruß, Chrrssff 16:28, 14. Feb 2006 (CET)

Mir war es jetzt bei der BR 75 nur aufgefallen, da würde ich jetzt auch nicht noch groß etwas ändern. Nein, in der Versionsgeschichte kann ich nichts nachtragen. Ich könnte nur den Artikel löschen und wieder neu anlegen, aber die doppelte Arbeit muss jetzt auch nicht sein. Ja, es ist schon besser den Hinweis zum Ursprungsartikel als Link zusetzen. So kann man das dann besser nachvollziehen. Das einfachste wäre, z.B. bei der sä. XIV HT einfach nochmals einen Edit zu machen und dann in der Zusammenfassung zu schreiben ursprl. aus ... ausgelagert. Da ja noch einige Neuanlagen von Triebfahrzeugen kommen werden, wollte ich nur mal auf die Problematik hinweisen, eh' andere Benutzer anfangen von Urheberrechtsverletzung zu reden. Gruß Liesel 17:11, 14. Feb 2006 (CET)

Deppenleerschlag

Sorry für die Verspätung. Ich habe Dir auf meiner Seite geantwortet. --Ska13351 09:12, 9. Apr 2006 (CEST)

Coradia Lirex

Moin!

Wollte Dich nicht ärgern - von wegen doppelte Länge und so. Das mit vierteilig und sechteilig hatte ich übersehen. Sollte mir wohl mehr Zeit für soetwas nehmen. JensVonZobel 11:08, 19. Sep 2006 (CEST)

Moin Jens, war gar nicht so schlimm :-) Mir war das mit der halben Länge an anderen Stellen auch aufgefallen und da habe ich gedacht, ich schreibe es mal explizit hin. Inzwischen habe ich auch etwas genauere Angaben zur Hand. Besten Gruß, Chrrssff 09:38, 20. Sep 2006 (CEST)

Verschiebung von Artikeln

Hallo Chrrssff. Mir ist aufgefallen, daß du eine Reihe Lokomotiv-Artikel verschoben hast, so z.B. auch die ganzen elsässischen Loks. Müßten die Lemmata nicht richtigerweise "Elsässische T 17 / T 7 usw. heißen? Oder ist die Version mit dem ß historisch belegt? Wenn nicht, bitte die elsässischen Artikel nochmals verschieben. --Derhammer 18:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo Chrrssff, ich hab deinen Eintrag bei der Namenskonventionsseite gesehen. Das gleiche Thema hatte FritzG hier angestossen. Liesel 16:05, 1. Dez. 2006 (CET)

Bayerische D XII

Hallo Chrrssff. Magst du deinem Artikel noch einen Einleitungssatz goennen, aus dem hervorgeht, dass es sich um eine Lokomotive handelt? Bei mir hat es ein bisschen gedauert, bis ich erfasst habe, worum es geht... Danke! --Wrongfilter 13:16, 11. Dez. 2006 (CET)

Moin Wrongfilter,

da war ich etwas flott bei der Arbeit. Das Umstellen der ganzen Lokartikel auf die neue Namenskonvention zieht sich jetzt schon seit 1,5 Jahren hin, da ist dieser kleine Hinweis, der im übergeordneten Teil der Herkunftsartikel steckt anscheinend immer noch nicht selbstverständlcih geworden. Ich erschaudere....

Besten Gruß, Chrrssff 16:19, 11. Dez. 2006 (CET)

Infobox

Hallo Chrrssff! In deinen neuen Artikeln Württembergische T 4 und Württembergische T 6 ist mir aufgefallen, daß du weiterhin die alte Art von Infobox verwendet hast. Seit einiger Zeit gibt es eine praktische Vorlage dafür (Vorlage:Infobox Schienenfahrzeug), und unter anderem Liesel ist dabei, die vorhandenen Artikel nach und nach darauf umzustellen. Es wäre schön, wenn du für neue Artikel auch diese Vorlage verwenden würdest! Gruß, Fritz @ 15:42, 3. Feb. 2007 (CET)

Moin Fritz,

im Prinzip gebe ich Dir recht. Ich mache immer mal wieder einen Bogen um die Infoboxen weil ich mich nicht mit den Begriffen Nummerierung, Überhitzerfläche, Achsformel oder Achslast anfreunden mochte. Das ist aber eine äußerst schwache Entschuldigung, das ist mir klar... Ich gelobe Besserung, Chrrssff 17:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Chrrssff, hier: Hallo

Es wäre noch besser, wenn alle einsehen würden, das nicht nur gerade "Ihr" Gebiet "relevant" ist, sondern auch das vom Nachbarn. Mt welchem speziellen Defizit das zusammenhängt weiß ich nicht. Fakt ist nun, das eine Einzelunternehmung mit 1 Million Umsatz "Relevant" ist, ein Unternehmen wie Fakir Hausgeräte wird wegen "Verfehlung der Kriterien" wohl gelöscht werden wird. Das ist unheimlich. -- Wait4Weekend 09:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Moin Wait4Weekend,

Dir ist es vielleicht schon aufgefallen, dass es einen nicht allzuweiten Kreis von Nutzern gibt, die die Löschanträge diskutieren. Mir selbst gefällt es nicht, mich ausschließlich darauf zu konzentrieren, mir sind andere Themen wichtiger. Ein wichtiger Grund für die eigene Beobachtungsliste ist es über Löschanträge informiert zu werden. Es sind schon viele sinnvolle Artikel verschwunden, weil niemand aus dem jeweiligen Fachgebiet rechtzeitig zur Stelle war.

Es ist auch völlig klar, dass bei dem Konzept der Wikipedia kein thematisch ausgewogener Artikelbestand zusammenkommen wird. Es werden immer einige Themenbereiche geben, die sehr stark vertreten sind und einige, die weniger stark sind. Das ist mir als Benutzer aber völlig egal - mir ist viel wichtiger, dass zutreffende Informationen gegen werden. Warum sollte die Wikipedia nicht Informationen über Betriebe enthalten, deren Bedeutung am Markt nur Insidern einsichtig ist? Ich verstehe die Diskussion um Relevanz nicht. Wenn ich die Betriebe aus der Wikipedia rausschmeisse sorge ich für jede Menge Sackgassen. Das ist auch ärgerlich.

Vielleicht hast Du Dich schon mal im Bereich Eisenbahn umgesehen. Dort gibt es eine unüberschaubare Fülle, von Artikeln, die überscharfen Relevanzkriterien kaum standhalten könnten. Dort ist aber niemand darauf aus, anderen das Leben schwerzumachen. Das ist ein sehr guter Zustand, der für das konstruktive Miteinander von großer Bedeutung ist.

Die These, dass es Benutzer gibt, die sich zu viel zutrauen, bei der Bewertung der Relevanz von Artikeln würde ich jederzeit unterstützen. Wenn ein Thema wirklich von Bedeutung ist, kann man es übrigens später erneut versuchen. Häufig werden Löschanträge mit der begründung gestellt, dass der Weg für einen Neuanfang bereitet werden soll.

Ich hoffe, Dir nicht zu nahezutreten: Es gibt häufig Benutzer, die die Welt aus den Angeln heben wollen und innerhalb kürzester Zeit die Lust verlieren, weil diese renitente Wikipediagemeinde einfach nicht folgt. Durch Mitarbeit bei der Verbesserung von Artikeln kann man den Verdacht zu diesen zu gehören recht effizient zerstreuen.

Besten Gruß, Chrrssff 17:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Grüezi Chrrssff, eure Relevanzkriterien, die ihr hier aufgestellt habt, sind dermaßen dilettantisch und an jeder Wirklichkeit verbeigeschrieben, das ich mich dazu hingerissen sah dieses einmal an einigen Beispielen zu verdeutlichen. Es hat mir aber auch gezeigt, das die allermeisten nicht, so wie du etwa, in der Lage sind diesen Mangel zu erkennen. Ich schwanke zwischen Mut und Hoffnungslosigkeit. Lohnt es sich hier noch etwas zu investieren, wenn ein Volk von Löschen-Schreiern investierte Arbeit zunichte machen kann? Lohnt es sich gegen eine verschworene oder verworrene Clique von beratungsresistenten Powerlöschern zu stemmen? Mir ist viel unterstellt worden, und je lauter der Benutzer geschrien hat, umso weiter lag er daneben. -- Wait4Weekend 15:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Moin Wait4Weekend,

eine einheitliche Meinung innerhalb der Wikipedia gibt es nicht, insofern werde ich mir auch keine Mitverantwortung für Relevanzkriterien einreden lassen. Es ist wie in allen Demokratien, die eigene Meinung muss andere überzeugen, sonst erreicht man nichts. Wenigstens gibt die Wikipedia zu, dass sie nur begrenzt demokratisch ist - diese Ehrlichkeit finde ich immernoch äußerst sympatisch.

In der Konsequenz bedeutet das, dass ich meine Mitarbeit so gestalte, dass sie kontruktiv bleibt. Manche Dinge, die mir gefallen würden, sind nicht durchsetzbar. Das ist eben so. Wenn ich deswegen beleidigt bin, ändert das nur für mich etwas, aber nicht für die Wikipedia. Deine Löschanträge verändern die Wikipedia ebenfalls nicht, sie führen Dich nur zu einigen unerwarteten Erfahrungen.

Ich vermute, dass Du Dich selbst auch als Opfer von Löschanträgen siehst. Ich kenne diese Erfahrung selbst auch. Manchmal verliert man Artikel, die dies nach der eigenen Meinung nicht verdient haben. Mit etwas Abstand sollte man es später wieder versuchen. Ein zweiter Versuch gelingt häufig in viel besserer Qualität und wirklich gute oder gar exzellente Artikel sind kaum in der Gefahr gelöscht zu werden, selbst wenn es irgendwelche Kriterien gibt, die das nahelegen.

Aus dem FREMO kenne ich die goldene Regel Norm ist, was gebaut wird!. Andere bauen mit Dir zusammen weiter, wenn das gut ist, was Du machst. Da Du nach wenigen Tagen als Benutzer noch wenige Leute kennst, die von Deiner Arbeit überzeugt sind, hast Du es zu Anfang etwas schwerer. Daher auch mein Rat, erst mal eine konstruktive Mitarbeit an einer Stelle zu suchen, wo Du Deine Qualitäten zeigen kannst.

Häufig fehlt es an etwas Gelassenheit. Schau Dir mal die Löschdiskussion Kuhschwanzfilter an und auch den Artikel, inclusive des Links zu google. Eine unglaubliche Aufregung um einen wahrhaft grottenschlechten Artikel. Der Begriff wird im Artikel gar nicht erklärt! Trotzdem dreht sich die Diskussion fast nur um die Frage, wie der Begriff zu bewerten ist.

Es ist eine Eigenschaft des Internets, dass die Anonymität sozialunverträgliches Verhalten begünstigt. Da hilft es nur, selbst etwas gelassener zu werden. Es wäre doch schade, wenn Du aus Deiner eigenen Ungeduld heraus das vergnügen Wikipedia verwehrst.

Auf meiner Benutzerseite kannst Du erfahren, das ich beruflich mit Akustik und Schienenfahrzeugen zu tun habe. Vielleicht kennst Du Dich mit diesen Themen so weit aus, dass Du mein Problem damit verstehst, dass viele Leute davon sprechen, ein Gerät XY habe z dB. Ich frage dann manchmal zurück, ob das Fahrzeug AB denn C Meter habe. Die Reaktion ist voraussehbar, schließlich habe ich eine unsinnige Frage gestellt. Das versteht jeder, schließlich habe ich nach einem Maß gefragt ohne zu sagen, welche Eigenschaft gemessen werden soll. Genauso gibt die Angabe dB nicht einmal Auskunft darüber, ob eine Quellstärke oder eine Einwirkung beschrieben wird. Warum sollte es in der Wikipedia anders laufen? Nachdem ich es mühsam geschafft habe, den grottenschlechten Artikel Bel/Dezibel zum Redirect auf die zugehörige Größe Pegel umzubiegen, findet sich nicht etwa jemand, der zum dB einen kurzen, zutreffenden Artikel schreibt; statt dessen findet sich jemand, der den alten Artikel doch ganz schön fand und ihn wieder herstellt. Auch Diskussionen helfen da gar nichts. Soll ich deswegen mich wirklich ärgern und die Wikipedia verlassen? Für mich ist die Antwort klar, ich bleibe und versuche es später wieder.

Besten Gruß, Chrrssff 16:53, 7. Feb. 2007 (CET)

Jou Chrrssff, ich bleibe auch und mach mit. Wann fangen wir damit an? --Martin Helfer 09:02, 8. Feb. 2007 (CET)

Salü Chrrssff, Demokratie ist nicht das worüber ich mich aufrege, es ist die Willkür. Es gibt keinen verlässlichen Massstab. Qualität und Bedeutsamkeit ist, was die Mehrzahl meint, oder eben die Stimmungsführer, wobei mir der Mechanismus nicht klar ist. Welchen Sinn macht es hier etwas einzubringen, wenn 5 Leute, die nichts anderes Tun wie Löschen brüllen jeden Artikel für immer ins Nirvana treiben können. Und welchen Sinn macht es zu argumentieren, wenn schlussendlich ein Hobby-Allmächtiger kommt und dann den Artikel löscht? Mir ist immer noch Florian Lahnstein im Gedächtnis, der mal eben wegen Bedeutungslosigkeit entfernt wurde, obwohl er durch den Kirch-Deal international sicherlich weit mehr Aufmerksamkeit erregte wie ein albanischer 2.Liga Fussballer, der natürlich Bedeutsam ist?? Oder Kurz: Warum das alles? -- Wait4Weekend 13:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Moin Wait4Weekend,

ich habe das gefühl, dass Du Dich für einen Themenbereich interessierst, in dem die Meinungen der Einzelnen recht konträr sind. Wenn Du Dich davon abschrecken läßt, wird das die Wikipedia nicht ändern -- ich wiederhole mich. Ich persönlich finde die Mitarbeit immer noch sehr spannend und betrete solche Bereiche dünnen Eises nur mit Vorsicht. Das liegt nicht jedem, manch einer entdeckt da einen faulen Kompromiss. Kann schon sein, aber ich will an dieser Stelle weiterwirken und richte mich nach meinen Möglichkeiten. Ich muß auch außerhalb der Wikipedia mit meinen Mitmenschen zurechtkommen, insofern macht mir das hier überraschend wenig aus.

Ich versuchte es schon zuvor, Dir zu sagen, dass Du nicht vorschnell aufgeben sollst, aber überlege Dir selbst nochmal, wie Du innerhalb der Wikipedia wirklich etwas bewegen kannst. Dramatische Aktionen sind in der Regel nicht effizient. Besten Gruß, Chrrssff 18:00, 9. Feb. 2007 (CET)

Alstom LHB Coradia LINT

Hallo, stimmt die Info tatsächlich, dass ab der HLB-Baureihe alle LINTs stärker motorisiert sind? Ich frage nur, weil die HLB gerne im Vergleich zum Standard stärkere Fahrzeuge bestellt. Gruß --MdE ^Quasselecke 19:09, 12. Feb. 2007 (CET)

EBuLa

Hallo, wie du vielleicht weist, habe ich den Artikel zur Wahl zum lesenswerten Artikel vorgeschlagen. Es wäre nett, wenn Du unter WP:KLA eine Bewertung abgeben könntest. --Frank Murmann 13:42, 25. Feb. 2007 (CET)