Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung

Begriffsklärungsseiten erklären nicht einen Begriff, sondern Wörter, Lemmata, Bezeichnungen, Namen..., denen sich verschiedene Begriffe zuordnen lassen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv.

Diskussionen zum Layout von Begriffsklärungsseiten und Begriffsklärungshinweisen bitte auf folgenden Diskussionsseiten führen:

• Wikipedia Diskussion:Layout Begriffsklärung  („Formatvorlage Begriffsklärung“)
• Wikipedia Diskussion:Begriffsklärungshinweis

Qualität der Begriffsklärungen

Die Qualität der Begriffsklärungen ist teilweise extrem schlecht.

Hier ist ein Auszug von Mac:

Mac ist

• ein irisches bzw. schottisches Wort, das Sohn des bedeutet. Es taucht oft (auch in den Abkürzungen Mc und M) als Präfix irisch-/schottischstämmiger patronymischer Familiennamen wie beispielsweise MacGregor auf.
• der Spitzname des Matchmasters Sven Steffensmeier von Big Brother (Fernsehshow)

Häufige Fehler sind:

• Es werden auch Teile der Erlklärung verlinkt.
• Die echten Artikelnamen werden versteckt.

Es sollte viel prominenter darauf hingewiesen werden, dass für Begriffsklärungen andere Richtlinien als für normale Artikel gelten. Markus Schmaus 15:55, 4. Feb 2006 (CET)

Wikipedia-Interna

Seit einiger Zeit entferne ich aus Begriffsklärungsseiten Wikipedia-Interna, da diese keine enzyklopädische Bedeutung haben (und einen anderen Namensraum verlinken). Dafür steht die Information jeweils ganz oben auf der Diskussionsseite. In diesem Sinne verweist etwa LA nicht mehr auf Löschantrag, und Administrator spricht allgemein von privilegierten Benutzerkonten. Eine kurze Diskussion dazu hatte es auf Diskussion:BKL gegeben.

Ich möchte mir mein Vorgehen hier kurz bestätigen lassen, weil es jemandem bei Portal nicht gefällt, siehe Benutzer_Diskussion:Eldred#Portal. --Eldred 14:48, 5. Mär 2006 (CET)

Diese Lösung ist nicht konsensfähig, weil eine Diskussionsseite immer dafür genutzt wird um offene Punkte in einer konstruktiven öffentlichen Diskussion zu klären. Die Diskussionsseite wird nicht als Fußnote oder Anhang genutzt. Dafür gibt es keine Nutzungskonvention, folglich würden gerade die Wikineulinge für die BK, RV usw. unbekannt sind, deren Bedeutung nicht umittelbar in Wikipedia finden. Wikipedia lebt von mitmachen und gerade für die ersten Schritte sollte es so einladend wie möglich sein. Solche Grundinformationen zu verstecken, dass diese nur Insider unmittelbar finden, die diese Bedeutungen sowieso schon kennen, nützt keinen.

Anderseits bin ich über Deine aufgeworfene Diskussion dankbar, weil so die Frage geklärt werden kann, welche Wiki-Einträge auf einer BK-Seite aufgeführt und wie diese am besten dargestellt werden sollten.

• Die Idee von der BK-Seite RV, diese abgesetzt und klein darunter zu schreiben, finde ich ganz gelungen als Übergangslösung (den Text habe ich eben angepasst).
• Auf einer BK-Seite sollten nur wenigen Abkürzungen aufgeführt sein, welche in der Versionsbeschreibung oft verwendet werden. Abkürzungen die als Shotcut existieren sollten nicht aufgeführt werden.
• Das Thema kann auch grundsätzlich diskutiert werden, wieviel zwischen der Kommunikation unter Wikiautoren abkürzen werden soll. Bei einer sparsamen Verwendung dieser Lösung auf einer BK-Seite sollten die unerwünschten Seiteneffekte ausbleiben.

Man kann natürlich auch eine neue Vorlage dafür basteln, aber ich weiß nicht spontan ob das dafür erforderlich ist und ob so ein Eintrag nicht besser ohne ein Symbol auskommt (eine Vorlage verführt nach meiner Erfahrung dazu...).

Auf Deinen Kommentar bin ich gespannt. Viele Grüße --ocrho 15:45, 5. Mär 2006 (CET)

Dein Beitrag ist auch "nicht konsensfähig", denn natürlich werden Diskussionsseiten auch erweitert benutzt, etwa um die Erlaubnis einer Textkopie zu dokumentieren, um bei umstrittenen Artikeln an einer neuen Version zu basteln usw.. Und wer in der Wikipedia etwas sucht und nicht fündig wird, wird sich mit seiner offenen Frage am ehesten (und ganz legitim nach den "Nutzungskonventionen") an die Diskussionsseite wenden. Das funktioniert ganz allgemein, also auch hier. --Eldred 16:10, 5. Mär 2006 (CET)

Ich bin der Jemand auf den Benutzer:Eldred oben verweist. Ich möchte gern darüber aufgeklärt werden, worauf die generelle Behauptung Eldreds beruht, dass Wikipedia-Interna keine enzyklopädische Bedeutung haben. Wer klassifiert eigentlich in interne und nicht interne Begriffe? Und darf es keinen Dualismus interner Begriff und gleichzeitig allgemeiner Begriff geben?
Die Realität schafft Fakten: Die Wikipedia ist für viele Menschen ein wichtiges Medium geworden und von der Wikipedia benutzte Begriffe sind für die User deshalb auch allgemein relevante Begriffe. Und dass ich mit dieser Sichtweise nicht ganz auf dem Holzpfad bin, hat mir eben ein kleiner Seitenblick in die englische Wikipedia gezeigt, wo bei Portal ganz oben (mit Link) steht: If you are looking for Wikipedia's reader guides, please see Wikiportal und unter Administrator steht ganz oben (selbstverständlich verlinkt) In Wikipedia: Wikipedia:Administrators usw. usw.
Warum soll es besser sein, den internen Begriffen die enzyklopädische Bedeutung abzusprechen und sie in einer Meta-Ebene zu verstecken, anstatt vom Artikelraum direkt darauf zu verweisen? --Michael 20:17, 5. Mär 2006 (CET)

Enzyklopädisch relevant können die Wikipedia-Interna meinesachtens schon nicht sein, weil sie sich ja auf spezielle Vorgehens- und Arbeitsweisen in einem bestimmten Projekt (eben der Wikipedia) beziehen. Wir führen ja auch nicht im Artikel Webforum interne Foren-Regeln von allen möglichen Foren auf. --Andreas ?! 00:10, 6. Mär 2006 (CET)

Ich will nicht missverstanden werden. Ich fordere nicht generell enzyklopädische Relevanz für Wikipedia-Interna. Ich möchte nur verhindern, dass Releanz generell ausgeschlossen wird. Was machen die Trennungspuristen eigentlich demnächst mit dem Artikel Wikipedia? Wird der dann ganz oder zu großen Teilen nach Diskussion:Wikipedia verschoben (natürlich ohne Link aus dem Artikelraum)? (Hört sich sarkastisch an, aber ich denke die Trennungstheorie gerade mal konsequent weiter.) --Michael 08:20, 6. Mär 2006 (CET)

Ich finde das Löschen eigentlich auch fast schon zu puristisch, aber ich verstehe die Intention durchaus. Sollten sie im Artikelnamensraum verbleiben, müssten die Wikipedia-internen Abkürzungen auf jeden Fall mit einer eigenen Vorlage versehen werden, mittels derer sie von Weiternutzern des Content automatisch ausgeblendet werden können. --AndreasPraefcke ¿! 08:45, 6. Mär 2006 (CET)

Eine eigene Vorlage wäre eine sinnvolle Mindestanforderung, falls solche Links tatsächlich geduldet werden würden. Ich möchte aber noch etwas weiter argumentieren.

Die Ablehnung von Links in andere Namensräume wurzelt tiefer als eine rein persönliche Meinung von mir. Nach Anlegung des Portalnamensraums (Portal:Beispiel) wurden die bisherigen Namen (Portal Beispiel) nicht als Weiterleitungen erhalten. Die Wikipedia-Abkürzungen (WP:XX) sind eng geregelt, eine Erweiterung zum Beispiel für Portale (P:B) wurde vorerst abgelehnt. Weiterleitungen wie Löschkandidaten>Wikipedia:Löschkandidaten werden ganz selbstverständlich schnellgelöscht.

Das ganze würde bei Wikipedia-Interna nicht aufhören. Nehmen wir zum Beispiel den Artikel Chaosradio über eine Radiosendung aus der Open-Content-Szene. Diese – sie ist hinreichend relevant – wird auf einer Wikipedia-Benutzerseite vorbereitet. Nach einer ersten Überarbeitung des Artikels wird der Link dorthin zwar nicht mehr so werbend angeführt, aber Link bleibt Link, hier sogar in den Benutzernamensraum. Wo wird die Grenze gezogen? Gehören solche Fälle nicht einfach alle auf die Diskussionsseite?

Zuguterletzt ist ein Link auf Wikipedia-Portale, ob enzyklopädisch oder nicht, in einer Begriffsklärung fragwürdig, da eine Begriffsklärung kein Übersichtsartikel ist. Die BKL Zensur verweist unter anderem auf Zensur (Informationskontrolle), aber nicht auf Zensur im Internet, da dies ein Unterbereich ist. Eine Begriffsklärung zu einem bestimmten Ländernamen ABC verweist nicht zusätzlich auf "Geschichte von ABC", "Wirtschaft in ABC" und "Politik in ABC". --Eldred 10:33, 6. Mär 2006 (CET)

---

Aus der bisherigen Diskussion habe ich gelernt,

• dass es ein Offline-Wikipedia und ein Online-Wikipedia gibt, für das aber beide die gleichen Begriffsklärungsseiten verwendet werden sollen. Während in der Offline-Wikipedia (DVD, Buch usw.) eine Unterscheidung zwischen Leser und Autor Sinn macht, ist diese Unterscheidung bei der Online-Wikipedia kontraproduktiv. Eines der Erfolgsgründe von Wikipedia ist, dass jeder Leser auch zugleich ein Autor sein kann. Daher sollte "das Leben unter der Motorhaube" weder verborgen noch der Schlüssel dazu versteckt werden (auf einer Diskussionsseite). Auf der Basis der Unterscheidung zwischen Offline- und Online-Wikipedia gibt es jetzt einen guten Grund für eine Vorlage wie AndreasPraefcke richtig anmerkt. Ich habe heute eine Vorlage entwickelt, die bei den Offline-Wikipedia-Veröffentlichungen automatisiert herausgenommen werden kann: Vorlage:Begriffsklärung-Hinweis-Wikipedia-Bedeutung. Der Code ist absichtlich etwas kompliziert aus folgenden Gründen:
• Die Sorgen von Eldred sind aber auch nicht ganz von der Hand zu weißen. Diese Vorlage soll nur selten bei bedeutenden Wikipedia-Begriffen angewendet werden. Eine "flächendeckende breite Fehlbenutzung" soll durch folgende Maßnahmen entgegen gewirkt werden:
  1. Langer beschreibender Vorlagenname, der verdeutlicht, dass diese Vorlage nicht auf einer Artikelseite verwendet werden soll.
  2. Komplizierte Syntax, die eine unüberlegte schnelle Anwendung entgegen steht. Die Vorlage gibt einen strengen Lückentext vor, die nur auf die gewichtigen Bedeutungen passt, d. h. einen Artikel im Namensraum Wikipedia gibt. Der Link in den Namensraum Wikipedia ist in dieser Vorlage fest vorgegeben. Damit wird sichergestellt, dass nicht aus versehen für die Produktion von Offline-Wikipedia-Ausgaben doch mal ein Wikilink auf einen normalen Artikel verloren geht. Auch das
  3. Anwendungshinweis auf Vorlage:Begriffsklärung-Hinweis-Wikipedia-Bedeutung (der in den Begriffsklärungsseiten ausgeblendet wird).

Über Euer Feedback und Verbesserungsideen bin ich gespannt. --ocrho 18:34, 11. Mär 2006 (CET)

Ich halte das für einen gelungenen Kompromiss. Dass sich allerdings der Missbrauch durch die technische Kompliziertheit verhindern lässt, wage ich zu bezweifeln. Ist aber auch nicht nötig, es sollte genügen, wenn sich einige Wikipedianer dazu verpflichten, regelmäßig die Links auf die Vorlage anzeigen lassen und kontrollieren, ob schon missbräuchliche dabei sind. --jpp ?! 20:46, 11. Mär 2006 (CET)

Die Vorlage erfüllt alle wichtigen Forderungen. Ich kann mich Ocrho nur anschließen. Allerdings würde ich folgende Gestaltung vorziehen (Vorlage:Bausteindesign2, „die Wikipedia“ Semikolon, Punkt).

Hinweis: In der Wikipedia steht LA für Löschantrag; siehe Wikipedia:Löschregeln.

--TM 18:47, 22. Mär 2006 (CET)

Hallo,

erstmal vielen Dank für das positive Feedback. Die Idee die Vorlage auch mit Vorlage:Bausteindesign2 zu ergänzen sieht für sich allein betrachtet sehr sympathisch aus. Leider beinhaltet die drauf folgende Vorlage:Begriffsklärung ebenfalls den Bausteindesign2 und zwei gleichlange paralle Linien sehen irgendwie komisch und unschön aus.

Alternativ ließe sich das Problem auch abmildern, wenn die Linie von der Vorlage über der Vorlage:Begriffsklärung nicht die gleiche Länge aufweisen würde, also irgendwie eingerückt oder mittig steht. Allerdings fällt mir dazu kein eleganter Wikicode ein.

Unter Gestaltungsgesichtspunkten gilt aber den Grundsatz, dass Linien möglichst vermieden werden sollten, da ein weißer Abstand und eine kleinere Schrift die gleiche visuelle Wirkung erzielt. --ocrho 23:18, 22. Mär 2006 (CET)

Ich habe mit verschiedenen Alternativen experimentiert. So gefällt es mir ebenfalls sehr gut (komplettes Beispiel, damit die Hintergrundfarben zu erkennen sind):

Lemma steht für:

• Link
• Link usw.

Hinweis: In der Wikipedia steht LA für Löschantrag; siehe Wikipedia:Löschregeln.

Begriffsklärungs-Baustein

Die blaue Hintergrundfarbe ist von den Diskussionsseiten bekannt und unterstreicht den Interna-Charakter. (Leider habe ich keine Möglichkeit gefunden, die Farbe sauber per CSS einzubetten, da sie an eine ID gebunden ist und damit nicht wiederverwendbar ist.) Alternativ könnte man den Hinweis unter den Begriffsklärungs-Baustein setzen. Das sieht ebenfalls recht gefällig aus. Allerdings kann der Hinweis dort eher übersehen werden.

Optional könnte man den Kasten auch auf die tatsächliche Textbreite einschränken:

Hinweis: In der Wikipedia steht LA für Löschantrag; siehe Wikipedia:Löschregeln.

Allerdings wird so das Gesamtbild eher unruhiger. Ich bevorzuge das erste Beispiel, da der Kasten dort sowohl links als auch rechts auf einer Linie mit anderen Seitenelementen steht. --TM 11:56, 24. Mär 2006 (CET)

Auch wenn diese Diskussion bereits dazu tendieren zu scheint, Wikipedia-Internas in irgendeiner Form innerhalb "normaler" Artikeln zu erwähnen, möchte ich mich auch noch den Argumenten für dieses Vorgehen anschließen. Leidenschaftslos bin ich dagegen, welche der oben genannten Vorschläge Anwendung findet.

Ich möchte als Verstärkung noch auf folgenden Aspekt hinweisen: die Suche. Wikipedia-Internas treten nicht im orginären Artikel-Namensraum auf (höchstens auf den Diskussions-Seiten), am häufigsten im Wikipedia-Namensraum, seltener in den anderen Nemnsräumen (auch hier verstärkt auf den Diskussions-Seiten). Aber egal, wo ich mich befinde, eine Suche z.B. nach Stub bringt mich grundsätzlich zuerst einmal zu Stub, nie zu Wikipedia:Stubs! Es bedarf zweier Schritte, um zum richtigen Ergebnis zu kommen: den Button "Suche" verwenden (anstelle "Enter" für "Artikel") und dann unten den richtigen Namensraum auswählen! Seid ehrlich: wie lange seid Ihr schon bei Wikipedia herumgekurvt, bevor Ihr diese Funktion entdeckt habt? Und wie lange dürfte der Durchschnitts-Newbie brauchen?

Und noch etwas: schaut Euch mal im besagten Artikel an, wie oft in letzter Zeit die Wikipedia-Bedeutung (in guter Absicht) eingefügt und von Eldred wieder gelöscht wurde! Es scheinen also noch viele andere die Notwendigkeit zu sehen, diese Bedeutung dort auch unterzubringen - an ihnen geht diese Diskussion hier aber vorbei...

--Buffty 01:09, 26. Mär 2006 (CET)

---

Je länger ich darüber nachdenke, desto mehr kristalisiert sich für mich heraus, dass das Layout-Problem leichter lösbar ist, wenn die Vorlage Begriffsklärung oben statt unten sich befindet! Ich habe jetzt einen neuen Diskussionstread dazu begonnen. Wenn dieser abgeschlossen ist, dann sollten wir das Thema wieder aufgreifen. --ocrho 13:02, 8. Apr 2006 (CEST)

Ich bin inzwischen zu der pragmatischen Lösung gelangt, zusätzlich zum Hinweis auf der Diskussionsseite einen versteckten Kommentar in die betroffenen Begriffsklärungsseiten einzufügen (Beispiel). Wer nach Interna sucht, weiß auch, wo die Links „Diskussion“ und „Seite bearbeiten“ zu finden sind. In beiden Fällen findet er nach nur einem Klick, was er suchte. Und das reicht auch. „Schnelllöschantrag“ und Co. sind beim besten Willen nicht enzyklopädisch relevant und haben damit – nach strenger Auslegung der Regeln – auch nichts im Artikelnamensraum verloren. Sonderfälle wie Portal wären allerdings noch einmal gesondert zu diskutieren. Eine eigene Vorlage für diesen Zweck schießt aber in jedem Fall über’s Ziel hinaus. --TM 19:28, 13. Mai 2006 (CEST)

Ich finde dieses Vorgehen nicht ok. Anfänger unter den Wikipedianern werden mit Abkürzungen wie SLA bombardiert wenn sie einen Fehler machen. Ich habe ca. 30 Min. gebraucht, bis ich diese Abkürzung realisiert habe, danach habe ich abermals eine Zeit zugebracht um diese selbst einzubringen, damit es anderen nicht ebenso geht. Nur um anschließend herauszufinden, dass hier Informationen absichtlich vorenthalten werden, da diese bei strenger Regelauslegung herausfallen. Nach meinem Empfinden werden hier Anfänger fast schon vorsätzlich frustriert.--Baumfreund-FFM 15:21, 22. Sep 2006 (CEST)

Dem vorigen ist nur zuzustimmen. Außerdem ist die Kategorie "enzyklopädische Relevanz", wie sie hier verwendet wird, nicht brauchbar. "Wikipedia" steht im Internet und gehört zu den wichtigsten Institutionen im Netz. Und da jeder mitarbeiten darf (soll), gibt es keine "internen" Abkürzungen für Wikipedianer, die keine "enzyklopädische Relevanz" hätten. In Wikipedia steht, was man im Netz wissen können möchte (und dazu gehört auch alles, was Wikipedia "intern" angeht). Die hier vorgetragenen systematischen Gründe scheinen mir nicht gerade von systematischem Denken zu zeugen. Vielmehr von zu großer Vertrautheit mit den Wikipedia-Gewohnheiten, so daß einige ancheinend meinen, daß das, was man bei der Arbeit in Wikipedia täglich benutzt, sei quasi fast schon privat und nicht öffentlich (da werden einige anscheinend schon gleicher als andere). Aber ich will nicht beleidigen: Es ist ein Denkfehler, wenn man meint, Wikipedia-Sprech sei "enzyklopädisch nicht relevant" (sowieso ein Gummibegriff). Michael 15:25, 04. Okt 2006 (CEST)

Ich wollte gerade nachschauen, was die Abkürzung BKL in der Wikipedia bedeutet und gab es also in Artikelsuche ein. Zum Glück führt die Eingabe von BKL auf eine Begriffsklärungsseite, man kann dann den Link Wikipedia:Begriffsklärungsseite anklicken und erfährt dort, dass die Abkürzung von Begriffsklärungsseite BKL ist. Ich fand das arg umständlich und wollte dann ergänzen "BKL Wikipedia-Jargon für Begriffsklärung" und sah dann bei der bei der Bearbeitung den Kommentar, dass es dazu eine Diskussion gibt. Jetzt mal ehrlich. Abkürzungen, die hier dauernd vorkommen, sollte man schnell und unkompliziert auflösen können, und die einfachste Möglichkeit ist nun mal die Eingabe in die Artikelsuche. Alles andere ist vielleicht aus systhematischen-theoretischen Gründen unschön, aber benutzerunfreundlich Shug 16:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Diesem Argument kann ich mich nur anschließen. Die Wikipedia ist ein OFFENES System, Projekt wie auch immer. Ein wesentlicher Gesichtspunkt von Open Source ist, dass auch Interna offen gelegt werden. Zweitens ist die Wikipedia zunehmend relevant für die "Öffentlichkeit". Was ein SLA in der Wikipedia ist, ist nicht etwas nur für Eingeweihte, sondern ein wichtiges Prinzip für Leser wie mögliche Autoren. Von Benutzerfreundlichkeit ganz zu schweigen. Was habe ich mich schon durch Beiträge geklickt, um eine Funktion, eine Vorlage zu finden. Und mancmal habe ich schon nachfragen müssen, was eine Wikipedia-interne Abkürzung bedeutet. Und dabei bin ich einer von denen, die sich nicht selten hier herumtreiben.... Was ist hier (SLA) der für die Allgemeinbevölkerung relevanteste Begriff?! (müßige Frage, da wir Wissen nicht nach Verbreitung oder Interessenlagen, sondern bei aller Problematik "an und für sich" strukturieren!) - aber bezüglich Benutzerfreundlichkeit gibt es sicher keine Diskussion. -- Robodoc 12:15, 10. Dez. 2006 (CET)

Interwikilinks

Unter dem Abschnitt Verlinkung steht: Eine Begriffsklärungsseite enthält – mit Ausnahme in die Schwesterprojekte in anderen Sprachen und ins Wiktionary – keine externen Links (Weblinks). Wie ein Link zu einen Artikel in anderer Sprache in eine BKS eingebaut werden soll, darüber schweigt sich dieser Artikel ebenso aus, wie der Artikel Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. Es wird auch nichts darüber gesagt, wann zu anderen Sprachen verlinkt werden soll, wenn in der deutschen WP noch kein Artikel besteht, auch nicht zu welcher / welchen Sprachen bevorzugt. Das müsste unbedingt noch ergänzt werden. Konkreter Anlass für meinen Diskussionsbeitrag hier ist die BKL Michel, die ich gerade versucht habe halbwegs an die Formatvorlage anzupassen. Dort tauchte zu einer in de noch artikellosen Person ein Link auf die französische Steite auf. Hab das mal verkleinert und gleich hinter dem Lemma eingebaut. Ich weis aber nicht, ob das Sinn macht in BKS generell zu anderen Sprchversionen zu verlinken wenns in de noch keinen Artikel gibt. --172.176.148.172 14:15, 20. Sep 2006 (CEST)

Spezial:Disambiguations

Hallo, ich habe einen Verbesserungsvorschlag zu dieser Spezialseite gemacht, siehe Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests#Spezial:Disambiguations. Was meint Ihr dazu? Gruß, Wasseralm 17:59, 11. Nov. 2006 (CET)

Häufigkeit der Begriffe

Wer bestimmt eigentlich, welcher Begriff einer BKL der am häufigsten aufgerufene ist. Damit es für Version Zwei keinen Streit mehr gibt. Kann man das nicht per Progrämmchen dynamisieren? Ich glaube einfach nicht, daß Nero (Kaiser) häufiger aufgerufen wird, als Nero Brennprogramm.--Brakbekl 21:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Es geht bei der Entscheidung für BKL I oder II nicht darum, was am häufigsten aufgerufen wird, sondern, wie es mit den Wikilinks aussieht, die auf die Seite zeigen. Diese bestimmen sich durch Klick auf "Links auf diese Seite" links im Kasten "Werkzeuge". Auf Nero verweisen über 250 Links, und stichprobenartig habe ich gesehen, dass sie meist den Kaiser meinen. Auf Nero (Computerspiel) verweisen etwa 3 und auf Nero (Imperium) 9. Auf Franco Nero verweisen etwa 60 Wikilinks, allerdings sollte das Lemma weiterhin so heißen, vgl. Wikipedia:Namenskonventionen. Es gibt daher in meinen Augen keinen Grund, Nero nicht als BKL II zu belassen, zumal bei einer Änderung auf ca. 250 Seiten der Link per Hand geändert werden müsste. Aus eigener Erfahrung kann ich sagen, dass das etwas Aufwand bedeutet. Du kannst aber gern die 250 Links einmal durchgehen und prüfen, ob sie alle tatsächlich den Kaiser meinen und sie, falls nicht, auf den richtigen Artikel umlenken. Grüße --Hei_ber 01:37, 13. Nov. 2006 (CET)

Entscheident ist hier auch, dass das Brennprogramm ja extra nach dem Kaiser Nero benannt wurde. Gulp 15:42, 15. Dez. 2006 (CET)

Ähnliche Wörter

Wenn die Wörter verschiedene Formen sind, oder gewisse Verwechslungsgefahr besteht, vielleicht doch auf eine Seite? Ich weiß nicht auf Anhieb, wie ich Syzygie, Syzygium, Syzygy entwirren soll. --Pjacobi 15:20, 15. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma der Begriffsklärungsseite mit "_(Begriffsklärung)" zu versehen ist überflüssig kompliziert. Ohne hätte Vorteile.

Ob die BKS so heisst und lautet:

"Semmerl

• ein Nahrungsmittel, regional auch Brötschn genannt, Semmerl (Nahrungsmittel)
• Stern im Sternbild des Kalabresers, Semmerl (Stern)
• ein weiblicher Vorname, Semmerl (Vorname)"

oder

"Semmel (Begriffsklärung)

• ein Nahrungsmittel, regional auch Brötschn genannt, Semmerl (Nahrungsmittel)
• Stern im Sternbild des Kalabresers, Semmerl (Stern)
• ein weiblicher Vorname, Semmerl (Vorname)"

macht eindeutig einen kleinen Unterschied: Das untere ist umständlicher und hochtrabender. Funktioneller und logischer ist das obere.

UND das obere funktioniert gleich mal, wie's der Benutzer erwartet und verdient. Dagegen: Um das unerwartet benannte untere überhaupt zu finden, braucht es eine Weiterleitungsseite oder eine Suche!

Vielleicht bremst mein Hinweis ja wenigstens für die Zukunft den einen oder anderen Auswuchs der Neigung, für alles Regeln und Formalien zu haben - die in Wirklichkeit keine konsequenten Regeln oder Formalien sind, sondern kasuistische Ausnahmen darstellen. Wozu sollte eine gewisse Art Seite, die von einem Über- auf Unterlemmata verweist, anders sein als all die anderen, die auch nichts anderes tun als von Überbegriffen auf Unterbegriffe zu verweisen? Dort steht auch nicht "Geschichte der Kammerjägerei (Seite mit Verweisen)". --Waldir 04:33, 24. Dez. 2006 (CET)

Das Lemma Semmel (Begriffsklärung) soll nur dann angelegt werden, wenn es das Lemma Semmel bereits gibt und deutlich mehr Wikilinks auf Semmel zeigen als auf alle anderen Semmel (irgendwas)-Artikel. Dies ist unter BKL Typ 2 beschrieben.

Man könnte natürlich generell auf die BKL Typ 2 verzichten, das würde zwar das Erstellen der Begriffsklärung einfacher mache, liefert aber dann jede Menge falsche Wikilinks, weil viele Autoren nur auf Europa verlinken, wenn der Kontinent gemeint ist und nicht auf Europa (Kontinent), weil die meisten gar nicht damit rechnen, dass es auch noch andere Artikel zum Lemma gibt. Außerdem ist die jetzige Lösung leserfreundlicher, weil der Leser direkt auf den Kontinent kommt, wenn er Europa eingibt, was meistens auch gemeint sein düfte. Weihnachtliche Grüße --Hei_ber 11:29, 24. Dez. 2006 (CET)

Richtig, Hei_ber, ich hab's nur von einer Seite her bedacht, du von allen. Das mit den andernfalls vielen ungenauen Links ist wichtig. (Allerdings ist es genaugenommen ein anderes Thema, nämlich "wir haben unter einem mehrdeutigen Lemma einen Artikel statt einer BKl")

Überragende Begriffe neben peripheren (wie Europa = selbstverst d Kontinent, neben Europa griech myth Gestalt) bedachte ich nicht, sondern eher Personennamen, wo man nur einen Familiennamen eingibt. Bei Maier, Huber, Bauer kommt einfach eine Liste, was einer BKl gleichkommt, ohne dass die Seite so heisst. Bauer trägt sogar unten den BKl-Baustein. --Waldir 23:20, 25. Dez. 2006 (CET)

Hilfe, Löschattacke!

Ich habe gerade einen großen Textblock, der vom Benutzer:Nerdi mit der Begründung Ob nun Modell I II oder III ist keine eigene Wissenschaft; nicht unnötig auswalzen. am 19. Dezember 2006 gelöscht wurde, wiederhergestellt.

Es handelt sich um die von mir erstellte Anleitung zur Erstellung einer BKL III. Meiner Meinung nach handelt es sich um eine hilfreiche Anleitung, und wir befinden uns hier ja in der Wikipedia:Hilfe, um einander zu helfen, und Anleitung zu geben.

Ich selbst hatte früher Schwierigkeiten, mich in der Bedienung der Wikipedia zurechtzufinden, und habe hier und da schon die Wikipedia:Hilfe ergänzt. Auch zu verstehen, was eine BKL III ist, und was der Unterschied zu einfachen Weiterleitungen ist, war mir jedenfalls fürher ganz und gar nicht klar.

Einfaches Löschen ist nicht gerade fair, zumal ich hier keinerlei „Wissenschaft“ betreiben möchte, sondern anderen Benutzern helfen. Nerdis Begründung unnötiges Auswalzen ist mir nicht genug.

Mit freundlichen Grüßen, --Paunaro 01:56, 28. Dez. 2006 (CET)

Ich schrieb (gerade) auf deine Benutzerseite folgendes: Es handelt sich bei WP:BKL um eine Seite zu Konventionen, d.h. zu Dingen, auf die sich verschiedene Leute geeinigt haben. Du kannst dort nicht einfach einen ganzen, anderslautenden Abschnitt einfügen und für das Bestehen dieses Abschnittes ein Recht beanspruchen.

Die Aufteilung in Modelle bei den BKL ist in den Augen vieler Leute schon Unfug, das ist schon oftmals herausgekommen. Ich persönlich finde, dass es als Hilfskonstruktion vielleicht sinnvoll sein kann, aber eine Wissenschaft soll es wirklich nicht werden; darum bitte nicht seitenlang auswalzen, was auch in wenigen Sätzen funktioniert.

Es geht um diesen revert von mir: [1]. Wenn denn der Wunsch besteht, dass die linke Passage (von dir) eingefügt werden soll, stelle sie zunächst hier zur Besprechung, _bevor_ du sie zur Konvention erhebst, indem du sie einfach einfügst. Und bitte vermeide Passagen wie "Hilfe, Löschattacke". Danke, lg, ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:12, 28. Dez. 2006 (CET)

Du handelst entgegen den Prinzipien der Wikipedia. Du alleine hast nicht das Recht, meinen Beitrag als „unnütz“ zu beurteilen. Obwohl du wohl einer der Hauptautoren des Artikels Wikipedia:Begriffsklärung bist, hast aber kein Anrecht darauf, dass deine Version unverändert bleibt, denn du hast alle deine Beiträge unter der GNU General Public License verfasst. MfG, --Paunaro 00:47, 29. Dez. 2006 (CET)

Es kommt scheinbar nicht an, darum nochmal Kurz: Konventionenseite, änderungen VOR dem Enfügen besprechen, nicht zuvor besprochenes wird entfernt. ↗ nerdi disk. \ bewerten 12:42, 29. Dez. 2006 (CET)

Probleme mit einer BKL? Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten!

Ich habe das Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten gerade umgestaltet. Es kann nun dazu dienen, an einer zentralen Stelle zweifelhafte BKLs mit anderen Mitarbeitern zu besprechen, so wie es im Verlauf der Überarbeitung bisher häufig passiert ist. Wenn interesse besteht bzw. ihr auf eine BKL stoßt, die überarbeitet werden sollte, euch aber die Idee fehlt, wie, schaut vorbei! lg, ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:04, 1. Jan. 2007 (CET)

Extra Seite für Richtlinien?

Die drei Modelle für Begriffsklärungen nehmen (zu Recht) einen sehr großen Raum auf dieser Seite ein. Ich verweise jedoch vor allem dann auf diese Seite, wenn ich auf die Richtlinien für Begriffsklärungsseiten hinweisen möchte. Diese stehen aber erst am Ende und werden auch in der Einleitung nicht erwähnt. Ich fände es daher sinnvoll, wenn die Richtlinien auf eine extra Seite ausgelagert werden, in der auch die Gründe für die einzelnen Regeln erläutert werden. Secular mind 18:32, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es besser, wenn es auf einer Seite ist. Wenn wir die Richtlinien von hier wegschieben, findet sie sicher wieder keiner. Ich überarbeite die Einleitung mal so, damit sie auf beides hinweist. Ob das mit den Gründen für die Regeln sinnvoll ist? Es könnte einerseits ein ziehmlich öder Roman werden, wenn man denn wirklich korrekt arbeitet und alle Abwägungen darstellt... Auf jeden Fall hat sich das meiste einfach so eingebürgert, und es wurde erst nachher hingeschrieben. Die Seite fundiert ja darauf, wie die als gut empfundenen BKLs üblicherweise aussehen und welche Gemeinsamkeiten sie haben. ↗ nerdi disk. \ bewerten 11:25, 19. Jan. 2007 (CET)

So sieht es schon deutlich besser aus. Ich bin mal so frei und ändere noch ein bisschen mehr. Secular mind 11:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Gedanken zu Verlinkung (erledigt)

Hallo an alle! Eynre hat mich mal wieder ins Grübeln gebracht;).

Unter Verlinkung steht, dass nur eine pro Begriff möglich ist. Ich habe ein Problem damit, wenn es sich um Verweise handelt, die noch rot sind. Ich finde es eine gute Lösung, eine funktionierende Verlinkung zusätzlich zu der roten zu gestatten. In der Vorrmulierung wird genannt, dass es der Übersichtlichkeit dient. M.E. ist es deswegen so, dass man schnell den Betreffenden Begriff findet. Aber bei einer Regelung, nur einen blauen Link zuzulassen, ist das ja auch noch gegeben.

Warum möchte ich das Ganze? 3 Gründe:

1. Jeder, der einen roten Link in einer BKL vorfindet, kann nicht viel damit anfangen, aber mit einem (zusätzlichen) blauen, der zum Thema passt.
2. Jeder, der, nachdem er den roten link sieht und den Artikel bearbeiten will, hat gar kein Umfeld, aus dem er sich weitzere Infos holen kann.
3. Jeder, der einen Artikel mit Klammerzusatz erstellen möchte, findet diesen schonj rot auf BKL und dahinter den Zusammenhang (z.B. die Gemeinde).

Zum Verständnis meine Beispiele:

• Soennecken (Begriffsklärung) in den Versionen ohne und mit einem blauen Link pro Begriff
• Altenburg (Begriffsklärung) denkbar mit vorbereiteten roten Links für Artikellemmagleichheit (ist by the way ein Kandidat für ausgelagerte Liste der Orte namens Altenburg. Aber gilt ja auch für kurze BKLs.

Problem wäre noch, ob, wenn mein Vorschlag akzeptabel ist, weblinks auch erlaubt sind. M.E. ist das Ziel einer BKL Begriffskläreung. Wenn das mit infos aus dem Web oder mit übersichtlichen verwandten oder Zusatzinfos geht, dann sollte man darüber nachdenken. Ich will keine en-BKLs, aber diese Lösung empfinde ich akzeptabel. Was meint ihr? Bin wieder mal gespannt... MfG Alter Fritz 17:28, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass das sinnvoll ist. Kannst Du für ein konkretes Beispiel aus Soennecken (Begriffsklärung) den blauen Link sagen, den Du einfügen möchtest. Secular mind 09:49, 29. Jan. 2007 (CET)

============ungefähr so: Soennecken oder Sönnecken ist der Name von

• Soennecken, ein Markenname eines Büromaterialherstellers
• Friedrich Soennecken (1848-1919), Gründer der Firma Soennecken
• Friedrich-Soennecken-Schule Poppelsdorf, nach ihm benannte Schule in Poppelsdorf
• Alfred Soennecken (1881-1954), Dr. ing., Großindustrieller und Sohn des Firmengründers Friedrich Soennecken

• Arno Soennecken, Professor an der Fachhochschule Südwestfalen

• Manfred Sönnecken (* 1928), deutscher Pädagoge u. Archäologe
• Wilhelm Sönnecken KG, ein seit über einhundert Jahren bestehendes Stahlhammerwerk in Heckinghausen, siehe Website

============MfG Alter Fritz 20:24, 29. Jan. 2007 (CET)

Gutes Beispiel, wie eine Begriffsklaerungsseite nicht aussehen sollte. Unter Fachhochschule Südwestfalen erfahre ich nix zum Professor, siehe Website ist eine Einladung fuer Linkspammer und Friedrich-Soennecken-Schule Poppelsdorf ist kein Homonym und gehoert deshalb nur im Artikel zur Person verlinkt. --Elian Φ 20:31, 29. Jan. 2007 (CET)

SCHWERER GEDANKENFEHLER! Wenn ich die Fachhochschule Südwestfalen anklicke, will ich mehr über diese erfahren: Wie groß, wie wichtig, hat/hatte die mehr als einen Professor und zwei Studenten; oder hat sie 15 Jahre lang inseriert, um ihren bislang enizigen Lehrer zu finden? Will ich stattdessen mehr Informationen zu Arno Soennecken, öffne ich - Achtung! - dessen Beitrag. (Gut, im konkreten Fall muss ich den Artikel selber schreiben oder warten. Es wäre aber "unenzyklopädisch" zu glauben, der Beitrag zur Fachschule müsse mir Informationen zu eionem einzelnen Lehrer liefern!) -- Robodoc 12:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Wenn du die Fachhochschule eingibst, kommst Du ja nicht auf die BKS. Aber wenn Du Soennecken eingibst, suchst Du doch nicht die Schule, oder? -- Perrak 19:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Also bei Ortsnamen-BKL verlinke ich eigentlich immer die Gemeinde, wenn der Ortsteil-Link noch rot ist, siehe z. B. Hundheim (wo es allerdings uneinheitlich gelöst ist). Gruß, Wasseralm 22:54, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich bin im Gefühl für eine strenge Einhalung, weil doch allzu oft sinnlose, meines Erachtens störende, Links auf Worte wie Mathematik, Politik Internet und Deutschland gelegt werden. Es ist, wie immer in der Wikipedia, keine 100%-Regel, aber doch allergrößtenteils sinnvoll. Von mir aus bei Ortsnamen die übergeordnete Gemeinde verlinkt werden, ist ja sozusagen auch noch ein Artikel zum Thema - das soll mir egal sein. Auch die Verbannung von Weblinks begrüße ich sehr: Für die Klärung zwischen Begriffen braucht es prinzipiell weder eine Quelle noch einen Weblink. ↗ nerdi disk. \ bewerten 23:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich finde, hier kann man durchaus eine strenge Regel fahren: Doppelverlinkungen bringen m. E. nie etwas; meistens läuft es doch auf folgende zwei Situationen hinaus:

• • Die Inhalte sind im zweiten (blauen) Link enthalten - es fehlt u. U. ein Redirect vom ersten (roten) Link dorthin. Dann reicht ein einziger Verweis
  • Die Inhalte sind im zweiten (blauen) Link nicht enthalten - dann brauche ich dorthin auch nicht verweisen.

Daher halte ich mich nach Möglichkeit immer an die 1-Link-Regel. Geisslr 08:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Secular mind 10:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Okay, danke für Eure Klarstellung und Darlegung der Ansichten. Außer bei Orts-BKLs werde ich die 1-Link-Regel (immer ohne Weblink) einsetzen. Falls ihr BKLs mit Namen oder andere mit vielen Einträgen mit übermäßigen Links seht-Links nicht entfernen sondern Liste oder Artikel nach Wikipedia:Formatvorlage Familienname, Wikipedia:Formatvorlage Vorname erwägen, da braucht man ja mit Links nicht so geizen. Auf gute Zusammenarbeit, ergebenst Ihr Alter Fritz 09:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich bin prinzipiell gegen ein Verbot (!) von weiterführenden Verweisen!

1. sind Begriffklärungsseiten Artikel wie andere auch
2. eine anständige einzeilige Kurzdefinition befriedigt den Wissensdurst des einen oder anderen Benutzers ohnehin. Andere benutzen ein Lexikon, um darin zu "schmökern", kommen zum Schluss zu irendwelchen interessanten Beiträgen undwissen selbst kaum noch, wie sie überhaupt dorthin gelangt sind. Das wird oft mit Verwunderung und einer Form von Befriedigung zur Kenntnis genommen. Sinnvolle interne Verweise ermöglichen diesen Zugang zum Abenteuer Lesen.
3. wenn ein Begriff mit Begriffen erklärt wird, deren Kenntnis vorausgesetzt wird, wird deren Verlinkung notwendig.
4. Diskussionnen sind gut, aber in der Wikipedia nicht prinzipiell bindend (5 Leute diskutieren für 200.000 aktive Benutzer? und 2 Mio Leser?)
5. Ich habe den starken Verdacht, dass mit dem Verzicht auf Verlinkungen die Gedankenfaulheit vieler Bearbeiter der Seiten unterstützt werden soll. Vermutlich ein schlechtes Beispiel, da ich über die Arbeitsweise von Benutzer:Geisslr zu wenig weiß: unter Blase wird die zugegeben viel zu lange (!) Abhandlung von Spekulationsblase, jetzt "eine Form Preisineffizienzen auf ökonomischen Märkten". Das ist schön kurz, aber auch nicht-erhellend. Beim einen oder anderen wurde damit vermutlich Verwirrung gestiftet und keine Frage beantwortet! Lust auf ein Weiterlesen wurde nicht gemacht, wenn es dort nämlich so weiter geht - danke!
6. Zusammenfassung: Die Begriffklärungsseite liefert eine verstzändliche Kurzdefinition. Weiterlesen kann ich zum Thema oder einem ganz anderen. Verlinkungen sind benutzerfreundlich. -- Robodoc 10:24, 4. Feb. 2007 (CET)

In der Version vor Geisslrs Überarbeitungen - diese - waren außer den fünf Ziellemmata folgende Worte verlinkt: Umgangssprache, Primäreffloreszenz, Dermatologie, Phasengrenzfläche, Wirtschaft, Finanzwirtschaft, Wirtschaftsaufschwung, spekuliert, überbewertet, Anlageformen, Aktien, Optionsscheine, Immobilien, Rohstoffe, Tulpenzwiebeln, große Tulpenmanie, 2006, Börsenkrach.

Du schreibst sind Begriffklärungsseiten Artikel wie andere auch. Das ist nicht korrekt, BKLs sind _keine_ Artikel, sondern Navigationshilfen, wenn Lemmata uneindeutig sind. Navigationshilfen haben nicht den Anspruch ein Lesevergnügen zu erzeugen oder den Leser schökern zu lassen, sondern den Leser zügig dorthin zu führen, wo er hinwill.

Die oben von mir aus deinem Beispiel herausgegriffenen Verlinkungen sind allesamt _nicht_ Hilfreich dabei, den Leser zu seinem Ziel zu führen. Wenn ein Leser auf "Blase" landet, will er etwas zu einer "Blase" lesen, und nicht zur großen Tulpenmanie, Optionsscheinen oder Umgangssprache. Und wenn ein Leser im Verlinkungen schmökern will, dann ist er nur einen Klick davon entfernt, denn dann bei einem solchen Interesse bietet sich das Lesen von Artikeln statt von BKLs an. ↗ nerdi disk. \ bewerten 11:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Diese BKS war grauenvoll; wie es dazu gekommen ist, eine eigene Geschichte. Ein gutes Beispiel für viel zu viel des "Guten"; das Gegenteil ist aber auch nicht besser. -- Robodoc 13:14, 4. Feb. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Begriffsklärungsseiten sind keine Artikel wie andere auch. Andere Artikel behandeln einen Begriff (zumindest sollten sie das). Begriffsklärungsseiten sind eine sehr technische Sache, viel mehr vergleichbar mit Weiterleitungen nur das in diesen Fällen nicht automatisch entschieden werden kann welcher Artikel der richtige ist, und daher dem Benutzer eine Liste der möglichen Artikel präsentiert werden muss. Secular mind 12:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Tut mir leid. Für mich sind es Beiträge wie andere auch. So wie bei einem "normalen" Artikel will ich bei einer BKL nur wissen, um was es eigentlich geht, deshalb verlangen wir bei jedem Beitrag auch eine Einleitung sprich Definition bzw. allgemeinverständliche Kurzerklärung. Der Rest ist Draufgabe. Manchmal will ich sogar nur wissen, in wieviel unterschiedlichen Bedeutungen "das Lemma" bei uns wohl vorkommt oder eben noch nicht vorkommt. Vielen Leuten geügt die Kurzdefinition, weil sie z.B. auf der Leitung stehen. Aha-Effekt erzielt - weiter im Text. Wer schreibt mir vor, dass ich pro Zeile nur einen Begriff zur Vertiefung angeboten kriegen darf? Sicher - wenn ich zu blöd bin, bin ich mit mehr als einem Link pro Zeile überfordert. Weiter oben kritisiere ich einen Gedankenfehler. Jemand ist Lehrer/Professor an einer Schule/Universität. Die "Bedeutung" eines Lehrers hängt unter vom Ort der Lehrtätigkeit und somit dessen Bedeutung ab. BKLs sind keine reinen Navigationshilfen, sondern in erster Linie Begriffs'klärungsseiten. Und ich erwarte mir von einem Wikipedia-Autor, dass er sich die Mühe macht, nicht faul auf den "wirklichen Beitrag" zu verweisen, damit ich dort endlich lerne, um was es geht. -- Robodoc 13:14, 4. Feb. 2007 (CET)

Du beschreibst ein Wörterbuch. Und die Wikipedia ist kein Wörterbuch.

Begriffsklärungsseiten klären welcher Begriff gemeint ist. Sie erklären aber nichts. Secular mind 13:20, 4. Feb. 2007 (CET)

WP:BKL ist auch keinenfalls das Produkt von lediglich fünf Leuten, schau Dir mal die Versionsgeschichte an. Diese Richtlinien sind nicht binden aber bewährte Praxis und für Abweichungen sollten gute Gründe vorgebracht werden. Secular mind 12:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Und wenn es 20, 30, 40 sind: Das Prinzip bleibt gleich. -- Robodoc 13:14, 4. Feb. 2007 (CET)

Das Prinzip heißt Wikipedia, und da passiert es in seltenen Fällen das unter Tausend Leuten etwas aufschreiben, was dann auch noch alle lesen können. ↗ nerdi disk. 20:36, 4. Feb. 2007 (CET)

Misch mich auch mal ein; es steht ja uch unter meiner Übeschrift;). Vielleicht denkst du, Robodoc, dass ich dir zustimme, aber ich muss Secular mind und nerdi in allen Punkten Recht geben. Bei mir ging es nur um Links, die rot sind und (zurzeit) nicht näher von der Wikipedia erklärt werden könnnen. Zu deinen Ausführungen: Wikipedia ist nichts für faule Menschen. Außerdem ist die WP:BKL das Produkt von allen Nuzern, zumindest der Mehrheit. Wir sind jetzt 3 gegen 1 Meinung. Aber hinter uns steht trotzdem die ganze Nutzergemeinschaft, denn diese hat noch nicht solche Gedanken geäußert wie du. Die Begriffsklärung bleibt eine Klärung und soll keine Begriffserklärung werden. Denn davon ist man nur einen Klick entfernt... ...und das können selbst faule, von neuen Lemmas abgelenkte Menschen. MfG Alter Fritz 14:29, 4. Feb. 2007 (CET)

P.S.: Dieses herumsuchen habe ich als Kind im Lexikon und der Encata schon gemacht. Aber ich finde es falsch, deswegen die, die schnell und gezielt Infos haben wollen, vor eine Blaue Orgie (Zitat Eynre) zu stellen.

Ich kann da eigentlich nur Robodoc voll zustimmen, denn dem Leser ist das vollkommen egal, ob eine Bkl eine technische Sache ist oder ein artikel:Er will das finden was ersucht. Und das das Suchen für eine Oma, nachdem ja alles Oma-like sein soll, nicht immer einfach ist, sollte schon jedem von uns klar sein. Also wo etwas erleichtert werden kann, soll es nicht, sondern MUSS es erleichtert werden. --K@rl 20:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Was hier wieder für ein Bockmist zusammenkommt... Tausend Seiten Text ohne jeden Nutzen. Es wird nur verlinkt, was zum Thema gehört, fertig. Das steht genau so auf WP:BKL und WP:VL und genau so machen wir es auch. Alter Fritz' Anliegen ist schon längst erledigt. Wenn jemand etwas ändern will, soll er es sagen oder tun, ansonsten wüsste ich nicht, wo gerade der Diskussionsbedarf besteht... ↗ nerdi disk. \ bewerten 20:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Yep. Zustimmung ab den "..." Wer in einer BKL großen Mehrwert durch roten+blauen Link schafft wird schon nicht revertiert werden. Aber das muss nicht in den Regeln stehen. Technisch bedeutet hier, dass es bei der BKL einen Hauptzweck gibt: Den Leser bei mehrdeutigen Suchwörtern möglichst eindeutig und rasch auf den gesuchten Artikel zu führen. Dem haben sich andere mögliche Nebenziele, wie Assoziationsreichtum, unterzuordnen. --Hei_ber 20:45, 4. Feb. 2007 (CET)

Gedanken zur Verlinkung 2

Ich bin keiner von denen, die die Frage Link ja oder nein zum Hauptthema zu machen und Informationen vernichten, die gut in eine einzelne Zeile passen. Im Gegenteil glaube ich, dass es den einen oder anderen Mitarbeiter gerade überfordert, eine maximal einzeilige Kürzestinformation zu erstellen. Beispiel CNX. Wieder einmal so eine idiotische Kleinhäuslerei, bei der sich einer im Sinne eines Regelfetischismus stur an Regeln hält, anstatt sich einmal zu fragen, ob die Information als solche mehr verhindert oder ermöglicht? Ich habs revertiert.

Selbstverständlich glaube ich, dass eine Begriffklärungsseite mehr zu geben hat als eine bloße Aufspaltung des Begriffs! Im Idealfall leitet das erste Wort der Zeile zum eigentlichen Beitrag, der Rest der Zeile bemüht sich um den Aha-Erlebnis.

Ich möchte also Argumente, weshalb der Rest der Zeile nicht genützt werden DARF. -- Robodoc 11:51, 25. Feb. 2007 (CET)

Secular Mind hat m. E. korrekt gehandelt. Im Rest der Zeile geht es m. E. nicht um ein Aha-Erlebnis, sondern darum, dass der Leser auf den richtigen Link klickt. BKL-Seiten sollen lediglich so viele Informationen über den Zielartikel beinhalten, dass der Leser sich sicher sein kann, auf welchen Link er klicken soll. DORT soll sich dann die diesbezügliche Information finden. Ob der Aktienindex von der Wiener Börse bereitgestellt wird, ist an dieser Stelle irrelevant, da der Leser bereits beim Signalwort "Aktienindex" weiß, ob dies sein gesuchter Artikel ist oder nicht. Die diesbezügliche Information findet sich unter China Traded Index. Geisslr 12:01, 25. Feb. 2007 (CET)